Il faudrait trouver un équivalent à en:Handcar (connu aussi en danois, allemand, japonais, polonais et suédois, mais pas en français) mais je ne sais pas comment appeler cela en français? (voir aussi Draisine)
Non, mieux ! Blague à part, on parle beaucoup de l'alimentation, de l'obésité, des programmes des états francophones pour améliorer la qualité diététique, etc., on pourrait parler aussi des autres pays... 1946, c'est pas si récent ! --Égoïté (d) 26 mai 2009 à 00:04 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. ~Juste pour vous dire que, comme indiqué ici, je ne vais plus avoir le temps nécessaire à consacrer aux arbitrages, et je laisse donc la "place". Hadrien(causer)25 mai 2009 à 09:43 (CEST)[répondre]
Voilà un arbitre qui manquera. Hadrien tu as toute ma sympathie et j'espère que tu reprendras se poste si un jour ton emploi du temps se libère. amicalement--Wikialine (d) 25 mai 2009 à 18:23 (CEST)[répondre]
Merci à vous. Ca fait quand même plus de deux ans, c'est pas mal. Et puis c'est à tout le monde (tout au moins ceux qui pensent que ça sert à quelque chose) de faire en sorte que la CAr marche le mieux ou le moins mal possible.Hadrien(causer)25 mai 2009 à 20:20 (CEST)[répondre]
J'ai une petite question à vous soumettre. Je faisais un peu de maintenance sur les articles des cimetières militaires américains à l'étranger (j'entends hors territoire des États-Unis). J'ai un doute sur la langue a utilisé pour le nom. Ces cimetières sont dans différents pays (France, Belgique, Mexique, Angleterre, Philipines...) mais sont propriétés d'une commission américaine qui s'occupent de leur gestion et entretien, l'American Battle Monuments Commission.
J'hésite pour la question de facilité à trouver l'article. Personnellement, j'ai l'habitude d'utiliser les termes français « Cimetière militaire » (américain ou non) de telle ville, notamment Colleville-sur-Mer (l'un des plus connu et qui sera dans les journaux bientôt à cause d'une visite d'Obama). Peut-être que la solution est d'indiquer le nom anglais dans l'infobox et dans l'introduction mais de laisser le titre en français. Pour le nom de l'infobox, on peut aussi utiliser le système en place sur {{Infobox Île}}.
Par ailleurs, je trouve la navigation entre cimetières peu aisée. C'est peut-être pertinent de faire une palette rassemblant les sites importants par lieu et/ou guerre. Ice Scream-_-'25 mai 2009 à 11:13 (CEST)[répondre]
Renommer je sais pas (je suis plutôt pour mais je sais que certain vont crier à la défense de la langue de Molière ou du Hugo ! cf. le cas du projet MC). Mentionner le nom officiel dès l’introduction et dans l’infobox est par contre presque obligatoire. Cdlt, VIGNERON * discut.25 mai 2009 à 11:23 (CEST)[répondre]
Je crois que je vais opter pour ta solution : on laisse le nom en français histoire d'aider un peu le lecteur de passage, mais on met le nom anglophone en évidence dans l'infobox et dans l'introduction.
Oui pour ta propo sur l'infobox, mais je suis une pince pour ce genre de chose.
En accedant au portail, je tombe sur la photo de "Ines, petite portuguaise de huit ans": c'est quoi ce délire ? S'agit t'il de tenter les pédophiles ? Je ne vois pas bien le rapport quelconque avec une encyclopédie.
J'ai été étonnée aussi... elle est très jolie cette petite, mais je ne vois pas ce qu'elle vient faire là.
edit : après un petit tour sur la page d'info [1] de cette photo, il semble qu'elle soit tout simplement considérée comme de qualité exceptionnelle (il est vrai que le portrait est très réussi), et que c'est à ce titre qu'elle est présentée en image du jour. Peut-être eût-il été bon de légender différemment la photo ("Portrait d'une petite Portugaise par [nom du photographe]" par exemple).Asheka[la vie est belle]25 mai 2009 à 13:17 (CEST)[répondre]
L'image du jour est présente pour quel(s) motif(s) ? On peut déjà en donner deux : son style (son esthétique) et son apport à l'encyclopédie. En ce qui concerne celle d'aujourd'hui, elle cherche à nous pointer les articles relatifs au Portugal. En ce qui concerne son style, c'est tout à fait subjectif. Bref, pour moi, aucun problème — Steƒ๏̯͡๏﴿25 mai 2009 à 13:24 (CEST)[répondre]
En Belgique, depuis l'Affaire Dutroux, le sujet est devenu très sensible. Les photos d'enfants sont suspectes; cela va plus loin qu'un simple 'droit à l'image', c'est une question de 'Protection de l'enfance (Belgique)'. C'est devenu tellement sensible que les instituteurs/institutrices hésitent maintenant à consoler les enfants dans les écoles et adopte une attitude très neutre et 'professionnelle'. Discuter avec un enfant dans la rue est parfois considéré comme suspect. -- Xofc[me contacter]25 mai 2009 à 13:37 (CEST)[répondre]
À ce point ? Et les gens font encore des enfants ? Ils ont pas peur d’être tenté par leurs propres enfants ? Ils devrait arrêtés tout de suite, le problème serait régler en une génération . Et dire que je me demandais pourquoi ils n’arrivaient pas à avoir un gouvernement… Cdlt, VIGNERON * discut.25 mai 2009 à 15:07 (CEST)[répondre]
équidé
Je ne viens pas souvent au bistro. C'est vrai que ça donne un peu de fraicheur à WP, parfois. Je me demande ce que d'aucun dirait si on avait en première page un âne ou, sans vouloir rajouter à la belle discussion d'actualité, si nous y trouvions, une photo avec comme légende Susan quadragénaire anglaise, chanteuse... Quelle serait la tentation, dans un cas... et dans l'autre... Heu, oui !... rien n'est jamais pareil, quoique similaire et si identique... Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir)25 mai 2009 à 13:52 (CEST)[répondre]
Avertissement sur le droit à l’image Le contenu de cette œuvre peut représenter une personne identifiable, vivante ou récemment décédée. L’utilisation d’images de personnes vivantes ou récemment décédées est restreinte, dans certaines juridictions, par des lois de protection du droit à l’image, indépendamment du statut des œuvres en termes de droit d’auteur. Avant d’utiliser ce contenu, veuillez vous assurer que vous en avez le droit, conformément à la législation applicable à l’utilisation souhaitée. C’est à vous seul qu’il incombe de vérifier que vous n’enfreignez pas le droit à l’image d’autrui.
Wikipédia, ultime refuge des pédophiles. Je propose de renommer Wikipédia en quelque chose de moins équivoque, ce pédia final ne me dit rien qui vaille. Morburre (d) 25 mai 2009 à 14:48 (CEST)[répondre]
Que c’est faire une tempête dans un verre d’eau. Les pédophiles ? pas encyclopédique ? Mouhahahaha. En tout cas, tu me fais bien rire (merci aussi à Lascoux ). Cdlt, VIGNERON * discut.25 mai 2009 à 15:05 (CEST)[répondre]
Mouche faisant des bulles, oeuvre de Alvesgaspar Pour couper court à toute idée de pensée pas correcte, remplaçons cette image un peu trop vibrante par cette autre du même auteur. Mais il y aura toujours quelqu'un qui coupera les cheveux en quatre. --Desirebeast (d) 25 mai 2009 à 15:24 (CEST)[répondre]
J'ai aussi été étonné par cette image... Je pensais créer la discussion si ce n'était fait. C'est vrai que la photo est très belle et que cela rend bien, mais je ne la trouve pas à ça place ici. Sinon, qu'est ce qui m'empêche de venir mettre une photo de moi avec une bière à la main et deux filles sous le bras sous prétexte que la photo est magnifique? Et puis, il faut imaginer la réaction d'une personne qui viendrait pour la première fois sur wikipédia, et qui tombe sur cette photo en première page. Que va-t-il se dire? "Ah tiens, c'est pourtant pas un site d'adoption d'enfants...". Je pense que, à l'avenir, il faudrait choisir une image un tant soit peu encyclopédique ou informative. C'est, après tout, le but de wikipédia... Gugus15[blabla?]25 mai 2009 à 17:22 (CEST)[répondre]
Si ta photo avec bière et deux filles est élue image remarquable, rien ne t’en empêche mais encore faut-il passer cette étape (voir la nomination de cette image commons:Commons:Featured_picture_candidates/Image:PortraitGirl2005-1.jpg, ce n’est pas si facile). Et si on met un arbre : c’est pourtant pas un site botanique, un bâtiment : pas un annuaire architectural, une carte : pas un atlas, etc. Tout peut être informatif, il faut juste avoir l’esprit ouvert. Cdlt, VIGNERON * discut.25 mai 2009 à 17:34 (CEST)[répondre]
Oui autant supprimer cette photo du jour qui trouvera toujours des détracteurs. si on met une mouche, on pointera du doigt les ******** de mouches etc . Sinon perso, j'avais meme pas relevé cette photo en page d'accueil, faut être sacrément dans le coup pour y voir une quelconque volonté de promotion des pédophiles, c'est aller loin dans les interprétations et se monter des cinemas. Enfin bon, j'annonce, demain ce sont les ornithophile qu'on pourra pointer du doigt.--Chaps - blabliblo25 mai 2009 à 17:34 (CEST)[répondre]
Dans l'ensemble, je suis quand même un peu d'accord avec les enc... de mouches. Bien évidemment, on ne va pas rentrer dans cette idée débile de pédophilie (le pervers, c'est celui qui pense en voyant cette image: "tiens, ça pourrait plaire à un pédophile"). Le problème, c'est que Commons n'est pas un site de photographie. Commons est une base de données de médias à vocation informative ou encyclopédique; pas forcément pour Wikipédia, mais c'est pas non plus Google Picasa. Or, quelle que soit la qualité de cette photographie, je pense que son utilisation à des fins informatives est très, très indirecte ("au portugal, il y a des enfants"? "il est faux de penser que les filles portugaises ont une pilosité excessive"?). C'est une jolie photo, certes (perso, je ne suis pas fan des portraits anonymes, mais bon), mais il y a des millions de photos intéressantes, et on n'a que l'embarras du choix pour en choisir une plus pédagogique. Par ailleurs, je ne peux pas m'empêcher de penser que des gens n'ont pas vraiment réalisé l'implication de diffuser une image sous licence libre; cette photo peut quand même dans certains pays se retrouver associée avec des marques, et n'importe qui peut la modifier et la rediffuser avec la seule protection, assez faible, du droit à l'image. ça vous plairait de savoir qu'une photo de vous pourrait servir de fond d'écran, de tapis de souris ou d'affiche / pub / couverture de bouquin? Arnaudus (d) 25 mai 2009 à 18:10 (CEST)[répondre]
Je n'y comprend rien aux critères d'utilité de Commons. Il y a des photos bien plus inutiles que celle-là. Si les commonists l'ont plébiscitée "image de qualité", je pense que c'est une bonne image selon leur critères. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!25 mai 2009 à 19:47 (CEST)[répondre]
quiconque peut trouver une fillette jolie est un pédophile. Quiconque est surpris à dire "qu'il est mignon" devant un enfant doit être mis en internement préventif. À commencer par ses parents.
un pédophile qui voit sur Wikipédia une photo d'une fillette portugaise va immédiatement prendre un billet pour le Portugal et la retrouvera de manière infaillible. Il est beaucoup plus facile de partir à la recherche d'une fillette dont on a trouvé le prénom, la photo et le pays sur internet que de chercher à proximité de chez soi quels sont les enfants que leurs parents laissent rentrer seuls, ou plus courant encore, quels enfants de son propre entourage on pourra abuser et réduire au silence. D'ailleurs, aucun pédophile, y compris curé ou instit, n'a jamais violé un enfant qui n'utilisait pas MSN. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!25 mai 2009 à 19:35 (CEST)[répondre]
Le photographe étant le père, on ajoute un couche de graveleux en parlant d’inceste ou pas. Sérieusement, pour une photo d’un jour on pourrait s’arrêter là, non ? Cdlt, VIGNERON * discut.25 mai 2009 à 19:39 (CEST)[répondre]
Je viens de m'apercevoir que dans l'infobox Philosophe figure une donnée "couleur". Je suis allé voir si, par exemple, Alain Badiou est de couleur rouge. Ce n'est pas le cas. Je sais que le teint d'un philosophe est un bon indicateur de son attitude devant les plaisirs de la vie, mais à mon avis ce n'est pas une donnée encyclopédique. Que la pensée de la communauté m'éclaire. (tant que j'y pense, Luc Ferry et Michel Serres ne sont pas encore mis en boîte; que font les infoboxeurs ?) --Desirebeast (d) 25 mai 2009 à 14:54 (CEST)[répondre]
Pas d'opinion sur la couleur, peut-être est-ce une notion héritée de la mécanique quantique. En revanche pour Ferry et Serres, des infobox journalistes seraient tout aussi appropriées. Diderot1 (d) 25 mai 2009 à 20:20 (CEST)[répondre]
Faire porter une information uniquement sur la couleur, c’est mal et surtout pas accessible. Merci de penser à nos lecteurs qui sont aveugles, daltoniens, etc. De plus, laisser le choix de la couleur c’est laisser ouverte la porte à toutes les fenêtres. Donc le paramètre couleur est à supprimer (du modèle puis des articles : Wikipédia:Bot/Requêtes). Cdlt, VIGNERON * discut.25 mai 2009 à 15:11 (CEST)[répondre]
Bonjour au bistro, il y a quelques années j'ai fais la description d'une série de bande dessinée pour un site internet que voici étant l'auteur des textes est ce que j'ai le droit de les copier sur Wikipédia ou est ce que je dois avoir l'autorisation du proprio du site web ? -- Fantafluflu (d) le 25 mai 2009 à 16:04 (CEST)[répondre]
Non, si vous êtes l'auteur exclusif de la BD, vous conserver les droits d'auteur et pouvez republier le contenu sous la licence de votre choix (même si le site web la publie sous une autre licence), la seule chose qui pourrait vous en empêcher est un contrat d'exclusivité, mais j'imagine que ce n'est pas le cas. Par contre je ne vois pas dans quel cadre vous souhaitez publier une BD sur Wikipédia. Tieum512BlaBla25 mai 2009 à 16:55 (CEST)[répondre]
Dans ce cas Tieum512 a raison. Si tu es l'unique auteur des descriptions tu suis les indications de Aide:Republication en tant qu'auteur. Le mieux serait que le site web indique que ton texte est sous GFDL mais si tu ne peux pas obtenir cette mention directement sur la page web alors ton autorisation seule, sous la forme du courrier type fourni dans Aide:Republication, nous suffira. Kropotkine_11325 mai 2009 à 17:31 (CEST)[répondre]
Je ne comprend pas la syntaxe d'AWB. Pour éviter de mettre le bouzin, j'avais mis une demande dans la page de discussion [2] qui est resté sans réponse à ce jour. Quelqu'un pourrait-il l'implémenter? Merci. Skiff (d) 25 mai 2009 à 17:43 (CEST)[répondre]
"Festival" international du roman cette semaine à Lyon, beaucoup de personnalités etc : ici. Intéressant pour Commons surtout, je compte y aller le vendredi, pour info, si un lyonnais est en vacances (au lieu de se trémousser sur les berges de Saône ), --Prosopee (d) 25 mai 2009 à 18:34 (CEST)[répondre]
Pas pour moi, j'ai a peu prés 2.5 go de photos à traiter du weekend dernier, je crois que je vais passer le weekend prochain pantouflard... Esby (d) 25 mai 2009 à 20:08 (CEST)[répondre]
Un contributeur mi-constructif, mi-pas-constructif qui ne daigne pas répondre[modifier le code]
Bonjour,
j'ai un souci avec l'utilisateur Skarock (d · c · b). C'est un nouveau d'une ou deux semaines qui effectue un nombre considérable de petites modifications sur le thème des séries télévisées. Soit. Pas très dramatique. Le souci, c'est qu'il ne fait pas les choses « dans les règles de l'art » et ne répond pas à mes interpellations lui montrant ce que le projet ad-hoc a fourni comme règles au sujet de ces articles. J'ai déjà tenté de lui parler, mais je n'ai jamais eu aucune réponse. J'ai déjà annulé, corrigé ses contributions en expliquant en commentaires de modification les raisons. Rien n'y fait. Je n'ai jamais réussi à obtenir de lui que ceci.
Je ne demande pas spécialement un blocage (sinon, j'irais sur la page concernée), mais simplement que quelqu'un qui a déjà géré ce genre d'utilisateur entame une discussion constructive avec lui et lui fasse comprendre que même s'il n'est pas d'accord avec elles, il y a des règles. FrórOook?25 mai 2009 à 22:42 (CEST)[répondre]
Vivien Hoch (alias Tchekfou) avec ses redirections promo sur son site exclusif, il commence à être un peu pénible (et il laisse planer le doute son identité) tantôt "recteur" ici [3], tantôt "exerçant son intellect" à l'Institut catholique de Paris.. (formule ambiguë, qui pourrait laisser supposer qu'il y enseigne, ce qui n'est évidemment pas le cas), ou de "célèbre ancien élève" au même institut ... ici : [4]" (notations cependant effacée depuis...) Il faudrait peut-être le calmer...
bonjour…
…et adieu.
lorsque j'ai découvert wiki, j'ai été fasciné par ce concept.
j'ai alors souhaité collaborer à son développement.
jusqu'à ce qu'aujourd'hui je consulte l'article concernant les amérindiens.
et je découvre -avec effarement- que leur(s) massacre(s) n'est pas un génocide !
à quelle race, à quelle religion, à quel parti politique, faut-t'il donc appartenir, quelle couleur de peau faut-t'il donc avoir, pour qu'une extermination soit qualifiée de génocide ?
je précise (pour ceux qui auraient du mal à suivre) que je ne suis pas amérindien, mais parisien (et pas plus fier que cela de l'être).
je ne comprendrai jamais pourquoi certains ont le droit de massacrer et d'autres le droit de l'être (massacrés), sans que cela pose problème.
le génocide serait-il un luxe ?
90.35.101.229 (d) 26 mai 2009 à 11:49 (CEST)coucy[répondre]
Je ne vois pas bien ce que Wikipédia vient faire dans ce débat. Ce n'est pas à Wikipédia d'écrire l'histoire, nous ne faisons que la décrire. En termes de droit, le génocide est clairement défini. Des autorités (TPI) ont en charge d'inculper ou pas des personnes sous le motif de génocide. Mais en aucun cas c'est à WP de décider ce qui est un génocide et ce qui ne l'est pas. LudoBureau des réclamations26 mai 2009 à 11:54 (CEST)[répondre]
Vous pouvez aussi compléter l'article avec les références adéquates (elles existent) permettant d'évoquer ce point de vue. Pour votre information la question est évoquée ici par exemple. DocteurCosmos (d) 26 mai 2009 à 11:57 (CEST)[répondre]
Non, Ludo29, ce n'est pas le TPI ni aucune autorité qui « définie clairement » ce qu'est un génocide. C'est l'usage, et l'usage dit que l'extermination sciemment organisée d'une population est un génocide. Il y a des sources très sérieuses qui abondent dans ce sens, en particulier en ce qui concerne les amérindiens, et les inculpations du TPI n'ont rien à voir là dedans. WP n'est pas un ministère de la propagande des castrats. À l'IP parisienne, je recommande, s'il ne le connait pas déjà, Les veines ouvertes de l'Amérique latine de Eduardo Galeano, pour commencer, et du courage, et de la persévérance. le sourcier de la Colline[on cause ?]26 mai 2009 à 19:07 (CEST)[répondre]
Courage et persévérance ? Pourquoi ? Il n'y a à ma connaissance pas de censure. C'est plus simple que cela : les articles n'intéressent pas grand monde et sont donc incomplets. La Wikipedia anglophone traite plus longuement ce sujet qui intéresse plus de contributeurs. L'article historique en parle Population history of American indigenous peoples. ~Pyb (d) 26 mai 2009 à 19:14 (CEST)[répondre]
À aucun moment dans l’article Amérindiens, il n’est dit que « leur(s) massacre(s) n'est pas un génocide », inversement génocide parle des Amérindiens (l’information est donc présente, à toi de savori la trouver et de la diffuser au bon endroit). Tu te demande quelles sont conditions pour parler de génocide, je te renvoie à cet article qui donnent des définitions précises (et complètement indépendantes de la race, la religion, parti politique, ou couleur de peau). @Sourcier, en matière de droit, le TPI est probablement la seule institution capable de condamner des génocidaires, ce qui n’enpêche en rien Monsieur-tout-le-monde ou un spécialiste du sujet de parler de génocide sans l’aval du TPI (en France, on a même voté un loi mémorielle pour reconnaître le génocide arménien). Cdlt, VIGNERON * discut.27 mai 2009 à 00:11 (CEST)[répondre]
Le TPI n'est pas la seule institution capable de condamner pour génocide. Les juridictions nationales ont aussi compétence. Ce qui est heureux compte tenu de la fin du mandat du TPIR, par exemple. -- Asclepias (d) 27 mai 2009 à 00:36 (CEST)[répondre]
Refnec Même si d’autres institutions en ont le pouvoir, je n’en connais pas d’exemple d’application (génocide est quand même une notion hyperparticulière, les plus strictes considèrent qu’il n’y a eu que quatre, voire un seul génocide dans l’Histoire). Cdlt, VIGNERON * discut.27 mai 2009 à 08:19 (CEST)[répondre]
Pour un exemple récent d'application, voir ici. Les cas deviendront vraisemblablement plus fréquents, vu les lois dont plusieurs pays se sont dotés au cours des récentes années, ainsi que la stratégie de fin de mandat [6] des TPIY et TPIR, qui implique que les juridictions nationales prennent le relais dans certains cas. -- Asclepias (d) 27 mai 2009 à 16:38 (CEST)[répondre]
Une p'tite chanson pour mettre l'ambiance sur le bistro ?
Petit Djul spic2mi - 25 mai 2009 à 15:25 (CEST)
Blague à part, on parle beaucoup de l'alimentation, de l'obésité, des programmes des états francophones pour améliorer la qualité diététique, etc., on pourrait parler aussi des autres pays... 1946, c'est pas si récent ! --Égoïté (d) 26 mai 2009 à 00:04 (CEST)
Conserver, mais j'ai pas le courage de le créer parce que le pronostic est pessimiste. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 25 mai 2009 à 19:29 (CEST)
. Et dire que je me demandais pourquoi ils n’arrivaient pas à avoir un gouvernement… Cdlt, VIGNERON * discut. 25 mai 2009 à 15:07 (CEST)
-- Bestter Discussion 26 mai 2009 à 03:35 (CEST)
![[1]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:PortraitGirl2005-1a.jpg){kind=link}
), --Prosopee (d) 25 mai 2009 à 18:34 (CEST)
Bonne nuit à ceux qui sont dans le fuseau "européen de l'ouest"... Yvan23 25 mai 2009 à 22:55 (CEST)