Wikipédia:Le Bistro/9 juin 2009

Le Bistro/9 juin 2009

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
9 juin 2009
Le 9 juin 1358, Gaston Phébus et Jean de Grailly chargent les Jacques et les Parisiens qui tentent de prendre la forteresse du marché de Meaux où est retranchée la famille du Dauphin.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 035 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 992 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Guy Nzouba-Ndama
• Alt Pirineu i Aran

Article(s) du jour à créer

Get Up (I Feel Like Being a) Sex Machine en:

Annif

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Superviseurs ou oversights sur fr.wikipedia.org

Bonjour, le nombre de versions cachées par supervision a relativement augmenté, dernièrement. Que pensez-vous de lancer, via le CAr, quelques élections d'oversights (deux ou trois serait suffisant à mon avis) ? (Pour quelques récentes supervisions, voir Wikipédia:Administrateur/Problème/(personne), Spécial:Contributions/62.147.101.214, ici, Spécial:Contributions/Stéphane Tiki, ...) (par contre, ne demandez pas pourquoi ces oversights ont été faits !)

Actuellement, la supervision doit se faire sur demande aux stewards de meta.wikimedia.org. La procédure peut être compliquée, car la requête doit être écrite en anglais à un contributeur qui ne vous connaît pas et qui se montre toujours plus méfiant (et enfin qui doit se donner lui-même le pouvoir de superviseur sur fr.wikipedia.org et se le retirer après avoir satisfait la requête).

À noter également que en.wikipedia.org et de.wikipedia.org (entre autre) ont leurs oversights.

Merci de me dire vos avis. En résumé : êtes-vous favorables ou non à l'acquisition de ce statut par quelques utilisateurs de confiance ? Elfix ↗^discuter. 8 juin 2009 à 22:30 (CEST)

À tiens, je ne connaissais pas ce statut. Pour l'acquisition de ce statut par quelques utilisateurs de confiance. Sinon, une bonne âme charitable voudrait-elle bien traduire Oversight en français ? — Sniff (d) 8 juin 2009 à 22:13 (HNE) Sinon, je devrai la lire en anglais... Mais juste demain

Ça pourrait être une bonne idée. Pour l'acquisition du statut, est-ce qu'on laisse cette tâche au CAr, comme pour les CU ? --Maurilbert (discuter) 9 juin 2009 à 04:33 (CEST)

Bonjour. De quel bus car parlez-vous ? Est-ce du Comité d'arbitrage ? --Bruno des acacias 9 juin 2009 à 08:51 (CEST)

Il me semble que le déroulement est comme celui de la désignation des CU, c'est-à-dire via le CAr, comme sur tous les autres wikis. Après, je ne sais pas si on peut changer cela… -- Elfix ↗^discuter. 9 juin 2009 à 09:40 (CEST)

Contre J'aime pas du tout que l'on puisse définitivement supprimmer des interventions même si elles sont diffamatoires. Ca entre en conflit avec le système wiki qui veut que tout soit gardé (même si ce n'est visible que par les admins), de plus ca interdit en cas de gros problème avec un utilisateur de pouvoir ressortir ces interventions pour mieux le juger (au CaR ou en vrai). Enfin bref je vois toutes les raisons du monde pour pas vouloir voir ce statut ici. Mais je sais déjà que mon avis ne sera pas majoritaire et de loin donc inutile de m'engueuler je m'en vais en paix ...--Schtroumpf Grognon pour un jour S'engueuler avec moi 9 juin 2009 à 09:00 (CEST)

Tout est toujours gardé. Certaines pages (les supprimées) ne sont plus visibles que par les admins, d’autres -les oversightées) sont visibles uniquement par les oversights (et probablement les devs), tout cela reste très wiki je trouve. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 juin 2009 à 15:09 (CEST)

Pour la désignation d'oversight Contre que cela soit du ressort du CAr. P.S. M.A.D. Company, les oversights sont une mesure exceptionnelle : on ne parle pas de supprimer des interventions diffamatoires, mais des interventions nuisibles au sens premier du terme. Grimlock 9 juin 2009 à 09:13 (CEST)

Même exceptionnel, même nuisible (d'ailleurs qu'appelle-t-on nuisible), il est inutile de supprimer définitivement, y compris pour les admins, les interventions. --Schtroumpf Grognon pour un jour S'engueuler avec moi 9 juin 2009 à 09:20 (CEST)

Et pourtant, c'est très big brother, ce suivi (pour reprendre ton mot). Blague à part, tu as envie - pour reprendre un exemple que j'évoquais - que tes coordonnées personnelles puissent s'étaler au grand jour (ou au petit jour) sans que tu sois d'accord ? Pas moi. Tu as envie que ces mêmes données puissent être utilisées par des petits malins pour te nuire sur le net (genre faux-blogs et tout le tintouin) ou dans la vie réelle (genre aller parler de toi à ton employeur, comme le fit JPP pour un ancien contributeur de WP) ? Pas moi. Et c'est ce que peut indiguer en partie un oversight. Grimlock 9 juin 2009 à 09:24 (CEST)

+ 1 000. Elfix ↗^discuter. 9 juin 2009 à 09:32 (CEST)

Donc tu ne fait pas confiance aux admins pour ne pas utiliser tes coordonées? Il faut élire des oversights et quand on ne fera plus confiance aux oversights on fera quoi? Je refuse la surenchère --Schtroumpf Grognon pour un jour S'engueuler avec moi 9 juin 2009 à 09:35 (CEST)

La réponse est non. D'un point de vue très personnel, je n'ai aucune confiance dans certains administrateurs sur Wikipédia et inversement. De plus, les oversights sont soumis aux mêmes exigences que les CU, normalement. Enfin, ce qui est supprimé par un admin peut très bien être rétabli par un autre, même "accidentellement" (je le sais, ça m'est arrivé de restaurer des versions compromises après une purge copyvio). Grimlock 9 juin 2009 à 09:39 (CEST)

Un oversight qui se trompe ou qui fait quelque chose qu'il n'aurait pas dû on fait comment? On restaure? Ah zut c'est supprimé on peut pas... De plus ce n'est pas une question de confiance dans l'utilisation des outils, tu n'a pas confiance dans la discrétion de certains admins quand aux informations qu'ils pourraient voir donc? Et donc il faut un oversight pour l'en empecher et donc on entre dans la surenchère et donc on retombe sur ma question: quand tu ne fera plus confiance aux oversight on fera comment? --Schtroumpf Grognon pour un jour S'engueuler avec moi 9 juin 2009 à 09:45 (CEST)

un oversight n'agit que sur requête. Et parler de surenchère est ici, excuse-moi, n'importe quoi. Je te conseille d'aller lire la page de description de la fonctionnalité sur méta. Grimlock 9 juin 2009 à 09:48 (CEST)

Très bien puisque c'est n'importe quoi je me tait, j'ai déjà lu cette page sur meta avant ma première intervention ici donc merci du conseil.--Schtroumpf Grognon pour un jour S'engueuler avec moi 9 juin 2009 à 09:52 (CEST)

Sache que RIEN ne peut être définitivement supprimé de Wikipédia, sans l'action d'un administrateur système. Un oversight ne fait que cacher des modifications aux yeux de tous les utilisateurs du wiki sauf son groupe. C'est pour cela que la fondation Wikimédia requiert au moins deux oversights par wiki (s'il doit y en avoir), afin que l'un des deux vérifie que l'autre ne fait pas d'abus (c'est le même fonctionnement que pour les CU). -- Elfix ↗^discuter. 9 juin 2009 à 09:56 (CEST)

Au fait, question de confiance, tout comme les CU (qui ont leur journal de vérifications caché), tout oversight, steward, et vérificateur d'utilisateur est identifié à la fondation (voir la liste ici). -- Elfix ↗^discuter. 9 juin 2009 à 09:59 (CEST)

Juste, pour une fois, il serait bon qu'avant de donner vos avis vous lisiez attentivement les conditions d'utilisations. Elles sont strictes:

1. Removal of non-public personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public.
2. Removal of potentially libellous information either: a) on the advice of Wikimedia Foundation counsel or b) when the subject has specifically asked for the information to be removed from the history, the case is clear, and there is no editorial reason to keep the revision.
3. Removal of copyright violations on the advice of Wikimedia Foundation counsel.

Pour les non-anglophones, avant qu'ils ne ralent ;) :

1. Retrait d'informations relevant de la vie privée, telle que : numéro de téléphone, adresse du domicile, lieu de travail, identité de personnes utilisant un pseudonyme ou personnes anonymes qui n'ont pas clairement révélé leur identité publique, ou de personnes publiques qui n'ont pas rendues leurs informations publiques.
2. Retrait des contenus potentiellement diffamatoire soit a) sur avis du conseiller légal de Wikimedia Foundation soit b) si la personne concernée demande clairement que les informations doivent être sorties de l'historique, que la situation est évidente, et qu'il n'y a pas de raisons éditoriales pour conserver la version.
3. Retrait des violations de copyright sur avis du conseiller légal de Wikimedia Foundation.

Juste pour que tout soit bien clair, l'oversight ne peut être utilisé que dans ces cas là. schiste 9 juin 2009 à 10:02 (CEST)

Merci de tes précisions. Grimlock 9 juin 2009 à 10:04 (CEST)

Bonjour. En préambule, notons que l'on parle de retrait et non de suppression.

Merci à ceux qui nous rappellent que la Wikimedia Fondation est l'organisation qui gère en dernier ressort le contenu des pages et les agissements des contributeurs. J'ai parfois l'impression que les uns et les autres pensent qu'ils ont du pouvoir en tant qu'administrateur ou arbitre. Ce qui est vrai, mais un pouvoir très limité au regard de celui de la fondation. Par exemple, ils leur est impossible d'écraser un fichier, ce que la fondation, elle, peut faire. Cordialement. --Bruno des acacias 9 juin 2009 à 10:05 (CEST)

Parfait, schiste. Les récents oversights ont été faits selon le point 1. -- Elfix ↗^discuter. 9 juin 2009 à 10:32 (CEST)

Je suis bien sur pour le retrait de tout ce qui est noté dans cette liste soit possible, je pensais que les admis pouvaient s'en charger Si ce n'est pas le cas, il faut en désigner 2 et je préfèrerai que ce soit par vote de la communauté avec comme condition pour se présenter être administrateur depuis 2 ans et être présenté par 10 administrateurs.--Rosier (d) 9 juin 2009 à 11:03 (CEST)

Je démarrerai une prise de décision dans quelques jours dans le sens de cette discussion (avoir des oversights sur frwiki) si la plupart des avis se révèlent positifs. Rosier, je ne sais pas si la désignation de candidats par le Comité d'arbitrage est une simple option proposée par la fondation Wikimédia. -- Elfix ↗^discuter. 9 juin 2009 à 11:11 (CEST)

Pourquoi les « au-dessus de tout » seraient des administrateurs de réseaux ? Que je sache, ils ne sont pas des superviseurs d'administrateurs de réseaux, juste des techniciens différents, non ? --Bruno des acacias 9 juin 2009 à 11:18 (CEST)

Et en passant, merci d'éviter le jargon, c'est illisible. --Bruno des acacias 9 juin 2009 à 11:20 (CEST)

Elfix, autant battre le fer tant qu'il est encore chaud. Lance la phase de discussion/réflexion dès maintenant, des contributeurs semblent motivés et avoir des idées. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 juin 2009 à 11:25 (CEST)

Ah ben, je ne savais pas que ce sujet susciterait autant de réponses. Je m'en chargerai dans quelques heures, quand j'en aurai le temps Elfix ↗^discuter. 9 juin 2009 à 13:57 (CEST)

Pour la désignation d'oversights locaux en petit nombre (maxi 3 àmha). C'est une excellente idée qu'à eu Elfix d'avoir lancé cette discussion et ce serait idéal d'arriver enfin à discuter ce sujet important dans le cadre d'une prise de décision. Clem (✉) 9 juin 2009 à 11:28 (CEST) J'ai voulu le faire plusieurs fois mais j'ai renoncé devant la montagne annoncée.

Attendu que cela prend cette tournure, j'insiste une troisième fois. Je suggère vivement aux personnes qui vont travailler le sujet de s'exprimer en termes simples, sans acronymes, sans franglais, sans jargon wikipédien. Des phrases telles que « La PDD porte sur la désignation par le CAr d'oversignht chosis parmi les admin pour lutter contre les copyvio su frwp » sont ni plus ni moins du style SMS, à proscrire absolument. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 9 juin 2009 à 12:33 (CEST)

Heu très franchement, là pour une fois ça ne jargonne pas trop... C'est plutôt compréhensible même pour une buse comme moi . Et personne n'a écrit la phrase que tu cites. Ou alors il faut absolument trouver une occasion de râler ? Serein ^[blabla] 9 juin 2009 à 12:38 (CEST)

C'était en effet plus une mise en garde préventive face à un risque de dérive. Le sujet abordé ici par des habitués de Wikipédia n'est pas une question technique mais une question de protection de la vie privée et des droits d'auteurs, questions qui regardent tous les contributeurs, y compris ceux qui fréquentent peu Wikipédia. Donc, il me semble que sur ce sujet, il faut s'appliquer plus que d'habitude à communiquer en français de tous les jours. Voilà. --Bruno des acacias 9 juin 2009 à 13:07 (CEST)

D'après mon dico, oversight a deux sens principaux : 1/ oubli, omission, inadvertance ; 2 / surveillance, supervision. Je ne comprends donc pas comment on peut parler d'un « oversight qui se trompe » ou d'un oversight qui a été « fait selon le point 1 ». Dans le premier cas, peut-être s'agit-il d'un oversighter (alors pourquoi pas dire superviseur), dans le deuxième cas, d'une correction d'oversight ou d'une action d'oversight(?) Moi, j'essaie juste de suivre... Félix Potuit (d) 9 juin 2009 à 14:03 (CEST)

En général, on appelle CU (CheckUser pour Bruno des acacias) à la fois celui qui a le statut, et la vérification elle-même. Il semble que cela est de même pour l'oversight. D'ailleurs, sur fr.wikipedia.org, ce statut s'appelle le statut de superviseur, on appellera donc ses actions supervisions. -- Elfix ↗^discuter. 9 juin 2009 à 15:40 (CEST)

Merci Félix pour cette deuxième perche. Je suggère vivement de commencer par comprendre l'esprit du sujet et de le formuler en langue française au lieu de commencer par traduire le sujet à la lettre. De quoi s'agit en français ? Quel sont les risques dont nous devons nous protéger ? Quelles sont les solutions imaginables ? Quelles sont les solutions qui existent ? Voilà. --Bruno des acacias 9 juin 2009 à 14:15 (CEST)

La question en français est "Doit on nommer des Superviseurs pour la wikipedia francophone?" il s'agit juste "d'activer" un groupe d'utilisateur inutilisé pour le moment sur note Wikipedia, enfin si j'ai bien compris --Chandres (d) 9 juin 2009 à 15:05 (CEST)

Puisque l’on vote (ou pas), Pour la supervision (je serais même prêt à me présenter) mais il en faut au moins 3 (deux est un peu juste pour se surveiller, surtout si l’un des deux s’en va) 2 (j’oubliais Cary Bass (d · c · b) qui est déjà oversight !) mais pas plus de 4 (il y a pas tant de besoins). Comme Grimlock, je ne vois pas trop ce que vient faire le CAr là-dedans (ceci dit, je n’y suis pas opposé). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 juin 2009 à 15:18 (CEST)

Il me semble que même si Cary Bass a le statut de superviseur ici, il ne réalise a priori que les opérations demandées par la fondation Wikimédia. C'est un peu comme les CU (ou CheckUser, ou encore Vérificateur d'adresses IP pour Bruno des acacias) où Cary Bass fait partie de ce groupe (ainsi que celui des admins). Les superviseurs désignés par le CAr (ou comité d'arbitrage) pourront prendre en charge eux-même les requêtes justifiées reçues en privé. -- Elfix ↗^discuter. 9 juin 2009 à 15:46 (CEST)

Oui, il est là uniquement pour surveiller les superviseurs (de même qu’il a le statut CU sans l’utiliser), il ne réalise même pas les « opérations demandées par la fondation Wikimédia » (cf. son journal, 6 actions depuis octobre 2007 !). Donc il pourra surveiller les superviseurs élus sans être lui-même superviseur (ce qui pourra être très utile, ou pas espérons-le). Toujours pas compris le rapport avec le CAr, pourquoi serait-ce au CAr de désigner les superviseurs ? Comment se ferait cette désignation ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 juin 2009 à 16:03 (CEST)

Je suppose que les anglophones désignent leurs "oversights" par leur "arbcom", comme les CU, puisque encore plus que ces derniers, ils sont susceptibles de manipuler des données personnelles. Après, reste à savoir si on fait pareil ici. Certains semblent avoir une confiance plus que modérée envers le CAr (j'euphémise), certains (dont je fais partie) s'opposeront brutalement au fait de conférer ce droit de désignation à une « caste » particulière (genre admins ou bureaucrates), pour plein de raisons différentes, reste donc comme troisième solution, si on rejette les deux précédentes, une élection par l'ensemble de la communauté; reste à savoir les critères (encore plus sélectifs que ceux des bureaucrates ?) et les pré-requis (ou pas) pour les candidats. — Rhadamante 9 juin 2009 à 16:37 (CEST)

Effectivement, je n’avais pas pensé à ce qui se fait chez les xénophones. Elfix, ce serait bien de commencer par un petit résumé international (quels projets possède des superviseurs, combien, désignés selon quel(s) mode(s), etc.). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 juin 2009 à 16:46 (CEST)

et une nommination au 2/3 des avis des arbitres (10 personnes) et des bubus (7 personnes) ? C'est une jolie régle de vote, juste assez compliquée pour faire sérieuse, mais qui a l'intérêt de regrouper les avis de personnes élus de 2 manières différentes, dont 1 groupe élu à vie, et pas l'autre!--Chandres (d) 9 juin 2009 à 17:07 (CEST)

Tant qu’à faire sérieux, pourquoi pas compliqué encore ? 2/3 au total ou bien dans chaque groupe ? cf le cas où il y a opposition des arbitres et des bubus (10 arbitre et 2 bubus contre 5 bubus soit 70 % pour au total mais 70 % des bubus contre !). Etc. Etc. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 juin 2009 à 17:32 (CEST)

Pour idem Rosier, --Égoïté (d) 9 juin 2009 à 15:41 (CEST)

Pour l'élection des Oversight, mais quel rapport avec le CAr ? (edit) Cela facilite peut-être les décisions, en enlevant un intermédiaire. Mais mettre tant de responsabilités dans les seules mains du CAr ne me semble pas raisonnable. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 juin 2009 à 17:23 (CEST)

le problème de confidentialité me semble assez similaire à celui des CU. Je ne vois pas trop pourquoi on ferait un système différent pour les choisir. Ensuite on peut discuter que ce soit le CAr qui le fasse (j'étais moi-même un peu mal-à-l'aise avec ça), mais par ailleurs je n'ai pas le sentiment que ça ait poser de gros problèmes jusqu'ici. Si on veut un truc très simple, ce pourrait être d'office les CU-Admins par exemple.Hadrien (causer) 9 juin 2009 à 17:39 (CEST)

Pourquoi passer par le CAr uniquement ? Demandez à la fondation.
Vigneron : pour la liste des superviseurs de tous les projets, voir m:Oversight#Users with oversight rights.
Je vais demander à quelqu'un de en.wikipedia.org puis quelqu'un de de.wikipedia.org comment se passent les élections (ou désignations) de superviseurs chez eux. -- Elfix ↗^discuter. 9 juin 2009 à 18:24 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Superviseur: cadeau, ça évitera d'avoir eux fois la même discussion. — Rhadamante 9 juin 2009 à 18:28 (CEST)

Je lis : « Users may also be appointed by the arbitration committee (unless the local community prefers independent elections). » Ce qui signifie que cela peut passer par le Car, mais qu'il n'y a aucune obligation de faire ainsi : tout dépend de la volonté de la communauté. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 juin 2009 à 18:29 (CEST)

Je vois malgré mon anglais pauvre. On définira donc dans cette prise de décision la façon dont seront désignés ou élus les superviseurs. -- Elfix ↗^discuter. 9 juin 2009 à 18:32 (CEST)

Et si on les tirait au sort ? Diderot1 (d) 9 juin 2009 à 21:28 (CEST)

Même si, au fond de moi-même, je suis pour, je me prononce contre :

• les motifs de blocage sont clairement définis mais on voit des blocages qui ne correspondent pas à ces motifs.
• l'utilisation des WP:RCU est clairement encadrée mais on voit des requêtes acceptées qui ne correspondent pas au cadre prévu.

Y'a pas de raison de ne pas attendre la même dérive pour les oversighths.
Et, dans tous les cas, à part râler inutilement, on ne peut rien faire. Alvar☮ ☎ 10 juin 2009 à 18:33 (CEST)

PS : Je ne donne pas d'exemple, on va dire que c'est une attaque personnelle !

Oh !

Je suis intervenu sur Chat en poche et je découvre maintenant Le Dindon  : l'article se réduit pratiquement à 3 distributions de 3 mises en scènes différentes (lesquelles ? pourquoi ?), sections qui me paraissent parfaitement non-pertinentes. À peine mieux pour Tailleur pour dames, Monsieur chasse !, Le Système Ribadier, etc. Georges Feydeau semble une victime de prédilection.

Suite sur Discussion Projet:Théâtre#Mises en scènes de Chat en poche ... • Chaoborus 9 juin 2009 à 04:18 (CEST)

Nom d'utilisateur

Bonjour. Quelqu'un saurait-il comment je peux faire afficher le nom de l'utilisateur en train de visiter une page ? Merci.  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 9 juin 2009 à 06:22 (CEST)

Je crois que c'est impossible. • Chaoborus 9 juin 2009 à 07:30 (CEST)

Je n'ai rien vu dans les magic words qui pourrait convenir. Okki (discuter) 9 juin 2009 à 08:47 (CEST)

Je suis pratiquement sur que c'est impossible (et pas souhaitable, bonjour big brother)--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 9 juin 2009 à 09:12 (CEST)

heu, rien à voir avec Big machin. L'application que j'ai envisagée, c'est sur un message d'accueil des nouveaux inscrits. Il s'agit de les inciter à créer leur page utilisateur... Vous pouvez regarder par exemple le fonctionnement du WikiMediation. Nous pensons créer un message qui dirait par exemple : Bonjour Xxxxx Xxxx, il vous suffit de cliquer sur votre nom pour aller enrichir votre page utilisateur. Cordialement ;-)  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 9 juin 2009 à 11:45 (CEST)

Lien vers la page user : Spécial:MyPage. --almaghi (d) 9 juin 2009 à 12:04 (CEST)

Merci, c'est un excellent point, avec Spécial:MyTalk, l'utilisateur connecté arrive sur sa page de discussion. Toutefois, ce n'est pas son nom de connexion qui s'affiche. Mais... c'est une excellente piste d'amélioration.  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 9 juin 2009 à 12:24 (CEST)

Quand ce magicword existera, ça sera {{CURRENTUSER}} --Sisyph 9 juin 2009 à 12:54 (CEST)

Merci. C'est bien ce qu'on avait fini par se dire. Merci de la confirmation. Serait-ce prévu pour une prochain version ???  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 9 juin 2009 à 16:09 (CEST)

J'ai corrigé le lien du modèle, comme j'y connais rien en mediawiki, je ne peux pas y répondre --Sisyph 9 juin 2009 à 18:04 (CEST)

Merci, c'est ok, ça marche avec la ligne [[utilisateur:{{CURRENTUSER}}|{{CURRENTUSER}}]]. Comme j'ai placé l'extension sur le WikiMediation, pas de problème. Ca personnalise bien.  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 9 juin 2009 à 22:45 (CEST)

Ca m'étonnerait que ça soit utilisé sur les sites WMF principaux, car cela empêche la mise en cache des pages. -- lucasbfr ^talk 10 juin 2009 à 10:34 (CEST)

Jésus-Christ et le spiritisme

Bonjour, l'article Jésus-Christ fait l'objet d'un (petit) conflit d'édition. Comme précisé dans la page de discussion, le principe de neutralité de Wiki indique bien qu'un article peut contenir des points de vue minoritaires. Or, les deux phrases concernant le point de vue de la doctrine spirite sont systématiquement effacés par le même contributeur. Il s'agit d'une information factuelle et sourcée, avec une référence venant d'un Que-sais-je. Qui peut apporter son aide ? svp. FFFFFF6 (d) 9 juin 2009 à 12:30 (CEST).

C'est tout simple : on parle de la conception spirite de J.C. dans l'article spiritisme.

Parce que si l'on va par là, le point de vue de la secte Moon, des théosophes, des anthroposophes, de ceci et de cela est tout aussi pertinent, et à la fin on a un article énorme avec rien de crédible dedans.--Loudon dodd (d) 9 juin 2009 à 13:01 (CEST)

Pas mieux que Loudon. --Serein ^[blabla] 9 juin 2009 à 13:02 (CEST)

Alors pourquoi les autres points de vue s'y trouvent ? De plus, le point de vue spirite a fait l'objet d'études universitaires. FFFFFF6 (d) 9 juin 2009 à 13:33 (CEST).

Si je lis bien, on a :

• Le point de vue des christianismes anciens (logique)
• le point de vue des principales églises chrétiennes (et encore, en gros avec renvoi vers articles détaillés)
• le point de vue des autres grandes religions (Islam, Judaïsme etc) avec renvois vers articles détaillés
• le seul point qui pourrait se rapprocher du spiritisme : le pont de vue des Mormons et des Témoins de Jéhovah. Mais il y a quand même une notion de proportions qui entre en jeu : l'importance numérique du spiritisme s'apparente-t-elle à celle des Mormons ? La neutralité, c'est aussi ne pas donner plus d'importance à une chose qu'elle n'en a en réalité.

Qu'il y ait des études universitaires dessus ne rentre pas en ligne de compte pour cette question (en revanche c'est nickel pour faire une section dans l'article Spiritisme) Serein ^[blabla] 9 juin 2009 à 13:43 (CEST)

Tu as tout à fait raison de parler de la notion de proportion . Ne donnons pas une importance disproportionnée. C'est pourquoi il n'y avait que 2 petites phrases (difficile de faire plus court). Néanmoins, pourquoi ce point de vue est-il supprimé et pas les autres ? La règle de neutralité concernant les points de vue minoritaires s'applique ici. Enfin, l'importance du spiritisme est 10 fois celle des TJ ou des Mormons. Mais je ne dis pas du tout cela pour réduire la partie des TJ ou des Mormons. Qu'en pensez-vous ? FFFFFF6 (d) 9 juin 2009 à 13:54 (CEST). PS. En ce qui concerne le poids démographique des spirites, on peut consulter l'article Religion pour le voir.

Sauf que ce chiffre est trompeur : l'essentiel des "spiritistes" se trouvent au Brésil, et il s'agit de l'Umbanda dérivé du Candomblé, qui est assez éloigné de la "doctrine" de Kardec dans ses bouquins (je ne pense pas qu'il assimile Jésus-Christ à Oxala). C'est pourquoi les spécialistes parlent de Kardécisme pour le différencier du mot "spiritisme" qui est beaucoup plus large. Il faudrait le nombre des spiritistes "de stricte observance kardécienne"Hadrien (causer) 9 juin 2009 à 14:28 (CEST)

(Edith) "Spiritisme" est en effet plus qu'ambigu... À part cela, voici « les 2 petites phrases » en question. (Soupir.) Bon, bref. Addacat (d) 9 juin 2009 à 14:31 (CEST)

En effet "spiritisme" est ambigu c'est pourquoi il était indiqué "le spiritisme codifié par Allan Kardec". Or, c'est justement ce spiritisme qui est largement majoritaire (au Brésil par exemple) et non pas l'Umbanda qui est minoritaire (études sociologiques sur demande si vous voulez). De plus la source citée (Que-sais-je ?) définit bien le spiritisme (Kardec) et lui attribue bien la position sur Jésus telle que mentionnée. Enfin, quand on dit par exemple "les catholiques sont X millions", cela comprend bien les divers mouvements catholiques quelques soient leurs nuances. FFFFFF6 (d) 9 juin 2009 à 14:43 (CEST).

Dans un article aussi généraliste et à portée aussi universelle que l’est Jésus-Christ, il est délicat d’autoriser chaque minorité d’ajouter son paragraphe : il y a des centaines de dénominations chrétiennes, chacune avec sa petite spécificité sur la question.

J’ai déjà réduit ici fortement les passages sur les TJ et les mormons qui occupaient de gros paragraphes, pour les ramener à un niveau plus acceptable au point de vue de leur représentativité dans le monde chrétien (2 lignes). Je n’ai pas osé les supprimer totalement, mais le problème n’est pas résolu pour le temps : le jour où on aura 100 (dénominations) x 2 lignes, que fait-on ?

Quant au spiritisme, j’ai un peu de mal à souscrire à l’idée qu’il est 10 fois plus important que les mormons (alors que le nombre d’adeptes est proche et que le mormonisme a bien plus marqué l’histoire des USA que ne l’a fait le spiritisme). En outre, TJ et mormons ont leur théologie centrée sur Jésus-Christ. On ne peut pas dire autant du spiritisme (Jésus-Christ n’y a pas une telle importance) et il recouvre des réalités différentes difficilement résumables à une seule position.

Le minimum minimorum me semble la réduction à 2 lignes dans un paragraphe sur les positions minoritaires pour éviter de déséquilibrer l’article, mais il est peut-être préférable de supprimer l’ensemble des ces positions très minoritaires par rapport à la couverture de l’article (qui concerne des milliards d’êtres humains).--Red*star (d) 9 juin 2009 à 14:58 (CEST)

Bonjour, 2 lignes était la longueur du sujet. Par ailleurs, Jésus est bien un personnage central de la doctrine spirite (voir par exemple : l'Evangile selon le spiritisme) cela était d'ailleurs indiqué dans la référence. Enfin un article est complet lorsqu'il présente les points de vue de minoritaires.FFFFFF6 (d) 9 juin 2009 à 15:18 (CEST).

Jésus est un personnage central pour plusieurs milliards d'individus depuis 2000 ans, ainsi que pour les dizaines de milliers d'auteurs autres qu'Allan Kardec qui en ont parlé. Pour faire suite à la remarque de Red*star, je crains moi aussi l'effet boîte de Pandore. Addacat (d) 9 juin 2009 à 15:25 (CEST)

OK, mais alors comment faire pour mentionner ce fait sans l'occulter ? Et pourquoi tel ou tel point de vue est mentionné et pas tel autre ? FFFFFF6 (d) 9 juin 2009 à 16:01 (CEST).

Et voici une partie de ce que cela donne : Foi + diffs suivants, Exégèse, Jésus-Christ +diffs suivants, Jésus de Nazareth, Antitrinitarisme, Ouvrages de philosophie, entre autres, plus la création d'articles tels que [1] ou [2], sans compter tous les liens internes ajoutés. Tout cela n'est qu'une partie des diffs. Addacat (d) 9 juin 2009 à 16:42 (CEST)

Bonjour, vu que ... 1) J'ai toujours donné les sources et les raisons de la création des articles. 2) J'ai toujours suivi les points abordés dans les pages de discussion. 3) Chaque information que j'ai inscrite est référencée(ou peut l'être si nécessaire) ... pouvez-vous, svp, m'indiquer comment améliorer ce qui vous gêne ? Enfin, à part attaquer l'auteur, vous n'avez pas répondu au sujet : comment mentionner les points de vue minoritaires ? Amitiés. FFFFFF6 (d) 9 juin 2009 à 17:47 (CEST)

F6 apporte les informations qu’il connaît dans le domaine qu’il connait, comme beaucoup de contributeurs. Le fait que cela semble risible à certains à cause des « tables tournantes » ne devrait pas entrer en ligne de compte pour évaluer la pertinence du sujet. Selon l’encyclopedia britannica (voir ici), les spirites sont plus nombreux que les taoistes, les jains, les shintoistes… et les mormons, aussi nombreux que les juifs et listés parmi les religions dans les recensements généraux (15 millions d’adhérents). Le fait qu’un grand nombre d'entre eux soit au brésil ne change rien à ces faits, à moins de vouloir centrer wikipédia sur l’europe ou l’hémisphère nord ? Dans ces conditions, je ne vois pas pourquoi une mention proportionnelle (deux lignes + la référence) n’aurait pas sa place dans Jésus-Christ (ce qui n'oblige pas à inviter les groupes réellement minoritaires dans l'article). --A t a r a x i e--^d 9 juin 2009 à 18:40 (CEST)

Disons qu'il faut rester cohérent : si on laisse les positions mormone et TJ, pourquoi pas effectivement la position spirite (bien que je ne sois pas convaincu de l'unicité de cette position, mais passons). Le point que je soulève est qu'il y a de nombreuses écoles philosophiques et dénominations religieuses qui pourraient s'inviter également, selon le même principe. A voir si c'est tenable sur le long terme.--Red*star (d) 9 juin 2009 à 19:05 (CEST)

Ce qui serait intenable, c'est d'avoir une porte si grande ouverte que tous les courants d'air y passent. Sur Wikipédia, nous devons privilégier les sources. Si le spiritisme est inclus par certaines sources (comme celles que nous utilisons dans l'article religion) dans les religions, pour quelle raison (autre qu'un pov/ un préjugé) ne pas l'ajouter compte tenu de sa dimension ? Une fois ce critère précisé, les points de vue sont parfaitement sous contrôle. --A t a r a x i e--^d 9 juin 2009 à 19:09 (CEST)

En ce cas, pourquoi pas la position de la Scientologie, de la Science chrétienne, de l'Église de l'Unification, de la Wicca, de l'ISKCON (et bien d'autres) qui sont de pertinence comparable au mormonisme ou au spiritisme ? C'est assez normal que l'on s'interroge sur les limites à fixer dans un article comme Jésus-Christ. Mais entièrement d'accord sur le fait que les critères doivent être les mêmes pour tous et pas dépendre d'un POV.--Red*star (d) 9 juin 2009 à 19:28 (CEST)

C'est, à mon avis, une question de pertinence du point de vue. Le spiritisme a un avis très marqué sur Jésus-Christ, ce qui n'est pas le cas des scientologues ou des Krishnas. D'autre part, je ne parlais pas de groupes comparables en nombre mais de sources, en citant celles que nous utilisons dans l'article religions et qui ne mentionnent pas tous les groupes que tu cites. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 9 juin 2009 à 19:37 (CEST)

Justement, parlons des sources. En quoi des sites de prières sont-ils des « sources » ? Addacat (d) 9 juin 2009 à 22:57 (CEST)

Tiens, ça me fait penser que dernièrement lors d'une messe, le prêtre avait utilisé plusieurs définitions de Dieu pour commencer son homélie. Il y avait par exemple celle du Larousse, mais aussi celle de Wikipédia. Bon, après l'avoir entendue, les gens ont éclaté de rire! Et j'avoue que moi aussi . Je précise que la plupart des gens présents n'avaient jamais entendu parler de Wikipédia. Seulement, est-ce que quelqu'un comprend réellement cette phrase : « Dieu désigne généralement un « être suprême » aux qualités infinies, l'individuation personnelle ou impersonnelle du principe de l'univers, c'est-à-dire sa raison « première » en tant qu'essence primordiale - Dieu est alors souvent considéré comme le démiurge ou créateur - et sa raison « dernière » en tant que finalité et sens de la vie. » --Guil2027 (d) 9 juin 2009 à 20:21 (CEST)

Définir le concept "Dieu" dans son acceptation la plus large en quelques lignes est un exercice sinon suicidaire du moins périlleux et, oui, j'ai compris grosso modo la définition, en étant très loin d'être théologien. - Boréal (:-D) 9 juin 2009 à 21:54 (CEST)

T'as du bol! --Guil2027 (d) 9 juin 2009 à 22:58 (CEST)

Cette définition a été ajoutée fin 2007 par un contributeur spécialisé dans le bouddhisme. Je me disais aussi... Bref, amha, il serait souhaitable de revenir à l'une des versions antérieures, plus claires et plus concrètes. Addacat (d) 9 juin 2009 à 23:09 (CEST)

Vade retro satanas... il faudrait veiller à définir dieu avec des religions un peu plus décentes, vous avez raison. --A t a r a x i e--^d 10 juin 2009 à 08:30 (CEST)

Il faudrait surtout éviter d'utiliser l'attaque personnelle pour « justifier » des amalgames qui sont en violation flagrante des WP:PF et de la WP:NPOV. Voir ci-dessous un exemple de manipulation dans un article. Addacat (d) 10 juin 2009 à 09:36 (CEST)

Le spiritisme : lequel ? Comme l'explique Hadrien ci-dessus, la définition et l'importance sont très relatives. La pertinence du point de vue : si on ne veut pas sombrer dans le pov, cette pertinence s'évalue en fonction de l'importance historique et factuelle d'un sujet, càd, une fois de plus, de ce qu'en disent les sources secondaires – sources indépendantes ert fiables, bien entendu. Wp est en train de devenir un fourre-tout New Age où les théories personnelles d'Allan Kardec sont placées sur un strict pied d'égalité avec le judaïsme, par exemple, avec pour "sources" des sites de prière (!). Tous ces amalgames et toutes ces confusions sont symptomatiques d'une dérive à laquelle on assiste depuis un an. Quant à l'argumentation du style « Le spiritisme a un avis très marqué sur Jésus-Christ », d'une part elle est fausse en ce qui concerne le spiritisme en général, d'autre part elle n'a pas de sens par rapport aux critères de wp. Des dizaines de milliers d'auteurs ont exprimé « un avis très marqué sur Jésus-Christ », des centaines de groupes, sectes et groupuscules ont eux aussi « un avis très marqué sur Jésus-Christ ». Privilégier tel groupe (les lecteurs d'Allan Kardec !) plutôt que tel autre relève du pov. Addacat (d) 9 juin 2009 à 22:23 (CEST)

D'accord avec Addacat--Rosier (d) 9 juin 2009 à 23:18 (CEST)

Privilégier tel groupe plutôt que tel autre relève du pov. C'est exactement ce que je veux dire et les lignes qui précèdent cette phrase pertinente ne consiste qu'à noyer ce poisson (l'encyclopedia britannica est un site de prière ? + la subdivision d'Hadrien sur les formes du spiritisme n'a pas plus de pertinence que celle qu'on ferait pour les différentes mouvances du judaïsme dans le but d'extraire les orthodoxes, par exemple, pour faire croire qu'ils sont moins nombreux au total). --A t a r a x i e--^d 10 juin 2009 à 08:20 (CEST)

On se demande qui noie le poisson... Exemple concret de ce qui se passe sur wp:fr depuis un an : le médiocre TI Prière de protection, version du 4 juin avant écrémage. On y voit clairement la mise sur le même plan d'un groupuscule (ici, les lecteurs d'Allan Kardec) avec les religions définies et étudiées comme telles... Et la « source » utilisée (celle du diff) n'a vraiment pas grand-chose à voir avec la Britannica. Addacat (d) 10 juin 2009 à 09:30 (CEST)

Bonjour. Alors que fait-on ? En résumé : 1) Le spirtisme (divers mouvements voisins dont la base fut codifiée par Kardec) est bien identifié comme une "religion" qui concerne 11 à 15 millions de personnes. 2) Ce mouvement mentionne Jésus à tout bout de champ et s'appuie sur l'héritage chrétien. 3) Ce mouvement a défini une position officielle concernant sa vision de Jésus. Tout ça à partir de sources encyclopédique et non pas de "sites de prière". Alors que faisons-nous pour mentionner ce point de vue minoritaire ? FFFFFF6 (d) 10 juin 2009 à 10:14 (CEST).

@ FFFFFF6 : il vous a été répondu plutôt dix fois qu'une.

@ Ataraxie : comment expliquez-vous ce genre d'amalgame et ce genre de « sourçage » ? Addacat (d) 10 juin 2009 à 11:11 (CEST)

Il y a une Pàs en cours sur ce sujet. Mica (d) 10 juin 2009 à 11:56 (CEST)

C'est moi qui l'ai initiée, et je m'étonne d'autant plus du silence qui répond à la question que je pose ici, au Bistro (et non pas sur la PàS) : comment expliquez-vous ce genre d'amalgame et ce genre de « sourçage » ? Addacat (d) 10 juin 2009 à 11:58 (CEST)

Allons Addacat, le Comité d'arbitrage nous a recommandé la relecture de WP:PAP, évitons de personnaliser les débats. Mica (d) 10 juin 2009 à 12:05 (CEST)

Mais, enfin, le sujet ne porte pas sur un lien à un site quelconque. Supprimez-le si vous voulez. Il est question ici de la gestion des points de vue minoritaire. Si, dans une seule phrase concernant le spiritisme, dans n'importe quel article vous souhaitez une référence (encyclopédique, historique et vérifiable) n'hésitez pas à l'indiquer. .... au lieu de supprimer à tour de bras. Bonne journée. 83.206.96.113 (d) 10 juin 2009 à 14:17 (CEST).83.206.96.113 (d) 10 juin 2009 à 12:37 (CEST) FFFFFF6 (d) 10 juin 2009 à 14:23 (CEST).

Allons bon, une IP anonyme, maintenant... @ Mica : tiens, en dernier recours, le coup de l'attaque personnelle... venant de Mica, qui débarque brusquement dans cette discussion. Je répète ma question pour la quatrième fois (et que Mica soit rassurée, elle n'apparaît pas dans ce diff, que je sache) : par rapport aux propos qui ont été tenus ci-dessus, comment expliquer ce genre d'amalgame et ce genre de « sourçage » ? Addacat (d) 10 juin 2009 à 12:40 (CEST)

Il y a deux débats différents, qu’il vaut mieux ne pas mélanger :

1. Le spiritisme proprement dit.

Oui il faudrait effectivement des sources (sérieuses et externes au mouvement) pour se rendre compte de l’importance de Jésus-Christ dans le mouvement, et de la représentativité du point de vue de Kardec dans ce mouvement. On reste un peu sur sa faim avec Point de vue du spiritisme sur Jésus-Christ vu qu’il n’est sourcé qu’avec les œuvres de Kardec.

2. Le traitement des points de vue minoritaires dans Jésus-Christ (et ceci n’est pas spécifique au cas du spiritisme)

Il s’agit d’un article à portée universaliste, des milliards d’individus ont eu au travers de l’histoire une forme de croyance vis-à-vis du Christ depuis 2000 ans. Que représente, par exemple, le mormonisme là-dedans ? 0,1% d’entre eux ? Ne se trouve-t-on pas dans une situation où ce point de vue est très peu représentatif par rapport au sujet de l’article ? On peut réellement s’interroger si ce genre de paragraphe (avant que je ne le réduise à 2 lignes) était vraiment opportun. Il s’agit bien ici d’avoir des critères pouvant s’appliquer tant au mormonisme qu’aux mouvements équivalents (ce qu’on autorise à l’un doit être accepté pour les autres). Faut-il ouvrir cet article à l’expression de ces positions (qui se trouvent être très minoritaires vu le sujet) ? Et à quel point ? Deux lignes par mouvement ? La question ne se pose d’ailleurs pas que pour Jésus-Christ, mais bien d’autres comme Foi par exemple. Autant je n’ai rien contre un nombre important d’articles dans les catégories mormonisme, TJ ou spiritisme (pour autant qu’ils soient neutres et sourcés), autant j’émets de fortes réserves vis-à-vis de cette multiplication d’exposés de points de vue très minoritaires dans ce genre d'articles à portée universelle. Je ne prétends pas avoir la réponse idéale mais je pense qu’il est légitime de se poser la question des limites à fixer.--Red*star (d) 10 juin 2009 à 13:34 (CEST)

Merci, Red*star, de recadrer le débat. Les limites sont souhaitables. Elles devraient simplement rester rationnelles, et donc indépendantes de jugements subjectifs. Notre meilleure référence pour y parvenir, ce sont les sources qui définissent les usages. Nous ne pouvons pas faire le choix, pour Wikipédia, de déterminer ce qui est une religion ou non. Les Témoins de Jéhovah par exemple ne sont pas une "religion officielle", mais leur statut est équivalent et certains de leurs points de vue sont ainsi présentés sur Wikipédia. Le spiritisme est un mouvement religieux de la même envergure et il se trouve qu'il a érigé Jésus-Christ comme exemple suprême de l'humanité. Son importance au Brésil en fait une cible des catholiques là-bas qui y voient un sérieux concurrent. Ce sont des faits, et en tant que tels, ils devraient être mentionnés dans une encyclopédie. Rien n’empêche de faire cette mention proprement, de manière à ne pas lui donner une importance indue ou une impression de caution, si nécessaire. Mais rien non plus à mettre sous le tapis. --A t a r a x i e--^d 10 juin 2009 à 14:08 (CEST)

"ils devraient être mentionnés dans une encyclopédie" : mais est-ce que le point de vue spirite sur Jésus Christ est mentionné dans ne serait-ce qu'une seule encyclopédie ? (A l'article Jésus Christ, s'entend.)--Loudon dodd (d) 10 juin 2009 à 17:58 (CEST)

Notre ambition (et pour certains articles c'est déjà accompli) est de faire beaucoup mieux qu'elles --A t a r a x i e--^d 10 juin 2009 à 18:11 (CEST)

Ah... Pour moi c'était de faire aussi bien, ce qui déjà serait pas mal : beaucoup d'articles sont largement en deçà des autres encyclopédies, notamment parce qu'ils mélangent tout avec n'importe quoi.

Sinon, on peut aussi regarder dans les ouvrages généraux sur Jésus quelle place est accordée au spiritisme.

Si toutefois "notre" ambition n'est pas de surpasser l'ensemble de la production intellectuelle mondiale.--Loudon dodd (d) 10 juin 2009 à 18:48 (CEST)

Je plaisantais à moitié, l'atmosphère était lourde.

Un ouvrage général qui parle de Jésus-Christ, s'il est écrit pas un auteur chrétien ne mentionnera pas le spiritisme. Quand il est écrit par des sociologues, le lien est fait entre le christianisme et le spiritisme (ce qui revient à parler de Jésus-Christ) : KLOPPENBURG, Dr. Boaventura O Espiritismo no Brasil: Orientacao para os Catolicos, JOHNSON, Harmon A. 987 "Authority Over the Spirits: Brazilian Spiritism and Evangelical Church, ou encore selon l’anthropologue José Jorge de carvalho «  le spiritisme est une combinaison du positivisme du XIXe de la réincarnation hindoue et de l’éthique chrétienne » et il y en a d'autres. --A t a r a x i e--^d 10 juin 2009 à 20:03 (CEST)

Bon, et pour terminer ma contribution à ce sujet, j'ai donc ajouté une ligne dans le point de vue des groupes religieux sur Jésus-Christ, qui contenait déjà celui des TdJ et des Mormons. Mon impression de départ était qu'un groupe religieux qui est estimé à une population de 15 millions d'adhérents, généralement recensé parmi les religions importantes, et qui a placé JC comme modèle méritait cette mention d'une ligne sans en faire toute une affaire comme si les fondations de Wikipédia était menacée. Mais je vais me consacrer à autre chose maintenant et vous en ferez ce que vous voulez, merci pour le débat. --A t a r a x i e--^d 10 juin 2009 à 20:14 (CEST)

[retour à bâbord] Notre ambition est de faire aussi bien que les autres encyclopédies, et pour cela nous devons A/ respecter les PF, et B/ éviter de raconter n'importe quoi, notamment éviter de tout mélanger. Les suggestions de Red*star et de Loudon dodd me paraissent judicieuses. Il faudrait : 1/ vérifier si les ouvrages généraux et les articles d'encyclopédies dédiés à Jésus-Christ mentionnent le "point de vue spiritiste", et jusqu'à preuve du contraire c'est non ; 2/ ne pas confondre Jésus-Christ et christianisme ; 3/ cesser cette invasion permanente des points de vue marginaux dans les articles généralistes ; 4/ cesser de donner à ces "groupes", en pratiquant ce genre d'amalgame appuyé par ce genre de « sourçage », une importance qu'ils n'ont pas et qu'ils n'ont jamais eue, le critère étant, non pas les sites de prières d'Allan Kardec ou autre, mais les travaux universitaires ; 5/ cesser de prendre wp pour un site New Age. Addacat (d) 10 juin 2009 à 21:35 (CEST)

J'estime que la réponse d'Ataraxie est de mauvaise foi : il est supposé savoir lire, et à deux reprises j'ai bien indiqué que je demandais des références d'articles d'encyclopédie ou d'ouvrages généralistes sur Jésus Christ, pas sur le spiritisme et/ou le kardécisme. La "plaisanterie", quand elle consiste à éluder un argument, s'appelle du foutage de gueule.

finalement, Ataraxie a poursuivi dans la logique de son refus de répondre aux arguments qui lui sont opposés, sinon par des "plaisanteries", dans sa prétention à s'exprimer au nom de l'encyclopédie et de ce qui selon lui est digne de figurer dans toute encyclopédie digne de ce nom (et qui n'y figure pas), par la décision autoritaire de mettre fin au débat en imposant son point de vue.

Il serait dommage de ne pas suivre un si excellent exemple d'attitude encyclopédique, et je vais faire de même : je reverte.--Loudon dodd (d) 10 juin 2009 à 21:49 (CEST)

Alors trève de plaisanterie : Je ne crois pas que nous ayons jamais « trait les vaches ensemble », Loudon dodd, je vous prierai donc de modérer votre ton à mon égard.

D'autre part, votre sélection personnelle de sources pour justifier le rejet d'une mention du spiritisme ne regarde que vous et n'a rien d'une règle universelle. Je persiste à dire qu'un courant religieux de cette importance qui a un point de vue sur Jésus-Christ a une place dans l'exposé des savoirs sur le sujet. Une source n'a pas besoin d'être "sur JC" pour être valable, évidemment. Je n'abandonne que parce que je n'ai pas envie d'entrer dans des guerres d'édition interminables. N'intervenant plus sur l'article, il me semble clairement que les décisions autoritaires et la prétention de parler au nom de l'encyclopédie sont très clairement dans votre camp. --A t a r a x i e--^d 14 juin 2009 à 09:44 (CEST)

Alexandre Adler, Ali Baddou, Gerard Mortier, Paul... et les autres

France Culture : à 8h15 ce matin Alexandre Adler recevait Gerard Mortier, l'actuel directeur de l'Opéra National de Paris, et futur directeur du Teatro Real de Madrid. Si nous voulons qu'Alexandre Adler dise du bien de Wikipédia, il y a du boulot ! Il a repris le texte élogieux d'Universalis pour accueillir son illustre invité en se référant à une encyclopédie sérieuse, ce que n'est pas Wikipédia, d'après lui...Je signale ce fait, d'une part pour l'archivage dans la collection dédiée aux articles de presse, d'autre part pour attirer l'attention des généreux contributeurs sur le fait que des affirmations non sourcées sur ce que pense untel ou machin, sur ses tendances politiques, etc ne sont pas de bon aloi. Attention, mes propos ne sont pas destinés à critiquer Alexandre Adler, qui effectivement, au vu de l'article le concernant, a de bonnes raisons de se méfier de WP, ni de le défendre, lui qui n'a même pas son article dans Universalis, mais de suggérer une action plus simple des utilisateurs quand ils sont confrontés, dans les articles qu'ils suivent, à des affirmations péremptoires : ce n'est pas sourcé et c'est plein de sous-entendus, on efface. Et surtout on ne met pas des "références nécessaires"" qui risquent de rester là pendant des temps indéfinis. Pour ce qui me concerne, je n'ai dans ma liste de suivi, ni Alexandre Adler ni Gerard Mortier car ce n'est pas mon domaine de prédilection. Mais comme utilisateur-contributeur j'aimerais bien que Wikipédia soit prise au sérieux. Ce sont des détails de ce genre, bien traités, qui en assureront la pérennité et l'adhésion de nouveaux rédacteurs, et qui ne décourageront pas les nouveaux et les anciens utilisateurs. Je vous laisse le lien, mais ce n'est qu'un exemple :Alexandre Adler et Gerard Mortier sur France Culture le 9 juin 2009 --Michel Barbetorte (d) 9 juin 2009 à 13:44 (CEST)

"Chevalier de la Légion d'honneur", "fait officier de l'Ordre national du Mérite par Jacques Chirac" ? (ceci semble être des faits et non des affirmations péremptoires) : en quoi son opinion pourrait-elle m'importer ? Je souhaite juste ne jamais avoir à le rencontrer. Félix Potuit (d) 9 juin 2009 à 14:11 (CEST)

Je ne crois pas qu'il soit possible qu'Adler prenne Wikipédia au sérieux. Jamais. Comme son collègue Alain Finkielkraut, il pense qu'il existe une parole autorisée, celle des experts et des intellectuels, dûment adoubés par le filtre médiatique (le filtre universitaire n'est pas assez bon pour lui), qui seule doit être admise et respectée. Il est donc hostile par principe au fonctionnement de Wikipédia. -- Bokken | 木刀 9 juin 2009 à 14:32 (CEST)

Hélas oui. Dommage que les qualités de l'universitaire s'effacent autant devant les petitesses de l'être humain... Necrid Master (d) 9 juin 2009 à 14:55 (CEST)

Sauf erreur c'est Ali Baddou qui a repris le texte d'Universalis et critiqué Wikipédia, pas Alexandre Adler. — Hr. Satz 9 juin 2009 à 15:49 (CEST)

C'est ce qu'il me semble aussi, et il me semble que c'était surtout une politesse envers son invité et un peu ironique vis à vis de l'article Universalis (Il disait aussi qu'il fallait se méfier de ce qu'il y a dans les articles wikipedia, ce qui me semble assez sage.)Hadrien (causer) 9 juin 2009 à 17:35 (CEST)

Alexandre Adler est souvent bon dans les analyses mais mauvais dans les débats. Il ne supporte pas la contradiction. Je ne pense pas que l'écriture collaborative soit sa tasse de thé. Ça n'enlève rien à ses qualités personnelles mais n'en fera jamais un allié de WP. --Yelkrokoyade (d) 9 juin 2009 à 15:55 (CEST)

D'un autre coté, ce n'est que Alexandre Adler, hein. — Rhadamante 9 juin 2009 à 16:59 (CEST)

Je me demande si l'anti-adlerisme (si j'ose), n'aveugle pas, ou plutôt n'assourdit pas... Il ne s'agit, en effet, en aucune façon d'Alexandre Adler, mais bien d'Ali Baddou, le patron des Matins de France Cul.. Octave.H ^hello 9 juin 2009 à 17:50 (CEST)

isabelle De IUGOVICH

Bonjour , je sais que le nom de famille de mon père est connu en serbie , mais j'aimerai en savoir plus , mon Grand père s'appelait ALEXANDRE De IUGOVICH - j'ai un blason et des gravures de BOGDAN et ses fils et sa fille MELITZA . si vous avez des renseignements ,merci de me les communiquer ou me dire où je peux les trouver . D'avance merci

Catégorie(s)

Bonjour,

Pourquoi les noms des catégories sont-ils au singulier ? Nous sommes quand même un des rares projets à agir ainsi (même les autres projets francophones utilisent le pluriel). Je n’ai rien vu dans Aide:Catégorie (apparemment on est resté sur cette PdD de 2004 prise par une vingtaine de personne). Seriez-vous favorable à un sondage ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 juin 2009 à 15:23 (CEST)

Oui. Thierry Caro (d) 9 juin 2009 à 15:51 (CEST)

N'empêche, vive la bureaucratie : ayant en tête une modification, tu commences par organiser un sondage informel sur l'opportunité d'un sondage formel qui permettrait lui-même d'envisager une prise de décision communautaire débouchant éventuellement sur cette modification effective ! Thierry Caro (d) 9 juin 2009 à 16:00 (CEST)

Chais pas, moi quand on parle d'une bagnole, ça me parait logique qu'elle apparaisse comme étant une "bagnole machin" en bas de page et pas comme [une des] "bagnoles machin". Je préfère cette formulation au singulier, il n'y a guère que si on se rend sur la page de la catégorie que le nom peut surprendre, plein de trucs s'affichent alors que la catégorie est au singulier, comme s'il n'y avait qu'un truc dedans. Bon, personnellement, les noms de catégories je les vois 90% du temps en bas des articles, ou le singulier ne me gêne pas, et 10% du temps sur les pages de catégories, où c'est moins joli mais où ce n'est pas non plus d'une infinie gravité. Alchemica - discuter 9 juin 2009 à 16:09 (CEST)

(édit) Peut-être que quelqu’un connait une très bonne raison pour garder le singulier et que donc le sondage serait caduque (j’ose espérer qu’on est pas rester 5 ans au singulier sans au moins une raison valable !). Merci Alchemica. C’est plus de la prudence que de la bureaucratie Selon les réponses, il se peut que je passe directement à la prise de décision. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 juin 2009 à 16:12 (CEST)

C'est vrai qu'il y va d'un présupposé. On sait que toute les catégories sont au singulier. Ca permet de ne pas se poser la question de savoir si c'est autrement. Ceux qui catégoriset se disent : cette personne est un peintre... une danseuse, une femme politique ; cet objet est un instrument de calcul, etc... la pensée est plus directe que de se dire fait partie de.... Il est vrai que c'est un choix. Mais voter pour ça, c'est voter pour la couleur grisée du fond wiki...  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 9 juin 2009 à 16:20 (CEST)

Ben justement : Wikipédia:Prise de décision/Choix de la couleur grisée de l'arrière plan du site… Kropotkine_113 9 juin 2009 à 16:30 (CEST)

Je ne parle pas de voter mais de sonder. Si on a pas de consensus, alors quelle autre solution aura-t-on à part le vote ? (l’arbitraire ? je crois que je préfère encore le vote, quoique) Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 juin 2009 à 17:14 (CEST)

Personnellement ça m'est égal que ce soit au singulier ou au pluriel, du moment que c'est uniforme dans l'encyclopédie. En revanche est-ce que ça vaut le coup de faire passer des bots sur toutes les pages (car elles sont toutes concernées ou presque) + supprimer toutes les catégories et toutes les recréer au pluriel, avec la quantité de ressources que ça implique, pour un truc aussi mineur ? — Hr. Satz 9 juin 2009 à 16:23 (CEST)

je suis du meme avis que Alchemica. sur commons cela me gene le pluriel. a+ Chatsam (coucou) 9 juin 2009 à 16:26 (CEST)

Il y aura des arguments pour le pluriel, contre le pluriel, pour le singulier, contre le singulier, et tout le monde campera sur ses positions. Le tout, c'est d'en choisir une (ce qui est déjà fait). — Poulpy (d) 9 juin 2009 à 16:33 (CEST)

Qu'en est-il finalement, des redirections de catégories ? Ça marche ? Thierry Caro (d) 9 juin 2009 à 16:35 (CEST)

(edit) « ça me gène » c’est un peu léger comme argument, sur les autres projets, notamment les francophones, cela ne gène pas tout un tas de contributeurs ! Personnellement, cela m’est plutôt égal aussi du moment que c’est cohérent sur les projets (et pas que sur la Wikipédia francophone). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 juin 2009 à 16:36 (CEST)

Honnêtement, catégorie au singulier ou catégorie au pluriel, je m'en fous royalement. Comme le dit Poulpy y'a nul part d'argument qui en surpasse un autre. Par contre on a opté pour un choix avec le singulier, il faut s'y tenir. Essayer d'imaginer le bordel si on change ?

• On décide de tout mettre au pluriel. Combien de millions d'éditions juste pour cette décision ?
• On décide d'autoriser les deux. Combien de doublon de catégories ? Genre moi je créé Catégorie:Ponts en Suisse parce que j'aime pas le type qui a créé Catégorie:Pont en Suisse. Et après guerres d'éditions pour choisir la catégorie, insultes, arbitrages, blocages, Wikibreak définitif, fin de la civilisation occidentale ...

On a un truc qui marche, on pourrait pas le conserver ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 juin 2009 à 16:54 (CEST)

Autoriser les deux est effectivement pas envisageable. Cela marche mais c’est incohérent avec les autres projets (y compris francophone, et c’est là le pire) et surtout le singulier est plus rare que le pluriel parmi les projets (ceci dit la majorité n’a pas forcément raison).

Le pluriel ou le singulier ne me gène pas en eux-même mais cela me gène un peu de changer de méthode quand je change de projet (surtout quand je reste sur un projet francophone !). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 juin 2009 à 17:04 (CEST)

Vu que les allemands sont au singulier, et qu'ils peuvent être encore plus bureaucrates que nous, je crois que ce n'est pas demain la veille de l'établissement d'une norme pour tout les projets. Esprit Fugace (d) 9 juin 2009 à 21:04 (CEST)

Il y a deux choses : entre cohérent entre les projets de langues différentes (effectivement, c’est assez illusoire) et être cohérent dans les projets d’une même langue (ce qui n’est pas du tout le cas actuellement, je ne parle pas que des conventions de nommages). La seconde idée me semble assez importante (mais vu que personne ne semble motiver par le sujet). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juin 2009 à 10:46 (CEST)

La question n'est pas d'être motivé ou pas. La question est plus Est-ce techniquement réaliste ? Pour rappel on a plus de 800 000 articles à modifier, plusieurs dizaines de milliers de catégories à créer et autant à supprimer. Le jeu en vaut-il la chandelle ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 juin 2009 à 10:50 (CEST)

<troll>on fait comment pour la Catégorie:Tours jumelles ? </troll>— Rhadamante 9 juin 2009 à 17:05 (CEST)

c’est une exception qui correspond à la règle actuelle presque tout au singulier, même dans un règle presque tout pluriel il subsistera probablement des exceptions aux singuliers. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 juin 2009 à 17:13 (CEST)

Le singulier est d'une telle évidence pour moi, comme le haut et le bas, l'idée et la chose, que je me demande comment on peut fonctionner autrement : je dois être un fanatique moi quelque part. TigHervé (d) 9 juin 2009 à 23:58 (CEST)

Les 2 sont possibles, on pourrait discuter 107 ans… perso, peu m'en chaut. Et faire tout un tas de modifs juste pour ça… bof bof… le jeu ne me semble pas en mériter la chandelle. J'ai un doute sur cette phrase ; j'ai dû me planter quelque part Alvar☮ ☎ 10 juin 2009 à 18:40 (CEST)

Spam ou pertinent ?

Hello, je suis au boulot et je peux pas aller sur le site en question. Voir les contributions de 93.4.44.26 (d · c · b) pour se faire une idée. Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 juin 2009 à 16:25 (CEST)

quoi!! je suis pas la seule a wikipedier au boulot. a+ Chatsam (coucou) 9 juin 2009 à 16:33 (CEST)

C'est avant tout un forum... pas vraiment utile (suis au boulot et je peux y aller :P) --GdGourou - Talk to °o° 9 juin 2009 à 16:54 (CEST)

Modèle Mérovingiens

Bonjour à tous.

J'ai besoin d'aide concernant les "Modèles", les petites tableaux qui se trouvent parfois en bas des articles. Je viens de créer un livre avec les articles sur les mérovingiens. Le modèle "Mérovingiens" fait un long et énorme tableau à la fin de chaque page ! C'est super moyen comme présentation. J'ai vu ici "Modèle:Films Star Wars", qu'on pouvait faire des modèle beaucoup mieux. J'aimerai bien remplacer celui des mérovingiens (voir en fin de cet article par exemple : Clodion le Chevelu). Problème je ne sais pas faire ça. Une bonne âme pourrait elle s'en charger ? Merci d'avance. Si personne n'a le temps peut-on me dire comment faire ?

Merci d'avance. --Clodion (d) 9 juin 2009 à 16:43 (CEST)

Je te conseille l'usage de {{Méta palette de navigation}}... c'est le modèle utilisé. Un exemple d'usage assez proche est {{Palette Rois de France}}. Si tu as peur de ne pas y arriver, je peux t'aider. --GdGourou - Talk to °o° 9 juin 2009 à 16:58 (CEST)

Bon je l'ai fait --GdGourou - Talk to °o° 9 juin 2009 à 17:13 (CEST)

Merci beaucoup pour ta disponibilité et ta rapidité !!! --Clodion (d) 9 juin 2009 à 17:18 (CEST)

site recopiant WP

Bonjour,

je suis tombé à l'instant sur un site (blog) recopiant intégralement de nombreux articles de WP. Que faut-il faire ? Lui demander de les retirer ? De mentionner la source (mais vu que c'est une recopie intégrale ...) ? Je n'y connais rien dans ce domaine et je n'ai pas trouvé ma réponse dans l'aide de WP.

Cordialement, Freewol (d) 9 juin 2009 à 17:44 (CEST)

Il est encouragé à le faire, si et seulement si il respecte les conditions de la licence GFDL (citer les auteurs et mettre son blog sous GDFL). Arnaudus (d) 9 juin 2009 à 17:45 (CEST)

Life on white

Article hautement (et uniquement) à visée publicitaire... Qu'en pensez-vous ? Volcan (d) 9 juin 2009 à 18:01 (CEST)

100 % d'accord avec vous . C'est une pub géante. Pour s'en convaincre vous pouvez regarder le nom de l'auteur de la page. Il s'agît d'un compte créer pour l'occasion Utilisateur:Lifeonwhite. À supprimer ! Binnette (d) (Projet:Ardèche) 9 juin 2009 à 18:11 (CEST)

J'ai blanchi la page... Plus qu'à attendre la suppression... Voire le bannissement du membre s'il n'est d'ailleurs là que pour faire de la publicité... Merci Binnette Volcan (d) 9 juin 2009 à 18:13 (CEST)

Vu la page utilisateur du client, c'est clair qu'il s'agit d'utiliser WP à des fins publicitaires — Neef (d) 9 juin 2009 à 19:42 (CEST)

Blanchie. -- Bokken | 木刀 9 juin 2009 à 20:52 (CEST)

Bokken : manifestement tu n'es pas le premier à te dévouer : [3]. À tenir à l'œil... — Neef (d) 9 juin 2009 à 22:46 (CEST)

Ah oui effectivement je n'avais pas fait attention à cela... C'est ahurissant. Je pense vraiment que le bannissement du membre s'impose car il s'agit là d'une récidive publicitaire... Qu'en pensez-vous ? Volcan (d) 10 juin 2009 à 02:10 (CEST)

Je ne pense pas qu'il faut bannir cet utilisateur. De toute façon, cet personne pourra créer un autre compte et recommencer une infinité de fois . @+ Binnette (d) (Projet:Ardèche) 10 juin 2009 à 11:28 (CEST)

Depuis quand s'autorise-ton à blanchir une page utilisateur qui ne porte préjudice à personne ? Une page utilisateur présente l'utilisateur qui veut s'y décrire dans le respect des règles de courtoisie. Par définition elle est promotionnelle, dès lors qu'elle raconte qui est l'utilisateur. Avec tous ceux qui mettent leur photo, vous allez avoir de quoi faire... Avec tous ceux qui racontent ce qu'ils font, aussi.... Je suis étonné qu'un administrateur s'autorise ce genre de blanchiment... Il est indiqué que la demande doit être faite à l'utilisateur d'éventuellement retiré des choses, mais il n'est pas indiqué qu'un sauvage doit venir effacer la page dudit utilisateur. Confirmez-moi si je me trompe... J'invite quand même chacun à relire Aide:Page utilisateur.  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 10 juin 2009 à 12:02 (CEST)

Pour continuer de réagir sur ce sujet, merci d'écrire vos remarques sur cette page.

Label bon article pour Mariac

Bonjour, j'aimerai proposer l'article sur Mariac (une commune de l'Ardèche) au label bon article. Mais je pense que l'article est encore insuffisant et j'aurai besoin de conseil avisés pour l'améliorer. Il faut prendre en compte le fait que le village et très petit (700 habitants) et par conséquent il y a peu de choses à raconter... Vous pouvez laisser vos conseils en page de discussion. Merci d'avance Binnette (d) (Projet:Ardèche) 9 juin 2009 à 18:08 (CEST)

tu peux t'inspirer de Roissy-en-France a+ Chatsam (coucou) 9 juin 2009 à 18:35 (CEST)

Ceci et ça peuvent t'aider. Vyk | ✉ 9 juin 2009 à 18:55 (CEST)

Merci, je vais regarder tout ça . Binnette (d) (Projet:Ardèche) 10 juin 2009 à 11:45 (CEST)

Changement de licence : dernières étapes

Salut.

Pour information le passage GFDL --> CC-BY-SA 3.0 pour tous les projets Wikimedia qui a dernièrement été approuvé par les communautés entre dans sa phase finale, à savoir l'élaboration précises des termes et clauses de copyright applicables ainsi que la façon dont on en informe les usagers.

• Mail de Erik Moeller sur Foundation-l ;
• La page en cours d'élaboration sur méta (ne pas traduire, cette page n'est encore qu'un brouillon) ;
• La page de discussion sur méta.

Kropotkine_113 9 juin 2009 à 18:57 (CEST)

Ce n’est pas GFDL --> CC mais GFDL --> GFDL + CC (sauf changements). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juin 2009 à 10:38 (CEST)

Oui en gros. Encore que ce n'est pas aussi simple. C'est GFDL --> CC + GFDL pour les anciens contenus et toutes les modifications apportées à partir de maintenant, mais c'est uniquement CC s'il s'agit d'une republication d'un contenu déjà publié sous CC par ailleurs. De toute façon, pour moi, l'innovation réelle c'est l'introduction obligatoire de la CC-BY-SA qui va rendre de facto obsolète notre bonne vieille GFDL. Kropotkine_113 10 juin 2009 à 18:01 (CEST)

Nouvel outil Google de traduction

Hello, Google vient tout juste de sortir un outil de traduction qui intègre par défaut Wikipédia. Qu'en pensez-vous? N'a-t-on pas le risque de se retrouver avec plein d'articles traduits à la va-vite? J'ai testé avec en traduisant l'article sur un quartier de Dublin, East Wall. Quel est l'équivalent du modèle anglais Translation d'ailleurs? --Sebb (d) 9 juin 2009 à 19:10 (CEST)

Oups, j'ai oublié de mettre le lien vers l'article. (en) http://googleblog.blogspot.com/2009/06/translating-worlds-information-with.html --Sebb (d) 9 juin 2009 à 19:11 (CEST)

Ça à le mérite d'exister, après il faut garder un esprit critique sur la traduction... LeCardinal (d) 9 juin 2009 à 19:58 (CEST)

Décathlon (entreprise) et Oxylane Group

Michaelsurri (d · c · b) a fait un copié-collé de Décathlon vers Oxylane, comment on traite ce cas? Faut-il fusionner les deux pages? --Sisyph 9 juin 2009 à 19:40 (CEST)

Il faut envisager une fusion d'historique puis le renommage de Décathlon (entreprise) en Décathlon (marque) avec un transfert-renvoi pour la partie entreprise vers Oxylane Group --GdGourou - Talk to °o° 9 juin 2009 à 20:11 (CEST)

Traduction de l’allemand

Salut à tous,

Ma connaissance de la langue allemande étant (hélas !) nulle, je requiers les services d’un traducteur pour cette phrase que l’on trouve sur la page d’accueil de wk.de :

« In Dänemark werden Töchter und Söhne bei der Thronfolge künftig gleichgestellt. »

Qu’est-ce que cela signifie ? Merci pour vos lumières. - CheepnisAroma | ✍ 9 juin 2009 à 21:03 (CEST)

Au Danemark, à l'avenir, les filles et les fils seront considérés à égalité dans l'ordre de succession au trône. Esprit Fugace (d) 9 juin 2009 à 21:15 (CEST)

Extension : d'après de:Thronfolge (Dänemark), suite au référendum du 7 juin, les danois ont décidés, à 85,4% d'approbation (taux de participation de 58,7%), qu'à l'avenir la succession suivrait l'ordre de primogéniture indépendamment du genre. Le premier-né héritera, fille ou garçon. Esprit Fugace (d) 9 juin 2009 à 21:22 (CEST)

Je me disais bien qu’il y avait un rapport avec la famille royale danoise mais les détails m’échappaient. Merci - CheepnisAroma | ✍ 9 juin 2009 à 21:51 (CEST)

Suis-je sot . La même chose figure sur la page d’accueil de wk.en : « Denmark […], the Faroe Islands and Greenland vote in favour of abolishing male-preference primogeniture in their Act of Succession referendum. » - CheepnisAroma | ✍ 9 juin 2009 à 22:00 (CEST)

Avis : Pub ?

Bonjour, un nouvel utilisateur vient d'éditer un des articles sur lequel j'ai grandement participé. Voyez l'article Apprentissage anticipé de la conduite et le diff diff, il est claire que c'est de la pub, mais je voudrais un avis extérieur. Qu'est ce qui motive cet impression ? Je suis moniteur... (enfin presque, je viensde passer les exemens, j'ai les résultats vendredi..). Cette société n'a aucune légitimité juridique. J'ai relaté tous les textes du code de la route concernant l'AAC (sauf la partie concernant "Etablissement de la conduite"). Alors certes, ca pourraît être une bonne idée ou initiative, mais c'est pas le débat. Cette pub n'a rien à faire sur cet article. Vos avis ? PS : je sais pas trop si ce genre de question a sa place sur le bistro, si non désolé -- Cordialement - Archimëa ✉ → 9 juin 2009 à 21:20 (CEST)

Bonsoir Richard, bien sûr que ceci a sa place dans le Bistro ne t'inquiète pas. Cet ajout est selon moi litigieux mais dans le doute je serais plutôt d'avis de l'effacer avant d'avoir de plus amples informations concernant ce processus. Volcan (d) 10 juin 2009 à 02:13 (CEST)

Je confirme, c'est bien de la pub. En plus, la personne a créer le compte juste pour écrire ça. Et puis le petit "voir notre site" à la fin fait vraiment publicité. À supprimer . Binnette (d) (Projet:Ardèche) 10 juin 2009 à 11:51 (CEST)

Plutôt un copyvio (procédure lancée). Jean-Fred (d) 10 juin 2009 à 18:44 (CEST)

Quelles Cultures du cœur ?

Bonsoir, je ne connais pas du tout cette association, mais un IP vient d'en changer le "site officiel" de ceci en cela. Est-ce une amélioration ou un vandalisme ? Piku (d) 9 juin 2009 à 21:53 (CEST)

Cela semble, a priori, une amélioration. La présentation du second site correspond bien aux objectifs de l'association. Ascaron ¿! 9 juin 2009 à 22:15 (CEST)

Oui, mais le second site n'a pas le même nom (cultures au cœur au lieu de cultures du cœur) et seul le premier site mentionne être parrainé par Roger Hanin) comme indiqué à l'article de WP . — Jérôme 9 juin 2009 à 23:33 (CEST)

Doublon

ordre de Saint-Jean et ordre protestant de Saint-Jean c'est bien le même article en double? --Rosier (d) 9 juin 2009 à 23:38 (CEST)

Et oui, pratique lorsqu'on est pas d'accord sur le titre! ;-) en plus aucun des deux n'a de page de discussion, j'ai l'impression qu'il y a comme un léger manque de cohopération! il y a bien eu discussion , mais en pdd utilisateur --Chandres (d) 9 juin 2009 à 23:43 (CEST)

Ca s'est présenté il y a deux jours déjà avec l'article Richard O'Monroy. Maintenant la question est : lequel de ces deux articles effacer ? Volcan (d) 10 juin 2009 à 02:14 (CEST)

Il faut poser les bandeaux de fusion ({{doublon}}) sur les deux articles, et renseigner la page Wikipédia:Pages à fusionner. Une discussion sera probablement lancée. Moez ^m'écrire 10 juin 2009 à 03:20 (CEST)