Wikipédia:Le Bistro/1 mai 2024

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
1er mai 2024
Joyeuses Pâques Bon 1er mai !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 mai 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 608 991 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 989 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Ælfhelm
• Alimentation animale
• Finale de la Coupe des confédérations 2009
• Omori (jeu vidéo)
• Saison 2 de The Office
• Torcol fourmilier

AdQ :

• Chris Cornell
• Cynops pyrrhogaster
• Parc national du Kenozero
• Trait belge

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 mai :

• Anne Frank (2007)
• Gayant (folklore) (2007)
• Réserve nationale de faune du cap Tourmente (2007)
• Pinocchio (film, 1940) (2009)
• SN 1054 (2009)

Pommes à croquer

• Daganbhuiyan (2016)
• Feni Sadar (2016)
• Sonagazi (2016)
• Fulgazi (2016)

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Aérosol à fil serpentin
• Nikon Coolpix P5100
• Graphe de scène

Articles à créer

• Ethel Turner (en) (autrice australienne, 12 iw, Encyclopædia Britannica : Ethel Turner)
• Tanele Maseko (en) (le mois africain commence aujourd'hui )
• Alison Lapper (en) (7 iw), artiste britannique née sans bras

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

RAW

Ce mois-ci dans RAW, la newsletter francophone de la communauté Wikimédia, on parle à la fois de la charte du mouvement Wikimédia, du sondage sur le deadname (et oui !), d'OpenStreetMap, de Wikifunctions, du changement climatique, des outils de traduction, du projet Wikif, du parlement européen, des coolest tool awards, d'une mission en Antarctique et de plein d'autres choses.

On trouve même deux offres d'emploi dans cette édition !

👉 Wikipédia:RAW/2024-05-01 PAC2 (il/lui) (discuter) 30 avril 2024 à 21:53 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 109, avril 2024

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Un beau numéro, après un mois très animé grâce à l’incitation à documenter les noms des poissons et plusieurs dynamiques nouvelles ! Outre le dense résumé de la presse et les suggestions de vidéos parues ce mois-ci, deux chroniques et une grille de mots croisés ! La première chronique est consacrée aux mots liés à la guerre, rédigée par DarkVador19-UA dont c’est la première chronique ! S’en suit un dictionnaire étonnant sur les mots du Q. Et du côté des illustrations, tous les pois sont rouges !

Découvrez le numéro 109 d’avril 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Dix personnes ont participé à ce numéro : DarkVador79-UA, Unsui, Lepticed7, Harmonide, Basnormand, Lyokoï, Pamputt, Buldelberger, Poslovitch et moi-même, Noé 1 mai 2024 à 01:06 (CEST)

Affichage des diffs

C'est que chez moi, ou bien le bouton "comparer les versions sélectionnées" dans l'historique renvoie vers la "navigation interactive dans l'historique" à la place de l'affichage habituel ? Croquemort Nestor (discuter) 1 mai 2024 à 06:28 (CEST)

Cela fonctionne correctement de mon côté - la navigation interactive est bien là mais "repliée" de base (et dépliable en cliquant dessus), avec un affichage de diff en wikicode par défaut, mais bascule possible en mode "visuel" au besoin. Kailingkaz (discuter) 1 mai 2024 à 11:11 (CEST)

Merci @Kailingkaz. C'était passé chez moi en "visuel" par défaut et non en "wikicode" par défaut et pourtant j'ai l'impression de n'avoir rien touché. Cas de somnambulisme peut-être. En tout cas merci c'est réparé, et je me doutais que cela devait n'être que chez moi car personne d'autre n'a râlé Croquemort Nestor (discuter) 1 mai 2024 à 11:16 (CEST)

Bavarois, Saxon, Allemand

Bonjour et bon premier mai. Je vois passer des modifications de catégories ( Pelanch3 :), par ex. sur la page Friedrich Wilhelm Hagen, qui passe de psychiatre allemand à psychiatre bavarois, ou un autre qui devient médecin saxon. Je ne suis pas spécialiste du sentiment allemand avant 1848, mais je me demande si on n'éparpille pas ainsi des catégories où il y aura 5 médecins et dont on ne pourra à mon sens pas faire grand chose (qui va aller chercher un médecin saxon ?) Est-ce qu'il y a eu une discussion à ce propos ou consensus ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2024 à 07:41 (CEST)

Bonjour ! En français (et dans la langue diplomatique du XIXe siècle, au moins), on distingue "germanique" d'"allemand", par exemple Confédération germanique. Il n'y a pas d'unification avant 1871 de toute manière et pour le sud, en particulier la Bavière qui reste un royaume plus longtemps, même s'il n'est pas vraiment indépendant, etc., c'est encore plus compliqué. Souvent il n'existe pas de catégorie plus précise qu'allemand, donc j'ai tendance à me résigner à utiliser cela, mais en attendant des catégories plus correctes. Il serait sans doute utile de faire des renvois de catégories si nécessaire (genre "voir aussi"). Mais amha, à terme les catégories correctes, ou en tout cas plus fines, seront assez remplies. L'historicité de ces catégories est un problème en soi, en général (idem sur Wikidata). Cdlt -- Cgolds (discuter) 1 mai 2024 à 09:36 (CEST)

Il y a une particularité dans les catégories de médecin, que je ne vois nulle part ailleurs (?) : la catégorie Catégorie:Médecin d'un ancien pays (il n'y a pas Catégorie:Physicien d'un ancien pays etc..), qui permet de catégoriser par ancienne nationalité. Bien ou pas, je ne sais pas, mais à partir du moment où cette catégorie mère existe, le reste s'ensuit. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2024 à 09:41 (CEST)

Je ne sais pas, je ne cherche pas beaucoup par catégories, mais c'est vrai qu'on tombe dans les hyper-catégories (cf. Catégorie:Princesse anglaise du XIIIe siècle, un coucou amical à @Bédévore qui en est la créatrice), bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2024 à 11:00 (CEST)

Ancien pays... Voui. Mais la question de ce qu'est une nationalité se pose alors aussi, ce serait plutôt "originaire de". Par ailleurs, les gens de ces catégories voyagent, et ont des postes ou positions dans des endroits parfois éloignés de leur lieu d'origine. Physicien est une catégorie assez moderne de toute façon (contrairement à médecin). Il y a par ailleurs des catégories croisées ou pas très bien emboitées. Pour les princesses, je n'ai pas regardé, mais "mathématicienne" est parfois en sous-catégorie de "mathématicien"... Cdlt-- Cgolds (discuter) 1 mai 2024 à 11:13 (CEST)

Notons qu'il est tout à fait autorisé de parler d'un psychiatre allemand même avant l'unification allemande, dans la mesure où la personne appartient ethno-culturellement aux Allemands (notion qui précède l'Empire allemand). Une double catégorisation (psychiatre allemand + psychiatre bavarois) ne semble pas absurde ici. Voir aussi WP:Appartenance nationale. -- Cosmophilus (discuter) 1 mai 2024 à 11:46 (CEST)

Bonjour,

C'est un problème auquel nous avons été confrontés dans les projets d'Histoire de l'art.

Le consensus a été de laisser les deux catégories, par exemple :

• Catégorie:Peintre allemand du XVIIIe siècle
• Catégorie:Peintre bavarois

Parce que la première est une catégorie d'histoire de l'art et la deuxième est purement historique (admettons qu'on souhaite identifier les Bavarois par profession, un peintre n'est jamais désigné comme bavarois dans un ouvrage d'histoire de l'art).

De plus, Catégorie:Peintre bavarois est une sous-catégorie de Catégorie:Peintre allemand, pour ne pas perdre les artistes allemands (qu'on irait chercher naturellement dans Catégorie:Peintre allemand) dans d'obscures anciennes nationalités (en étaient-elles vraiment, d'ailleurs ?). Daehan ^[p|d|d] 2 mai 2024 à 09:47 (CEST)

Bonjour,

D'un point de vue légal, avant 1871, les Bavarois, Saxons, Prussiens... étaient des sujets bavarois, saxons... Après 1871, ils restent des sujets Bavarois, saxons, badois, prussiens... Les 39 Etats qui composent l'empire allemand ne renoncent en rien à leur souveraineté intérieure, certains d'entre eux délègent à la Prusse tout ou partie de leur administration intérieure, sans plus, d'autres Etats disposent d'un statut particulier (La Saxe, la Bavière et la Prusse) ; ils délèguent à l'empire leur représentation diplomatique (exception : Bavière et Saxe), leur armée (exception Bavière et Wurtemberg en temps de paix).

La question porte sur la mention de leur origine géographique. plusieurs options sont ouvertes : soit on s'appuie sur la légalité, soit on s'appuie sur la culture (pour définir rapidement ce qui a été mentionné plus haut). J'avoue ne pas savoir choisir, mais je pense qu'il faut résoudre le problème au cas par cas : en d'autres termes, il est important de savoir que Georg Von Hertling est un sujet hessois, mais il n'est pas forcément indispensable de savoir que Josef Goebbels est né sujet prussien (né en 1897 dans le Royaume de Prusse). Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 1 mai 2024 à 19:49 (CEST)

Rendre à César ce qui est à César

Dans ma page d'articles créés, on m'attribue la page Taras Bulba (film, 1962), film réalisé par Jack Lee Thompson. Or ce n'est pas moi qui ai eu l'initiative de ce travail. J'ai commis seulement une erreur en voulant écrire Tarass au lieu de Taras car je possède le livre et le titre en est Tarass Boulba. Cette modification inopportune a été annulée mais par erreur on m'aattribué la page. Comment rendre à l'auteur ce qui lui appartient car je ne sais pas le faire? Martien19 (discuter) 1 mai 2024 à 09:54 (CEST)

Bonjour, l'attribution était liée au renommage par copier-coller pour revenir au titre précédent. J'ai fusionné les historiques. La page pour ces demandes est Wikipédia:Demande de fusion d'historiques. Orlodrim (discuter) 1 mai 2024 à 10:41 (CEST)

Merci Martien19 (discuter) 1 mai 2024 à 13:08 (CEST)

Infolettre WikiL@b • Avril 2024

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Bonne lecture !

À propos • S'abonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 1 mai 2024 à 14:06 (CEST)

L'outil de publipostage ne chôme pas, il a même décidé d'envoyer en double l'infolettre ! Y'a bien qu'une seule demande dans le journal de MassMessage. Doit y avoir un bug quelque part, je vais regarder sur Phabricator. Pyb (discuter) 1 mai 2024 à 19:04 (CEST)

SN 1054

Bonjour,

Cet ADQ proposé aujourd'hui à la relecture me semble de grande qualité, mais également dans sa plus grande partie un TI écrit par un scientifique spécialiste du sujet.

1. Est-ce que je me trompe ?

2. Sinon, y a-t-il une politique particulière pour de tels cas ? J'imagine qu'en 2009 la façon d'apprécier un article ne correspondait aux mêmes critères.

Bonne journée, Diabolicum (discuter) 1 mai 2024 à 16:56 (CEST)

Effectivement, énormément de TI, ce qui est plutôt commun pour les articles labellisés de cette époque. Une procédure de contestation est de toute évidence à lancer. Uchroniste ⁴⁰ 1 mai 2024 à 17:15 (CEST)

Ah... Encore un truc pour se faire des amis . Diabolicum (discuter) 1 mai 2024 à 17:30 (CEST)

Le spécialiste en question est tout de même Alain Riazuelo. Un des rares spécialistes qui est venu dans Wikipédia sans avoir rien à "vendre", de ses propres théories. Je ne pense pas qu'il y aie du faux ou beaucoup de proprement inédit dans cet article. S'il y a des parties inédites, ce qui est possible, il faut tout de même faire preuve de discernement avant de passer le bulldozer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2024 à 17:30 (CEST)

Je n'en ai nullement l'intention ! Diabolicum (discuter) 1 mai 2024 à 17:33 (CEST)

Même si Einstein avait publié d'abord sur Wikipédia ses recherches sur la relativité, il aurait pu être nettoyé pour WP:TI. Soit, on a des sources et donc on garde, on source, on conserve, voire on améliore (avec des sources plus récentes). Soit on a rien de tout ça et on retire. TiboF® 1 mai 2024 à 17:38 (CEST)

" il aurait pu être nettoyé pour WP:TI" Mouais. Ben ça n'aurait vraiment pas été à la gloire de Wikipédia. --Dilwen (discuter) 1 mai 2024 à 23:16 (CEST)

Non, je confirme l'affirmation de TiboF : Wikipédia est une encyclopédie, dont le rôle est de faire état des connaissances reconnues ou en débat (cf. WP:PROP), et sûrement pas de révéler au monde un petit génie méconnu (qui sommes-nous, en tant qu'encyclopédistes, pour dire qu'une théorie est juste ou fausse ?). — Ariel (discuter) 2 mai 2024 à 05:37 (CEST)

Ariel: pas de problème pour que tu confirmes, mais je ne suis pas d'accord. L'auteur ne se présente pas comme un petit génie. Ce genre de procédé vexatoire est exactement la raison pour laquelle beaucoup de gens que je connais ne viennent pas sur Wikipédia. Il y règne une sorte de manque de respect permanent des contributeurs envers les autres contributeurs, c'est un vrai problème --Dilwen (discuter) 2 mai 2024 à 10:18 (CEST)

 Dilwenor46 : je parlais d'Einstein, et dans le commentaire accompagnant l'annulation de son ajout j'aurais bien sûr été respectueux, j'aurais juste expliqué (comme je suis amené à le faire de temps en temps) que Wikipédia n'est pas le lieu où publier une nouvelle théorie, les revues scientifiques sont là pour ça (Einstein le savait d'ailleurs bien, même si l'éventualité d'une première publication sur Wikipédia ne se posait évidemment pas à l'époque). — Ariel (discuter) 2 mai 2024 à 10:39 (CEST)

La difficulté serait de distinguer ce qui n'est pas relié aux sources, et ce qui est TI. Il y a 40 références, dont 8 sont en réalité des commentaires, et un seul ouvrage indiqué en bibliographie.

Parmi les références heureusement beaucoup sont en ligne. Mais il faut être spécialiste du sujet pour se lancer là-dedans, et c'est surtout les parties "interpréatations" qui m'onf fait me questionner. Comment motiver à améliorer un tel article (personnellement je suis totalement incompétent). Diabolicum (discuter) 1 mai 2024 à 17:44 (CEST)

Je plussoie Tibof. Uchroniste ⁴⁰ 1 mai 2024 à 18:45 (CEST)

SN 1054 est une des plus célèbres supernovas de l'histoire. Trouver des sources à son sujet ne devrait vraiment pas être difficile. Ce serait beaucoup plus intelligent de chercher des sources avant de vouloir tout supprimer sans réfléchir. Par ailleurs, il serait plus honnête de notifier Alain r (même s'il n'a plus contribué depuis une paire d'années). SenseiAC (discuter) 1 mai 2024 à 18:57 (CEST)

Et notifier @DMontagne en résidence (voir hier) pour qu'elle voie comment sont traités les articles de spécialistes qui (pour une fois) n'ont rien à vendre en TI et ne disent rien d'inédit, même si le sourçage n'est pas au niveau d'un AdQ. Beware ! (Je plussoie Tibof aussi, tout le monde devrait le plussoyer, mais en lisant je ne vois vraiment rien d'inédit, le sujet est couvert en long large et travers par d'innombrables sources, contrairement à Einstein en son temps). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2024 à 19:03 (CEST)

Ou l'encyclopédie en vient au point ou tout le monde trouve un article de grande qualité, mais qu'on veut tout virer pour cause de rigorisme des règles. Le 5ème PF avait pour but d’éviter ce genre d'excès de rigorisme et de bureaucratie, on en est au point ou il a échoué et n'a plus aucun poids. Faudrait le réécrire "si une règle vous permet d’enlever des trucs de qualité, n'hésitez surtout pas !" — TomT0m ^[bla] 1 mai 2024 à 19:41 (CEST)

Exemple de passage "bizarre" :

"Le témoignage du Qidan Guozhi fait allusion à des événements astronomiques notables ayant précédé la mort du roi Xingzong. Les différents documents historiques permettent de dater la mort de l'empereur Xingzong au 28 août 1055, lors du huitième mois lunaire de la vingt-quatrième (et non vingt-troisième) année de son règne. Les dates des deux événements astronomiques mentionnés (l'éclipse et l'apparition de l'étoile invitée) ne sont pas spécifiées, mais précèdent selon toute vraisemblance de peu cette annonce de décès (de deux ou trois ans maximum). Deux éclipses de Soleil précédant de peu cette date furent visibles dans le royaume Khitan, le 13 novembre 1053 et le 10 mai 1054. De celles-ci, une seule s'est produite vers midi, celle du 13 novembre, aussi semble-t-il vraisemblable que ce soit celle-là que le document mentionne. Quant à l'étoile invitée, seule sa localisation, très approximative, est donnée, correspondant à la loge lunaire Mao. Cette loge est située légèrement à l'est de l'endroit où apparut l'étoile telle qu'évoquée par les autres témoignages (voir section Localisation générale de l'événement ci-après). Comme aucun autre événement astronomique notable connu n'est survenu dans cette région du ciel durant les deux années qui précédèrent la mort de Xingzong, il semble vraisemblable que le texte fasse effectivement allusion à l'étoile de 1054". Diabolicum (discuter) 1 mai 2024 à 19:59 (CEST)

Sans trop chercher juste en tapant des trucs comme le nom de la supernova avec "calendrier chinois" ou lunaire on tombe sur ce genre de documents : https://www.groupeastronomiespa.be/supernova1054.pdf . J'ai pas le nom de la loge mais ça a l'air très loin d'être inédit. — TomT0m ^[bla] 1 mai 2024 à 20:18 (CEST)

Tant mieux, il n'y aurait plus qu'à sourcer et reformuler un peu l'article ("semble vraisemblable") pour qu'il ne donne plus cette impression de ne pas être dans les clous . Diabolicum (discuter) 1 mai 2024 à 20:30 (CEST)

En même temps si les sources écrivent elles-mêmes « semble vraisemblable » y a-t-il matière à reformulation ? Marc Mongenet (discuter) 2 mai 2024 à 06:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Aparté : je commence à comprendre pourquoi personne n'intervient plus sur le Bistro dont la définition est pourtant "espace de discussion pour se détendre, pour discuter du projet Wikipédia et se renseigner". Je trouve les échanges très tendus. Diabolicum (discuter) 1 mai 2024 à 20:10 (CEST)

Il y a un truc, soupçonner que parce que c'est écrit par un spécialiste, c'est du TI, alors que c'est probablement l'inverse en l'occurrence. Dans les première ligne de la règle sur les sources il y a "la vérifiabilité n'implique pas de sourcer absolument tout et notamment les assertions les plus triviales". Du coup si tu connais la discipline tu peux être tenté de te lancer dans des trucs qui sont du savoir commun dans la discipline sans ressentir le besoin de sourcer, et te faire accuser de TI alors que c'est juste des banalités chez les spécialistes. — TomT0m ^[bla] 1 mai 2024 à 20:42 (CEST)

Qui a soupçonné ou accusé ? Pas moi . J'ai l'impression d'avoir bien involontairement appuyé sur une zone douloureuse. Diabolicum (discuter) 1 mai 2024 à 20:45 (CEST)

Euh Cet ADQ proposé aujourd'hui à la relecture me semble de grande qualité, mais également dans sa plus grande partie un TI écrit par un scientifique spécialiste du sujet. et uchroniste ensuite , énormément de TI. Vérifiez un peu votre boussole . — TomT0m ^[bla] 1 mai 2024 à 20:48 (CEST)

(conflit d'édition, j'allais préciser et le fait de façon plus détaillée) :

- "me semble (...) un TI" : je demande des avis (voir la première question que je pose) pour savoir si je comprends bien la notion ;

- "écrit par un spécialiste du sujet" : une façon de dire que je ne remets pas du tout en cause le contenu, au contraire je n'y connais rien. Plutôt dans mon esprit une façon de valoriser ce contenu. J'ai hésité à notifier l'auteur principal de l'article, puis à aller mettre un mot sur sa page de discussion, mais il n'intervient quasiment plus depuis des années. Pas envie de le déranger si je racontais des bêtises.

- enfin je demande ce qu'il faut faire éventuellement face à un TI, pour mieux connaître le fonctionnement de WP.

Bref, désolé si la formulation est maladroite (j'ai ajouté "écrit par un spécialiste" à la fin de la phrase parce que j'avais déjà commencé à rédigé mon intervention sur le bistro, puis ai eu l'idée d'aller consulter l'historique de l'article, donc j'ai collé ça là où j'en étais dans la rédaction de cette intervention). Mais il n'y a nullement dans mon esprit le rapprochement "TI" et "article écrit par un spécialiste", c'est une problématique (?) de WP que je ne connais pas et me dépasse pour l'instant.

Après, c'est moins grave qu'être soupçonné d'être d'extrême-droite il y a quelques jours ici-même, après avoir voulu améliorer un article, certainement également de façon maladroite . Diabolicum (discuter) 1 mai 2024 à 21:07 (CEST)

Diabolicum (discuter) 1 mai 2024 à 20:57 (CEST)

Je ne sais pas si on nous demandait ou pas notre avis, mais moi je m'oppose fermement à ce qu'on conteste le label de qualité de ce magnifique article d'un "encyclopédiste" (tel que je les définissais il y a quelques jours) et sur le sujet passionnant de cette supernova qui fascine les humains depuis très longtemps. --Dilwen (discuter) 1 mai 2024 à 23:13 (CEST)

 TomTom : je n’ai jamais dit que c’était un TI parce que c’est écrit par un spécialiste, mais parce que ce spécialiste ne cite que peu de source. Et non, ce n’est mas parce qu’il est spécialiste qu’il est exempté de sourcage. Uchroniste ⁴⁰ 1 mai 2024 à 23:13 (CEST)

Sauf que parler d'exemption de sourçage n'est pas pertinent. Cet "encyclopédiste" a rédigé son article à un moment où les règles de sourçage n'étaient pas les mêmes, et il faut en tenir compte. Donc, sourcer nous-mêmes, et surtout ne pas contester l'AdQ. --Dilwen (discuter) 1 mai 2024 à 23:19 (CEST)

Vu que je ne te crois pas régulièrement sur les pages de label, je me permet de te ré-expliquer : les critères sont bel et bien rétroactifs, donc, si, il serait parfaitement logique de le contester. Aussi, tu dis « sourcer nous même », or tu sais aussi bien que moi que personne ne va s’en charger et qu’il va rester ainsi pendant des années. Uchroniste ⁴⁰ 2 mai 2024 à 08:02 (CEST)

Uchroniste: je comptais le faire et si tu me connaissais, tu saurais que je fais ce que je dis. Mais bon, là, "personne ne va s'en charger", donc, personne ne va s'en charger, et en particulier pas moi. Bonne continuation dans la contestation du label. --Dilwen (discuter) 2 mai 2024 à 10:18 (CEST)

@Uchroniste 40 Tu confonds l'abscence de source (explicite) à l'endroit qui te scied et le TI. Le TI se caractérisevpar le fait que cevsoit inédit, peu commun voire totalement original et publé nulle part, si c'est vraiment original. Donc si il y a des sources, c'est mécaniquement pas un TI. Que les sources ne soient pas liées ne suffit pas mais tu n'hésites pas à sauter le pas, beaucoup trop vite à mon gout.9 — TomT0m ^[bla] 2 mai 2024 à 08:11 (CEST)

J’aurais du parler de potentiel TI effectivement. Uchroniste ⁴⁰ 2 mai 2024 à 08:13 (CEST)

Mettre un minimum les formes avant de critiquer le boulot d'autrui, surtout si on juge par ailleurs qu'il est de qualité, sinon faut pas s'dtonner que l'ambiance soit tendue. Je sais que des contributeurs ont vraiment à couer la qualité encyclopédique et les règles, ne pas oublier que les autres contibuteurs essayent aussi globalement de faire du bon boulot. Et que parfois l'exwès de zèle de ce côté peut sûrement rebuter et être contreproductif. Le boulot n'est pas moins bon qu'à l'époque, seule la perception à changé. — TomT0m ^[bla] 2 mai 2024 à 08:28 (CEST)

Sans remettre en cause la qualité de l'article en question et son label, la procédure de contestation semblant un peu radicale, peut-on imaginer de nourrir un listing des articles labellisés à actualiser (en précisant pourquoi) sans leur coller un vilain bandeau en entête ? Diabolicum (discuter) 2 mai 2024 à 09:24 (CEST)

Hum hum, désolé d'avoir parlé trop vite : Projet après-label. Mais il n'a pas l'air très actif Diabolicum (discuter) 2 mai 2024 à 10:39 (CEST)

Il n'y a tout de même pas un bandeau pour dire qu'un article est, euh, normal ? Si ? Marc Mongenet (discuter) 2 mai 2024 à 11:14 (CEST)

--Dilwen (discuter) 2 mai 2024 à 11:30 (CEST)

Infobox Tanaquil

Bonjour,

Sur cet article l'infobox fait apparaître des éléments en anglais parce que dans Wikidata il n'y a pas les équivalents en français.

J'ai résolu le problème pour la mère en forçant l'affichage dans le code de l'article, mais ça ne marche pas pour les enfants, alors que j'avais fait de même (pas publié la modif).

Aussi, parmi les enfants, il y a "Tarquinia the younger" qui a un article en français, Tarquinia (fille de Tarquin l'Ancien).

Je ne vois pas du tout comment faire apparaître cela dans l'infobox. Si quelqu'un veut bien suppléer mon incompétence technique, je regarderai comment il a fait. Merci ! Diabolicum (discuter) 1 mai 2024 à 23:23 (CEST)

Il faut traduire le libellé des éléments directement sur wikidata. C’est fait. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 1 mai 2024 à 23:38 (CEST)

Merci ! J'avais deviné cela, mais ça fait disparaître le lien vers Tullus Hostilius que j'avais mis dans le code de l'article, et ne fait pas apparaître celui vers Tarquinia la Jeune. Diabolicum (discuter) 1 mai 2024 à 23:42 (CEST)

Apparemment, il y a un bazar dans wikidata, il y a maintenant Tarquinia, Tarquinia la Jeune et Taquinia l'Ancienne et les associations avec les articles ne doivent pas être bonnes ? Diabolicum (discuter) 1 mai 2024 à 23:51 (CEST)