Wikipédia:Le Bistro/30 avril 2024

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
↑avril / mai↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19


Quel chat noir pour L'Empire de la terreur ?



...beaucoup d'appelés, mais peu d'élus.


« Demain, ma souris, je serai une star ! »


Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 30 avril 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 608 765 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 989 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Portail de qualité Portail de qualité :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, recyclage (d · c), Lango (d · c), Phil94 (d · c), Arkanosis (d · c), Uzu2009 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2024-18[modifier le code]

Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

Capture d'écran des améliorations visuelles apportées aux pages de discussion
Exemple d'une page de discussion avec le nouveau design, en français.

Problèmes

  • Les cartes Kartographer peuvent utiliser un style visuel alternatif sans la nomenclature, en utilisant mapstyle="osm". Cela ne fonctionnait pas dans les aperçus, créant la fausse impression que ce n'était pas pris en charge. Ceci a maintenant été corrigé. [10]

Changements à venir cette semaine

  • La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 30 avril. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédia le 1 mai et enfin sur toutes les Wikipédia restantes le 2 mai (calendrier). [11][12]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 30 avril 2024 à 05:32 (CEST)[répondre]

Combattants au fort de Vaux[modifier le code]

Bonjour,
Sur Discussion:Fort de Vaux#Demande d'avis, on discute de la pertinence de la section Fort de Vaux#Liste de quelques combattants au fort de Vaux. Comme on est peu nombreux, si vous avez deux minutes, passez nous laisser votre avis. Cordialement, Lvcvlvs (discuter) 30 avril 2024 à 07:48 (CEST)[répondre]

Wikimédienne en résidence à Lyon[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous,

Depuis le 29 avril, je suis wikimédienne en résidence à Lyon, au sein de l'Unité régionale de formation à l'information scientifique et technique (URFIST). Pour une année, je suis accueillie à l'université Lyon 1 dans le cadre du partenariat autour de la science ouverte entre Wikimédia France et le Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche. Mes missions regroupent, entre autre, la formation du public universitaire aux projets Wikimedia et la création de ponts entre les communautés wikimédiennes et universitaires. La page de la résidence va s'enrichir peu à peu avec les différents événements.

Au plaisir d'échanger avec vous (à savoir très bientôt pour le groupe local lyonnais),

Bonne journée, DMontagne en résidence (discuter) 30 avril 2024 à 07:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, Tous nos voeux pour cette mission importante (et difficile) :) ! Cgolds (discuter) 30 avril 2024 à 10:12 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Bienvenue en résidence ! Mickaël en résidence (discuter) 30 avril 2024 à 14:50 (CEST)[répondre]
Bon courage et toute la réussite dans cette résidence ! — Baidax 💬 30 avril 2024 à 20:55 (CEST)[répondre]
Super mission ! Bon courage et belle réussite @DMontagne en résidence ! Skimel (discuter) 30 avril 2024 à 23:27 (CEST)[répondre]
Magnifique. Encore une personne talentueuse mise en avant. Bonne continuation ! DarkVador [Hello there !] 1 mai 2024 à 00:19 (CEST)[répondre]

Vu en coup de vent hier ![modifier le code]

Paléotempestologie !

Bonne accalmie aujourd'hui !

TigH (discuter) 30 avril 2024 à 08:22 (CEST)[répondre]

Premières conclusions de la "pré-analyse" des admissibilités à vérifier[modifier le code]

Il y a quelques jours, j'évoquais l'idée de créer une patrouille ou projet autour de cela. Bien que j'ai reçu des avis globalement favorables, avec des remarques et dérives à surveiller, j'ai pu compter sur l'aide d'un autre contributeur (@ElsaBester) pour avancer sur des admissibilités un peu plus lointaines.

Pour rappel, le projet est là : Projet:Articles avec admissibilité à vérifier

J'ai pu travailler dessus durant trois jours afin d'avoir une sorte de test de l'utilité de ce type de patrouille. Les bilans ainsi que la page Wikipédia:Débat d'admissibilité me permettent de déterminer la proportion de travail épargné, permettant de concentrer les avis et implications sur les débats moins certains. C'est encore trop court pour avoir de vraies belles stats, mais on a déjà des observations intéressantes :

  • Certains sujets pourraient gagner à être regroupés
  • Il y a un manque de coordination/communication entre les contributeurs et les passeurs en DDA (cas des sujets donjons & dragons sur lesquels des contributeurs travaillent et semblent avoir demandé, sans succès, un délai supplémentaire pour l'admissibilisation)
  • 8 articles ont été admissibilisés (environ 12% du total analysés)
  • Plus de la moitié des articles ont pu être clôturés dès la première semaine contre 24% en moyenne sur les autres jours.

Sachant que je me suis concentré seul sur les articles récents, cela signifie que l'implication d'un individu isolé permet de détecter ~12% de faux positif et accélérer la décision de 53% des débats. Soit un gain de temps collectif dépassant le simple au double.

Temps personnel qu'on demandé ces journées de vérification : entre 2h et 3h par jour. Je ne suis pas en mesure de déterminer le nombre d'heures collectives épargnées. Mais au regard des précédentes observations, s'investir "collectivement" dans la pré-analyse est plus optimal que de laisser faire et attendre le passage en débat. Cela réduit également les risques d'erreur.

Je ne serais pas actif dessus jusqu'au 11 mai environ. Mais je ne peux que vous inviter sérieusement à envisager de prendre le taureau par les cornes en rejoignant le projet. N'oubliez simplement pas de faire part de vos actions dans la partie bilan et de laisser des traces. N'oubliez pas non plus d'avertir les auteurs de bandeau en PDD. L'objectif n'est certainement pas d'imposer, mais de collaborer. Nanoyo (discuter) 30 avril 2024 à 09:50 (CEST)[répondre]

Notification Nanoyo88 : en tout cas, je salue la démarche de se soucier du « temps collectif » de travail, par contraste avec celle de faire marcher la mécanique en lançant des procédures à la chaîne où on économise son propre travail par le fait de passer peu de temps à vérifier qu'elles sont pertinentes, au risque que cette mécanique s'enraye faute de suffisamment de volontaires pour assurer son bon fonctionnement. Astirmays (discuter) 30 avril 2024 à 20:19 (CEST)[répondre]
Belles vacances, Notification Nanoyo88, rendez-vous au environ du --JmH2O(discuter) 30 avril 2024 à 20:26 (CEST)[répondre]
Merci @Nanoyo88 de cette initiative et de ces propositions. Je ne suis pas sûr d'avoir autant de temps que vous pour contribuer à ce projet mais soyez assuré que je continue à suivre de près les DDA et essaye de sauver ce qui peut l'être (surtout il est vrai les articles biographiques). Mayeul 75 (discuter) 30 avril 2024 à 20:48 (CEST)[répondre]
Merci pour ces commentaires. Il est certain que cela prend un certain temps "individuel". Mais croyez bien que si vous passez la tête du côté des admissibilité à vérifier du mois de novembre ou décembre, vous avez devant vous un à deux mois avant le passage en DDA. Et ce sera tout autant utile à terme.
En sachant qu'il me fallait environ 3h quotidien pour "suivre le rythme" d'insertion des DDA, avec une patrouille de 6 personnes, on réduit déjà à 30 minutes en théorie. Pour ma part, j'avais "collé" à la méthode de passation en DDA pour déterminer l'objectif temps du fonctionnement actuel.
Je pense qu'il y a un assez important problème de dialogue entre les passeurs de DDA et les contributeurs/projets actifs sur les admissibilité à vérifier. Il y a un exemple actuel avec le projet jeu de rôle qui essaie de suivre le rythme imposé par les nombreux bandeaux qui arrivent à leur terme, sauf qu'ils sont peu de contributeurs actifs et qu'ils ont demandé depuis un moment qu'un délai soit octroyé. Je me permets de tag @Chris a liege à ce propos.
Je remarque un mésusage du bandeau en fonction d'une recommandation qui n'est pas respectée (Modèle:Admissibilité à vérifier) :
  • "Il est recommandé d'éviter de déposer ce bandeau sur plusieurs articles abordant un même thème, afin de ne pas générer un travail de vérification important dans la même période aux personnes intéressées par ce thème"
De même, quelques erreurs (par semi-automatisation) lors du passage en débat (Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide
  • Avant de lancer un débat sur l'admissibilité d'un article parce que sa notoriété semble faible, il est recommandé de voir s'il est possible d’intégrer son contenu (s'il est vérifiable) dans un article plus général ou dans son article principal s'il s'agit d'un article détaillé et faire l'objet d'une proposition de fusion dans la liste des pages à fusionner. Si cela a été oublié avant le lancement du débat d'admissibilité, cette recommandation peut être rappelée pendant ou à l'issue de celui-ci.
  • Quand une page souffre surtout d'un manque de sources, la diligence minimale requise avant de lancer un débat sur son admissibilité est de rechercher des sources (par exemple sur Google Livres et Google Actualités, voire, le sujet s'y prêtant, Google Scholar ou Gallica). S'il en ressort que des sources fiables et pertinentes existent, l'absence de leur mention sur la page n'est pas un motif de suppression et mieux vaudrait améliorer la page en les citant.
Enfin, je n'ai pas souvenir d'avoir lu qu'il fallait attendre x mois avant de passer le bandeau en DDA. J'ai même en réalité le souvenir d'avoir lu "un an". Mais où ? Je ne sais pas. J'aimerais clarification là-dessus. Attention toutefois, je n'adresse pas une critique "contre" chris a liege que je remercie au contraire de prendre en charge cette tâche pénible. Idéalement, la pré-analyse dont je parle devrait amener au passage en DDA par celui qui en fait l'analyse.
Bref, bien des choses à dire, à optimiser, à améliorer. Mais je suis d'avis que l'action, plus que la discussion, peut amener à une évolution. Je pense également que l'excès actuel de sujet préformaté annonçant les DDA en cours dan sles projets est responsable d'une forme d'étouffement et du délaissement de ces projets. Pas juste ça, bien entendu, mais ça n'aide pas. Nanoyo (discuter) 30 avril 2024 à 21:24 (CEST)[répondre]
Belles vacances, Notification Nanoyo88, rendez-vous au environ du --JmH2O(discuter) 30 avril 2024 à 21:38 (CEST)[répondre]
Pourquoi les membres du projet jeu de rôle ne retirent pas des bandeaux s'il y en a sur trop d'articles en même temps ? Je ne pige pas le problème. Ce n'est pas parce que quelqu'un a posé un bandeau sur un article que plus personne n'a le droit de l'enlever. Guil2027 (discuter) 30 avril 2024 à 23:50 (CEST)[répondre]
Ce n'est clairement pas bien vu d'agir de la sorte Nanoyo (discuter) 1 mai 2024 à 07:49 (CEST)[répondre]
A partir du moment où c'est le projet qui le décide, ça ne devrait pas poser de problème d'enlever les bandeaux surnuméraires. --Dilwen (discuter) 1 mai 2024 à 11:46 (CEST)[répondre]
@Dilwenor46, aucun projet n'est au dessus de la communauté ni n'est un commité editorial ayant préséance.
@Guil2027,retirer un bandeau sans avoir résolu le problême relevé par ce bandeau est au mieux une action non collaborative, au pire un passage en force.
@Nanoyo88, merci pour ton travail. Deux remarques au sujet du temps demandé par certains projets pour trouver des sources : ce temps il aurait du être pris AVANT de publier les articles d'une part, d'autre part cela laisse tout bonnement penser que ces articles sont des TI puisque manifestement pas écrits à partir de sources. C'est souvent le cas d'ailleurs sur les sujets liés aux jeux de rôles et aux dessins animés qui ressemblent hélas plus souvent à des fanpages qu'à des articles encyclopédiques. Le chat perché (discuter) 1 mai 2024 à 15:10 (CEST)[répondre]
Sur le fond (TI, fanpage, etc.) je suis d'accord. Sur la forme, la procédure et la collaboration, nous ne sommes peut-être pas d'accord. Idéalement, ce temps aurait dû être pris "avant". Cependant, s'il y a volonté de le prendre "maintenant" car il y a des contributeurs présents, je pense que la moindre des choses serait d'en tenir compte et ne pas poser sur leurs épaules les conséquences d'un laisser-aller dont ils ne sont peut-être (probablement !) même pas responsables. Et ce serait probablement plus pertinent que les projets aient effectivement le temps de soumettre une proposition regroupant plusieurs cas de figures problématiques.
On parle bien souvent d'article dont l'état remonte à plus de dix ans. Quelques mois de plus, je n'ai pas l'impression que ce soit dramatique. Et on parle également d'article dont les bandeaux ne respectent pas la recommandation sur les thématiques... et provoquent ce qui est justement redouté. Actuellement, la majorité des dépot de bandeaux se font par thématique. Nanoyo (discuter) 1 mai 2024 à 15:32 (CEST)[répondre]
Les poseurs de bandeaux ne sont pas non plus "la communauté". Si on tient compte du temps passé, les membres d'un projet qui fonctionne passent beaucoup plus de temps à approfondir les choses dans le domaine du projet, et sont donc beaucoup, beaucoup plus légitimes à décider d'enlever un ou des bandeaux, surtout s'ils sont prêts à prendre l'article en charge et le sourcer. --Dilwen (discuter) 1 mai 2024 à 16:17 (CEST)[répondre]
Discutable quand certains projets prétendent à imposer des critères incopatibles avec ceux validés par la communauté et font pparfoi un foin pas possible en DRP (par exemple sur des joueurs de tennis à la notoriété confidentielle).
@Nanoyo88, pourdes articles très anciens certes. Même si en principe un des intétêts d'un projet c'est la maintenance. On est en droit de se demander pourquoi ces projets ont laissé des articles en jachère. Mais il me semble que tu parlais aussi de "jeunes" articles, et dans ce cas la question du TI et de la publication précipitée se pose. Le chat perché (discuter) 1 mai 2024 à 16:26 (CEST)[répondre]
C'est certainement discutable, et tout le monde fait des erreurs. Y compris les poseurs de bandeaux, si dans les DdA ils prétendent qu'il n'y a aucune source secondaire disponible sur le sujet, et que quand tu passes trois secondes et demie à chercher, tu en trouves trois ou quatre. Les poseurs de bandeaux sont la communauté, les projets sont la communauté, aucun n'a de préséance sur l'autre. Ce qu'il faut, c'est qu'ils trouvent des compromis, un mot qui semble bien oublié. --Dilwen (discuter) 1 mai 2024 à 16:49 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas que je parlais de jeunes articles non. Si c'est le cas, erreur, ou alors je fais déjà de l'amnésie ^^'
On est sur la même longueur d'onde pour des articles jeunes. Nanoyo (discuter) 1 mai 2024 à 17:22 (CEST)[répondre]
Les poseurs de bandeaux ne sont pas omniscients et n'ont pas non plus de statut spécial ni de légitimité supérieure aux autres. J'ai déjà retiré de nombreux bandeaux (ébauche, admissibilité, recycler etc...) quand j'estimais qu'ils n'étaient pas justifiés. Si un autre contributeur le remet, je n'insiste pas mais sinon ce n'est certainement pas un passage en force. Il faudrait quand même rappeler que pendant des années le bandeau "admissibilité à vérifier" n'existait pas. -- Guil2027 (discuter) 1 mai 2024 à 20:00 (CEST)[répondre]
Pour les conséquences d'un tel traitement "industriel" des bandeaux et des débats sur le projet Jeux de rôle, une synthèse ici : Discussion_Projet:Jeux_de_rôle#Débats_d'admissibilité.--Eunostos|discuter 1 mai 2024 à 21:57 (CEST)[répondre]

Des nouvelles de LMats ?[modifier le code]

Bonjour,

La dernière contribution de Notification LMats date du . Plus de nouvelle depuis, alors que la procédure AdQ était en cours pour l'article Hergé.

Qui aurait des informations. Merci d'avance.

--JmH2O(discuter) 30 avril 2024 à 18:23 (CEST)[répondre]

Mois africain[modifier le code]

Bonsoir, bonjour, selon votre horaire,

Ce dernier mois j'ai (re)pris un peu de recul, mais le mois de mai arrivait, et ma procrastination m'empêchait de m'y remettre.

Finalement, heureusement que des discussions - enfin, un dialogue - a eu lieu depuis le mois de janvier. Je vais faire une liste point par point :

  • Je suis dans la sauce
  • Si vous souhaitez être juré, ça se passe par là. Je défends encore et toujours le droit d'être juge et partie, à condition de ne pas se juger soi-même.
  • Les règles, ni les prix, ne sont pas encore actés tels quels, les discussions avaient démarré ici. Je configurerai l'outil Fountain (et le ferai valider par un administrateur, comme Le Loy m'a indiqué qu'il était possible de faire) dès un consensus établi.
  • La promotion est « moins » urgente, néanmoins dès jeudi (je pense) j'aurai le temps de faire deux-trois bricoles ;
  • Je suis disponible pendant les prochaines heures, je vais essayer de rattraper une partie du retard pris.

Sinon merci beaucoup, (il faudra que je me débarrasse de cette procrastination aussi), je pense néanmoins que ça devrait bien se passer. On peut viser les 500 articles en suivant les règles « traditionnels », si l'on inclut d'autres formes de contributions ça pourrait monter aux 1000 - 1500.

Merci encore, bonne soirée et à très vite. Athozus Discussion 30 avril 2024 à 22:11 (CEST)[répondre]

J'ai participé l'an dernier, mais je crains de devoir refuser l'invitation cette fois-ci. Outre la montagne de travail qui refuse de diminuer dans la vraie vie, j'ai assez sensiblement changé de thèmes de contributions, il me faudra un peu de temps avant de m'y remettre. Bon courage aux participants, bravo et merci à eux de s'engager dans une si belle initiative. DarkVador [Hello there !] 1 mai 2024 à 00:21 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/30_avril_2024&oldid=214744428 ».