Le 24 août 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 448 815 entrées encyclopédiques, dont 2 058 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 734 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Je ne comprends pas votre attitude. Il me semble que je n'ai qu'invité les gens à regarder des modifications que j'ai faites sur un essai public d'intérêt général.
Démarchage correct.
Envoi à portée limitée: J'ai fait un seul commentaire bref ici. Oui
Neutre: Je n'ai pas du tout fait l'éloge des modifications que j'ai faites. J'ai simplement invité les gens à jeter un coup d'oeil. J'ai écrit que le texte original était considéré une amélioration, mais ce n'est pas moi qui le dit et ça ne porte pas sur mes modifications. Oui
Peu importe, suite à votre commentaire et d'autres attitudes similaires que je subis sur Wikipédia à cause de ma volonté d'avoir des discussions de fond, j'ai annulé mes modifications et décidé de prendre un long wikibreak. Dominic Mayers (discuter) 24 août 2022 à 11:48 (CEST)[répondre]
Les modifications étaient utiles. Cependant, étant critiqué et ayant été critiqué dans le passé pour mes prises de position, comme je l'ai expliqué ici, je ne veux pas que l'essai soit associé à moi. C'est important que l'essai ne soit pas associé à quelques personnes en particulier, surtout pas une personne qui, peu importe les raisons, est associé à de la polémique. Dominic Mayers (discuter) 24 août 2022 à 15:42 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas envie de discuter dans la PdD de l'article mais simplement confirmer qu'une encyclopédie telle que Wikipédia ne doit pas être instrumentalisée. Personne ne doit détourner un article dans le sens de ses convictions, même de façon implicite, la neutralité étant une règle absolue et elle garantie son intégrité. --J-P C.Des questions ?24 août 2022 à 09:12 (CEST)[répondre]
L'émotion joue dans les deux sens (émotion de voir un article sur un artiste aimé parler d'autre chose que son art, émotion devant les crimes). Ni une émotion dans sens ni dans l'autre ne doit primer, donc neutralité à l'évidence. Le vrai sujet est la WP:Proportion accordée dans l'article à sa carrière/art et aux faits divers, et les faits divers sont d'actualité donc vus avec la loupe grossissante de l'actualité. Proportion indécidable, comme tous les sujets d'actualité.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2022 à 09:31 (CEST)[répondre]
Bonjour @Jean-Christophe BENOIST, le probleme ici est que l'émotion a consisté à masquer toute la carrière artistique pour mettre le tout sous boite déroulante version en question, ce qui n'a pas été fait pour Gary Glitter (lui aussi impliqué et condamné dans des affaires de pédocriminalité, et sur des enfants de 10 et 11 ans). Donc si on doit à chaque fois occulter et supprimer la carrière artistique d'une personnalité parce qu'elle est condamnée pour un crime selon sa gravité (comment et où met on le curseur ?), ça va faire de beaux articles. Kirtapmémé sage24 août 2022 à 13:48 (CEST)[répondre]
J'ai essayé de modifier un peu le RI, sans succès : on reste avec un RI qui ne correspond pas aux habitudes WP à mon sens (Proportion notamment), un peu comme si on escomptait que le lecteur s'arrêtera de lire après le RI... --Pierrette13 (discuter) 24 août 2022 à 21:25 (CEST)[répondre]
Recherche de dessinateur(trice) amateur/professionel pour un article Wikipédia[modifier le code]
Bonjour! Je suis le principal éditeur de l'article encyclopédique Leonis depuis un moment et je recherche quelqu'un qui pourrait faire un dessin du personnage principal. Aucune rémunération ne sera offerte excepté mon immense gratitude. Merci de me répondre au plus vite je suis disponible sur le serveur discord de la communauté wikimeta francophone (Aide:Discord) sous le même nom d'utilisateur si vous souhaitez me contacter autre que sous ce message! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AnthonyLSJ (discuter), le 24 août 2022 à 04:34 (CEST)[répondre]
Bonjour AnthonyLSJ Bravo pour votre entreprise. Mais avant de trouver des dessins, il faudrait trouver des références sur ces romans, actuellement, les seules sources sont celles de l'éditeur du livre, qui est un site marchand, ce qui est peu recommandé sur WP. Bonne suite à vous et bon courage, --Pierrette13 (discuter) 24 août 2022 à 08:54 (CEST)[répondre]
Mouais les fan arts, c’est pas si simple à cause du copyright notamment. Par ailleurs, le sourçage de l'article comme le souligne Pierrette est très (trop) léger et ne fait pas assez appel à des sources secondaires. VateGV◦ taper la discut’ ◦24 août 2022 à 09:26 (CEST)[répondre]
Effectivement, cependant, j'ai remarqué que sur les articles encyclopédiques Wikipédia sur le sujet Harry Potter ont des fans art des personnages, je me disais que si, eux, le peuvent, moi aussi, en conséquence, le pourrai. Anthony (discuter) 24 août 2022 à 16:37 (CEST)[répondre]
Désolé pour la mauvaise formulation de ma phrase, je reformule.
Effectivement, cependant, j'ai remarqué que sur les articles Wikipédia sur le sujet Harry Potter il y a des fans art des personnages, je me disais que si, eux, le peuvent, moi aussi, en conséquence, le pourrai. Anthony (discuter) 24 août 2022 à 17:09 (CEST)[répondre]
Je vous ai envoyé une réponse sur votre profil pour continuer la discussion autre qu'ici mais je vais renvoyer dans le doute.
Coucou! Simplement pour informer que malheureusement l'article Wikipédia Leonis n'a pas de source secondaire sur internet du tout! Cela fait depuis environ 10 mois que je travaille dessus et je n'ai pas trouvé aucune autre source autre que l'éditeur. Donc, ça veut dire qu'à chaque résumés de livre je fais ça tout seul et que l'on ne peut que se fier qu'à mes mots qui sont précis et simples je précise. Merci pour l'intérêt que vous avez porté à ma rédaction de l'article ce qui est plutôt rare pour mon cas.
Je précise que je ne suis lié en aucun point à l'auteur je suis simplement une personne qui apprécie l'Égypte et les livres fantastiques, ce livre a attiré mon attention et j'ai décidé de compléter sa page. Dès que fini je passe à autre choses, d'autres livres ou sujets. Anthony (discuter) 24 août 2022 à 16:35 (CEST)[répondre]
J'ai la connaissance que je ne peux pas me baser uniquement sur des sources primaires mais les sources secondaires vont arriver bientôt, il n'y a actuellement aucune sources secondaires sur internet dans sa globalité relatant l'article. Il est connu mais sans trop. Je vais tenter de contacter l'auteur pour que le livre se fasse un peu connaitre pour qu'il y ait un article sur lui, ce qui aiderait à avoir des sources secondaires, mais ça va être compliqué, sachant que j'ai déjà tenté une fois sans recevoir un signe de vie de sa part. Anthony (discuter) 24 août 2022 à 17:08 (CEST)[répondre]
Attention, sur le fond j'ai peur que vous n'ayez pas compris le fonctionnement de wikipedia. Un article ne peut être crée qu'à partir de sources secondaires (articles de journaux). Par ailleurs le fait d'avoir contribué beaucoup à un article ne compte pas vraiment et pour des artistes vivants ou des entreprises, il convient de faire attention à ne pas verser dans la publicité. Enfin, votre démarche me semble peu "wikipédienne". Si vous êtes un proche de l'artiste vous pouvez lui suggérer de faire faire pour sa com sur le net un tel dessin. Après il faudra voir si ce logo peut être mis sur wikipedia. Construire un tel logo pour wikipedia reléverait du travail inédit--Fuucx (discuter) 24 août 2022 à 14:35 (CEST)[répondre]
Quand je dis que je suis le principal éditeur je ne sous-entend pas que je suis lié à l'auteur ou à la maison d'édition en aucun point. Je suis juste une personne qui apprécie l'Égypte et les livres fantastiques, ce livre a attiré mon attention et j'ai décidé de compléter sa page. Dès que fini je passerai à autre choses, d'autres livres ou sujets. J'aimerais de votre part que vous me croyez que en aucun cas je ne veux donner d'avis positif, de faire de la publicité, de sortir hors de la démarche normale que vous dites "wikipédienne" ou même "construire" par moi-même un logo.
Je souhaite être neutre et de fournir de l'information. Ce livre est notamment utilisé au Québec pour des compréhensions de textes en français, le genre de livre que les professeurs donnent en devoir aux élèves. Je me disais que remplir sa page Wikipédia, avec un dessin du personnage comme support visuel, aiderait à la compréhension du texte pour les élèves et les gens intéressés en ce livre. En aucun cas, si j'ai bien compris ce que vous aviez écrit, je ne veux faire de la "com" en demandant un dessin, j'ai déjà précisé pourquoi.
J'ai la connaissance que je ne peux pas me baser uniquement sur des sources primaires mais les sources secondaires vont arriver bientôt, il n'y a actuellement aucune sources secondaires sur internet dans sa globalité relatant l'article. Il est connu mais sans trop. Je vais tenter de contacter l'auteur pour que le livre se fasse un peu connaitre pour qu'il y ait un article sur --Fuucx (discuter) 24 août 2022 à 19:33 (CEST)lui, ce qui aiderait à avoir des sources secondaires, mais ça va être compliqué, sachant que j'ai déjà tenté une fois sans recevoir un signe de vie de sa part.[répondre]
J'ai mentionné que j'ai beaucoup contribué à l'article Wikipédia pour préciser que je connais suffisamment le sujet du livre pour que si la personne dessinant a une question par rapport au personnage je pourrais lui apporter réponses et précisions. Anthony (discuter) 24 août 2022 à 17:07 (CEST)[répondre]
Je préviens également que le livre n'est plus en production aux dernières nouvelles donc que faire de la publicité dans tous les cas ne sert à rien et n'est pas mon objectif. Anthony (discuter) 24 août 2022 à 17:26 (CEST)[répondre]
@AnthonyLSJ bonjour. En fait vous venez précisément de démontrer que cet article n'est pas admissible puisqu'il n'y a aucune source secondaire. Par ailleurs sur Wikipedia on ne devance jamais les sources, rien ne presse et on ne prédit pas l'avenir A mon avis le mieux à faire serait qu'un administrateur le transfert dans votre brouillon et que vous le republiez quand les sources seront disponibles. J'ai quoi qu'il en soit déposé un bandeau d'admissibilité à vérifier sur l'article. Le chat perché (discuter) 24 août 2022 à 17:29 (CEST)[répondre]
Pour l'instant je vais chercher des sources dans 9 ou 10 mois avant la date d'échéance je contacterai un administrateur pour le transférer
Si ce n'est pas possible d'attendre J'accepte qu'on le déplace mais s'il vous plait pas sur cette page brouillon j'y travaille déjà un autre projet brouillon.
Même si c'est une bonne nouvelle je remercie le temps accordé à la réponse, à l'opportunité proposée pour la page brouillon et aux 12 mois accordés comme écrit sur le bandeau sur l'article. Anthony (discuter) 24 août 2022 à 17:35 (CEST)[répondre]
Culex : Bonjour, cet article a été créé en 2006, le passer en brouillon d'un utilisateur sans même en discuter sur la pdd me semble pour le moins discutable. Je le découvre personnellement après coup alors que j'ai l'article dans ma liste de suivi depuis des années (même si je l'ai peu édité). Cordialement, --Mathis Bdiscuter, le 25 août 2022 à 00:14 (CEST)[répondre]
Merci, ça n'empêche pas ceci dit que le sourçage est très mauvais, et l'admissibilité contestable (j'avoue n'y avoir jamais vraiment fait attention, je l'avais en suivi parce que j'ai lu les livres plus jeune et connais donc un peu le sujet). Cordialement, --Mathis Bdiscuter, le 25 août 2022 à 00:30 (CEST)[répondre]
@AnthonyLSJ Comme d'habitude, au moins deux sources dans des médias d'envergure nationale, y compris dans la presse spécialisée (littérature jeunesse). Concernant les résumés qui sont des travaux inédits, il faut également s'appuyer sur des sources ou les supprimer. Pour le tome 1, on trouve par exemple un résumé plus concis et une critique dont on peut s'inspirer sur le site Ricochet, spécialisé et réputé dans le monde des libraires et des bibliothécaires, en ce qui concerne la littérature jeunesse. Culex (discuter) 25 août 2022 à 10:43 (CEST)[répondre]
je précise que l'on parle de sources secondaires et non primaires là non? Je suis parfaitement au courant qu'il faut deux sources de ce genre mais ça s'applique uniquement aux sources primaire selon ce qu'on m'a dit pour le reste c'estdes études, des revues, des encyclopédies, des sites journalistiques... Anthony (discuter) 25 août 2022 à 12:45 (CEST)[répondre]
Je parlais bien des sources secondaires. Voir WP:SPS pour un rappel des définitions. Il en faut deux sur deux ans au moins. Une source issue de l'éditeur ou de l'auteur lui-même est une source primaire, pas forcément inutile mais qui ne peut venir qu'en complément. Une simple fiche descriptive de librairie ou une notice de catalogage de bibliothèque peuvent servir comme source secondaire pour sourcer une information bibliographique (année d'édition, éditeur, auteurs, etc.), mais ne sont pas une preuve de notoriété. Culex (discuter) 25 août 2022 à 14:09 (CEST)[répondre]
Avant j'utilisais le site de leurs maison d'édition pour mes résumés (les appuyer avec une source) mais un gars les a enlevé en disant que je faisais de la publicité pour un site marchand, en sachant que le livre n'est plus en vente. Je peux alors remettre la source ou non? C'était un résumé qui n'était pas identique à la 3ème de couverture, ce qui est une très bonne source. Anthony (discuter) 25 août 2022 à 18:17 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Des discussions reviennent régulièrement, notamment au Bistro, sur la façon d'écrire les paragraphes décorations (parfois intitulés distinctions) des personnalités.
J'invite la lecture des commentaires de @AntonyB sur la rédaction des paragraphes décorations et/ou distinctions, sur la distinction notamment entre le fait d'être "nommé" et "d'entrer dans l'Ordre" (OLH et ONM).
Pour aller plus loin, je pense nécessaire de préparer une PDD qui statuerait sur la façon de rédiger la section « Décoration ». Je recommande pour ma part que le bon équilibre est d'avoir un paragraphe en style encyclopédique avec commentaires et explications (sourcées) et les gommettes en dessous pour une lecture plus rapide, comme l'ai proposé pour la page de Jean Castex.
--Wikiprodeo (discuter) 24 août 2022 à 10:12 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas favorable à une séparation entre décorations et distinctions si on en discute, sauf pour les personnes qui ont 75 décos et 54 distinctions, ce qui n'est pas la majorité des cas. Par ailleurs, certaines pages sont affublés de petites décos en couleur, je crois qu'il n'y a eu ni consensus, ni même discute à ce propos, mais si c'est intéressant pour les multi-décorés, la tâche rouge ou violette sur les décos est parfois superflue à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 24 août 2022 à 10:33 (CEST)[répondre]
Pour avoir traduit quelques articles consacrés à des militaires russes je préfère utiliser l'infobox (et WD) pour la liste complète des médailles et décorations (souvent dans un menu déroulant) plutôt que d'énumérer dans le corps de l'article, même dans une section dédiée, toute la quincaillerie en vitrine. Les décorations importantes sont généralement intégrées à la biographie, si elles ne le sont pas ce sont probablement des breloques de moindre importance. Charlik (discuter) 24 août 2022 à 11:15 (CEST)[répondre]
D’accord avec @ Charlik, toute la difficulté est de faire le tri entre ce qui est vraiment important de ce qui est très ordinaire. Et dans le cas des militaires d’un pays à l’autre il faut savoir faire ce tri. Pour un citoyen français, savoir distinguer entre les ordres nationaux (utilement citables à mon sens), les ordres ministériels (seulement s’ils ont un évident rapport avec la raison de la notoriété du sujet traité à mon avis), de même pour les citations et croix à titre militaire, et totalement inutiles pour toute la « quincaillerie » des médailles commémoratives (dont l’attribution ne correspond pas à un mérite particulier encore moins une marque de notoriété). Traduire cela pour chaque nation devient complexe… --GrandBout (discuter) 24 août 2022 à 12:52 (CEST)[répondre]
Merci de vos retours. D'accord sur ː
- le fait de distinguer décoration et distinctions
- essayer de décorations en lien avec l'article et les "breloques"
Mais que pensez-vous de conserver un paragraphe en style encyclopédique avec commentaires et explications (sourcées) et les gommettes en dessous pour une lecture plus rapide ? -- Wikiprodeo (discuter) 24 août 2022 à 13:05 (CEST)[répondre]
Euh @Wikiprodeo, qui ça a dit "d'accord pour séparer décos et distinctions" où est la discussion à cet égard ?? Il faudrait faire une vraie page de discute sur ces questions, et ne pas extrapoler à partir de trois réponses ou décréter que c'est ok pour des « commentaires et explications et gommettes » --Pierrette1324 août 2022 à 13:15 (CEST)[répondre]
Bonjour Wikiprodeo, Pierrette13, Charlik, GrandBout et HaguardDuNord et merci de vous intéresser à ce sujet. En réponse à la question posée, mes réflexions sur le sujet sont ici : Utilisateur:AntonyB/LO. Je corrige inlassablement les sections « Décorations » des biographies, je rédige en langage encyclopédique, je me donne le mal de rechercher systématiquement toutes les sources (très souvent absentes). Bref, c'est encore un grand bazar qui règne au sein de nos articles, mais petit à petit cela s'améliore. Je regroupe dans cette page depuis longtemps les explications données ici et là, les discussions sur le sujet, etc. N'hésitez pas à en discuter dans sa PDD. Un grand merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 août 2022 à 13:50 (CEST)[répondre]
Waouh ! Je viens de lire Utilisateur:AntonyB/LO, plein de sagesse et d'expérience comme d'habitude. Il va falloir que j'aille supprimer quelques "gommettes" que j'ai éparpillé de-ci de-là. Nommé, fait, reçu, promu, élevé, radié parfois, tout un langage propre à nos ordres nationaux mais qui a sa rigoureuse justification. En particulier quand on parle des nominations à titre étranger, ces personnes ne sont jamais membres de l'Ordre (ouf, car dans biens des cas les amis d'hier deviennent les ennemis de demain, cf. 2 chefs d'état en activité).--GrandBout (discuter) 24 août 2022 à 17:01 (CEST)[répondre]
Pages vues : attention à ne pas raconter n'importe quoi[modifier le code]
Bonjour,
Si comme moi vous aimez analyser les pages vues de Wikipédia, va falloir redoubler d'efforts pour correctement analyser les résultats des outils pageviews.wmcloud.org. Car depuis le mois de juillet, l'article Cookie (informatique) a plus de 200 millions de vues, dont la majorité est encore considérée comme étant du trafic normal (Utilisateur). Seulement 40 millions est considéré comme automatisé.
A titre de comparaison, cet article est 4 à 10 fois plus consulté quotidiennement que la page d'accueil. Cela vient perturber le classement des articles les plus consultés (quotidien, mensuel, annuel) ainsi que l'analyse du total de nombre de pages vues de la Wikipédia francophone (outil siteviews).
Les corrections manuelles sont, de toute façon, à faire régulièrement pour ne pas raconter n'importe quoi. Par exemple le renommage de l'article Rima Abdul Malak perturbe l'outil massviews lui faisant perdre 164 000 vues le jour de l'annonce du nouveau gouvernement.
@Pyb, bonjour, on a la raison du fait que l'article Cookie soit plus consulté d'un coup ? Ça ne serait pas dû aux règles de l'UE (RGPD & cie) qui incitent les sites à mettre des bandeaux pour les cookies, et peut être que certains renvoient vers la page pour expliquer ce que c'est ? Chouette (discuter) 24 août 2022 à 14:06 (CEST)[répondre]
Non, on ne sait pas et on saura sans doute jamais. Le RGPD est effectivement une piste, mais faut un très gros site pour générer de tels volumes et le site serait en même temps qu'en français car le nombre de vues est normal dans les autres versions linguistiques. Pyb (discuter) 24 août 2022 à 15:36 (CEST)[répondre]
Ben perso ça me fait penser à Youtube, qui met des liens vers Wikipédia quand il s'agit par exemple de chaînes gouvernementales (voir par ex le direct youtube de FranceInfo https://www.youtube.com/watch?v=Z-Nwo-ypKtM). Il suffirait que Google mette un lien vers Wikipédia dans une situation "type RGPD". Dommage de pas savoir. Merci quand même. Chouette (discuter) 24 août 2022 à 15:43 (CEST)[répondre]
Attention à ne pas raconter n'importe quoi : ben oui il aura fallu 15 ans pour qu'un constat sur la fausseté des statistiques soit admis dans ce projet ces derniers temps et autant de couleuvres à avaler pour ma part pendant tout ce temps. Il est plaisant de se voir prier maintenant comme quiconque d'avoir un minimum de recul sur les chiffres et les classements qu'ils étaient censés traduire ; nous en manquons à l'évidence. TigH(discuter)24 août 2022 à 16:07 (CEST)[répondre]
Les fausses sont seulement celles qui sont faussées, il y en a qui ne le sont pas, mais je ne connais pas la différence et on vit très bien ainsi. TigH(discuter)24 août 2022 à 23:15 (CEST)[répondre]
Plus exactement : y-a-t-il des cas précis où c'est autorisé, et est-ce que l'on peut me pointer la règle qui interdit explicitement de publier un article sans sources ? J'ai eu récemment un atelier s à Genève et des gens m'ont posé la question par rapport à des quartiers. J'ai vu aussi en travaillant sur les liens rouges d'Olive Morris qu'il y a plein d'articles sur des quartiers de Londres qui manquent (et des articles sur leur histoire comme par exemple les émeutes de Brixton).
A priori, toute information pouvant être mise en doute doit être sourcée, ça laisse peu de place aux articles issus de la mémoire du rédacteur. Autrement dit, si j'écris « Une pomme est un fruit » ça risque de passer, si j'écris « Une bomme est un fri(en) » je me ferai réverter illico ou j'hériterai d'un {{refnec}}. — Ariel (discuter) 24 août 2022 à 17:08 (CEST)[répondre]
Un article sans source a à ma connaissance toujours fait l'objet d'une SI. Ou à minima d'une remise au brouillon si le sujet semblait pouvoir être admissible. A mon sens former des nouveaux en leur disant qu'il est possible de créer des articles sans sources est doublement contreproductif : invitation au WP:TI (explicitement interdit) et déception inévitable devant une SI ou un DdA.
Pour ce qui est des quartier de grandes villes, s'ils sont notoires il y aura obligatoirement des sources. J'ai souvenir de suppression d'articles sur des immeubles faute de démonstration de notabilité par les sources. Si ce qui est notoire sur des quartiers est l'histoire dont ils ont été le cadre c'est peut être suffisant d'en parler sur les pages relatives à ces histoires. Le chat perché (discuter) 24 août 2022 à 17:37 (CEST)[répondre]
Pour mémoire un travail inédit c'est une recherche personnelle. Un article issu de la seule mémoire du contributeur est une recherche personnelle si aucune source n'a jugé bon d'en parler avant. Peu importe nos avis personnels sur le caractère notoire d'un sujet, ce qui compte c'est de savoir si les sources l'ont rendu notoire. Le chat perché (discuter) 24 août 2022 à 17:40 (CEST)[répondre]
En fait en dehors des travaux inédits, il y a par exemple des cas comme Mozilla : nul doute que les sources existent, mais elles n'ont juste pas été mises. Donc cela peut laisser croire que l'on est pas obligé de sourcer chaque ligne. Est-ce qu'on a moyen de repérer en masse des articles sur lesquels il n' a pas de bandeaux mais pour lesquels il n'y a pas de sources ? — Nattes à chat[chat]24 août 2022 à 17:46 (CEST)[répondre]
Oui mais bon, il y a encore plein d'articles qui ont plusieurs interwikis qui n'ont pas ou presque pas de de sources (c'est aussi le cas pour beaucoup de sportifs et sportives olympiques, et pour beaucoup de traductions d'articles). Par exemple au pif Mozilla (deux sources dont une primaire) mais 12 interwikis. Je suppose que même sans sources personne ne songerait à supprimer Mozilla.
Donc c'est pas très cohérent de dire "faut sourcer" aux novices et de l'autre de laisser des articles sans sources non ? Je pense que c'est plus embêtant de laisser un article sans aucune ou presque pas de sources ou avec uniquement des sources primaires, que d'aller tacler des articles de personnes qui sont sourcés correctement mais sont à la limite de l'admissibilité.
Et que penser de cet article Historique des versions de Mozilla Firefox (sursourçage primaire yen a plus de 300. Je suis tombée sur un autre du style ya pas longtemps mais je ne me rapelle plus lequel.
Et ceux là là SME Server 3 sources primaires et 9 intewikis et Rpmdrake (aucune sources 3 interwikis).
Par contre Rocky Linux est beaucoup mieux sourcé dans sa version en anglais mais par contre on n'a pas les deux ans entre les sources forcément, vu que cela a vu le jour en 2021.
Normalement c'est le bon sens qui prévaut : sujet connu/aisément trouvable par Google, pas polémique, cela peut passer sans sources (dans l'article) . Sujet peu connu ou polémique, sources difficilement trouvable => alerte si pas de sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2022 à 17:47 (CEST)[répondre]
@Nattes à chat pour un sujet comme Mozilla je pense que les sources sont aisément trouvable, c'est juste que les rédacteurs n'ont pas fait l'effort de les ajouter. Ils auraient du mais bon là en effet raisonnablement l'admissibilité ne fait aucun doute. Mais les sources servent à deux choses : admissibilité d'une part, vérifiabilité de l'autre. On attend pas forcément le même niveau de sourçage dans les deux cas. Mais une information non vérifiable ne saurait rester dans un article. --Le chat perché (discuter) 24 août 2022 à 17:52 (CEST)[répondre]
L'idée qu'un article sans source fait l'objet d'une SI est fausse : elle est démentie par les faits.
En pratique, quand le sujet est connu de la majorité des francophones, il mène une vie doucette sur wp sans la moindre source et sans bandeau. De là de nombreux biais, car quand un sujet non-connu des francophones est dans le même cas, il se prend des bandeaux ou passe en SI.
On trouve dans les listes d'articles créés par des wikipédistes "historiques" et très actifs des articles sans aucune source ; y compris dans des listes de wikipédistes qui votent souvent en suppression dans les DdA ; il s'agit en général d'articles admissibles d'office par leur sujet (par exemple monuments inscrits dans tel ou tel patrimoine, je n'ai plus en tête les critères les rendant admissibles), mais sans sources donc invérifiables.--JMGuyon (discuter) 24 août 2022 à 17:56 (CEST)[répondre]
A cela s'ajoute le potentiel : par exemple si une ville ou une personne préalablement non connue sur notre encyclopédie change de statut : la ville recevra un évènement connu mondialement (jeux olympiques, Super Bowl, etc.) ou la personne devient chef d'un pays, le potentiel encyclopédique est grand et on peut présumer que la notoriété sera atteinte. Cela ne me choquerait pas qu'il n'y ait pas de sources à la création, néanmoins l'effort de vérifiabilité et l'objectif de rédiger une synthèse du savoir connu impliquent qu'il faut des sources. Je refuse régulièrement des suppressions immédiates car des articles sont admissibles mais mal sourcés et je tente d'y remédier. D'autres admins font la même chose (@Ariel Provost et @Laurent Jerry par exemple). LD (d) 24 août 2022 à 17:56 (CEST)[répondre]
Il faudrait une réflexion communautaire sur les sujets par exemple africains dont la notoriété nationale est évidente pour les habitants du pays en question, et que l'on voit régulièrement passer dans les débats d'admissibilité ; passent-ils en SI pour certains, par définition je ne peux pas le savoir. Je ne donne pas d'exemple pour éviter toute personnalisation, mais j'en ai un grand nombre. il n'y a rien de plus subjectif que la notion de sujet "connu" ou "peu connu"--JMGuyon (discuter) 24 août 2022 à 18:01 (CEST)[répondre]
Ce qui me fait dire que pour les articles sur des quartiers anglais il y a des articles su la Wiki en anglais, et ils sont sourcés. Une traduction serait de faire la solution la plus simple et les sources déjà présente.
@GrandEscogriffe la question n'est pas que celle de l'admissibilité mais aussi celle de la vérifiabilité.
@LD le premier sur la ville qatari est une ébauche, on admet assez communément qu'en tant qu'ébauche sur un sujet de facto admissible il n'y ai pas (encore) de source. Pour les autres articles que tu pointes ils sont largement sourcés. Le chat perché (discuter) 24 août 2022 à 18:50 (CEST)[répondre]
@GrandEscogriffe, @Le chat perché : nous sommes sur la même longueur d'onde, je tentais d'illustrer à juste titre que le potentiel peut dépasser l'existence des sources tels que définies par WP:CAAN ou WP:CGN : quand on sait que le sujet va éclore, le critère des deux ans, par exemple, n'est pas suffisament légitime pour plaider que l'article n'est pas (encore) admissible ; on peut déjà présumer qu'il le sera. Et, bien que toutes les villes soient admissibles par usage, lorsqu'il n'y a aucune source consultable aisément (voire pas d'informations géographiques disponibles), l'article ne fait pas long feu bien que la ville existe. Cela arrive notamment pour des villes africaines comme le souligne JMGuyon, mais idem Jean-Christophe BENOIST : sans sources (si ce n'est primaires), cela devient rapidement complexe pour certains articles, même pour des entités géographiques. LD (d) 24 août 2022 à 19:05 (CEST)[répondre]
A première vue, certains de ces sujets ne devraient pas être difficiles à sourcer (ex : émeutes de Brixton 1981). Que des pcw n'aient pas pris le temps de bien sourcer ne me semble pas être une raison pour le faire davantage. Au delà de l'admissibilité, la vérifiabilité me semble particulièrement importante. Pour les quartiers, je pense qu'il y a toujours des livres d'histoire locale voire des guides touristiques qui permettent de faire le sourçage. Si c'est pour des quartiers de Genève @Nattes à chat, des livres existent pour visiter la ville par quartier. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 24 août 2022 à 19:08 (CEST)[répondre]
Oui je suis d'accord avec toi la vérifiabilité est fondamentale. Mais je me suis posée ces questions parce que sur les sans pagEs on a été de facto obligées de faire bien dès le début (c'est aussi ce qu'on promeut même si après on ne peut pas fliquer tout le monde) et que depuis que je m'intéresse à d'autres sujets (le logiciel libre par exemple) je me rends compte que la même exemplarité n'est pas demandée partout. Donc j'aurais envie de mettre des bandeaux partout (je n'ai pas le temps de tout sourcer, je le fais quand je peux, par exemple j'ai essayé pour Fedora et Redhat). Sinon pour les quartiers je ne pensais pas à Genève mais à Londres, car je vais essayer d'en traduire plus régulièrement il me semble qu'on a un biais un peu américano centré pour le coup. Les émeutes de Brixton ont un article bien sourcé sur l'anglophone (mais en fait il y a eu plein d'émeutes et donc il n'y a pas qu'un seul article à traduire). Comme cela concerne des articles d'histoire populaire, ils sont toujours moins couverts que les châteaux et l'histoire des royautés :/. Cf le travail réalisé sur les communardes l'an dernier que j'ai beaucoup aimé faire. — Nattes à chat[chat]24 août 2022 à 19:45 (CEST)[répondre]
Bonjour @Nattes à chat, les articles nombreux et mal sourcés sur les logiciels libres sont le résultat d'un militantisme qui a sévi dans Wikipédia durant une dizaine d'années. L'application des critères de suppression est devenue plus stricte, et ces dernières années les suppressions de ces articles ont été fréquentes. Marc Mongenet (discuter) 25 août 2022 à 11:31 (CEST)[répondre]
Je pense que ce serait bien d'avoir une approche globale concernant les ingéalités de traitement et les biais : comprendre ce qui se passe à l'échelle de l'encyclopédie, et non pas au coup par coup.--JMGuyon (discuter) 24 août 2022 à 18:13 (CEST)[répondre]
Oui certes ! Mais c'est un énorme chantier, tu commencerais par faire quoi ?
Enfin initialement ma question était beaucoup plus au ras des pâquerettes et ne concernait pas vraiment l'inéquité, c'était "dans quels cas peut-on publier de facto un article sans sources ?" @Nouill m'a répondu que ce n'était pas interdit, et en effet je ne vois pas d'interdit de la sorte et de facto les articles peu ou mal sourcés existent (ce qui ne veut pas dire qu'il faut le faire).
Quand même je me demandais si on ne pouvait pas avoir un bot qui met des bandeau automatiques sur les articles sans aucune source ? Je pense surtout au lectorat et à la vérifiabilité des informations. Je trouve qu'on en fait vraiment trop autour de l'admissibilité et pas assez autour de la vérifiabilité en fait. La vérifiabilité est cruciale, l'admissibilité (pour moi l'est moins mais c'est totalement subjectif) du moment qu'on peut vérifier les informations dans un article..... — Nattes à chat[chat]24 août 2022 à 19:29 (CEST)[répondre]
Nattes à chat j'ai trouvé très juste ton propos selon lequel «c'est pas très cohérent de dire "faut sourcer" aux novices et de l'autre de laisser des articles sans sources non ?» ; cela rejoint ce que j'ai lu dans des études sur Wikipédia, disant que les barrières d'entrée sont plus élevées pour les novices dans wp. Tu demandes quoi faire. Eh bien tout simplement : il faudrait adopter un traitement vraiment équitable. Le prermier principe serait de ne pas se fier à l'idée de savoir si le sujet est "connu" ou pas, notion éminemment dépendante de la culture de la personne qui évalue si c'est "connu" ou pas (dépendante de son âge, de son pays de résidence, de l'étendue de son savoir etc.).
Lorsqu'un contributeur envisage de mettre un doute l'admissibilité d'un article, on attend à juste titre de sa part qu'il fasse une brève recherche. Par ex., je suis tombé hier sur Aligre FM, dont je n'avais jamais entendu parler et qui n'avait aucune source : ça m'a pris dix minutes d'en trouver et d'en ajouter à la va-vite pour que l'admissibilité soit évidente pour le suivant.
Maintenant, faire une défense de type Pikachu d'articles sans source, qui le sont sans doute pour des raisons historiques (je ne suis pas un ancien, mais il me semble que les règles sont devenues beaucoup plus strictes avec le temps), me paraît être une très mauvaise idée. Notre but à tous est de faire des articles encyclopédiques et sourcés, pas d'encourager la création de nouveaux articles non sourcés, non admissibles ou résultant d'une synthèse inédite. Il est plus facile de faire "juste" dès le départ (ou de corriger les gens dès le départ : j'ai moi-même commis de beaux TI lors de mes premiers pas sur WP, et je suis reconnaissant à ceux qui l'ont relevé et supprimé les articles en question, même si c'était frustrant/décourageant sur le coup) plutôt que de corriger, en faisant perdre du temps à beaucoup de monde dans des débats d'admissibilité, que le sujet finisse par être reconnu admissible ou non.
S'agissant des biais découlant inéluctablement de la composition même de la communauté : en être conscient, c'est bien ; travailler à une proposition concrète et la présenter, pourquoi pas ; en faire un sujet récurrent sur le bistro, je suis moins convaincu.
Cordialement. Sherwood6 (discuter) 24 août 2022 à 19:09 (CEST)[répondre]
Je poserai la question autrement : quels types de sources employer ? Pour prendre l'Afrique, il est possible qu'il n'y ait pas beaucoup de journaux mais pour des articles sur les villes ou villages, pour dire quels batiments il y a, qelle est la population là on peut partir des sites des mairies, des régions voire des guides de voyages bref de sources primaires. Par contre quand on aborde les sujets sociétaux et politiques là à mon sens il faut absolument des sources secondaires car c'est là que réside les problèmes de neutralité. Après de mémoire sur Wikipedia on a du commencer à sourcer depuis 2006 environ et ils restent tous les articles d'avant qui n'ont que rarement été sourcés.--Fuucx (discuter) 24 août 2022 à 19:54 (CEST)[répondre]
Je suis absolument d'accord pour créer un bot qui mettent un panneau à sourcer sur les articles sans source car ils ont selon moi un effet desincitatif au sourcage--Fuucx (discuter) 24 août 2022 à 19:56 (CEST)[répondre]
Miaou en patrouille, j'ai croisé un certain nombre de nouveaux articles sans sources et : ça dépend du sujet et/ou du contenu. Les WP:BPV avec zéro source = retour en brouillon direct ; idem n'importe quel sujet polémique (c'est large : beaucoup de faits historiques donnent lieu à diverses interprétations) ou ce qui ressemble à un essai perso / une réflexion & analyse perso sur la vie et le monde. Naturellement je passe en SI les entreprises & contenus commerciaux avec zéro source.
En revanche, je laisse des ébauches ou des articles vraiment factuels sur des éléments géographiques & administratifs, par exemple : "--- est un lac [pays] de --- superficie qui prend sa source à ---" ou "--- est une montagne de --- mètres située à [...]". Un petit tour sur google pour m'assurer que le bidule existe bel et bien. Je suis d'autant plus souple quand il s'agit de sites sous-représentés sur Wikipédia, comme l'Afrique. Les probabilités que ça dégénère en n'imp sont assez faibles (même si ça peut arriver, par ex si l'industrie du tourisme ramène sa fraise). — Bédévore[plaît-il?]24 août 2022 à 20:14 (CEST)[répondre]
Pour le coup, l'interrogation ne pourrait t'elle pas être : "plutôt que de créer un nouvel article, ne vaut t'il pas mieux déjà compléter un article existant ?"...
Parce qu'en reprenant le premier exemple cité, un quartier d'une grande ville, même existant depuis bien longtemps, n'a pas forcément une "histoire" suffisante justifiant de la création d'un article, mais pourrait avoir suffisamment d'infos pour en faire un ou deux paragraphe(s) dans un article sur la ville...
La course à la création d'article (il y a là une certaine exagération dans la formule que j'utilise) est peut-être en soi un problème en lui-même... Fanchb29 (discuter) 24 août 2022 à 21:16 (CEST)[répondre]
ça dépend de la taille des articles concernés. Mais de toute façon "faut sourcer" ne me parait pas négociable. Si je regarde Birmingham clairement un nouvel article se justifie. Je viens de lire :en:History of Birmingham qui est vraiment super détaillé et n'existe pas en français, pourtant Birmingham est un bastion de la révolution industrielle ! Bon je suis plongée dans la science-fiction féministe pour le moment mais ça donne envie de faire des infidelités aux sans pagEs :) — Nattes à chat[chat]24 août 2022 à 21:23 (CEST)[répondre]
Je n'appose guère le bandeau "aucune source" sur une ébauche sobre et factuelle de quelques lignes concernant un site géographique ou un thème administratif (ex : divisions administratives d'une région stable ou organisme public du type "le ministère [pays] du travail est le ministère chargé des questions relatives à l'emploi et au chômage [etc] dans tel pays, il a été fondé en [date] et il est dirigé par --- depuis [date], son effectif représente --- personnes en [année]). Je mets "aucune source" quand l'article est plus étoffé et si certaines infos méritent d'être documentées, typiquement des infos quelque peu surprenantes ou sujettes à débat / interprétation. En revanche, sur des ébauches sans sources, j'utilise généreusement le bandeau "sources secondaires" parce que celles-ci favorisent le développement d'une ébauche, développement qui est souhaitable pour l'encyclopédie et pour son lectorat. Bédévore[plaît-il?]24 août 2022 à 21:43 (CEST)[répondre]
Il y a quand même un truc qui me chiffonne. Les informations qu'on met dans un article, on les prend forcément quelque part. Alors pour quoi ne pas citer ses références ? Bien à vous, HistoVG (discuter) 24 août 2022 à 22:02 (CEST)[répondre]
HistoVG c'est exactement ce que je me disais et c'est ce que je fais. Plus aucune publication sans source, sans référence. C'est la seule manière de rendre ce qui est publié vérifiable. --H2O(discuter)24 août 2022 à 22:32 (CEST)[répondre]
Je crois que des gens ajoutent des infos au vol après les avoir lues, vues ou entendues dans une source, mais a/ ne savent pas ajouter une source ou b/ se trouvent sur une interface pas pratique pour le faire. Et comme WP est en constante évolution, ça risque de progresser en "couches" successives jusqu'à ce qu'une chatte n'y retrouve plus ses petits ! Bédévore[plaît-il?]24 août 2022 à 22:33 (CEST)[répondre]
@Nattes à chat : pour le coup, je vais pour ma part prendre un exemple que je maitrise bien mieux, et qui me pose problème, celui des personnalités politiques françaises.
Et dans ce cas, l'obtention d'un mandat et/ou d'une fonction fait que de facto on créé un article dédié.
L'exemple parlant étant le député nouvellement élu (et/ou qui remplace un autre)...
Aller, 95% de ces articles sont voués à ne pas contenir beaucoup plus que le contenu inscrit dans les premiers jours de la création de l'article.
Ce qui se limite à une courte bio de la personnalité, le mandat obtenu et s'il est ou non réélu (quand il se représente).
Avec un peu de chance, il y aura un ptit paragraphe sur une loi portant son nom, et les commissions dans lesquelles elle a siégé durant son mandat.
On retrouve la même chose du côté des personnalités médias/internet, et encore plus chez les sportifs...
En fait on a beaucoup d'articles qui ne sont pas vraiment des articles, mais plutôt des brouillons balancés dans l'espace principal pour faire du remplissage... Fanchb29 (discuter) 24 août 2022 à 23:21 (CEST)[répondre]
Avec un article sans sources ou mal rédigé voire même traduit sans connaissance des langues de départ et d'arrivée la procédure est généralement la même : de bonnes âmes placent un bandeau, d'autres reprennent l'article. L'auteur écope des quelques noms d'oiseaux proférés entre les dents (ou en place publique si les bonnes âmes deviennent des âmes damnées) et on continue. Il y aura toujours suffisamment d'utilisateurs pour défendre le principe de l'article (même un torchon) tout en prenant garde de ne rien faire pour l'améliorer. --Charlik (discuter) 24 août 2022 à 22:34 (CEST)[répondre]
Bonjour Nattes à chat, je découvre ta question et j'en suis surpris car tu n'es pas novice ici. Mais je comprends mieux en lisant la question qui t'était posée.
En effet, il y a dans l'encyclopédie un très grand nombre d'articles (plusieurs dizaines de milliers sûrement) qui ne présentent pas la moindre référence de source. Jusque vers 2007, les références de sources étaient rares. On en voit tous les jours, et bien souvent en DAD. Un bon exemple, le dernier article proposé en DAD : Transparent (projection), article qui existe portant depuis . Je ne comprends pas le commentaire de Le chat perché : Un article sans source a à ma connaissance toujours fait l'objet d'une SI tellement ces articles sont nombreux (quelques exemples glanés à l'instant au hasard : Charles de Brouckère, Tristan de Moneins, Louis d'Étampes). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 août 2022 à 00:06 (CEST)[répondre]
Les quartiers de Londres disposent de sources cartographiques au minimum. D'ailleurs, la question des sources cartographiques ne me semble toujours pas réglée. Amicalement. - p-2022-08-s - обговорюва25 août 2022 à 07:57 (CEST)[répondre]
@AntonyB à la louche, le nombre d'articles sans aucune référence est d'environ la moitié de tous les articles (je ne pense pas que ça ait beaucoup changé depuis 2016). Le code est toujours disponible donc il est possible d'avoir des stats plus récentes. Pamputt✉25 août 2022 à 09:44 (CEST)[répondre]
@AntonyB sur les 3 articles que tu mentionnes seul le dernier n'a pas de source. C'est un article qui a été créé à la préhistoire de Wikipedia et dont une bonne partie des contributions sont le fait de bots (ce qu'il fait qu'il n'a jamais du passé sous le pif de patrouilleurs), époque que je n'ai pas connu mais de ce que j'en ai compris on ne se posait pas trop la question dans les premières années. Après comme le disais @Bédévore il y a certains sujet comme des lieux géographique ou des personnages historique dont l'admissibilité ne pose pas de problème (on vérifie que ce ne sont pas des canular bien sur). La difficulté particulière sur les personnages historiques très anciens c'est que bien souvent les sources existent mais sont trouvable uniquement dans des bibliothèques pas toujours accessibles. Alors, comme rien ne presse, on attend qu'une bonne âme puisse un jour les produire. Il n'y a aucune raison de supprimer ce type d'article car la probabilité de POV pushing est quasi nulle qui plus est. Par contre sur le BPV ou les articles sur des oeuvres très récentes ou jamais sorti, la tolérance est bien moindre. Notamment parce que le risque de pub, de POV est bien plus important. Et accessoirement aussi parce que la notoriété au sens wikipedien se démontre aussi par la pérennité. Ainsi par exemple une entreprise qui vient d'être fondée, si l'article n'a pas un sourçage solide, sera supprimé très probablement. Comme des articles sur des personnalités people qui ont une notoriété éphémère et dont personne ne parle plus deux mois après. Le chat perché (discuter) 25 août 2022 à 10:57 (CEST)[répondre]
@AntonyB L'article transparent est un excellent exemple d'une pomme est un fruit : en quelques dizaines de minutes, j'ai trouvé des images sur Commons, des sources en français et en anglais, et maintenant l'article me semble correspondre aux standards actuels de Wikipédia, chaque phrase étant sourcée. Skimel (discuter) 27 août 2022 à 14:57 (CEST)[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 août :
(2006)
(2007)
Oui
Dominic Mayers : c'est très dommage car je trouvais que vos modifications avaient grandement amélioré le texte--Fuucx (discuter) 24 août 2022 à 14:22 (CEST)
Bravo pour votre entreprise. Mais avant de trouver des dessins, il faudrait trouver des références sur ces romans, actuellement, les seules sources sont celles de l'éditeur du livre, qui est un site marchand, ce qui est peu recommandé sur WP. Bonne suite à vous et bon courage, --Pierrette13 (discuter) 24 août 2022 à 08:54 (CEST)
24 août 2022 à 22:56 (CEST)
Patrick Kialu. Pas d'usurpation donc. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 24 août 2022 à 10:05 (CEST)
où est la discussion à cet égard ?? Il faudrait faire une vraie page de discute sur ces questions, et ne pas extrapoler à partir de trois réponses ou décréter que c'est ok pour des « commentaires et explications et gommettes » --Pierrette13 24 août 2022 à 13:15 (CEST)
et merci de vous intéresser à ce sujet. En réponse à la question posée, mes réflexions sur le sujet sont ici : Utilisateur:AntonyB/LO. Je corrige inlassablement les sections « Décorations » des biographies, je rédige en langage encyclopédique, je me donne le mal de rechercher systématiquement toutes les sources (très souvent absentes). Bref, c'est encore un grand bazar qui règne au sein de nos articles, mais petit à petit cela s'améliore. Je regroupe dans cette page depuis longtemps les explications données ici et là, les discussions sur le sujet, etc. N'hésitez pas à en discuter dans sa PDD. Un grand merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 août 2022 à 13:50 (CEST)
[plaît-il?] 24 août 2022 à 10:57 (CEST)
LD (d) 24 août 2022 à 18:02 (CEST)
en patrouille, j'ai croisé un certain nombre de nouveaux articles sans sources et : ça dépend du sujet et/ou du contenu. Les WP:BPV avec zéro source = retour en brouillon direct ; idem n'importe quel sujet polémique (c'est large : beaucoup de faits historiques donnent lieu à diverses interprétations) ou ce qui ressemble à un essai perso / une réflexion & analyse perso sur la vie et le monde. Naturellement je passe en SI les entreprises & contenus commerciaux avec zéro source.