Wikipédia:Le Bistro/21 juin 2016

Le Bistro/21 juin 2016

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
21 juin 2016
Waterphone, du son avec des ballons de foot et de l'eau : juin 2016 en France. ^^
Jouons et chantons sous la pluie.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 juin 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 766 996 entrées encyclopédiques, dont 1 513 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 562 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 398 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Durée du droit d'auteur par pays : article très intéressant et utile mais dont la traduction est assez catastrophique par endroits...
• Le compteur monte encore, il y a 1 142 articles à vérifier, et qu'il convient d'examiner.

Articles à créer

• semi-groupe 3x+1 (en)
• Kader (prénom)
• Le Coup de canon, tableau de Willem Van de Velde le Jeune

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Image provenant d'un livre google book

Bonjour,

J'ai l'intention de créer de nouveaux articles concernant la Vénétie et toute la vie autour et notamment la vie religieuse. Dans ce but, un livre d'un évêque trévisan pourrait m'aider dans la construction d'un article. Cependant, en parcourant le livre disponible (écris au XIVe siècle en intégralité sur Google Books, j'ai aperçu des gravures qui me semblent être des illustrations parfaites et qui ne sont pas sur Commons.

D'où ma question : puis-je faire une capture d'écran de ces gravures et les mettre sur Commons pour les utiliser pour des articles ?

Cordialement, --Torukmato (discuter) 21 juin 2016 à 01:26 (CEST)

Bonjour,

Si elles sont dans le domaine public, bien sûr. Vous pouvez même retranscrire le bouquin sur Wikisource ! Cordialement. — Thibaut (会話) 21 juin 2016 à 01:27 (CEST)

N'oubliez pas de vous munir de sources secondaires, centrées sur les sujets que vous voulez traiter, en plus des sources primaires auxquelles vous faites allusion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juin 2016 à 09:29 (CEST)

Petite demande

Bonjour, Quelques fois je reçois un remerciement dans ma boite d'alerte. Comment fait-on pour exprimer un remerciement à quelqu'un ? Merci !! Betapictoris (discuter) 21 juin 2016 à 09:39 (CEST)

Quand quelqu'un ajoute quelque chose sur un article, si vous regardez sur historique, vous verrez qu'il y a un mot remercier. Vous cliquez dessus.--Fuucx (discuter) 21 juin 2016 à 09:43 (CEST)

Il y a même une explication sur une page d'aide : Aide:Notifications#Comment_remercier_un_autre_contributeur_.3F. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 21 juin 2016 à 10:54 (CEST)

Ohh. OK. Merci à tous les deux. Betapictoris (discuter) 21 juin 2016 à 14:13 (CEST)

interwiki

Bonjour

Je ne comprends pas un truc. Je vais sur Dr Manhattan, je veux voir le liens en anglais et donc l'interwiki en dirige vers List_of_Watchmen_characters#Doctor_Manhattan. Or sur cette page, il y a un lien Doctor Manhattan.
Du coup j'ai voulu modifier le lien interwiki donc je clique sur "modifier les liens" et je tombe là dessus. Or chez moi, le lien vers en: est bien Doctor Manhattan (chose amusante, l'interwiki vers fr: est bon en anglais, il redirige bien vers l'article sur le personnage).

Du coup je ne vois pas quoi faire pour que l'interwiki vers en: redirige vers la bonne page sur en:
Une idée ? Merci. Pallas4 (discuter) 21 juin 2016 à 10:19 (CEST)

[1] --Nouill 21 juin 2016 à 10:27 (CEST)

Ahhhh le vieux code, je comprends. Merci beaucoup. Pallas4 (discuter) 21 juin 2016 à 10:46 (CEST)

10 ans

Dans un peu moins de 10 heures je rejoindrai (déjà) le Cercle des dix ans, et dire que tout est parti de là. -- Sebk ^(discuter) 21 juin 2016 à 10:51 (CEST)

--Benoît Prieur (discuter) 21 juin 2016 à 11:27 (CEST)

Félicitations anticipées de quelques heures !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 juin 2016 à 11:52 (CEST)

Félicitations ! — Thibaut (会話) 21 juin 2016 à 13:07 (CEST)

Bienvenue au club. C'est le baby boom de Wikipédia qui arrive à 10 ans maintenant ! (et c'est donc un papy boom ) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juin 2016 à 13:15 (CEST)

+ 1. TCY (discuter) 21 juin 2016 à 13:25 (CEST)

WOY ! Encore un jeune contributeur qui blanchit sous le harnais... Félicitation ! (Note : penser à creer Wikipédia:Cercle des vingts ans....). --Cangadoba (discuter) 21 juin 2016 à 13:41 (CEST)

 Benoît Prieur, O Kolymbitès, Thibaut120094, Jean-Christophe BENOIST, TCY et Cangadoba : Merci tout le monde . -- Sebk ^(discuter) 21 juin 2016 à 23:41 (CEST)

10 ans bis

En lisant le message de Sebk, je viens de me rendre compte que j'ai également passé le cap des 10 ans depuis quelques jours (inscrit depuis 3654 jours) ! C'est fou comme le temps passe vite ! --Jbdeparis (discuter) 21 juin 2016 à 20:56 (CEST)~.

Félicitation (d'après ton journal tu as passé le cap hier à 16h23). -- Sebk ^(discuter) 21 juin 2016 à 23:43 (CEST)

Et j'ai failli louper ton annonce. Félicitation à toi aussi. --Cangadoba (discuter) 21 juin 2016 à 23:46 (CEST)

Merci à vous^^ --Jbdeparis (discuter) 22 juin 2016 à 13:11 (CEST)

Comment discuter avec les contributeurs ?

Bonjour, tout est déjà dans le titre. Je suis nouveau sur Wikipedia et aimerais améliorer l'article "Alain Peyrache" en discutant avec les contributeurs qui ont apposé les bandeaux devant l'article ou en obtenant des conseils de rédaction. Lorsque je clique sur discussion, il m'est impossible de rentrer en contact avec eux.

Merci d'avance.

--Obombre 21 juin 2016 à 10:58 (CEST)

Bonjour,

Vous vous y prenez correctement. Il est possible que les personnes qui ont posé ces bandeaux ne sachent pas que vous êtes débutant, et donc ne jugent pas important de répondre à vos question qui leurs paraissent trop évidentes : les bandeaux renvoient généralement à des problèmes de base sur Wikipédia, que les contributeurs doivent résoudre dès les premières contributions. Donc : lancez vous, et attendez les retours. v_atekor (discuter) 21 juin 2016 à 11:21 (CEST)

S'agissant du bandeau d'admissibilité, et surtout si vous êtes la personne concernée, il vous faudra en passer une lecture de WP:CAA sans quoi l'article sera supprimé. Notez que personne ne s'investira sérieusement sur un article si les critères d'admissibilités ne sont pas atteints puisqu'il a toutes les chances d'être supprimé... v_atekor (discuter) 21 juin 2016 à 11:24 (CEST)

Bonjour, l'article n'est pas très encyclopédique car il tire la plupart de ses informations de sources primaires comme des interviews de cette personne. Par exemple la phrase « Mais le fonctionnement sportif de l’UNA, ... , déplaît à Alain Peyrache qui se dépense alors sans compter pour revenir à une pratique indépendante, telle qu'il l'avait connue au sein de l’ACFA. » ne convient pas car c'est lui qui le dit en interview et non un expert/analyste/journaliste/historien/etc. qui aurait pris du recul sur les actions de cette personne et en aurait déduit qu'il s'était effectivement « dépensé sans compter pour revenir à une pratique indépendante ». Ces experts/analystes/journalistes/etc. sont ceux qui valident les informations qu'on trouve sur Wikipedia. C'est pour cette raison que les sources secondaires centrées sur la personne sont requises dans la rédaction des articles. À défaut, les bandeaux fleurissent . Pour améliorer l'article, c'est avant tout à cette tâche que vous devez vous atteler : trouver des sources secondaires centrées de qualité. MelAntipam (discuter) 21 juin 2016 à 12:24 (CEST)

Merci v_atekor pour votre réponse. Cependant mon problème demeure. Par exemple, je voulais vous répondre en appuyant sur "dicuter" à côté de votre pseudo et cela mène à une page où je ne trouve pas la façon de vous répondre....

Et bien une fois sur cette page, ma page de discussion personnelle (mais publique), allez en bas de la page, à côté du dernier sujet, cliquez sur "ajouter un sujet" ou bien "modifier" pour ajouter une réponse au sujet en cours... v_atekor (discuter) 21 juin 2016 à 11:43 (CEST)

Merci Vatekor j'ai compris pour la création d'un nouveau sujet mais ne vois pas répertoriée la discussion que nous avons dans votre page discussion ni la partie " modifier"

heu... je n'ai pas bien compris le problème. La liste des sujets apparaît en haut de chaque page, de façon indépendante. v_atekor (discuter) 21 juin 2016 à 12:18 (CEST)

Merci MelAntipam pour votre réponse.

Par ailleurs, je suis désolé mais je ne comprends toujours pas comment simplement répondre directement sur ce même sujet concernant les contributeurs sans en faire un nouveau comme je fais à chaque fois.

Cliquez sur "modifier le code" et ce sera tout ; il n'y a pas besoin de connaissances particulières. v_atekor (discuter) 21 juin 2016 à 12:40 (CEST)

Merci Vatekor pour votre patience, cela semble bon. --Obombre 21 juin 2016 à 12:47 (CEST)

Des plaisirs subtils de la lecture....

En raison des évènement du 18 juin dernier, Ruyblas13 m'a offert le Manuel d'archéologie de François Djindjian, publié en 2011 aux éditions Armand Colin. Un livre de référence en bref. Et ma foi, je ne résiste pas au plaisir de vous lire un paragraphe tiré de la page 7.
« L'archéologie est « la science des choses anciennes et spécialement des arts et des monuments antiques » pour le Petit Robert ou « la Science des monuments et des arts de l'Antiquité » pour le Larousse. La définition de Wikipédia est plus moderne : « L'archéologie est une discipline scientifique dont l'objectif est d'étudier et de reconstituer l'histoire de l'humanité depuis la préhistoire jusqu'à l'époque contemporaine à travers l'ensemble des vestiges matériels ayant subsisté et qu'il est parfois nécessaire de mettre au jour. »
Ces définitions révèlent que l'archéologie, en tant que discipline scientifique, est une discipline encore jeune dont l'ambition croît, génération après génération d'archéologues. Si le Larousse et le Petit Robert la conçoivent comme un inventaire raisonné d'antiquités qui nous rappelle le XVIIIe et le XIXe, Wikipédia la conçoit comme un prolongement arrière de l'histoire, à partir de la culture matérielle, inspiré de l'approche marxiste des années 1920. »
En tant que participant au projet archéologie, je vous remercie monsieur Djindjian de votre vote de confiance. --Cangadoba (discuter) 21 juin 2016 à 14:07 (CEST)

Pour info, la définition dont il est question date de janvier 2007 et est l'oeuvre de 120, utilisateur toujours actif aujourd'hui, ainsi que le montre le diff. Merci 120, et Bravo ! --Cangadoba (discuter) 21 juin 2016 à 14:11 (CEST)

Tandis que la définition du Larousse date au moins de 1908 [2] ils devraient la remettre à jour, ça fait quand même un certain temps que l'archéologie ne se limite plus aux antiquités. Kirtap^{mémé sage} 21 juin 2016 à 14:50 (CEST)

 Cangadoba : Hey, normal que se soit issu d'un cadeau de ton pote . Monsieur Djindjian , je souscris totalement et je vote Pour fort à votre plaidoyer. Merci à vous ! --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 21 juin 2016 à 18:44 (CEST).

10 ans aussi !

Bonjour,

Je voulais juste fêter moi aussi mon anniversaire de 10 ans sur Wikipédia (du moins avec ce compte).

Sans vouloir jouer les cons solennels, si je devais faire un bilan de ces 10 ans, je dirais que je trouve que Wikipédia s'est incroyablement amélioré dans cet intervalle, et qu'il ne reste plus beaucoup de champs du savoir en friche indigne - même si certains ont encore bien besoin de contributeurs spécialisés. En dix ans, Wiki a réussi à se faire respecter par tous, des scientifiques aux journalistes, et à surpasser les meilleures encyclopédies jamais produites par l'humanité. La charge de la preuve s'est inversée, et aujourd'hui ce sont les gens qui critiquent Wikipédia qui sont sommés de démontrer leur propos : c'était le pari fou de ce projet, désormais réussi, et aujourd'hui notre encyclopédie gratuite et collaborative est incontestablement une des plus grandes œuvres produites par le génie humain. Wikipédia s'améliore encore à un rythme régulier, et la communauté est à mon sens remarquablement bien structurée et productive, dans une ambiance toujours bonne dans l'ensemble, malgré les inévitables querelles qui sont aussi la garantie du pluralisme. Un très grand bravo à tous, donc !

Quant à moi, en 10 ans, j'ai effectué 14 500 contributions à 5 600 articles différents, dont 2 250 articles créés. Si on m'avait dit ça à l'époque ! Je les ai vus grandir, se développer, s'émanciper de moi grâce à d'excellents contributeurs parfaitement complémentaires avec mon propre travail, et j'ai reçu de l'aide et des conseils qui m'ont permis d'améliorer grandement ma productivité et la pertinence de mes améliorations - j'essaie aujourd'hui de faire de même avec les nouveaux que je croise, et je suis souvent impressionné par leur efficacité.

Comme beaucoup de gens ici, je suis enseignant-chercheur (je termine ma thèse dans 1 mois, raison de ma baisse d'activité récente !), et j'ai deux certitudes : 1/ mon activité sur wikipédia, quoique chronophage, a eu un effet dans l'ensemble positif sur mon travail scientifique, autant en termes de culture et d'ouverture d'esprit, que de rédaction, de clarté et de rigueur d'écriture. 2/ Je considère qu'il est de notre devoir en tant qu'enseignants ou chercheurs de prendre sur notre temps pour diffuser nos connaissances et les rendre accessibles au plus grand nombre. La recherche, ce n'est pas seulement la publication de nouveaux savoirs hyper-spécialisés, c'est aussi la réorganisation du savoir existant à la lumière du nouveau, et son inclusion dans le patrimoine commun de la société. Je serais malheureusement étonné qu'on valorise un jour les activités de vulgarisation dans la carrière des scientifiques (en dehors des scientifiques "médiatiques", dont beaucoup bâtissent leur carrière sur leur seule influence politique), mais pour ma part je militerai toujours pour.

Encore un grand bravo et un grand merci à tous pour ces dix années passées à organiser du savoir avec vous, et bonne continuation à nous tous !

FredD (discuter) 21 juin 2016 à 14:12 (CEST)

Et bravo également. Prêt à rempliler ? --Cangadoba (discuter) 21 juin 2016 à 14:29 (CEST)

Rendez-vous en 2026 ! FredD (discuter) 21 juin 2016 à 14:31 (CEST)

Bonjour. Wikipédia en langue française en 2026 ? vous y croyez ??? Le même francophone que plus bas :). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 83.167.59.121 (discuter), le 21 juin 2016 à 15:10 (CEST).

Bien sûr. --HenriDavel (discuter) 21 juin 2016 à 17:39 (CEST)

« il ne reste plus beaucoup de champs du savoir en friche indigne » : plus beaucoup, tout est relatif, mais il en reste. --HenriDavel (discuter) 21 juin 2016 à 17:42 (CEST)

Bravo pour ces 10 ans. Bon wikanniv' Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 juin 2016 à 17:47 (CEST)

Discussion:Peinture vernaculaire en Inde/Suppression : help

Bonjour,

J'ai proposé hier l'article Peinture vernaculaire en Inde à la suppression en raison de ce qui semble être un gros travail inédit.

Kirtap (d · c · b) est d'avis de renommer la page et de supprimer le hors sujet mais a également découvert que l'article semble avoir été rédigé avec l'objectif de faire la pub d'une galerie d'art ou, en tout cas, de créer un lien vers WP depuis le site de la galerie pour en quelque sorte légitimer son approche. (Sans parler du fait que le contributeur qui a rédigé l'article a créé des liens vers depuis plusieurs dizaines d'articles… histoire de faire de la pub aussi j'imagine.)

L'article comporte quelques sources donc j'imagine que tout n'est pas à jeter… si ce n'est que présenter ça sous « Peinture vernaculaire » est du TI. Mais une partie du texte vient du site de la galerie (ou est-ce l'inverse ?).

J'avoue que je ne sais pas du tout qu'elle serait la bonne démarche ici — sachant que c'est un sujet que je ne maitrise pas du tout et que je suis incapable de réécrire cet article. Si quelqu'un veut bien apporter son point de vue, ça serait sympa. --Superbenjamin ^[discuter] 21 juin 2016 à 14:42 (CEST)

Le site andershus.fr a exactement le même texte que la création de l'article en 2014 par Andershus (d · c) , y compris liens vers Wikipédia et section Notes et références typique de Wikipédia : ça fait plutôt penser à un même auteur qu'à un copyvio. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 juin 2016 à 15:04 (CEST)

j'appuie la demande de Superbenjamin au vu des contributions du créateur [3] et de son insistance à insérer son néologisme "peinture vernaculaire" dans plusieurs articles, un ménage s'impose pour ce qui ressemble très fortement à de l'autopromotion pour une galerie. Kirtap^{mémé sage} 21 juin 2016 à 15:14 (CEST)

Si en français « vernaculaire » semble inhabituel (contraire à la moindre surprise au sens WP:TITRE), on peut le remplacer par « tribal contemporain » comme dans le titre du mémoire de maîtrise auquel se réfère justement la section de l'article au sujet du terme « vernaculaire ». L'idée était probablement de trouver un terme français plus valorisant que « tribal » ou « folklorique », mais cette préoccupation ne doit pas être celle de l'encyclopédie si « art tribal » est bien plus fréquent en français que « art vernaculaire ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 juin 2016 à 15:21 (CEST)

Du coup, si j'ai bien compris, il faudrait :

1. Renommer l'article en Peinture tribale en Inde (ou Peinture des Adivasis ?)
2. Supprimer de l'article tout ce qui ne concerne pas l'art des Adivasis (comme dit en PàS, ça représente environ un tiers)
3. Supprimer la redirection (vu que le terme est quand même fautif il me semble… ou en tout cas n'a pas le même champ que « Peinture tribale »)

Du coup, s'il n'y a pas de copyvio, le fait qu'il y ait un copier-coller ailleurs n'est pas un problème ?

Il me semble aussi qu'une relecture de l'article s'impose dans tous les cas (mais comme je disais, je peux difficilement le faire moi vu que j'y connais rien).

 Kirtap, Andershus, Mike Coppolano et Oliv0. --Superbenjamin ^[discuter] 22 juin 2016 à 06:42 (CEST)

 Zhuangzi : Est-ce que ce que je résume ci-dessus colle avec ton avis sur la PàS ? Et si oui, peut-on considérer que ce consensus permet de clôturer la PàS de manière anticipée et de faire le renommage dès à présent ? --Superbenjamin ^[discuter] 22 juin 2016 à 18:07 (CEST)

Photographions pour illustrer Wikipédia

Bonjour,

C'est l'été et aujourd'hui commence l'été des régions Wikipédia  ! Je vous invite à prendre des photos pendant trois mois pour illustrer des articles Wp puis à les mettre dans la campagne dédiée sur Commons . Le but, très simple, est de photographier ce qui nous entoure : des monuments historiques, des festivals et concerts, des événements sportifs, des collections muséales, des paysages, la faune et la flore... N'hésitez pas à en parler à vos ami(e)s photographes et à vos proches. A votre disposition si besoin d'infos. Je vous souhaite un bel été Wikipédia. Pierre Antoine WMFr (discuter) 21 juin 2016 à 14:46 (CEST)

Bonjour ??? Sauf erreur de ma part, toutes les régions francophones ne sont pas en été en ce moment. Sauf si, en effet, la langue française n'est parlée que dans l'hémisphère nord, ce que je n'ai pas vérifié. Je n'ai juste pas compris ce que veut dire "nos régions" sur la page l'été des régions Wikipédia . Signé : un francophone de l'hémisphère nord de passage ici. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 83.167.59.121 (discuter), le 21 juin 2016 à 15:07 (CEST).

À noter que la situation de la liberté de panorama est en train de changer en Belgique. Une proposition de Loi est passée à la Chambre la semaine passée. (Ne comprenant rien au charabia juridico-administratif j'ignore de quoi il s'agit exactement mais on devrait pouvoir (enfin) illustrer l'article Atomium dans un avenir proche) -- Xofc ^{[me contacter]} 21 juin 2016 à 15:19 (CEST)

Du coup, que proposez-vous comme nom qui serait inclusif pour les localités françaises qui ne sont pas en "été" de juin à septembre, pour que nous puissions l'adopter pour l'édition 2017 ? Léna (discuter) 21 juin 2016 à 22:32 (CEST)

Comment appelle-t-on les minuscules crabes qui s’accrochent fermement aux poils des chats ?

On transmet ici depuis wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/juin 2016#comment appelle t'on les minuscules crabe qui s'accroche fermement au poils des chat? cette question transmise sous IP 78.212.137.16 (d · c · b) :

== comment appelle t'on les minuscules crabe qui s'accroche fermement au poils des chat? ==

Bonjour.avez vous déjà vu ces petits crabes vivants coller au poils de chats et savez vous qu'il sorte d'animaux c'est? En tout cas se n'est ni des puces ni des tiques.j'aurai besoin de pouvoir les nommer pour trouver l'antiparasitaire a adéquate. merci de votre aide.Enzo 10ans et sa maman.

Des acariens ? --— Lyokoï (Parlons ) 21 juin 2016 à 12:30 (UTC)

PCC Alphabeta (discuter) 21 juin 2016 à 17:01 (CEST)

Des morpions à chat ? --Jbdeparis (discuter) 21 juin 2016 à 20:58 (CEST)

Il y a le choix (âmes sensibles s'abstenir) . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 juin 2016 à 21:23 (CEST)

C'est une question pour l'Oracle. Ce ne serait pas des « chaletés », alors  ? --Warp3 (discuter) 21 juin 2016 à 21:35 (CEST)

C'est une question pour le vétérinaire, Warp3... à moins que ce ne soit un poisson-chat ou un chat comme cha . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 juin 2016 à 22:41 (CEST)

Warp3 (discuter) 22 juin 2016 à 08:27 (CEST)

Ça me donne encore moins le goût de m'acheter un chat. Vive les chiens ! Jean Marcotte (discuter) 22 juin 2016 à 01:07 (CEST)

C'est pour le manger ? (Je dis ça parce que c'est souvent le cas des gens ici quand on parle d'un animal, y en a même qui mangeraient des cailloux !) Warp3 (discuter) 22 juin 2016 à 08:27 (CEST)

+1 avec Jbdeparis, les morpions, ça ressemble un peu aux crabes -- Titou (d) 22 juin 2016 à 17:04 (CEST)

Loi très dommageable pour les projets Wikimedia

Cher-e-s contributeurs et contributrices,

Nous nous permettons de vous faire part de notre grand désarroi par rapport à différentes mesures qui sont en train d’être prises par les parlementaires et qui vont nuire gravement aux projets Wikimédia et plus largement au libre partage de la connaissance.

Tout a commencé avec le passage de la liberté de panorama au Parlement. Les sociétés d’ayants-droit se sont énormément mobilisées sur cette thématique d’un point de vue médiatique pour au départ, empêcher son inscription dans la loi, puis pour lui adjoindre une restriction commerciale, qui la rend inopérante (voir le site où vous retrouverez toutes les étapes : http://libertedepanorama.fr/). Mais ce “combat” n’était que l’arbre qui cachait la forêt.
Avec la loi création, deux nouvelles mesures viennent, cette fois-ci, privatiser le domaine public :
Très prochainement, il ne sera plus légal de poster sur Commons des photos du Château de Chambord, Versailles, etc. Vous pouvez retrouver l’explication dans ce billet de blog.
Peut-être plus grave encore, la redevance obligatoire pour les moteurs de recherche qui met au même rang les images licites ou illicites et baffoue complètement les licences créative commons… http://blog.wikimedia.fr/privatisation-du-domaine-public-avec-la-loi-creation-on-a-touche-le-fond-9234

Ces deux mesures vont être enterinées à l’Assemblée. Nous avons fait tout ce que nous avons pu au niveau de Wikimédia France pour tenter d’arrêter cette folie.
Votre action est, à notre sens, le dernier espoir qui reste pour créer une prise de conscience politique et médiatique, avant que le droit n’entérine ces dispositions absurdes et délétères.
Avez-vous envie de mener une action sur Wikipédia pour empêcher cela ?
Nous restons bien sûr, à votre disposition pour en discuter.

Nathalie Martin et Emeric Vallespi, de Wikimédia France. ShreCk (discuter) 21 juin 2016 à 17:39 (CEST).

Pour "empêcher ça", carrément ! Mais, c'est trop tard, le parlement est souverain ! Et pour le coup, contrairement au projet de loi République numérique, il ne me semble pas que Wikipédia ai été ne serait ce que cité dans les débats, qui avaient une portée bien plus générale. Je me permet de citer l'article en question pour les monuments nationaux (voir ici, article 24, section 6) : "L’utilisation à des fins commerciales de l’image des immeubles qui constituent les domaines nationaux, sur tout support, est soumise à l’autorisation préalable du gestionnaire de la partie concernée du domaine national. Cette autorisation peut prendre la forme d’un acte unilatéral ou d’un contrat, assorti ou non de conditions financières.

« La redevance tient compte des avantages de toute nature procurés au titulaire de l’autorisation.

« L’autorisation mentionnée au premier alinéa n’est pas requise lorsque l’image est utilisée dans le cadre de l’exercice de missions de service public ou à des fins culturelles, artistiques, pédagogiques, d’enseignement, de recherche, d’information et d’illustration de l’actualité."

J'aimerai que l'auteur du billet du blog nous explique en quoi ça serait rétroactif et nous imposerait de supprimer les images de Chambord déjà présentes comme elle le prétend et en quoi le dernier alinéa ne pourrait s'appliquer ici... Pour l'autre article (10 quater, c'est dingue que ça soit à moi de chercher...), je passe (je ne suis pas juriste). --Skouratov (discuter) 21 juin 2016 à 18:54 (CEST)

Plusieurs points. Un point de forme, mais aussi de fonds peut-être, pourquoi sont-ce des salariés de Wikimedia et pas le conseil d'administration ou ce qui en tient lieu qui signent le message ? Cela signifie-t-il qu'il existe des divergences entre ces instances ?. Deuxième point ces mesures m'ont l'air tout à fait en cohérence avec la vision développée par la CNil et et sa présidente sur le droit à l'oubli. La question que je poserais est d'abord celle de savoir si c'est légal. En un mot l'Etat français peut-il imposer cela sans accord avec Bruxelles ? Moyen d'action, une fois assuré qu'on est bien informé, faire de la publicité sur cela . Un moyen simple, par bot on doit pouvoir devancer la loi et faire sur buzz sur ce qu'est un article maintenant et ce qu'il sera si la loi passe. Ensuite, il faudrait mieux comprendre qui on a exactement en face? Quels groupes de pression, quels politiques etc..--Fuucx (discuter) 21 juin 2016 à 19:07 (CEST)

Et pour ce qui est de la liberté de panorama (la CMP n'a pas encore eu lieue), aucune régression là dedans : on peut voir le verre à moitié plein ou à moitié vide. C'est un premier pas, et si vraiment, c'est inopérant (je constate que ça existe dans certains pays), ça se verra à l'usage... --Skouratov (discuter) 21 juin 2016 à 19:15 (CEST)

ShrecCk visiblement fait parti du conseil d'administration--Fuucx (discuter) 21 juin 2016 à 19:57 (CEST)

Depuis l'histoire d'un président de Wikimedia France que la police a retenu ce qui a effrayé certains administrateurs, je me demande s'il n'y a pas un problème de représentation, de capacité de se faire entendre des pouvoirs publicsau niveau de wikimedia France. Dans ma famille on a servi dans des associations et j'ai servi. Réellement qu'au niveau d'une association comme wikimedia qui représente Wikipedia on puisse arrêter le président qui n'avait rien sans que celui qui l'arrête ou qui a donné l'ordre se retrouve muter à Triffoullis les oies je ne comprends pas. Usuellement les présidents que j'ai eu 1) aurait fait un foin du diable, 2) avaient un réseau relationel qui faisait réfléchir --Fuucx (discuter) 21 juin 2016 à 20:10 (CEST)

Sauf que je ne vois pas pourquoi la France ne s'enfoncerait pas toujours un peu plus comme elle le fait tout le temps et à tout sujet. Je ne comprends pas vraiment ces désillusions, il y a si longtemps que j'ai perdu les miennes que je crois c'était un autre que moi qui a du les avoir. Allez, sauvez-vos-âmes Faites et laissez-légiférer ! TigH (discuter) 21 juin 2016 à 20:58 (CEST)

Je suis totalement d'accord avec Fuucx (d · c). Moi-même très copain avec le beau-frère (par alliance) du bras droit du sous-chef aux archives du vice-secrétaire de l'association lyonnaise des chanteurs de rue arrivistes (AFCRA) et bien si quelqu'un me dit ce soir que je chante faux je lui fais direct péter la jambe par un membre de l'association française des auditeurs névropathes de musique floue (je pense qu'elle est admissible car elle est de portée nationale : c'est donc dans les critères) dans laquelle et sans me vanter je connais du beau monde. Plus sérieusement, il serait bien que les discussions qui se veulent constructives ne soient pas irrémédiablement trollées. C'est dommage. Si besoin irrépressible (je comprends, ça m'arrive aussi), il y a une rubrique relative à Wikidata trois étages plus bas. C'est fait pour. --Benoît Prieur (discuter) 21 juin 2016 à 21:30 (CEST)

Lisez Mise en scène du pouvoir politique et d'autre sur le pouvoir symbolique--Fuucx (discuter) 21 juin 2016 à 21:57 (CEST)

Cette loi va dans le bon sens, mais pas assez loin : il faudrait en effet interdire toute réutilisation du domaine public. Actuellement, on peut faire du fric sur Alexandre Dumas, Claude Monet ou Frédéric Chopin sans qu'une seule contrepartie ne soit reversée au peuple. Cette situation est inacceptable. Qui plus est, n'importe quel groupe extrémiste ou terroriste peut, sans risquer quoi que ce soit, s'accaparer la Culture française.

Actuellement, cette loi ne va que contraindre Wikipédia à ne plus utiliser Commons (ce projet refusant, de façon parfaitement fallacieuse, de modifier ses licences pour se conformer au droit français), ce qui est une bonne chose : cela va nous permettre de regagner une indépendance que nous avons abandonnée en confiant tous nos médias à des avocats anglo-saxons. Wikipédia sera enfin forcée d'adopter une licence Creative Commons non-commerciale, ce qui est la moindre des choses pour un projet de service public comme le nôtre. Il imposera également à la gouvernance de Wikimedia France d'être absorbée par les services de l'État, c'est-à-dire d'être enfin contrôlée par le Peuple. – Poulpy (discuter) 21 juin 2016 à 21:24 (CEST)

Pas assez loin oui, je ne sais pas ce qu'on attend pour interdire l'avenir ! La liberté de répéter le passé est largement suffisante pour les gens honnêtes. Il n'y a que des problèmes à attendre de ceux qui ne s'en contentent pas. TigH (discuter) 21 juin 2016 à 21:37 (CEST)

Quand on voit jusqu'ou a été la rapacité des ayants droits pour retarder coute que coute l'entrée du Boléro de Ravel dans le domaine public [4], rien ne m'étonne en ces temps de morosité économique, qui a vu le grignotage du patrimoine public, après les bibliothèque qui bloquent l'accès d'oeuvres du domaine public pour cause de partenariat avec le privée[5], au tour du patrimoine architectural, en attendant la légalisation et l'encouragement du copyfraud. Kirtap^{mémé sage} 21 juin 2016 à 22:32 (CEST)

Ces discussions ne répondent pas vraiment à la question posée par WMFr : que faire dans WP suite à cette loi ? De toutes manières, il faudra prendre une décision car les choses ne pourront rester en l'état (photos probablement supprimées de Commons). On peut imaginer plusieurs possibilités :

• Passer toutes ces photos en extension des Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur : on rapatrie les photos sur WP:fr, et on peut continuer à illustrer nos articles. En revanche, les autres WP seront privés de photos. L'inconvénient de cette solution c'est qu'il n'y a rien de visible, c'est transparent pour l'opinion publique française et leur députés et WP ne fait alors aucune pression sur quoi ou qui que ce soit.
• Pas d'extension des exceptions au droit d'auteur. Dans ce cas, soit on remplace toutes ces photos par un placard militant expliquant le problème. WP sort de sa neutralité, mais il y a maximum de visibilité et pression. Les média réagissent. Le débat s'installe. Soit on remplace par rien, ou un placard neutre demandant une photo libre de droits, et rien ne se passe, c'est la pire de toutes les solutions.

Il y a encore sans doute d'autres possibilité et à un moment, il faudra choisir parmi celles-ci. Commençons à y réfléchir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juin 2016 à 23:17 (CEST)

A mon sens seule la deuxième solution est possible. En plus je rappelle qu'il existe des photos tolérés sur Wikipedia: en et pas tolérés en français, on pourrait l'indiquer aussi. Sur le fond je me demande s'il existe des chiffres sur les gains susceptibles d'être tirées de ces mesures . A mon sens ils doivent être nuls. C'est plus une mesure politique et protectionniste qu'économique. --Fuucx (discuter) 22 juin 2016 à 00:16 (CEST)-

Voir ma réponse plus haut citant le texte : étant donné qu'il s'agit d'une catégorie nouvelle de monuments qui seront listés dans un décret en conseil d'État, il faudrait quand même qu'ils soient particulièrement zélés sur Commons pour supprimer des photos prises avant que ce statut n'existe, et avant toute demande du gestionnaire dudit monument ! L'urgence serait surtout que Wmfr se renseigne au niveau du ministère (voir cette discussion précédente) sur les monuments concernés (vu qu'il s'agit de quelques sites majeurs, ils doivent bien être illustrés déjà), et sur une garantie qu'on fait bien partie des exceptions à cette contrainte nouvelle, qui visait dans l'esprit des auteurs de l'amendement qui à introduit cet disposition les vendeurs de carte postale... --Skouratov (discuter) 22 juin 2016 à 00:30 (CEST)

 Fuucx : Pourquoi seule la 2 serait possible ? La 1 est en application pour les bâtiments récents. Donc c'est possible. Tu voulais dire souhaitable ?  Skouratov : En effet, le pb de rétroactivité n'est pas clair, mais il est certain que les admins de Commons sont zélés. Ils suppriment les photos de bâtiments récents de France, avant toute demande du gestionnaire dudit monument ! Donc il faut envisager cette éventualité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juin 2016 à 09:33 (CEST)

1. Le principe de Commons est que ses images doivent être librement réutilisables y compris à fins commerciales. S'il est interdit d'en faire une carte postale sans payer de royalties, ça n'a pas sa place sur Commons !
2. Je ne sais pas s'il s'agit d'un choix des commonistes français ou de tous sauf les français, mais Commons a souvent comme principe de jouer au plus con et de supprimer tout contenu sur lequel la loi française crée un risque. L'idée étant en effet de mettre en évidence le caractère néfaste de ces lois.

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 juin 2016 à 09:39 (CEST)

Parce que mon sentiment est qu'ils veulent une application globale du projet donc ils veulent une application sur tous les projets. Mais je dois dire que je maîtrise mal les subtilités de ces choses--Fuucx (discuter)

Ce texte va dans le bon sens et il est a souhaité qu'il s'étende au niveau mondial. A l'ere du web, permettre le renfort du partage des connaissances, inciter a la creation ou le maintien des emplois, ne pas confondre les contributeurs en des vaches a lait pour quelques societés de presse ou patrons milliardaires, est une bonne chose. Une invitation a la reflexion pour tous. Je ne trouve pas souhaitable de passer toutes ces photos en Exceptions au droit d'auteur, mais plutot que les images soient sous licence creative commons sans droit commercial et que ceux qui souhaitent en tirer business retribuent les auteurs, l'Etat afin de profiler des modeles economiques, (revenu de base, compte d'activité web ?...) Demain approche tres vite, se construit chaque jour. Les gains seront minimes, mais demain peut etre la voie pour lutter contre la misere, la pérénisation et le maintien des batiments publics et des emplois --Photomaltese (discuter) 29 juin 2016 à 09:38 (CEST)

Vérification

Hello à tous,

Quelqu'un pour vérifier les modif' de 80.13.143.44 (d · c · b) sur Hébreu et Yiddish, particulièrement cette dernière, vue la modif' sur Alpha TV dans les mêmes moments. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 juin 2016 à 17:46 (CEST)

Traduction Google de [6], révoqué. La modification sur la page Hébreu (d · h · j · ↵) semble correcte. — Thibaut (会話) 21 juin 2016 à 18:09 (CEST)

Idéalisme

Bonjour, il faudrait supprimer la page de discussion de la page d'homonymie idéalisme, puisque c'est (je crois) la norme pour les pages d'homonymie. Merci. Windreaver ^{[Conversation]} 21 juin 2016 à 18:08 (CEST)

Plutôt parce qu'elle est vide. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 juin 2016 à 18:29 (CEST)

C'est moi qui l'ai vidée, car elle redirigeait vers la PDD d'idéalisme (philosophie), inutilement je trouvais. Windreaver ^{[Conversation]} 21 juin 2016 à 19:00 (CEST)

Petit troll pour les anti-wikidata

Salut amis anti-wikidata,

Et voilà ce qui arrive, quand on laisse les infobox à portée de tout le monde : [7]

Sûr qu'avec wikidata, point de modification possible.

Amicalement, — Daehan ^[p|d|d] 21 juin 2016 à 18:39 (CEST)

Ben là c'est avec Wikidata ? l'infobox a des paramètres pour remplacer si on veut les données par défaut Wikidata et une IP utilise les paramètres d'infobox pour mettre plusieurs paragraphes de texte et en plus change notamment le lieu de naissance de Lausanne à Paris sans source, c'est le genre de choses qui arrive souvent sur Wikipédia. Ici en fait parmi les notices d'autorité en bas d'article on voit sur GND Paris, et à la création 2ftk (d · c) a mis Paris dans le texte et Lausanne en infobox probablement par copié-collé d'infobox à tort, donc je crois qu'on peut s'en tenir à la source GND sans penser qu'il avait trouvé des infos meilleures.

Mais si ce qui ne te plaît pas est l'existence de paramètres d'infobox pour remplacer les données Wikidata, ça semble a priori assez consensuel et ça sera décidé par la question 9 de la PDD Wikidata en préparation, d'ailleurs tout le monde est invité à la finaliser. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 juin 2016 à 20:17 (CEST)

Bon déjà, le troll est indiqué dans le sujet de la section, donc fallait pas trop partir dans une analyse trop poussée ;) Je voulais juste dire qu'en laissant les paramètres ouverts comme ça, c'est aussi la porte ouverte à n'importe quoi... D'ailleurs, t'as aussi relevé qu'il y avait eu une erreur de copié-collé...

Je vais corriger les lieux de naissances et décès qui curieusement n'apparaissent que maintenant dans la fiche GND (j'ai dû aller trop vite et ça n'avait pas chargé)...

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 21 juin 2016 à 20:28 (CEST)

En laissant les paramètres ouverts comme ça, c'est "aussi"' la porte ouverte à n'importe quoi... certes...mais la big différence, c'est qu'ici on les repère et on les corrige de suite, directement dans l'article. Pas besoin de passer par un autre site, et de demander la permission de pouvoir éventuellement intervenir sur la propriété Qxxxx avec le formulaire qui va bien. Kirtap^{mémé sage} 21 juin 2016 à 20:43 (CEST)

« Demander la permission » ? Curieux de savoir où tu as trouvé ça — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 21 juin 2016 à 21:06 (CEST)

Effectivement, aucun moyen de savoir surtout depuis la possibilité rendue possible par H4stings (d · c · b) : importScript('Utilisateur:H4stings/wef-history.js'); dans votre fichier common.js.

Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 21 juin 2016 à 21:52 (CEST)

@Kumkum C'est quoi ce script ? Pour Wp ou Wd ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 juin 2016 à 22:47 (CEST)

Pour « Wp ». — Thibaut (会話) 21 juin 2016 à 22:50 (CEST)

Attends, je prends mon armure, mon heaume, mon épée, mon écu, mon cheval et.... SUS A WIKIDATA !!!!!!!! --Jbdeparis (discuter) 21 juin 2016 à 20:59 (CEST)

Victoire juridique de la Wikimedia Foundation

Bonjour, il semble qu’Elisabeth Tessier n’ait pas pu prévoir sa défaite juridique. Wikipédia est donc reconnu par la Cour d’appel comme un simple hébergeur et non comme responsable du contenu. Une bonne chose de faite. Plus d’infos sur le communiqué de la fondation (en anglais) et sur cet article de lemonde.fr. Pamputt ✉ 21 juin 2016 à 23:34 (CEST)

Et selon l'article de L'Obs mis en source, « les informations contenues dans cet article restent dans les limites de la critique libre de son activité et ne sont pas insultantes ; aussi les demandes de retrait de contenu et d’indemnisation ont été rejetées ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 juin 2016 à 08:00 (CEST)

suppression illégitime d'image sur l'article Alain Peyrache

Bonjour, un robot a supprimé l'image en licence libre (dont je suis propriétaire) sur l'article cité dans le titre. De plus, elle ne se trouve plus sur Wikimedia Commons. Comment faire pour la remettre et que cela ne se reproduise pas s'il vous plait? merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Obombre (discuter), le 2 juillet 2016 à 13:21‎ (CEST).

Comme indiqué dans le motif de suppression, merci de suivre les instructions sur c:COM:OTRS/fr. Cordialement. — Thibaut (会話) 2 juillet 2016 à 13:24 (CEST)

Merci Thibaut. --Obombre 2 juillet 2016 à 14:29 (CEST)