Le Bistro/25 juin 2016[modifier le code]

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
25 juin 2016
So Long, and Thank you ! for All the Fish Concours de la coiffure blonde la plus invraisemblable.
Goodbye United Kingdom ! Holy shit! L'Angleterre s'est déjà barrée.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 26 juin 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 768 066 entrées encyclopédiques, dont 1 513 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 565 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 591 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
Taux de rémunération des dépôts, court et pas à jour.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Hervé Defalvard (1961), économiste français (élément WD)
Martine (prénom), avec cinq interwikis.
Liste des pays par note souveraine : Je n'ai pas vu sur fr d'équivalent de l'article es:Anexo:Países por calificación crediticia. Ce serait intéressant d'avoir les listes des pays par note de crédit, et éventuellement quelques cartes comme on trouve sur certaines Wikipédia. J'aurais bien créé l'article moi-même mais il faut traduire tous les noms de pays, et je suppute que nous avons un outil qui nous traduit tous les noms de pays automatiquement, non ? 78.250.29.136 (discuter) 25 juin 2016 à 05:49 (CEST) Fait rapidement, améliorez si vous pouvez 78.250.157.252 (discuter) 25 juin 2016 à 22:49 (CEST)[répondre]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Boly38 (d · c), Don Antonio (d · c), Goldensun (d · c), Jack ma (d · c), O. Morand (d · c), Psychotic (d · c), Zertrin (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Demande de clôture immédiate d'une PàS[modifier le code]

Bonsoir,

je suis tombé sur une PàS qui concerne la Langue française au Liban. Le motif officiel est le suivant, je cite : « Aucune couverture significative du sujet, absence de sources centrées ». Je pense que cette PàS nous fait perdre notre temps. Est-il possible de clôturer cette page sous le motif Aucune chance et laisser un message au proposant ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 juin 2016 à 01:39 (CEST)[répondre]

Fait. — Thibaut (会話) 25 juin 2016 à 01:44 (CEST)[répondre]

Outil de traduction[modifier le code]

Bonjour. Cet outil (que j'ai utilisé il y a peu et que je trouve intéressant) me semble surtout bâti pour traduire des articles d'un wiki à un autre ou le dit article n'existerait pas. Ne serait-il pas possible de développer qqch pour pouvoir traduire un article existant vers un article existant aussi sur le wiki visé ? Je prends un exemple : j'aimerais bien bénéficier de l'outil pour traduire un BA en anglais vers une ébauche ou un BD ici. Si ce n'est pas possible d'agir directement sur l'article, est-il possible de traduire l'article en anglais sur une sous-page perso de brouillon en français avant transfert sur l'article ébauché en français ? Floflo62 (d) 25 juin 2016 à 08:49 (CEST)[répondre]

Oui, l'outil actuel permet une traduction vers une sous-page perso de brouillon en français, sans aucun problème. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 25 juin 2016 à 08:59 (CEST)[répondre]

Floflo62 : il y a un an j'avais justement donné une astuce pour ce genre de situation. [1]. Kirtap^{mémé sage} 25 juin 2016 à 13:23 (CEST)[répondre]

Encore faudrait-il qu'il bien marcher... — Tyseria,^{(discuter) z'êtes sur?}, 25 juin 2016 à 19:01 (CEST) (Que ce soit sur Firefox ou Comodo, jamais ça n'a marché avec moi...)[répondre]

Droit d'auteur sur les vitraux et les intérieurs d'église[modifier le code]

Bonjour,

Sur l'article Abel Pineau (mort en 1973), il y a des photos de vitraux et d'intérieur d'église qu'une IP (qui fait des mises en forme pertinentes sur divers articles d'artiste) a décidé de supprimer. Il y a une peinture au milieu qui effectivement ne peut pas être reproduite ici, mais quid des deux autres images ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 25 juin 2016 à 11:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, si l'artiste est mort en 1973, alors il n'est pas dans le domaine public, donc toutes les reproductions de ses œuvres, aussi bien la toile, que le vitrail et les fresques, doivent être supprimées de Commons. Kirtap^{mémé sage} 25 juin 2016 à 13:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Kirtap, merci, je m'en doutais un peu, mais j'ai surtout un doute sur cette image, en fait. Il me semble qu'une photo d'intérieur d'église, ample comme ça, ce n'est pas exactement la reproduction d'une œuvre d'art...

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 25 juin 2016 à 13:31 (CEST)[répondre]

Faudrait vérifier. Par exemple on trouve sur Commons des images de la villa décorée par Jean Cocteau File:Villa Santo Sospir (salle à manger).JPG, donc il doit y avoir une subtilité concernant ce type d'image. Kirtap^{mémé sage} 25 juin 2016 à 15:09 (CEST)[répondre]

C'est le principe de minimis : « la jurisprudence française admet une exception si l'œuvre d'art sous droit d'auteur est accessoire par rapport à l'objet principal représenté ou manipulé » ; « l'œuvre d'art concernée ne doit pas avoir été incluse intentionnellement comme un élément du décor : sa présence dans l'image doit être inévitable ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 juin 2016 à 19:51 (CEST)[répondre]

Fusion[modifier le code]

Bonjour à tous !
Suite à la réorganisation territoriale, des régions, comme vous le savez, fusionnent. Par conséquent qu'est-ce qu'on fait ? Fusionne-t-on les portails des régions correspondantes ? Comme la région Portail:Auvergne Rhône-Alpes. Ces fusions peut-être réalisée assez rapidement dans un premier temps. Dites-moi ce que vous en pensez. Menthe 555 25 juin 2016 à 16:59 (CEST)

Dans cet article, il est indiqué à plusieurs reprises que « Les noms deviendront officiels par décret du Conseil d'État, avant le 1^er octobre 2016 ». Vu les changements déjà survenus (Nord-Pas-de-Calais-Picardie → Hauts-de-France), il serait judicieux d'attendre le futur décret. Geralix (discuter) 25 juin 2016 à 17:58 (CEST)[répondre]

beaucoup à déjà été fait sur cette question, mais effectivement, pour la portails et les projets, ça traine, et pas pour une question de nom définitif, un renommage étant facile (voir par exemple cette discussion de janvier pour l'Aquitaine). Pour le portail Auvergne-Rhône-Alpes, c'est en fait la transformation du portail Rhône-Alpes et non une fusion : le Portail:Auvergne existe toujours, cette région ayant une histoire antérieure à la création des régions. Je pense que pour des cas comme l'Alsace ou la Bourgogne, il y aurait pas mal de réticences à fusionner, pour la même raison, au contraire de Poitou-Charentes, par exemple. De toute façons, C'est du cas par cas en fait, à discuter sur le pdd des projets... --Skouratov (discuter) 25 juin 2016 à 19:36 (CEST)[répondre]

Demande de modifications de modèles[modifier le code]

Bonsoir,

Sur les articles cinéma de en:WP, quand on clique sur un lien vers l'IMDb, la page s'ouvre sur un nouvel onglet. Serait-il possible d'obtenir le même comportement sur nos modèles {{imdb ... ? A commencer par imdb titre et imdb nom. Merci d'avance. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 17:51 (CEST)[répondre]

Très bonne idée. — Tyseria,^{(discuter) z'êtes sur?}, 25 juin 2016 à 19:02 (CEST)[répondre]

[conflit] C’est probablement possible, puisqu’ils y arrivent.

En revanche, je n’aime pas que les sites décident à ma place de comment se déroule ma navigation. Si je n’ai plus rien à faire sur un site, je veux pouvoir cliquer pour le quitter, pas pour encombrer la liste de mes onglets. C’est mon choix d’utiliser les fonctions fournies par mon navigateur pour manipuler ma liste d’onglets, pas le choix du site.

En dehors de cet argument personnel (je ne doute pas que certains ont la vision inverse, puisque de nombreux sites ont hélas fait ce choix…), ajouter ce comportement sur une portion seulement des liens externes me semble être une très mauvaise idée, rendant la navigation non prédictible au lecteur, ce qui nuira à la qualité ressentie du site, au plaisir de consultation.

— bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 25 juin 2016 à 19:03 (CEST)[répondre]

C'est moi qui décide si un lien s'ouvre dans un nouvel onglet, une nouvelle fenêtre ou une nouvelle fenêtre de navigation privée très simplement via un clic-droit sur l'hyperlien… --H₂O^(discuter) 25 juin 2016 à 19:06 (CEST)[répondre]

Chez ~~moi (comme chez tout le monde, je suppose)~~l'extrême majorité, un seul clic avec la molette suffit pour ouvrir une page dans un nouvel onglet ; ou au pire il y a le bouton contrôle. Je ne vois donc pas trop l'utilité. -- Fʊɠỉtɾoŋ ^{‘‘discuter’’}, le le 25 juin 2016 à 19:09 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — ::@Ltrlg : Ton argumentation n'est malheureusement pas généralisable. Sur le fond, je serais d'accord avec toi, et notamment sur la question de la généralisation ou pas. Mais en l'occurrence, sur la page d'un film ou d'une personnalité du cinéma, si je consulte l'IMDb via le lien fourni, c'est toujours en appoint et non en remplacement de ce que je suis en train de consulter (sinon je vais directement sur imdb.com). Last but not least, si c'est en appoint, j'obtiens ce que je veux (l'accès à la page IMDb), et c'est secondaire que la page WP demeure accessible. A l'inverse, je suis frustré de passer mon temps à devoir revenir en arrière. Donc le paramétrage demandé satisfait (presque) tout le monde, au détriment des objections que tu soulèves mais qui me paraissent globalement secondaires. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 19:11 (CEST)[répondre]

Quand je suis un lien vers IMDB (et c’est le cas de la plupart des liens de la section Voir aussi), c’est pour approfondir le sujet après avoir déjà sélectionné ce qui m’intéressait dans l’article. Et si jamais je m’aperçois que j’ai raté quelque chose, l’historique a été conçu exactement pour ça.

Tu dis que tu n’aimes pas revenir en arrière, mais c’est exactement ce que tu fais avec une multitude d’onglets parasites : l’onglet n’est qu’un moyen d’accès plus rapide à une page déjà visitée sur laquelle on a anticipé vouloir revenir. Si trop d’onglets sont ouverts, chercher parmi eux demande autant de réflexion que dans l’historique… il faut donc les fermer au fur et à mesure : la charge est sur la préservation de la navigation normale plutôt que sur l’événement particulier.

Je demande seulement de laisser le choix au lecteur — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 25 juin 2016 à 19:30 (CEST)[répondre]

@Fugitron : il n'y pas a des molettes sur les souris de Mac. Et on n'est pas là pour défendre son pré carré (« chez moi », « pour moi »...) mais pour discuter dans l'intérêt de WP. Merci. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 19:13 (CEST)[répondre]

@Fourvin Pour ça, il y a la touche ⌘. Je réitère donc la seule affirmation qu'il y avait à retenir de mon message, la difficulté qui pourrait justifier ce changement est nulle. Quid de l'utilité de ce dernier ? -- Fʊɠỉtɾoŋ ^{‘‘discuter’’}, le le 25 juin 2016 à 19:34 (CEST)[répondre]

@Fugitron : parce qu'en ouvrant le lien externe dans une nouvelle fenêtre, on satisfait (presque) tout le monde en affichant l'information désirée ; en l'ouvrant dans le même onglet, on frustre ceux qui devront revenir en arrière. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 19:46 (CEST)[répondre]

@Fourvin Si c'est un gadget qu'on importe, la question ne se pose plus. Si c'est imposé par contre, ça me dérange. Je préfère aussi contrôler les fonctionnalités que j'utilise. -- Fʊɠỉtɾoŋ ^{‘‘discuter’’}, le le 25 juin 2016 à 19:52 (CEST)[répondre]

Pour tenir compte des objections opposées, il y a peut-être un moyen d'indiquer que la page s'ouvre dans un nouvel onglet ? (on a bien mis des crayons en face des données modifiables dans WD) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 19:19 (CEST)[répondre]

Sur mon Macbook, j'ai le "double clic" en mettant deux doigts sur le trackpad, sinon, il y a crtl-clic pour obtenir le menu déroulant. Bref, non, je ne veux pas qu'on m'impose l'ouverture d'un onglet ou pire, d'une fenêtre. --H₂O^(discuter) 25 juin 2016 à 19:27 (CEST)[répondre]

Cet article résume assez bien pourquoi les liens vers des sites externes devraient ouvrir dans un nouvel onglet.

Apparemment les liens externes sur enwiki s’ouvrent dans un nouvel onglet seulement si l’utilisateur a activé le gadget « Open external links in a new tab or window » dans ses préférences (rien à voir avec les modèles donc). Le gadget se trouve ici si vous souhaitez l’importer. — Thibaut (会話) 25 juin 2016 à 19:38 (CEST)[répondre]

@Thibaut120094 : je confirme que je constate l'ouverture d'un lien IMDb dans un nouvel onglet sans avoir activé quelque gadget que ce soit. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 19:50 (CEST)[répondre]

Chez moi ça s’affiche bien dans le même onglet, tu as vérifié tes préférences ? — Thibaut (会話) 25 juin 2016 à 19:52 (CEST)[répondre]

@Thibaut120094 : OK, tu as raison, le gadget est bien coché dans mes préférences en anglais. Dommage qu'il ne soit apparemment pas disponible en français. Devant le pataquesse, je retire ma demande -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 20:04 (CEST)[répondre]

@Fourvin : Ben s’il y a consensus sur le Bistro, on peut importer ce gadget chez nous, ça permettra de laisser le choix à l’utilisateur. Cordialement. — Thibaut (会話) 25 juin 2016 à 20:10 (CEST)[répondre]

[conflit] …et les commentaires de l’article résument assez bien pourquoi c’est au contraire une mauvaise idée — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 25 juin 2016 à 19:53 (CEST)[répondre]

@Fourvin : plus il y a d’iconographie, plus la probabilité de perdre le lecteur est grande. D’autant plus qu’il n’y a pas de symbole bien répandu pour représenter cette information. L’argument du crayon (très critiqué lui-même entre autres pour ces raisons) n’est pas recevable — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 25 juin 2016 à 19:56 (CEST)[répondre]

Je me rappelle avoir vu il y a quelques semaines sur le bistro un sujet sur le même point. Je crois que c'était une petite ligne de code à mettre dans son .js, qui permet d'ouvrir les liens dans un nouvel onglet... Quelqu'un a souvenir de ca ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 juin 2016 à 20:57 (CEST)[répondre]

Proposition d'importation de gadget[modifier le code]

Je rebondis sur la proposition de Thibaut : la WP anglophone dispose d'un gadget Open external links in a new tab or window qui permet donc d'ouvrir les liens externe d'un article de WP dans un nouvel onglet ou une nouvelle fenêtre. Ce gadget n'existe pas en français. Il s'agit de sonder l'éventuel consensus pour importer le gadget "chez nous". Merci de noter que je n'ai aucune compétence pour ce faire, et qu'il faudra donc avoir recours aux compétences d'un compétent ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 20:27 (CEST)[répondre]

Pour -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2016 à 20:27 (CEST)[répondre]
Pour comme ça chacun pourra faire comme ça l'arrange. SenseiAC (discuter) 25 juin 2016 à 20:36 (CEST)[répondre]
Pour évidemment. -- Fʊɠỉtɾoŋ ^{‘‘discuter’’}, le le 25 juin 2016 à 20:37 (CEST)[répondre]
Pour — Thibaut (会話) 25 juin 2016 à 20:39 (CEST)[répondre]
Pour -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 juin 2016 à 20:50 (CEST)[répondre]
Pour -- VateGV (discuter) 25 juin 2016 à 21:06 (CEST)[répondre]
Pour bien sûr Jihaim ✍ 25 juin 2016 à 21:17 (CEST)[répondre]
Pour Barada-nikto (discuter) 25 juin 2016 à 21:29 (CEST)[répondre]
Pour Je préfère largement les liens externes en nouvel onglet, comme sur la majorité du web. Avoir cette possibilité ici serait une nette amélioration. — Zebulon84 (discuter) 25 juin 2016 à 22:34 (CEST)[répondre]
Pour je ne vois pas d'inconvénients --Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 25 juin 2016 à 22:51 (CEST)[répondre]
Contre Je pense que le menu contextuel de mon clic droit fera l'affaire. Bastien Sens-Méyé (discuter) 25 juin 2016 à 23:45 (CEST)[répondre]
Pour — Goombiis -Discuter- 25 juin 2016 à 23:51 (CEST)[répondre]
Pour --Anakindu72 ^(discuter), le 26 juin 2016 à 00:23 (CEST)[répondre]

Fait. Le nouveau gadget s'appelle « LiensExternes ». Il est dans la première section « Pages », entre LastContrib et NewCollapsible. — Zebulon84 (discuter) 26 juin 2016 à 08:20 (CEST)[répondre]

Merci Zebulon84 -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 juin 2016 à 11:25 (CEST)[répondre]

Wikidata[modifier le code]

Bonsoir,

le wikidata de l'article Maria Miller n'est pas à jour, car il la dit encore en fonction dans le gouvernement britannique, ce qui n'est plus le cas depuis 2014 (comme l'indique en revanche l'article).

Peut qqun le changer? Merci

Maxam1392 (discuter) 25 juin 2016 à 22:10 (CEST)[répondre]

P582 (« date de fin ») en qualificatif. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 juin 2016 à 22:35 (CEST)[répondre]

Infobox Biographie pour un groupe de personnes[modifier le code]

Bonjour, comment faire une Infobox Biographie pour plusieurs personnes à la fois (un groupe, mais pas de musique) ?--Zugmoy (discuter) 25 juin 2016 à 23:30 (CEST)[répondre]