Wikipédia:Le Bistro/17 juin 2012

Le Bistro/17 juin 2012

Sous-pages
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
17 juin 2012
Joyeux anniversaire ! Til hamingju með afmælið !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 17 juin 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 261 398 entrées encyclopédiques, dont 1 062 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 572 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs patrouillant sur les articles récents rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

1. Biblioteca Vallicelliana ;
2. Jüri Ratas, ancien maire de Tallinn et deuxième vice-président du Riigikogu, 7 langues ;
3. Parti russe en Estonie, parti politique, 9 langues ;
4. Roxy DeVille, actrice X américaine, 3 interwikis ;
5. Institut Pontifical pour les Missions Étrangères, 6 langues ;
6. Ary Chalus, vient d'être élu député de la 3ème circonscription de la Guadeloupe.

Articles à adopter

Une page spéciale dont le contenu n'est visible que par les administrateurs contient une liste de 5 000 articles maxi qui est mise à jour tous les 2-3 jours. Ces articles ont la particularité de n'être suivis par personne.

Je propose aux volontaires de prendre en charge certains de ces articles pour les rajouter dans leur liste de suivi et vérifier les modifications qui y sont faites quand ils apparaissent dans leur liste de suivi. De l'avis de certains de ces volontaires, ces articles bougent peu, même avec quelques milliers d'entre eux. Aucun engagement : vous ne voulez plus d'un article ? Vous l'enlevez de votre liste de suivi comme vous le feriez avec n'importe quel article.

Pour récupérer ces articles, vous indiquez ci-dessous ce que vous désirez, je vous envoie un mail, vous copiez la liste, vous la collez dans votre liste de suivi en mode d'édition brute et vous sauvegardez. C'est tout !

Aujourd'hui :

• de l'astronomie (52)
• de l'aviation (7)
• de la biologie (29)
• des Bundesstraße (5)
• du cinéma (84)
• de la géographie (40)
• de l'histoire (2)
• des homonymies (148)
• des hôpitaux (41)
• des hôtels de ville (30)
• des hôtels (64)
• des immeubles (8)
• des normes ISO (7)
• du militaire (39)
• de la musique (79)
• du sport (22)
• des wereda (22)
• des groupes (49)
• des Hélène (21)
• des Ian (36)
• des Ibrahim (30)
• des Ignace (13)
• des Igor (41)

Et 4 000 3 800 articles tous thèmes confondus. Rémi ✉ 17 juin 2012 à 18:49 (CEST)

je prends l'astro - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  17 juin 2012 à 21:00 (CEST)

Rémi ✉ 17 juin 2012 à 21:19 (CEST)

Bonsoir Rémi, je prendrais : 8 immeubles, 30 hotels de villes et 200 articles "tous thèmes confondus" à ta guise ! bonne soirée !Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 17 juin 2012 à 22:58 (CEST)

homonymies et la géographie pour moi alors ! --Woozz ^{un problème?} 17 juin 2012 à 23:02 (CEST)

Rémi ✉ 17 juin 2012 à 23:17 (CEST)

Salut Rémi. Je veux bien les cinés, les bundesstraße, l'histoire et les groupes ! — Seb (Discuter. Scuter.), le 17 juin 2012 à 23 h 24.

Rémi ✉ 18 juin 2012 à 07:50 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Dictature en DRP ?

Je sais que le travail de patrouilleur est difficile, je suis passé par là aussi fut-il une époque. Mais j'ai l'impression que DRP est devenu une vrai dictature dirigée par les ce qu'on appelle communément les patrouilleurs. Suis-je le seul à avoir cette impression ? Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 16:21 (CEST)

En fait je vais préciser ma pensée. Le travail effectué par les patrouilles est important. Wikipédia:DRP est principalement consulté par les patrouilleurs qui sont aussi admin (Theoliane, Lomita, Matpid, et d'autres). Je pense ne pas me tromper en disant que, peut admin hormis eux vont sur DRP. Et que ainsi les avis donnés sur DRP peuvent ne pas être représentatif de l'avis de la communauté. La preuve avec Florian Philippot ou Olivier Falorni. Aussi il me semble tout à fait innaceptable que toute décision prise sur DRP ne puisse qu'être prise que là bas (aka décider ou non de l'ouverture d'une DRP). Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 16:37 (CEST)

A part les anti-patrouille RC qui ne manquent pas la moindre occasion pour tirer sur eux à bout portant, oui tu es le seul. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 16 juin 2012 à 16:35 (CEST).

J'ai précisé ma pensée. Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 16:37 (CEST)

Je comprend pas. Ceux qui s'occupent des DRP en générale sont Theoliane, Azurforg, O Kolymbitès et Matpib (en gros hein, je simplifie). Je ne vois qu'une seul patrouilleuse dans le lot, c'est Theoliane... Donc une communauté à 1 ? --Woozz ^{un problème?} 16 juin 2012 à 16:43 (CEST)

Theoliane et Matpib font beaucoup de RC, ce sont donc des patrouilleurs. (et non ce n'est pas péjoratif d'être patrouilleur, pour ceux qui douteraient de mon avis à ce sujet) Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 16:45 (CEST)

Une petite question ? pourquoi les autres administrateurs ne viennent jamais sur cette page ?

Moi, qui ne suis pas un patrouilleur, je vais sur cette page. Et j'essaye de faire respecter quelques règles. J'essaye surtout de faire de la pédagogie.

Je ne comprends donc pas cette polémique. Matpib (discuter) 16 juin 2012 à 16:47 (CEST)

Totalement d'accord avec Kyro. Il y a quelques jours, j'ai fait une DRP pour l'article Seigneur du feu, dont j'avais vu sa création via les RC. L'article était bien écrit, bien construit (comme l'atteste cette capture d'écran), il manquait certes de sources, mais ce n'est pas un critère de SI. La DRP a été refusée car l'article manquait de « sources secondaires qui aideraient à situer et à contextualiser le sujet ». On a conseillé à ce jeune contributeur de le retravailler sur son brouillon, mais il n'est pas revenu depuis sur Wikipedia. Il a surement été dégouté par le manque d'estime et de considération, pour son travail. --Jack^rs le 16 juin 2012 à 16:49 (CEST)

En parcourant la page de Wikipédia:DRP, il est facile de voir qu'on rencontre :Matpib (d · c · b), Azurfrog (d · c · b), Polmars (d · c · b), O Kolymbitès (d · c · b), Speculos (d · c · b). Plus rarement Alexander Doria (d · c · b), B-noa (d · c · b), Lomita (d · c · b) et moi ! De tout ce petit monde, je pense être la seule à pouvoir revendiquer le fait d'être patrouilleur (avec Lomita dans une moindre mesure, mais elle est loin d'être la plus active sur cette page), Matpib ne faisant jamais de patrouille, je peux l'attester. Alors suis-je la seule dictateuse ? Dans ce cas, faut immédiatement me fusiller, je suis affreusement nuisible ! Plus sérieusement, pourquoi tant de haine, tant de suspiscion ? Nous essayons de faire le boulot de notre mieux, en recevant plus d'horions que de remerciements. Alors pourquoi cette accusation gratuite ? Pour dresser les gens les uns contre les autres ? Vraiment Kyro (d · c · b), j'ai du mal (et un peu de peine aussi) à comprendre tes motivations profondes et ces critiques et autres accusations. Cette page est ouverte à tous les admins, alors pourquoi taper sur ceux qui se coltinent le sale boulot, en les laissant consciencieusement le faire seuls ? Pour les décourager et leur faire baisser les bras ? Dans ce cas, tant vaut le dire tout de suite, clairement, et nous demander fermement de quitter le projet pour nuisances diverses . je réponds maintenant, avec un jour d'avance, parce que demain, il y a des élections, et que la vraie vie me réclame (non, je ne suis pas candidate !!) --Theoliane (d) 16 juin 2012 à 16:56 (CEST)

Pour compléter, en regardant les 500 dernières contributions sur la page, du 6 juin au 16 juin, on a l'intervention 14 administrateurs différents. Certes certains interviennent plus souvent que d'autres, mais si vraiment vous avez l'impression d'être face à une dictature, rien ne vous empêche, bien au contraire, d'y participer et donner votre avis, comme tout administrateur, quand vous le souhaitez. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 juin 2012 à 17:06 (CEST)

@Jack Rabbit Slim's : Un personnage secondaire d'Avatar, je suis pas sur que ce soit admissible, et trouver des sources secondaires là dessus, faut s'accrocher, à mon avis ça n'existe pas. Et le fait que la DRP ai été refusé prouve qu'il y a une communauté des patrouilleurs ? C'est une DRP qui a été refusé faute de source, en quoi c'est différent d'une autre ? --Woozz ^{un problème?} 16 juin 2012 à 16:57 (CEST) et je plussois Theolaine au passage ! --Woozz ^{un problème?} 16 juin 2012 à 16:59 (CEST)

Sauf que cet article ne rentrait en aucun cas dans les critères de SI, qui sont : 1) création aberrante telle qu'un vandalisme, un canular ou un bac à sable ; 2) page créée par erreur dont le seul auteur demande sa suppression, 3) page créée par erreur dont le seul auteur demande sa suppression, 4) procédure de suppression terminée dont le consensus est clair, 5) catégorie vide dont le titre est incorrect, 6) modèle inutilisé, 7) page personnelle à la demande de son propriétaire
Rien que pour cela, la DRP aurait dû être acceptée. Ça aurait permis à ce jeune contributeur de retravailler son article directement sur la page, on aurait mis le modèle {{En travaux}}, puis éventuellement fait une PàS, lorsqu'il avait fini de l'améliorer. Là, on lui a directement supprimé son article sans aucune explication, en lui envoyant un message de Salebot à chaque recréation, il n'était même pas au courant que la possibilité d'une DRP, c'est moi qui l'ai fait pour lui. Comment veux-tu que des jeunes contributeurs de bonne foi, ne quittent pas Wikipedia, si leur travail est traité de cette façon ?
Oui, je pense que cette page est gérée par une communauté de patrouilleurs, dont certains ont peu de considération pour le travail des autres, et qui n'admettent pas leur erreurs de SI. --Jack^rs le 16 juin 2012 à 18:03 (CEST)

Oui, tu as juste oublié copyvio, texte non français, spam, doublon, non admissibilité évidente (et donc par conséquent pas de source de qualité sur le sujet)... Ca en fait un peu plus de raison de SIser une page. Ici on a affaire à un personnage (même pas, c'est une fonction, occupé à la suite par plusieurs perso), d'une série dont on a peu de sources secondaires. Ou est l'admissibilité douteuse là dedans ? La PàS se serait soldé par une suppression ou au mieux une fusion des quelques infos vérifiable dans l'article principal.
Ensuite tu émets une critique du mode de fonctionnement (qui a ses défauts j'en conviens ) pour avertir l'utilisateur que sa page a été supprimé, mais ça n'a pas de rapport avec la DRP elle même (soit le sujet du débat qui nous animent), et les fameux dictateurs qui attendent qu'un nouveau pointe son nez pour le dévorer immédiatement et anéantir en lui tout espoir de rêve encyclopédique, c'est bien connu.
Oui les procédures d'annonce de suppression ont leur défaut et elles sont perfectibles. Mais là c'est pas vraiment le sujet.
Et puis alors pour ta dernière phrase, j'ai carrément envie de te dire : refnec, et puis c'est tout . Il y a 1 seul patrouilleur dans le lot, c'est Theolaine, les autres ne le sont pas. Je comprend pas pourquoi tu dis ce genre de choses. --Woozz ^{un problème?} 16 juin 2012 à 18:41 (CEST)

@ Kyro (d · c · b). Personne ne t'empêche de venir donner ton avis sur la page des DRP et d'y faire ta part de boulot, de « sale boulot » comme dit Theoliane (d · c · b). C'est évidemment plus facile de critiquer et de parler de « dictature » et de mettre en cause ceux qui se dévouent pour faire respecter les critères d'admissibilité et éviter que l'encyclopédie ne soit envahie par tout et n'importe quoi. Si tu veux supprimer les critères d'admissibilité, dis-le tout de suite, on supprimera du même coup les SI, les DRP et les PàS et cela libérera du temps pour faire autre chose ! Mais je n'ose imaginer dans quel état serait Wikipédia au bout de quelque temps ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 juin 2012 à 17:09 (CEST)

(et dites...) Les DRP sont un travail ingrat : il faut équilibrer les décisions entre les critères d'admissibilité (très stricts et parfois ambigus : ex universitaire et/ou écrivain), les ego des requérants, la validité des sources (un webzine sur le trash métal est-il oui ou non une référence en matière de musique trash métal ?) et le temps dont on dispose (cf critique sur la lenteur du traitement de la page). Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. N'hésite pas à venir donner ton avis, à prendre en charge des demandes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juin 2012 à 17:10 (CEST)

Per O Kolymbitès. A mon avis, on accuse un peu vite les DRPs qui ne font qu'appliquer ce qui fait l'objet d'un consensus communautaire (les critères d'admissibilité, la NPOV et ses corollaires : nécessité d'avoir des sources fiables et indépendantes etc., etc.). Si problème il y a, il se trouve en amont : au niveau des critères d'admissibilité des personnalités politiques, qui cernent peut-être mal leur sujet. Concrètement, un député relativement méconnu est admissible (alors qu'on ne dispose pas forcément de sources fiables pour rédiger un article encyclopédique), et inversement un responsable politique de premier plan ne le serait pas forcément. Il y a quelques mois, il me semble avoir évoqué quelque part l'éventualité d'un élargissement de ces critères aux personnalités éminentes d'un parti important, indépendamment du fait de disposer d'un statut électoral. Il y a peut-être une réflexion à poursuivre… Alexander Doria (d) 16 juin 2012 à 17:37 (CEST)

Après mûre réflexion (pendant que je me préparais mon thé vert), il me semble en fait que ceux qui officient en DRP sont trop consciencieux et finalement trop généreux de leur temps au profit de la communauté. Un seul admin pourrait se charger de cette page pour trier les demandes aberrantes (demande de restauration d'un canular, d'un travail scolaire, d'une antisèche ou demande sans arguments) des demandes argumentées. Dès qu'une demande serait argumentée, une PàS serait automatiquement traitée afin de déplacer la dictature administrative en DRP vers la dictature communautaire en PàS. Ce serait tous les contributeurs admin et non admin qui pourraient donner leur avis sur la pertinence du webzine de trash-métal, des vingt-cinq ouvrages auto-édités, des autosourçages par blogs perso, sites institutionnels de l'entreprise, des annuaires commerciaux régionaux ou des vidéos Youtube. Bien sûr, les avis en PàS sont rarement plus nombreux que les avis en DRP. Bien sûr, les avis en PàS sont souvent le fait des mêmes personnes qui connaissent un peu les CAA et qui ont aussi une certaine idée de l'engagement bénévole au service de l'encyclopédie. Bien sûr, ils s'en sont régulièrement pris plein la gueule, mais au moins, ils ne sont pas de la cabale admin (personellement, je ne me prononce jamais dans les PàS que j'initie suite à DRP). Et puis (redondant), ça me libérerait du temps pour finir des articles. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juin 2012 à 17:57 (CEST)

Moi, ce que je vois c'est que je me fait critiquer, lorsque, à juste titre, je remet en cause les refut de lancer une DRP alors que les suppressions ne sont absolument consensuelle pour, les deux candidats sus-nommé. Je suis désolé si j'en ai blessé certains, mais le formalisme engendré par DRP sert d'excuse pour certain pour assouvir leur besoin de suppressionnite aigue. Je sais que les le patrouillage est un travail ingrat, de même pour les DRP. Et je remercie bien sûr le travail effectué par certain. Mais cela m'offusque de voir que toute toute remise en cause de décision est un argument utilisé par certains pour leur argumentation personnelle. Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 18:51 (CEST)

Dans ce cas-là, tu te trompes de page doublement. Tu attaques les DRP et tu viens sur le bistro. Je crois qu'en fait, tu devrais aller directement sur les pages de contestation des admins à qui tu as des reproches à faire. Ce sera plus clair. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juin 2012 à 19:06 (CEST)

Je ne conteste pas les admins (de plus je suis contre ce système contestation, qui va à l'encontre de la volonté de dialogue). Je dis juste qu'au final, des personnes, comme SM, gueulent à l'utilisation frauduleuse du balais à mon encontre, parce que je suis allé à l'encontre de ce qui a pu être dit sur DRP alors même que le bistro et la PàS elle-même montrent qu'il n'y avait rien de consensuel. Et malheureusement DRP n'est pas assez fréquenté pour représenter réellement les avis des utilisateurs de WP. Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 19:23 (CEST)

je rêve, ou on est déjà demain ?  ; JLM (d) 16 juin 2012 à 19:08 (CEST)

Mais qu'est-ce que tu attends pour te sortir les mains des poches et venir bosser un peu en DRP ? et pas pendant deux jours le temps de faire croire que tu fais quelque chose mais sur le long terme ? Matpib (discuter) 16 juin 2012 à 20:02 (CEST)

Au dernière nouvelle je suis libre de faire ce que je souhaite. Oui je pourrais passer en DRP, mais l'envie n'est pas forcément là. Aussi, je conteste uniquement l'irréversibilité des décisions qui y sont prises. Pas les gens qui les prennent, dont je sais qu'ils sont bien entendu de bonne foi. Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 20:08 (CEST)

Je trouve que certains mots utilisés par Kyro sont surement mal choisis ; l'usage de « dictature » permet rarement une discussion saine. Mais si je ne retiens que le fond de son discours je suis assez d'accord avec lui. J'ai eu un feeling assez similaire concernant l'article sur Asselineau. Un article récemment créé est passé en SI, une demande est faite pour la restauration ; une ou des personnes présentes sur WP:DRP se prononce(nt) sur la restauration ou non de l'article. Dans l'extrême majorité des cas, ce système marche bien et est adapté. En revanche, il y a quelques cas où ces demandes de restauration sont problématiques et pour des raisons particulières (Asselineau, Falorni). Dans les cas borderlines, je pense qu'accepter une restauration + PàS est la solution la meilleure. Faire cela ce n'est pas cracher sur le travail fait antérieurement, c'est élargir la discussion à un nombre de contributeurs plus grands. Dans les deux cas que je cite, le nombre d'avis pour la conservation montre qu'une simple SI est discutable. Après, comme dans le cas Asselineau, la suppression de l'article est réalisée avec une discussion communautaire et elle a beaucoup plus de poids, donc argument de masse pour d'autre DRP sur le même article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2012 à 20:14 (CEST)

Au bilan, il semble assez clair que :

1. il y eu erreur dans les suppressions immédiates. Le débat de PàS montre que le cas n'était pas évident ;
2. une erreur n'implique pas que tout le système soit pourri, pas la peine de jeter tous les participants des DRP aux gémonies.

Par contre, les réactions de ces derniers sont inquiétantes : à ma connaissance, personne pour reconnaître l'erreur. Uniquement les réponses habituelles qu'on voit aussi chez les patrouilleurs que Kyro a mis dans le même sac : "t'as qu'à le faire", "c'est ingrat" etc., avec réaction de groupe (pour ne pas dire corporatiste) des participants habituels aux DRP.

Mais c'est surtout ce manque de remise en cause qui m'inquiète, pas l'erreur (même répétée), qu'on peut tous commettre. Franchement, si vous ne voulez pas faire les DRP, ne les faites pas. ---- El Caro ^bla 16 juin 2012 à 20:23 (CEST)

Au passage, un message que j'ai laissé sur la PDD de DRP. [1]. Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 20:31 (CEST)

A mon avis, c'est vraiment beaucoup, beaucoup de bruit pour rien, pour des cas tellement ponctuels qu'ils en sont rarissimes avec un gros battage qui entraîne forcément (car nous sommes humains) une polarisation en deux groupes opposés et sans qu'aucun des deux côtés ne se remette en question car les grands mots ont déjà été prononcés. Plutôt que d'envahir le journal de demain on ferait mieux d'aller boire un thé et laisser tomber ce sujet pour la journée. La nuit porte conseil. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 juin 2012 à 21:13 (CEST)

Plutôt que de condamner en termes généraux ceux qui se penchent sur les demandes de restauration, il pourrait être utile d'adopter une approche un peu plus orientée « contrôle qualité » :

• il y a en moyenne un peu plus de 300 SI par jour, soit environ 10 000 SI par mois... ce qui montre la gravité du problème posé aux patrouilleurs et administrateurs qui protègent Wikipédia du Grand N'importe Quoi (canulars, pages de blogs, vandalismes, publicité pour « le magasin / le site / le groupe que je viens de créer »...)
• là dessus, combien de DRP par jour ? Cinq ? Dix ? Donc guère plus de 3 % (sans doute moins en moyenne).
• Sur ces 3 %, combien sont finalement restaurées, en notant bien que les administrateurs intervenant en DRP s'abstiennent systématiquement, par souci déontologique, de refuser la restauration d'un article qu'ils ont eux-mêmes supprimé ? Une par jour ? Sans doute moins en fait, d'autant que beaucoup de demandes de sources restent sans réponse. Et encore ces restaurations ne sont-elles pas toujours confirmées par la PàS qui suit.

Bref, on est face à un fonctionnement communautaire assuré par une quinzaine d’administrateurs que je n’oserais qualifier de dévoués , et qui au bout de compte fait de l'ordre de 0,5 % d'erreurs.
C'est ça la « scandaleuse dictature » ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 juin 2012 à 12:14 (CEST)

Comme souvent, j'ai le sentiment qu'on s'excite ponctuellement pour pas grand-chose. La gestion des SI et des DRP ne pose la plupart du temps aucun souci notable ou signalé. Il y a inévitablement de temps en temps un couac (heureusement, les gens qui s'en occupent ne sont pas supposés être parfaits, ils ont le même droit à l'erreur que n'importe qui ici, etc.). Heureusement encore, Wikipédia a des mécanismes de rattrapage des couacs et des erreurs (par exemple, une restauration au vol avec la PàS qui va bien, qui ne devraient pas faire tant de bruit : c'est juste normal). Quel est exactement le problème ? Le fonctionnement des DRP, ou bien les susceptibilités antagonistes à son propos, à l'occasion ? --Lgd (d) 17 juin 2012 à 12:53 (CEST)

Je tombe sur ce débat sur le tard. Je répond à la question initiale : pourquoi je ne participe pas au DRP ? Parce que je fais beaucoup de SI, notamment en suivant les créations (j’ai dû supprimer 3 ou 4 pages, aujourd’hui, par exemple). J’ai donc l'impression que je serai juge et parti si, en plus, je faisais des DRP. Les créateurs mécontents que j’envoie vers la DRP découvriraient que j’y officie également, ce qui ne me semble pas une très bonne idée. Une fois cela dit, je crois que le système fonctionne bien. S’il y a des problèmes, ils sont occasionnels, et ils résultent plus de l’idiosyncratie du contributeur qui traite la demande, plutôt que du système lui-même (certains d’entre nous ont une vision très strictes des normes et peuvent, à l’occasion, en oublier leur esprit). Et même ces problèmes n’en sont pas vraiment : si un article doit vraiment exister, il finira par le faire, comme on l’a vu récemment. gede (d) 17 juin 2012 à 14:18 (CEST)

Quelques mots : Kyro encaisse mal, et je le comprends tout à fait, de se faire accuser à tort, par un utilisateur, d'abus des outils d'administrateur sous prétexte qu'il fait le choix respectable, contre l'avis d'autres admins s'étant précédemment exprimés (eux aussi au travers d'un choix respectable), de restaurer temporairement un article pour soumettre l'admissibilité de celui-ci à la seule instance qui s'impose à tous, à savoir la communauté, via une procédure PàS en bonne et due forme. Certains semblent oublier que les suppressions immédiates sont censées répondre à un certain nombre de critères, et que c'est une procédure PàS qui s'impose dans les autres cas. Crier à l'abus des outils d'administrateur est clairement abusif, dans le cas présent. Notons que celui qui allègue les prétendus abus des outils d'administrateur s'abstient soigneusement d'en tirer les conséquences, à savoir contester le statut d'administrateur de son adversaire. Pour une raison bien simple : c'est qu'il sdait que la communauté ne le suivrait pas dans cette voie. En attendant, le dénigrement est toujours bon à prendre... Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2012 à 14:51 (CEST)

Quel que soit le grief ou le problème, je trouve que le terme Dictature est vraimant excessif Adri08 (d) 17 juin 2012 à 17:52 (CEST)

Bah, en criant bien fort, ça pourrait donner des idées à d'autres n'ayant pas les scrupules pour lancer une contestation envers un contributeur avec lequel ils auraient déjà eu maille à partir. --Pªɖaw@ne 17 juin 2012 à 17:54 (CEST)

Je pense que le problème ici n'est pas réellement les quelques refus de restaurations sur les DRP qui auraient pu (ou du) être acceptés (tout le monde peut se tromper), mais les nombreuses réactions agressives sur les PàS, une fois les articles restaurés par un admin qui n'a pas participé à la DRP. En ce sens je peux comprendre la réaction de Kyro car ces PàS sont tout à fait légitimes. Et n'importe quel admin devrait pouvoir restaurer un article et l'envoyer en PàS si il a un doute sans que ça froisse les habitués des DRP si ces derniers l'ont refusé. Dans le fond c'est encore un problème d'ego comme souvent... — N ^[66] 17 juin 2012 à 19:00 (CEST)

Wikipédia:Bons articles/Propositions (suite) : appel à la fin des votes pour faire autre chose

Bonjour. Bon, il semble que les 12 propositions BA lancées simultanément par une personne étrangère à la rédaction de ceux-ci aujourd'hui (hier pour ceux qui liront le 17) ne peuvent raisonnablement pas se passer dans de bonnes conditions (cf le bistro du 16 ou Discussion:William McKinley/Bon article). Je ne pense pas me tromper en disant que globalement, les réactions disent que ces articles ont un potentiel labellisable certain mais que c'est trop en une fois. Il semble clair que le proposant n'a pas l'intention de revenir sur son choix des demandes multiples et je crois qu'il ne faut pas se faire d'illusion : je suis prêt à parier qu'il n'assurera pas le suivi des remarques qui pourraient être faites. D'où ma suggestion : ne pourrait-on pas annuler tous ces votes (qui sont en train d'être « pourris ») et en revenir à des déclarations d'intention pour le moment sur les pdd des articles et des projets concernés (ce qui rappelle la procédure) pour l'ensemble des articles ? Pourrait-on en garder actuellement 1 ou 2 dans les votes en cours quitte d'ailleurs à viser l'AdQ ? Si oui, lesquels garderait-on ? Cordialement Floflo62 (d) 16 juin 2012 à 21:12 (CEST)

Je suis assez d'accord avec toi. Ici ce n'est plus une question d'être procédurier mais le débroussaillage habituel des erreurs fait en prévenant les projets n'a pas été fait, et le surcroit de travail va rendre la procédure ingérable. De façon à ne pas être «discriminant», j'aurais suggéré de prendre «bêtement» les deux premiers proposés et de passer le reste en «procédure à venir» en prévenant les projets. Sinon l'autre possibilité est de prendre les plus longs, histoire que ce «soit ça de fait au moins». D'habitude je ne participe pas aux procédures mais je veux bien aider si jamais vous avez du mal du côté des BA en ce moment. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 juin 2012 à 21:20 (CEST)

Vu le Point, ce serait une bonne chose, parce que actuellement, c'est difficilement gérable. D'autant que le proposant a dit ne pas être disponible pour les corrections, ayant une vie à l'extérieur de WP... Deuxtroy (d) 17 juin 2012 à 07:00 (CEST)

Pour info, je prend sous mon aile « Drapeau du Canada », j'ai une semaine entière de disponible pour l'améliorer. Prométhée33 (d) 17 juin 2012 à 10:15 (CEST)

Je me suis occupé de Stratégie de Singapour, si vous voulez aller voir... --Vincent.vaquin (d) 17 juin 2012 à 13:03 (CEST)

Le Bistro de demain

Ne serait-il pas temps de réfléchir sur une autre organisation du Bistro ? Quand tout le monde commence à écrire sur celui du 17 alors qu'on est encore le 16, c'est peut-être le signe que les conversations jetables qui durent une journée, rarement plus, ne satisfont plus personne. – Swa cwæð Ælfgar (d) 16 juin 2012 à 21:28 (CEST)

Ne pourrait-on pas discuter de cela demain ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2012 à 21:35 (CEST)

J'ai hésité à lancer le sujet sur le Bistro du 18... mais la question est sérieuse. – Swa cwæð Ælfgar (d) 16 juin 2012 à 23:13 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit nécessaire. Je ne crois pas que ce soit quelque chose de récurrent et la plupart des discussions sont ponctuelles. Les discussions qui se poursuivent plus longtemps ne sont pas pléthore et par ailleurs l'affichage du Bistrot sur trois jours permet d'observer les sujets qui pourraient se poursuivre. Le fait que Kyro ai lancé un topic sur le bistrot du lendemain me laisse perplexe mais c'est si rare que... bof ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 juin 2012 à 00:06 (CEST)

(Woh eh la Parisienne qui écrit « Bistro » avec un "t" Eh oui, c'est bien Wikipédia:Le Bistro ici ) Sinon je n’ai rien contre le système actuel (et d'ailleurs ça y est, on est le 17 pour moi ^^) --Floflo (d) 17 juin 2012 à 00:19 (CEST)

Personnellement, je poste toutes mes questions/sondages/etc (qui sont généralement sérieuses), le lendemain histoire d'avoir au moins une journée entière. Après pour des questions plus simples, une page par jour cela va.

Le problème, c'est si on ne fais pas des pages quotidiennes, on fait comment ? Une page par semaine serait trop long. Des bistros thématiques comme wp:en, je trouve ça vraiment pas top. Il y a pas de solution toute faite. --Nouill (d) 17 juin 2012 à 00:31 (CEST)

Je pensais à un Bistro hebdomadaire, mais ça donnerait sans doute une page très lourde à charger. Wikipédia:Le Bistro inclut les trois derniers jours, ce qui est pas mal du tout. Au fond, j'ai l'impression que le problème vient surtout des gens (je m'inclus dans le lot) qui cessent de suivre le Bistro de la veille, simplement parce que Wikipédia:LBDJ (ou tout équivalent) est plus pratique. Je continue à penser que ça serait bien d'avoir la possibilité de tenir des conversations suivies sur plusieurs jours (il se peut que mon récent bide sur le Bistro du 13 ne soit pas étranger à cette préoccupation), sans avoir à les recopier chaque jour sur le nouveau Bistro... mais pas d'idée miraculeuse. – Swa cwæð Ælfgar (d) 17 juin 2012 à 01:03 (CEST)

mw:Extension:LiquidThreads. --GaAs (d) 17 juin 2012 à 02:09 (CEST)

Elfix ↝ ^discuter 17 juin 2012 à 11:03 (CEST)

Lancer une conversation sur le bistro (J+1) alors que l'on est encore sur J est incompréhensible....C'est peut-être dans l'air du temps de vouloir toujours aller plus vite. Remmettre en cause les systhème actuel pour moi n'est pas raisonnable. Vivons le jour le jour. Adri08 (d) 17 juin 2012 à 09:00 (CEST)

Ben non, c'est logique : il a ouvert la section à 16:37 et souhaitait probablement que le maximum de lecteurs du bistro voient son message, ce qui n'aurait pas forcément été le cas s'il avait placé son message dans le bistro d'hier. Elfix ↝ ^discuter 17 juin 2012 à 11:03 (CEST)

Bingo. Kyro ^{me parler} le 17 juin 2012 à 11:27 (CEST)

Àmha, on pourrait adopter un système d’archivage des conversations, comme sur WP:RA. --Pic-Sou 17 juin 2012 à 11:42 (CEST)

 J'aime la proposition de Pic-Sou ! tiloudeux ^{(on papote ?)} 17 juin 2012 à 12:37 (CEST)

Une autre piste serait peut-être de faire un bistro quotidien et un bistro hebdomadaire, le premier étant réservé aux sujets sans incidence durable, le second permettant de regrouper des problématiques plus générales. Sinon, on peut faire comme les anglophones et les italophones en mettant en place des pages spéciales dès qu'un sujet déborde — je ne trouve pas ça forcément très pratique, mais pourquoi pas… Alexander Doria (d) 17 juin 2012 à 12:05 (CEST)

Une autre autre piste serait de se demander d'abord s'il y a effectivement quelque-chose de cassé qu'on puisse améliorer en l'état des moyens disponibles... La pratique occasionnelle de poser certains messages sur le Bistro du lendemain pose quel problème précis et concret, exactement ? --Lgd (d) 17 juin 2012 à 12:22 (CEST)

Il faudrait au minimum annoncer sur le bistro du jour qu'on a commencé une discussion sur celui du lendemain. Hadrianus (d) 17 juin 2012 à 13:31 (CEST)

C'est le bistro en lui même qui est mal fichu. Au lieu de raisonner par date il faudrait raisonner par thème, comme le bar italien, ça éviterai les marronniers. Les nouvelles discussions étant affichées par la date de création, mais elles ne seront jamais périmées. Otourly (d) 17 juin 2012 à 13:25 (CEST)

If it's not broken, don't fix it. Kyro ^{me parler} le 17 juin 2012 à 16:44 (CEST)

@Lgd & Kyro : ce n'est pas parce que ce n'est pas cassé que ce n'est pas améliorable, il me semble… – Swa cwæð Ælfgar (d) 17 juin 2012 à 17:31 (CEST)

Les bistro qui durent n'ont pas eu que des avantages... Il vaut mieux parfois passer rapidement à autre chose ! --Pªɖaw@ne 17 juin 2012 à 17:57 (CEST)

Bof, dans les deux cas (version actuelle et version italienne) on a accès aux archives. Donc finalement... Mais la version italienne permet quand même une chose c'est de pas couvrir un sujet sur plusieurs pages et ainsi éviter que les précédents protagonistes ne soient pas avertis. Otourly (d) 17 juin 2012 à 21:58 (CEST)

C'est quoi ton prénom beau blond ? :D

• Wikipédia:Wikipédiens par prénom. Asy princesse skoi ton prénom Kyro ^{me parler} le 17 juin 2012 à 01:44 (CEST)

J'aime bien aussi Wikipédia:Wikipédiens par pointure. 69.201.173.9 (d) 17 juin 2012 à 05:22 (CEST)

Et moi qui croyais naïvement que Wikipédia n'était pas un blog... --Ordifana75 (d) 17 juin 2012 à 09:38 (CEST)

A peine. Ce ne sont pas ces dizaines de malheureuses pages qui influent véritablement sur le contenu encyclopédique àmha (et d'autant que je rajouterais que m'étant prêté personnellement au jeu il y a peut-être de ça une demi-décennie maintenant, je n’y suis pourtant quasiment jamais retourné alors…) D'ailleurs celle-ci fait 2 consultations par jour en moyenne, quel dynamisme! --Floflo (d) 17 juin 2012 à 11:12 (CEST)

On pourrait les archiver, mais je pense que si je le fais, je vais me faire revert. --Nouill (d) 17 juin 2012 à 12:38 (CEST)

Avec les joyeux anniv's, on va mettre les bonnes fêtes ? TiboF® 17 juin 2012 à 19:11 (CEST)

Et si on ajoutait Wikipédia:Wikipédiens par nombre d'enfants : je trouve que les contributrices mères de famille nombreuses sont très méritoires . - Cymbella (répondre) - 17 juin 2012 à 22:21 (CEST)

En effet, mais n'oublions pas les papas !!--Aratal (d) 18 juin 2012 à 07:45 (CEST)

Catégories en italique

Bonjour. On met désormais le titre de certains articles en italique. Il faudrait donc que tout ce qui apparaît sur une page suive le même principe. Comment faire pour les catégories en bas de page, par exemple Catégorie:Collaborateur de Vogue ? Thierry Caro (d) 17 juin 2012 à 02:51 (CEST)

Il n'existe pas pour les catégories de mécanisme similaire au DISPLAYTITLE sur lequel reposent les modèles de mise en forme des titres. Même si, dans l'absolu, on devrait en effet pouvoir appliquer certaines mises en forme (et surtout signaler quelques changements de langue) dans les entrées de la liste de catégories en bas de page, cela a-t-il un caractère vital ? Éventuellement, la demande d'une implémentation serait à faire sur Bugzilla, dans la mesure où on pourrait y faire état d'un consensus et d'une forte demande en ce sens. En revanche, je préfère anticiper une idée éventuelle : évitons de mettre en place un éventuel bricolage javascript local comme celui qui avait précédé le DISPLAYTITLE pour les titres (lourd, compliquant encore la source wiki des articles). Cordialement, --Lgd (d) 17 juin 2012 à 08:14 (CEST)

Bôf... Autant la mise en italique d'un titre - que tout le monde lit - méritait d'être rendue possible, autant la même possibilité pour une catégorie ne me semble que complexifier inutilement l'encyclopédie, et rendre la syntaxe wikipédienne encore plus ésotérique pour les nouveaux arrivants. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 juin 2012 à 11:51 (CEST)

D’autant que les catégories ne sont là que pour la maintenance, donc il vaut mieux que le véritable titre de la page apparaisse… --Pic-Sou 17 juin 2012 à 12:16 (CEST)

Heu, non : c'est aussi (et en principe surtout) un système de navigation dans le contenu, pour les lecteurs.--Lgd (d) 17 juin 2012 à 12:20 (CEST)

Que ce soit un détail, je suis d'accord, mais on peut bien en parler malgré tout. Si c'était faisable tout de suite et sans bricolage, on le ferait certainement. C'est pour cette raison que je voulais savoir. Thierry Caro (d) 17 juin 2012 à 12:39 (CEST)

Lgd : dans ce cas, je pense que l’on pourrait un peu plus promouvoir les catégories… je ne pense pas que le commun des lecteurs est au courant de l’existence des catégories… --Pic-Sou 17 juin 2012 à 14:09 (CEST)

De quels articles articles parle-t-on justement ? Car je vois, par exemple, que dans les titres de roman – où moi, je les mettrais –, les italiques sont enlevées comme "inutiles" (?) comme ici — Président ^[voter] 17 juin 2012 à 18:15 (CEST)

Il me semblait avoir vu à une époque que les titres d'articles redirigés apparaissaient en italiques dans les catégories. D'autre part, il parait que c'est interdit de catégoriser une redirection. - Siren - (discuter) 18 juin 2012 à 11:45 (CEST)

Oui, les redirections catégorisées apparaissent en italique dans les catégories ; voir Catégorie:Cacographie.

Sinon, oui j'ai discuté avec des simples lecteurs qui connaissent et se servent des catégories. D'autres ne savent pas qu'elles existent. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 juin 2012 à 12:03 (CEST)

Un Falorni pour un Galignani

Donc, maintenant Olivier Falorni a son article parce que sinon Wikipédia serait un « régime totalitaire » comparable à la dictature de Staline faisant disparaître ce qui la dérange ! Grande victoire pour la démocratie, mais défaite pour le savoir, car qu'a Giovanni Antonio Galignani de plus dérangeant qu'un ‪Nikolaï Iejov‬ ou un Falornetti qu'il n'ait toujours pas son article tandis que Wikipedia s'échine à faire de la concurrence à Ouest-France et consorts ? Che vergogna! 69.201.173.9 (d) 17 juin 2012 à 05:26 (CEST)

Comme c'est écrit juste au dessus de l'article, une PàS est en cours. La communauté est amené à s'exprimer sur l'admissibilité du sujet. Beaucoup attendent les résultats des élections pour donner leur avis a priori. Et puis Giovanni Antonio Galignani n'a pas d'article parce que personne ne s'est donné la peine d'écrire un article sur lui pour le moment, c'est tout. Rien de totalitaire ni dictatorial là dedans... --Woozz ^{un problème?} 17 juin 2012 à 05:32 (CEST)

Et pour compléter ce que vient de dire mon prédécesseur, plutôt que perdre ton temps en stérilités ici, puisque tu es un wikipédien plus qu'aguerri, tu te prends par la main, tu crées l'article manquant et ainsi tu améliores l'encyclopédie. Récompense, le sentiment d'avoir servi à quelque chose. Sur ce je retourne à mes croissants. Barbe-Noire (d) 17 juin 2012 à 08:54 (CEST)

Bon appétit : un vandale prévient

Un vandale a créé un article Canada Dry, sur un comte-cuisinier anglais dont le comté est inconnu au bataillon. Tout y est faux, de la décoration de l'ordre de la Sainte-Rotule qu'il aurait reçu en récompense d'une recette de genoux de boeuf, au nom de Bucchaale. Et pourtant, le vandale créatif avait pris la peine de prévenir, en annonçant l'épitaphe suivante, (traduite de l'anglais bien sûr) : « En matière gastronomique, il faut d’abord gagner la confiance de celui que l’on veut tromper car la vie est dure sans confiture et très amère sans camembert. » L'article aura tenu quand même 4 mois, malgré des soupçons apparus le jour de la création. C'est ici : Adam Ceesteate alias Lord Adam Ceesteate, quinzième comte de Bucchaale. Deuxtroy (d) 17 juin 2012 à 07:18 (CEST)

PS : je dois avouer que je n'ai pas retrouvé le probable jeu de mots du titre originel, « Adam Ceesteate Bucchaale ». Y a t il un dentiste ou un stomatologue dans l'assistance? Deuxtroy (d) 17 juin 2012 à 07:27 (CEST)

Ah, dent, cystite buccale ? Musicaline ^[Wi ?] 17 juin 2012 à 08:30 (CEST)

Cystite buccale? Si cela arrive, il vaut mieux consulter d'urgence. Deuxtroy (d) 17 juin 2012 à 22:43 (CEST)

Certes ! Mais consulter qui ? Un dentiste ou un urologue ? Musicaline ^[Wi ?] 18 juin 2012 à 07:11 (CEST)

Me marre bien à le lire ce truc: "son père l’envoie chez son cousin Lord Acer"...hem, hem---->Acer J'aurais compris de suite la fraude et même avant avec sa connaissance assez jeunes des langues citées dans l'article (araméen et chaldéen), qui me paraissent quand même assez ardues, surtout à 9 et 11 ans, très drôle. "le melon à capsules", "Le roi Jacques Ier d'Angleterre, monarque aux joues fessues et duveteuses". Franchement au début, je comprenais pas, je prenais l'article au sérieux et quand je l'ai lu....Faut le mettre dans le bêtisier, bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 17 juin 2012 à 09:39 (CEST)

Magnifique canular ! Je propose la migration en section Wikipédia:Pastiches. --MathsPoetry (d) 17 juin 2012 à 11:03 (CEST)

Je suis complètement fan, comment fait-on pour l'envoyer dans les pastiches ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 juin 2012 à 12:28 (CEST)

Par simple renommage. avec redirection, en attendant la fin de la PàS. Deuxtroy (d) 17 juin 2012 à 22:38 (CEST)

La vie est morne sans pichtogorne (qu'est-ce qu'il fichent au Wiktionnaire ? Ils me proposent pnictogène !? Ça n'a rien à voir !) Oblomov2 (d) 17 juin 2012 à 17:27 (CEST)

→ Wikipédia:Pastiches/Adam Ceesteate

Problème de box, article, bug???

Bonjour. Je voulais voir l'article Fatou Bensouda et je me retrouve avec toutes les infos mise en boîte sans savoir pourquoi. Quel est le problème? Cela vient-il de mon naviguateur ou du site lui-même, merci de m'éclairer. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 17 juin 2012 à 10:09 (CEST)

Salut Joe. Je ne dois pas voir correctement ou alors je n’ai pas ton problème… (c'est franchement visible au premier coup d'œil? Si oui alors tout va bien pour moi) --Floflo (d) 17 juin 2012 à 10:12 (CEST)

J'y suis retourné, sûrement un bug passager, étant donné que tout est rentré dans l'ordre...et quand j'avais le problème (d'où la supputation du bug) la colonne de droite avec les liens accueil, portails thématiques, etc, n'y étaient pas, sauf le glob WP puzzle. Bref, tout va bien, bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 17 juin 2012 à 10:16 (CEST)

Dans ce genre de cas, commencez par actualiser le cache du navigateur pour évacuer la raison la plus probable du souci, qui est chez vous . Cordialement, --Lgd (d) 17 juin 2012 à 10:19 (CEST)

Ben justement j'avais utilisé tout ce qui fallait pour rafraîchir, mais ça n'avait rien fait, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 17 juin 2012 à 11:34 (CEST)

J’ai le même problème que Joe_La_Truite, sous Chromium 21, Windows 7 (le problème est absent sous Firefox 12 ; je peux tester sous Opéra, Safari et IE si nécessaire). Le vidage de cache ne corrige pas le problème. Carlotto ( ɗ ) le 17 juin 2012 à 15:49 (CEST)

Idem sous chrome (19.0.1084.56). Ça passe pour la version -1 [2], mais pas l'actuelle [3] Sisqi ^Papoter? 17 juin 2012 à 15:54 (CEST)

ben ça y est, ça marche Sisqi ^Papoter? 17 juin 2012 à 15:59 (CEST)

Ha, non, moi c'était sous Firefox que ça marchait pas, sur Windows 7 ça fonctionne d'enfer, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 17 juin 2012 à 16:10 (CEST)

Fusion d'articles ?

Bonjour à tous. Je suis tombé sur deux articles, qui semblent pour moi identiques. http://fr.wikipedia.org/wiki/Livre_fran%C3%A7aise

http://fr.wikipedia.org/wiki/Livre_tournois

J'aimerais connaitre votre avis. Cordialement - Lu.Rob

CQui (d) Livre française et Livre tournois, la seconde etant un exemple de la premiere si j'ai tout compris. 17 juin 2012 à 12:17 (CEST)

la livre française est une unité théorique, usuellement divisée en autant de monnaies que d'ateliers monétaires. C'est pour ça que l'on a la livre parisie, la livre tournois… A ne surtout pas fusionner donc. - Bzh⁹⁹(d) 17 juin 2012 à 12:32 (CEST)

Très bien, merci de l'explication. Lu.Rob

Téthys / Thétys

Bonjour,

Tous les anciens océans s'appellent Téthys quelque chose : Téthys, Prototéthys, Paléotéthys, Téthys alpine... Par contre l'océan Parathétys est écrit avec un H au mauvais endroit : Paratéthys. J'ai vérifié avec les titres anglais et allemands : il ne semble pas y avoir de raison d'écrire Parathétys différemment des autres et il faudrait l'écrire Paratéthys.

Par contre je ne sais pas renommer un article et j'ai un peu peur de faire une boulette. C'est pour ça que je vous le signale ici :-) Merrylin, 17 juin 2012 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 86.197.178.148 (discuter), le 17 juin 2012 à 12:56‎ (CEST).

Il faut avoir un compte et depuis plus de 4 jours, crée-toi un compte ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 juin 2012 à 13:30 (CEST)

, cf. Paratéthys, avec rectification des orthographes incorrectes au sein de l'article. Sans parler de quelques liens erronés dans diverses pages. Les interwikis vers wp-FR, sur les articles des autres wikis, ont été automatiquement corrigés par un bot, quelques minutes après le renommage de l'article sur wp-FR. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2012 à 13:55 (CEST)

Titre du message

bonjour,

J' ai une mallette hispano-suiza d' époque eig-20.321, je souhaiterai m' en séparé, quelqu' un peu me conseiller sur le prix que je pourrai la vendre svp. Bien cordialement.

Est-ce que 20 fois le SMIC semblerait un prix raisonnable ? --Vincent.vaquin (d) 17 juin 2012 à 13:56 (CEST)

--Ordifana75 (d) 17 juin 2012 à 18:30 (CEST)

Pourquoi pas un Espace/fourre-tout/en/Attendant ?

Bonjour vous autres !

Savez-vous bien qu'il y a en fait deux sports wikipédiens : faire des articles et argumenter ou troller.

Pour le premier, on a le main, ça vous savez . Pour le second, on pourrait avoir un espace de nom aussi ! Comme Discussion:C'est quoi cette dictature ? ou Débat:xxxxx/suppression (là je parle juste du nom de l'espace).

Il y aurait plein de possibilités nouvelles tout en gardant les anciennes. Déjà on parle plus haut de pages pour les discussions longues ... Mais j'avoue que ce matin si je suis parti comme un lièvre là-dessus c'est parce qu'on pourrait arrêter de blanchir même les vandalismes les plus patents et déplacer la page dans cet espace, avant un traitement ou un débat ou plusieurs (DRP).

Un nouvel espace, ça veut dire un suivi centralisé de tout ce qui fait question dans le projet : avec un peu de conventions de nommage des pages (usage de /), ça le fait.

Bon maintenant ça ne me coupe pas l'appétit, donc je vous laisse TIGHervé 17 juin 2012 à 13:01 (CEST)

Cela existe déjà, en mieux : le principe d'un espace de discussion associé à chaque espace de contenu (pour faire simple, toutes les pages qui comportent le mot « Discussion »). --Lgd (d) 17 juin 2012 à 13:04 (CEST)

IRL, la création de commissions pour débattre de problèmes permettent rarement de les résoudre. J'ai peur que sur WP, ce soit la même chose : un espace « débat » déconnecté des articles ne résoudra rien. Il n'y a qu'à regarder le nombre de sondages et de prises de décisions qui ont été efficaces. quoi ? moi, un dictateur ? - Bzh⁹⁹(d) 17 juin 2012 à 13:08 (CEST)

Qu'est-ce que tu veux résoudre dis-donc, Wikipédia marche très bien comme ça, non ? Et puis, heureusement, Wikipédia c'est pas « IRL » ! TIGHervé 17 juin 2012 à 13:49 (CEST)

parce qu'un débat sans question à résoudre, c'est une causerie. Nous sommes d'ailleurs sur la page même où causer. - Bzh⁹⁹(d) 17 juin 2012 à 14:11 (CEST)

Un homme merveilleux nommé Vétérini avait tendance à créer des commissions pour enterrer le problème sous les palabres ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 juin 2012 à 14:20 (CEST)

Je propose Nawak:. Les devs ne parlant pas français, ils ne devraient pas dire non. --> nawak. --GaAs (d) 17 juin 2012 à 14:31 (CEST)

Pour c'est tout-à-fait ça oui (une bonne partie des pages étant finalement supprimée ou redirigée vers des lieux de discussion version Lgd) et c'est moins pompeux que [[causerie|causerie:] Bzh⁹⁹ ! Main et Nawak ok ! TIGHervé 17 juin 2012 à 14:56 (CEST)

Puisqu'à part Lgd, tout le monde est d'accord, j'explique un peu mieux mon histoire de blanchiment. Je trouve qu'il est devenu inapproprié de mettre des articles à une taille de 0 octet pour en demander la suppression immédiate aux administrateurs passant derrière. C'était pragmatiquement satisfaisant quand il y a avait plusieurs articles nouveaux par minute ; ce qui n'est plus le cas depuis au moins un an ! Maintenant on a le temps de travailler méthodiquement. Le problème est qu'il y a toujours autant de blanchiments discutables soit au regard des usages et principes, soit discutables pour les auteurs. Ce n'est pas un hasard, si un administrateur certes un peu frais émoulu, vient d'être contesté pour ses suppressions immédiates. Il est toujours aussi difficile de décider seul ce qui est à laisser vivre et d'autre part ce sera toujours aussi incompréhensible pour quelqu'une de bonne volonté de se voir mépriser dans sa bonne intention. Enfin, les quelques suppressions maladroites sont montées en épingle : voir plus haut.

L'idée est donc que les blanchiments soient tous remplacés par un renommage dans l'espace que je propose :

• Les administrateurs qui aiment - comme moi - les suppressions immédiates suivent cet espace et sont moins influencés par le caractère sans appel du blanchiment. Ils peuvent donner leur avis sans reverter et/ou sans tomber sur le patrouilleur.
• Le patrouilleur est moins tenté de s'abriter derrière l'idée que l'administrateur jugera par lui-même et qu'il ne fait que donne son avis ; inversement, c'est moins "lourd" pour lui de déplacer la page.
• Le texte ne disparaît pas pour l'auteur ou tout autre non averti et la violence de l'action est moindre. (ça c'est pour ceux qui s'occupent d'améliorer l'accueil des nouveaux).
• On peut discuter dans la page de discussion sans se dire que c'est peine perdue vu que le temps d'écrire, la SI sera peut-être intervenue.
• C'est une troisième voix entre la SI et la PàS et même une partie des bandeaux d'admissibilité peut être remplacée par le déplacement dans cet espace d'attente.
• Ça ne change rien pour les administrateurs qui font des SI sans blanchiment préalable, mais la disparation de la pseudo-Suppression immédiate qu'est le blanchiment les met davantage devant leur responsabilité comme seuls capables de ces décisions individuelles et isolées. Inversement, ceux des patrouilleurs qui sont friands de blanchiment demandent le statut et prennent la même responsabilité.
• Oui, un inconvénient est de devoir supporter quelques minutes de plus une création vandale : ces cas étant repérés au moyen d'un commentaire de modif ou un renommage en plus du déplacement. Mais ça vaut bien le reste.
• Tous les admins actifs suivant cet espace suivraient de facto les demandes de restauration qui fatalement y apparaîtraient ne serait-ce que par l'activité desdites pages en cas de désaccord durable.

Dernière précision sur les blanchiments, ils seraient remplacés par un déplacement sec ou par un déplacement avec redirection, selon l'intérêt ou la probabilité d'un retour dans l'encyclopédie.

C'est vrai que c'est léger pour justifier un espace supplémentaire et c'est vrai qu'en faire un axe de toutes les sortes de débats ou de pages demandant débat, voire vote, voire un espace pour les brouillons, c'est ajouter trois roues à la première pour faire que ça roule. TIGHervé 17 juin 2012 à 17:30 (CEST)

Je comprends pas quelqu'un qui fait des blanchiement SI hâtivement n'est pas rappelé à l'ordre ? Xavier Combelle (d) 17 juin 2012 à 20:57 (CEST)

hmmm si on crée un purgatoire pour les articles, j'espère qu'on créera un enfer bien plus cruel que Wikipédia:Pastiches dans la foulée - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  17 juin 2012 à 21:14 (CEST)

Copyvio ou pas copyvio ?

Comme j'ai posté le message tard hier soir et que aucune réponse n'a été donnée, je déplace la conversation ici.
En tombant sur l'article Walker, Texas Ranger j'ai trouvé le ton employé franchement bizarre. Puis j'ai pris un passage au hasard et je m'aperçois que les descriptions des personnages sont identiques à celles de ce site. La question est : Dans quel sens la copie a-t-elle été faite ? Perso, vu le style, je sens bien le copyvio... Et quand je vois cet ajout... Mais je ne sais absolument pas comment vérifier ni quoi faire si cela est avéré... — Seb (Discuter. Scuter.), le 16 juin 2012 à 23 h 20.

Pour moi copyvio du site vers Wikipedia par une IP en octobre 2011. J'ai mis en place la procédure. HB (d) 17 juin 2012 à 13:55 (CEST)

Merci à toi HB — Seb (Discuter. Scuter.), le 17 juin 2012 à 14 h 09.

Signification iconographie

Bonjour,

Que signifie les deux personnages que l'on voit en filigrane du portrait de Jean-Baptiste Bouchotte, par exemple ? Merci de vos lumières. --Ambre Troizat 17 juin 2012 à 13:25 (CEST)

Qu'il s'agit d'une personne je suppose. — Seb (Discuter. Scuter.), le 17 juin 2012 à 13 h 30.

En fait c'est peut-être pour les personnes publiques voire les politiques. — Seb (Discuter. Scuter.), le 17 juin 2012 à 13 h 32.

C'est le pictogramme de la classe CSS entete personne des infobox V2. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 juin 2012 à 13:40 (CEST)

Cette icône est propre à l'{{Infobox Personnalité militaire}}, son choix semble avoir surtout relevé du hasard sur le moment (pour en savoir plus, il faut aller poser la question à Kyro, apparemment). De son côte, sauf erreur de ma part, l'{{Infobox Biographie}}, beaucoup plus utilisée, n'exploite pas la possibilité d'avoir une icône. --Lgd (d) 17 juin 2012 à 13:43 (CEST)

Je trouve ce pictogramme perturbant. A priori, j'ai pensé qu'il signalait le statut particulier de ce document qui fait partie d'une collection privée, donc sous licence propriétaire, alors que l'historicité du personnage devrait placer tous les documents le concernant dans le domaine public. Peut-être faut-il unifier les pratiques ? --Ambre Troizat 17 juin 2012 à 14:05 (CEST)

Cette icône n'est pas propre à l'{{Infobox Personnalité militaire}}. Va voir l'article François Hollande par exemple (ou Nicolas Sarkozy hein, je m'en fous ). — Seb (Discuter. Scuter.), le 17 juin 2012 à 14 h 07.

Autant pour moi, en effet, je n'avais pas vu que c'était utilisé effectivement (le modèle ne fait prévoir la possibilité de...).

Bon, c'est censé faciliter l'identification immédiate du type d'article.

Si cela crée des confusions, il n'y a rien de plus simple que de retirer la chose. Autant un pictogramme « cycliste » ou « footballeur » peut faire l'effet attendu, autant une icône générique de ce type n'a pas grand intérêt... --Lgd (d) 17 juin 2012 à 14:11 (CEST)

Il semblerait que ça créé plus de confusion qu'autre chose en effet... Ou alors il faudrait mettre un lien sur l'image pour comprendre de quoi il en ressort... — Seb (Discuter. Scuter.), le 17 juin 2012 à 14 h 12.

enlevée. --Lgd (d) 17 juin 2012 à 14:23 (CEST)

Fait aussi sur la doc de la page projet. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 juin 2012 à 14:38 (CEST)

Merci, Wikipédiens. C'est plus lisible comme ça. --Ambre Troizat 17 juin 2012 à 22:55 (CEST)

Proposition BT

Concerne le championnat du monde de F1 : les Grands Prix.

Voir Projet:Sport/Café des sports#‎Proposition BT ou Discussion Projet:Sport automobile#‎Proposition Bon thème. --Guiggz (d) 17 juin 2012 à 14:17 (CEST)

Kunstmuseum ou Musée des beaux-arts? ou musée d'art

B'jour les piliers.

En cours de délienrougeissage de Otto Frölicher, je suis tombée sur Kunstmuseum (Berne), qui rougit de honte à ne pas exister ; par contre, il y a son copain Musée des beaux-arts de Berne, inter-wiki à l'appui.

Du coup, je creuse un peu et lance cette recherche et je trouve:

• du Kunstmuseum ("ville") : Kunstmuseum (Bâle) (en plus: (redirection depuis Kunstmuseum))
• du Kunstmuseum "ville" : Kunstmuseum Bonn
• du Musée d'art de "ville", (redirection depuis "ville" kunstmuseum) : Musée d'art de Lillehammer (redirection depuis Lillehammer kunstmuseum)

...

Au final, Kunstmuseum ou Musée des beaux-arts ou Musée d'art ?, majuscule ou minuscule? parenthèse ou paparenthèse?

Sisqi ^Papoter? 17 juin 2012 à 15:03 (CEST)

J'ai transformé Kunstmuseum en homonymie. Pour le reste, je ne sais pas. Kyro ^{me parler} le 17 juin 2012 à 16:41 (CEST)

Dans ce genre de cas, on invoque en général le principe de moindre surprise pour choisir le titre de l'article, et on fait des redirections depuis les autres formes pour que la recherche « marche » dans tous les cas.

La question est donc : qu'est ce qui surprend le moins ? Kunstmuseum de Berne ou Musée d'art de Berne ou Musée des beaux-arts de Berne ? Ici, en Alsace, ce serait clairement le premier, mais je ne suis pas du tout convaincu que ce soit transposable au reste de la francophonie. Par goût, je préfère aussi la traduction, mais bon, c'est un point de vue personnel. --MathsPoetry (d) 17 juin 2012 à 18:57 (CEST)

Dans les pays avec plusieurs langues nationales ou officielles comme la Suisse, il arrive qu'il existe un nom en français pour un bâtiment situé hors de la zone francophone (ou pour la tourte/tarte au Zug de kirsch ou le contraire). Je ne suis pas persuadé que les cas de Bâle ou Berne soient donc des exemples qu'on peut étendre à l'Allemagne, la Suède ou l'Espagne (ou autre). Erdrokan - ** 17 juin 2012 à 19:32 (CEST)

Biographies of soldiers that has been awareded Krigskorset

Je trouve à l'instant ce message sur ma PdD. J'en suis évidemment très honorée mais je suppose qu'il recevra davantage d'attention ici et, donc, je transmets. --Égoïté (d) 17 juin 2012 à 15:19 (CEST)

Hi, I am Ulf Larsen, contributor mainly to the Norwegian Bokmål/Riksmål version of Wikipedia. I am writing to you as I try to get covered with articles as many as possible of the soldiers awardet the Norwegian medal Krigskorset which is the highest ranking decoration in Norway. Quite a few French soldiers have received it and we have articles on quite many of them, but still are many missing as you can see from this list.

If you, or French-speaking contributors you know, could give us some help in this it would be much appreciated. If you think that a competition could be useful we may be able to arrange prizes as we have good relations with the airline Norwegian, they have previously sponsored one competition we had. As you see from the link Norwegian flies from several places in France, so anyone winning could have quite a bit of choices in where to go with Europe. Best regards, Ulflarsen (d) 17 juin 2012 à 14:17 (CEST)

Admissibilité des personnalités politiques…

Bonjour tout-le-monde,

Suite à tous les développements plus haut j'ai lancé une discussion sur les critères de notoriété des personnalités politiques. J'ai proposé une modification relativement simple pour les mettre en accord avec le feeling communautaire (pour faire court, il s'agit de retrancher plutôt que d'ajouter une règle supplémentaire). L'idéal serait de parvenir à un consensus dans le seul cadre de la discussion. Si ce n'est pas le cas, il sera toujours temps d'ouvrir un sondage et de mettre au vote les principales propositions émises…

En tout cas n'hésitez pas à intervenir !

Alexander Doria (d) 17 juin 2012 à 17:34 (CEST)

Etoiles pour les critiques de cinéma

Bonjour

Quelqu'un pourrait-il me dire comment on fait apparaître des étoiles jaunes et blanches pour le classement des critiques de cinéma par la presse ?

C'est un code du genre {*|4|4}

Merci par avance

Tubamirum (d) 17 juin 2012 à 19:14 (CEST)

La vraie question, c'est comment on fait pour les virer. -- Utilisateur qui trouve que tous les machins colorés sur les pages on s'en porterait mieux si ils n'y étaient pas 17 juin 2012 à 19:39 (CEST)

A ArséniureDeGallium : c'est bizarre, j'avais cru comprendre d'après les messages moralisateurs des administrateurs (ceux qui sont les plus grands contributeurs) que la cordialité était la norme sur Wikipedia. Avant de l'exiger des modestes contributeurs dont je suis, il faudrait peut-être donner l'exemple. Sans rancune.

Tubamirum (d) 17 juin 2012 à 21:02 (CEST)

Tubamirum ? Je ne suis ni admin ni un "grand contributeur", ce qui a le mérite de conserver ma liberté de parole. --GaAs (d) 17 juin 2012 à 22:40 (CEST)

Courage à ArséniureDeGallium qui n'a pas démérité… D'accord avec lui pour supprimer les sapins de Noël et ne pas laisser les contributeurs modestes prendre de mauvaises habitudes.

@Tubamirum : il suffit, si tu veux vraiment ajouter des étoiles, de regarder comment c'est fait sur une page où il y en a !

Cymbella (répondre) - 17 juin 2012 à 22:02 (CEST)

C'est le modèle {{Étoiles}}. – Swa cwæð Ælfgar (d) 17 juin 2012 à 22:17 (CEST)

[conflit] @Tubamirum : tu es du genre pressé, non ? Est-ce ceci que tu cherches : Catégorie:Modèle de notation ? — Ltrl G^☎, le 17 juin 2012 à 22:21 (CEST)

Oui Ltr G, je suis du genre pressé, peut-être ... J'ai pas mal cherché dans l'aide, mais c'est un tel labyrinthe, je n'ai pas trouvé les étoiles. Je trouve qu'il manque un index alphabétique de l'aide, à moins qu'il existe mais que je ne le trouve pas.

A Cymbella : ben justement, il y a tellement peu de pages avec ces étoiles que je suis tombé dessus une fois par hasard, puis impossible d'en retrouver une autre, c'est très rare. Quant à comparer des émoticones et des sapins de Noël indésirables sur WKP avec un classement sérieux par étoiles des critiques de cinéma, il y a quand même une différence, non ?

Merci à Ltrlg et Ælfgar pour l'astuce {{Étoiles}}.

Tubamirum (d) 18 juin 2012 à 01:22 (CEST)

Total réduit/normalisé

Bonsoir, dans les statistiques des contributions, il y a un "Total réduit/normalisé" (avec un pourcentage) : je ne comprends pas trop : quelqu'un peut-il m'expliquer (ou me renvoyer vers une page d'aide) ? Merci d'avance, bonne soirée Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 17 juin 2012 à 20:53 (CEST)

Je crois que le total réduit décompte les contributions de type discussions. Le total réduit est donc le total des réelles contributions d'articles.

Cordialement

Tubamirum (d) 17 juin 2012 à 21:07 (CEST)

Je me demande aussi s'il n'y aurait pas une pondération pour ne pas comptabiliser toutes les modifications en série, du genre 50 edits du même article en une heure… - Cymbella (répondre) - 17 juin 2012 à 21:25 (CEST)

D'un autre côté, si le but de certains est d'exploser le compteur de leurs contributions pour la frime, je ne suis pas sûr qu'ils soient dans la bonne démarche de véritable partage désintéressé. Pour moi, le nombre de contributions compte nettement moins que leur pertinence.

Tubamirum (d)

« Réduit : total moins 90% des rééditions et modifications à la chaîne. » — Ltrl G^☎, le 17 juin 2012 à 22:03 (CEST)

Ah sympa pour le lien et les explications.... Mais des rééditions ? Quand on publie un article (style un pavé), puis qu'on rajoute la suite etc.... C'est ça ? Bon finalement c'est logique que les discussions (comme celle là, ou la petite virgule qu'on pose dans un texte ne compte pas (comme le pavé du dessus) mais c'est pas si simple tout ça ! (perso, je ne cours pas après les "contributions, compteurs etc" (la référence c'est le nombre d'article créés ou modifiés ) mais en regardant ces stats, je comprenais pas tout... Mais le lien de Tubamirum me va bien (merci !)Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 17 juin 2012 à 22:11 (CEST)

Si un admin de Wikiscan passe par ici, pourrait-il corriger une petite faute d'orthographe sur la page en question :

Statistiques en fonction du temps

Jours participé

Il manque un s.

Merci, Cymbella (répondre) - 17 juin 2012 à 22:17 (CEST)

D'après moi, sont comptées comme rééditions les éditions que tu fais à la suite sur un même article. Si le précédent contributeur était toi, alors c'est une réédition. Si ce n'est pas le cas, c'est considéré comme une édition — Seb (Discuter. Scuter.), le 17 juin 2012 à 23 h 07.

ah ok, alors tu créé un grand article en plusieurs fois (sans compter les imperfections, améliorations etc....) et toutes les suivantes constituent une réédition défalquée de tes contributions ? bon ok ! merci Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 18 juin 2012 à 12:36 (CEST)

J'ai ajouté des précisions sur le mode de calcul des rééditions et éditions à la chaîne [4]. Le but de ces valeurs est de mitiger un peu la valeur brute du total des éditions qui peut fortement varier selon les habitudes de contributions mais ça reste évidemment très basique, il serait extrêmement difficile de chercher à évaluer automatiquement la valeur d'une contribution. –Akeron (d) 18 juin 2012 à 14:32 (CEST)

Ah oui, là Akeron c'est plus clair (et ça explique mieux les fameuses statistiques) ! merci à toi pour les précisionsSg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 18 juin 2012 à 22:42 (CEST)

Traduction d'article sur le root d'Android

Bonjour,

Je demande ici un peu par défaut, car j'ignore si il y a une procédure spécifique pour ça, s'il est possible de traduire cet article du wiki anglais : rooting (en) qui concerne le root d'Android et qui est absent alors qu'il y en a un pour le Jailbreak d'iOS. Mes capacités ne me permettant pas de traduire cet article donc je fait appel à vous. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 17 juin 2012 à 22:20 (CEST)

Oui, il y a une page dédiée ici, où ta demande restera apparente plus longtemps que sur le Bistro. Cordialement, Deuxtroy (d) 18 juin 2012 à 01:27 (CEST)

Articles du jour à créer

Tous les nouveaux députés !! J'ai ébauché Véronique Massonneau et Barbara Pompili. reste Éva Sas et beaucoup d'autres--Rosier (d) 17 juin 2012 à 22:37 (CEST)

Asselineau... ah non, tjs pas. --GaAs (d) 17 juin 2012 à 22:54 (CEST)

Florian Raspentino

S'il y a un footeux dans la salle, j'ai l'impression qu'il y'a plein d'IPs qui s'amusent...

Gonioul (d) 17 juin 2012 à 23:03 (CEST)

je prends dans ma liste de suivi--Remy34 (d) 17 juin 2012 à 23:44 (CEST)

Date de naissance

Suite à contestation, met-on les dates de naissance et de décès dans le corps de l'article, ou faut-il considérer qu'il y a doublon avec le résumé? Projet:Biographie/Structure des articles parle de contexte. Cordialement. Attis (d) 17 juin 2012 à 23:08 (CEST)

Bon c'est sans doute affaire de goût et ce peut varier selon les articles, mais perso j'appelle "entête" le début d'un article, il peut annoncer la suite mais n'en n'est pas un résumé donc fait pleinement partie de l'article. Bref je dirais, les dates de naissance et de décés n'ont pas à être rappelées par la suite, sauf si elle font l'objet d'un développement ou sont insérées dans une phrase plus longue. --Epsilon0 ε₀ 17 juin 2012 à 23:25 (CEST)

Euh... il faudrait lire Wikipédia:Résumé introductif. Gemini1980 oui ? non ? 18 juin 2012 à 02:00 (CEST)

Ah oui, j'avions oublié, merci de me le rappeler. Bon ben je sais plus alors. --Epsilon0 ε₀ 18 juin 2012 à 19:03 (CEST)

Si l'on considère que les dates de naissance et de décès sont des informations qui caractérisent le sujet de l'article (ce qui me parait généralement raisonnable), elles doivent être présentes dans le résumé introductif pour que celui-ci soit conforme à la recommandation citée plus haut par Gemini. Par contre, je ne connais aucune règle qui impose de répéter dans l'article ce qui ne nécessite aucun complément ni aucun développement suplémentaire, et là, je rejoins Epsilon. le sourcier 18 juin 2012 à 21:04 (CEST)

En anglais, ce genre de redondance se pratique beaucoup (et certaines biographies québécoises ne sont d'ailleurs pas sans s'en ressentir), mais le lectorat français, peut-être sous l'influence du rationalisme cartésien, a tendance à considérer cette pratique comme particulièrement ennuyeuse. La logique française tend à penser que lorsque une intro donne la date de naissance d'une personnalité, le lecteur a peu de chances d'avoir déjà oublié cette donnée trois lignes plus bas. — Président ^[voter] 19 juin 2012 à 23:52 (CEST)

Le saviez-vous ?

« Blanche-Neige et Alan Turing ont été empoisonnés par une pomme. » (Et c'est pas dans le bêtisier !) — Président ^[voter] 19 juin 2012 à 21:54 (CEST)

…et la section où c'est mentionné s'appelle Autres apparitions du fruit ! - Cymbella (répondre) - 19 juin 2012 à 22:23 (CEST)

 J'aime — Président ^[voter] 19 juin 2012 à 22:39 (CEST)