Wikipédia:Le Bistro/11 juin 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/11 juin 2015[modifier le code]

Sous-pages
25 26 27 28 29 30 31
↑mai / juin↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
« Je dis, ce nouage de lait dégage une nauséabonde odeur, n'est-il pas ? » - La Cabale des Gentlemen

Le Fromage rond, une arme olfactivement opérante de la Nouvelle Vague, pour certains Britishs.

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 12 juin 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 631 980 entrées encyclopédiques, dont 1 418 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 290 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 919 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
Je prends -> 1864_(série_télévisée)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Yuu UKIBASHI (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

L'étonnant lifting des pages Wikipédia de politiciens suisses[modifier le code]

Un article de rts.ch à lire ici. On peut aussi voir ce cas d’école récent français. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 11 juin 2015 à 00:03 (CEST)[répondre]

Personnellement au lieu du bandeau pub (cela ne saute pas aux yeux) je mettrais refnec, là il y a un problème--Fuucx (discuter) 11 juin 2015 à 08:30 (CEST)[répondre]
Ce problème des politiques et de leur place sur Wikipedia me rappelle que dans l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert que j'ai consultée récemment, il y a le discours introductif de D'Alembert sur ce qu'est une encyclopédie et comment s'organisent les savoirs. Si je ne pense pas que nous puissions faire pareil (pas la même époque etc..), le développement de réflexions à la D'Alembert me semblerait intéressant--Fuucx (discuter) 11 juin 2015 à 08:40 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas que cela soit l'esprit de WP de se forger des critères d'admissibilité sur un développement de réflexions à la D'Alembert (même si cela pourrait donner qq chose de très bien, mais qui ne serait plus Wikipédia), car il y aurait une non-neutralité intrinsèque dans la définition de ce qui est encyclopédique ou pas. La neutralité est que WP n'ait pas d'opinion sur ce sujet et s'en tienne au jugement, quel qu'il soit, des sources secondaires notables, qui jugent bon, ou pas, de remarquer un sujet et réaliser des synthèses sur lui. Mais il est à remarquer que ce critère fonctionne très bien pour les politiques, et est très sélectif : bien peu de politiques sont remarqués et font l'objet de portraits ou biographies par des sources secondaires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juin 2015 à 09:56 (CEST)[répondre]
Je pensais à quelque chose de plus large que les conditions d'admissibilité. --Fuucx (discuter) 11 juin 2015 à 11:33 (CEST)[répondre]
Mais ce même raisonnement est plus large également, et vaut aussi par exemple pour les infos "pertinentes" ou "encyclopédiques" à mettre dans les articles. En cas de conflit ou polémique à ce sujet, on regarde quelles infos ont retenu (ou pas) les sources notables centrées sur le sujet, sans que WP ait le besoin de développer une philosophie (fondée sur celle de d'Alembert ou non) à ce sujet, en dehors de ce critère très générique, agnostique et neutre. Reste effectivement l'organisation générale des savoirs et de l'encyclopédie, où ce raisonnement ne peut être appliqué, et là d'Alembert a peut-être quelque chose à nous apprendre (en deux mots, il dit quoi, à ce sujet ?). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juin 2015 à 12:11 (CEST)[répondre]

Notification Jean-Christophe BENOIST : pour des sujets anciens, pas de souci concernant le choix par les sources notables des infos retenues ou non. Parce que les sources en question pour la plupart se concentrent sur les points "notables". Mais pour les sujets plus récents (à partir des années 2005-2010), il y a le problème récurrent de la sur-information et même de la "pollution" involontaire créée par wikipédia... Parce que wikipédia est aussi devenue un facteur médiatique utilisée à volonté par les mêmes sources que l'on utilise sur wikipédia pour compléter nos articles... --Fanchb29 (discuter) 11 juin 2015 à 13:57 (CEST)[répondre]

En fait une réflexion sur les savoirs voir [1]--Fuucx (discuter) 11 juin 2015 à 14:28 (CEST)[répondre]
Notification Fanchb29 : Cette rétroaction, je ne l'ai pas encore constaté en pratique dans les sources notables, sauf peut être de manière très marginale. Si une source est influencée par Wikipédia, est-elle une source notable ? Pour moi non. Et dans les sources habituellement considérées comme notables (travaux universitaires, livres d'éditeurs et d'auteurs reconnus, revues mensuelles ou hebdomadaires notables etc..) je n'ai pas encore constaté ce genre d'influence, sauf exception. Non, cette règle est sérieusement mise en échec, pas pour les sujets récents, mais pour les sujets d'actualité, ou les sujets pour lesquels il existe peu de sources notables centrées. D'où les problèmes d'admissibilité de ces deux dernières catégories d'articles, et la difficulté à les gérer dans le cas où ils sont admis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juin 2015 à 16:53 (CEST)[répondre]

Notification Jean-Christophe BENOIST : Désolé, mais on a, par exemple à travers des travaux parlementaires (comme ici), de plus en plus d'exemples montrant que la facilité du copier-coller est telle que wikipédia pourrait dans certains cas s'auto-sourcer.
On utilise régulièrement ce type de sites pour sourcer des articles (je parle du site de l'assemblée nationale pour le coup), parce qu'ils sont quand même relativement "de qualité". Pour le coup ce n'est pas le site qui est fautif, mais le rédacteur. Cela ne pose relativement pas trop de souci quand l'article wikipédia en question est correctement sourcé auparavant, et que les contributeurs ayant participé à sa rédaction n'ont pas fait d'erreur d'interprétation, et que la reprise ne soit pas non plus "fautive", mais on pourrait à mon sens rapidement se retrouver avec un contributeur de bonne foi qui utilise la source la plus récente pour mettre à jour l'article...
Mais si la chaine entre temps est rompue, j'entends par là que l'article wikipédia ayant servi de source de départ est erroné, et/ou que la reprise est "déficiente", alors à la fin on se retrouve avec un article "à jour" qui est en réalité de mauvaise qualité. Je pense à titre personnel que wikipédia a pour travers très involontaire d'influencer plus ou moins tous les types de travaux se basant sur l'"écrit". Parce que par exemple des universitaires publiant un papier sur un sujet "récent" se basent plus ou moins aussi dans leur recherche sur les sources journalistiques pour conduire leur travaux, et on a pu déjà le remarquer qu'à l'occasion un article journalistique est "influencé" par le contenu wikipédien... --Fanchb29 (discuter) 11 juin 2015 à 17:25 (CEST)[répondre]

Moui. Cela peut certainement arriver, mais je reste convaincu que c'est marginal, en tout cas avec des sources secondaires de qualité. Le site de l'assemblée nationale, les propositions de loi, sont des sources primaires, et il est significatif que les exemples que tu cites ne tombent pas, comme par hasard, dans la catégorie "source secondaire notable". On pourra toujours trouver un ou deux exemples concernant des sources secondaires notables, mais c'est loin d'être un problème prégnant (pour l'heure du moins), et il y a bien d'autres problèmes plus importants concernant le sourçage que ce problème de rétroaction. Cela veut tout simplement dire qu'il faudra être de plus en plus attentif sur la qualité des sources, et éviter les sources primaires qui sont en effet très sensibles à une contamination de Wikipédia, mais ce n'est qu'un des nombreux problèmes qui peuvent affecter l'usage des sources primaires.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juin 2015 à 18:30 (CEST)[répondre]
Notification Jean-Christophe BENOIST : sauf que la source secondaire, "de qualité", est à priori une analyse d'une source primaire. Pour le coup, ce "copié-collé" a été découvert très rapidement. Car il était par ailleurs assez évident surtout. Mais par exemple une étude montre qu'autant les étudiants que les professeurs utilisent de plus en plus wikipédia dans leur activité... Certains s'en inquiètent d'ailleurs de plus en plus.
Un certain nombre d'étudiants récemment diplômés (et/ou futurs diplômés) sont aussi les chercheurs qui publieront des "sources secondaires de qualité" à l'avenir...
Pour ma part en tout cas, je pense qu'à l'avenir, outre vérifier de manière de plus en plus approfondie la qualité non pas de l'émetteur de la source mais de la source elle-même, il nous faudra aussi être plus "critiques" en ne se laissant plus dominer par une avalanche de sources. --Fanchb29 (discuter) 11 juin 2015 à 18:48 (CEST)[répondre]

catégorie cachée « article à illustrer »[modifier le code]

Bonjour,

Comment enlever la catégorie cachée « article à illustrer » sur une page qui est illustrée ? exemple : Fraise de Carpentras. Marianne Casamance (discuter) 11 juin 2015 à 07:04 (CEST)[répondre]

Salut Marianne. C'est ajouté par l'{{Infobox Produits du terroir}} et plus précisément son modèle {{Infobox/Image}}.
Actuellement la catégorisation est effectuée de facto sur TOUTES les pages incluant cette box. Il faudrait la rendre optionnelle uniquement si le paramètre image n'est pas renseigné.
Il faudrait remplacer dans ce dernier :
{{#if:{{NAMESPACE}}{{{nocat|}}}||{{#switch:{{{1|}}}|Defaut.svg|defaut.svg|=<td style="display:none;">[[Catégorie:Article à illustrer {{trim|{{{7|}}}}}]]</td>}}}}
par
{{#if:{{NAMESPACE}}{{{nocat|}}}||{{#switch:{{{1|}}}|Defaut.svg|defaut.svg|=<td style="display:none;">{{#if:{{{image|}}}| |[[Catégorie:Article à illustrer {{trim|{{{7|}}}}}]]}}</td>}}}}
Ou un truc du genre. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 juin 2015 à 08:29 (CEST)[répondre]
J'ai laissé un message à ce sujet à Notification Zebulon84 qui a modifié récemment ce modèle. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 juin 2015 à 08:36 (CEST)[répondre]
J'ai viens de faire une tentative d'amélioration, mais qui ne marche pas. Je suis un peu neuneu pour les codages ! (Smiley: triste). J'ai donc annulé. Marianne Casamance (discuter) 11 juin 2015 à 08:46 (CEST)[répondre]
Le problème ne vient pas de de Infobox/Image (qui n'a pas de paramètre {{{image|}}}) mais bien de l'Infobox Produits du terroir. Actuellement pour que la page ne soit pas catégorisée il faut qu'il y ai une image ET un logo. Si on ne veut pas que l'absence de logo catégorise la page il faut remplacer
{{Infobox/Image
 | {{{logo|}}}|{{{légende logo|}}}|130||||Produits du terroir
}}
par
{{Infobox/Image
 | {{{logo|}}}|{{{légende logo|}}}|130|nocat=1
}}
Zebulon84 (discuter) 11 juin 2015 à 09:24 (CEST)[répondre]
P.-S. j'ai ajouté le paramètre nocat dans la doc de {{Infobox/Image}}.
Ah oui, bien vu. Merci pour ton aide, j'ai appliqué la modif -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 juin 2015 à 09:28 (CEST)[répondre]
Merci Zebulon84 Émoticône et Merci Archimëa Émoticône pour votre aide collective. Marianne Casamance (discuter) 11 juin 2015 à 10:17 (CEST)[répondre]

Litige sur la validité[modifier le code]

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur indique ceci : « Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide. En cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation. »

Doit-on comprendre que si 6 utilisateurs lancent une contestation sans apporter le moindre diff, ces contestations, tout en n'étant pas valides, n'empêchent pas le lancement d'un vote de confirmation ? N'est-ce pas un peu contradictoire ?

Cette interrogation fait suite à ce qui est exprimé dans une partie de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage de RigOLuche. Sachant que je n'ai pas l'intention d'intervenir en quoi que ce soit, ni dans quelque sens que ce soit, dans la requête en question. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juin 2015 à 14:13 (CEST)[répondre]

Je me permets de proposer une interprétation de ce qui me semblait être l’esprit de ce texte, ce qui a toujours été appliqué jusque là soit dit en passant : lorsque l’invalidité est flagrante (absence de diffs par exemple), la contestation est clairement invalide et n’est pas décomptée. C’est ce qui est arrivé pour les contestations de Lomita par Michel1976 et Popo le Chien cette année par exemple. Les cas litigieux laissés à l’appréciation de la communauté concernaient plutôt le fait qu’une action soit abusive ou non. En pratique, comme n’importe qui peut contester pour « perte de confiance », il y a rarement de litige autres que ceux qu’une discussion résout. Bien à vous, Pic-Sou 11 juin 2015 à 15:12 (CEST)[répondre]
Je suis assez d'accord avec Pic-Sou. S'il n'y a pas de diff ou d'entrée dans le journal, la contestation est invalide et je ne vois pas bien de source de litige là-dessus. En revanche, si le diff ou l'entrée dans le journal n'explique pas ou n'étayent pas correctement la contestation (selon l'avis de certains), il peut y avoir litige et dans un tel cas, la contestation reste. D'autres points de litige sur la validité de la contestation sont aussi envisageables, par exemple :
  • un motif qui ne serait pas clairement lié ni à une perte de confiance, ni à une mauvaise utilisation des outils, ni à une mauvaise utilisation du statut d'administrateur ;
  • le nombre de contributions significatives du contestataire.
O.Taris (discuter) 11 juin 2015 à 15:29 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Conflit d’édition —Si la contestation est lancée sur des bases aberrantes, il n'y a de toute façon aucune chance qu'elle soit suivie par la communauté. Autant laisser les contestataires se faire humilier, et le ou la contesté(e) en sortir grandi(e). Pas la peine de se prendre la tête pour des situations qui se résolvent aussi naturellement. XIII,東京から [何だよ] 11 juin 2015 à 15:33 (CEST)[répondre]
@ XIIIfromTOKYO : Pour ce qui me concerne, je ne risque pas de me prendre la tête (notamment sur ce cas), mais j'avais envie de signaler que, comme bien souvent sur le wiki, certaines règles ou usages se prêtent à de multiples interprétations qui sont justement susceptibles de ne pas forcément se résoudre aussi facilement. Je n'émets pas l'espoir d'une grille de lecture avec soixante-quatre éventualités différentes, mais tout de même, la formulation de la page Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur me semble inutilement ambigüe. Je n'ai pas non plus l'intention d'en faire un fromage Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juin 2015 à 15:56 (CEST)[répondre]

catégorisation[modifier le code]

Bonjour, peut-on m'expliquer en quoi la modif et la suppression du defaultsort permet un meilleur classement, sur cet exemple ? Cdt --Milegue (discuter) 11 juin 2015 à 16:23 (CEST)[répondre]

Dans plusieurs catégories de l'article, et dans Catégorie:Lucques en particulier, on peut en effet ne pas souhaiter que cette page sur le festival soit classée à « Lucques », mais bien à « Festival ». Thierry Caro (discuter) 11 juin 2015 à 16:55 (CEST)[répondre]

Aperçus des pages cibles des liens bleus : exemple en grec[modifier le code]

Bonjour, il y a sur la Wikipédia en grec une fonctionnalité intéressante d'aperçus des pages vers lesquelles renvoient les liens bleus lorsqu'on les survole avec le curseur. Exemple : survolez un lien bleu de la page el:Ελληνική_Ραδιοφωνία_Τηλεόραση…

Il existe sur la Wikipédia en français un gadget qui y ressemble (Utilisateur:Leag/Navigation_popups) mais la version grecque semble plus aboutie. Quelqu'un en sait-il plus ? Ceci est-il amené à se généraliser dans d'autres langues de Wikipédia ? Bonne journée à tou.te.s ! — KiwiNeko14 …Causettes ?… 11 juin 2015 à 16:35 (CEST)[répondre]

Il s’agit de mw:Beta Features/Hovercards, tu peux l'activer dans tes préférences. — Thibaut 「にゃんぱすー」 11 juin 2015 à 16:38 (CEST)[répondre]
Oh merci bien, c'est bon à savoir :) — KiwiNeko14 …Causettes ?… 11 juin 2015 à 17:12 (CEST)[répondre]
Ca fait un peu double emploi avec le gadget "Popups", en affichant en plus la première illustration s'il y en a une. -- Speculos (discussion) 11 juin 2015 à 17:42 (CEST)[répondre]
Le gadget Popups affiche aussi la première illustration (en moins grand format) et permet d'éditer, de renommer, de suivre, de discuter, de consulter l'historique, les modifications récentes, les articles liés, et j'en passe … Je ne vois guère l'intérêt de cette fonctionnalité bêta pour un contributeur. -- Jean-Rémi l. (discuter) 11 juin 2015 à 18:08 (CEST)[répondre]
Pour un contributeur expérimenté qui aime les scripts, aucun intérêt, mais pour le lecteur lambda si. — Thibaut 「にゃんぱすー」 11 juin 2015 à 19:02 (CEST)[répondre]

Ah ouais quand même...[modifier le code]

Ajourd'hui je lisais dans Libération un article intitulé En Thaïlande, la junte ressuscite le crime de lèse-majesté qui explique qu'on peut là-bas se prendre de la prison pour quelques commentaires sur le roi sur un page facebook ou dans un graffiti. Je suis allée, par curiosité lire l'article sur ce sympathique monarque, Rama IX. Voici ce que j'y trouve :

« Le roi Bhumibol jouit d'une immense estime de la population thaïlandaise. La longueur de son règne, son constant intérêt pour le développement des zones défavorisées du royaume, son action conciliatrice et sage lors des nombreux coups d'État militaires qu'il a eu à traverser, expliquent cette dévotion, qui le place parmi les souverains les plus vénérés, en compagnie de son aïeul, le roi Chulalongkorn Rama V. Cependant, toute opinion défavorable concernant la famille royale, même par des étrangers, étant sévèrement réprimée par la loi, cela peut relativiser l'unanimisme de sa popularité. »

Bon d'accord, c'est sourcé, mais, comment dire...--Soboky [me répondre] 11 juin 2015 à 19:01 (CEST)[répondre]

J'ai ouï dire que Le Roi et moi et toutes les oeuvres qui en dérivent sont interdites là-bas pour crime de lèse-majesté envers la mémoire de Rama IV, et qu'en conséquence la simple possession du DVD du film avec Yul Brynner et Deborah Kerr ou de celui avec Chow Yun-Fat et Jodie Foster est théoriquement passible de la prison... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 juin 2015 à 19:16 (CEST)[répondre]
Ah oui en effet... En même temps, la dernière phrase venant complètement démystifier les deux premières, finalement ça rend le passage un peu plus neutre... --Floflo (discuter) 11 juin 2015 à 21:19 (CEST)[répondre]
en-thailande-la-junte-ressuscite-le-crime-de-lese-majeste' ? je suis étonné car ce crime n'a jamais été abrogé et même appliqué il y a quelques années à un journaliste américain (la référence est dans l'article Wikipédia il me semble). Surement que d'autres exemples ont eu lieu sans qu'on le sache. Donc l'article de Libé me semble enfoncer des portes ouvertes. - Siren - (discuter) 11 juin 2015 à 23:08 (CEST)[répondre]
...la culture des journalistes, de Libé ou d'ailleurs, ne brillant en général pas par sa vastitude ... |Thib Phil (discuter) 11 juin 2015 à 23:16 (CEST)[répondre]
En mars 2007, un ressortissant suisse, habitant en Thaïlande, avait écopé de 10 ans de prise pour avoir tagué des portraits du roi, avant d’être finalement gracié par le roi.
Et il ne faut pas s’arrêter aux titres (qui se veulent accrocheurs) pour juger d’un article.--Bounè rodzo [viens batailler] 12 juin 2015 à 09:18 (CEST)[répondre]
Sérieusement, Notification Thib Phil, Bounè rodzo et Siren, c'est le titre de Libé qui vous gène ? Moi c'est plutôt la formulation capilotractée de Wikipédia...--Soboky [me répondre] 12 juin 2015 à 10:25 (CEST)[répondre]
C'est effectivement très capillotracté. On pourrait neutraliser la formulation en précisant - sources à l'appui - que le roi jouit d'un grand prestige pour X et Y mais que par ailleurs la vénération envers le souverain est obligatoire (apparemment ça figure en toutes lettres dans la constitution), toute offense à sa personne étant considérée comme un crime. Reste à voir quelle information doit être mise en premier. Soit dit en passant, le fait d'être vraiment respecté à titre personnel (si ça se trouve, le roi de Thaïlande est quelqu'un de très bien) n'est absolument pas incompatible avec le fait d'être protégé par un statut particulier (dont il n'est pas l'inventeur, me semble-t-il). Le wikipedia anglais a une page sur le crime de lèse-majesté en Thaïlande Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juin 2015 à 11:02 (CEST)[répondre]
Euh... moi je trouve le paragraphe de W:fr pas mal du tout (Normal, c'est moi qui l'ai rédigé...! mais on peut l'amélioré encore.) et je peux confirmer que, ayant séjourné plusieurs années dans ce pays, le roi y est véritablement aimé, toutes les familles ont son portrait en bonne place, ce n'est pas obligé par la constitution. Quand, dans une discussion on peut commencer à déraper, on nous fait systématiquement les gros yeux d'un air gêné, chez le petit peuple ou ailleurs, donc cette opinion de respect est tout a fait réelle, on n'est pas en Corée du Nord. De toute façon, son successeur nous montrera bien ce que c'est qu'être un roi non aimé ! - Siren - (discuter) 12 juin 2015 à 19:56 (CEST)[répondre]

Renoirophile recherché[modifier le code]

En 1883, Renoir aurait dessiné les personnages de La Promenade sous un angle et dans des postures différents pour la revue La Vie moderne. Sous quel nom « officiel » ce dessin que les Anglais appellent Couple on a Hillside est-il connu ? Jean Marcotte (discuter) 11 juin 2015 à 19:48 (CEST)[répondre]

On informe ou on questionne[modifier le code]

Bonjoursoir, je suis dans une discussion (avec Micheletb et Biem, sur l'article consacrée à l'affaire Vincent Lambert) qui a de grande chance de tourner en rond, donc je fais appel à vous. Ma question est simple est-ce que ce paragraphe (que j'ai supprimé) à sa place sur (les articles) de wikipedia ??

Pour moi, on est clairement dans un réflexion/interrogation personnelle (puisque le paragraphe n'est pas sourcé) et pour moi les réflexions et interrogations personnelles n'ont pas leurs places sur les articles wikipedia, en effet cette encyclopédie doit donner informer le lecteur mais pas l'inciter fortement à se questionner ... (de plus ce paragraphe ne parle pas de l'affaire mais est un questionnement sur l’arrêt des soin et l'euthanasie en général). -- Sebk (discuter) 11 juin 2015 à 21:04 (CEST)[répondre]

Clairement un WP:TI qui n'a pas sa place ici. Cdt.-- KAPour les intimes 11 juin 2015 à 22:04 (CEST)[répondre]
Pareil, TI flagrant, style interrogatif qui n'est pas à sa place, la suppression est justifiée. Jelt (discuter) 12 juin 2015 à 09:09 (CEST)[répondre]

Photos à identifier[modifier le code]

(Note : je me permets d'enlever l'accroche effectivement un peu trop cavalière. Merci de votre compréhension.) — Kvardek du (laisser un message) le 11 juin 2015 à 21:57 (CEST)[répondre]

Désolé pour cette accroche un peu cavalière, mais c'est pour attirer l'attention. J'ai mis récemment en vrac sur commons des images du dernier festival de Cannes, mais il y a trois personnes (que je présume être des mannequins) que je n'arrive pas à identifier. Des connaisseurs des top, semi-top ou quart-de-top-models pourraient-ils m'aider ? Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 juin 2015 à 21:38 (CEST)[répondre]

Il y a Petra Němcová et Tanya Dziahileva. Thierry Caro (discuter) 12 juin 2015 à 00:29 (CEST)[répondre]

Mazette, quelles beautés hallucinantes, admirablement cadrées et magnifiées par un photographe et portraitiste hors-pair ! I'm impressed. Compliments ! Bravo ! Cordialement ! — euphonie bréviaire 12 juin 2015 à 00:42 (CEST)[répondre]

N'hésitez pas à compléter l'article consacré au machisme ! LectriceDuSoir (discuter) 13 juin 2015 à 02:20 (CEST)[répondre]

C'est merveilleux, je découvre que faire des commentaires flatteurs sur l'apparence physique et la photogénie de personnes dont c'est par ailleurs le métier s'apparente à du machisme ! Quelle époque formidable ! Émoticône Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 juin 2015 à 10:06 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/11_juin_2015&oldid=169880729 ».