Wikipédia:Le Bistro/4 juin 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/4 juin 2015[modifier le code]

Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
↑mai / juin↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
Mets les mots, l'ami ?
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 5 juin 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 629 759 entrées encyclopédiques, dont 1 416 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 285 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 556 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
Si j'en crois l'intro de l'article WP:EN, Maritime archaeology (en) = Archéologie sous-marine + Archéologie subaquatique. --Cangadoba (discuter) 4 juin 2015 à 07:56 (CEST)[répondre]

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Litterae (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Aujourd'hui : Wikipédia sur Fréquence protestante[modifier le code]

Aujourd'hui, à 12h05 sur Fréquence protestante, Claudine Castelnau accueille trois chercheurs en sciences de l'information et de la communication pour un débat sur le thème « Wikipédia, la célèbre encyclopédie en ligne », avec, parmi eux, Lionel Barbe, co-organisateur en 2013 de la journée d'étude « Wikipédia, objet scientifique non identifié », dont les actes ont été publiés en mars 2015. – Ji-Elle (discuter) 3 juin 2015 à 13:13 (CEST)[répondre]

Rediffusion annoncée le 9 juin, puis en accès libre. Ji-Elle (discuter) 4 juin 2015 à 20:32 (CEST)[répondre]

Wikipédia, Firefox et le mode lecture[modifier le code]

Depuis la version 38.0.5 sortie ce mardi, Firefox propose un mode lecture (voir l'article de PCImpact sur le sujet). Cette innovation permet d'améliorer grandement le confort de lecture de Wikipédia en réduisant la largeur des colonnes de texte, supprimant les informations inutiles, etc. C'est une très bonne nouvelle. A ma connaissance, il reste encore quelques progrès à faire, notamment pour visualiser les notes de bas de page en mode lecture. --PAC2 (discuter) 3 juin 2015 à 21:16 (CEST)[répondre]

Quand la page s'y prête, ça permet de ne lire que le texte principal sans pubs ni menus via une icône de livre ouvert située à côté de l'adresse web et de l'icône flèche de rotation qui recharge la page. Mais en effet, pour Wikipédia les notes mènent à la page d'accueil. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 juin 2015 à 07:19 (CEST)[répondre]

Pinterest et Commons[modifier le code]

Gravure d' Hippolyte Bellangé trouvée sur Pinterest et chargée sur Commons.

Hi Folks ! Les images publiées sur ce site peuvent-elles être chargées sur Commons, moyennant les habituelles réserves « commonsiennes » en matière de copyrights ? Thib Phil (discuter) 4 juin 2015 à 03:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, sur le site on peut lire : « Vous accordez à Pinterest et à ses utilisateurs une licence mondiale non exclusive, libre de droits, transférable et sous-licenciable d'utiliser, d'enregistrer, d'afficher, de reproduire, de ré-épingler, de modifier, de créer des œuvres dérivées, de réaliser et de distribuer votre contenu utilisateur sur Pinterest, uniquement dans le cadre de l'exploitation, du développement, de la fourniture et de l'utilisation des produits Pinterest. » (source), je dirais que non à la lecture de cette phrase, mais une si les œuvres sont censées être distribuées sous licence libre alors je ne comprends pas pourquoi elles devraient l'être exclusivement dans la bulle des produits Pinterest. En d'autres termes, les œuvres sont libres de droit mais pas en dehors des produits Pinterest, ça tient pas debout... R [CQ, ici W9GFO] 4 juin 2015 à 07:23 (CEST)[répondre]
Si je comprends bien, ça dit qu'il y a cette licence à l'intérieur du site Pinterest, mais ça n'empêche pas l'auteur de donner une licence libre par ailleurs. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 juin 2015 à 07:45 (CEST)[répondre]
Sauf erreur de ma part, il n'est pas possible de télécharger directement une image sur Pinterest, mais seulement d'y épingler des images trouvées sur d'autres sites. La licence serait donc celle du site d'où l'image a été épinglée. Qu'en penses-tu Notification Salix ? - Cymbella (discuter chez moi) - 4 juin 2015 à 09:24 (CEST)[répondre]
En fait, je constate la présence sur le site de docs anciens publiés ailleurs - en l'espèce des docs uniformologiques puisque c'est un de mes domaines de prédilection. J'ai chargé des docs dans le domaine public, notamment disponibles sur des sites publics US (Libraries, Universities) en donnant pour source ces sites et en me disant que si c'est publiquement disponible à ces adresses, c'est que les règles US de copyrights applicables aussi sur Commons sont respectées. Cela dit, je préfère demander avant de poursuivre ces chargements concernant en général des illustrateurs du XIXe et de la première moitié du XXe siècle, vu le « paradoxe » (« oui mais non » .. ou Lycée de Versailles ?) évoqué ci-avant. Thib Phil (discuter) 4 juin 2015 à 10:17 (CEST)[répondre]
Si ce sont des reproductions d'œuvres en deux dimensions qui sont elles-mêmes (les œuvres) dans le domaine public, leur auteur ayant passé l'arme à gauche depuis plus de 70 ans, pas de souci : les reproductions sont libres et si des sites s'en approprient les droits, c'est du copyfraud. Mais pour James Thiriar tu devras encore attendre 20 ans !- Cymbella (discuter chez moi) - 4 juin 2015 à 14:12 (CEST)[répondre]
Notification Cymbella : je vais demander à mon ami H.G. Wells d'arranger ça avec sa machine infernale Émoticône Thib Phil (discuter) 4 juin 2015 à 14:21 (CEST)[répondre]

On m'appelle ? Ce que je comprends de leur conditions d'utilisation, c'est que Pinterest gère la compilation d'images, et c'est chaque album qui est libre d'être repiquée entièrement ou partiellement par d'autres utilisateurs dans le cadre de Pinterest. Personne ne peut réclamer de droits sur un album constitué dans leur cadre. Par contre, en ce qui concerne les images elles-mêmes, Pinterest ("Pinterest") respects the intellectual property rights of others and expects its users to do the same.. Donc, comme le dit Notification Cymbella « La licence serait donc celle du site d'où l'image a été épinglée » (à condition qu'elle-même soit légitime Émoticône). -- Amicalement, Salix [Converser] 4 juin 2015 à 16:26 (CEST)[répondre]

Merci pour vos remarques: comme je le supputais, en dehors des dates légales de publication d'oeuvre et de décès des auteurs, il faut donc vérifier les droits sur les sites d'origine des docs. Thib Phil (discuter) 4 juin 2015 à 17:10 (CEST)[répondre]

Le saviez-vous ?[modifier le code]

Je constate que les anecdotes de la page d'accueil n'ont pas été mis à jour par Notification GhosterBot cette nuit. Une panne de bot ? --H2O(discuter) 4 juin 2015 à 05:19 (CEST)[répondre]

J'ai appelé son dresseur, Ghoster, le problème est réglé. GabrieL (discuter) 4 juin 2015 à 10:06 (CEST)[répondre]
J'ai vu que la mise à jour est faite. Merci. --H2O(discuter) 4 juin 2015 à 10:08 (CEST)[répondre]

Page 19 juin 2015 du bistro actuellement vide[modifier le code]

Je vois qu'à cette heure, la page 19 juin 2015 du Bistro est vide, et que pour la dernière moitié de ce mois de juin, il y a des lacunes inhabituelles dans le calendrier du Bistro. Un bug de bot ? --H2O(discuter) 4 juin 2015 à 05:23 (CEST)[répondre]

Peut-être qu'il n'y aura pas de 19 juin cette année ? Ah ben Sammiday s'en est chargé. --Catarella (discuter) 4 juin 2015 à 12:01 (CEST)[répondre]
Oui, « ils » ont passé une loi secrète, au tout tout début du mois d'avril, pour remplacer le 19 juin par le 40 mai. Il est d'ailleurs dommage qu'« ils » ne fassent pas ça plus souvent. Super-Poisson 4 juin 2015 à 17:43 (CEST)[répondre]

Deluxehistory[modifier le code]

Salut à tous. Dans les gadgets, j'utilise "deluxehistory" mais, depuis ce matin, mes couleurs personnalisées ne sont plus actives. Quelqu'un sait pourquoi ? 'toff [discut.] 4 juin 2015 à 06:10 (CEST)[répondre]

Supertoff (d · c) : fonctionne pour moi ; en tout cas maintenant, plus de 3 heures après ton message. --Floflo (discuter) 4 juin 2015 à 09:41 (CEST)[répondre]
Personnellement ça fait plusieurs mois que ça ne fonctionne que pour mes contributions, les autres restent sans fond coloré… --Mathis B discuter, le 4 juin 2015 à 11:52 (CEST)[répondre]
Supertoff (d · c) : essaie de peut-être de te déconnecter et de te reconnecter de WP. J'ai eu le même problème quelques fois ces derniers temps et cela avait fonctionné.— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 4 juin 2015 à 12:49 (CEST)[répondre]
Notification ALDO_CP : déjà fait Émoticône Je vais poser la question à Dr Brains (d · c · b) 'toff [discut.] 4 juin 2015 à 12:57 (CEST)[répondre]
Notification Supertoff : j'ai modifié le CSS du gadget pour que ça marche mieux. Ça devrait être bon directement pour la liste de suivi, par contre pour les historiques il faut modifier les préférences en ajoutant une ligne de sélection supplémentaire pour chaque type : voir la doc qui a été mise à jour. Si tu le désire je peux faire la modif, il suffit de me le demander. — Zebulon84 (discuter) 19 juin 2015 à 12:45 (CEST)[répondre]
Notification Zebulon84 : Merci. J'ai effectivement vu ce matin que ma couleur perso était revenue. Pour la modif des historiques, tu peux la faire si tu veux. Émoticône sourire 'toff [discut.] 19 juin 2015 à 19:00 (CEST)[répondre]

Candidat au balai[modifier le code]

Bonjour, je suis candidat au statut administrateur (voir la consultation) -- Sebk (discuter) 4 juin 2015 à 06:11 (CEST)[répondre]

flou[modifier le code]

Bonjour Émoticône, Pour moi c’est flou "administrateur". C’est en rapport avec la section au dessus mais aucun rapport avec l’utilisateur, la personne ses contrib ou autre, seulement mes questions… Ex. Un admin peut avoir "besoin" d’ouvrir une RA. Oui(?). Mais il ne peut pas la clôturer lui-même. Ok(?). Pour les autres outils "admin" : purges, SI, etc. c’est "pareil"? C-à-d : admin remarque article à SI ->il peut faire la "demande" mais ne peut pas utiliser ses outils pour le faire lui-même, non? Merci de m’eclairer, Fou de bassan / Argument(s) ? 4 juin 2015 à 06:30 (CEST)[répondre]

Je crois qu'il fait ce qu'il veut sans RA ni rien, mais s'il estime qu'il y a besoin d'en discuter avec d'autres pour une raison ou une autre (qui peut être un conflit éditorial avec l'utilisateur, voir WP:ADMIN#Ce qu'il ne doit pas faire), il fait une RA ou DIPP etc., et puisqu'il le fait pour ça il ne la traite pas lui-même. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 juin 2015 à 07:33 (CEST)[répondre]

Orthographe sur la page d'accueil[modifier le code]

Dommage de laisser trainer une faute d'orthographe dans la rubrique « Lumière sur » de la page d'accueil, alors qu'elle a été corrigée dans l'article mis en lumière... Le chemin pour la corriger en page d'accueil est tellement peu évident que je ne le retrouve plus et je renonce à corriger moi-même ! - Cymbella (discuter chez moi) - 4 juin 2015 à 09:37 (CEST)[répondre]

✔️ Kropotkine 113 (discuter) 4 juin 2015 à 09:47 (CEST)[répondre]
Et plutôt que d'essayer de trouver les bons clics, tu tapes WP:Lumière sur/Muserolle dans la zone de recherche en haut à droite. --Catarella (discuter) 4 juin 2015 à 09:50 (CEST)[répondre]

surcyclage et décyclage sont dans un bateau...[modifier le code]

...mais je crains que les deux tombent à l'eau Émoticône

Salut tout le monde (et les autres aussi),

Au détour d'une question sur l'Oracle je suis tombé sur ces mots et sur les articles Wikipédia subséquents. Certains néologismes (y compris des noms de marques devenant noms communs) se diffusent très vite et chacun s'en empare, d'autres qui sont destinés à la disparition ou à un usage de niche. J'ai dans l'idée que ces deux-là ne font pas actuellement et, je le suppute, ne feront jamais partie des vocables à large diffusion.

Un brève mais à mon sens suffisante recherche m'a permis de constater que ce qui est vrai pour nos articles l'est plus largement : pas de sources secondaires fiables sur ces concepts. J'ai aussi un doute pour « ressourcerie », même si un site quasi-officiel, celui de la Caisse des dépôts, a mis en ligne un document PDF sur le sujet, lequel est cependant produit par les acteurs du secteur, ce qui en fait une source primaire ; ma recherche ne fait pas remonter de sources secondaires fiables. >O~ ♦M♦ ~H< 4 juin 2015 à 11:29 (CEST)[répondre]

Historique[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de remarquer un bouton dans l'historique, « Modifier les balises des révisions sélectionnées » ; à quoi cela sert et comment ça s'utilise ? Il faudrait ajouter quelques palabres dans Aide:Historique. De plus je me rends compte également que le gadget pour demander des purges d'historique n'est plus présent (je ne sais pas s'il y a un rapport). Cdt --Milegue (discuter) 4 juin 2015 à 11:33 (CEST)[répondre]

Pour le gadget de purge d’historique, voir ici. — Thibaut 「にゃんぱすー」 4 juin 2015 à 18:15 (CEST)[répondre]
Un sondage a été effectué pour savoir à qui les droits de modifier ou d'ajouter les balises, pouvaient être donnés, le résultat a été positif, malgré des votants peu nombreux. Une demande a été effectuée sur Phabricator pour autoriser les Autopatrolled, bot et + à effectuer ces tâches. La demande a été stoppée par certains, sous prétexte que le sondage n’était pas assez représentatif (la prise de décision a été conseillée par certain). Un mini-sondage a été lancé sur la pdd de WP:Sondage pour demander à la communauté si un sondage est suffisant pour modifier des droits (d'autres droits ont été acquis pas les utilisateurs via sondage ces derniers mois).
Et c'est là que je perds le fil, quelqu'un connait la suite ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 juin 2015 à 19:29 (CEST)[répondre]
ok merci Thibaut, pour le reste je ne sais toujours pas à quoi sert le bouton des balises mais on verra plus tard. --Milegue (discuter) 5 juin 2015 à 10:24 (CEST)[répondre]
Milegue : Ca sert à rajouter une balise ou la modifier !! une balise c'est une sorte de tag. Un signe distinctif (un mot ou une expression pour qualifier quelque chose) qui indique une chose particulière sur quelque chose de précis ou groupée... Il y a toute une liste de balises... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 juin 2015 à 19:24 (CEST)[répondre]
Merci Archimëa Émoticône mais quand je clique dessus j'ai un message Révision cible non valide, donc c'est pour cela que je demandai un petit howto. --Milegue (discuter) 10 juin 2015 à 10:15 (CEST)[répondre]
Milegue, je l'ai mis dans l'histo que j'ai rédigé ci-dessus, ce n'est pas encore activé pour les simples péons. C'est pourtant super utile, moi aussi j'ai essayé et je suis bloqué, j'en ai pourtant l'utilité. Vivement que quelqu'un relance le "bouzin" -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 juin 2015 à 10:18 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je tente de relancer au moins cette discussion. Où en sommes-nous ? Que faut-il faire pour relancer le débat et obtenir l'activation des balises pour tous (ou quasiment) ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 juin 2015 à 11:29 (CEST)[répondre]

Doit-on laisser un lien brisé après ajout d'une nouvelle référence ?[modifier le code]

Bonjour. Je me pose une question concernant la correction d'un Modèle:lien brisé puisque le mode d'emploi de Projet:Correction des liens externes dit de ne pas supprimer l'url d'un lien brisé si on trouve une nouvelle source (et qu'il n'existe pas d'archive) : Si le lien est utilisé comme source, ne pas le supprimer, même si vous trouvez une source de remplacement. Un lien mort conserve son importance : possibilité de le retrouver dans divers caches ou archives, le site peut être restauré après un long laps de temps, etc. Si le lien comporte une date de consultation, il vaut toujours comme source..

Toutefois la définition du modèle Lien brisé dit : Idéalement, aucune page ne devrait contenir ce modèle. Vous pouvez participer à la correction des liens externes en cherchant dans et en suivant les instructions données sur Projet:Correction des liens externes pour remplacer le modèle.

Si j'ai bien compris la procédure pour corriger les liens brisés (je n'ai pas eu de réponse en postant sur la page de discussion du projet) :

- s'il existe une archive, je remplace l'url du lien brisé par l'archive et le Modèle:lien brisé devient Modèle:lien web (ou Modèle:lien mort archive si l'archive provient de Internet Archive mais du coup je perds des informations du type auteur, etc. parce ce que ce modèle est minimaliste) ;

- s'il n'existe pas d'archive et que je trouve une autre source confirmant le passage de l'article, j'ajoute un nouveau Modèle:lien web pour la nouvelle source et laisse le Modèle:lien brisé existant.

Du coup, la page liens brisés ne va quasiment jamais diminuer (sauf pour les liens brisés ayant une archive). De plus, il va être difficile de trouver parmi la liste les liens brisés ceux n'ayant pas encore bénéficié de l'ajout d'une nouvelle référence pour justifier le passage : un contributeur souhaitant en corriger quelques-uns pourrait se retrouver à parcourir une centaine d'articles de la page avant de tomber sur un lien brisé n'ayant pas encore été traité par un autre contributeur.

Pour résumer, je suggère :

- d'améliorer le modèle Modèle:lien mort archive en y ajoutant toutes les options de Modèle:lien web (pour ne plus perdre d'information) ;

- de créer un modèle « lien mort justifié » pour pouvoir différencier les « liens brisés trouvés par le bot » des « liens brisé trouvés par le bot pour lesquels un contributeur a ajouté une nouvelle référence justifiant le passage de l'article » . --Positronique (discuter) 4 juin 2015 à 11:41 (CEST)[répondre]

Si une référence nouvelle permet de remplacer un "lien brisé" ne faut-il pas supprimer ce dernier (le nouveau lien remplace l'ancien) ? Autrement dit vous mettez le nouveau "lien web" à la place de "lien brisé" et youpi la vie est belle : le texte est sourcé et la catégorie maigrit... Ou bien y'a un truc que je n'ai pas compris ? --Barada-nikto (discuter) 4 juin 2015 à 12:30 (CEST)[répondre]
Oui et non il me semble. Changer un lien mort, consulter l’info, vérifier que c’est en accord avec notre article, changer la date ->consulté "ce jour". Et là, moi, je dis Youpi. Pas avant. Fou de bassan / Argument(s) ? 4 juin 2015 à 14:10 (CEST)[répondre]
C'était comme ça que je corrigeais jusqu'à ce que je réalise le problème que ça posait. En effet, pouvoir garder l'url du lien brisé permet notamment de dater l'information de l'article et éviter l'auto-justification dans Wikipédia. Un exemple bateau de problème posé par la non-conservation du l'url :
- 2005 : un contributeur Wikipédia écrit que « les chats sont carnivores (lien web du site Y consulté en mai 2005) » ;
- 2008 : le site X s'inspire de Wikipédia sans la citer et dit que « les chats sont carnivores » ;
- 2011 : le site Y n'est plus disponible, le passage de l'article devient grâce au bot de détection « les chats sont carnivores (lien brisé du site Y consulté en mai 2005) » ;
- 2015 : un contributeur supprime le lien brisé et ajoute un nouveau lien vers le site X, Wikipédia dit que « les chats sont carnivores (lien web du site X consulté en juin 2015) » . Techniquement, le passage aura toujours été justifié dans Wikipédia mais on a perdu la trace de la justification originelle prouvant que Wikipédia ne s'est pas « auto-justifiée » depuis juin 2015 à travers un site l'ayant copiée (la trace est toujours dans l'historique mais c'est parfois très long de la retrouver). Lorsqu'on ajoute une référence pour un passage (« référence nécessaire/souhaitée » ) ou un lien brisé, il faut regarder dans l'historique la date d'ajout du passage en question afin de s'assurer que la nouvelle référence est bien antérieure à l'apparition du passage dans l'article.
Du coup je cherche un moyen de garder la trace de l'url mais sans utiliser le modèle lien brisé (sachant on ne peut pas utiliser le modèle lien web ni le modèle lien mort archive) : je pense que ça vaut le coup de créer ce nouveau modèle « lien mort justifié/remplacé » (ou un autre nom) mais je préfère demander avant. --Positronique (discuter) 4 juin 2015 à 14:22 (CEST)[répondre]
Hummm. Émoticône sourire pour moi, cette partie est "résolue" dans : "consulter l’info"… D’où le verbe consulter… Mais c'est un avis perso. Fou de bassan / Argument(s) ? 4 juin 2015 à 14:32 (CEST)[répondre]
En même temps, normalement, on doit éviter de sourcer avec des sites du genre "qui s'inspirent de wikipédia sans la citer". Ça, c'est la théorie, mais malheureusement, on voit que de nombreuses sources journalistiques, par exemple, usent et abusent de wikipédia. Donc il me semble que, du moment que beaucoup de journalistes (par exemple) pompent sans vergogne sur wikipédia sans citer leur source, et que par ailleurs on accepte les sources journalistiques sur wikipédia, on ne peut avoir aucune garantie générale que le serpent ne se mord pas la queue. La rançon du succès, quelque part...--Awkiku (discuter) 4 juin 2015 à 16:15 (CEST)[répondre]
ben oui, quoi, sourcer avec des sources de qualité… ce n'est pas spécifique au remplacement des liens brisés. Barada-nikto (discuter) 4 juin 2015 à 17:18 (CEST)[répondre]

Citation extraite d'un roman comme référence[modifier le code]

Est-ce vraiment pertinent [1] ? ou peut-être à intégrer sous une autre forme ? –Akéron (d) 4 juin 2015 à 12:33 (CEST)[répondre]

Révocation ✔️. WP:PVS WP:REF, peut être sous forme de note, certainement pas en ref de validation de l’information. -- KAPour les intimes 4 juin 2015 à 13:33 (CEST)[répondre]

Origine de la molécule d'eau[modifier le code]

↳ La discussion a été transférée sur la page de discussion de l'article. R [CQ, ici W9GFO] 8 juin 2015 à 07:15 (CEST)[répondre]

Commons:Wiki Loves Africa[modifier le code]

Bonjour

Vous êtes cordialement invité à donner votre opinion quant au thème du prochain concours photographique de Wiki Loves Africa.

N'hésitez pas à prendre une minute pour voter ici: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Africa/2015_theme_ideas

Anthere (discuter) 4 juin 2015 à 18:12 (CEST)[répondre]

Nouveau projet à venir : branche francophone de The Wikipedia Library[modifier le code]

Bonjour à tous,

pour ceux qui traînent leurs guêtres du côté de la wikipédia anglophone, peut-être connaissez-vous le projet The Wikipedia Library. Ce projet vise entre autres choses à fournir des accès à sources de qualité aux contributeurs. Cela passe par la mise à disposition d'accès à des bases de données en ligne habituellement payantes (Walter de Gruyter, Project MUSE...). Trois partenariats avec des éditeurs francophones étant en cours de validation il a été proposé de lancer une branche francophone afin de faciliter les demandes d'accès. Je viens donc de créer une ébauche sur Wikipédia:La bibliothèque Wikipédia afin de préparer les choses. Les premières bases de données devraient être annoncées au cours du mois de juin mais croyez-moi il y aura des choses très intéressantes ! Si vous avez des questions sur ce projet, elles sont les bienvenues ici ou sur la page de discussion du projet. À bientôt, Symac (discuter) 4 juin 2015 à 19:42 (CEST)[répondre]

Ajout dessin de présentation de la harpe[modifier le code]

… sur Discussion:Harpe#Ajout dessin de présentation de la harpe, quelqu'un peut-il répondre à Waxilexlilarose qui souhaite « ajouter un dessin (https://fr.wiktionary.org/wiki/Th%C3%A9saurus:harpe/fran%C3%A7ais) pour pouvoir visualiser les éléments de la harpe qui sont abordés dans l'article. »

Il vous remercie par anticipation pour votre attention. Émoticône — Hautbois [canqueter] 4 juin 2015 à 20:06 (CEST)[répondre]

Pour cette image avec « étiquettes », wikt:Wiktionnaire:Planches illustratives dit que l'équivalent ici est Aide:Carte complétée. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 juin 2015 à 20:34 (CEST)[répondre]
Notification Hautbois : On s'y colle. — Ickx6 4 juin 2015 à 20:56 (CEST)[répondre]
Notification Ickx6 : Émoticône — Hautbois [canqueter] 4 juin 2015 à 22:05 (CEST) … ah! y'a des fois, WP : c'est beau ! Fier[répondre]
Notification Hautbois : ✔️ sur la PDD — Ickx6 4 juin 2015 à 22:39 (CEST)[répondre]
Notification Ickx6 : … ah! y'a des fois, WP : c'est trèèèèèèèèès beau ! Fier — Hautbois [canqueter] 4 juin 2015 à 22:45 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/4_juin_2015&oldid=213358857 ».