Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Raccourcis [+]

WP:RA
WP:RAA

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées[modifier le code]

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Guerre d'édition sur Marie Lambert (économiste) + PAP de L'IP 139.165.31.34[modifier le code]

Requête traitée - 20 juin 2024 à 13:06 (CEST)

Bonjour (tout d'abord mes excuses si ma RA est mal présentée, je reviens d'un très long wikibreak.

Il y a sur Marie Lambert (économiste) une guerre d'édition opposant @Tormage et l'IP : 139.165.31.34, avec juste une petite discussion sur la PDD de tormage, mais lors de sa dernière révocation j'ai trouve le de diff de L'IP vraiment inadapté et j'ai donc révoqué sa modification. Melanthos ^{(Συζητώ)} 20 juin 2024 à 10:56 (CEST)

Durifon a posé un bandeau R3R pour mettre fin à cette guerre d'édition. Et je viens de bloquer l'IP pour trois jours du fait de ses attaques personnelles —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juin 2024 à 13:06 (CEST)

Demande d'avertissement à Petro[modifier le code]

Requête traitée - 22 juin 2024 à 21:30 (CEST)

Bonjour

J'ai postées en la matière et d'expliciter clairement ses contributions.

JohnNewton8 y est intervenu en soutien de mon message.

La seule chose que nous avons récolté, c'est d'abord un refus ferme de faire des résumés de contribution (portant très fortement conseillés pour la lecture des historiques) puis un Tu perds ton temps à mon encontre et un Tu me fatigues à JN8, avant de clore en criant stop...

Pourriez-vous rappeler à l'ordre Petro ? afin qu'il mette en place de vrais résumés de contribution et qu'il modère ses propos en réponse à nos messages légitimes.

Merci. Matpib (discuter) 15 juin 2024 à 18:05 (CEST)

Comme je suis intervenu sur sa pddu, je vous laisse faire. La méthode douce n'a pas marché. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 juin 2024 à 18:36 (CEST)

Bonjour @Matpib,

Je comprends ta frustration concernant le refus de commenter les modifications de la part de Petro et le manque de courtoisie dans ses réponses.

Cependant, à ma connaissance, les résumés de modifications ne sont pas obligatoires, bien que fortement recommandés. Petro est donc en droit de refuser de le faire.

Cela étant dit, je rappel qu'un manque de courtoisie répété peut engendrer un blocage en vertu de WP:PF4. J'invite donc Petro à adopter un dialogue constructif avec les autres contributeurs, car cela est essentiel pour maintenir une collaboration harmonieuse. Je l'invite également à respecter la recommandation décrite sur « WP:COMMENT », même si ce n'est pas obligatoire, car permettre aux autres contributeurs de comprendre la raison de ses modifications peut être très utile, autant pour soi-même que pour les autres.

Amicalement. — SleaY ^[contacter] 15 juin 2024 à 18:50 (CEST)

Je ne souhaite pas de blocage. Même pour ses réactions. Un avertissement formel est néanmoins nécessaire. Petro fait énormément de toutes petites modifs. L'historique en devient très difficilement lisible. A l'opposé, il fait un travail de fourmi qui reste important pour l'encyclopédie. Mais on ne sait jamais sur quoi il intervient. Un simple mot comme "mise à jour" est très simple et tellement efficace. Et puis s'il n'y a pas de résumé, une modification d'une section permet de garder un titre automatiquement placé en résumé, titre que cache ce "#article-section-source-editor" automatique... Et puis sa manière de répondre laisse à désirer. Matpib (discuter) 15 juin 2024 à 18:58 (CEST)

Bonjour,

Sur le fond, je dirais que c'est plutôt aux développeurs de l'application de retirer ce commentaire. Il n'empêche que les réponses de Petro (d · c · b) sont problématiques.

A mon avis, SleaY, il est difficile de dire que respecter « WP:COMMENT » n'est pas obligatoire, dès lors que la plupart de notre corpus normatif est à l'état de recommandation. Pour le dire autrement, il y a tout de même un côté prescriptif à celle-ci, tout comme il y en a une pour WP:GE, WP:CT, WP:CI, WP:Consensus, etc. En ce sens, le PF4 précise « Il existe d'autres règles établies au sein de la communauté, vous les trouverez en consultant en particulier les recommandations et règles à suivre. », il ne semble pas y avoir de réelle distinction entre règles et recommandations dans ce principe.

Bref, comme le résume le PF5 : ne pas connaître une règle est une chose, les ignorer délibérement en est une autre.

Je suis d'avis de lui rappeler les règles de savoir-vivre. Quant aux commentaires, s'il refuse de se donner la peine d'en écrire, on pourra au moins se rassurer en sachant qu'une tâche des devs résoudra le problème. (si jamais @Trizek (WMF) tu peux relancer le sujet Coincoinci

cf. Spécial:Contributions/Petro). LD (d) 15 juin 2024 à 22:02 (CEST)

En effet, je me suis peut-être mal exprimé. Il est vrai que les recommandations ont souvent un caractère obligatoire, incluant WP:COMMENT, mais dans ce cas ci, la recommandation semble assez souple dans son application, notamment avec le passage suivant : « Aucune règle n'oblige les contributeurs à le faire systématiquement, bien que ce soit conseillé de le faire le plus souvent possible. » De plus, la seule marche à suivre décrite lorsqu'un utilisateur ne commente jamais ou rarement ses contributions est d'utiliser {{Motivation modif}}. Cela-dit, je suis d'accord sur le principe qu'ignorer délibérément cette recommandation est problématique, mais je ne pense pas qu'un contributeur puisse être sanctionné pour ce seul motif. — SleaY ^[contacter] 15 juin 2024 à 22:36 (CEST)

LD et SleaY, je vous lis avec une certaine perplexité : ceci était un rappel clair des RSV. Lisez ensuite comme il en a tenu compte. Vous pouvez en effet « lui rappeler les règles de savoir-vivre », « déposer un avertissement formel », ou même « compter jusqu'à trois » ou « le gronder très fort », vous verrez bien...

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juin 2024 à 11:53 (CEST)

Si cette absence de savoir-vivre est permanente, le contributeur en question n'a rien à faire sur le projet. Si cette absence de savoir-vivre est ponctuelle et peut s'expliquer (je ne demande pas d'explication), alors il fera ses excuses aux deux personnes qui ont tenté de discuter avec lui. Mais il n'y a actuellement rien dans ses contributions qui m'incite à croire que nous avons affaire à qqn qui accepte les échanges. Je rappelle moi aussi que si les recommandations ne sont pas opposables aux contributeurs, les principes fondateurs ne sont pas contournables ou ignorables. SammyDay (discuter) 16 juin 2024 à 18:31 (CEST)

Nul contributeur n'est indispensable. -- Pªɖaw@n e 18 juin 2024 à 09:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On résume ? De ce que je lis, si Petro (d · c · b) continue à ignorer sciemment les recommandations qui lui sont faites de faire des commentaires de diff concrets, il sera bloqué. 'toff ^[discut.] 22 juin 2024 à 21:26 (CEST) Bref, sauf opposition formelle d'un admin, Petro (d · c · b) sera bloqué s'il continue à ignorer la demande légitime de résumé de diff compréhensible. 'toff ^[discut.] 22 juin 2024 à 21:30 (CEST)

Pour information, depuis ma conclusion et jusqu'à maintenant, 14 modifications par Petro (d · c · b) sans remise en cause (aucun commentaire de diff) : c'est clairement du foutage de g... 'toff ^[discut.] 23 juin 2024 à 08:28 (CEST)

SleaY, JohnNewton8, Padawane, LD et Sammyday : malgré mon avertissement à 11h20 ce jour, il fait la sourde oreille et continue. Comme on est clairement dans WP:NCON, je le bloque 1 semaine. 'toff ^[discut.] 23 juin 2024 à 13:49 (CEST)

[2][modifier le code]

Requête traitée - 22 juin 2024 à 19:49 (CEST)

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il faire disparaître ça svp ? Un hurluberlu vient me mettre sous le nez une obscure histoire de blocage d'IP bouygues (la mienne est bien une IP bouygues mais c'est une IP fixe, celle indiquée dans le lien est une plage pour mobile utilisée par des tonnes d'abonnées bouygues). Il n'y a pas d'infos personnelles mais vu que c'est limite du harcèlement (ou au mieux une blague de mauvais goût), je préfère ne plus voir ce truc.

Merci d'avance

176.159.12.72 (discuter) 22 juin 2024 à 19:16 (CEST)

Simple troll. C’est blanchi. Si il revient il sera bloqué. Cdt. Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 19:49 (CEST)

Effacement blocage[modifier le code]

Requête traitée - 23 juin 2024 à 10:13 (CEST)

Bonjour, j'ai été sanctionné par un blocage partiel à l'issue de cette RA. Mais il se trouve que ce n'est pas moi qui ait violé wp:R3R, que "tout le monde" m'est tombé dessus sans discuter pour la deuxième fois sur cet article, d'où mes réactions disproportionnées. Donc je demande que ce blocage soit effacé de mon historique.

Si je me trompe quant à la règle R3R, merci de me l'expliquer. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 22:14 (CEST)

NB : je ne demande pas l'annulation du blocage, je n'ai pas l'intention de retourner à cet article. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 22:20 (CEST)

Bonjour,

Le masquage d'un log de blocage est un geste exceptionnel, normalement réservé aux erreurs manifestes (voir Wikipédia:Blocage_en_écriture#Masquage_du_journal_des_blocages). Ici, il ne s'agit pas d'une erreur. Vous avez bel et bien violé la règle des trois révocations et les règles de savoir-vivre et c'est pourquoi vous avez été bloqué. De plus, même en admettant que d'autres contributeurs ont eu un comportement discutable envers vous, cela ne change rien au fait que votre blocage n'est pas une erreur, mais une décision réfléchie de @LD. Demande non justifiée. — SleaY ^[contacter] 22 juin 2024 à 22:52 (CEST)

Je n'ai pas été le premier à violer R3R, et le non respect des RSV est dû aux attaques injustifiées que j'ai subies, deux fois (la première : me faire traiter de vandale en 30 secondes pour avoir supprimé un mot magique (complotiste), je ne savais pas qu'il ne fallait pas, alors que j'ai attendu 11 jours des réponses en PDD avant de procéder à cette modification). Si celui qui avait enfreint R3R en premier, qui fait aussi partie de ceux m'ayant traité de vandale à l'occasion, s'était arrêté au lieu de m'accuser de nouveau (pour info),il ne se serait rien passé. La RA s'intitule "Passage en force et violation du R3R", alors que je n'ai pas été le premier, cela m'a fait sortir de mes gonds. C'est pas grave, faites comme bon vous chante, je vais m'arrêter là je pense. Tout cela est inique. "Tout" concerne aussi bien sûr l'autre RA en cours, c'est une accumulation. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 23:04 (CEST)

J'explique pourquoi je dis que c'est globalement un traitement inique :

1. l'accusation de vandalisme, sans aucun respect de présomption de bonne foi à mon encontre.

2. Cette RA qui m'a sanctionné alors que ce n'est pas moi qui ai commencé la R3R, mais le contributeur qui m'a précédemment accusé de vandalisme, tout cela sur le même article (le seul où on peut faire des remarques sur mon comportement, c'est étrange). Accessoirement, dans sa décision de me bloquer, LD conseillait à mes "contradicteurs" de présumer ma bonne foi.

3. Une contributrice se paie "gentiment" deux fois ma pomme sur le bistro, je demande qu'on lui fasse une remarque, en exprimant que cela me blesse, on me rétorque que c'est de l'humour et qu'il va falloir que je m'y fasse ?

4. Je demande l'effacement du blocage de mon historique (je ne le conteste pas), il y a visiblement des circonstances atténuantes, mais non, demande "pas justifiée".

5. Trop bien, merci pour tout. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 23:49 (CEST)

Pareil que SleaY. Je classe cette demande. -- Pªɖaw@n e 23 juin 2024 à 10:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je me permets une réaction post-clôture (merci @SleaY et @Padawane de l'avoir prise en charge).

Il est urgent, @Diabolicum, que vous vous remettiez en cause car vous rejettez trop aisément la faute sur les autres.

« ce n'est pas moi qui ai commencé la R3R » : ni WP:R3R, ni WP:GE n'autorisent les annulations ou donnent un totem d'immunité à celui qui « réplique ». Pour être en conflit, il faut être au moins deux, vous êtes responsable de la situation comme tout ceux qui y participent. De plus, si on regarde l'historique, la première annulation était vôtre, ne rejettez donc pas le trouble. Dans votre cas, ce qui est doublement problématique, c'est que vous avez continué d'annuler malgré une première guerre d'édition en avril, une discussion et une RA ainsi que le fait que vous avez annulé 4 personnes différentes, sans vous remettre en question et en prenant la situation à la légère (« LOL », « MDR », etc. cf. pdd, la situation n'est toujours pas drôle). La tactique ad nauseam (épuisement) de l'autre n'est pas tolérée, on sort d'un différend éditorial par une discussion argumentée et constructive, pas autrement.

Relisez attentivement WP:GE, WP:R3R, WP:Consensus et WP:NHP.

En bref, Wikipédia ce n'est pas le Far West, on attend des contributeurs un comportement collaboratif, et non belliciste ; on ne veut ni d'un contributeur qui annulerait en premier, ni de celui qui annulerait le plus de fois. Premier, dernier, on n'en veut pas ; on ne veut pas de guerre d'édition : « La règle couramment appliquée est que, dès que les contributeurs se rendent compte de leur désaccord (avant de rétablir une version pour la seconde fois), une discussion est lancée, et les contributeurs considèrent la page bloquée le temps des discussions. »

LD (d) 24 juin 2024 à 04:04 (CEST)

Bonjour, j'ai décidé d'arrêter wikipedia pour ce genre de choses : ce n'est pas moi qui ai fait la première annulation contrairement à ce que vous indiquez. Dans le cas que vous mettez en avant, j'ai révoqué la suppression non justifiée d'un passage sourcé (plus tard, l'auteur de la suppression indiquera "s'être trompé"), et cela plusieurs jours avant le début de la GE. La première annulation c'est celle-ci, suppression de ce que j'avais ajouté,là. C'est sur cette phrase qu'a porté la deuxième GE, avec l'accusation de pov-pushing formulée par celui a fait cette annulation (d'où mon "hôpital qui se moque de la charite" puis mon énervement). Bonne continuation (pas la peine de répondre ou commenter). Diabolicum (discuter) 24 juin 2024 à 08:25 (CEST).

PS : autre raison de mon arrêt : me dire, alors que je trouve que des remarques à mon encontre me blessent, qu'il s'agit d'humour et que je vais devoir m'y faire, ben non. Je me rends compte que ça ne passe pas. Si je restais, je contesterais l'admin qui a écrit cela. C'est très en ligne avec le code de conduite universel. Diabolicum (discuter) 24 juin 2024 à 09:12 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier le code]

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Difficulté avec Pa2chant.bis[modifier le code]

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonsoir
Je pense que quoi que je dise / fasse, cela n'ira pas et que certains arriveront à m'expliquer que le souci c'est moi, mais quelqu'un pourrais m'indiquer quoi faire pour pouvoir être sur WP sans prendre des coups de @Pa2chant.bis :

Je réponds à @Lomita (diff Trib 1) et Pa2chant.bis vient s'en mêler ainsi : diff Pa2chant.bis 1. Est-ce que je dois préciser / expliquer sur le sarcasme en commentaire de diff, l'accusation grave ("abattre"), l'accusation de discrimination fondée sur le genre ("femmes"), l'absence d'éléments de type diffs ou citations étayant les accusations, la référence à WP:FOI (des autres, la mienne n'existe pas) ? Pour informer Pa2chant.bis, je n'ai jamais souhaité la fin de LSP ni ne suis opposé à son objectif d'enrichir WP, mais je pense qu'il y a des soucis de positionnement vis-à-vis de la communauté, que cela fonctionnerait bien s'ils étaient réglés mais comme ils ne le sont pas, je le dis. Également, si les sysops peuvent m'expliquer comment contribuer sur des sujets suisses romands sans croiser des personnes LSP, je suis preneur (et ne pense pas être le seul dans ce cas). Simplement pour dire que le "éviter vous" n'est viable ni pour LSP ni pour les pcw de Suisse romande.
Ce revert diff Pa2chant.bis 2 : justement c'est un point qui est en discussion sur la PDD. J'ai bien vu qu'@Anne Daemon (vous n'êtes accusée de rien, c'est simplement une notification de courtoisie pour que vous soyez informée d'avoir été mentionnée dans cette RA) avait fait une proposition constructive. Je l'ai révoqué avec explication (diff Trib 2) et ramené sur la PDD pour que ce soit intégré dans la discussion qui débutait sur ce sujet (diff Trib 3) et éviter que cela ne parte en GE sur une BPV de personne trans en ce moment.
Aucun espoir que quelqu'un s'intéresse à cela mais je voulais simplement préciser à Pa2chant.bis que contrairement à ses accusations sur X, je ne me coordonne pas avec @Sherwood6 pour harceler les gens sur WP (je ne vois pas qui d'ailleurs, ou alors tout le monde s'est harcelé mutuellement sur la page des résultats) ni n'ai trafiqué les résultats du sondage (j'ai mis les données que j'ai analysé en accès libre sur la PDD et demandé que d'autres corrigent s'ils voyaient des erreurs, je ne vois pas tellement ce que je pouvais faire de plus en terme de transparence).

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mars 2024 à 00:13 (CET)

Difficulté évoquée par un autre utilisateur : 1
Difficultés rencontrées par le soussigné : 2, 3 et 4, 5

Sans développement, notamment sur les tweets (sujet que j'avais déjà abordé en RA), en raison de Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Modération des RA ? et de la conclusion que j'ai tirée de la RA contre NàC.--Sherwood6 (discuter) 10 mars 2024 à 01:09 (CET)

Bonsoir @Triboulet sur une montagne, @Sherwood6, @Pa2chant.bis.
J'ai lu cette RA, ses diffs, ce commentaire de Triboulet sur une montagne rempli de diffs et ses diffs. J'ai aussi retrouvé un commentaire sur le Bistro qui m'avait choqué [3].

Concernant les diffs donnés ici par Triboulet sur une montagne, diff Pa2chant.bis 1 et diff Pa2chant.bis 2 me donnent une petite impression de traque. Mais 2 diffs sont un peu courts pour confirmer l'impression.

Suivant les diffs donnés par Sherwood6, j'ai remarqué ce commentaire de Pa2chant.bis : « l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom ». Accuser qqn de cela, juste après la fin du sondage, dans un contexte très tendu dans et autour de Wikipédia, est une accusation grave. Je n'ose imaginer ce qui se passerait si elle devait se propager hors de Wikipédia (réseaux sociaux, IRL). Or il s'agit d'un mensonge, et donc d'une calomnie. Le pire est que ce mensonge est éhonté, tout au plus maladroitement évacué avec ce qui m’apparaît comme une complète mauvaise foi.

J'ai aussi lu avec beaucoup d'intérêt la liste de diffs fournie par @Triboulet sur une montagne. Un diff de Pa2chant.bis m'a stupéfié. En effet, le sondage était clos. Pa2chant.bis participait à l'analyse. A une question du sondage, elle avait répondu C avec une note de bas page. Elle avait produit une première analyse des résultats où elle avait assimilé les réponses C tout court à la réponse C avec une note de bas page. Déjà, comment peut-on faire cela sans se rendre compte que l'on est partial ? Mais bref, la manipulation est exposée. Alors elle pingue des gens ayant voté C tout court pour savoir s'ils ne voulaient pas en fait répondre C avec une note de bas page (comme elle). Peut-on mener une analyse avec plus de partialité ? Pour avoir un tel comportement, il faut une absence d'intégrité, de scrupules, qui me dépasse.

Voici enfin un diff de Bistro qui constitue une attaque personnel contre une personne qui a fourni un travail notable pour quantifier l'« Entrisme militant sur WP-fr ».

En conclusion, Pa2chant.bis mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique. Si je savais combien de temps il faudra pour que cette affaire se calme, je proposerais un blocage jusqu'à la fin de la tempête (et je suis conscient que ça peut prendre des mois). Marc Mongenet (discuter) 14 mars 2024 à 03:24 (CET)

Bonjour @ Marc Mongenet. Je vois que tu t'es forgé une idée sur moi notamment en reprenant un ensemble de diffs. présenté par Triboulet sur une montagne (TSUM) qui a réarrangé et sélectionné ceux d'un échange, et que le côté univoque et virulent de ton jugement ne laisse aucune place à WP:FOI.

Sur la supposée traque. Il n'aura je suppose échappé à personne que le projet:LSP fait l'objet de multiples attaques : membres qualifiés de « militants », créatrice faisant l'objet de 5 RA en moins d'un mois, relance sur sa PDD alors qu'une RA est en cours, etc. TSUM de son côté multiplie les critiques contre le fonctionnement du projet et de l'association qui le soutient (exemple : le premier aurait été selon lui « absorbé » par la seconde [4]). Il est aussi l'auteur d'attaques personnelles gratuites et incompréhensibles à mon égard (quand je m'oppose à l'affichage sans explication dans les premières lignes des résultats officiels d'un sondage, résultats recalculés sur les autopatrolled)^[1] m'assimilant à un "petit groupe de PcW" nocif^[2] Dès lors, quand il me cite sur le Bistro, dans une discussion à laquelle je participais déjà, pour m'assimiler « à LSP », il me paraît assez naturel de « m'en mêler ». A l'inverse, on peut se demander pourquoi Sherwood se sent obligé de notifier TSUM quand il va sur la PDD de LD pour tenter de le convaincre de changer d'avis de changer d'avis dans une RA contre moi 5. Ou pourquoi, il va relancer TSUM sur sa PDD [5] pour défendre la présence en en-tête de résultats d'un tableau de résultats sur les seuls auto-patrolled que lui-même a créé [6]. La réponse de TSUM, couplée à une attaque personnelle, augure mal de sa volonté de résoudre un problème souligné par la presse, comme je l'avais signalé en PDD : « Je lui ai laissé un peu de lecture ... ». Et quelle lecture ! Exactement ces mêmes accusations de biais idéologique, parce que je refuse la modification des critères de vote en cours de route, couplé à des accusations de faire partie d'un petit groupe de PcW. Accusations d'autant plus gratuites que je n'ai d'ailleurs voté ni A ni B à la question B du sondage, mais tenté de trouver une voie intermédiaire.
Sur ma supposée malhonnêteté intellectuelle et manipulation de votes : Question 1bis et suggestion note de bas de page quand TSUM et moi pour le même tableau n'avons pas trouvé les mêmes résultats, je ne l'ai pas accusé de tricherie[7]. Et j'ai expliqué pourquoi il n'était pas justifié de rejeter tous les avis au motif que certains ne mentionnaient pas en clair "note de bas de page", notamment quand un contributeur indique « similairement aux autres personnes qui ont voté contre pour le 1 » [8]. La notification de contributeurs réguliers pour qu'ils éclairent notre analyse divergente n'était à mon sens ni malhonnête, ni, a fortiori une tentative pour demander des précisions à un petit nombre de personnes choisies pour qu'elles adaptent leur avis à une grille de lecture définie a posteriori sur la base des réponses des autres participant-e-s. Je maintiens que ces accusations violent aussi bien ma bonne foi que celles des participants que j'avais notifié.
J'ai laissé ensuite tomber l'affaire en l'absence de réponses — on se demande comment devant ces accusations préalables "d'adapter leurs vote" les votants auraient pu répondre —, parce que cela ne changeait rien au résultat, et devant ces accusations de manipulation qui m'ont écœurées.

Accessoirement, je signale que je n'ai pas dans la discussion utilisé des termes aussi durs que manque scrupules, manque d'intégrité mais d'une erreur quand un autre utilisateur a gonflé artificiellement le chiffre des répondants en faveur de l'option A, les faisant passer de 56 % à 66 %, sur la base de retraitements difficilement compréhensibles éliminant les votes les plus nuancés (F). [9]. Chiffre de 66 % qui a été utilisé pour tenter de faire croire à un consensus.
Sur mon supposé mensonge éhonté : j'ai bien précisé que je parlais de l'apparition du morinom dans le texte[10]. Alors certes c'était maladroit de ma part de ne pas l'avoir précisé d'emblée, mais de la à parler de mensonge éhonté, de calomnie et de mauvaise foi, il y a un sacré gap^[3].
Sur l'attaque personnelle: certes j'aurais pu dire la même chose en employant d'autres mots, une autre tournure. Mais il reste toutefois incompréhensible à mes yeux que des contributeurs se réveillent pour venir voter, et tapent sur un petit groupe ayant voté non, en dénonçant leur manque d'activité alors qu'eux-mêmes sont dans la même position mais ont voté oui (cela concerne aussi bien Arsael que Tsum)[edit, nom retiré, erreur de ma part, n'a pas voté à ce sondage]. Et c'est considéré par une partie de la communauté comme un réel problème, à tel point qu'un sondage est en préparation, incluant des mesures pour l'éviter.

En résumé: Je rejette avec force ces accusions de malhonnêteté, manque d'intégrité et de scrupules, de combat idéologique, et demande des excuses. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2024 à 07:12 (CET)

↑ . Je ne relève pas ici la totalité de ces attaques de lui ou d'autres, qui rendraient mes commentaires trop longs, et qui nécessiteraient une RA
↑ « Sur un plan plus global, on a un petit groupe de pcw, qui a refusé un premier sondage en discussion pendant des mois, qui s'est opposé à celui-ci (il me semble, je n'ai pas suivi les discussions), qui est connecté à un rameutage avéré, qui est minoritaire à la fin et qui désormais explique que rien ne peut être compris du sondage puisqu'il y a eu des irrégularités (qu'ils ont créées) », petit groupe dont il confirme qu'il m'incluait dans une diff. suivante : « Mais j'ai soulevé 1) que beaucoup, dont vous il m'avait semblé, tiriez à vue sur toutes ces choses et 2) empêchait toute constitution d'un jeu de données fiable pour les analyses » [1].
↑ Pour le fond du problème, se référer à la PDD Laverne Cox#Demande d'avis sur la pertinence du morinom (cf. discussion ci-dessus) et section précédente

Bonsoir @Pa2chant.bis

Traque : Il est difficile en tant que tiers de se rendre compte des traques. Après lecture des explications supplémentaires, mon impression de traque devient totalement floue. Finalement, je n'ai pas d'opinion sur une traque. Reste une impression négative causée de l'usage de l'expression anormalement violente de « femme à abattre », et qui fait de ce commentaire une attaque personnelle.
Manipulation des réponses (c'est un sondage alors j'écris « réponse » plutôt que « vote »). Pour ma part, j'ai du mal à utiliser le mot manipulation quand une personne analysant des résultats notifie publiquement des sondés qui pourraient éventuellement préciser leur réponse dans un sens favorisé par l'analyste. Je dirais qu'une manipulation implique de la mauvaise foi, or je ne vois aucune mauvaise foi, car c'est une action bien trop grossière (dans le sens premier du manque de finesse) et gonflée. Ce que j'attends de qqn analysant le sondage, c'est de mettre totalement en retrait ses préférences, donc d'être le plus impartial possible. Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens, c'est l'exact opposé de ce que j'attends. Et malgré les remarques de plusieurs personnes, je ne vois pas le début d'une introspection. Absolument aucune interrogation sur les façon dont ses propres actes pourraient influencer, toucher, les autres.
Le mensonge : Je décortique mon analyse car c'est le plus important pour moi.
1. Sherwood6 : suppression du nom prétransition de l'infoboîte selon sondage. Commentaire de diff OK, qui aurait pu être plus précis comme déplacement du nom prétransition hors de l'infoboîte selon sondage.
2. Pa2chant.bis : la majorité dégagée à la Q2 a par contre entrainé l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom, Laverne Cox. « l'ajout [] sur la page » est calomieux. Et le « quasi confidentiel dans les sources » ajoute une couche qui donne l'impression que l'ajout vient d'être déniché. La bonne foi m'est difficile à accorder vu la simplicité du diff de l'article qui montre immédiatement la teneur exacte de la modification.
3. Sherwood6 : Il serait bon de ne pas propager de fausses informations. Sur Laverne Cox, on est passé d'une mention dans l'infoboîte, présente depuis fin 2017, à une mention dans l'article (pas dans le RI), ce qui revient à limiter la visibilité du nom prétransition. Ton posé 100% compatible WP:FOI.
4. Pa2chant.bis : Rajouté dans le texte (lire déplacement au lieu de la "suppression" annoncée). Sherwood6 avait écrit « suppression [] de l'infoboîte », tandis que Pa2chant.bis avait écrit « ajout [] sur la page » en s'étendant en plus sur la source comme si l'information venait d'être dénichée. Il y avait donc bien une information profondément fausse. Et utiliser « rajouté » plutôt qu'« ajouté » en rajoute une petite couche.
5. Sherwood6 : Le fait est que l'info figurait dans l'article depuis des années et qu'il n'a pas été ajouté à la suite du sondage, mais déplacé, ce qui le rend moins visible. Donc, oui, vous avez donné une fausse information.
6. Pa2chant.bis : Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. Ce commentaire celle mon jugement quant à la mauvaise foi..

Marc Mongenet (discuter) 15 mars 2024 à 02:13 (CET)

"L'expression anormalement violente de « femme à abattre »", placée entre guillemets et donc pas à prendre au sens littéral du terme, correspond à mon ressenti après avoir été accusée de faire partie d'un "groupe PcW nocifs" et après les attaques répétées contre le projet LSP, puis d'être dit "assimilée à LSP". Accuser qu'un d'être nocif ne poserait pas de problème, tandis que faire part de son avis sur la situation serait une attaque personnelle ?
"Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens" : c'est bien une contestation de ma bonne foi, quand vous (collectif) supposez que mon objectif aurait été de faire pencher les avis dans un sens ou dans l'autre. J'aurais été vraiment très bête de chercher à influencer les décisions pour gonfler un résultat qui, c'était acté, resterait minoritaire. Je ne vois pas d'introspection à avoir alors qu'on n'en demande pas tant à Tsum qui a rejeté un avis mentionnant "C comme les autres" au prétexte qu'il n'y avait pas mention en clair de "note de bas de page." La question était d'éclaircir des divergences d'analyse, sans a priori, ni volonté de "faire pencher la balance". Ceci posé, quelqu'un a-t-il demandé aux auteurs de "l'erreur" ou aux tenants d'une modification après coup des critères de vote de "faire leur introspection" ? Pour deux points éminemment plus graves qu'une sous-catégorisation de l'option C hors course ?Je n'ai rien vu dans ce sens.
J'avais décidé de quitter Wikipédia, mais j'ai été révoltée de voir qu'après le sondage ce morinom avait été inséré dans le texte. Sa suppression de l'infobox ne faisait pas un pli, vu les résultats du sondage. Donc je maintiens que je n'ai pas été assez précise dans mon affirmation, mais que l'info a bien été rajoutée dans le texte. Ne pas tenir compte de cette précision permet en effet de "sceller ma mauvaise foi". Sur le fait de "dénicher des sources", [et den ajouter une juste avant le sondage] c'est une violation de WP:PROP. Ferais-tu le même reproche à toux ceux, largement majoritaires, qui en sont arrivés à cette conclusion ? On en est arrivé aujourd'hui après moultes recherches à 5 sources sur des centaines/milliers pour tenter de défendre la présence de ce nom. La question, qui semblait tranchée, a été relancée après un revert de TSIM qui a élargi le problème et des monceaux de ko. Donc oui, pour le dire cash, et au risque de signer ma mort wikipédienne, cette insistance est en contradiction avec Ne pas nuire.

Enfin, quand je conclus lapidairement une conversation, c'est peut-être que je sature des attaques incessantes, des insultes (pour moi la longue série de qualificatifs qui m'ont été attribués sont insultants, tant ils sont en rupture avec mes valeurs) Sans parler des propos épiés, déformés, interprétés, rapportés à des administrateurs en PDD ou en RA. Si de ton côté, @Marc Mongenet, c'est tout ce que tu as formuler comme excuses, je crains que la messe ne soit dite. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)

Bonjour à tous,

Triboulet sur une montagne : quand on regarde la première intervention que vous mentionnez, la vôtre, on ne peut s'empêcher d'être gêné. Vous citez nommément deux contributrices, sans les notifier (« j'ai du mal à ne pas associer Pa2chant.bis à LSP. De la même manière j'associe .Anja. à LSP » puis vous vous étonnez qu'une d'entre elles vienne répondre à l'association (toute personnelle) que vous faites entre ces deux personnes et une association à laquelle elles n'appartiennent plus. Je ne qualifierais pas cela de « violence » mais c'est évidemment plus qu'inapproprié. La réponse de Pa2chant.bis (d · c · b) à cette exégèse toute personnelle ne manque pas de violence, mais elle répond à une provocation un peu gratuite.

Le contexte est cependant à prendre en compte : dans votre deuxième point, vous soulevez la question d'une révocation effectuée le même jour (quelques minutes plus tard) par Pa2chant.bis sur Laverne Cox. Cette révocation intervient dans un contexte où vous travailliez de manière constructive à la formulation des points les plus sensibles de l'article. Il est un peu regrettable que la seule et unique intervention de Pa2chant.bis (même si je reconnais qu'elle est aussi un peu intervenue sur la page de discussion) à l'article soit une révocation. Là encore, la page de discussion aurait été plus appropriée, surtout vu le climat constructif qui avait été mis en place.

Que vous ne coordonniez pas avec Sherwood6 (d · c · b) est plausible et je suppose la bonne foi ; néanmoins, son arrivée sur un sujet suit ou précède presque toujours la vôtre. Ce n'est pas un mal en soi, si vous avez les mêmes centres d'intérêt. En revanche, si ce centre d'intérêt consiste à dénigrer les actions d'une personne ou d'un groupe, cela pourrait être problématique. Dans la présente requête, il s'est passé moins d'une heure entre vos deux interventions. Et, comme l'a fait remarquer Pa2chant.bis, si vous avez exactement les mêmes pages en liste de suivi, il n'est peut-être pas nécessaire de vous notifier l'un l'autre à chacune de vos interventions.

Au vu du contexte provoqué par le sondage et ses conséquences, tout le monde est extrêmement échaudé sur ces questions actuellement. Vous êtes tous deux des contributeurs de qualité, en témoignent les échanges que vous pouvez avoir l'un et l'autre avec d'autres contributeurs. Mais vos positions semblent irréconciliables sur certains sujets, et j'ai — peut-être à tort — l'impression que cette tendance s'aggrave.

Une solution éventuelle serait une restriction temporaire d'interaction. J'ai conscience que cette solution serait épouvantablement compliquée à mettre en œuvre vu vos thématiques croisées. Mais je trouverais dommage de vous bloquer ou de vous imposer des restrictions thématiques, vu vos capacités à prendre en main des sujets complexes, aussi bien dans l'espace principal qu'en pages de discussion. Ayez bien conscience que c'est toutefois ce qui risque de vous arriver à tous deux si vous ne redescendez pas de plusieurs degrés. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 17:12 (CET)

Bonsoir @Laurent Jerry

*Concernant mon message à Lomita sur le Bistro. Je souhaitais expliquer à Lomita comment je m'étais fait une impression sur le nombre d'articles pour le 8 mars les années précédentes par LSP (au sens large dans mon esprit, mais je suis d'accord cela aurait été préférable que je le précise). Je pensais qu'il était clair que je parlais de cette manière de compter et de rien d'autres. J'ai commencé par appliquer la situation à moi-même (n'étant pas inscrit sur le projet Suisse mais comprenant que l'on puisse m'y classer au sens large). Puis, j'ai donné deux cas similaires de personnes que je savais non inscrites au projet LSP mais pouvant y être classées au sens large. Je n'ai notifié ni Anja ni Pa2chant.bis puisque j'ai pensé les avoir cité uniquement comme des exemples de cette approche qui n'était pas bonne de toute façon (cela ne demandait pas de confirmation ou d'approbation). Je ne pense pas avoir affirmer qu'elles faisaient parties de LSP. Je ne pense pas que mon propos leur était nuisible (Pa2chant.bis a explicitement indiqué qu'elle "participait" aux objectifs de LSP) ni qu'il l'était à LSP (mon compte était plus conséquent que celui Lomita). Je peux comprendre si Pa2chant.bis avait demandé une correction / précision. Mais je ne vois pas en quoi de ce message on peut inférer que je souhaite "abattre" des femmes parce que j'aurais des divergences.

*Je ne suis pas responsable des actions de Sherwood. S'il a jugé opportun d'ajouter des éléments qu'il pensait pertinent et qu'un sysop semble accepter ces ajouts (voir réponse de Marc Mongenet), je n'ai pas à me prononcer dessus. Mais là j'ai l'impression que vous me reprochez quelque chose d'indépendant de ma volonté.

*Vous pouvez demander à Sherwood confirmation mais nos relations ont été très mauvaises pendant longtemps et nous ne pensons pas la même chose sur de nombreux sujets. J'ai trouvé que les interactions s'étaient améliorées par la suite, pas tellement grâce à moi (je n'ai pas eu l'impression de faire beaucoup d'efforts) mais plutôt par des efforts de Sherwood pour être moins strict et plus ouvert. Après, j'interagis plus souvent avec Sherwood parce qu'il est très actif sur les pages liées à la Suisse. Mais de là à penser que nous formons un "gang suisse", cela me dépasse. Comme je l'ai exprimé, j'ai l'impression que pour beaucoup de pcw romandes, il est impossible de ne pas croiser régulièrement LSP (qui est fondée, basée et active en Romandie). Ce n'est pas une fixation sur ce projet ou cette association, c'est le quotidien normal pour les discussions sur les PDD, les DdA, etc.

*Sincèrement, je pense peu croiser Sherwood ou Pa2chant.bis en réalité. J'essaie sincèrement de ne pas employer de ton trop dur ou accusateur quand j'échange avec Pa2chant.bis. Mais, et je l'ai déjà indiqué dans une RA, j'ai l'impression que Pa2chant.bis ne s'encombre pas beaucoup de WP:FOI à mon égard (la lecture du début de sa réponse à Marc Mongenet me semble éclairante sur ce point). Mon sentiment est que quelque soit mon comportement je finis par me faire bastonner verbalement. J'avais essayé de discuté avec Pa2chant.bis sur sa PDD elle ne le souhaitait pas. J'avais essayé sur le salon de médiation, idem. J'ai fait une RA et celle-ci, sans demander de sanctions, simplement pour trouver une solution viable pour contribuer. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 mars 2024 à 21:21 (CET)

Brève et dernière intervention : j'ai répondu là et je peux volontiers confirmer ici pour ce que dit/demande TSUM sur l'évolution de nos rapports. Pour le "gang suisse" : en 2022, je faisais prétendument partie d'un autre trio (cf. ici). Maintenant, je serais en fait un compte piloté par plusieurs personnes d'extrême-droite (cf. là). Tout va bien, tout est normal. Et merci pour le soutien.--Sherwood6 (discuter) 14 mars 2024 à 21:59 (CET)

Bonsoir à tous,

Ne me faites pas dire ce que je n'ai ni écrit ni pensé. Je n'ai pas utilisé les termes incriminés. Je pense, et je répète, qu'il faut surtout que la pression redescende. Autant j'ai pu ressentir à l'occasion du sondage un très fort agacement des arguments déplaisants employés aussi bien par les uns que par les autres, autant j'estime que Pa2chant.bis et Triboulet sur une montagne sont deux contributeurs capables de s'exprimer plus paisiblement. Et Sherwood6 également, mais il ne fait pas l'objet de cette requête. Je souhaiterais simplement que ce soit le cas ici. Et ç'aurait pu l'être concernant l'article où s'est déployée la polémique actuelle. Il est nécessaire que les réactions aux écrits des uns et des autres ne se fasse pas à chaud.

Si ça existait, je proposerais volontiers un délai de réponse de l'un à l'autre et de l'autre à l'un de vingt-quatre heures. Je sais que c'est irréalisable car de nombreux autres contributeurs risqueraient de polluer l'échange. Mais c'est ce genre d'esprit que je souhaiterais. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 22:17 (CET)

Merci d'avoir analysé la situation. Petit détail, pas très important, juste de forme, je n'ai jamais fait partie de l'association LSP. J'ai reverté TSUM sans voir dans ma liste la modification de la PDD qui arrivait bien plus bas (je ne l'aurais pas fait sinon). Je ne suis que peu intervenue en PDD parce que j'ai donné un avis qui me semblait clair, et qu'un consensus avait abouti. L'élargissement du problème à d'autres questions (celle de la modification revertée) n'aurait pu que m'inciter à dire ce que j'en pensais, raison pour laquelle je me suis abstenue. Les derniers ajouts de Sherwood sur cette page, où il mentionne des interventions de tiers pour élargir le sujet, sont bien la preuve de l'amalgame qui est fait avec une personne (moi) et d'autres personnes qu'il n'apprécie pas dans un groupe indistinct qui lui en voudrait. Enfin, non, @TSUM,je ne pense jamais avoir dit que je participais aux "objectifs" de LSD, mais que je collaborais dès lors que cela me semblait nécessaire (sur Wikipédia). Dernier exemple en date : [11]. Vous verrez dans la suite de la discussion que collaborer veut parfois dire accepter de revoir ses priorités. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)

J'ai rien vu de vraiment difficile dans les interactions entre Triboulet et Pa2chant. Une passe d'arme au bistro sur un sujet brulant et un problème éditorial ponctuel, on a vu plus problématique...Quant aux détails fournis par Sherwood6, si Gaspart de la Meije doit se plaindre, il le fera. Les interactions entre Sherwood6 et Pa2chant sont rugueuses mais je n'ai pas la sensation que ça soit uniquement le fait de Pa2chant. Je propose un classement de cette RA. Pªɖaw@n e 15 mars 2024 à 11:36 (CET)

Bonjour @Padawane

Sincèrement, vous la voyez où la passe d'arme sur le Bistro ? Je donne une explication à Lomita et Pa2chant.bis vient se mêler de la discussion pour personnaliser l'échange en déformant mon propos et m'accusant sans diffs de vouloir "abattre" des personnes (donc faire disparaître / tuer) pour leur genre. Pour qu'il y a ait une passe d'arme il faudrait que je réponde.

Et le problème éditorial ponctuel ? Pa2chant.bis qui révoque ma première révocation faite dans le but d'avoir une discussion constructive en PDD, ce qui est le cas (dixit @Laurent Jerry. Là aussi, problème éditorial si j'avais surenchéri dans les reverts

Dans les 2 cas, je n'ai pas répondu / surenchéri pour éviter que ca n'aille plus loin. C'était gentil de l'avoir remarqué.

Relisez le début de mon message initial. Je ne demande pas de sanctions contre Pa2chant.bis - ca fait bien longtemps que je n'en suis plus là - je vous demande quoi faire de mon côté pour éviter que cela dégénère davantage. C'était gentil d'avoir pris la peine de lire.

Après, si la réponse c'est que l'on peut tous s'aligner sur le comportement et les propos de Pa2chant.bis lors des interactions, ca me va. Il faudrait juste que tous les sysops confirment cette permission à tous jouer au même jeu avec les mêmes règles. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 mars 2024 à 14:25 (CET)

@Triboulet sur une montagne

Mon propos ne vise pas à minimiser ta difficulté ou ton ressenti avec Pa2chant. Tu as pu les exprimer ici et Pa2chant a pu répondre. Tu as parfaitement bien fait de ne pas répondre sur le moment si tu penses que cela peut dégénérer mais il s'agirait maintenant de négocier avec Pa2chant la meilleur manière d'interagir entre vous et ce, en lui exposant, le plus simplement possible, tes besoins en la matière.

Enfin concernant le bistro où le sujet du projet LSP serait abordé, je ne crois pas que les admins auront envie de les modérer en dehors d'entorses flagrantes aux PF et régles habituelles, si c'est là ton questionnement final. Je laisse les collègues s'exprimer la-dessus s'ils ont un avis différent. -- Pªɖaw@n e 15 mars 2024 à 16:22 (CET)

Bonjour @Padawane

Je suis ouvert à la discussion (comme indiqué j'avais essayé sur la PDD de Pa2chant.bis et sur le Salon de médiation). Je constate que ce n'est pas le cas de Pa2chant.bis manifestement. Ce que j'ai pu lire de sa discussion avec Marc Mongenet ne m'a pas rassuré : j'ai le sentiment que mes propos sont déformés ou non pris en compte, de constater une opposition permanente, quelque soit les éléments opposés, et de toujours revoir un comportement de montée aux extrêmes qui rend impossible tout dialogue et paralyse les sysops. Je ne vois pas où j'ai parlé de "pcw nocives", où j'ai indiqué qu'il fallait supprimer des personnes de WP, où j'ai exprimé l'idée qu'il fallait cibler des femmes, etc. Comme indiqué, j'ai essayé de discuter avec Pa2chant.bis sur d'auters espaces, elle ne le souhaite pas. Si je viens en RA, c'est précisément parce qu'il n'y pas d'autres options. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 mars 2024 à 14:22 (CET)

Bonjour, je m’associe à cette RA avec diffs et compléments : ces problèmes sont récurrents et c’est à peu près toujours les mêmes violations de nos règles et usages qui se répètent de page en page et d’utilisateur en utilisateur, quel que soit le sujet, c'est édifiant.

Sur la traque, on a donc de nombreux éléments cf la RA mise à part pour plus de lisibilité (partie modifiée le 30 mars) (edit de Pa2chant.bis : accusations d'origine remises à leur emplacement initial : on ne supprimé pas des éléments auxquels un tiers a répondu en rendant ainsi ses réponses incompréhensibles)
1. Sherwood6 (d · c · b), qui parle dès fin 2023 d’une impression de suivi : interpellation assez agressive alors qu’elle n’est pas citée - il note ces attaques. Même agressivité sur Wikidata : cette accusation tout en nuance de « vandalisme ».
2. Triboulet sur une montagne (d · c · b) : aux éléments qu'il a déjà apportés, ajoutons :
  1. Contestation admin : Pa2chant.bis va interpeller Triboulet pour qu’il lui justifie sa contestation, là aussi elle n’est même pas citée ni concernée, réagissant avant même l’admin contesté lui-même
  2. Article Triboulet poste sur la pdd, la 1ère intervention de Pa2chant.bis (non notifiée) est un rentre-dedans (tout en défendant LSP). Sur l’article, sa seule intervention est… un revert de Triboulet. → Conseiller à Triboulet de « négocier » qu'on cesse de lui sauter à la gorge ne me semble pas à propos, d'autant que ça individualise un problème beaucoup plus large qu'il est bien loin d'être le seul à subir.
3. Dans une RA, HaT59 (d · c · b) notait lui aussi que Pa2chant.bis « intervient bizarrement sur un article dont je suis le créateur, quelques heures après la clôture d'une RA que j'ai initiée à la suite de vos propos outrageux à mon encontre » (alors que là encore, l’historique montre clairement qu’elle n’y était jamais intervenue auparavant).
4. J’ai moi aussi l’impression d’un certain suivisme de mes contributions : d’abord un un ramdam de tous les diables sur une RCU où, là encore elle n’est ni citée ni concernée, ce que lui rappelleront d’ailleurs fermement 2 CUs différents – dont l’un lui disant d’arrêter de mettre la pression sur son collègue qui fait simplement son boulot. J’ajoute à cela sa prétendue « correction » portant très exactement sur un ajout sourcé que j’avais fait sur un article sans lien avec la RCU : je ne souhaite absolument pas avoir à pâtir d'une situation aussi envenimée que celle subissent Sherwood6 ou Triboulet.
5. Ces expériences convergentes tendent à démontrer qu’à ce stade on ne peut plus vraiment accorder le bénéfice du doute, ni fermer les yeux sur une probable poursuite des interlocuteurs (intervenant mal à propos le plus souvent alors même qu’elle n’est ni concernée ni pinguée), susceptible d’être interprétée en effet comme des « wikitraques » ou l’initiation puis l’entretien de conflits interpersonnels.
Agressivité récurrente par répétition des interventions agressives et accusatoires rendant très pénible tout échange, quel que soit le sujet, petit florilège de quelques exemples parmi d’autres :
1. « C'est la nouvelle mode sur WP de déformer ce que disent les gens ? Où c'est moi qui habite dans une dimension parallèle et ne parle plus français ? » (sur une RCU)
2. « l'essentiel de vos apports consistent à poser des balises et mettre la pression (...) Le tout dans une ambiance paternaliste fort désagréable… » (pddu)
3. « Quand un utilisateur lance une RCU pour ‘’tenter de faire pression sur un utilisateur’’ ou pour servir d'argument en cas de désaccord » (pdd communautaire) (voir la réponse sans ambiguïté du CU mis en cause)
4. vous tentez de créer une polémique sur un détail pour évacuer les arguments principaux (le bistrot, il y a une semaine...) Agressivité, accusations mal à propos et/ou dénuées de fondements solides, ton accusatoire : le constat est connu et régulièrement partagé, notamment en RA :
5. Guise (d · c · b) : « malmener WP:FOI d'emblée ni s'ériger mal à propos en donneur de leçons »
6. Manacore (d · c · b) : « endosser ce rôle de procureur par qq'1 qui n'appartient pas au collège des admins »
7. HaT59 (d · c · b) : Je n'accepte pas cette insinuation diffamatoire et la vulgarité qui l'accompagne est tout à fait hors de propos
8. Breitzhel (d · c · b) : laisse ouvertement entendre que j'ai un biais éditorial consistant à oeuvrer en faveur des fascistes
9. Kirtap (d · c · b) : Il semble que Pa2chant.bis ait du mal à accepter l'expression d'un avis contraire sans agresser son interlocuteur
10. Plusieurs admins se rendent compte de son attitude :
  1. « la dent dure qu'on connaît à Pa2chant.bis […] devient inappropriée quand elle cible un « contributeur normal » (i-e qui n'a rien d'un vandale) »
  2. « Merci de laisser les admins qui le souhaiterait s'exprimer sereinement, sans interventions systématiques » ; pourtant, en l’absence de sanctions, rien ne change et ces interventions belliqueuses continuent de page en page. Nous sommes tous ici des bénévoles qui donnons de notre temps pour partager gratuitement des connaissances, pas des accusés de on ne sait quel tribunal devant subir des accusations fumeuses à la chaine.
Prises de paroles victimaires et renversement accusatoire, les interventions sont souvent des plaintes :
1. « Et c'est sûr qu'après toutes ces attaques, dont celle-ci, WP:FOI est sérieusement entamé » (mise en cause dans une RA)
2. « pour en avoir soupé des attaques sexistes à répétition » (BA) ;
3. « Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. » (ce n’est pas du tout ce qui avait été dit par l'interlocuteur auquel elle répondait)
4. pendant des mois un plaidoyer pro domo sur sa PU « le mensonge d'un contributeur », « obstruction, paternalisme », « dénigrement répété sous diverses accusations d'un autre contributeur ayant participé à l'obstruction et s'érigeant en juge » ; « Jugeant au vu de ces derniers incidents que le collège des administrateurs de WP n'était plus capable ou ne souhaitait pas protéger ses contributrices, avec notamment une pratique du deux-poids, deux mesures, j'en ai tiré les conclusions, et n'intervient donc plus qu'à la marge. » (engagement non tenu, comme l’ont démontré toutes les autres polémiques et attaques postérieures à ce message sur sa PU...).
5. Ces plaintes répétées assurent visiblement une protection très efficace au vu de la complaisance collective extraordinaire dont elle a bénéficié : d’autres (il est vrai pas exactement du même bord politique semble-il), ont respectivement écopé de 6 mois et indef pour des dossiers aussi chargés, si ce n’est moins.
Ne change jamais d’attitude ni se remet en cause : Pa2chant.bis ne corrige pas le tir et n'écoute pas ce qu'on lui remonte, outre cette énième RA comme preuve :
1. face à la contradiction, elle use fréquemment d’une variation de je suis surprise :
  1. « intervention surprenante » à un CU
  2. quand on lui fait signaler son attitude problématique, elle ne se met nullement en cause mais repart de plus belle sur des « je suis TRES surprise » (en RA)
  3. « je suis extrêmement surprise » (en RCU)
2. elle demande des excuses à Marc Mongenet (d · c · b) ici même après son analyse de ses travers (on rêve !)
3. quand ce n’est pas répondre avec morgue pour compenser une faible maitrise du sujet (« Vous m'excuserez aussi ne pas être historienne … » après avoir mis en cause inconsidérément un contributeur sérieux, Guise (d · c · b)) ; railler un admin hors de propos parce qu’il désapprouvait son attitude agressive (« je t’ai connu plus doué en lecture ») ; ou encore ses détournements de source grossiers (faire passer un blog bidon pour le très sérieux Sciences Po, elle met 1 semaine à le reconnaitre en pdd - de mauvaise grâce -, et après avoir écrit des Kos sur des sujets annexes, et sans même s’en excuser, modérer son propos ou s’engager à faire plus attention : « je ne vois pas le besoin d'épiloguer »…).
4. un utilisateur lui fait remarquer qu’après un avertissement on ne peut plus clair de Lebrouillard (d · c · b) sur une précédente RA il y a quelques jours, elle recommence avec son agressivité accusatoire.
5. Le même CU lui avait déjà fait remarquer par « Tu sembles récemment impliquée dans plein de débats houleux, ne t'en rajoute pas un inutilement
6. Cantons-de-l'Est (d · c · b) qui proposait 1 semaine de blocage et suggérait « fortement à Pa2chant.bis de prendre congé de Wikipédia pendant plusieurs semaines, sinon mois, pour conserver/retrouver sa sérénité » : les (nouvelles) polémiques et interventions agressives sur les thématiques trans (dont sondage) montrent qu’elle n’a rien retenu de ses suggestions, et ne s’est pas calmée, bien au contraire.
Une dose généreuse de reverts : ajoutez à tout cela le fait d’initier ou d’alimenter des guerres d’édition (parfois espacées de plus que le délai de 24h, ce qui n’en reste pas moins danser allègrement sur la ligne jaune) par des reverts bien rapides :
1. Article 1 [12] [13]
2. Article 2 [14] [15]
3. Article 3 [16] [17] [18]
4. Page communautaire : [19] ici Triboulet (cf traque)
5. Parfois les contradicteurs se maitrisent pour ne pas que ça parte en guerre d’édition… ici Sherwood6 (idem)…
« mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique », pour reprendre le mot fort juste de Marc Mongenet (d · c · b) :
1. les inclinaisons idéologiques de Pa2chant.bis ne sont pas vraiment un mystère : elle est humoristiquement décorée pour sa « défense sans faille du fémino-gauchisme »
2. elle se fait régulièrement l’avocate de LSP :
3. Puis on se retrouve complètement mal à propos avec des messages s'insurgeant d’être classée comme « pro-LSP », cf victimisation plus haut. (Précision : en soit, c’est son droit de louer LSP et ses membres de page en page (comme c’est le droit d’autres d’être plus dubitatifs). Il faut juste un peu de cohérence et ne pas parler « d'accusations » quand on lui pointe ses engagements répétés).
4. Le problème est que ces biais et POV transpirent allègrement sur les pages communautaires (cf votre analyse Marc sur son comportement sur le récent sondage/polémique sur des sujets trans, mais aussi ponctuellement sur des articles, en violation de NPOV et de la recherche de consensus de bonne foi. Exemple sur un article qui n’a rien à voir avec les sujets trans : elle écarte un billet écrit par un anonyme sur ‘’Contrepoints’’ (journal libéral) (ce que j’ai l’honnêteté intellectuelle d’accepter de bonne grâce : Quand vous avez supprimé Contrepoints, j'ai joué le jeu : je n'ai pas reverté ; j'ai fait un travail de recherche d'autres sources, que j'ai ajoutées), par contre, elle insère puis défend un autre billet, cette fois d’Acrimed (qui n’est même pas un journal, avec un auteur pas notable : mais Acrimed est de gauche radicale, pas libéral) : ce 2 poids 2 mesures selon l’orientation politique de la source (puisque les deux sont de qualité médiocre et similaire), et alors que je fais l’effort de chercher des sources alternatives et elle non, est proprement stupéfiant. Je pourrai à l’occasion faire une RA séparée sur ce sujet de POV sur le main.

En résumé, un cycle continuellement répété de comportements agressifs, d’interventions tantôt moralisatrices et accusatoires, tantôt victimaires, un ton inquisitorial beaucoup trop souvent présent, des violations de WP:PAP, WP:FOI, des interventions mal à propos sur de multiples pages qui enveniment les situations, des reverts répétés initiant des GE quand l’interlocuteur décide de ne pas se laisser faire, et des éléments toujours plus nombreux montrant un véritable suivisme de ses contradicteurs dans des pages où elle n’est soit pas concernée soit jamais intervenue : en un mot, des contributions pertubatrices.

Or, ces problèmes se répètent quasiment à l’identique de page en page, d’utilisateur en utilisateur, et elle ne tient absolument aucun compte des sempiternels gentils avertissements sans cesse répétés de RAs en RAs et des petits blocages de 3 jours : à vrai dire, il serait grand temps que le collège des admins en prenne la mesure et mette enfin un sérieux holà. Melancholia (discuter) 27 mars 2024 à 09:51 (CET)

Après lecture de ce pavé et consultations de diff, je conclus que Pa2chant.bis doit être sanctionnée pour violations de WP:PAP et WP:FOI. Je suggère un blocage de deux semaines, même si les deux précédents blocages étaient de 3 jours, sinon une semaine comme doublement du précédent blocage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 28 mars 2024 à 13:54 (CET)

Mais blocage pour WP:PAP et WP:FOI à propos duquel des 35 items énumérés dans ce « dossier bien documenté » ?

Cet utilisateur, insatisfait de la clôture d'une RA précédente contre moi, a remonté mes contributions jusqu'à 2021, exhumant des propos pour lesquels j'ai déjà été bloquée. Il y ajoute des éléments sortis de leur contexte, des actions légitimes de revert, des procès d'intention, le tout sur un ton très agressif et méprisant. Et avec une logique de procureur dont je peine à saisir la cohérence, puisqu'il me reproche aussi (point 2.6) sous ce terme repris de Manacore d'être intervenu dans une RA. Sa méthode consistant à vouloir écarter un interlocuteur, même exprimée de façon laudative, couplée avec un rameutage sur votre PDD pour venir vous prononcer me semble déloyale, alors que vous n'intervenez usuellement pas en RA, sauf rares exceptions quand je suis concernée ou une fois contre Nattes à chat suite à un sujet sur le BA.

Je ne vais pas reprendre l'intégralité de son long réquisitoire, mais quelques exemples :

1.1 Ici, il reprend une accusation de Sherwood qui soupçonnait du suivisme parce que je me suis exprimée sur la page LSV, après avoir reçu sur le projet Femme une proposition d'anecdote. Avec qui je m'en suis expliquée. Et je ne vois pas quoi en quoi mon "interpellation" aurait été "agressive". J'ai beau n'être "pas citée", j'ai il me semble autant le droit que tout autre d'intervenir sur les pages communautaires, et de relever des déclarations étonnantes (« est-il vraiment opportun de donner raison à ceux qui affirment que WP est noyauté par des gauchistes wokes etc. en mettant en évidence ce sujet dans les anecdotes ? ») .

1.2: réponse à Tsum avec un langage identique au sien (« un beau foutoir »), et recentrage sur le sujet.

1.3: J'ai déjà été bloquée pour ces propos par un blocage ramené à un jour.

1.4. et 2.3 Accusations de suivisme de Melancholia et d'agressivité : à ma connaissance, nous ne nous sommes croisés que sur trois sujets : l'article Presse en France qui a donné lieu à une RCU dénigrant un contributeur qui s'opposait à lui en le comparant à un banni et en l'affublant de tous les maux, et sa longue RA contre moi : j'étais bien évidemment concernée dans ce que j'ai vu comme une tentative de museler un contributeur s'exprimant sur la PDD de l'article. J'ai effectivement corrigé une faute de français sur l'article qu'il cite (on dit "être marqué à gauche", pas "être marqué à la gauche radicale"'. Et troisième sujet datant de 2 h avec son intervention ici, et qu'il ne cite pas, une pose d'un bandeau d'admissibilité douteuse après recherches infructueuses de sources sur un article indigne d'un contributeur expérimenté, Journal of Bisexuality, contenant 3 maigres sources primaires dont l'une traduite in extenso. Si cela n'avait été nos relations conflictuelles, j'aurais d'ailleurs envoyé l'article en SI direct. A noter que cet article s'inscrit toutefois dans une thématique où Melancholia a déjà été accusé de faire preuve « d'un choix déficient des sources » selon un AaC mentionné par une contributrice dans sa précédente RA contre moi.

2.1 : réponse à une contre-vérité de Melancholia sur ce que j'aurais dit

2.2 et 10.1 : déjà bloquée 3 jours pour ces remarques

3.1 RA de Melancholia déjà traitée, 3.2. simple constat sur mon vécu (le cas de 80 % des femmes au moins), 3.3 déjà traité dans une RA précédente, etc...

4. Gros mélange de reproches sur mon expression (être surpris), de point traités dans cette RA (normalement les administrateurs savent lire) ou dans une autre, de prétextes etc. Typiquement, quand je dis à Jules* « je t'ai connu plus doué en lecture » et qu'il corrige son erreur, j'ai une question : de quoi se mêle Melancholia à monter ainsi un échange en épingle pour venir alimenter son dossier étoffé sans tenir compte des réponses ?

5. Les reverts ne sont pas interdits que je sache, en cas de désaccord, surtout quand on s'en explique en PDD. Et si par exemple Melancholia conteste ceux sur les accusations de pédophilie contre Annie Ernaux, qu'il aille en PDD s'en expliquer : il y a déjà un sujet ouvert Discussion:Annie Ernaux#Ajout polémique.

6. Accusations de Melancholia sur un supposé combat idéologique qui reprend des accusations pour lesquelles j'ai demandé des excuses, et surtout, qui transforme un clin d'œil amical de GrandEscogriffe sur des propos péjoratifs d'un utilisateur banni, Cheep, lors de l'affaire Wikizedia, en banal constat de fémino-gauchiste . Alors deux mots d'explication : oui, je suis féministe, au sens où j'ai été éduquée dans l'idée que les femmes étaient les égales des hommes. Par exemple qu'elles avaient le droit de s'exprimer dans la Cité. Ou d'être respectées. Il est possible que suite à une évolution récente des mœurs ce positionnement déplaise, tout comme les diffs. qu'il exhume où je tente de modérer les attaques dont le projet LSP fait l'objet. Ce qui ne fait pas de moi une "pro-LSP" (ni d'ailleurs une "anti-LSP"). Mais si le fond du problème est qu'il est interdit d'être féministe et de s'opposer aux manœuvres pas très catholiques d'une certaine droite, ou tout simplement de participer aux pages communautaires sans y avoir été invitée prévenez moi. Si par contre c'est de continuer à vouloir cliver la communauté, je pense que ce n'est pas une bonne idée. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2024 à 22:35 (CET)

Bonjour, je confirme (je n'avais pas eu la notification). J'apprécie assez peu, Melancholia, de voir ce clin d'œil amical présenté comme un élément à charge. Il s'agissait bien de tourner en dérision la formule de Cheep. --l'Escogriffe (✉) 4 avril 2024 à 03:26 (CEST)

Bonjour, c'est la deuxième fois qu'il est ici fait référence à un échange entre moi et Pa2chant.bis, et je pense qu'il n'y a pas besoin de le monter en épingle. En ce qui me concerne, j'ai eu des échanges rares avec Pa2chant.bis, fermes ici et courtois là, et je n'ai pas de reproche à faire à Pa2chant.bis. --Gaspart de la Meije (discuter) 27 mars 2024 à 11:38 (CET)

Bonjour

Triboulet sur une montagne, Pa2chant.bis, Melancholia, Cantons-de-l'Est, Marc Mongenet, Laurent Jerry et Padawane : ainsi que les autres intervenants ici. Je suis assez surpris d'être notifié ici et ne compte pas m'y éterniser, vu le goût amer que m'a laissé ma dernière interaction avec Pa2chant. Je vais donc simplement dire que j'appuie les accusations de manquements à WP:PAP et WP:FOI à son égard, et que je regrette fortement que mon inexpérience à l'époque m'ait empêcher de sourcer correctement ma RA, autrement j'ose espérer que la conclusion aurait été différente.

De plus, et il va falloir me prendre au mot là-dessus car cela remonte à trop longtemps pour que je sache encore exactement de quelles pages il s'agissait, j'ai remarqué au moment de ma RA que Pa2chant aparaissait très régulièrement dans ma liste de suivi, alors que ce n'était jamais le cas avant, pour avoir modifié des pages sur lesquelles j'étais intervenu, ce qui à l'époque m'avait donné l'impression d'être suivi et surveillé. Je ne veux pas passer 1000 ans à chercher des diffs et n'appuie par conséquent pas formellement les accusations de harcèlement de Pa2chant envers d'autres.

Toutefois je relève qu'ici Pa2chant cherche à me mettre en cause en déformant ce que je dis de moi... Et en citant une information que je ne trouve nulle part dans les diffs de ma PU, que j'ai très certainement dû donner ailleurs, mais alors il aura fallu la chercher ! En revanche, ici, c'est un festival d'accusations sans fondement. Passons sur le fait que ma demande de statut était totalement déplacée par rapport à mon ancienneté, ce dont je n'avais alors pas conscience. Pa2chant s'étonne qu'en fin d'année scolaire, un étudiant devienne universitaire : cela s'appelle obtenir un diplôme et continuer sa carrière, je ne pense pas avoir besoin de mettre de sources. Au même endroit, elle dit que je "soutiens deux contributeurs bannis", cette absence de distinction entre ne pas rejeter le propos et soutenir la personne lui notifiée en RA ici. Toujours là, elle insinue que ma connaissance d'une règle de WP laisse penser que je ne suis pas nouveau. Pense-t-elle que je suis un faux-nez ? C'est en tout cas plus qu'étrange de reprocher à un newbie qui demande un statut que de se renseigner sur les règmles de WP... Et pour finir je vous mets ici la source du différend entre @Pa2chant.bis et moi, où elle m'accuse ouvertement d'être complaisant envers le fascisme et n'avancera par la suite aucune preuve tangible de cette supposée orientation politique de ma part.

En bref, @Pa2chant.bis est selon moi coutumière des attaques ad hominem et non étayées lorsque confrontée à des contributeurs aux avis très différents des siens, et je peine beaucoup à comprendre la mansuétude des administrateurs (de manière générale, je n'en pointe aucun du doigt) )à son égard, alors qu'on voit des bans pour les mêmes types d'attaques quand bien même le nombre desdites attaques est bien plus faible.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 29 mars 2024 à 10:33 (CET)

Bonjour Marc Mongenet (d · c · b) : sur la wikitraque qui vous semblait devenir floue, j'ai pris le temps de solidement étayer plus bas les éléments démontrant un suivisme de 4 utilisateurs (à date...), incluant votre serviteur, certains diffs remontant sur des mois voire des années. Sur un autre sujet (FOI/PAP) pouvez-vous svp préciser une durée pour votre avis « Si je savais combien de temps il faudra pour que cette affaire se calme, je proposerais un blocage jusqu'à la fin de la tempête (et je suis conscient que ça peut prendre des mois) » ? Cantons-de-l'Est (d · c · b) proposait de l'ordre de 2 semaines de blocage pour FOI / PAP. Merci, Melancholia (discuter) 30 mars 2024 à 01:18 (CET)

Bonjour, la requête a été ouverte il y a deux mois et huit jours, mais il va m'être impossible de la clôturer prochainement, car je lis soit des suggestions évasives, soit un confrère avec du concret mais hésitant entre deux blocages. Je ne peux donc que préparer le terrain au confrère/à la consœur qui clôturera :
Marc Mongenet : des mois
Laurent Jerry : restriction temporaire d'interaction
Padawane : classement
Cantons-de-l'Est : soit 2 semaines soit une semaine à comprendre comme doublement des 3 jours précédents
Je passe donc, en conséquence, du fond blanc au fond violet, à comprendre comme "en attente de clôture par un confrère/une consœur". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 00:03 (CEST)

À mon avis il faudrait transférer le dossier sur le BA et se pencher collégialement sur les deux problématiques reprochées à Pa2chant.bis (wikitraque et manquement aux RdSV). Les avis des admins dans cette RA sont trop divergents pour pouvoir prendre une décision consensuelle et motivée. Binabik (discuter) 26 mai 2024 à 13:48 (CEST)

"Malhonnêteté intellectuelle" : essayé pas pu[modifier le code]

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

La requête va être courte : 1 de Utilisateur:levieuxtoby, plus précisément le fait d'affirmer que ceux qui plaident contre l'utilisation d'assigner dans les bios de personnes font preuve de malhonnêteté intellectuelle, est-il acceptable ?
Je pense vraiment que non et lui ai demandé de le retirer ; il pense manifestement que oui et a donc refusé : Discussion utilisateur:Levieuxtoby#Malhonnêteté intellectuelle.
Pour les longs échanges précédents d'arguments, si besoin est : Discussion Wikipédia:Sondage/Points de formulation pour les biographies des personnes trans/Archives préparation#Assignation : reformulation ?).

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 28 mai 2024 à 21:20 (CEST)

@Sherwood6 : Je vois que cette demande s'attarde un peu, alors je vais tenter une réponse : si c'est la seule occurrence, c'est peu amène de la part de user:levieuxtoby, mais pas au point d'être sanctionnable. On passe son temps dans de longues argumentations sur les pdd, il n'est pas rare que quelques mots dépassent un peu, tant que c'est rare il serait plus nuisible que constructif de policer le langage à ce point. Si ça s'inscrit dans un comportement récurrent tendant à rabaisser tes arguments systématiquement, c'est autre chose. @levieuxtoby : on peut être en désaccord sans être de mauvaise foi. user:Sherwood6 n'a pas tort, ces mots violent WP:FOI. Je peux ajouter à titre personnel que même lorsqu'ils sont vrais (je ne juge pas de ce cas précis), le dire n'est pas constructif. Essayez d'être constructifs. Esprit Fugace (discuter) 31 mai 2024 à 09:37 (CEST)

Accabler les autres contributeurs de malhonnêteté intellectuelle n'est pas acceptable. Au delà de ça comme le rappel Esprit, il y a plus constructif et pas vraiment matière à sanction à ce stade. -- Pªɖaw@n e 31 mai 2024 à 11:24 (CEST)

personnalisation récurrente du débat par Aréat[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour,

À plusieurs reprises, l'utilisateur·rice Aréat est passé·e juste après moi sur des articles, et effectué des modifications que j'ai trouvé discutables. Je suis donc rentré en discussion sur sa pdd, mais me suis heurté à plusieurs reprises à une personnalisation du débat assez hostile, qui passe toujours par une dénonciation de mes opinions et intentions imaginées: "vous voulez nier aux victimes de l'homophobie la réalité de leur combat" (ndlr, comme si je n'étais pas moi-même "une victime de l'homophobie"), "vous modifier parce que ces passages vont à l'encontre de vos préconceptions racistes.", "Vous faites le tatillon parce que vous êtes agacé de ne pas pouvoir supprimer cette section en particulier. Vous avez déjà montré dans une RA que vous considérer qu'il y a des personnes qui, en raison de leur couleur de peau, peuvent seulement être raciste et jamais victime de racisme. Et cette section va à l'encontre de cette façon raciste de voir les choses.". J'ai demandé à plusieurs reprises d'arrêter ces personnalisations, qui nuisent à nos échanges. J'ai aussi demandé si Aréat voudrait passer à la médiation avec moi. Je n'ai obtenu aucune réponse, et c'est pourquoi je souhaiterais que des administrateurs constatent qu'Aréat personnalise le débat avec moi de manière persistante et de manière contraire aux principes de la collaboration sur l'encyclopédie.

Cordialement Vache-crapaud (discuter) 30 mai 2024 à 22:13 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas encore pris le temps d'analyser le point en détail, mais je vois que les discussions et les échanges tournent autour de sujet relatif au racisme et des modifications associées, alors que qu'une restriction thématique applicable jusqu'à septembre 2024 concerne Vache-Crapaud, notamment pour de précédents détournements de sources. Il faudra donc, lors du traitement de cette RA, vérifier si il y a eu transgression de cette restriction thématique sur ce sujet. A première vue, il semble que oui. Lebrouillard ^{demander audience} 31 mai 2024 à 11:09 (CEST)

OK... Les articles sur lesquels Aréat est venu·e après moi sont Indemnisation de la France par la république d'Haïti, où iel a déclaré que c'était un sujet lié avec le racisme : j'ai dit en pdd de cette page que je ne trouvais pas de trace de ce lien dans les sources, mais j'ai accepté d'arrêter d'intervenir afin de respecter le topic-ban. Les deux autres articles sont Homosexualité dans l'islam et Journalisme en Nouvelle-Calédonie. Sur ce dernier, Aréat est passé après moi pour détourner une source que j'avais ajoutée afin de lui faire dire que les journalistes kanak discrimineraient intentionnellement contre les blancs sur la base de leur couleur de peau. À chaque fois, ce n'est pas moi qui ait amené le sujet du racisme, c'est Aréat. Je suis la seule personne qu'iel traque, et son comportement ressemble à une manière instrumentaliser ce topic-ban pour transformer des sujets sur lesquels je contribue en questions de racisme, afin de m'en exclure. J'en profite d'ailleurs pour demander une précision sur les espaces de nom concernés par ce topic-ban (« sous réserve (que le topic-ban) précise les espaces de noms concernés par la restriction », Wikipédia:Restriction thématique#Modalités). Vache-crapaud (discuter) 31 mai 2024 à 11:20 (CEST)

En parallèle du point soulevé par Lebrouillard à vérifier, il me semble que les diffs ci-dessus relèvent clairement de l'attaque personnelle : Aréat accuse explicitement, et à plusieurs reprises, Vache-crapaud d'être raciste ([20], [21]). Il y a peut-être un passif entre ces deux personnes (?), mais dans l'absolu ces diffs me semblent quand même trop agressifs. Binabik (discuter) 31 mai 2024 à 23:24 (CEST)

Bonjour,

Bien que les évènements commencent à remonter, il n'y a pas de « prescription » sur Wikipédia. Dès lors, je suis favorable à un blocage de 3 jours pour Aréat pour violation des règles de savoir-vivre.

Quant à Vache-crapaud, je serais d'avis d'en rester à un avertissement mais à aller au blocage d'un à plusieurs mois en cas de (nouvelle) violation, ou indéfini.

Pour expliciter cela :

Pour Indemnisation de la France par la république d'Haïti : bien que cela partait mal (retirer une section « Massacre de la population blanche restante », ce qui évoque une couleur de peau, relève donc de la RT), je considère qu'il a bien réagi (cf. infra). Dès lors, je ne considère pas qu'il y ait violation intentionnelle de la RT.
- « Si vous considérez – à rebours de mes lectures – que le racisme a quoi que ce soit à voir avec le présent sujet, ce qui me surprendrait, je ne vais pas pouvoir vous répondre plus avant, étant donné qu'on m'a demandé de ne pas discuter de ce sujet sur Wikipédia. », cf. ce diff
Pour Journalisme en Nouvelle-Calédonie, c'est un peu pareil, le sujet en lui-même n'en relève pas mais Aréat a développé une section en évoquant l'exclusion (diff : « en discriminant contre les blancs », « en les ostracisants », « exclusion »).
- Toutefois, il n'empêche que cette révision où il est question de « refusent de se plier à certaines valeurs européennes » n'est pas éloignée de la thématique du « racisme », ni même de la « blanchité » qui lui a valu cette RT.

Cette proportion à écrire sur de tels sujets, directement ou indirectement, pose problème. Nous attendons de lui qu'il évite les sujets polémiques, en particulier la thématique du racisme, mais Homosexualité dans l'islam, qui ne relève pas du racisme stricto sensu, est également un sujet polémique. La série d'annulations entre les parties traduit bien qu'il y a encore du chemin à parcourir dans le traitement des informations et/ou le travail collectif. Bref, il serait de bon ton qu'il contribue plutôt sur des « sujets légers ».

Pour répondre : les modalités sont bien respectées (« Interdiction d'intervenir sur les pages en rapport avec le racisme (détournement de sources). ») : « pages » veut dire « tous les espaces » puisque tout ce qui est affiché sur Wikipédia est contenu dans une page. La seule exception communément admise est l'évocation de la RT en elle-même, notamment pour en modifier les modalités, par exemple sur cette page.

Je laisse Lebrouillard et Binabik étudier cela ou seconder, sinon j'invite d'autres admins à s'exprimer. LD (d) 1 juin 2024 à 03:53 (CEST)

Je voudrais démentir l'accusation selon je « traque » Vache-crapaud et « instrumentalise » son topic-ban. Il est facile de vérifier que je suis depuis plusieurs années les articles concernés, longtemps avant son arrivée sur l'encyclopédie. Il n'y a bien que l'article sur le Journalisme en Nouvelle-Calédonie sur lequel je n'ai que récemment contribué, étant donné qu'il a été créé il y a peu par Vache-crapaud, et qu'il a simplement attiré mon attention au vu de l'actualité.
J'ai effectivement rappelé à plusieurs reprises à Vache-crapaud ses propos passés lors de nos échanges. Le bloc de citation plus haut est factuel. Vache-crapaud considère qu'il y a des groupes de personnes qui, en raison de leur couleurs de peau, sont fondamentalement, racialement incapable d'être coupable de racisme, et ne peuvent en être que victime. Et qu'un autre groupe de personnes, en raison de leur couleur de peau, ne peuvent qu'être coupable de racisme et ne peuvent pas en être victime. C'est du racisme. Notez qu'il ne l'a jamais nié dans nos échanges, ni même ne m'a demandé de quoi je parlais. Il le sait très bien.
Avec le recul, je suis sans doute allé un peu fort, certes. Je suis personnellement outré de voir qu'une personne qui assume ouvertement son racisme envers un groupe d'individus se voit seulement interdit de parler de race, mais est laissé libre de modifier et de créer à la pelle des articles qui ont bien souvent pour point commun de porter sur des évènements négatifs de l'histoire de ce groupe. C'est comme si on laissait, je ne sais pas, quelqu'un ouvertement islamophobe créer abondamment des articles sur le moindre évènement terroriste. Oui, dans l'absolu, ce sont des contributions, mais l'intention est transparente. Je lui ai rappelé à plusieurs reprises ses préjugés et leur influence sur ses rédactions. Cordialement.--Aréat (discuter) 2 juin 2024 à 04:47 (CEST)

En partant du principe que si Vache-crapaud avait vraiment tenu des propos indéniablement racistes, il aurait été bloqué indef par les collègues, le message ci-dessus me semble tout à fait démontrer que le problème initial persiste, à savoir agressivité excessive, attaques personnelles, voire diffamation. Favorable donc à la proposition de blocage de

LD :, accompagné d'un avertissement clair à stopper ce comportement. Pas d'avis sur le topic-ban. Binabik (discuter) 2 juin 2024 à 14:28 (CEST)

Après prise de connaissance de l'ensemble des éléments, pour finaliser le sujet de la restriction thématique par Vache-crapaud, je pense qu'on est dans une zone grise comme le décrit très bien LD. Appliquer un blocage ne serait pas l'approche la plus pertinente dans ce cas de figure, mais prolonger la RT jusqu'à fin d'année (31 décembre 2024) semble plus sage, puisque Vache-crapaud joue encore avec les limites sur le sujet. Lebrouillard ^{demander audience} 3 juin 2024 à 14:13 (CEST)

Demande de blocage pour guerre d'édition[modifier le code]

Requête à traiter

Huster (d · c) se livre seul à une guerre d'édition sur Catégorie:Autrice, qu'il blanchit sans donner de justification. 3 revers de deux utilisateurs différents (dont moi, je précise que je n'ai aucun avis au sujet de cette catégorie, simplement elle a été créée il y a plusieurs jours par un autre contributeur habitué, Utilisateur:Simon Villeneuve). Comme je l'ai expliqué en commentaire de diff cette manière de faire n'est pas acceptable de la part d'un wikipédien expérimenté. CaféBuzz (d) 1 juin 2024 à 08:55 (CEST)

CaféBuzz et Pa2chant.bis : bonjour, je viens de déposer une question sur la page de discussion du Projet Littérature. Le fait que se côtoient des catégories comme catégorie:femme de lettres, catégorie:écrivaine et catégorie:autrice me paraît une absurdité. Je suis prêt à en discuter ici ou ailleurs. D'ici-là je n'interférerai plus sur ces catégories et leurs articles. Cordialement, huster [m'écrire] 1 juin 2024 à 09:02 (CEST)

La logique wikipédienne veut qu'on discute avant de se lancer dans une guerre d'édition. Je ne t'apprends rien. Blanchir une catégorie sans donner aucune justification n'est pas non plus quelque chose de normal. CaféBuzz (d) 1 juin 2024 à 09:08 (CEST)

Il y a eu l’ouverture sans réaction d’une discussion connexe ici il y a 15 jours : Discussion Projet:Catégories#Femme de lettres ou écrivaine. Sherwood6 (discuter) 1 juin 2024 à 11:10 (CEST)

Bonjour, maintenant que la discussion est engagée, on peut clôturer la RA, non ? Je pense qu’au travers des commentaires ci-dessus, les messages ont été reçus. Oui, il faut discuter et obtenir un consensus avant de se lancer dans une modification à grande échelle. [Ça m’est arrivé aussi il y a moins d’un mois, de me lancer dans un renommage et de me laisser prendre au jeu sans avertir la communauté (voir Gauvain)

] Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 juin 2024 à 12:54 (CEST)

Le problème est que c'est récurrent chez cet utilisateur. On a au moins un autre exemple sur Wikidata, où, malgré plusieurs tentatives de communications, il a attendu d'être bloqué avant de prendre en considération ce qu'on lui disait. - Simon Villeneuve 1 juin 2024 à 12:57 (CEST)

Un avertissement à Huster est àmha suffisant. En 18 ans de présence, ~430 000 contributions et un travail de maintenance considérable, il y a eu 2 h de blocage sur fr.wp suite à des poses d'infobox biographie2, et un blocage sur WD (levé). On peut lui souligner qu'à travers son expérience, il sait parfaitement qu'il ne doit pas passer en force et discuter tranquillement en cas d'opposition, et clore sur celà. --—d—n—f (discuter) 1 juin 2024 à 14:03 (CEST)

Je serais d'accord, s'il n'y avait pas eu cette requête visant Huster en avril dernier. Certes ce n'est pas exactement le même souci (on reprochait des commentaires de diff agressifs), mais cela reste du même registre àmha. Je précise que je n'entretiens aucune animosité envers ce contributeur, mais il y a vraiment des choses que je trouve très gênante dans ce comportement, ne serait-ce que sur la forme : il fait son troisième revers sur la catégorie, et après deux messages reçus en pdd et la RA postée, il dit qu'il n'interfèra plus sur le sujet, et hop le dialogue est lancé, le problème est réglé. Heu, comment dire, non

⁺. Lebrouillard (d · c) avait clos la dernière RA en écrivant : « (...) en cas de prochaine RA avec des problèmes similaires, les conclusions seront moins favorables (= blocage long) ». Je ne sais pas s'il faut un blocage long, court, ou même s'il faut un blocage, mais il y a quelque chose qui cloche me semble-t-il. 18 ans de présence et presque 50 k edits ne sont pas une circonstance atténuante, c'est une circonstance aggravante pour moi dans ce cas. C'est vous qui voyez, je n'interviendrai plus dans cette RA mais il me semblait important de souligner cela. CaféBuzz (d) 1 juin 2024 à 17:02 (CEST)

TwoWings[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour, j'ouvre cette requête concernant une récidive dans le comportement de TwoWings (d · c · b). Il a déja fait l'objet de plusieurs requêtes quant à son agressivité dans les échanges et sa personnalisation des discussions [22], [23] (blocage de trois jours), [24]. Il recommence en intervenant dans une discussion autour de la nationalité d'un film, où, après avoir répondu à son interpellation, il me retourne un Si tu pouvais un jour arrêter de considérer perpétuellement que ton avis est toujours le meilleur, cela ferait beaucoup de bien à Wikipédia dans son ensemble[25] que je ne relève pas pour lui répondre sur le fond, mais il revient pas un Je ne sais même pas pourquoi j'essaie de discuter avec toi, ça fait des années que je sais que c'est impossible, tu détournes toujours tout à ta sauce et tu n'admettras jamais que ton avis puisse être erroné ou puis être nuancé. [...] C'est insupportable, cette attitude permanente de ta part[26]. Rien dans mes propos ne mérite d'etre traité de la sorte, cela est intolérable car répétitif et systématique. Je demande une sanction contre ce comportement, puisque les avertissements sont sans effets. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2024 à 20:24 (CEST)

Je suis effaré, mais pas surpris. Je n'ai jamais vu Kirtap accepter la moindre critique ou la moindre tentative de déstabilisation de ses hautes opinions, son arrogance a provoqué d'innombrables tensions depuis des années, et son impunité me dépasse. Il passe son temps à prendre tous ses interlocuteurs de haut, surtout dès lors que quelqu'un ose se confronter à ses vérités absolues, ses certitudes ou son égo. J'en ai plus que marre, de cette personne. Et il est l'illustration d'un grave biais qui persiste dans les RA : les gens comme lui font beaucoup de mal à WP et aux débats, mais ils échappent à tout parce qu'ils parviennent simplement à donner l'illusion de respect. Or, c'est bien plus pernicieux et ça fait bien plus de dégâts qu'une franchise frontale qui peut sembler agressive. La vraie violence psychologique n'est pas toujours là où on le croit. Je le répète et l'affirme : il y a bien longtemps que je considère que cet utilisateur est toxique, et il le prouve une fois de plus, ne serait-ce que par ce côté procédurier et cette totale absence de remise en question de sa propre attitude (car évidemment, rien n'est jamais de sa faute, il est parfait et ses avis sont toujours supérieurs - si vous l'avez déjà vu admettre qu'il a tort ou nuancer voire modifier ses arguments de départ, je suis extrêmement curieux de voir ça). Oui, cette arrogance m'insupporte et elle fait du mal aux gens comme au projet depuis des années. Il a le talent de ne jamais dépasser certaines limites en poussant les gens à bout et en faisant en sorte que les autres dépassent ces limites à sa place. Dans ce cas précis, il est clair qu'il n'a pas fait grand-chose, il y a eu à peine une étincelle pour me faire réagir, mais c'est pour ma part une accumulation d'années et d'années à supporter ses attitudes, sa mauvais foi (c'est un as our sur-interpréter et détourner les propos des autres pour provoquer leur énervement...) et ses manoeuvres (qui peuvent être franchement pernicieuses pour enfoncer voire humilier ses adversaires). Je n'en peux plus. Clairement. C'est au bout de mes forces, je ne peux plus être calme envers une personne pareille. Et évidemment, l'honnêteté dont je fais part ici en exprimant ouvertement mon désespoir va me retomber dessus, et il va encore s'en tirer avec rien, comme si de rien n'était, comme s'il n'y avait jamais aucun reproche à lui adresser. Je trouve cet aveuglement général très grave, vraiment très alarmant, quand de telles personnes peuvent passer constamment sous les radars et ne subir aucune conséquence malgré le mal qu'elles font. Et le pire dans tout ça, c'est qu'on va sans doute me demander des preuves, des illustrations, mais que je suis trop usé pour perdre mon temps avec ça. Alors je le sais d'avance : il a encore gagné. Il pourra se frotter les mains en passant pour un mélange de victime et de sage, et je serai l'énième victime clouée au pilori. Tout ça parce que j'aurais osé ouvrir ma gueule et me confronter à lui. Je m'enfonce ? Peut-être, puisqu'il persistera à revêtir ses apparences de type calme (froid, en fait) et qu'il trouvera la manière de démontrer que ce message est la preuve de mon irrespect. Lui pourra continuer à manquer de respect en étant arrogant, puisque l'arrogance ne fait pas partie des comportements à bannir sur WP. Triste monde, vraiment. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 juin 2024 à 22:09 (CEST)

J'aimerais poser deux questions aux admin :

Auriez-vous une idée du nombre de requêtes et de "témoignages à charge" de la part de Kirtap en RA ? Si c'est récurrent (c'est mon impression), trouvez-vous ça sain et forcément constructif ?
Trouvez-vous normal qu'une personne puisse provoquer de telles réactions ? Si je vous dis qu'il m'est déjà arrivé de prendre un anxiolytique après un échange avec cette personne, pensez-vous sérieusement que le problème vient de la personne qui prend l'anxiolytique ou seulement d'elle ?

C'est tout pour ce soir. J'ai besoin de me concentrer sur ma vie réelle qui est bien plus importante (d'ailleurs je vais être franc : me bloquer me rendrait presque service, donc je n'ai rien à perdre à être direct, l'enjeu dépasse ma petite personne, ce n'est pas mon égo qui est en jeu, j'aimerais surtout que les admin prennent enfin la mesure de ce que l'arrogance peut engendrer sur WP et de la nécessité de mieux prendre en compte cet aspect dans la gestion des RA). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 juin 2024 à 22:29 (CEST)

@TwoWings donc tu es en train de me rendre responsable de la cause de tes problèmes sur Wikipédia et sans fournir de diff ? A ce que je sache c'est toi qui m'a interpellé après mon intervention [27], [28], et où nulle part je n'ai personnalisé la discussion. D'autre part j'évite autant que possible d'interagir dans une discussion où tu prend part pour éviter tes remarques. Ces accusations sont inacceptables. Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2024 à 22:54 (CEST)

Bonsoir, je ne vois absolument aucune agressivité (ni même passive-agressivité) dans les posts de Kirtap. Ce que je constate, c'est que pour deux RA parmi les quatre, cela se passe sur Discussion Projet:Cinéma, donc l'une des conclusions de cette RA pourrait être une wp:RT de TwoWings de cette page (longueur à définir). Qu'en pensez-vous

Kirtap : ? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 03:30 (CEST)

Je l'ai déjà dit à plusieurs reprises : quand j'ai des torts, je les admets (parfois pas immédiatement, parce qu'il est évident qu'il faut parfois prendre le temps d'avoir un peu de recul). Ici, je sais très bien que j'ai réagi rapidement à partir de pas grand-chose, et je l'ai expliqué plus haut : c'est une accumulation qui dure depuis des années, donc je suis de moins en moins patient avec cette personne. Car une fois de plus, j'ai ressenti une argumentation fallacieuse et peu honnête, donc cela m'a immédiatement exaspéré de le voir malaxer à sa façon les sources ou les messages des autres (je pourrais en faire une analyse, mais je n'en ai pas la force pour l'instant, et je sais par avance que Kirtap userait de la même ruse pour retourner les choses contre moi, je ne connais que trop bien sa façon de faire, depuis le temps...). Il se trouve que mon hypersensibilité est parfois compliquée à gérer quand je sens ou que j'ai l'impression qu'on se fout de ma gueule, et que cela peut me faire perdre mon sang-froid, mais bon, je ne suis pas là pour faire une séance de psy ni pour me chercher des excuses...

Lorsque Manacore avait engagé une RA contre moi il y a des années, j'aurais mérité une grosse sanction et j'y ai échappé à l'époque, sans vraiment comprendre pourquoi. Cette RA de Manacore m'a toujours hanté depuis, car je sais que j'avais agi comme un connard (et peu importe s'il y avait une part de malentendu et de maladresse, ça n'excusait pas mes dérives envers cette personne). Plus récemment, quand j'ai été bloqué 3 jours comme le rappelle Kirtap plus haut (NB : comme il a l'air de sous-entendre que je suis un fauteur de trouble permanent, je souligne tout de même qu'il s'agit du seul blocage que j'ai eu depuis mes débuts sur WP il y a près de 20 ans...), je le méritais aussi, bien que ce fut bien moins grave que l'affaire contre Manacore, et j'avais pris mes distances pendant quelques temps, avant même que la sanction tombe (c'était évident pour moi que j'allais en avoir une). Mais vous savez quoi ? Si je n'avais pas pris connaissance de la fin de la discussion et de la prise de décision à l'époque, ce n'était pas pour éviter de voir cette sanction et les raisons qui avaient conduit à la prendre, mais pour éviter de lire d'énièmes accusations exagérées de Kirtap à mon égard car j'avais vu qu'il avait ajouté une intervention dans la RA. Pour info, le plus lointain souvenir désagréable de mes interactions avec Kirtap date de mon unique candidature comme admin en 2010, où il avait fait preuve de son talent à surinterpréter et à exagérer pas mal de choses (tout en montrant qu'il est du genre à déterrer des vieilles discussions et à ne pas prendre en compte le fait qu'une personne puisse évoluer ou changer d'avis - cf sa façon d'exploiter à l'époque ma prise de position antérieure concernant le logo de Bienvenue chez les Ch'tis et ma réponse à ce sujet...).

Tout ça pour dire qu'il y a deux types de personnes : 1) des gens qui peuvent avoir des écarts mais accepter leurs torts (ou leur part de tort) et se préoccuper de ce qu'ils font aux autres (encore une fois, je m'en veux pour Manacore par exemple, je ne supporte pas de faire du mal à quelqu'un) ; 2) des gens qui, quoi qu'il arrive, s'en ficheront totalement du ressenti des autres, estimeront toujours qu'ils n'ont rien à se reprocher et que les autres sont entièrement responsables de tout. Ce que j'ai écrit plus haut est assez clair : Kirtap fait du mal à certaines personnes par ses agissements, et ce n'est pas normal que cela conduise des gens comme moi à réagir de la sorte. C'est peut-être dur à entendre, mais ça pourrait permettre d'enclencher un examen de conscience. J'assume mes torts. J'assume la dureté de mes propos, parce qu'elle reflète la violence psychologique que je ressens depuis des années. S'il n'y a personne pour être à l'écoute de ce genre de ressenti, c'est que le fonctionnement de WP a un réel problème et qu'il dépasse le cadre de ma petite personne. Ce n'est d'ailleurs pas moi-même que j'ai envie de défendre ici, car mon propre égo n'en a rien à faire. Ce qui m'importe le plus, c'est que ce genre de mal-être puisse être entendu, et que cela fasse évoluer les critères de savoir-vivre sur WP. Que l'agressivité soit critiquée, combattue et sanctionnée, c'est tout à fait normal, et j'en assume les conséquences pour ma part quand je perds mon sang-froid (ce qui ne m'arrive tout de même pas aussi souvent que ce que Kirtap a l'air de sous-entendre plus haut). Mais les RA se doivent de prendre en compte de manière plus équitable d'autres comportements, comme l'arrogance, la violence psychologique, l'intimidation, l'humiliation, la mauvaise foi, le harcèlement, etc. (NB : attention, je ne suis pas en train de dire que Kirtap coche toutes ces cases) car la colère ou l'agressivité peuvent être une réaction face à ce genre de situation. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 3 juin 2024 à 14:57 (CEST)

(Dernière intervention de ma part) Précision TwoWings ne me connait pas personnellement, et n'a jamais interagit irl avec moi (ni contacté par mail), et donc se met à broder des histoires autour de ma personne et à psychologiser mon attitude telle qu'il l'imagine sans fournir aucun diff. Kirtap^{mémé sage} 3 juin 2024 à 15:29 (CEST)

Puisque Kirtap ne commente pas ma proposition de RT, je n'irai pas plus loin à ce sujet. Je reste cependant convaincu qu'il y a un meilleur moyen de finaliser cette RA que le blocage. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 18:59 (CEST)

Bonjour @Slzbg je ne peux pas me substituer aux admins sur la décision à prendre, c'est de votre ressort pas du mien. Kirtap^{mémé sage} 3 juin 2024 à 19:46 (CEST)

Ah mais oui, je pensais que vous étiez confrère, mais votre suffixe n'est pas le même.

Donc pour moi, du côté de Kirtap envers TwoWings, il faut faire quelque chose pour protéger Kirtap, d'où ma proposition de RT, et du côté de TwoWings envers Kirtap, on pourrait envisager un appel à commentaire pour voir si TwoWings est seul dans son ressenti envers Kirtap, mais il nous faudrait quand même des diffs avant de commencer à vouloir le concrétiser et je laisse mes confrères archivistes prendre le relais pour confirmer ou infirmer de précédents mal-êtres d'autres contributeurs envers Kirtap (je ne suis Wikipédien que depuis ~2 ans et demi). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 20:12 (CEST)

C’est vrai qu’entre Kirtap (d · c · b), Kirham (d · c · b) et Kelam (d · c · b), une chatte y perdrait ses p’tits

, mais nous ne nous connaissons ni des lèvres, ni des dents, outre quelques rares échanges au détour d’une discussion quelconque. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 juin 2024 à 19:57 (CEST)

Wikipédiennement Slzbg (discuter) 5 juin 2024 à 03:12 (CEST)

Sur le comportement de Kirtap, je me permets d'apporter cette double accusation de complotisme, sortie de nulle part, qui me sidère totalement : diff1, diff2 --SGaurier (discuter) 10 juin 2024 à 18:11 (CEST)

SGaurier (d · c · b) contributeur bloqué indef pour WP:NOTHERE et faux-nez de Football Lab (d · c · b) . [29] Kirtap^{mémé sage} 21 juin 2024 à 19:18 (CEST)

TwoWings a violé les WP:RSV, c'est pas la première fois puisqu'un blocage de 3 jours a déjà été appliqué pour ce type de comportement. La régle voudrait qu'on double le précédent blocage en cas de récidive. TwoWings exprime une certaine souffrance lors de son interaction avec certain contributeur. Participer à l'élaboration d'une encyclopédie collaborative ne doit pas mettre en souffrance quiconque, ni les contributeurs qui le cotoyent ni le participant lui-même. S'il s'agit d'aider un contributeur à prendre du recul sur sa participation au projet, on peut aussi agir en l'éloignant encore plus longtemps du projet. TwoWings n'est pas un petit contributeur mais peut-être y a t il une lassitude. Bref, en tenant compte de ce que j'ai pu comprendre de la situation, je propose un blocage de 10 jours minimum. -- Pªɖaw@n e 8 juin 2024 à 08:57 (CEST)

Demande de blocage pour passage en force[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour. Malgré les explications en commentaire d'édition et sur sa PDD, Koshi passe en force [30] pour imposer une masculinisation de termes au féminin, malgré WP:PRIMO, et ce, de façon massive. En 4 ans de présence, c'est à peu près sa seule activité. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 09:02 (CEST)

En l'occurrence, si on veut appliquer WP:PRIMO, c'est bien officier qui a été choisi par le primo-rédacteur en 2018 : 1, puis modifié en officière une première fois en 2021 : 1 avec pour commentaire de diff "rectification concernant le genre employé dans la description". Et ce n'est pas la première fois que l'intéressée se trompe, tout récemment : 1 et 2. Après, sur ce sujet qui suscite les tensions qu'on sait, est-ce WP:Primo qu'il faut appliquer ou non...--Sherwood6 (discuter) 3 juin 2024 à 12:26 (CEST)

Certes, on peut se tromper sur quelques cas compte-tenu du nombre élevé de modifications dans un sens ou dans l'autre. Mais ce qui me gêne est l'activité de quasi-CAOU, la désinvolture des modifications massives avec l'introduction de coquilles ou d'erreurs de syntaxe, [31], [32] uniquement dans le but d'imposer un masculin, l'invention de conventions inexistantes en commentaires d'édition, les accusations d'être militante pour avoir donné à lire l'avis d'un linguiste pourtant opposé à l'écriture inclusive [33] et autres attaques personnelles tout en invoquant WP:FOI. Cela relève au mieux de WP:NOTHERE, au pire d'un contributeur pas franc du coller qui aurait pris un faux-nez. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 15:22 (CEST)

Bonjour @Pa2chant., ne le prenez surtout pas personnellement, j'apprécie votre travail sur Wikipédia mais il me semble que votre débat avec @Khosik est un débat de fond ou aucun de vous deux ne semble avoir transgressé les règles de WP. Il ne me semble donc pas pertinent de faire une RA pour résoudre ce sujet de fond. Un utilisateur va même plus le loin que moi en affirmant " le harcèlement sur Wikipédia, c'est aussi d'ouvrir des RA pour la moindre interaction où l'on souhaite avoir gain de cause." Bien cordialement, Belysarius (discuter) 3 juin 2024 à 15:41 (CEST)

Merci pour le clin d'œil, mais le passage en force est bien pourtant une transgression des règles de WP, la transgression de WP:RSV aussi. Quand des contributeurs interviennent dans le sens de la féminisation, nous sommes foules pour les révoquer, moi incluse. Dans l'autre sens, il faut des km de discussion pour faire respecter les règles (à moins que comme ici, on abandonne, ce qui au final donne une encyclopédie toujours plus masculine, cela fatigue). --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 15:55 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
J'ignore si Koshi pourrait se laisser convaincre mais il serait constructif qu'il veille à ne pas cliver et ne pas personnaliser les discussions comme dans cette pdd (ce qui peut contrevenir à WP:NV).

À titre personnel, j'étais passé d'un avis tranché sur un sujet connexe (titres décoratifs) à un avis plus circonstancé grâce aux arguments et sources de chacun. Bref, c'est une invitation de contributeur à contributeur à obtenir l'avis des projets liés.

Ceci étant dit, en tant qu'admin, je considère que la situation est délicate car le sujet de la féminisation est récurrent, que le traitement est imparfait dans notre corpus normatif. Pour expliciter cela : on manque d'une décision claire et je ne reconnais pas WP:PRIMO comme une norme largement acceptée (essai + page « récente »), contrairement à WP:ORTHO qui est connexe mais non pertinente ici. Pour autant, la page WP:Consensus est aussi claire que WP:PF5 ou WP:NHP, Koshi devrait en discuter et ne pas « s'imposer ». De fait, la situation devrait être « gelée » jusqu'à consensus (un statu quo en serait un).

D'autres regards souhaitables, LD (d) 3 juin 2024 à 16:01 (CEST)

Je sais que je suis intervenu une fois, mais la suite me semble bien mériter l'attention des administrateurs, surtout après l'appel de LD ci-dessus à ne pas s'imposer et à discuter. 1. Cette modification intervient aujourd'hui deux ans après 2, qui a conduit l'intéressée à supprimer le passage concerné un an plus tard : 3. Et aujourd'hui, redécouverte du sujet ? WP:POINT n'est peut-être pas là où on voudrait le voir... En passant, un bandeau R3R et un retour à la mauvaise version serait le bienvenu puisque : 4. --Sherwood6 (discuter) 5 juin 2024 à 21:49 (CEST)

Vous mélangez vraiment tout, Sherwood. Quel est le rapport entre le passage en force de Khosi, ma correction d'une faute de grammaire (non, on n'écrit jamais UNE auteur-compositeur) et la suppression d'une info non trouvée dans une source ? Ouvrez donc une autre requête. (NB : j'ai parfaitement compris que WP:PRIMO ne s'appliquait plus et n'ai donc pas tenté de reverter Khosi.) --Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2024 à 22:19 (CEST)

République souveraine, guerre d’édition[modifier le code]

Requête à traiter

Bonsoir, je suis intervenue sur la page république souveraine dans le cadre d’un début de guerre d’édition. J’ai lancé une discussion et tenté d’ouvrir le dialogue comme un médiateur. Visiblement je m’y suis mal pris et je demande donc a un administrateur d’intervenir. La situation est problématique car en pleine élection européenne ce parti de gauche se retrouve classé (a mon avis) abusivement à l’extrême droite.

Dans le cadre de cette guerre d’édition, Je souhaite signaler les comportements problématiques de deux contributeurs

Utilisateur:GPZ Anonymous qui accuse un contributeur de vandaliser [34] me reproche de donner des notes [35] et me qualifie de « grand manitou qui a la science infuse » [36].
Utilisateur:GloBoy93 qui soupçonne les contributeurs d’être des CAOU [37] et se servira de ce prétexte pour ouvrir une discussion en parallèle sur le bistrot [38] où il soupçonne gratuitement qu’il y a une campagne de POV-pushing et soupçonne les contributeurs avec lesquels il n’est pas d’accord dans la discussion d’être des CAOU [39].

Il me semble que dans le cadre d’une guerre d’édition auxquels ils participent, ces comportements ne devraient pas être permis. Merci pour votre aide. S. DÉNIEL (discuter) 4 juin 2024 à 23:01 (CEST)

Il a été remarqué à S. DÉNIEL (d · c · b) qu'il ne doit pas se substituer aux sources comme l'a dit @Jean-Christophe BENOIST, et qu'il faut apporter des sources comme l'a dit @DarkVador79-UA. J'ai par ailleurs ouvert une RCU vu que dans la PDD, on a six WP:CAOU. --Panam (discuter) 4 juin 2024 à 23:14 (CEST)

Bonjour,

« En revanche écoutez S. Déniel, le grand manitou qui a la science infuse. » est une attaque personnelle, bon gré mal gré. Elle repose sur une forme d'ironie (sarcasme), une hyperbole (exagération), ainsi qu'une métaphore. Si on veut être précis, l'effet du propos est un appel au ridicule et à la dévalorisation de la personne mentionnée, bref c'est une humiliation. La réponse « Comme un joli compliment. », également sarcastique, démontre qu'il n'a pas saisi sa chance de corriger le tir,
- Ainsi, je suis favorable à son blocage pour 3 à 7 jours afin qu'il se recentre sur une résolution constructive, sur le fond éditorial et non les personnes, per WP:NV.
L'accusation de @GloBoy93 est lancée de bonne foi et appuyée sur des éléments concrets, elle ne relève pas de l'attaque personnelle.

LD (d) 5 juin 2024 à 04:25 (CEST)

Contre un blocage à l'égard de Globoy93 et GPZ, qui visiblement sont aux prises avec un groupe venu de l'extérieur. Certaines formulations dans la discussion montre qu'une concertation entre les nouveaux comptes arrivant dans la discussion a été préparée, avec un objectif préalable (notre but est de...). Qui est le nous ? Leur but ne semble pas être de construire une encyclopédie mais de venir réparer quelque chose qui leur parait faux dans un article donné. Par ailleurs, la discussion montre aussi une mauvaise compréhension de l'usage de WP:Sources par les nouveaux comptes, des tentatives de faire nombre en pdd malgré la présence de sources secondaires, et enfin un dénigrement des sources journalistiques pour mettre en avant ce que dit le groupe politique. Si l'écart de langage de GPZ est punissable d'un avertissement car l'énervement a pris le dessus, je me demande qui arriverait à garder son calme longtemps dans une discussion aussi biaisée. Le rôle des admins est plutôt de rappeler les règles de bon fonctionnement, et d'éviter les coups de pression à l'encontre des contributeurs expérimentés qui tentent de faire valoir les règles en vigueur. La protection de la page sur la version avant l'arrivée des comptes nouvellement créés me semble préférable. Notons par ailleurs que GPZ contribue depuis plus de 10 ans avec un log de blocage totalement vierge. Lebrouillard ^{demander audience} 5 juin 2024 à 17:40 (CEST)

WP:RSV : « Pour ce faire, il est fortement recommandé de garder avec ses interlocuteurs un esprit de non-violence, et de communiquer avec eux avec respect, courtoisie, collégialité, solidarité et civisme. Ces règles de savoir-vivre s'appliquent à tout le monde sans exception. » (le soulignement est de moi). Quoi qu'on en pense, cela relève de notre mandat. L'emploi d'un « nous », qui peut être utilisé de bonne foi, ne justifie aucunement de transformer Wikipédia en autre chose qu'un environnement éditorial collégial. Dénaturer un principe ne devrait jamais être une solution, sinon à quoi cela rime de les rendre non négociables ?

Pas contre une protection au niveau admin, le temps que les discussions se poursuivent sereinement. LD (d) 5 juin 2024 à 18:15 (CEST)

Oui, d'où ma proposition d'émettre un avertissement puisque le point est punissable et déroge à nos règles. Nous sommes en phase, je n'ai pas dit le contraire. C'est le blocage qui n'est pas une obligation. En accord avec la nécessité de protection de l'article avant que ça ne finisse en pugilat. Protection mise en place

Lebrouillard ^{demander audience} 6 juin 2024 à 10:13 (CEST)

Vu la nature des propos, un blocage symbolique d’un seul jour me semble convenir. Ne pas bloquer une atteinte a WP:PAP en pleine guerre d’édition ferait, à mon avis, passer un mauvais message. S. DÉNIEL (discuter) 7 juin 2024 à 09:29 (CEST)

Un rappel à l'ordre de Utilisateur:GPZ Anonymous me semble suffisant à ce stade. Quand on se veut médiateur dans une GE, on ne réclame pas de ne pas discuter avec une partie prennante. Répondre à ça par du sarcasme contrevient aux régles mais pas au point de prendre un blocage. -- Pªɖaw@n e 7 juin 2024 à 09:33 (CEST)

C'est oublier que c'est GPZ Anonymous qui a lancé cycle de revert sur l'article [40], [41], [42] et pas les CAOU. En n'ouvrant pas la discussion avec Ikenaku et Injustriste il n'a pas montré une grande volonté d'échanger. Dans la page de discussion, j'ai considéré que ses sorties accusatrices [43] et [44] étaient des provocations auxquelles il ne fallait pas répondre (pour que la discussion puisse continuer). Je n'ai peut-être pas bien jouer mon rôle de médiateur mais on peut espérer mieux d'un utilisateur confirmé comme GPZ Anonymous.S. DÉNIEL (discuter) 8 juin 2024 à 14:25 (CEST)

Concernant GloBoy93 je ne dit pas qu'il y a attaque personnelle mais c'est lui qui a poser le premier qualificatif d'ED du parti [45], il n'a pas lancer de discussion et il a lancer sa dénonciation au CAOU quand ils ont reverté cette mention. Ainsi cette version est toujours sur le site à la veille des élections. Je considère que la dénonciation des CAOU a été une méthode pour maintenir cette version et qu'au final cela a constitué une désorganisation de WP. S. DÉNIEL (discuter) 8 juin 2024 à 15:32 (CEST)

Diffamation sur PDD[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour, dans cette page de discussion, Hplotter a porté des propos diffamatoires à mon encontre en affirmant que je fais l'objet d'une plainte par un des protagonistes de cet article. Ce n'est pas la première fois que ce contributeur s'en prend à moi. Il avait par exemple apposé lui-même un Bandeau R3R dans ma page utilisateur et l'article en question alors qu'il était lui même l'objet de cette guerre d'édition. J'ai aperçu depuis quelques temps qu'il intervenait pour la première fois dans des articles où j'intervenais ce qui ressemble à une forme de wikitraque. Pourriez-vous supprimer et masquer ces propos diffamatoires sur la PDD s'il vous plaît ? Merci --Au passage (discuter) 5 juin 2024 à 00:06 (CEST)

Hplotter :. Lebrouillard ^{demander audience} 7 juin 2024 à 11:30 (CEST)

Je répondrais ~~demain~~ dès que je peux (je suis occupé ce week-end) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hplotter (discuter), le 9 juin 2024 à 17:55‎.

Pas de réponse du principal interessé... je propose de supprimer cette phrase et un blocage symbolique de 2h histoire de marquer le coup. -- Pªɖaw@n e 9 juin 2024 à 10:04 (CEST)

Je trouve un peu facile d'écrire pareil propos et répondre "je suis occupé" quand il faut se justifier. Je laisse les administrateurs gérer ce qui relève de la sanction, mais j'apprécierais au moins que ce soit supprimé de la PDD. Merci à vous --Au passage (discuter) 9 juin 2024 à 19:22 (CEST)

Bonjour, Padawane, Lebrouillard et Jules*. Désolé de vous solliciter mais cette affirmation en diffamation est toujours présente dans cette page de [[46]] et Hopler son auteur n'y répond absolument pas. Il dit être occupé depuis plusieurs jours. Je ne souhaite pas vous orienter vers une éventuelle sanction. Par contre, j'estime qu'assez de temps est passé pour supprimer définitivement cette diffamation qui semble interpeller d'autres contributeurs. Merci s'il vous plait d'agir à cette accusation assez grave. Merci à vous. Cordialement--Au passage (discuter) 11 juin 2024 à 17:48 (CEST)

Je pense que l'exception de vérité s'applique^ si tant est que WPD a un concept similaire car ce n'en est de toute façon pas une au regard du droit français :

cela ne porte pas atteinte à son honneur car ça ne présume pas de sa culpalitité (sinon pour ainsi dire tous les journaux en seraient coupables)
il n'y a rien d'identifiant dans mon message, encore moins qui permettrait de le lier à une identité civile (et même si j'avais précisé le nom du protagoniste ou inclus des liens, cela aurait mieux permis de faire le lien avec ce compte WPD)

Je pense pertinent de signaler ce conflit d'intérêt.

Je suis intervenu sur 2 PdD après ma RA à son encontre afin d'aider à faire respecter le consensus qu'il ne respecte malgré cela pas (j'ai la conviction pour la précédente que cela n'est dû qu'à l'intervention de 2 admins).

Je pense (comme beaucoup) que beaucoup d'autres raisons rendent sa participation globalement nuisibles à WPD, en particulier à cause de l'important temps de cerveau qu'il accapare aux contributeurs en 'discussions' stériles, voire en trolling pour au moins un message.

^les admins pourront indépendamment vérifier auprès du protagoniste en question. Hplotter (discuter) 12 juin 2024 à 20:03 (CEST)

Cette réponse hors-sol aura au moins le mérite de prouver la Wikitraque --Au passage (discuter) 12 juin 2024 à 20:19 (CEST)

Bonjour, Hopler a tenté ici de modifier son commentaire, cela biaise voire leurre les administrateurs.--Au passage (discuter) 14 juin 2024 à 18:01 (CEST)

Je le précisais — dire qu'un conflit d'intérêt entrave la neutralité est diffamatoire ?

Je n'apprécie pas vos insinuations (vous voulez les photos de mon WE ? qu'est ce que je gagnerais à ne pas répondre quand je le peux ?). Rarement vu une attitude autant toxique. Hplotter (discuter) 14 juin 2024 soir

Vous avez modifié vos propos en pleine RA ce qui trouble celle-ci. Les administrateurs sauront juger. Ce que vous faites de votre temps libre ne regarde ni n'intéresse personne, mais quand on pose de tels propos dans une PDD, on prend le temps d'assumer derrière et de se justifier, sinon on se contient au moins jusqu'au moment d'avoir du temps d'affronter ses propos. Pensez à signer vos messages. --Au passage (discuter) 15 juin 2024 à 12:46 (CEST)

Je ne vois pas ce que j'aurais à "justifier", "affronter" ou "assumer" de signaler votre conflit d'intérêt, non respect des consensus (car vous m'en donnez l'occasion) et manque de transparence. Ma modification ne le change pas, elle nuance la conséquence. Mon seul regret est d'avoir repris votre tournure de phrase en début et se faisant m'être abaissé aux styles de vos accusations infondées.

Il semble que toute discussion avec vous est vaine, toute réponse en amenant systématiquement une autre, rarement pertinente et sans remise en question. Je m'abstiendrais de répondre à vos prochains commentaires, merci d'en faire de même. Hplotter (discuter) 15 juin 2024 à 19:26 (CEST)

Vous ne signalez pas un conflit d'intérets* mais vous accusez un contributeur sur une PDD d'être l'objet d'une plainte. Même en admettant que ce soit vrai, c'est une accusation lourde et non anecdotique. Que ce soit moi ou quelqu'un d'autre, vous ne pouvez porter un tel propos sur un contributeur et disparaître quelques jours en prétextant être pris. "Je ne vois pas ce que j'aurais à justifier". C'est mal comprendre ce qui vous oblige ici. Cela n'a rien à voir nous deux. --Au passage (discuter) 15 juin 2024 à 20:11 (CEST)

Freavene : guerre d'édition, dérapage verbal, bidonnage de source[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour,

il y a une discussion en cours sur l'article Yasuke portant sur sa qualification comme samurai ou non. Alors que les échanges avancent, l'irruption de Freavene (d · c · b) commence à poser pas mal de problèmes.

Des rajouts dans l'article qui relèvent de l'africanisme [47]
Un pseudo-sourçage en indiquant des sources d'époques alors qu'il est justement établi que les sources d'époque ne vont pas dans le sens de l'affirmation (aucune sources d'époque ne le qualifient de près ou de loin comme samurai, mais il va quand même les mettre pour sourcer l'affirmation que le sujet de l'article était samurai)[48].
guerre d'édition sans participer aux discussions. L'article a été mis en SP hier par Culex (d · c · b) pour guerre d'édition, Freavene (d · c · b) en est déjà à sa deuxième revert depuis, sans commenter ses revert ou passer par la PDD [49]
et maintenant les dérapages directement sur ma page de discussion « Tu te bases sur des mensonges en discussion », et sur celle de Spuyu (d · c · b) qui a eu le malheur de le reverter « évitez d'écrire avec les pieds ».

Plus largement je m'interroge sur le profils du compte. Créé en 2021 pour seulement deux contributions, dort depuis, sa troisième contribution est trois ans plus tard sur l'article Yasuke début mai, et une activité débordante depuis avec plus de 800 contributions depuis, et une courbe d'apprentissage très rapide (voir sa 8e contribution). Clairement pas un nouveau, problème de comportement...

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 6 juin 2024 à 10:05 (CEST)

4 nouvelles sources ont été ajoutées, toutes historiques. Tu t'amuses à effacer des informations vérifiées car elles ne plaisent et veut donc me faire taire. Tu veux aussi qu'un RI tendancieux reste en place ??? Que wikipédia France reste à la ramasse, un autre soi crasse, bien pour ça que wikipedia anglais sera toujours supérieur. Restez avec votre contenu famélique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Freavene (discuter)

Je viens de bloquer Freavene 3 jours pour WP:PAP ; vu les propos qui précèdent, on entre dans WP:NOTHERE. Je suis d'avis de bloquer ce compte indéfiniment ; qu'il revienne plus tard sous un autre pseudo si d'aventure il décidait de contribuer sereinement.--—d—n—f (discuter) 6 juin 2024 à 22:44 (CEST) Comme il vient d'en remettre une couche, je l'ai aussi bloqué sur sa page de discussion. --—d—n—f (discuter) 6 juin 2024 à 23:03 (CEST)

Do not follow : Je trouve ce blocage hors de proportion : j'estime que Freavene a été poussé à la faute par l'attitude de user:XIIIfromTOKYO, qui fait usage en page de discussion de la méthode hypercritique (au point de refuser Britannica comme source ou de rejeter Le Monde par association avec Faurisson). Ça fait 15 jours que l'on rajoute des sources crédibles qui parlent de Yasuke comme samouraï, mais parce qu'il existe des sources (notamment primaires) qui n'emploient pas le terme, user:XIIIfromTOKYO (et user:ManuRoquette, mais celui-ci se montre plus modéré et plus constructif dans ses propos) estime qu'il ne doit pas figurer comme une affirmation en intro. Je comptais proposer une formulation (j'interviens en page de discussion depuis la première protection de la page, que j'avais appliquée sur demande), mais j'attendais un peu que ça décante, généralement quand on va vite on n'améliore pas la situation. Esprit Fugace (discuter) 6 juin 2024 à 23:17 (CEST)

@user:Freavene : "Wikipédia anglais", aujourd'hui, n'indique pas en intro que Yasuke ait été samouraï. Esprit Fugace (discuter) 6 juin 2024 à 23:22 (CEST)

Pour m'étendre un peu, je trouve la présentation des faits très tendancieuse :

Appeler "africanisme" le fait d'ajouter un portrait pertinent et bien dessiné
Parler de "pseudo-sourçage" alors que le diff cité présente 4 sources dont deux au moins récentes et legit
La protection pour "guerre d'édition" a été demandée par robot juste parce qu'il y avait pas mal de mouvement. Freavene en est à 9 modifs en page de discussion, réparties sur plusieurs jours.
S'interroge sur le profil du compte "Freavene", mais pas celui de Spuyu, pourtant clairement un CAOU nouvellement inscrit. Esprit Fugace (discuter) 6 juin 2024 à 23:45 (CEST)

Soit. Après lecture de ces arguments, on peut considérer que 2h de blocage pour WP:PAP suffisent après tout, j'ai donc débloqué Freavene pour qu'il puisse revenir dans la discussion (notif @Esprit Fugace). Cependant, je lui ai laissé un message sur le ton qu'il doit éviter, les attaques personnelles étaient bien là, on ne peut laisser continuer sur ce ton. --—d—n—f (discuter) 7 juin 2024 à 01:21 (CEST)

Péon (j'interviens car notifié) pas de commentaire à faire sur le fond il me semble que le désaccord est purement éditorial et en cours de discussion en PdD.

Sur la forme, je trouve effectivement que l'attitude de Freavene est borderline notamment ses interventions en PdDU (notamment le "éviter d'écrire avec les pieds") et le fait qu'il qualifie de vandales des gens modifiant la page sans intervenir sur la PdD mais qu'il discute remarquablement peu lui même tout en frôlant les guerres d'édition (je ne pense pas que ça vaille un blocage indef cependant).--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 7 juin 2024 à 08:43 (CEST)

[edit] Je modifie mon propos suite à la lecture de la PdD de l'intéressé : "wikipédia n'a qu'à être plus clair", "ça à l'air dur à comprendre", "vas y bloque moi", "vous méritez pas", "les admins suintent le racisme" -> WP:NOTHERE--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 7 juin 2024 à 15:13 (CEST)

L'illustration tombe complètement dans les codes de l'africanisme, il y a déjà eu pas mal de ménage sur Commons pour virer d'autres illustrations de ce type.
Sur 4 sources 2 sont bidons. Ce sont les 2 sources d'époque qui a aucun moment ne supporte l'affirmation. Tu le sais, je le sais, ça a été discuté en page de discussion. Je serais de plus très intéressé d'avoir la citation venant du livre de Julien Pelletier, qu'il source avec un lien ver Amazon[50] (manière de sourcer qu'il a beaucoup fait dans ces contributions récentes, mais a t-il vraiment eu accès et lu ces livres ?)
Demandée par un robot ou non, l'historique est assez parlant. Freavene est rentré dans une guerre d'édition, et à continuer malgré la protection de l'article. Quand on tente de modifier la page, il y a un bandeau d'alerte qui s'affiche que Freavene n'a pas pu louper.
whataboutism

Les agressions verbales ont encore continué, il suffit de voir sa dernière réponse ici[51], et sur ma pdd[52]. Les 9 interventions qu'il a fait en PDD ne sont pas non plus de la qualité que l'on est en droit d'attendre. XIII,東京から ^[何だよ] 7 juin 2024 à 08:52 (CEST)

Je ne dis pas qu'il n'a pas eu ses torts, juste que le traiter comme un compte vandale n'est pas une réponse mesurée. Il a créé (généralement par traduction) plus de deux douzaines d'articles sur des thèmes variés liés à l'Afrique. Le présenter, en RA, comme "compte problématique" à cause d'un désaccord où il a eu certes des mots trop vifs, me semble excessif. Esprit Fugace (discuter) 7 juin 2024 à 11:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est marrant comme une seule personne est attaquée pour avoir modifié une page, soit disant "guerre d'édition" mais la personne qui avait mis un RI tendancieux on en parle pas hein ? Elle, a le droit de modifier ? Il était où le consensus ? Bref restez entre vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Freavene (discuter)

En toute chose, la recommandation idoine s’applique. Ce n’est pas parce qu’on s’occupe d’un point que l’autre ne sera pas l’objet de notre attention un autre tantôt. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 juin 2024 à 22:44 (CEST)

Ça fait plusieurs jours que ça échappe à votre attention.

Freavene : Il n'est jamais urgent d'avoir raison sur Wikipédia. Depuis le début de la discussion il y a 3 semaines, des sources sont apparues, des commentaires ont été faits, et il est plus constructif de proposer quelque chose en page de discussion que d'essayer de passer en force. Jusqu'ici il n'y a que ManuRoquette qui a fait une proposition de résumé introductif (merci à lui) : même si je ne suis pas d'accord avec sa proposition, il nous reviens d'en faire une meilleure, c'est la bonne manière de procéder sur Wikipédia (en tout cas sans se faire bloquer). Être capable de lâcher le morceau (ce qui n'exclut pas de parfois y revenir plus tard) est une nécessité pour garder des échanges relativement sains (et n'insulter personne). Esprit Fugace (discuter) 7 juin 2024 à 23:18 (CEST)

Ce n'est pas le sujet, on m'accuse de quelque chose tout en laissant autrui faire ce dont on m'accuse. Règles pour les uns, autre règles pour les autres. Et je ne me base pas sur avoir "raison" mais sur ce qui est vrai et ce qui est faux. Moi j'attends leurs sources qui contredit mais il n'y a jamais rien.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Freavene (discuter)

Freavene : ça vous dérangerait de signer comme il faut? quatre tilde (~). Merci. D’autre part, oui, c’est vous qui mettez le "deux poids, deux mesures" sur le plancher. On vous répond que ce n’est pas parce qu’on traite un cas actuellement que l’autre a un sauf-conduit. S’il y a lieu, il ne perd rien pour attendre (autre application de la recommandation). --Salutations, --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 juin 2024 à 23:38 (CEST)

Demande de version antebellum[modifier le code]

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 1 juin 2024 à 04:15 (CEST)

Bonjour/soir. Ayant un désaccord éditorial sur la page Sébastien Delogu, il faudrait qu'un admin détermine qu'elle est la Mauvaise Version (puisque même sur ça on n'est pas d'accord). Pour contexte, le bandeau R3R a été apposé par un contributeur partie prenante à la guerre d'édition, qui a poursuivi l'édition de la page après apposition du bandeau. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 03:08 (CEST)

Bonjour @Gyrostat, @Sylvestreja et @Sardos domos, discutez en pdd et cessez vos annulations. Relisez WP:GE et WP:R3R. Maintenant que le bandeau est (mal) posé, concentrez-vous sur le fond du problème, sollicitez des tiers si besoin.

Ayant mis la page en suivi, je préfère vous prévenir que je n'hésiterai pas à bloquer celui ou celle (ceux) qui contreviendra (-ont) à ces normes. C'est donc un unique avertissement, une seule main tendue pour que vous sortiez du problème par le haut.

Merci de penser aux victimes de vos guerres (les lecteurs, les autres bénévoles). LD (d) 1 juin 2024 à 04:15 (CEST)

Bonjour @LD, je ne vois pas quoi faire dans cette situation : retrait R3R, revert, revert. Je crois que l'avertissement ci-dessus n'a pas été reçu (diff, diff). Ping @Sardos domos. Gyrostat - Dit^S'Cuté 5 juin 2024 à 19:54 (CEST)

Bonjour, je souhaiterais mieux comprendre. On m'a reproché d'avoir mal posé ce bandeau, et depuis je n'ai donc plus touché plus à l'article pendant 4 jours, n'intervenant qu'en PDD, et y ayant trouvé avec @Utilisateur:Sylvestreja et d'autres des compromis sur tous les points de divergence. Quatre jours après le bandeau reproché étant toujours là, car personne n'a pris l'initiative de l'enlever, je le fais. Ensuite, Gyrostat rétablit une version qui a été contestée par deux utilisateurs pour des motifs clairs (Sardos domos 1er juin 2024 à 17:33 et Sylvestreja 1er juin 2024 à 17:05 ), les deux autres intervenant dans la discussion ne soutenant pas pas sa version]] ( Authueil 1er juin 2024 à 22:29, qui "demande d'attendre" de "nouvelles analyses" [53] et Utilisateur:HaguardDuNord le 3 juin 2024 à 23:35, qui demande simplement à ce que soit retirée la pétition [54]. Celle-ci ne figure donc pas dans la version de synthèse que j'ai validée ce soir [55], mon dernier édit, où j'ai intégré, de plus, une phrase souhaitée par Gyrostat, comme cela avait été convenu dans la section D2DI2E de la PDD. Ce soir, c'est-à-dire quatre jours après , Gyrostat est passé en force pour imposer une phrase supplémentaire du même auteur, avoir semblé accepter de n'en laisser qu'une, alors que d'autres contributeurs avaient souhaité ne pas trop allonger cette partie de l'article. Je veux bien accepter, dans un nouvel effort de compromis, d'inclure cette phrase de plus, mais je demande un rappel à l'ordre de Gyrostat, pour cette RA impulsive, répétitive et abusive (une nouvelle tentative de compromis étant déjà discuté en PDD) qui vient s'ajouter au non-respect par lui de la règle des 3 révocations (il avait révoqué pour rétablir une version contestée en PDD, le 1er juin, à 2 heures 16 [56], puis à 2 heures 45 [57] puis 2H47 [58], d'où la pose du bandeau R3R ce jour-là, d'autant que @Utilisateur:Sylvestreja et moi avons de notre côté toujours strictement respectée la règle des 3 révocations et discuté en PDD les premiers. Cdlt. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sardos domos (discuter), le 5 juin 2024 à 20:58

Bonjour, j’ai participé aux discussions sur la biographie de Sébastien Delogu au cours desquelles Sardos Domos a fait preuve de sang froid, d’ouverture d’esprit, de coopération et de prise en compte des remarques des autres contributeurs. Le bandeau R3R qu’il a mis à abouti à ce que l’autre contributeur, peu coopératif, finisse par s’apaiser, cesse de passer en force et fasse même une proposition d’ajout, que Sardos Domos à pris en compte, allant même jusqu'à accepter de nouvelles exigences d’abord non formulée. Il y avait beaucoup de choses inacceptables dans cet article et le patient travail de Sardos Domos y a remédié. Je pense qu’un rappel à l’ordre de Gyrostat serait utile. Cdlt. Utilisateur:Sylvestreja, 5 juin 2024, à 22 heures 26.

La méthode (guerre d'édition, multiplication des sections en pdd, soutien mutuel entre Sardos Domos et Sylvestreja) me rappelle beaucoup la page Rima Hassan, voir Discussion:Rima_Hassan autour du 22 mars 2024. --Lewisiscrazy (discuter) 17 juin 2024 à 09:04 (CEST)

Enfreintes répétés des règles de savoir vivre et personnalisation du débat[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour,

Je ne souhaite pas subir plus longtemps ce qui recommence à ressembler à un procès publique de la part de @Tontonflingueur sur le DdA Discussion:Véronique Moest/Admissibilité. Je me suis exrpimé en supression, il soutient la conservation. Jusqu'ici rien que de très normal en DdA. Ce qui ne l'est pas c'est que dés son premier commentaire Tontonflingueur croit bon de me notifier pour m'acuser d'avoir oeuvrer en douce pour obtenir la suppression de cet article comme si avoir apposé un bandeau il y a 7 mois puis m'exprimer (en respect des CGN, ce que j'ai tenté de lui expliquer, certes un peu chaudement vu ses agressions à mon endroit) pour la suppression devait pouvoir être interprêté comme une volonté maligne : ici. S'en sont suivis plusieurs commentaires avec des infractions claires à WP:FOI et WP:PAP notamment avec des remarques déplacées sur ma candidature au statut d'admin et à mes contributions : ici, là ou encore là. Il n'est pas question que je supporte d'avantage cette attitude, je demande donc l'avis des administrateurs.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 10:21 (CEST)

Bonjour, vous avez commencé il y a un peu plus d'un an, déjà sur le projet cinéma, par tenter de supprimer un article que j'avais rédigé un an auparavant en voulant apposer un bandeau DdA après un an d'existence de l'article. Cela vous n'en parlez pas. L'article est toujours en ligne grâce à d'autres contributeurs et surtout pas à vous. C'est ici : Discussion:Bérangère de Lagatinerie et en particulier avec ceci [59] où vous annoncez brutalement " Concernant cette dame défunte le lancement d'un débat d'admissibilité me semble être une bonne idée. " Vous estimiez que l'article n'était pas acceptable uniquement pour me mettre des bâtons dans les roues et m'empêcher de rédiger des articles. Vous me poursuivez depuis un bout de temps. Je ne suis pas surpris par votre attitude. Si votre deuxième tentative pour obtenir un statut de sysop ne tourne pas comme vous le souhaitez, lisez bien les avis contre votre seconde candidature (il y en a actuellement 43 contre, 19 neutres et 50 pour) et je pense que cette RA à mon encontre est surtout le résultat de mon vote parfaitement étayé contre votre seconde candidature de sysop en cours. Seconde RA contre moi en 19 ans. La première émanait de TwoWings qui terrorisait les contributeurs sereins, déjà sur le projet cinéma, n'allant pas dans son sens. Ce sera tout pour moi. Les sysops sont très occupés et pour ma part, je suis déjà passé à autre chose vous concernant m'étant déjà très clairement exprimé lors de mon vote contre à votre sujet et souhaitant que vous cessiez de me harceler depuis plus d'un an sur mes rédactions pour me permettre de continuer à contribuer sereinement dans le main. Je demande donc aussi l'avis des sysops. --Tontonflingueur (discuter) 10 juin 2024 à 11:41 (CEST)

@Tontonflingueur je ne me souvenais ni de cet article jusqu'à ce matin ni de vous jusqu'à la semaine dernière suite à votre commentaire ou vous m'avez notifié sur le DdA (on se demande pourquoi). Et très probablement j'ignorai votre existence avant notre interraction d'il y a un an. Je n'étais pas l'auteur de la pose de bandeau d'ailleurs. Mais manifestement vous ne supportez pas qu'on puisse avoir des remarques sur les articles que vous créez (pas très collaboratif). J'y avais donné un avis factuel et basé sur les règles et recommendations de Wikipedia (qui font foi et non les convenances personelles de tel ou tel). Votre présente réponse prouve au contraire que j'ai bien fait d'ouvrir cette RA car vous y réiterez sans la moindre preuve des attaques personnelles. Dire que je vous empêcherais de rédiger dess articles c'est ni plus ni moins qu'un mensonge. Comme vous mentez en m'acusant de harcèlement. Je ne crois pas avoir eu la moindre interraction avec vous entre ces deux articles, je vois mal comment je vous aurais harcelé. Rien que ça, m'accuser à tort d'actes illégaux, est scandaleux.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 11:58 (CEST)

Vous ne vous en souvenez pas ? Pas à moi. L'article est toujours resté en ligne sans être passé en DdA avec environ 60 vues par jour en moyenne comme auparavant. L'actrice avait un premier rôle dans le film et de ce fait répondait parfaitement aux critères d'admission mais pas selon vous alors que vous dites parfaitement connaître les règles. Il y a une contradiction notoire de votre part sur cet exemple. Votre suggestion était donc en réalité destinée à m'empêcher de contribuer sereinement. Vous êtes la seule personne à tenter de m'empêcher de contribuer. Je n'ai jamais eu de soucis avec d'autres contributeurs au niveau rédactionnel hormis vous et vous seul. --Tontonflingueur (discuter) 10 juin 2024 à 12:03 (CEST)

Mais enfin je n'étais même pas la personne ayant posé le bandeau à l'époque...Et vous n'êtes pas le centre de Wikipedia, non je ne me souvenais pas de vous.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 12:21 (CEST)

N'inversez pas les rôles. Je n'ai jamais prétendu être le centre de WP. Par contre en 4 années pour la course aux statuts et tenter de devenir un pivot central de WP:fr, disons que Jules* a vu très juste à votre sujet et il n'est pas le seul. Je ne suis pas responsable des 43 votes contre et 19 abstentions au sujet de votre seconde candidature. Je peux vous l'assurer. --Tontonflingueur (discuter) 10 juin 2024 à 12:44 (CEST)

Vous êtes totalement hors sujet, je ne vois pas d'ou vous sortez cette nouvelle accusation qui n'a rien à voir avec cete RA. Mais elle l'alimente en attaques personnelles de votre part en revanche.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 14:33 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Utilisation décomplexée de TI[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour, cela m'interpelle au plus haut point lorsque je lis ceci de la part de Paille-en-Queue (d · c · b) (avec encore en com de diff « C'est plus lisible comme ça ... Ajouter , Corriger ,Modifier ... »). Donc malgré les années et les rappels à l'ordre, une dizaine de blocages, plusieurs derniers avertissements, cette utilisatrice se conforte dans ses ajouts de type TI et utiliser les réseaux type facebook pour vérifier ces mêmes ajouts. Il avait été évoqué un accompagnement par Antoniex qui n'a pas eu les effets escomptés malgré les tentatives de ce dernier. Il y a eu quelques RA, exemples : RA 1^er mai 2022, RA mai 2017, deux RA septembre 2017, RA octobre 2017, et encore en novembre et décembre, des contraventions aux droits d'auteur, des propos démontrant la non application des principes fondateurs ici, son comportement décrit ici, etc. Cette version de sa pddu est explicite. D'après ce que je vois, ce type de comportement dure depuis 2017 sans remise en question… J'en profite pour notifier Lagribouille, Cymbella, Zetud et Mikelas pour information. Bien à vous, Eliedion (discuter) 10 juin 2024 à 12:58 (CEST)

Bonjour

Paille-en-Queue : êtes-vous consciente que vos contributions sur Wikipédia s'apparentent à une désorganisation de l'encyclopédie ?

Votre résumé de modification est systématiquement le même, la plupart du temps erroné, et peut donc être appréhendé comme trompeur ;
Les sources que vous utilisez sont presque systématiquement invalides (soit des réseaux sociaux, soit des sources primaires « je l'ai vu à la télévision »).

Si vous persistez dans ce type d'ajouts sur l'encyclopédie, votre compte devra être bloqué indéfiniment, tout simplement pour protéger Wikipédia contre ce type de modifications qui ne correspondent pas aux principes fondateurs ni à l'esprit du projet. Je vous laisse répondre si vous le souhaitez. --Laurent Jerry (discuter) 10 juin 2024 à 13:55 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry

je ne constate aucune réponse de sa part ici et son comportement perdure là. Cordialement. Eliedion (discuter) 11 juin 2024 à 15:57 (CEST)

Je précise pour le lecteur qui passerait pas là que Paille-en-Queue (d · c · b) a finalement été bloquée indéfiniment depuis le 11 juin 2024 à partir de 16:37. MDCCCC (discuter) 18 juin 2024 à 11:49 (CEST)

@MDCCCC Qui peut mettre le bandeau et la catégorie ad hoc sur sa pdd et sa PU ? Merci — Cymbella (discuter chez moi). 18 juin 2024 à 14:05 (CEST)

Le bandeau et la catégorie ad hoc...? MDCCCC (discuter) 18 juin 2024 à 16:52 (CEST)

MDCCCC : @Cymbella parle du bandeau {{Compte bloqué indéfiniment}}. Non, on ne peut pas faire ça, car il s’agit d’un blocage conservatoire. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 juin 2024 à 18:59 (CEST)

WP:PANTIN sur Discussion:Parinux/Admissibilité[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour,

dans la lignée des démarchages incorrects relatifs au monde du logiciel libre (Ancestris et EOLE pour ne citer que les RA dont j’ai eu directement connaissance), j’ai constaté hier soir un démarchage incorrect relatif au débat d’admissibilité sur Parinux et dont j’ai fait état sur Discussion:Parinux/Admissibilité#c-Metamorforme42-20240609203100-Démarchage_incorrect.

Parmi les personnes ayant activement participé à relayer ce démarchage à grande échelle sur Mastodon, on retrouve notamment les pseudonymes Bookynette et Vincent-Xavier, qui sont respectivement ceux de la trésorière et du secrétaire de l’association (si l’infobox de Parinux est à jour). Les comptes Wikipédia Bookynette (d · c · b) et Vincentxavier (d · c · b) (qui ont également participé chacun à un des deux débats précédents relatifs à cette page), sont de manière évidente détenus par ces deux personnes.

Je signale, mais j’ignore si c’est pertinent car il s’agit peut-être simplement d’une coïncidence, que deux comptes ayant participé à ce débat ont fait l’objet d’un blocage pour des faits similaires (Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Mars_2024#Bourrage_d'urne_sur_les_logiciels_libres).

Je souhaite que les administrateurs déterminent si il y a lieu de sanctionner certains de ces comptes et dans quelle mesure.
Je laisse tout contributeur clairvoyant, déterminer s’il y a d’autres comptes impliqués de manière suffisamment évidente dans cette manipulation de débat (la liste des comptes ayant relayés le message est accessible depuis le message en question).
Je souhaite également que les administrateurs indiquent s’ils estiment être de leur ressort d’identifier et/ou d’écarter les avis des comptes manipulateurs et/ou manipulés, dans l’esprit de WP:PANTIN, ou bien si cette tâche incombe au futur clôturant (une note à l’intention du clôturant peut être déposée dans ce 2ème cas de figure).

— Metamorforme42 (discuter) 10 juin 2024 à 19:19 (CEST)

En complément, j’ai trouvé également un deuxième démarchage, qui n’est rien de moins qu’un appel à « voter pour le maintien de page Wikipédia », partagé notamment par le compte « theocrite » qui affiche comme pseudonyme « theo ». Un compte Wikipédia Theocrite (d · c · b), et qui signe « theo » a également participé au débat. J’ai du mal à y voir une coïncidence. — Metamorforme42 (discuter) 10 juin 2024 à 20:01 (CEST)

On va garder un oeil, mais comme la participation aux débats est encadrée par certaines règles, il est possible que ce genre de rameutage soit un combat contre des moulins à vent... D’ailleurs, l’avis de Bookynette est voué à être ignoré, justement. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 juin 2024 à 22:55 (CEST)

Qu'il s'agisse de DdA sur un logiciel ou d'autres consultations je n'ai pas changé d'avis, qui est celui du blocage indéf des WP:DemI Bookynette (d · c · b), Vincentxavier (d · c · b) et Theocrite (d · c · b). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juin 2024 à 13:11 (CEST)

Merci pour votre retour à tous les deux. Alors que la clôture du débat approche, je vous propose une petite synthèse des nouveaux éléments qui pourraient permettre, selon votre appréciation, de proposer une gradation dans les éventuelles sanctions avant d’envisager un blocage indef systématique :

Pour le cas de Bookynette, des excuses ont été présentées, et le message mastodon a été supprimé.
Pour Vincentxavier, on a eu le droit à des insultes sur mastodon.
Pour Theocrite cette série de messages montre qu’il a bien agit bien suite au deuxième démarchage.
La personne a l’origine du deuxième démarchage a aussi visiblement un compte qui a été actif récemment sur Wikipédia ( Nschont).
Un membre du CA de Parinux a indiqué avoir reçu un 3ème démarchage via la mailing list du CA (sans plus de précision, mais il n’a pas participé au débat et il trouve problématique la participation de personnes en conflit d’intérêt non déclaré).

— Metamorforme42 (discuter) 20 juin 2024 à 14:53 (CEST)

Nouvelle violation de WP:FORUM, NPOV et attaques personnelles par Charlesdelugale[modifier le code]

Requête traitée - 24 juin 2024 à 11:57 (CEST)

Bonsoir

Charlesdelugale (d · c · b) s'obstine à transformer la PDD en forum pour y formuler ses avis personnels le bon sens qui a fin par l'emporter. [60], [61] en violation de WP:NPOV et WP:FORUM.

Il contrevient aussi à WP:FOI en disant "comme par hasard" sur le fait de citer Le Monde. Par ailleurs, il fait aussi du FORUM en tentant de disqualifier Le Monde de journal de gauche. Et hier, il m'a aussi prêté des propos que je n'ai pas tenus en m'accusant de contester la justice, (alors que je l'invitais à ne pas interpréter les sources "à sa sauce") et m'a comparé au collectif terroriste et complotiste Citoyens souverains. Accusations de contester la justice qu'il a réitérées.

Autre violation de FOI

@Craqueo et @Æpherys pourront témoigner. --Panam (discuter) 14 juin 2024 à 23:43 (CEST)

Et ce n'est pas faute d'avoir essayé de lui expliquer sur le fond… À WP:FORUM, on pourrait rajouter ce diff lunaire. Les diffs de Panam parlent d'eux-mêmes sur l'aspect problématique de ses interventions. --Æpherys (discuter) 14 juin 2024 à 23:57 (CEST)

Je me joins aux remarques ci-dessus. J'avais pourtant tenté de le raisonner sur sa PDD, en lui demandant de respecter WP:FOI et de ne pas faire des attaques personnelles envers ses contradicteurs, je vous laisse apprécier son analyse de la situation (qui enfreint FOI, ironiquement). Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 juin 2024 à 00:04 (CEST)

réponse de l'intéressé: 1) effectivement, pour moi la justice est le bon sens. Quoi de mal en cela ? 2) Concernant le monde, c'est wikipédia lui meme qui dit que le journal est politiquement orienté :"En 2010, sa ligne éditoriale est présentée comme étant de centre gauche. En avril 2012 , un sondage Ifop indique que, parmi les personnes interrogées, 63 % de celles lisant régulièrement Le Monde ont voté pour des partis de gauche au premier tour de l'élection présidentielle." ") vous etes mal placé pour parler de non repsect du FOI : " pas à nous" je cite chatgpt "Si l'on interprète le "devoir de bon soupçon" comme une obligation de rester ouvert et équitable, en évitant de juger ou de rejeter trop rapidement sans preuves suffisantes, alors l'interjection "pas à nous" pourrait, dans certains contextes, être vue comme un non-respect de ce devoir. Par exemple :

Rejet rapide : Si quelqu'un utilise "pas à nous" pour rejeter immédiatement une idée ou une accusation sans l'examiner, cela pourrait être perçu comme un refus de considérer toutes les informations ou perspectives disponibles.

Défensive excessive : Si l'interjection est utilisée de manière défensive pour éviter d'assumer une responsabilité légitime, cela pourrait également montrer un manque d'ouverture et de volonté d'examiner la situation de manière équitable.

et je passe toutes les interventions non sourcées et diffamatoires. 3) Gyrostat est connu pour s'être déjà opposé à moi de nombreuses fois. témoins impartial. ( voir ma page utilisateur ) 'Ce sont les juges qui rendent une décision en interprétant les articles de loi et les règlements et statuts des partis. Pas à nous. Panam (discuter) 13 juin 2024 à 15:49 (CEST) vous faites parti du club des " citoyens souverains"? On en est à récuser les lois et les juges. ou ai-je dit que vous faisiez parti d'un groupe terroriste ? même Wikipédia ne le dit pas. Encore de la diffamation. conformément à la déclaration universelle des droits de l'homme je m'octroie l'autorité sur tous propos portant ma signature et répondant des actes imputés. Pour finir toutes vos interventions n'ont jamais excédées 2 phrases et ont rarement été sourcés. Vous comblez votre manque de connaissance juridique flagrant par un concentré de mauvaise foi ( cette requête en est la preuve + prise de témoins choisi pour leur prise de positions à mon encontre, quid de @huberdevauplane ? ). je rappelle que jusque hier vous ne saviez pas ce qu'était un juge de fond. Vous ouvrez des discussions sur la base d'un seul article du monde pour tenter encore une fois de modifier la page d'Eric Ciotti, c'est puéril et pathétique. il n'y a là pas d'attaque personnelle mais un constat sourcé de vos déficiences manifestes en droit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charlesdelugale (discuter), le 15 juin 2024 à 00:06

Je cite Charlesdelugale (d · c · b) "on attend de la pluralité dans les sources pour affirmer une thèse, voire bases du journalisme, cela implique une étude scientifique et approfondie. En effet neutralité = 0, on peut voir cela de la manière suivante. une seule source de gauche = -2 donc pas neutre, en revanche -2 +2 ? =0 donc si la source n'est pas neutre il en faut une ou plusieurs pour arriver à un résultat proche de 0. Voir bases de mathématiques et / ou algèbre".

wikipédia n'est pas un forum. Cet utilisateur veut utiliser un jugement personnel pour tenter de faire admettre à son avantage que les sources sont égales à zéro. Quand est-il de d'autres types de sources dans ce cas. Je rejoins donc donc Panam sur ces points". Dans ces arguments, considérez que toutes les sources sont pourris, c'est violer la règle de WP:Ce que wikipédia n'est pas. De plus WP:FORUM interdit les jugements politiques personnels. Visiblement, l'utilisateur est obstiné à ne pas comprendre "qu'ici on est pas dans une arène de gladiateurs", et qu'à force de continuer, on perd patience à lui exposer les biens êtres de respecter les règles de wikipédia. Il faut donc que ça s'arrête. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 14 juin 2024 à 0:24 (CEST)

Charles de lugale: Donc dire qu'une seule source est loin d'être suffisant pour établir une thèse neutre = dire que toutes les sources sont pourris ? j'aurais dit exactement la même chose si le journal cité était de droite ( valeurs actuelles ou que sais-je ) encore une fois pas de jugement personnel puisque Wikipédia lui même dit que ce journal est de gauche, pas moi. Encore un témoignage diffamatoire apporté par un témoin compromis.

quelqu'un pour @ d'autres témoins que les amis de " panam 2014 " ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charlesdelugale (discuter), le 15 juin 2024 à 00:29

Charlesdelugale (d · c · b) Vous devriez faire attention, car visiblement, il y a un compte twitter avec votre nom Charles de Lugale ou l'on voit les tendances politiques que la personne partage, avec un mélange de partages de tweets de mouvences politiques différentes qui se voient sur le compte. Je suis désolé, mais je vois très mal pourquoi vous venez contribuer sur wikipédia. Je ne sais pas si le compte vous appartient mais voir que vous venez donner des opinions politiques proches des républicains et que sur le compte twitter il y a eu un partage de tweets de personnes comme Xavier Bertrand, ou même de d'autres partis politiques, en sachant que le compte de la personne s'appelle Charles de Lugale. Je rappelle que Charles de Lugale est une personnalité très connue au XXe siècle, mais ce compte sur twitter qui partage des retweets de personnalités politiques est liée à ce nom de compte Charles de Lugale, vous m'intriguez bcp. Surtout quand je remarque des similitudes entre le compte twitter et vos messages de contributions sur la PDD de Éric Ciotti, quelle simple coïncidence. N'auriez vous pas un but mystérieux à vouloir exposer des opinions politiques sur un article wikipédia tels que celui d' Éric Ciotti ou des millions de personnes se forgent des opinions. Comme vous pourriez être grillé, je vous conseille de rester discret à l'avenir. Si ce n'est beaucoup trop tard maintenant. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 14 juin 2024 à 0:46 (CEST)

Bravo Crackeo vient de découvrir que Charles de Gaulle est un personnage connu du XXème siècle. Charles de lugale est un pseudo très utilisé. De plus je n'ai pas de compte twitter à ce nom, en effet je change pour chaque site ;) raté. et de plus ca ne change rien à la pertinence de mes propos. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charlesdelugale (discuter), le 15 juin 2024 à 12:23

Charlesdelugale (d · c · b), Je connais très bien Charles de Gaulle, et ce n'est surtout pas à vous de me donner une leçon de morale. Vous savez je connais par cœur son ouvrage d'excellence "vers l'armée de métier", son très célèbre je vous ait compris en 68. Combien de fois faut il vous le rappeler que wikipédia n'est pas un réseau social ou l'on donne ses opinions politiques. "Bravo Crackeo vient de découvrir que Charles de Gaulle est un personnage connu du XXème siècle."

Déjà vous parlez comme un moulin à vent sans me connaitre et sachez à titre personnel que Charles de Gaulle est l'un des personnages historiques que j'admire le plus depuis très longtemps. Avant de faire des suppositions, il faut savoir de quoi vous parlez, et des sources, il faut savoir aussi rester humble, ce que j'essaye de faire. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 15 juin 2024 à 12:37 (CEST)

Bon et donc il n'existe qu'un seul compte X Charles de lugale, et ce devrait forcément être le mien ?

de plus on a retrouvé un exemplaire de vers l'armée de métier sur la table de chevet d'Hitler, annoté de sa propre main ( et oui son ouvrage a plu en Allemagne à cette époque, vous devez le savoir puisque vous êtes un " pro " de de Gaulle). Voir "de Gaulle l'homme de personne de jean luc barré" vous êtes donc nazi et pro Hitler ?

bien sur vous ne l'êtes pas mais c'est à peu près le même raisonnement que vous utilisez pour essayer de me décrédibiliser.

De plus cessez vos formules pré faites du type " Avec mes respects très distingués " quand vous en avez aucun pour moi. à défaut de bonne foi on se contentera d'honnêteté. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charlesdelugale (discuter), le 15 juin 2024 à 12:50

@Lebrouillard cette attaque personnelle à l'égard de Craqueo (d · c · b) est inacceptable. --Panam (discuter) 15 juin 2024 à 12:59 (CEST)

Merci bcp Panam, en plus de dire que le dictateur Hitler adorait un livre de Charles de Gaulle, je lui ai indiqué de la manière la plus courtoise que sans sources disponibles personne ne vous prendrait au mot. ("Avec des si on refait le monde"). Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 15 juin 2024 à 13:04 (CEST)

d'ailleurs pour finir de vous instruire, c'est " je vous ai compris " pas "je vous ait compris", avec toutes mes respectueuses distinctions envers crackeo et la langue française. On peut faire des erreurs assez souvent voir régulièrement, mais on peut essayer de faire un effort pour 3 mots qui sont mondialement connus, d'autant plus quand on s'érige en tant que fin connaisseur du Général. De plus je n'ai jamais indiqué qu'Hitler adorait un livre de Charles de Gaulle, seuelement qu'il avait " vers l'armée de métier " et qu'il l'avait annoté de sa main comme l'a dit Jean luc Barré dans son livre : " de Gaulle, l'homme de personne." Ce simulacre de requête ressemble davantage à un acharnement de panam et sa clique qu'à une réelle enquête.

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Les attaques personnelles répétées, le ton condescendant et les violations de WP:FOI, malgré les demandes de changement de comportement mentionnées ci-dessus par plusieurs intervenants, tendent à montrer que l'intéressé fait pencher la balance vers un bilan négatif des contributions. Il y a donc tout intérêt à changer rapidement de registre à l'issue des 3 jours de blocage appliqués ci-dessous, sans quoi, la conclusion de WP:NOTHERE sera évidente. Lebrouillard ^{demander audience} 16 juin 2024 à 18:43 (CEST)

Patience et compréhension ne servent à rien[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour. Depuis peu, j'ai Bonjour ! La Matinale TF1 dans ma LDS. Et je constate énormément d'ajouts sans référence. Actuellement, c'est surtout Natoudu596293 (d · c · b) qui réalise ces ajouts ref primaires voir com de diff ou travail inédit voir com de diff aussi. Il n'en n'a peut-être pas conscience en l'écrivant car il ne contribue pas depuis longtemps, mais cet utilisateur fait donc également le constat que tout ceci n'est pas sourcé correctement. Je prends le temps de déposer des bandeaux et surtout d'écrire un message serein et clair en PdDU. Et une heure après, une IP reverte ma modification en y ajoutant une source dans une titre de section. Une référence datée du 8 janvier, donc une référence non conforme car trop éloignée dans le temps pour réellement sourcer l'ensemble de la section. Le problème pour cette IP, c'est qu'il s'agit de Natoudu596293. Avec les contributions de l'IPv6, on observe le même type de com de diff avec fautes d'orthographe (mit, prit) comme déjà évoquées par d'autres contributeurs en PdDU. Gyrostat et Tisourcier : ont déjà abordé ces sujets. Donc malgré les explications de plusieurs contributeurs (j'y inclus les miennes) avec un maximum d'ouverture d'esprit, cette personne revient sous IP pour réverter sans tenir compte des principes fondateurs de WP. (Une autre remarque qui ne vient pas de moi : il n'a pas répondu à l'avertissement sur les contributions promotionnelles). Merci de prendre les mesures que vous estimez nécessaires. Bien à vous. Eliedion (discuter) 19 juin 2024 à 13:27 (CEST)

Bonjour. Juste pour éclairer ce cas, l'intéressé a déclaré dans sa pdd, qu'il veut être engagé par le groupe TF1, ce qui pourrait être considéré comme au mieux, non neutre et plus probabement d'intérêt partisan avec cette société, sa promotion et ses activités. Jusqu'à ce que nous l'alertions sur ce problème, il n'intervenait que sur quelques articles directement en lien avec ce groupe audiovisuel. Edit : j'observe pour la 4e fois que l'unique élément critique sur le sujet, est à nouveau retiré du RI (baisse d'audience depuis le lancement). Tisourcier (discuter) 20 juin 2024 à 12:08 (CEST)

Bonjour, sans préjuger de sanctions à prendre à l’encontre de Natoudu596293 (d · c · b), j’ai protégé (autopatrolled) l'article pour un mois. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 21 juin 2024 à 09:15 (CEST)

Merci à Harrieta171. J'ai commencé à introduire des refs et des précisions un peu plus critiques dans l'article. Mais dans la forme, cela reste peu encyclopédique quand même. Tisourcier (discuter) 22 juin 2024 à 09:29 (CEST)

Vandalismes de Yaqub Qomarudin Dibiazah[modifier le code]

Requête à traiter

Yaqub Qomarudin Dibiazah supprime, pour des raisons idéologiques des éléments sans discussions préalables. 1 2 3 4.
Il avait déjà reçu un avertissement pour sa participation à une guerre d'édition sur « Incendie criminel de la synagogue de Rouen » Contributeurs qui ont eu affaire à lui : Glupex, Morganith, M.A. Martin et Wyslijp16 : Cordialement, Belysarius (discuter) 21 juin 2024 à 11:13 (CEST)

Bonjour. J'ai clairement indiqué dans l'article Antisémitisme lié à la guerre Israël-Hamas de 2023-2024 pourquoi j'ai supprimé ces éléments. Je n'ai supprimé que du travail inédit ou des sources qui ne sont pas acceptables pour un article lié à la guerre. Si la source n'indique pas clairement que l'acte est antisémite ou lié à la guerre, mettre l'élément dans l'article est du travail inédit. Pour ce qui est de la modification sur l'article de la jeune garde, il ne s'agit que d'un petit désaccord, et il me semble que la discussion est à priviléger dans ce genre de cas plutôt que d'ouvrir une RA en m'accusant de vandalisme pour des raisons idéologiques. Et enfin, si vous vous intéressiez un minimum à cette prétendue guerre d'édition, vous vous seriez rendu compte qu'il ne s'agit pas d'une guerre d'édition de ma part, et que j'ai simplement du faire face à un utilisateur qui annulait systématiquement et sans raison toute mes modifications, quitte à rétablir des aberrations évidentes. Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 21 juin 2024 à 11:24 (CEST)

Pour moi le vandalisme n'est pas évident. C'est un désaccord éditorial. De ce que j'ai pu comprendre Yaqub Qomarudin Dibiazah considère que les actes antisémites ne sont pas nécessairement reliés à la guerre, que le mobile antisémite n'est pas toujours présent (même si la victime est juive) et que des sources, provenant de la droite israélienne (je ne sais s'il a raison de les qualifier ainsi), ne sont pas valables (il semble qu'il y ait eu un consensus sur une autre page pour rejeter certains journaux israéliens jugés partiaux). Donc, la page étant maintenant protégée, il reste à chacun des contributeurs à discuter en PDD de l'article en demandant peut-être des avis extérieurs (message sur le bistro, les projets qui pourraient être concernés) pour que chaque acte présent dans cet article corresponde bien à l'intitulé de l'article et que les sources utilisées soient acceptables. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 juin 2024 à 11:41 (CEST)

Bonjour Utilisateur:Olivier Tanguy. La page est maintenant bloquée sur une version qui contient des sources non recevable et du TI. Pouvez-vous au moins insérer un bandeau pour mettre en garde le lecteur contre ces problèmes et pour l'inviter à en discuter ? Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 21 juin 2024 à 16:16 (CEST)

Interactions avec Pierrette13[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour, aujourd'hui Pierrette13 (d · c · b) fait pour la seconde fois une remarque gratuite et sarcastique à mon égard dans une discussion du bistro (discussion "Traductions toujours"). La première quasiment dans les mêmes termes, date du 16 avril dernier (discussion thème du protestantisme).

En pdd d'un article, elle se permet aujourd'hui un conseil également ironique.

Je souhaiterais deux choses :

- qu'un rappel lui soit adressé sur l'aspect collaboratif de WP, la courtoisie envers autrui (NB : je suis actuellement partiellement bloqué pour m'être emporté suite à des propos que je trouve peu amènes à mon endroit).

- qu'on lui signale de ne plus interagir avec moi.

Merci beaucoup. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 14:52 (CEST) -

Bonjour, je ne vois absolument pas où son les propos sarcastiques ? Ensuite, une avancée énorme serait malgré tout de prendre en compte les remarques sur la qualité des traductions... Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 15:24 (CEST)

Bonjour,

Pour préciser un peu mon ressenti: je ressens du sarcasme dans la première remarque (16 avril) ici :"merci de nous tenir informés sur le bistro de vos activités au fil des jours". Il est exact qu'à 'époque que je posais beaucoup de questions sur le bistro, et sa remarque vient de là. C'est quasiment les mots de la seconde remarque sur le bistro aujourd'hui :"Merci de ces nouvelles régulières, à bientôt sans doute". Il me semble évident que c'est ironique, a minima, surtout le "à bientôt sans doute".

Pour la remarque en pdd, il s'agit d'une question éditoriale de détail et renvoyer à la (re)lecture d'une recommandation est condescendant, en tous cas je le perçois ainsi. Je ne débute pas complètement non plus. Pierrette13 s'étonne fortement (deux points d'interrogation dans le commentaire de diff) de la présence d'une info dans le RI, la présence de cette info n'a pas empêché un autre contributeur de déjà considérer qu'il s'agit d'un bon article.

Je ne comprends pas la remarque sur la qualité des traductions, vous pouvez expliciter ? Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 15:40 (CEST)

Conflit d’édition — :: Ces demandes me semblent assez extraordinaires, Diabolicum vient raconter ce qu'il fait (traduction, etc.) puis revient sur le bistro se plaindre d'un contributeur qui lui a piqué la création d'un article, pendant ce temps, je suis en train de sourcer l'article qu'il a présenté au label (sa demande d'interdiction concerne-t-elle également l'ajout de sources sur son article ?) ; Il explique qu'il est bloqué (je ne connais pas le principe wikipédien de "partiellement bloqué") ce que j'ignorais, en quelque sorte, je devrais être interdite d'interactions pour qu'il ne s'énerve pas à nouveau

--Pierrette13 (discuter) 22 juin 2024 à 15:47 (CEST)

Je ne viens pas raconter ce que je fais, ça c'est votre impression. A chaque fois, je demande de l'aide ou des avis, et il semble courtois de préciser le cadre de mes questions. Je ne me plains pas qu'un contributeur m'a piqué un article, je m'en moque complètement. J'écris même "Je me moque de savoir qui a créé l'article", ce qui veut dire que ça m'indiffère d'être considéré comme "créateur" ou non de l'article (désolé si ce n'était pas clair). Je signalais une traduction rapide et sans relecture qui va générer du boulot pour d'autres (voir le titre de la discussion, ce n'est pas "ouin, on m'a piqué mon article"), et me demandais quoi faire de mon brouillon (est-ce que la bonne chose à faire est de l'inclure dans cet article vite traduit ?). Vous interprétez mon comportement. C'est pour cela que vous êtes cassante?

Vous pouvez tout à fait travailler sur n'importe quel article, je souhaite simplement que vous ne fassiez plus de remarques désagréables à mon encontre. Si ce que je fais pose un problème, faites une RA. Ou venez m'en parler sur ma pdd, au lieu de pratiquer ainsi. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 15:58 (CEST)

Diabolicum :, désolé la remarque dans la discussion sur les mauvaises traductions ne vous est pas destinée. J'ai mal vu la notif. Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 16:04 (CEST)

OK

. Maintenant, cette phrase à l'instant de Pierrette13 : "Diabolicum vient raconter ce qu'il fait (traduction, etc.) puis revient sur le bistro se plaindre d'un contributeur qui lui a piqué la création d'un article" m'incite à penser que j'ai raison de voir du sarcasme dans ses remarques. J'arrête là mes interventions sur cette RA, sauf si on me le demande. Merci ! Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 16:10 (CEST)

Question de ressenti. Il est difficile d'appréhender correctement cette phrase sans le contexte historique qui y a menée. Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 17:01 (CEST)

Bonjour @Diabolicum,

Si je comprends bien, vous demandez aux administrateurs d'envoyer un message à Pierrette13. Cependant, avant cela, avez-vous tenté de le faire vous-même ? Lui avez-vous demandé clairement de ne plus faire de remarques que vous percevez comme sarcastique et de limiter les interactions avec vous autant que possible ? Si vous avez déjà fait cette démarche et qu'elle a refusé de vous entendre, alors nous pourrons - peut-être - intervenir. Dans le cas contraire, je vous rappelle que les administrateurs ne sont pas que de simples intermédiaires pour ce type de communication. — SleaY ^[contacter] 22 juin 2024 à 17:11 (CEST)

Je n'ai pas fait cette démarche de façon explicite, mais à chaque fois j'ai signalé que je le prenais mal. Il n'y a pas que cela, je souhaite que soit reconnu le caractère inopportun de ces messages. En posant cette RA je pensais à celle-ci, parce que l'accumulation de ce genre de choses explique mon énervement actuel, comme je l'ai signalé dans la RA qui a entraîné mon blocage partiel actuel, et ne souhaite plus laisser passer. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 17:22 (CEST)

Conflit d’édition — Le problème est que l'ironie ou le sarcasme peut être interprétée de différentes manières selon chaque personne. Ce qui peut être perçu comme offensant pour vous peut être vu comme simplement humoristique ou léger pour Pierrette13. De plus, même si vous avez manifesté votre mécontentement, il est possible qu'elle n'ait pas compris exactement votre point de vue. En d'autres termes, la supposition de bonne foi s'applique. Il me semble donc important que vous lui expliquiez clairement vos attentes pour les discussions futures, afin d'éviter tout malentendu. Si cela ne résout pas la situation, nous pourrons envisager d'intervenir. — SleaY ^[contacter] 22 juin 2024 à 18:34 (CEST)

Je dois dire que si j'avais su que vous étiez « partiellement bloqué pour [vous] être emporté suite à des propos que [vous trouviez] peu amènes à [votre] endroit » (sic), je ne serais pas venue faire de l'humour — je ne savais même pas qu'on pouvait être "partiellement bloqué" et je ne me représente pas vraiment en quoi cela consiste —. Ma remarque me semblait plutôt anodine, et n'avait surtout pas pour visée de vous faire sortir de vos gonds, donc je ne manifesterai plus de sentiments à l'égard de vos passages sur le bistro et m'abstiendrai d'humour intempestif à votre égard. --Pierrette13 (discuter) 22 juin 2024 à 18:12 (CEST)

Supposition de bonne foi, ce qu'on ne respecte pas trop à mon encontre (la preuve ici même, je viens chouiner parce qu'on m'a piqué mon article, j'ai écrit ça ?). Passons. Pour l'humour, l'aspect répétitif est légèrement désagréable, surtout quand dès la première fois j'ai demandé une explication qui n'est pas venue (voir la discussion du 16 avril sur le bistro). Et pour Pierrette13 : les propos peu amènes qui m'ont fait m'emporter consistent précisément à ne pas respecter ma bonne foi, de façon répétitive, en m'imputant des intentions, des opinions qui ne sont pas les miennes. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 18:43 (CEST)

ET je précise que je serai pas satisfait de la clôture de cette RA (pour l'importance que cela a : signaler qu'une décision provoque une insatisfaction) tant qu'il ne sera pas indiqué que de telles interventions sur le bistro sont inopportunes, bonne foi un pas, humour ou pas (délicat, l'humour sur le comportement d'autrui), comme cela a été fait pour la RA que j'ai déjà signalée plus haut. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 18:58 (CEST)

Je crains dans ces cas-là que cette RA ne sera jamais traité. Le bistro est un lieu ouvert où ce type d'intervention est régulier (je ne dis pas que c"'est bien ou pas). Si vous n'acceptez pas ce genre d'humour dans ce lieu plus ouvert que les autres espaces wiki, je vous invite à ne plus y venir. Sinon, je ne vois pas trop de solution... Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 19:46 (CEST)

La RA peut très bien être close, je signale que pour moi ce serait insatisfaisant (comme l'était celle qui a entraîné mon blocage partiel actuel et je n'ai rien dit). Le problème n'est pas l'humour sur le bistro, au contraire, c'est de faire deux fois de suite la même remarque sarcastique sur son comportement à une personne qu'on ne connaît pas (aucune interaction avec Pierrette13, aucune discussion selon mes souvenirs). Je ne vois pas où est le problème de rappeler (ce que je demande initialement) les règles de savoir-vivre qui s'appliquent partout, ce n'est pas grand-chose. Se moquer deux fois d'une personne dans les mêmes termes, ça correspond à quoi parmi : "respect, courtoisie, collégialité, solidarité et civisme"? Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 19:56 (CEST)

Pierrette s'en est expliquée, elle ne pensait pas que vous réagiriez de la sorte. Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 20:02 (CEST)

Sans aucune forme de présentation de regrets ou d'excuses dans l'explication, ce qui est là aussi la première chose à faire pour être courtois. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 20:05 (CEST)

NB : cette histoire de blocage partiel pour emportement n'a rien à voir avec cette ra, je l'ai simplement signalé par honnêteté intellectuelle car on m'y a reproché de ne pas respecter rsv. Cela ne serait pas arrivé, j'aurais réagi de même face à son "humour" à répétition. Donc, pour moi elle n'a pas compris ce qui ne va pas, et utiliser ce fait, je le perçois comme une façon d'éluder la possibilité de toute remise en cause personnelle de sa part (finalement, le problème, c'est moi qui m'emporte ?). Et encore une fois, faire deux fois la même blague sur le comportement de quelqu'un qu'on ne connaît pas, de cette façon, pour moi ce n'est plus de l'humour. J'arrête là. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 20:10 (CEST)

Christophe1946 dans l'inobservance[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour, après les universités, titres d'ouvrages et orchestres, académies, ce sont maintenant les observatoires que Christophe1946 (d · c · b) met en majuscule à l'encontre des conventions typographiques (voir son historique du 16 juin). Quand je lui rappelle à nouveau en PdD les conventions et échanges précédents, il refuse de reprendre ses modifications. C'est un détail, mais il impose ainsi à autrui de reprendre des dizaines de ses erreurs. Je tombe encore sur un Conservatoire, un Orchestre, un autre ainsi qu'un Superamas et un autre du mois dernier.

De même, Christophe1946 introduit encore des liens externes ou interwikis dans le texte, pourtant déjà expliqués en PdD et RA.

C'est dommage d'arriver à des peines capitales pour des majuscules (mouarf). Merci pour votre aide — Vega (discuter) 23 juin 2024 à 00:12 (CEST)

Fécamp №0²[modifier le code]

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour à tous. Un administrateur pourrait-il fermement rappeler à l’ordre Fécamp №0² (d · c · b) dont les traductions à la chaîne posent d’important problèmes : absence de relecture, sourcage lacunaire, TI, passages non traduits, wikification et typographie déplorables... Bref, il rajoute énormément de travail sur le dos des autres contributeurs et ne semble pas ce remettre en question malgré les nombreuses remarques. Je vous saurai donc gré d’émettre un vif rappel à l’ordre pour qu’il cesse sa désorganisation de l’encyclopédie. Merci d’avance. Uchroniste ⁴⁰ 23 juin 2024 à 00:17 (CEST)

J'appuie la demande. Ce contributeur déclare "Je suis en train de m'entraîner avec différents outils et je le fais de manière décomplexée", sur la pdd de l'article Filene's. Diabolicum (discuter)

Bonjour chers administrateurs.

J'utilise effectivement plusieurs outils pour mes contributions. Je pense avoir déjà répondu aux demandes et m'être engagé à m'appliquer à l'avenir sur le rédactionnel de mes articles auprès de plusieurs contributeurs. Mais il me semble être resté poli avec tout le monde, ne pas imposer mon point de vue, être ouvert à la discussion, être courtois, décomplexé (non, ce n'est pas mal), et à l'écoute. Je ne pense pas non-plus avoir fait de TI, de RSV, de PAP... je n'ai pas joué au con, je n'ai pas joué avec les règles et il me semble n'en avoir transgresé aucune, ni aucune recommandation (j'en rédige une contre le doxxing actuellement en suspens). J'essaie de me rendre utile comme je le peux sur cette encyclopédie. Je suis travailleur et de bonne volonté. Je ne suis pas là pour reseauter mais pour enrichir le contenu. Je ne suis pas là pour déstabiliser l'encyclopédie. Je ne suis pas là pour de virer a travers x canaux... ni sur Wikipedia en tant que tel. Je suis de bonne foi et hormis ces aspects rédactionnels qui, à mon sens, ne relèvent pas d'une faute de ma part mais d'erreurs à corriger. Ce que je me suis déjà engagé à faire. Cordialement. --Fécamp (№0²). 23 juin 2024 à 01:34 (CEST)

Réponse rapide. C’est bien de s’engager à changer, c’est mieux de faire suivre ça par des faits. Or, la qualité des traduction n’a pas évolué depuis les premières remarques il y a plusieurs jours. C’est bien d’être ouvert à la discussion, c’est mieux de réellement écouter ce que vos interlocuteurs ont à dire. Vous n’avez pas fait de TI, mais vous avez recopié du TI de Wp:en, ce qui est tout aussi grave. « Je n’ai pas joué au con », ça reste à prouver, vu la teneur de certaines réponses en PDD ou sur le bistro. C’est bien de vouloir se rendre utile, c’est mieux de réellement être utile, parce que là, vous dégradez l’encyclopédie plus que vous ne l’améliorez, et vous donnez plus de travail aux autres contributeurs que vous n’en fournissez. Vu l’absence de remise en question, je demande aux administrateurs une mesure supérieure au rappel à l’ordre, pour être sûr qu’il cesse de dégrader l’encyclopédie. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 23 juin 2024 à 09:56 (CEST)

Ça manque un peu de diff précis et circonstanciés. On propose aux admins d'aller à la pêche aux infractions aux recommandations mais j'avoue que les deux articles traduits que j'ai ouverts ne m'ont pas apparus hyper problématiques. -- Pªɖaw@n e 23 juin 2024 à 10:08 (CEST)

Padawane : désolé, il y en a tellement. Entre autres, Nationalisme slovaque, où il y a encore un passage en anglais, les versions avant l’intervention d’autres contributeurs de Théorie du point de vue, et généralement, l’immense majorité de ses créations, avant l’intervention de patrouilleurs, contreviennent aux conventions typographiques et de sourçage. C’est clairement de la traduction auto dans certains cas, et d’ailleurs, plusieurs d’entre elles ont été supprimées par des admins, donc on y a plus accès. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 23 juin 2024 à 10:21 (CEST)

ou encore Filene's qui vient d'être renvoyé en brouillon, et Violet Piercy… — Cymbella (discuter chez moi). 23 juin 2024 à 10:29 (CEST)

Uchroniste, j'utilise des logiciels de traduction automatique, et aussi mes connaissances en anglais (et oui, je connais un peu cette langue, desolé). Et je n'ai pas corrigé ces articles à la seconde ; mais d'une part j'ai une vie et d'autre part je n'ai aucun compte à vous rendre. Ok?

Si l'article n'est pas à votre goût ; plutôt que de faire la leçon, rien ne vous interdit de l'améliorer comme je le fais moi même régulièrement (vous ne parlez pas des nombreuses corrections orthographiques et typographiques que j'ai réalisé sur d'autres articles que mes creations/traduction d'articles car votre but avoué est de me faire bloquer). Vous (et d'autres) êtes particulièrement offensif à mon égard. « "Je n’ai pas joué au con" , ça reste à prouver»...Pardon? ! Vous allez tout simplement supposer ma bonne foi et cesser ce type d'attaque personnelle sur une RA, vous voulez bien? Avant que l'un de vos renforts ne revienne vous prêter main forte (il y'en a déjà deux ici) ; les logiciels de traduction ne sont pas interdits sur wikipédia... Que je sache. Je ferais un effort pour cette implication bénévole. Mais l'acharnement que j'ai subi depuis hier m'a déclenché une crise d'anxiété d'une particulière intensité cette nuit (c'est le cadet de vos soucis, inutile de me dire). Aujourd'hui, je suis off. Merci de respecter cela Cordialement. --Fécamp (№0²). 23 juin 2024 à 11:08 (CEST)

Si, vous avez des comptes à rendre. Wikipedia est un travail collaboratif. Et puis, je n’ai pas dit que vous jouiez au con, j’ai dit que cela restait à prouver vu la teneur de vos réponses en PDD et sur la bistro. Ce n’est en rien une attaque personnelle. Vous parlez d’« acharnement », mais rien de tout ça ne serait arrivé si vous vous étiez remis en question. Ensuite, vous insinuez que ce serait à moi de faire tout le travail ingrat de mise en forme et de sourçage derrière vous, or ce n’est pas le cas. Wikipédia est collaboratif, mais les autres pcw ne sont pas à votre service. Uchroniste ⁴⁰ 23 juin 2024 à 11:16 (CEST)

En en plus il se paye ma tête.... Allez, je vous cite : "Vu l’absence de remise en question, je demande aux administrateurs une mesure supérieure au rappel à l’ordre," ...et ça c'est pas de l'acharnement ? Vous n'êtes pas ici pour contribuer sereinement. Et oui il s'agit d'un acharnement. Et oui vous êtes plusieurs. Et non à vous je n'ai aucun compte à rendre. Et maintenant vous allez bien me laisser tranquille. --Fécamp (№0²). 23 juin 2024 à 11:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ajoute qu'il s'acharne sur moi sur le fondement de "Ne pas désorganiser Wikipédia", ce qui est éminemment subjectif. L'intitulé exact de la règle est donc : Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. On demande des différentiels pour prouver qui est de bonne foi dans la présente RA... Ok Ici, il me taxe, non pas d'une mauvaise traduction mais d'un TI concernant l'article Théorie du point de vue. Non problémo. Je ne m'attache pas à un article wikipédia et le cas échéant, je sais passer à autre chose. Je fais un DdA et c'est lui le premier informé. Dans le DdA que voici, vous noterez qu'il vote sans surprise pour la suppression : Discussion:Théorie du point de vue/Admissibilité... Tandis que je vote neutre. Et je vous epargnerais tous les différentiels concernant les ajouts que j'ai apporté entre temps à cet article pour tenter de l'améliorer (lui n'y est pas intervenu). Je suis donc BIEN LOIN d'imposer une argumentation personnelle... Comme le proscrit cette règle. Uchroniste tente de tronquer l'intitulé et le contenu d'une règle wikipedienne pour vous influencer et ment sciemment par omission (par ailleurs, vous pourrez noter dans les différentiels qu'il a délibérément supprimé mon message d'annonce de DdA). Et c'est lui qui fait une requête.... Et il rameute sur le bistro ... Excusez-moi : une telle attitude est inacceptable. Bien à vous. --Fécamp (№0²). 23 juin 2024 à 14:04 (CEST)

Il faut arrêter immédiatement les mensonges. Je n’ai jamais menti par omission, je n’ai fait aucun rameutage, je n’ai supprimé aucun message. Je n’ai rien à me reprocher, je ne vous ai jamais attaqué personnellement (j’ai critiqué votre travail). Merci d’arrêter de surcharger la RA avec des contrefeux en partie fait d’accusations mensongères et de laisser les admins décider. Je n’interviendrai plus. Uchroniste ⁴⁰ 23 juin 2024 à 14:08 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

J'ai revu, avant l'ouverture de la présente RA, tout une série d'articles créés par l'intéressé et regardé ses contributions. Puisqu'on demande des diff plus haut, une réponse m'a choqué ici. Sinon, mes échanges et conclusions ici (l'intéressé a blanchi sa page de discussion...). Dans l'ensemble, je n'ai pas l'impression que l'intéressé avait pris la mesure des problèmes et voulait changer sa manière de contribuer (cf. premier diff.), aussi jugè-je cette RA nécessaire.--Sherwood6 (discuter) 23 juin 2024 à 16:13 (CEST)

J'ai parfaitement le droit de clôturer un sujet si je trouve qu'on veut me faire tourner bourrique. Et merci pour votre diff. --Fécamp (№0²). 23 juin 2024 à 17:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Fécamp,

Dans vos propos, je décèle une confusion entre « autonomie » et « responsabilité » :
- Vous êtes en droit de prendre n'importe quelle initiative sous conditions : cela est autant explicité par Wikipédia:N'hésitez pas ! que Wikipédia:Interprétation créative des règles ; par exemple : si une initiative n'est pas approuvée, c'est à vous de convaincre les autres que votre travail améliore l'encyclopédie, et si vous n'êtes pas en mesure de le faire, alors vous devez cesser ces initiatives, auquel cas il n'est pas abusif de parler de « désorganisation ». Ce terme peut faire référence à WP:POINT ou à WP:PERTURBER, des pages qui viennent détailler Wikipédia:Interprétation créative des règles (« La libre interprétation des règles ne signifie pas que l’on peut « violer toutes les règles » et, s’il est acceptable de ne pas toutes les connaître, les ignorer délibérément pose problème car elles sont importantes : elles ont essentiellement été mises en place pour améliorer l’encyclopédie et lui donner une cohérence. »)
- « Et non à vous je n'ai aucun compte à rendre. » : sur Wikipédia, la communauté n'a pas de réprésentants, en ce sens chacun peut discuter des usages, rappeler les règles, etc. Donc, au contraire, il serait plus juste de dire que vous êtes responsable devant tout le monde. C'est un projet collaboratif sans comité de lecture ou validation par les pairs, et considérant la lettre et l'esprit des règles, c'est à chaque éditeur de pouvoir justifier de sa modification sur un sujet, de convaincre de sa pertinence, sa vérifiabilité, son admissibilité, etc.
- « mais d'une part j'ai une vie et d'autre part je n'ai aucun compte à vous rendre. » : ce genre de propos est au mieux méprisant car les autres aussi ont une vie et ils sont libres d'allouer leur temps bénévole comme ils le souhaitent ; corriger systématiquement quelqu'un est aussi déplaisant pour l'un que pour l'autre. Pourquoi ne pas viser le compromis : contribuez dans vos brouillons, entourez-vous de personnes qui aimeraient les relire, les corriger puis les publier lorsqu'ils ont acquis un potentiel suffisant.
Sur le fond, vous pourriez bénéficier d'un tuteur : il est tout à fait normal de méconnaître les règles et usages car tout n'est pas écrit et il faut savoir composer avec des personnes bien réelles qui font des choix éditoriaux, en constante évolution qui plus est.
Sur les créations, vous risquez rapidement de perdre plus de votre temps que d'en faire perdre aux autres car usuellement les pages créées à la chaîne qui comportent des problèmes finissent par être supprimées immédiatement ou en débat, qu'elles soient admissibles ou non. Le problème de la « stratégie du remplissage », c'est-à-dire créer en espérant que d'autres feront la suite du travail, c'est qu'elle fonctionne uniquement si d'autres en ont envie, ont le temps et/ou que cela prendra moins de temps de repasser derrière que de tout faire ex nihilo. Or, il semble que les autres ne soient pas motivés. À ce titre, @Diabolicum, @Uchroniste_40, @Cymbella et @Sherwood6 pourraient être en droit de demander l'application du critère « G1 - Page manifestement aberrante » des WP:CSIG. Là, ils ont pris de leur temps pour essayer de vous faire comprendre que votre démarche n'était pas la bonne, c'est à vous de réévaluer votre démarche et non à eux de trouver les solutions à des obstacles créés par votre démarche.
- Tout cela n'a rien à voir avec votre volonté d'aider, votre volonté de bien faire qui ne sont pas remis en cause, mais cela a à voir avec le travail collaboratif : vous n'êtes pas seul, d'autres peuvent considérer qu'il vaut mieux se dispenser de vos apports, bien qu'ils puissent être positifs, car le « coût » de certaines contributions (temps à repasser derrière, rappeler les règles, etc.) est trop élevé. Il serait dommage de devoir en arriver à vous bloquer car certaines de vos contributions sont maladroites et que vous ne cherchiez pas à corriger le tir. Faîtes un effort pour prendre en compte ces remarques, pour répondre avec plus de diplomatie ou de recul (ex. ici : si vos apports posent problème, continuer comme si tout allait bien ne vous causera que plus de problèmes) et améliorer votre manière de faire (demandez conseil à Projet:Traduction, par exemple).

Bonjour Uchroniste 40,

Un peu plus de patience ou de recul auraient pu être plus productifs ici : certes, ouvrir une RA est une manière de le faire mais les apports sur cette RA après 10:21 n'étaient pas nécessaires. Au mieux, vous vous êtes mutuellement brusqués.

Bref / TL;DR (Trop long ; pas lu) :

Je suis d'accord pour rappeler à Fécamp №0², sur sa pdd, qu'il lui incombe de collaborer. À ce stade, je ne juge pas le blocage impératif mais il pourrait le devenir (« contributions perturbatrices ») s'il ne tient pas compte des remarques formulées (notamment s'il continue de traduire à la chaîne, produit des articles « bâclés »). LD (d) 24 juin 2024 à 03:31 (CEST)

Modifications problématiques de PolitologueFR[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour,

Le compte PolitologueFR (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) est l'auteur d'éditions problématiques et de comportement non collaboratif sur l'article Anne-Sophie Frigout. Il tente notamment d'imposer une photo officielle, dont il se dit le détenteur des droits, tout en affirmant qu'il n'aurait aucun lien avec cette personne (Discussion utilisateur:PolitologueFR#Avertissement sur les contributions promotionnelles). Il a été révoqué par différents utilisateurs et fait usage de commentaires de diff menaçants plus ou moins ubuesques (je vous trouve très partisan, adressé à Gyrostat (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)), Vous avez demandé à Max Haum ? Merci d'apporter la preuve qu'il a refusé, renversement de la charge de la preuve de l'autorisation d'utilisation de la photo, Il a été demandé d'ouvrir une discussion à ce sujet sous peine de bannissement., et d'autres).

Il me semble qu'un ferme avertissement ou un court blocage seraient adaptés pour faire comprendre à ce contributeur qu'il faut changer de méthode pour respecter les principes collaboratifs de l'encyclopédie

Merci,

CaféBuzz (d) 23 juin 2024 à 12:28 (CEST)

Edit: Suite à un message d'explication laissé sur sa pdd, c'est maintenant à moi qu'il s'en prend (Des annulations sans fondements et modifications étranges en disent de même sur vous. Merci d'apporter des preuves svp.). Je n'ai fait qu'apposer {{R3R}} sur l'article. CaféBuzz (d) 23 juin 2024 à 12:30 (CEST)

En gros, nous avons le choix entre un contributeur publiant des photos copyviotées dont il ne semble pas être l'auteur, soit, si c'est lui l'auteur, la réponse aux suspicions de conflit d'intérêt est fausse. Dans les deux cas je vois un problème, sans parler d'un ton général assez peu "wikilove". --Bertrand Labévue (discuter) 23 juin 2024 à 15:46 (CEST)

Bonjour. Vu le problème de violation du droit d'auteur sur WP et de sa guerre d'édition, vu le comportement non collaboratif et les ajouts qui semblent concentrés uniquement sur la promotion d'une candidate aux législatives, sans prendre en compte WP:NOT et les remarques faites par différents contributeurs, je suis d'avis de bloquer PolitologueFR jusqu'au 30 juin inclus, soit la fin du premier tour des législatives. Celui lui laissera le temps de (re)lire les différentes pages d'aide afin de se familiariser un peu plus avec la contribution sur WP. A défaut, cela pourrait être aussi un blocage de 3 jours pour le copyright et le R3R + une restriction thématique de contribution sur Portail:Politique française et Portail:Marne, au moins là encore jusqu'au 30 juin voire jusqu'au 7 juillet. -- O-R ✉ 23 juin 2024 à 17:52 (CEST)

Approbation de la mesure évoquée ci-dessus : deux guerres d'édition dont une pour introduire en force une image supprimée depuis pour copyright, plus des accusations répétées de vandalisme (voir ce contrefeu allumé ou de spam (sic), avec 56 contributions au compteur, principalement sur ces deux articles. Pour une restriction thématique sur Portail:Politique française et Portail:Marne, mais jusqu'au 7 juillet. --—d—n—f (discuter) 23 juin 2024 à 20:55 (CEST)

Il apparaît que ce contributeur n'est tout simplement pas venu contribuer sereinement --> le blocage indef est de rigueur. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juin 2024 à 10:36 (CEST)

PolitologueFR : CAOU, GE, copyvio, traque[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour, PolitologueFR (d · c · b) est un CAOU qui se concentre sur la page Anne-Sophie Frigout. Malgré les demandes répétées de ma part et de @CaféBuzz, il n'a pas indiquer son conflit d'intérêts, enfreignant les règles d'utilisation du projet. Voilà qu'aujourd'hui il met en ligne une photographie sur Commons sans permission de son auteur, ce qui constitue une violation de droit d'auteur. La GE qui s'ensuit (je rappelle à toutes fins utiles que la suppression des copyvios est une action de patrouille et de maintenance) déborde sur une page à laquelle il ne s'est jamais intéressé (diff), donc WP:POINT et WP:Wikitraque. @O-R. Gyrostat - Dit^S'Cuté 23 juin 2024 à 12:29 (CEST)

Je me joins à la RA ci-dessus de CaféBuzz (on a visiblement eu la même idée en même temps). Gyrostat - Dit^S'Cuté 23 juin 2024 à 12:51 (CEST)

Pour info, et sans avoir regardé de près la problématique, j'ai bloqué Gyrostat (d · c · b) et PolitologueFR (d · c · b) pour 3 jours suite à R3R allègrement franchi par les deux sur cet article. J'en ai profité pour remettre l'article sur la mauvaise version antebellum. 'toff ^[discut.] 23 juin 2024 à 13:58 (CEST)

Bonjour. Je vais débloquer Gyrostat car il n'a en fait fait que révoquer des ajouts en violation de copyright. Pour PolitologueFR le cas me semble nettement plus préoccupant puisque le copyright est une notion qui manifestement ne lui dit rien. --Bertrand Labévue (discuter) 23 juin 2024 à 15:33 (CEST)

Bonjour. En accord avec BL pour le déblocage de Gyrostat. Pour PolitologueFR, le téléversement d'une photo sous droit d'auteur est très problématique mais concerne d'abord Wikimedia. Par contre, la mettre sur Wikipédia et surtout avoir une position "hors-sol" pour son maintien n'est pas possible. Voir mon avis sur la RA précédente pour la proposition de sanction permettant d'éviter la désorganisation de WP sur les prochains jours. Cordialement. -- O-R ✉ 23 juin 2024 à 17:53 (CEST)

Bertrand Labévue : pas de soucis, au contraire, et je n'ai même pas remis la mauvaise version (oubli de validation)... 'toff ^[discut.] 23 juin 2024 à 21:40 (CEST)

Désorganisation de l'encyclopédie dès les premières modifications = bon de sortie par blocage indef. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juin 2024 à 10:37 (CEST)

Modifications en masse de biographie de députés[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour, j'ai remarqué que Sardo Domos a modifié de manière quasi automatique l'ensemble des fiches des députés qui se présente aux élections législatives anticipées en France sous la bannière LR et sans soutien avec Eric Ciotti. Les contributions sont plus polémiques qu'encyclopédiques et sous forme de copier-coller sans aucune source et avec toujours la même faute de frappe dans chaque biographie. Je ne dis pas que l'intention est forcément malveillante ou intéressée, mais je ne me vois pas corriger chacune de ses contributions à ce sujet. Je préfère déléguer aux administrateurs. --Au passage (discuter) 24 juin 2024 à 16:04 (CEST)

Législatives de juin 2024[modifier le code]

Article détaillé : Crise de 2024 au parti Les Républicains.

À la suite de la dissolution de l'Assemblée nationale le 9 juin 2024, X se présente aux législatives, comme la les soixante autres députés sortants de LR, tous membres du groupe LR à l'Assemblée, qui n'ont pas suivi le projet d'alliance conclue entre Eric Ciotti, visé par trois procédures d'exclusion du parti Les Républicains et le Rassemblement national.

Utilisatrice présente pour contribuer sereinement ?[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour, je pose une question : est-ce que Marion Leconte (d · c · b) est sur WP pour contribuer sereinement ? À mon humble avis, la réponse est non. C'est assez interpellant de lire les différentes réponses qu'elle a écrit ici : 216180914, 216181026, 216181399, 216181453, 216181770. Un utilisateur (de toute bonne foi selon moi) pose une question, j'y réponds. Et ensuite, cette utilisatrice y répond une première fois, puis se répond à elle-même… 4 fois de suite. Il y a tellement d'ironie dans ses palabres auto-alimentés qu'il est évident que son but est de se moquer. Se moquer de mes propos mais également se moquer du fonctionnement de WP (en l'occurrence, se questionner sur la notoriété des sujets sur WP).

Sur un article du projet jardinage : « Afin que le vote soit démocratique je suggère peut être de demander aux spécialistes du cinéma d'art et d'essai de donner leur avis en premier … on commence par interroger les gens qui sont connectés H24 sur l'encyclopédie, qui portent le projet à bout de bras. Et on les acclame haut et forts par leurs prouesses de maintenance sans quoi tout ce projet n'existerait pas. Merci. Puis on interroge les gens de passage, qui regardent les débats. Et enfin : on interroge les personnes qui n'ont jamais rien lu en rapport avec le jardinage. Leur vote devrait même compter triple car, la communauté se doit d'être totalement impartiale et transparente … Tandis qu'ici on travaille efficacement »

Elle oppose encore une fois certains utilisateurs et d'autres, certains « travaill[ant] efficacement » et les autres. À un moment, elle opposait les contributeurs ayant un pseudo (les mauvais selon son avis) et les autres (voir 214122888) comme le relevait Le chat perché. Des RA ont été lancées (une qu'elle a lancée, une ici, une là), dont la pire était insultes et autres noms d'oiseaux contre Uchroniste. À l'époque, il y eu une certaine intimidation sur plusieurs PdD envers certains contributeurs (dont moi-même), CaféBuzz a répondu sur chacune des PdD et c'est Uchroniste qui est le plus à plaindre. Notons qu'elle a bénéficié de pas mal de patience lorsqu'elle disait en plusieurs occasions quitter wikipédia. Le temps passe et elle contribue encore quotidiennement sur WP. Si quelqu'un ne se retrouve pas sur le projet, quel est l'intérêt de remâcher ses ressentiments sur diverses PdD, PdDU ?

Merci d'avoir lu cette longue requête, Eliedion (discuter) 24 juin 2024 à 16:49 (CEST)

Ayant subi les attaques de cette contributrice, je ne puis qu’appuyer cette requête, d’autant plus que sa demande de déblocage et ses diatribes sur sa PDD (contre moi, les admins, les patrouilleurs, le système…) pendant son bloquage ne m’ont rien laissé présager de bon, comme je l’avais dit ici (je ne compte pas tout répéter, mais cela peut être utile à la RA). Je dois à l’honnêteté mentionner des excuses faites sur ma PDD après son bloquage, mais je pense néanmoins que Marion Leconte n’est pas là sur Wikipedia pour contribuer sereinement, au vu des attaques, de la position de victime qu’elle se donne, et de sa croisade contre les dda… Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 24 juin 2024 à 17:04 (CEST)

Une petite perle oubliée : « Je ne suis plus partie prenante de ce petit jeu de dupes fait de commérages bien plus que de travail de groupe ». Eliedion (discuter) 24 juin 2024 à 17:44 (CEST)

[HS-1] . Je ne relève pas ici la totalité de ces attaques de lui ou d'autres, qui rendraient mes commentaires trop longs, et qui nécessiteraient une RA

[2] « Sur un plan plus global, on a un petit groupe de pcw, qui a refusé un premier sondage en discussion pendant des mois, qui s'est opposé à celui-ci (il me semble, je n'ai pas suivi les discussions), qui est connecté à un rameutage avéré, qui est minoritaire à la fin et qui désormais explique que rien ne peut être compris du sondage puisqu'il y a eu des irrégularités (qu'ils ont créées) », petit groupe dont il confirme qu'il m'incluait dans une diff. suivante : « Mais j'ai soulevé 1) que beaucoup, dont vous il m'avait semblé, tiriez à vue sur toutes ces choses et 2) empêchait toute constitution d'un jeu de données fiable pour les analyses » [1].

[3] Pour le fond du problème, se référer à la PDD Laverne Cox#Demande d'avis sur la pertinence du morinom (cf. discussion ci-dessus) et section précédente

[1]

[2]

[3]