Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Semaine 19

• Ne voir que la sous-page
• Ajouter un nouveau sujet à la sous-page
• M'abonner aux nouveaux sujets de la sous-page
• Ajouter la sous-page dans ma liste de suivi
• Purger la sous-page
• Voir l'historique de la sous-page

Lundi 6 mai

CAOU + probable faux-nez

Bonjour à tous, Vadimd99 me semble être un CAOU très clairement orienté : il ne fait, depuis la création du compte le 26 mars 2024, que des modifications sur l'article Pôle de renaissance communiste en France (sauf une — a priori valide — sur Régiment Azov) et à peu près toutes ont été révoquées, par Quand nous chanterons, Do not follow et DarkVador79-UA. Do not follow a placé l'article sur le PRCF en semi-protection puis semi-protection étendue, mais àma ce n'est pas la fin de l'histoire. En effet, en survolant l'historique de l'article sur le PRCF, je suspecte au moins MaxT343 d'être le même utilisateur que Vadimd99, ainsi que probablement l'IP 37.169.90.158. En effet, le compte MaxT343, créé le 18 mars 2023 (jour où il a fait une unique modif, pour le coup pertinente), n'est redevenu actif — et est devenu lui aussi CAOU sur l'article sur le PRCF — le même 26 mars 2024. L'IP n'a pour sa part fait que deux modifs, mais toutes deux révoquées, dont une suppression massive sur l'article sur le PRCF, et ces modifications ont été faites le 5 mai 2024, jour où Vadimd99 a massivement sévi. Je me suis donc permis de déposer une RCU concernant ces 2 comptes et cette IP. SenseiAC (discuter) 6 mai 2024 à 02:19 (CEST)

Le résultat de la RCU est négatif en ce qui concerne les deux comptes enregistrés, et j'apprends que les RCU ne font plus de vérif concernant les IP. Gardons tout de même un œil sur l'article sur le PRCF si ces comptes ou d'autres recommencent, même si la SPE devraient les calmer pour quelques temps. SenseiAC (discuter) 6 mai 2024 à 12:05 (CEST)

@ SenseiAC Même si c'est négatif, l'affiche lumineuse avec WP:PANTIN marqué dessus clignote à fond. Pour un blocage indéfini des deux comptes à objet unique. --—d—n—f (discuter) 6 mai 2024 à 13:27 (CEST)

@SenseiAC, je m'immisce en tant que CU pour donner quelques précisions. (ping @Lewisiscrazy au passage). S'agissant de la vérification d'IP dans le cadre d'une RCU ce n'est pas (encore) aussi tranché que ça. Nous, CU francophones, avons reçu un mail de la WMF nous demandant de modifier certains usages. Nous avons longuement échangé entre nous et avons écrit à la WMF pour avoir des clarifications sur plusieurs points car ce n'était pas forcément clair. Dans l'attente nous mettons en stand bye les RCU "compte + IP" (RCU demandant de vérifier qu'une IP appartient bien au compte nommé). Lewisiscrazy a traité ta requête puisqu'il y avait deux comptes tout en précisant qu'il n'a pas vérifié l'IP puisqu'en l'état nous devons geler ce type de vérifications.

Lorsque la WMF aura éclairci ce qui doit l'être nous reviendrons vers la communauté pour notifier les changements d'usages. Le chat perché (discuter) 6 mai 2024 à 14:10 (CEST)

 Le chat perché : merci pour ces précisions. SenseiAC (discuter) 6 mai 2024 à 14:31 (CEST)

Semaine 18

• Éditer la semaine 18 • Suivre la semaine 18 • Purger la semaine 18 • Voir l’historique de la semaine 18
  

Samedi 4 mai

6ème blocage

Hello. J'ai bloqué 2A01:E0A:111:40F0:0:0:0:0/64 (d · c · b) avec le motif "ajoute "d'origine juive" dans de multiples articles biographiques : non-respect de WP:BPV, entre autres choses". Le log de blocage est fourni. L'utilisateur demande des explications ici : Discussion utilisateur:2A01:E0A:111:40F0:6170:FF1C:DDF5:6DB8. J'hésite entre du trollage et une totale incompréhension des règles. D'autant que le problème ne se limite pas à ça. Merci de vos avis. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 10:01 (CEST) --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 10:01 (CEST)

Le passif des contributions de cette IP ne joue pas en sa faveur. Concernant la dernière modification, elle a deux défauts : c'est un ajout dans le résumé introductif d'un élément qui n'est pas dans le corps de l'article et cela n'est pas sourcé alors que ce type d'information (origine juive) devrait être sourcé par une ou des sources secondaires de qualité. Mais sur le fond, il semble existe une ou des sources secondaires de qualité indiquant une origine juive, l'information aurait donc sa place dans l'article. Il faudrait que je prenne un peu plus de temps (que je n'ai pas dans l'immédiat) pour donner un avis plus sûr et plus abouti. O.Taris (discuter) 5 mai 2024 à 11:04 (CEST)

Hello, je lui ai répondu là, en lui renvoyant un peu la question —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 mai 2024 à 11:17 (CEST)

Il lui avait déjà été demandé en sept. 2022 ici "de ne pas ajouter la supposée judéité de tel ou tel sans apporter de sources" ; ça ne l'a pas empêché de continuer ici ici, le pire étant peut-être ici et particulièrement là.

On lira aussi avec intérêt (ou pas) "cette sortie passée" qui avait mené à cette RA. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 11:42 (CEST)

Oui je sais, mais j’attends qu’il réponde pour le débloquer (ou pas) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 mai 2024 à 13:05 (CEST)

Accessoirement, je ne vois pas l'intérêt de ce genre d'ajout. On a pas une règle limitant ce genre d'ajout à des cas un minimum pertinent pour des gens dont la religion est un élément important de la vie ?
Pour moi hors de ces exceptions c'est un fichage raciste qui n'a pas sa place sur WP. Bertrand Labévue (discuter) 5 mai 2024 à 15:23 (CEST)

La modification de ce matin et celles de décembre 2023 et de février 2024 sont du même ordre et ont suivi d'autres modifications du même type, malgré les avertissements et les blocages. Comme indiqué par JohnNewton8, attendons la réponse de l'intéressé avant tout éventuelle révision du blocage. O.Taris (discuter) 5 mai 2024 à 21:43 (CEST)

Requêtes en attente

Bonjour,

Il y a 25 requêtes aux administrateurs qui sont en attente dont certaines sont plutôt anciennes :

• WP:RA#Contournement de blocage de Ryoga, octobre 2023
• WP:RA#Philippe rogez, décembre 2023
• WP:RA#Nombreuses suppressions et demandes de suppression d'Utilisateur:Fourmidable sur ce qui concerne le partage, les logicels libres et autres., février 2024
• WP:RA#Hano-Nimo-92, février 2024
• mars 2024
  • WP:RA#Graves accusations de Nattes à Chat
  • WP:RA#GDifficulté avec Pa2chant.bis
  • WP:RA#GProblème récurrent de synthèse inédite et rédaction d'articles "tribunes"
  • WP:RA#GWP:POINT de LeCharybde
  • WP:RA#GDemande de retraits de calomnie de Breitzhel

Si vous avez un peu de temps pour apporter un avis ou clore, n'hésitez pas. Bon weekend, LD (d) 4 mai 2024 à 14:31 (CEST)

Chers confrères, chères consœurs.

Je vois que malgré le mot de  LD :, personne n'a clôturé la moindre RA qu'il a citée. On n'est certes que 11 heures après, mais pour un samedi, ça me semble quand même symptomatique. Je me souviens avoir répondu à une demande d' O_Kolymbitès : ici-même à propos de plusieurs DRP sur des tennismen-women, et depuis, je transforme des DRP en DDA quasiment chaque semaine, sans m'être trompé une seule fois sur leur issue (j'ai d'ailleurs eu la chance d'obtenir un quasi-tutoriel de sa part, je ne lui en remercierai jamais assez) alors je me demande si je ne pourrai pas commencer à traiter ces vieilles RA. Je vois cependant un écueil important : comme cela ne fait pas partie de mes engagements, je suppose qu'il faudrait que je lance une confirmation de mon statut avec ce nouvel engagement? Ou alors pensez-vous que malgré cette absence d'engagement, je puisse me lancer? Si oui, je ne sauterai pas la tête la première et j'ouvrirai un autre sujet ci-dessus, notamment en vous demandant également un quasi-tutoriel sur vos pratiques de clôtures de RA. Merci d'avance à toutes les personnes qui prendront le temps de m'éclairer. Je vous souhaite à mon tour une bonne fin de week-end. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 mai 2024 à 01:35 (CEST)

Salut. Bien évidemment, ayant obtenu les outils, je ne peux que t'encourager à venir en RA par contre, tu verras que c'est sans doute la partie la plus ardue de la tache et que souvent on y récolte des mécontentements que l'on paie plus tard. Maintenant, bravo aux courageux. Enrevseluj (discuter) 5 mai 2024 à 02:12 (CEST)

Je tente de clore la requête Wikipédia:Requête aux administrateurs#Contournement de blocage de Ryoga, 2/3 avis sont sollicités. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 17:12 (CEST)

Bon, j'ai tenté de m'en mêler... Enrevseluj (discuter) 5 mai 2024 à 17:29 (CEST)

Idem pour Wikipédia:Requête aux administrateurs#Philippe rogez qui est en suspens depuis 4 mois. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 21:27 (CEST)

P.S.  Slzbg, la communauté t'a confié, en toute connaissance de cause, des outils qui incluent la possibilité de traiter des RA. Il n'y a pas eu à ce que je sache l'imposition d'un usage restrictif, tu y es donc bienvenu. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 21:31 (CEST)

Merci pour vos interventions.

Traîter des RA n'est pas toujours une chose simple, mais traîter des questions du BA ne l'est pas davantage, tout comme participer à de la médiation, en autres choses. Le tout est de chercher à bien faire, ne pas hésiter et d'appliquer nos principes, règles et recommandations (Wikipédia:Liste des règles et recommandations) ainsi que les décisions communautaires (Catégorie:Wikipédia:Processus décisionnel), tout en conservant un discernement sinon s'en remettre à la communauté (certaines décisions sont peut-être caduques à l'instar de cette décision qui, en pratique, ne coïncide pas entièrement avec ce sondage, la communauté ayant fait un choix plus restrictif qu'à l'époque).

Si cela peut t'être utile, @Slzbg, je distingue quatre types de RA :

1. Les demandes techniques qui sont réalisables sans consultation : attribuer des droits (WP:IPBE), modifier le contenu d'une page (Spécial:ChangeContentModel), protéger, renommer, etc. Certaines seront faites sur des pages dédiées (WP:DR, WP:DPP, etc.). Pour résumer, tout ce qui ne suscitera pas un débat ou qui sera facilement réversible. En général, il suffit de se rapporter à une page d'aide dédiée pour savoir comment faire, ou si on a droit de le faire (ex. WP:TITRE pour un renommage).
2. Les demandes peu complexes qui peuvent parfois requérir un avis supplémentaire : gérer une guerre d'édition, bloquer des comptes qui utilisent des insultes (« tu es un <mot insultant> »), qui exercent des contributions rémunérées, ... Bref, ce qui tombe sous Wikipédia:Blocage en écriture#Blocage « administratif » (lettre ou esprit). Rien n'empêche d'utiliser ses outils puis laisser la RA ouverte pour savoir si c'était le bon choix ; sinon faire une proposition et voir si d'autres l'appliquent (ou contestent la proposition).
3. Les demandes complexes qui requièrent plusieurs avis : grosso modo, ce sont des cas où la « nuisance » se répète ou qui comporte un contexte à assimiler, voir Wikipédia:Blocage en écriture#Blocage « communautaire ». Le but n'est pas de bloquer mais de faire en sorte que cela ne se reproduise pas ou que les esprits s'apaisent / prennent du recul. Ce sont souvent ces RA qui traînent car trouver le bon curseur n'est pas toujours évident.
4. Les demandes complexes qui concernent un ou plusieurs comptes pour lesquels nous avons déjà tenté d'autres choses. Ces cas finissent généralement en blocage long ou indéfini, restriction thématique ou banissement. En principe, cela peut se traîter en RA, mais dans les faits, certaines demandes sont déportées ici même. Personnellement, je déporte toujours la question du bannissement et régulièrement les restrictions thématiques.

Plus le cas est complexe, moins la clôture se réalise à l'initiative d'une seule personne.

A noter que nos outils ne sont pas toujours utilisés et que certaines demandes ne peuvent pas être traîtées (nous n'avons pas les droits, la communauté n'a pas tranché, la question est éditoriale ou concerne la communauté, etc.).

Malheureusement, il n'y a pas de Guide parfait : chacun apporte sa pierre et on fait au mieux en tâtonnant. Faire l'objet de critiques est un processus normal : si tout était évident, la communauté n'aurait pas besoin de mandater des personnes pour appliquer ses décisions. S'il y a critiques, c'est qu'il peut y avoir débat. Pour éviter les méprises, je ne peux que conseiller d'argumenter en citant les règles (ou s'y référant) et de s'abstenir d'intervenir en étant étant juge et partie (quand on est concerné par le conflit par exemple).

En espérant que ce long message (désolé) puisse t'aider. LD (d) 5 mai 2024 à 22:38 (CEST)

Idem pour Wikipédia:Requête aux administrateurs#Hano-Nimo-92. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 21:53 (CEST)

Jeudi 2 mai

Contributions fourre-tout sur le long terme

Hello. L'utilisateur sous IP dynamique, objet de cette section du BA en juin 2022 est toujours actif, comme ici, les commentaires de modification ne laissent pas de doute. S'il ne semble plus poser de souci au sujet des liens externes pro-russes qu'il spammait, son usage des sources primaires, le cherry-picking, les synthèses inédites et les contributions fourre-tout dont il use en pose un à mon humble avis. Je lui avais demandé sur sa PdD (Discussion_utilisateur:90.34.206.104) de s'éloigner des sujets complexes et sensibles, mais il y revient.

Il est très fréquemment révoqué (exemple 1, exemple 2, exemple 3, exemple 4, exemple 5, exemple 6, exemple 7, je ne peux pas tout lister...). Tant qu'il contribue sur les Colonnes de Buren, ce n'est pas trop grave, mais la façon dont il intervient sur les sujets difficiles ou agités est problématique, le suivi de ses modifications aussi, la masse de ses contributions étant impressionnante. Cela fait 2 ans que, comme d'autres, je passe derrière. Je n'ai pas la solution. --—d—n—f (discuter) 2 mai 2024 à 09:52 (CEST)

Pour les IP dynamiques, je pense qu'en cas de vandalisme répété il n'y a pas de grand inconvénient à bloquer suffisamment longtemps une plage d'adresses suffisamment large, le blocage n'étant pas la punition d'un individu mais la protection de l'encyclopédie. Peut-être qu'avec une telle politique un intempestif opiniâtre finit par manquer d'accès à des ordinateurs non bloqués. Un contributeur de bonne foi peut toujours, en revanche, se créer un compte (à partir d'un ordinateur non bloqué) et ensuite contribuer d'où il veut. Non ? — Ariel (discuter) 2 mai 2024 à 10:52 (CEST)

Au vu de ses dernières modifications sur le milieu des sectes, pas d'amélioration notamment dans le choix des sources [1], je l'ai bloqué trois mois. Les collègues peuvent revenir sur ce blocage s'ils l'estiment excessif. --—d—n—f (discuter) 4 mai 2024 à 09:33 (CEST)

Mardi 30 avril

Cazalette

Bonjour,

J'ai bloqué indef Cazalette (d · c · b) puisque le compte est visiblement un faux-nez et que sa dernière édition, sur la pdd de Benoît Prieur, me semble clairement indiquer qu'il n'est pas venu contribuer à l'encyclopédie.

— Jules* ^discuter 30 avril 2024 à 12:29 (CEST)

D'autres projets ?

Bonjour à tous,

Visiblement, dans la continuité du 17 avril, on a d'autres contributeurs qui publient des articles. J'ai retrouvé ceci ou ceci, sans fouiller dans les dernières SI. Est-ce que ça vaudrait le coup de contacter les personnes derrière ces comptes pour savoir quel professeur donne à ses étudiants la charge de publier des rédactions/thèses sur Wikipédia, sans se soucier des règles du projet ? J'attends vos avis. Kelam (discuter) 30 avril 2024 à 09:02 (CEST)

J'en ai vu du même métal mais je me demandais si on avait pas affaire à un "raid" pour essayer de nous refiler des pages créées par IA tellement c'est stéréotypé comme rédaction. Même les erreurs sont du même genre. Puis ces immenses phrases pour ne rien dire ça donne vraiment l'impression d'une tentative de relier artificiellement tous ce qui a été trouvé sur le sujet. Perso je trouve que ces pages "bidons" sont un problème qui est en train de monter en puissance et je pense qu'il va falloir "muscler la défense". Bertrand Labévue (discuter) 30 avril 2024 à 17:51 (CEST)

Tous deux transférés depuis le main :

• Utilisateur:Droitagir/Brouillon
• Utilisateur:Nathanxpel/Brouillon

— Jules* ^discuter 30 avril 2024 à 18:07 (CEST)

Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Offensive d'une IA canadienne ? — Jules* ^discuter 30 avril 2024 à 18:10 (CEST)

C'est un projet pédagogique non annoncé: Discussion Wikipédia:Projets pédagogiques#Travail scolaire (pas spécialement pédagogique) de l'Université de Moncton --Cortomaltais parloir ➔ 30 avril 2024 à 20:55 (CEST)

Lundi 29 avril

Des comptes institutionnels bien intentionnés ? Vraiment ?

Bonjour à toutes et tous,

La semaine dernière, je suis tombé sur deux comptes institutionnels (notez que je ne cible pas ces comptes, que je crois bien intentionnés) dont les contributions pourraient paraître être un apport à l'encyclopédie, mais ne sont à y réfléchir que du spam.

Exemple 1 : Ajout d'une carte dans l'article Grèce. OK, mais quand on regarde les contributions de ce compte de la BU de la Sorbonne (contre lequel et contre laquelle je n'ai rien), on constate (avant mes remontrances) qu'on est face à un ajout systématique d'un lien vers l'article de cette BU sur wiki. Et si on creuse, on se rend compte que ces ajouts se font à la chaîne, par vague d'une dizaine ou douzaine à la fois. Et en creusant un peu plus, on découvre que ces ajouts ne sont guère « encyclopédiques » ; pour reprendre le cas évoqué, l'ajout d'une vieille carte de la Grèce de 1552 (ce n'est pas la question) tombe au milieu du chapitre consacré à la géographie contemporaine, pas l'histoire au XVIe. Et la même carte est ajoutée en en-tête de l'article sur la Grèce antique, là, sans aucun intérêt encyclopédique du tout, d'ailleurs immédiatement révoqué. Des fois, l'ajout ne change pas grand chose à un article pas très bon (cf Crète ou Saint-Georges-de-la-Mine qui est sur-illustré), mais finalement, les contributions de ce compte sont surtout la mise en place partout du lien vers l'article de la BIS.

Exemple 2 : Ajout d'une « source » sur Campagne de Russie, ou ajout d'une « source » sur Procès de Nuremberg. Ce compte multiple les renvois vers des articles publiés par son employeur. OK, pas de problème. Mais, comme je lui ai signalé en PdD (je me recopie) : « vos contributions ne sont que des ajouts bibliographiques, sans aucun contenu réel. Ce n'est pas le but de l'encyclopédie et cela reste du spam. Voire, vous indiquez une référence bibliographique au milieu d'un paragraphe lui-même sourcé. Ainsi, ici, le paragraphe est sourcé par l'ouvrage d'Annette Wieviorka, Le Procès de Nuremberg, p.290-291. Votre ajout de spam fait que la première phrase est sourcée par l'article et non plus par l'ouvrage de Wieviorka. Votre ajout sur Campagne de Russie fait sourcer la phrase sur le père de la Comtesse de Ségur par un article où il n'est même pas évoqué. » (hier 28 avril) et « vous frôlez toujours le spam. Personne n'est capable de lire six articles scientifiques en une demi-heure (cf contributions du 28 avril) sur autant de sujets différents. Par ailleurs, vos ajouts restent sur le fond du spam : vous ajoutez un titre d'article. Jamais l'information apportée n'est vraiment reliée à une page précise de l'article. Au mieux, on dirait que vous prenez une info un peu au hasard dans l'article pour pouvoir ajouter le titre de l'article et surtout le lien vers votre site. Un changement total d'attitude est urgent. Par exemple en commençant par lire l'intégralité de vos articles scientifiques pour nourrir le contenu de l'encyclopédie. » (aujourd'hui 29 avril). Je sais, je suis très tranchant.

Mes deux interlocuteurs-trices ont semblé comprendre mes remontrances : le premier compte est revenu sur ses contributions pour enlever le lien vers la BIS. Le second compte a déclaré se mettre en veille pour mieux comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie. C'est pour cette raison que je viens discuter sur le BA et que je ne fais pas de RA. D'abord parce que (je me répète) je n'ai rien contre ces comptes et ensuite parce que de mon point de vue, le problème est plus vaste. WP est devenu une telle caisse de résonance que diverses institutions croient devoir y exister, y être très visible pour exister, être visible. Être cité sur WP revient à l'équivalent d'être cité dans les revues scientifiques. C'est flatteur. Mais au final, ce n'est guère encyclopédique. Ces ajouts institutionnels n'apportent pas grand chose, voire n'apporte rien. Voire même (redondance faite exprès) posent au final un problème car une info semble sourcée quand elle ne l'est pas vraiment, avec une source pas très précise.

J'ai été long, mais j'aimerais ouvrir une réflexion, d'abord ici puisque nous avons un rôle de contrôle plus qu'au bistro. C'est bien de valider les comptes institutionnels scientifiques, mais je crains (mon correcteur a voulu écrire « je crois ») qu'une surveillance étroite de ces comptes serait nécessaire. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2024 à 16:27 (CEST)

Samuel Etienne

Bonjour. J'ai protégé par deux fois (3 jours à chaque fois) l'article susnommé suite à la participation du sujet à une émission sur Twitch où il y a eu une séquence M**** ou Nutella ?. Au départ, on était sur du vandalisme. Là on bascule sur l'ajout d'une info non encyclopédique (et non sourcée). Je viens de reverter un nouvel ajout survenu moins de 90 min après le retrait de la dernière protection. Il me semble qu'on tend maintenant vers un "simple" problème éditorial. Pas certain qu'il soit encore nécessaire de protéger l'article ou en tous les cas je ne me vois pas décider seul une nouvelle protection. Qu'en pensez-vous ? Un collègue veut prendre la main pour protéger ? Ou on laisse l'article vivre sa vie et tout contributeur gérer ce type d'ajout par simple annulation (ou décider de maintenir l'info si sourçage) ? Cordialement. -- O-R ✉ 29 avril 2024 à 19:01 (CEST)

 Eric-92 a semi-protégé pour une semaine. Goodshort (discuter) 30 avril 2024 à 09:13 (CEST)