Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs

Cette page de discussion sert uniquement à coordonner le travail communautaire.

Archives

• 2005 - 2015
• 2016 - 2022
• 2023 -

Pente glissante

Bonjour, je souhaite alerter sur ce message de @Le chat perché qui me semble aller sur une pente glissante. Le chat perché commente ce propos, "un contributeur arabe qui contribue sur de sujets arabes, et qui conteste l'admissibilité d'un article sur les agressions sexuelles du Hamas, WP:FOI a des limites et c'est trop gros", en évoquant les torts supposés de la personne visée, qui pourraient éclairer / expliquer selon lui le propos violent (qu'il juge seulement "imprudent", "maladroit"), venu "en réaction" à ces torts.

Quand même une personne visée par un tel propos aurait commis des actes beaucoup plus graves qu'une désorganisation, quand même elle aurait commis (prenons les choses au pire) un délit, que ses origines n'auraient pas être invoquées. Seules comptent les actions. On ne commet pas telle action parce qu'on est de telle origine.

A quoi s'ajoute l'enfilade de stéréotypes selon lesquels Algérien supposé = Arabe = Quelqu'un qui veut effacer l'évocation d'agressions sexuelles, en l'occurrence celles commises par le Hamas, est en elle-même intolérable. Toutes ces équations sont inexactes, essentialistes et de ce fait agressantes. JMGuyon (discuter) 18 décembre 2023 à 13:17 (CET)

Bonjour @JMGuyon,

Pourquoi je ne suis pas surpris...Pourtant j'avais pris bien soin de choisir mes mots et d'être prudent. Et de ne pas reprendre à mon compte la phrase de Nouill sur laquelle il est assez clair à la lecture de mon commentaire que je n'en cautionne par la forme. Il ne faut pas non plus crier au loup, Nouill a été bloqué pour une semaine, le coup a été marqué, et FOI à ses limites également. Là vous tombez dans l'excès inverse. Et balayer le fond d'un revers de main c'est se fourrer le doigt dans l'oeil si je puis dire. Examiner la RA sous le seul prisme de la forme employée par Nouill pour occulter le reste du conflit entre ces deux personnes et ce qui a conduit Nouill à cet écart c'est dommageable. Parfois quelqu'un poussé à bout peut déraper. Parfois certains individus poussent autrui à bout jusqu'à ce qu'il dérape, et ouvrent ensuite une RA pour les dénoncer. Je ne dis pas que ce soit spécifiquement le cas du contradicteur de Nouill, juste qu'il est fallacieux de nier que ça existe. Et que Nouill n'est pas le seul à avoir observé le POV pushing poli de ce contributeur. Un DdA fermé pour aucune chance ça montre des choses d'ailleurs tellement c'est rare.

Je réfute par ailleurs totalement vos accusations et vous demande de respecter FOI à mon égard car si quelqu'un est ici sur une pente glissante c'est vous qui m'accusez implicitement de racisme. Il est un fait que la plupart des POV pusing sont exercés par des personnes concernés par le sujet sur lequel elles font un POV pushing. Par exemple ce n'est pas un secret, c'est documenté par des sources de presse, qu'il existe sur Wikipedia un POV pushing marrocain exercé par des marrocains de nationalité ou d'origine, et un POV algerien exercé par des algeriens de nationalité ou d'origine. Et ce jusque sur l'origine des patisseries ou des vêtements. Et parfois certains s'affrontent sur l'origine berbère ou arabe de telle ou telle notion. Ce sont bien ces contributeurs qui essentialisent les choses pour reprendre votre expression. Donc dire qu'on ne commet pas certaines actions parce qu'on est de telle origine n'est pas systématiquement vrai contrairement à votre affirmation.

C'est dommage de votre part de mettre de l'huile sur le feu et de cliver alors que votre intention affichée est à l'opposée semble t'il. Le chat perché (discuter) 18 décembre 2023 à 13:48 (CET)

Il ne s'agit pas de forme : c'est le fond qui est inexcusable. S'il y a pov pushing, il suffit de dire qu'il y a pov pushing.

Je ne vous ai nulle part accusé de racisme.

Ce qui est bien documenté, c'est le biais occidentalocentré de Wikipédia, massif, et en comparaison duquel les biais de wikipédistes minoritaires paraissent microscopiques. --JMGuyon (discuter) 18 décembre 2023 à 13:55 (CET)

Sur ce dernier point je connais vos opinions. Mais ça ne me semble pas être vraiment le sujet quand on parle d'une part (et surtout) du conflit entre deux personnes et d'autres part de sujets d'article très sensibles.

Sur le fond du propos de Nouill je suis en désaccord avec vous. Hélas je pense que dans cette affaire la formulation très contestable de Nouill a provoqué des tentions (stériles de mon point de vu) qui hérissent certains dont vous et qui empêchent tout débat sur la forme. Débat que je vous invite à élargir au delà du DdA incriminé qui n'est qu'un élément du problème. Or ce n'est pas la première foi que les problèmes de neutralité de point de vue et de désorganisation sont pointés chez RS. Alors oui parfois les POV pusher poussent les gens à bout et les font déraper. Parfois ils les poussent dehors de l'encyclopédie. Le chat perché (discuter) 18 décembre 2023 à 14:09 (CET)

• Chers contributeurs, vous n'êtes pas au bon endroit. Cette page n'est pas une page où l'on commente les RA en cours ou terminées. Cette page sert de point de discussion technique pour l'organisation technique des requêtes. Et pas autre chose. Si d'aucuns se sont permis de poster ici des messages hors sujet par rapport à la destination de la page, vous n'êtes pas obligés de faire la même erreur. L'idéal aurait été pour JMGuyon de poster un message sur la pdd du chat perché pour lui demander des explications. La discussion est toujours un bon début. Et si cela n'avait pas abouti, une médiation ou une RA. Mais pas un message ici. Matpib (discuter) 18 décembre 2023 à 14:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tout à fait d'accord avec Matpib, avec rappel du bandeau en tête de cette page : « Cette page de discussion sert uniquement à coordonner le travail communautaire ».

• Cette page n'a donc pas pour vocation de discuter autour d'une RA en cours : si une nouvelle RA vous semble justifiée, JMGuyon, ouvrez la, avec les arguments et les diffs qui vous paraissent la fonder.
• Si, en revanche, vous voulez commenter une RA, façon forum, alors qu'une mise en garde {{Stop RA}} y figure déjà, ces interventions vont apparaître comme un contournement du bandeau d'avertissement. La réaction normale des admins me semble alors devoir être de supprimer vos propos, purement et simplement (en fait, c'est toute cette section qui devrait être supprimée). J'ajoute que commenter ainsi une RA en cours revient de mon point de vue à verser de l'huile sur le feu, et ceci d'autant plus que la RA n'est pas facile à traiter.
• Car si vous avez des griefs à l'encontre de Le chat perché, c'est sur sa page utilisateur que vous devez en discuter avec lui, en privé (comme judicieusement recommandé par Matpib), et non ici, où vous semblez le mettre publiquement en accusation, de façon d'autant plus contestable que vous ne semblez pas avoir les éléments suffisants pour lancer une RA.

Merci de le comprendre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 décembre 2023 à 15:09 (CET)

Retrait d'une RA

J'ai enlevé ma requête. JMGuyon (discuter) 15 janvier 2024 à 09:05 (CET)

Révision des requêtes pour le support des nouveaux Outils de discussion

Bonjour, j'entame une démarche pour généraliser l'utilisation des nouveaux Outils de discussion (ou DiscussionTools). Mis à part des arguments techniques qui pourraient être avancés (et qui sont bloquants) de la part du dresseur @El pitareio du bot @NaggoBot, est-ce qu'il y a un blocage de la part des administrateurs ? Il s'agit de ne plus utiliser {{RA début}} et {{RA fin}}, car cet englobement bloque techniquement le nouvel outil de réponse. Un seul modèle serait utilisé en en-tête.

Il faut aussi modifier le modèle {{Ajouter un sujet}} utilisé pour afficher le bouton ajoutant un sujet, voire utiliser {{Inputbox}} à la place pour activer le nouvel outil d'ajout d'un sujet. Ce dernier est totalement capable d'afficher une notice (ici, c'est Wikipédia:Requête aux administrateurs/Editnotice).

Avis ? Lofhi (discuter) 24 janvier 2024 à 05:02 (CET)

Note : MediaWiki redirige vers l'interface classique d'ajout d'un sujet de discussion quand les nouveaux outils/JavaScript sont désactivés. Autrement dit, aucune habitude communautaire ne sera brisée, mais certaines comme les requête aux administrateurs doivent être un peu modifiées (d'où les demandes de changements). Lofhi (discuter) 24 janvier 2024 à 05:08 (CET)

Note-Note : il faudrait aussi modifier la fréquence de l'archivage de cette page de discussion, car elles sont inutilement lourdes, ce qui implique qu'elles sont longues à traiter (pour le navigateur Web comme le serveur) et finiront par dépasser la limite en octets gérée par l'extension. Lofhi (discuter) 24 janvier 2024 à 05:10 (CET)

Bonjour @Lofhi, aucun blocage au niveau de l'archivage par bot qui n'utilise pas le modèle {{RA fin}}, si le modèle {{RA début}} reste en place avec les paramètres de statut de la requête et de date je n'ai rien à changer. En revanche la dernière fois qu'on avait essayé de faire ça, il y avait eu une résistance au changement extrêmement forte par rapport à la mise en couleur de la requête. El pitareio (discuter) 24 janvier 2024 à 08:10 (CET)

Ahhh, les goûts et les couleurs... Merci pour les précisions. Il me semble impossible de donner une seconde vie à {{RA début}} pour éviter de t'embêter, car les historiques utilisent aussi le modèle. Après j'imagine que tu peux chercher autre chose que « RA début » ! Tant qu'il existe un modèle similaire, mais unique, ça va ? Lofhi (discuter) 24 janvier 2024 à 08:15 (CET)

Oui, tant qu'il y a un modèle similaire avec les mêmes paramètres, les modifications dans le code sont mineures. Pour référence, la discussion sur la tentative précédente. El pitareio (discuter) 24 janvier 2024 à 08:20 (CET)

Plusieurs solutions sont envisageables, mais une seule situation n'est pas souhaitable : l'englobement d'un contenu entre deux modèles, où un premier modèle ouvre une balise HTML sans jamais la fermer et un deuxième modèle ferme cette balise. Lofhi (discuter) 24 janvier 2024 à 09:08 (CET)

Bonjour Lofhi. 100 % d'accord avec la dernière phrase. Pour une vision plus complète des discussions antérieures sur le sujet : Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archive 2#Accessibilité de l'outil « répondre ». Note : si le fonctionnement ou format des requêtes est modifié, il faudra aussi en informer Mathis B dont le bot relaye les demandes de déblocage. — Ideawipik (discuter) 24 janvier 2024 à 09:46 (CET)

Bonjour, de mon côté pas d'évolution de code à prévoir, il suffira de modifier Utilisateur:Mathis bot/unblock. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 24 janvier 2024 à 09:51 (CET)

Ceci dit, je trouve que modifier nos modèles pour s'adapter à un outil mal fait est une mauvaise chose, il vaudrait bien mieux demander que l'outil soit modifié. --Mathis B ^discuter, le 24 janvier 2024 à 09:53 (CET)

Je ne m'avancerai pas à la place de la WMF sur le sujet, mais c'est un cas particulier qu'ils connaissent et qui serait plutôt une limitation due à Parsoid, outil qui fait la liaison entre le wikicode et sa représentation HTML et vice-versa. En d'autres termes : l'outil ne s'active pas dans ce cas, car ils n'ont pas trouvé pour l'heure un moyen de ne pas risquer de corrompre le wikicode en répondant avec l'outil. Lofhi (discuter) 24 janvier 2024 à 10:04 (CET)

Intervention pour éclairer les utilisateurs de la page. Le système actuel présente au moins deux problèmes relatifs aux nouveaux outils de discussion.

1. Lors de la création d'une nouvelle requête effectuée via cet outil, le message sera automatiquement signé en toute fin de section, après le modèle de fermeture {{RA fin}}, donc sous le cadre englobant la requête. La signature peut même être présente deux fois, si le contributeur a signé son message ou si le modèle préchargement contient une insertion de signature. On peut voir un exemple de double signature involontaire, ici (@Moyogo), sur une autre page de requêtes présentant les mêmes caractéristiques que celle des requêtes aux admins. Dernier exemple en date sur la page RA (@Panam2014). Ces éditions sont marquées de la la balise « Nouveau sujet ». Y a-t-il moyen de désactiver, dans les préférences personnelles, les signatures par défaut de cet outil (si le contributeur souhaite continuer à utiliser l'« ajout de sujet rapide » et est habitué à signer) ? Les contributeurs cités ne sont pas coupables. C'est une modification de ce jour (je sais qui c'est, mais je dirais rien) qui a changé le comportement par défaut des boutons, sans avoir considéré tous les cas d'utilisation.
2. Une fois la signature rétablie dans le cadre, l'outil de réponse rapide n'est plus utilisable (mention grisée, non cliquable). C'est peut-être mieux que d'autres situations dans lesquelles un bouton est présent et affiche, quand on clique dessus, un message d'impossibilité d'éditer de cette manière accompagné d'une invitation à passer par la modification de la section en wikicode. Mais ça reste non satisfaisant.

La solution la plus simple et déjà préconisée fin 2022 est de s'abstenir d'utiliser des cadres et de se contenter des sections. Et peut-être de proposer aux utilisateurs qui souhaiteront l'activer un gadget de coloration par section. — Ideawipik (discuter) 24 janvier 2024 à 19:53 (CET)

J'aime beaucoup l'outil de réponse personnellement, mais je suis d'avis que c'est à un outil de s'adapter aux pratiques, pas l'inverse. --Mathis B ^discuter, le 24 janvier 2024 à 20:17 (CET)

Il y a la possibilité de changer un peu la procédure et de créer les RAs dans des sous-pages, pour contourner ça. Titre de la sous-page = titre de la RA. Il y a possibilité de faire un bouton qui crée la sous-page.

Après

• soit la sous-page est incluse dans la page des RAs, avec les boîtes qui englobent l’inclusion. L’outil ne sera plus gêné par ça. L’inclusion peut se faire par robot / gadget, ou manuellement ?
• soit il y a changement du truc et gestion des RAs ouvertes avec des catégories pour classer les requêtes, et on utilise les outils de suivi des catégories pour noter les changements, je crois qu’il est possible de suivre les ajouts / retraits ?

(les deux options ne sont pas nécessairement exclusives)

L’inconvénient peut-être est qu’il ne suffirait plus de mettre la page des RAs en suivi ? — TomT0m ^[bla] 24 janvier 2024 à 20:56 (CET)

@TomT0m a bien expliqué ce qui est possible : quasi-tout ce qui était possible avant. Il a aussi rappelé que les ces discussions englobée entre deux paramètres sont globalement problématiques, pas uniquement pour DiscussionTools. Ce n'est pas si problématique pour des contenus statiques, mais pour des discussions non archivées... Je pense qu'il est acceptable de réviser légèrement les requêtes pour permettre l'utilisation de l'outil qui allégera le travail des administrateurs et des demandeurs en plus de le rendre peut-être plus accessibles. Lofhi (discuter) 25 janvier 2024 à 00:06 (CET)

Personnellement, j'avais l'idée de @Ideawipik en tête. Ce n'est vraiment pas compliqué de colorier avec un gadget pour ceux qui le veulent, voire de règles CSS. Et l'utilisation de sections pures et simples pour les discussions rendra les processus plus simples et moins... étranges. Lofhi (discuter) 25 janvier 2024 à 00:10 (CET)

En passant, il me semble avoir compris que la principale raison de l'échec de la dernière tentative de retrait de cadres résidait dans l'indication visuelle apparente au cours de discussions longues. Cependant, certaines pages de requête, telles que « WP:DPP », génèrent rarement des débats prolongés. Ainsi, il me semble que retirer les cadres de ces pages spécifiques dès aujourd'hui ne devrait a priori poser aucun problème. SleaY ^[contacter] 25 janvier 2024 à 00:22 (CET)

Pour WP:DPP par contre, il me faudra faire évoluer le code puisque j'utilise actuellement le commentaire <!-- Ne pas modifier la ligne qui suit --> pour détecter la fin de la requête, mais si c'est juste la fin de la section ça sera plus simple. --Mathis B ^discuter, le 25 janvier 2024 à 00:45 (CET)

┌──────────────────────────────────┘
Ok, merci de l'info. Il faudrait aussi ajuster le bot de @Ywats0ns. — SleaY ^[contacter] 25 janvier 2024 à 01:02 (CET)

@Mathis B, @El pitareio, un de vous deux utilise les classes request-done et request-pending ? Si oui, une opposition à utiliser un attribut data à la place ? Ex. data-requete-statut="done". Lofhi (discuter) 12 février 2024 à 00:20 (CET)

Je ne l'utilise pas. --Mathis B ^discuter, le 12 février 2024 à 00:49 (CET)

Bonjour @Lofhi, le bot n'utilise pas du tout les classes css, uniquement les modèles et leurs paramètres. El pitareio (discuter) 25 février 2024 à 00:16 (CET)

Retour de Nezumi ?

Bonjour,

Cette RCU, créée par @Supertoff), portant sur un retour évident du banni Wikipédia:Faux-nez/BillSpaceman a eu sans surprise un retour positif. Mais pas que pour Billspaceman. Selon @Hyméros les informations techniques collent aussi avec un autre banni Wikipédia:Faux-nez/Nezumi.

Autant je me considère comme un spécialise ès Billspaceman ayant été le premier a faire la connaissance de ce pénible et ayant créé sa page de faux nez, autant je n'ai jamais été confronté à Nezumi dont le bannissement et les agissements néfastes datent de bien avant mon arrivée sur Wikipedia. J'avoue être perplexe car je ne vois pas comme ça de lien entre les deux. Mais peut être que côté admin il se trouvera encore des personnes ayant eu maille à partir avec Nezumi et qui pourront avoir un avis éclairant. Vous semble t'il possible que Billspaceman (également banni sur la version anglophone) soit en fait une réincarnation de Nezumi ? Le chat perché (discuter) 2 février 2024 à 11:34 (CET)

Bonjour, encore une fois vous n'êtes pas au bon endroit.

Cette page sert de point de discussion technique pour l'organisation technique des requêtes. Et pas autre chose.

Le chat perché vous devriez supprimer la section et la recopier sur la page des RA. Le sujet peut y être traité il me semble. Sinon, adressez-vous directement à l'administrateur de votre choix. Matpib (discuter) 2 février 2024 à 11:59 (CET)

@Matpib bonjour, je pense au contraire être au bon endroit parce qu'il n'existe tout simplement aucun autre endroit (ce qui en soit est une carrenceà ou un péon puisse lancer un échange avec les admin sur une situation problématique mais ne nécessitant pas l'ouverture d'une requête. Le BA étant réservé aux admin. Et le point que je soulève n'est pas une requête en lui-même. Il n'y a pas de blocage à distribuer ni de besoin pour l'heure de recours aux outils. Je pose une question ciblée en rapport avec deux bannis, question à laquelle les admin (et pas un admin en particulier) sont certainement les mieux à même d'apporter des avis. C'est juste ça que je demande, des avis sur une situation étonante. Maintenant puisque ça semble vous tenir à coeur à ce point, je m'en vais ouvrir une RA qui n'en sera pas une. Le chat perché (discuter) 2 février 2024 à 12:14 (CET)

@Le chat perché Oui, je confirme. J'ai fait tourner plusieurs fois mes outils et très peu de doutes. Bill et Nezu sont bel et bien le même. Trop de points techniques coïncident (même avec presque 11 ans d'écart !). Les derniers bricolages ont établi un lien continu et direct entre les deux comptes et leurs FN. Après on en fait quoi ? Pas grand chose... Une fusion ou un renvoi sur les pages dédiées aux deux vandales ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 février 2024 à 22:25 (CET)

Modification du fonctionnement de NaggoBot

Bonjour @El pitareio,

À la suite de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 9#« Requêtes en cours d'examen » sur RA, est-ce que tu pourrais s'il te plaît modifier (simplifier) le fonctionnement de NaggoBot de la manière suivante ?

Les RA avec comme valeurs attente et autre pour le paramètre traitée= ne doivent plus déplacées dans une section « Requêtes en cours d'examen », elles demeurent dans la section « Requêtes à traiter ».

Bien à toi, — Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 11:40 (CET)

Salut @Jules*, je regarde comment faire ça sans tout casser vu que le code est commun avec celui qui gère WP:DPH. Pour la valeur encours, le comportement reste donc le même et la RA est déplacée, c'est bien ça ? El pitareio (discuter) 10 mars 2024 à 23:15 (CET)

Incompréhension

La réponse apportée à cette requête me paraît pour le moins hors de propos, et ne pas s'être faite dans le cadre du mandat accordé aux administrateurs.

@Esprit Fugace Bonjour. La maintenez vous? Limfjord69 (discuter) 7 avril 2024 à 10:54 (CEST)

Suite à la contestation qui s'en est suivie, je m'abstiens de toute autre intervention dans ladite requête. Je maintiens néanmoins ce que j'ai dit, à savoir que se plaindre d'une réaction un peu inappropriée quand nos actions elles-mêmes discutables ont suscité l'énervement qui a conduit à ladite réaction, c'est pas top. Esprit Fugace (discuter) 7 avril 2024 à 12:55 (CEST)

Classement d'une requête par Naggobot

N'est-ce pas une erreur ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ARequ%C3%AAte_aux_administrateurs&oldid=prev&diff=214435585#Petits_d%C3%A9rapages_bistrotiers Sherwood6 (discuter) 21 avril 2024 à 11:26 (CEST)

@Marc Mongenet, @Lebrouillard, @JohnNewton8 : vous êtes les trois admins à vous être exprimés sur cette RA. Pouvez-vous confirmer que le classement en requête traitée est idoine (avec quelle conclusion, dès lors ?) ou corriger ? Merci. Sherwood6 (discuter) 22 avril 2024 à 11:42 (CEST)

Bonjour. On ne va pas épiloguer et plus ou moins dériver sur des kilooctets pour un "petit" dérapage bistrotier... L'une des deux personnes, pour laquelle je ne demandais d'ailleurs pas de sanction, s'excuse sur la forme et s'engage à ce que ça ne se reproduise plus ; l'autre ne voit toujours pas le problème. Que les admins tranchent en conséquence et closent --> en conséquence, j'ai compris que la requête était caduque, même si il restait un léger point d'achoppement avec l'un des deux participants, pour lequel la sanction ne dépasserait pas, au pire, un blocage partiel de 1 à 3 jours sur le Bistro. Aucun admin supplémentaire ne s'est exprimé à la suite de ces propositions, j'ai donc clos en l'état. Lebrouillard ^{demander audience} 22 avril 2024 à 11:48 (CEST)

Pas mieux —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2024 à 19:27 (CEST)

Signalement du traitement en cours ou à venir

Bonjour,

Une petite suggestion : il y a (eu) des gens qui s'interrogent ou s'impatientent sur le traitement de "leur" RA. Celle-ci peut être longue et les administrateurs font souvent bien de prendre leur temps et de bien analyser la situation avant de répondre (ou non). Seulement, le requérant ne sait pas qu'un ou des administrateurs sont en train de se pencher sur sa requête ou ont l'intention de le faire lorsqu'ils auront le temps/l'envie ou l'ont bien vue/lue/analysée mais ne veulent/peuvent pas la traiter pour des raisons qu'ils sont libres de partager ou non. Mettre un commentaire du type "en cours d'analyse par [nom de l'administrateur]", de manière analogue à ce qu'on fait d'ailleurs pour les articles avec des bandeaux "En travaux" ou "En cours", serait àmha bienvenu. Et si des admins qui décident de ne pas traiter une RA veulent le signaler, pourquoi pas aussi ( "Vu par... ; non-traitement en raison de la complexité / de manques de connaissances / d'un conflit d'intérêts / de la fatigue engendrée par les trop fréquentes RA du requérant, etc.").

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 8 mai 2024 à 11:49 (CEST)