Wikipédia:Le Bistro/18 avril 2007

Le Bistro/18 avril 2007

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
Fichier:Euro banknotes and coins2.jpg NON aux contributions intéressées sur Wikipédia ! on m'aurait menti o_O
18 avril 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preuve!

...que c'est moi le preum's. Švitrigaila 18 avril 2007 à 00:00 (CEST)

battu, cela fait une heure que je contribue en étant le 18 avril , avec 3h30 de décalage horaire .... Dingy 18 avril 2007 à 00:14 (CEST)

Je crois qu'on ne peut prendre en compte que les interventions sur le bistro !... Švitrigaila 18 avril 2007 à 00:37 (CEST)

c'est juste pour te taquiner, à Delhi on se lève Dingy 18 avril 2007 à 01:42 (CEST)

Ça marche terriblement bien. Ça me taquine de partout. :o| Švitrigaila 18 avril 2007 à 01:47 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

deuz -- Jérémie • JB✉ 18 avril 2007 à 00:04 (CEST).

Félicitations. Švitrigaila 18 avril 2007 à 00:34 (CEST)

Waaouhhh ! L'anniversaire d'Oxag, ce serait scandaleux de le rater ! Happy birthday Oxag ! --A. de G. 18 avril 2007 à 00:08 (CEST)

Ben, ça dépend. C'est qui Oxag? Švitrigaila 18 avril 2007 à 00:10 (CEST)

Une pythie qui a décidé d'éviter l'Oracle depuis un certain temps, et que les anciens de l'endroit regrettent.. --A. de G. 18 avril 2007 à 00:20 (CEST)

« Oh ! Comme c'est triste toutes ces choses !... » (Le Roi et l'Oiseau). Švitrigaila 18 avril 2007 à 00:34 (CEST) Le mooonde est une meeerveille, il y a le jour et la nuit... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 18 avril 2007 à 01:46 (CEST)

C'est triste, je sais de quoi je parle. [pas de lien] --A. de G. 18 avril 2007 à 00:39 (CEST)

Toutes mes condoléances. Et elles sont toutes sincères. Švitrigaila 18 avril 2007 à 00:52 (CEST)

Bon anniversaire Oxag (d · c · b) ! J'écoute toujours Wikipédia:Oracle/semaine_22_2006#De quelle langue s'agit-il ? . VIGNERON * ^discut. 18 avril 2007 à 01:13 (CEST)

Ben le lien est mort et je suis fort frustré, j'en bavais d'impatience, c'est dire quelle fut ma déception. Crotte. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 18 avril 2007 à 01:50 (CEST)

Dommage que le fichier son n'est apparemment plus accessible aujourd'hui... Švitrigaila 18 avril 2007 à 01:52 (CEST)

cette image libre devrait être transférée vers Wikimedia Commons

Question. Et si on veut pas, on fait comment ? --A. de G. 18 avril 2007 à 00:15 (CEST)

Il faut vraiment le transférer ? Ce dessin a été créé pour servir lors d'une discussion du Projet Villes françaises (ou de l'infobox) à propos de la notion d'altitude moyenne. C'est un cas d'école. Tella 18 avril 2007 à 00:27 (CEST)

Ah ben j'avais pas regardé l'auteur de l'image . Tella 18 avril 2007 à 00:29 (CEST)

Ben oui, la question c'est : je ne veux pas la transférer sur commons, mais je veux la garder sur fr.wp --A. de G. 18 avril 2007 à 00:37 (CEST) Tella, mes excuses, c'est ma faute, j'ai posé ma question comme un jeu de piste alors que ce n'était pas l'objet.

Y'a une raison à ne pas vouloir l'y mettre ? En plus elle est sous CC, on a le droit de le faire sans ta permission. — Régis Lachaume ✍ 18 avril 2007 à 02:43 (CEST)

Pour Mais en faire une version en anglais, espagnol, etc.: Ça pourrait être utile ailleurs. Bestter Discussion 18 avril 2007 à 03:34 (CEST)

Régis Lachaume, tu as raison bien sûr. Donc je reformule : je n'en vois pas l'utilité, et je voudrais retirer le bandeau. --A. de G. 18 avril 2007 à 12:29 (CEST)

{{Pour Commons}} est inséré automatiquement par {{CC-BY-SA-2.5}}, car ce dernier utilise le méta-modèle {{Méta bandeau licence}} en renseignant le paramètre pour Commons avec la valeur oui. La solution est d'introduire le paramètre pour Commons dans {{CC-BY-SA-2.5}}, et de l'appeler de la manière suivante pour les images qu'on ne souhaite pas voir transférées sur Commons : {{CC-BY-SA-2.5|pour Commons=}}. Ce que j'ai fait. Pas sûr cependant que ce soit une bonne idée. /84•5/18.04.2007/13:19 UTC/

L'utilité, c'est que toutes les images libres seront à terme sur Commons, qui est la médiathèque centrale des projets Wikimedia. guillom 18 avril 2007 à 14:45 (CEST)

Merci pour les infos (mais je ne changerai rien bien sûr, c'était par curiosité). --A. de G. 18 avril 2007 à 16:29 (CEST)

Des Wikipédias sans administrateur

Une question que je me pose depuis un certain temps : dans la liste des Wikipédias, certains d'entre eux ont très peu d'articles... et pas du tout d'administrateur. Ce qui est la porte ouverte à un grand n'importe quoi, comme par exemple : [1] ou bien [2]. Bien sûr, il y a le tag {delete} que n'importe quelle âme charitable peut mettre (exemple : [3]), mais ce tag n'efface pas la page en question. En fait j'ai l'impression que personne ne peut effacer ces pages. De même, s'il n'y a pas d'utilisateur de ces Wikipedias, comment peut-on désigner un administrateur ? Quelqu'un est-il au courant des procédures ? Švitrigaila 18 avril 2007 à 00:52 (CEST)

Les Stewards font les administrateurs pour les "petits" projets, et ils peuvent temporairement accorder le statut d'admin à n'importe qui pour faire du ménage. Pour avoir un statut permanent, il faut que la communauté concernée s'organise. --Gribeco ► 18 avril 2007 à 00:57 (CEST)

Lorsqu'un projet est créé, il devrait quand même y avoir quelques participants qui s'y investissent de manière régulière, sinon le projet n'a pas de raison d'être créé. Ces personnes-là qui ont souhaité la création du projet devraient être automatiquement admins dès la création du projet, non ? PieRRoMaN 18 avril 2007 à 01:05 (CEST)

Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il y a un énorme décalage temporel entre la pose de la balise et l'effacement effectif de la page... Y a-t-il un moyen pour un steward d'avoir une liste automatique des pages où cette balise a été posée, tous Wikipédias confondus ? Švitrigaila 18 avril 2007 à 01:08 (CEST)

Et il y en a même un qui a un nombre d'images négatif... Trop fort O_o henrax^blablater 18 avril 2007 à 06:45 (CEST)

 Supprimer les admins de FR ! Si d'autres wikipedia parviennent à se gérer sans admins, pourquoi pas nous ? D'ailleurs, sans admins, y'aurait plus ces réguliers scandales et plaintes contre les admins. -- irønie ^fiotte 18 avril 2007 à 03:26 Peut-on critiquer les admins ?

Et pourquoi pas faire le contraire : avoir plus d'admin afin qu'on ne puisse plus dire qu'ils sont un groupe à part? ThrillSeeker ^{-_-} 18 avril 2007 à 09:23 (CEST)

Hum... Ca me semble une orientation très pertinente, ça. -- irønie ^fiotte 18 avril 2007 à 11:43 (CEST) (sérieux)

Effectivement, comme l'a expliqué Gribeco, les stewards font régulièrement le ménage sur les « petits » projets et peuvent accorder temporairement le statut d'admin à un contributeur qui souhaite faire le ménage. Il n'y a pas, à ma connaissance, Švitrigaila, de façon automatisée de lister toutes les pages où ce modèle est apposé ; cela dit, c'est une bonne idée, à soumettre par exemple aux gens du Toolserver. Pour finir, je rappelle l'existence de l'équipe de surveillance des petits wikis (Small wikis monitoring team, SWMT), qui dispose notamment d'un canal IRC #wikimedia-swmt sur Freenode, canal anti-vandalisme fonctionnant comme celui de Wikipédia fr:. guillom 18 avril 2007 à 09:40 (CEST)

Merci pour ces conseils. Je vais essayer. J'avoue que par curiosité, j'aimerais bien être fait administrateur provisoire. Je voudrais voir si j'y prends goût pour... éventuellement... enfin... poser ma candidature d'administrateur sur le Wikipédia francophone. (((Vous croyez que j'aurais une chance ?...))) Švitrigaila 18 avril 2007 à 10:19 (CEST)

À savoir cependant que pour demander le statut d'administrateur temporaire sur un petit wiki, il est fortement conseillé d'être déjà administrateur permanent sur un autre wiki, afin de montrer que l'on sait utiliser les outils d'administration et que l'on est digne de confiance. guillom 18 avril 2007 à 10:22 (CEST)

Du coup, quand je poserai ma candidature pour être administrateur sur fr, je pourrais donner comme argument de motivation : « J'ai besoin que vous m'élisiez pour que je puisse ensuite devenir administrateur temporaire du Wikipédia en tigrinya ». Švitrigaila 18 avril 2007 à 10:37 (CEST)

Ah bah ça tombe bien ce thread parce que j'ai fait un tour sur la Wikipedia en turkmène ce week-end et y'a seulement 2 contributeurs avec le statut d'admin et leur présence est heu aléatoire. Pas pour dénoncer les collègues de tk hein… mais j'avais juste besoin d'effacer deux-trois truc là-bas, rien d'urgent et je me demandais si les stewards faisaient des rondes ou des trucs comme ça. (:Julien:) ✒ 18 avril 2007 à 13:58 (CEST)

Je trouve que wikimedia a été bien trop conciliante en ce qui concerne la création de petites wikis, à mon avis on ne devrait accepter que les projets soutenus par au moins quatre locuteurs engagés possédant un bon niveau de la langue, ça peut sembler évident vu d'ici mais par exemple sur la wp en nauruan personne ne parle la langue. D'ou une altercation assez marrante quand un vrai nauruan est venu engueuler les participants de cette wp car elle comportait plusieurs articles non rédigés en nauruan qu'ils n'avaient pas su détecter [4]. Sur les petites wp les abus de pouvoirs sont nettement plus simples étant donné qu(un ou deux admins se retrouvent seuls sans contrepouvoir, on peut ainsi prendre le cas de cet admin de la wp en Ouighour (qui par ailleurs ne parlait pas un mot de cette langue) qui a fini par être révoqué pour usage abusif de ces outils face au seul contributeur parlant la langue [5]. On peut aussi citer le cas de la wp en arpitan ou il n'y a que des ébauches sans doute parce que le niveau de langue des contributeurs est insuffisant. A contrario on peut citer le cas de deux petites wikipedias qui ont l'air de bien fonctionner, la version en Normand [6] et la version en kiswahili [7] animée principalement par des européens mais qui possèdent un bon niveau de langue.--Kimdime69 18 avril 2007 à 14:22 (CEST)

Vu le nombre quand même élevé de personne parlant swahili dans le monde (et des personnes cultivées, c'est une langue littéraire), il aurait été surprenant et indigne que le Wikipédia de cette langue soit sous-développé. En revanche, je suis pour ma part très surpris de la taille prise par le Wikipédia en tchouvache [8]. 5701 articles ! Švitrigaila 19 avril 2007 à 09:57 (CEST)

Un domicile pour des contributions borderline?

Prenons Bilan du Paris Saint-Germain par adversaire, qui est en PàS ici. Entre ceux qui estiment que ce type de contribution n'est pas encyclopédique (Wikipédia n'est pas un annuaire ou une base de données) et ceux qui estiment que ça peut être utile, on ne peut pas dire que l'accord soit facile à atteindre, même si la discussion est courtoise.

D'où l'idée d'éventuellement mettre ce genre d'apport ailleurs, dans un autre projet qui ne soit embêté ni par le défaut de caractère encyclopédique, ni par le côté travail personnel. On a pensé un moment à Wikisource, mais vérification faite, ce n'est pas plus pour eux.

Comme je ne veux facher personne, je ne vais pas parler de Wikinews

Quelqu'un a une idée? Existe-t-il un projet Wikimedia qui soit potentiellement intéressé par ce genre de contrib? Faudrait-il penser à un nouveau projet? Ou bien allons nous régulièrement assister à des querelles autour de listes, tableaux et autres compilations de données pouvant être utiles mais ayant un problème du côté encyclopédique? Bradipus Bla 18 avril 2007 à 01:47 (CEST)

Non, il n'y a pas de tel projet. Un wikidata serait une très bonne idée qui permettrait de compiler ces données intéressantes mais clairement non encyclopédiques. À défaut on pourrait demander un namespace « Données » aux développeurs. — Régis Lachaume ✍ 18 avril 2007 à 02:39 (CEST)

Wikidata...le nom semble s'imposer de lui même :-) Bradipus Bla 18 avril 2007 à 08:14 (CEST)

Je plussoie. DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 08:40 (CEST)

Wikilivres ? PoppyYou're welcome 18 avril 2007 à 08:22 (CEST)

Et pourquoi Wikilivres ? Tavernier 18 avril 2007 à 13:03 (CEST)

Et encore un saucissonnage de sites ou d'espace... ça fait longtemps qu'il n'y a pas eu le troll du domaine "Liste:". sebjd 18 avril 2007 à 08:37 (CEST)

Une encyclopédie se construit aussi à partir de données....et pour ma part je suis contre la division de Wikipédia en une multitude de projets qui feront que nous perdrons toute unité. On est là pour rassembler les savoirs, pas les disperser. EyOne 18 avril 2007 à 09:03 (CEST)

Quand je vois qu'on navigue sans difficulté d'un article WP vers un article Wikiquote par exemple, je ne me fais pas de souci. DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 09:06 (CEST)

sebjd, tu pourrais éviter le mot « troll » pour qualifier des propositions sérieuses avec lesquelles tu n'es pas d'accord ? Peut-être voulais-tu dire « marronnier ». — Régis Lachaume ✍ 18 avril 2007 à 18:42 (CEST)

<troll> Je propose la création du projet « Wikipoubelle » ! </troll> — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 18 avril 2007 à 11:52 (CEST)

Le troll ne passera pas par moi, je suis trollproof ! DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 12:00 (CEST)

J'ai toujours dit qu'il fallait un wikipedia bis, beaucoup plus ouvert à la créativité, avec peut-être quelques règles à respecter, mais minimalistes. Simplement le lecteur saurait qu'un article labellisé (bis) est moins conventionnel qu'un article ne portant pas cette mention. Quatre conséquences pratiques à première vue:

• Un article pourrait être créé dès le départ avec la mention (bis).
• Les PaS offriraient trois options et non deux : conserver, conserver en "bis" et supprimer.
• Les articles (bis) considérés les plus pertinents pourraient être promus en articles de premier degré. L'article (bis) aura joué le rôle d'ébauche (ce qui ne veut pas dire que la mention (bis) remplacerait la mention ébauche, cela correspond à une idée différente).
• Pourraient même coexister sur un sujet un article de premier degré pour la partie la plus fiable et un article (bis) pour le reste. A moins de donner bien sûr un titre légèrement différent à l'article alternatif ou complémentaire. --Pgreenfinch 18 avril 2007 à 14:50 (CEST)

Par exemple une première partie "théorie de la relativité" et une deuxième "théorie de la relativité selon Paris Hilton" ? Benji @ 18 avril 2007 à 16:20 (CEST)

Bon, concernant la création d'un bistro (bis), cela reste à creuser ;-) --Pgreenfinch 18 avril 2007 à 14:50 (CEST)

Un bistrot « bis » ça veut dire un bistrot dont la première contribution du jour serait « bis » et pas « preum's » ? Postcervum 18 avril 2007 à 15:03 (CEST)

« un autre projet qui ne soit embêté ni par le défaut de caractère encyclopédique, ni par le côté travail personnel. » Un hébergeur de pages personnelles, tu veux dire ? :D Pwet-pwet · (discuter) 18 avril 2007 à 16:51 (CEST)

Je crois que c'est exactement ce qu'il veut dire. Mais un peu plus même : un hébergeur de pages perso sans pubs, avec un logiciel wiki très performant, une grosse bande passante, et un gigantesque page rank google. Arnaudus 18 avril 2007 à 18:40 (CEST)

Oui mais qui ferait partie intégrante de wikipedia, histoire de défossiliser cette encyclopédie-musée. Les diverses réactions ci-dessus à mon idée, cherchant à défendre le côté nature morte dans lequel s'est figée wikipedia, et dont on ne voit pas trop bien ce qu'il apporte concernant l'info sur l'évolution des connaissances, la chose qui importe dans une période mouvante dans la plupart des domaines, montrent bien le besoin d'insuffler un peu de vie dans l'atelier des peintres, même si ce n'est que l'atelier (bis). Voyez mon grand respect pour la peinture académique bien corsetée , dont même les erreurs de pinceau sont protégés par des arguments d'autorité, qui continuera à occuper la gallerie principale de l'expo ;-)) --Pgreenfinch 19 avril 2007 à 09:47 (CEST)

en travaux

{{en travaux}}, je vois ce bandeau apposé sur deux articles depuis quelques temps déjà et rien ne bouge et rien non plus sur la page discussion. Je suggère la mise en place de délai maximum pour l'apposition de ce bandeau et aussi, au lieu de fouiller l'historique, que ceux qui travaillent sur l'article mettent leur pseudo dans le bandeau (donc refaire le bandeau), pour pouvoir les contacter facilement. GabrieL 18 avril 2007 à 01:48 (CEST)

Tout à fait d'accord, je viens d'en retirer un (ou dans le même genre) parce qu'il était là depuis presque 2 ans. Je crois que les anglophones ont la date d'apposition du bandeau qui y figure... M'abusé-je ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 18 avril 2007 à 01:53 (CEST)

Hélas oui, Docteur. Les anglos ont seulement une grosse horloge factice ! Sinon un lien vers l'historique. Voir Template:Inuse. J'ai bien un bot qui ferait tout seul le ménage des vieux bandeaux... mais vous le méritez pas !

-- irønie ^fiotte 18 avril 2007 à 03:10 (CEST)

Ah Gosh, en effet. En fait ce sont des modèles comme Unreferenced ou Orphan qui ont un paramètre « date ». — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 18 avril 2007 à 11:58 (CEST)

{{Entête tableau charte}}, frères, sœurs et rejetons

C'est un sacré b…¹⁷³¹⁷⁴ pour s'y retrouver dans ces modèles, surtout en l'absence de toute documentation. J'ai eu du mal à aider quelqu'un sur la guilde alors que je m'y connais pas trop mal en code wiki, HTML et CSS.

Bon, j'ai essayé de simplifier tout ça, le modèle {{Entête tableau charte 2}} devient facilement configurable et ses rejetons deviennent inutiles, ains que {{Entête tableau charte}}, {{Entête tableau charte droite}}, etc. J'ai vérifié que ça ne casse pas tout, j'espère que c'est bon.
Lachaume a joué l'anonyme à 18 avril 2007 à 01:36

¹⁷³ Tout le monde aura compris bazar, bien sûr.
¹⁷⁴ Non, y'a pas 174 notes sur le bistro !!

Sinon, on ne peut pas se contenter de faire des tableaux avec la classe wikitable ? Vu que c'est sa raison d'exister, après tout. -Ash - (ᚫ) 18 avril 2007 à 08:11 (CEST)

+1 Wikitable est là pour ca. Tavernier 18 avril 2007 à 13:06 (CEST)

+1. Mais ces modèles sont tellement employés qu'il fallait faire quelque chose. Ce n'est pas étonnant, c'est ce qui est documenté par le Projet:Charte graphique. Des oppositions à virer tout le style dans ces modèles et à remplacer par class="wikitable" ? — Régis Lachaume ✍ 18 avril 2007 à 18:34 (CEST)

J'y ai pensé, mais à la réflexion, je suis contre : les mises en forme appliquées directement aux cases des tableaux et pensées pour aller avec {{Entête tableau charte 2}} risqueraient d'avoir un rendu bizarre si on modifie le truc sans réfléchir. Je suggère de remplacer manuellement les modèles par {| class="wikitable" au fur et à mesure qu'on tombe dessus, c'est plus lent, mais plus sûr. -Ash - (ᚫ) 19 avril 2007 à 06:17 (CEST)

Mais alors, est-ce qu'on débute un programme de remplacement systèmatique de ces modèles (à la main), quel que soit le cas ? — Poulpy 19 avril 2007 à 15:38 (CEST)

J'ai essayé de lancer mon bot à plusieurs reprises mais je dois être rouillé car ca n'a encore rien donné de probant à cause de l'unicode (le "ê" de "entête" fait planter le script) et j'ai pas trouvé comment le substituer. Je réessayerai ce soir à moins qu'un gars plus doué que moi s'y essaye d'ici là. Tavernier 19 avril 2007 à 15:49 (CEST)

Décidément je n'y arrive pas :< Il faudrait déposer une requete sur la page des bots pour que les pros s'en chargent... Tavernier 20 avril 2007 à 01:05 (CEST)

Si ton bot est en perl « use utf8; », ça fait tout foirer. Je ne sais pas pourquoi, mais faut pas essayer de lui faire croire que Wikipédia est en UTF-8. — Régis Lachaume ✍ 20 avril 2007 à 19:42 (CEST)

Présidentielles 2007

J'ai honte !...

L'article Élection présidentielle française de 2007 est indigne de la wikipédia francophone. C'est réellement catastrophique ! Quand on pense ce qu'on a été capable de faire sur d'autres sujets d'actualité ! Malheureusement je n'ai pas trop suivi cette campagne et je ne pourrais pas faire grand chose dans l'immédiat. C'est pour cela que je lance cet appel sur le bistrot, car l'article n'est pas digne de ce qu'on est capable de faire. Il n'y a a actuellement qu'un pauvre tableau très mal construit d'ailleurs et tout les émois de l'extrème gauche. Rien de plus ! Rien sur le suivi candidat par candidat, rien sur les enjeux en cours, rien sur les programmes, pas de chronologie, pas de bons mots. J'espère que d'ici dimanche on va un peu redresser la barre -Semnoz 18 avril 2007 à 05:54 (CEST) an "desperated wikipedian".

Je paie un coup à tous ceux que je vais choquer mais franchement ce genre d'article n'a rien à faire sur WP qui n'est pas un site de news. Comment traiter de manière encyclopédique un évènement en cours ? DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 08:14 (CEST)

+3.1416 Bradipus Bla 18 avril 2007 à 08:17 (CEST)

+∞+1 Oblic blabla 18 avril 2007 à 08:44 (CEST)

+1.414: soyons efficaces. Yves-Laurent 18 avril 2007 à 09:35 (CEST)

+gogol^gogol Arnaudus 18 avril 2007 à 09:40 (CEST)

Si je fais mon utile en proposant la page à la suppression (parce que ça a l'air de perturber notablement un certain nombre de contributeurs), ça dérange quelqu'un ? J'aime me rendre utile. :) — Poulpy 18 avril 2007 à 10:23 (CEST)

On a toujours besoin de gens utiles . DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 10:31 (CEST)

Quelque utile que soit l'intention (ooooh ! joliii...), je crains que la procédure soit mal adaptée au problème. Švitrigaila 18 avril 2007 à 10:34 (CEST)

Bah, ça s'arrangera après l'élection (et vous avez oublié 1,732). --A. de G. 18 avril 2007 à 12:41 (CEST)

Pourquoi, il y aura trois candidats au second tour ?Yves-Laurent 18 avril 2007 à 13:44 (CEST)

Cet article est à l'image des candidats je trouve. Tavernier 18 avril 2007 à 13:08 (CEST)

Je ne pensais pas que les candidats pussent être aussi bons. — Régis Lachaume ✍ 18 avril 2007 à 18:31 (CEST)

On avait un article pour nos élections au Québec! Et d'un point de vue historique, c'est article (sera) bon, non? Dans 100 ans (ou plus) les historiens qui voudront savoir ce qu'il s'est passé cette année, ils pourront consulter nos articles! Y'a p-e des infos qui ne méritent p-e d'être dedans, mais moralement (sic!) le concept de l'article est bon et dois être gardé, je pense. Bestter Discussion 18 avril 2007 à 18:59 (CEST)

Exact, dans cent ans l'article Élection présidentielle française de 2007 sera bon. --A. de G. 18 avril 2007 à 21:10 (CEST)

Anglophone(s) branché(s) architecture, svp

Bonjour ! Œuvrant aussi un peu sur Commons (moins de conflits d'édition "trognons" !), j'aurais besoin d'un p'tit service à propos du terme "clocher-mur" ou "campenard". La page de la WP francophone ne semble pas avoir d'équivalent dans les autres WP. Les renvois à partir de clocher vers 3 autres langues (en, de et nl) et la consultation rapide desdits articles ne donne rien ! Tiens ... à propos ! Quand on part de "clocher" vers la Wp anglophone, en faisant une pause sur la Wp néerlandophone, pour revenir au point de départ ... on se retrouve à beffroi ... il y a une nuance ! Je constate par ailleurs aussi (mais cela concerne bien davantage naturellement le bistro spécifique de Commons) que Commons propose de faire une "fusion" à propos de "bell towers" et "church towers", ingérant "belfries" ... je crois qu'à tout vouloir fusionner, on organise un chaos sonore, une ... "cacopho-encyclopédie" ! Bon, je crains que je vais me faire ... sonner les cloches, si je continue à critiquer !
Pour revenir à ma question, comment dit-on très précisément (terme attesté, svp) "clocher-mur" ou "campenard" en anglais ? J'ai besoin de ce mot pour organiser une sous-catégorie dans Commons et tenter d'y commencer un mini-classement ! C'est que Commons présente le lamentable inconvénient de n'être que dans la langue de chèque-Spire mâtinée de barbarismes néo-libéro-jeu-vidéo-informatico-tour-de-babelisants - Merci ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 18 avril 2007 à 05:57 (CEST)

Il est plus que probable qu'on ne dise pas. — Poulpy 18 avril 2007 à 11:58 (CEST)

Ou bien « the campenard* » ? -- irønie ^fiotte 18 avril 2007 à 12:52 * Prononcé à la française

Sinon en passant du côté campanile plutôt que clocher ? — irø

Planet Wikimedia

Pour info Planet Wikimedia en français peut etre activé, il faudrait une personne pour s'en occuper, donc avoir un minimum de compétence technique est requis. Voir ici pour les interressés :)schiste 18 avril 2007 à 08:10 (CEST)

Et c'est quoi Planet ? DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 09:13 (CEST)

Clique donc sur le titre :) schiste 18 avril 2007 à 09:31 (CEST)

Après deux blancs secs, je n'ai pas vu ce lien (je ne louchais que sur le ici) ! Merci. DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 09:32 (CEST)

:D non tu étais clair, je n'avais pas mis le lien ;) c'est ta question qui m'a fait le mettre :) schiste 18 avril 2007 à 09:35 (CEST)

Alors aucune raison de ne pas m'en envoyer un troisième derrière la cravate ! DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 09:38 (CEST)

Si personne ne se propose, je veux bien le prendre en charge. (et je mets mon nom sur le sujet). --Pivwan 18 avril 2007 à 09:53 (CEST)

Demande envoyée à Brion (pour ceux qui ont suivi le lien. Reste à attendre :) Pivwan ^hey 18 avril 2007 à 16:43 (CEST)

Règle des trois reverts sur insertion de lien externe

Bon, considérez ce dernier diff, 82.123.173.138 semble vouloi4r à tout prix faire de la pub pour son site perso. Vous en pensez quoi ? DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 10:28 (CEST)

Lien à supprimer. Švitrigaila 18 avril 2007 à 10:33 (CEST)

Ben va falloir s'y mettre à plusieurs parce qu'il insiste le (la ?) bougre(sse) ! DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 10:36 (CEST)

ThrillSeeker a fini par l'arrêter. Merci à lui. DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 10:42 (CEST)

meta:talk:Spam blacklist me semble approprié s'il recommence. -Ash - (ᚫ) 18 avril 2007 à 11:46 (CEST)

Si un seul article est concerné, il vaut mieux recourrir à la semi-protection ou au blocage de l'IP. Une demande sur meta serait très certainement refusée pour les cas de spam qui peuvent être traités par ces moyens au niveau local. GL 18 avril 2007 à 13:11 (CEST)

Il n'y a pas qu'un seul article de concerné, on dirait. D'ailleurs, de manière générale, il y a 2848 liens vers des pages en perso.orange.fr, ce qui me semble beaucoup :/ -Ash - (ᚫ) 18 avril 2007 à 13:38 (CEST)

Je ne connaissais pas cet utilitaire linksearch. Merci du tuyau. Et il n'y en a plus c'est sûr . DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 14:16 (CEST)

Il y a justement 2848 articles sur de parfaits inconnus rentrant dans les critères, avec lien vers le site perso orange. — Régis Lachaume ✍ 18 avril 2007 à 18:28 (CEST)

Questions d'un nouvel arrivant sur la neutralité de POV et/ou le vandalisme...

Bonjour à tous, ça fait un moment que j'utilise Wikipedia, et, n'étant pas tout à fait au courant des us et coutumes de l'encyclopédie, je me demandais ce qu'il était possible de faire quand on pense qu'un article manque de neutralité? Peut-on (ou doit-on) modifier l'article sans prévenir quiconque, ou bien la neutralité doit-elle être débattue, ici ou ailleurs?

Je pense en particulier à l'article sur la catastrophe d'AZF qui regorge de non-sens, fausses vérités et développe différentes thèses abracadantesques, sans aucune source fiable. L'article est clairement orienté dans le sens du "c'est un complot, ceux qui ont des preuves se font censurer ou acheter". La majorité de ces contributions (que je trouves douteuses, mais bon, c'est que mon avis) viennent d'IP anonymes (comme moi, je sais)... j'ai développé les points que je juge partiaux ou mensongers dans la page de discution de l'article, et je voulais savoir ce qu'il fallait faire: supprimer les passages litigieux, demander un débat (parce que ce que JE juge litigieux ne l'est pas forcément pour les autres) , autre chose?

En gros: que faut-il faire?

(promis, je me crée un compte bientôt et je participerai plus activement) 62.161.46.1 18 avril 2007 à 10:50 (CEST)

Avec un compte tout frais tout beau en causer tranquillement en page de discussion de l'article. DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 10:52 (CEST)

Merci Docteur! Compte créé, je vais en discuter en page de discu de l'article en question! Et désolé pour le dérangement! Captain Thran 18 avril 2007 à 11:04 (CEST)

Avant de partir, merci de me régler en espèces... et euh... je suis en honoraires libres... DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 11:06 (CEST)

Et surtout, lire, relire et s'imprégner de Wikipédia:Neutralité. C'est indispensable, car c'est un concept majeur, très souvent mal compris par les nouveaux arrivants. En résumé, il faudra sans doute laisser les théories du complots les plus connues au sein de l'article, même si elles sont mensongères, mais en précisant bien leur contexte et en leur attribuant les points de vues à leurs auteurs.

Bon courage. nojhan→☸ 18 avril 2007 à 14:37 (CEST)

Quelques idées pour éviter le pourrissage de la Vie Wikipédienne

Au sujet du pourrissage en cours , lisez notamment le Point de Vue de Utilisateur:Natmaka sur sa page.

• Pour éviter les enjeux de pouvoir et les "petits arrangements entre amis" : Que la fonction d'admin soit automatiquement tournante tous les mois entre les contributeurs volontaires ayant plus d'un an de présence effective sur le site et un certain nombre de contributions.Cela éviterait sans doute bien des abus et bien des conflits qui parasitent le site. Limitation dans le temps du travail des admins à 3 H par jour pour eliminer le surmenage ( ? ) qui les rends vite aggressifs et discourtois.

• Pour ramener de l'éthique dans les décisions : Création d'un "Comité des Sages" issu de la société civile , appelé à remplacer le Car et veillant à L'INDÉPENDANCE effective de WP de tous groupes de pression.

• Pour éviter le choc des égos et les pages de procés ubuesques (Contre FH par exemple ) : Interdiction de contribuer à WP le Dimanche et en dehors des heures de Bureau. Cela permettrait aussi d'éviter la trop grande dépendance des contributeurs vis à vis du virtuel, au détriment de la vie réelle, conflits artificiellement gonflés par le surinvestissement affectif de certains dans la Chose ( La Bête) et par les outils virtuels ou l'on ne voit pas autrui et ou on entends pas le son de sa voix.

• WP doit tendre vers la parité Homme/Femme (Jeunes/moins jeunes) et cesser de se prendre pour une revue scientifique à comité de lecture.Les scientifiques du CNRS présents sur WP s'interdiront d'eux-mêmes d'écrire sur leurs collègues...Dans le cas contraire ,ils seront suspendus.WP n'est pas un lieu pour régler des comptes qui peuvent se débatttre ailleurs.

• Avant tout blocage les admins devront raconter deux histoires drôles en public.(Les vannes sur les blondes et les belges seront interdites).

Cordialement à tous. SoCreate 18 avril 2007 à 11:14 (CEST)

Pfiouuuuuu, tant de foin à propos de contributeurs dont l'unique pouvoir est de passer le balai... — Poulpy 18 avril 2007 à 11:57 (CEST)

Troll mou.--Bokken | 木刀 18 avril 2007 à 11:58 (CEST)

En tout cas, Pour la dernière proposition Pivwan ^hey 18 avril 2007 à 12:01 (CEST)

Ou alors du mime, mais c'est moins évident... DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 12:07 (CEST)

*WP doit tendre vers la parité Homme/Femme (Jeunes/moins jeunes) et cesser de se prendre pour une revue scientifique à comité de lecture.Les scientifiques du CNRS présents sur WP s'interdiront d'eux-mêmes d'écrire sur leurs collègues...Dans le cas contraire ,ils seront suspendus.WP n'est pas un lieu pour régler des comptes qui peuvent se débatttre ailleurs.

Quand j'ai lu ça, mes sourcils ont tréssauté: donc plus de science, plus de vérif, c'est la fête et tout le monde écrit tout et n'importe quoi. Ca suffit avec ses idéologies de libérer le savoir, parler de tout, et autre. Ceci est une encyclopédie, par un blog pour ésotérisme déguisé. Ici, on rassemble le savoir encyclopédie, ce qui est considéré comme limite ne doit amha, n'avoir de place que lorsque des gens compétents le pense. Et puis, que des chercheurs écrivent sur un de leur collègue qui entrent dans les critères, où est le mal? Est-ce que c'est pour faire moins de place à la science et plus à la pseudo science ? Ico83 Bla ? 18 avril 2007 à 12:14 (CEST)

La tournure passive rend bien des services. GL 18 avril 2007 à 13:09 (CEST)

« Au sujet du pourrissage en cours , lisez notamment le Point de Vue de Utilisateur:Natmaka sur sa page. »

C'est amusant, on peut interprèter ça en "Le POV de Natmaka, qui contribue au pourrissage en cours".

L'avant dernier point est bien entendu une attaque personnelle. Le dernier point sera appliqué quand SoCreate racontera 10 histoires drôles au sens qu'elles nous auront vraiment fait rire avant toute tentative d'imposer ses idées à Wikipédia. Bourbaki 18 avril 2007 à 12:15 (CEST)

Ce "comité des sages", "issu de la société civile", est du dernier grotesque.--Loudon dodd 18 avril 2007 à 12:21 (CEST)

Les propositions et certitudes politiques de candidats pendant une campagne électorale... Les grandes idées et propositions de wikipédiens parties prenantes des conflits en cours... Sagesse, grande morale, éthique... Devenez sage : fermez tous vos gueules. -- irønie ^fiotte 18 avril 2007 à 13:02 (CEST) je vise tout le monde, donc personne en particulier

Faut les prendre à quel degré ces propositions farfelues ? Rémi ✉ 18 avril 2007 à 12:26 (CEST)

T'en fait une boulette de papier et tu les mets dans un four à 5000°. Bourbaki 18 avril 2007 à 12:27 (CEST)

Y'a une autre destination plus commune de la boulette de papier, mais ça te plaira moins. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 18 avril 2007 à 12:39 (CEST)

T'as bien compris : tes propos, tu te les mets dans ta conscience (explicitation de sigle par — Régis Lachaume ✍), avec la bénédiction des administrateurs de Wikipédia, qui font ce qu'ils veulent. 83.205.114.229 18 avril 2007 à 14:17 (CEST)

Ah bon, je suis admin? Bourbaki 18 avril 2007 à 18:04 (CEST)

42^eme? Pivwan ^hey 18 avril 2007 à 13:40 (CEST)

'tin, je suis mal... Je viens de bloquer 27 IP de proxy... il faut vraiment que je vous trouve 27 histoires drôles sans aucune blonde ? Même pas une p'tite ? Bon, alors c´est l´histoire d´une fausse rousse... Nicolas Ray 18 avril 2007 à 13:41 (CEST)

Pas 27, 54 :D (tu pourras écrire un wikilivre d'histoire drôles après ça ) -Ash - (ᚫ) 18 avril 2007 à 13:45 (CEST)

Il reste les blagues sur les matheux.Yves-Laurent 18 avril 2007 à 13:48 (CEST)

Tenez, j'en ai une vrai blague, de matheux en plus, parce que vous en parlez, mais on n'en voit pas beaucoup : M. et Mme Dehunegalesero ont une fille, comment s'appelle-t-elle ? Astirmays 18 avril 2007 à 19:08 (CEST)

Je donne ma langue au chat.Yves-Laurent 18 avril 2007 à 23:32 (CEST)

Hélène ! Astirmays 19 avril 2007 à 23:05 (CEST)

Je suis fan du « société civile ». jd^ზ 18 avril 2007 à 13:54 (CEST)

pas mauvaise cette blague, je serai de bonne humeur pour une semaine au moins, , et comique comme profession, tu n y as jamais pensé ? Rune Obash-Oook??? 18 avril 2007 à 14:30 (CEST)

« Interdiction de contribuer à WP le Dimanche et en dehors des heures de Bureau. » Énorme ! Mais dites-moi, ce ne serait pas catholico-centré et anti-salarié ça ? Hou le vilain SoCreate qui impose son style de vie aux autres, pas beau, méchant. Kropotkine_113 18 avril 2007 à 14:35 (CEST)

Il est vrai qu'il y en a qui n'ont pas trop le temps de contribuer, pendant leurs heures de bureau, parce qu'ils bossent.--Loudon dodd 18 avril 2007 à 14:38 (CEST)

C'est tout de même scandaleux ces administrateurs qui « font ce qu'ils veulent » et n'acceptent même pas qu'une IP vienne blanchir leurs propos !

Quand on n'a plus le droit de censurer ce qui ne nous plait pas, c'est le début de la dictature, le fascisme en marche !--Loudon dodd 18 avril 2007 à 14:38 (CEST)

Ton indignation, tu en fais des boulettes, et tu te la mets où tu veux. 83.205.114.229 18 avril 2007 à 14:48 (CEST)

évitez de déclencher un conflit nucléaire pour un simple conseil sur des pratiques sexuelles qui n'engagent que leur exécutant. — Régis Lachaume ✍ 18 avril 2007 à 18:25 (CEST)

Moi aussi, moi aussi :

• Les administrateurs ne doivent pas intervenir sur les articles. S'ils le font, ils perdent leur statut ;
• Les membres du Parti radical de gauche n'ont pas le droit d'intervenir sur aucun des sujets qui touche le Shintoïsme ;
• La Wikipédia doit être bloquée entre 12h et 14h (heure de Pantin) pour permettre aux contributeurs honnêtes et sains de pouvoir aller manger sans craindre que leur adversaire prenne l'avantage dans une guerre d'édition ;
• Les contributeurs ayant plus de deux appendices n'ont pas le droit d'intervenir ailleurs que dans le bistro ;
• Mettre en place un comité d'éthique qui mette en place un testing assurant qu'aucun contributeur gaucher ne soit discriminé, en particulier lorsqu'il intervient pour lister des dictateurs du XXe siècle.

Si vous avez d'autres idées... Turb 18 avril 2007 à 16:52 (CEST)

C'est où pour poser sa candidature au poste de membre du Parti ??? Ico83 Bla ? 18 avril 2007 à 17:17 (CEST)

Pour ma part, je propose :

• Utilisation du nom complet à la place du pseudo, et preuves irréfutables justifiant la liste de diplômes pour le CV obligatoire ;
• Interdiction aux IP de contribuer ;
• Système de relecture par des spécialistes ;
• Mise en place d'un salaire, pour palier à l'immobilisme des bénévoles ;
• Adoption du support papier ;
• Ventes de l'encyclopédie pour financer le projet.

C'est assez révolutionnaire je pense. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 18 avril 2007 à 18:41 (CEST)

http://www.citizendium.org/

Non, il a dit papier et salaires. Ce qui permettrait de faire 25% d'erreurs en moins selon la revue Nature. Bourbaki 18 avril 2007 à 19:03 (CEST)

Catégories

Quand pour un article, il existe une sous-catégorie plus précise que la catégorie mère, comme par exemple la nationalité d'une personne (Catégorie:Réalisateur et Catégorie:Réalisateur hongrois) que faut-il faire:

• Double catégoriser
• catégoriser uniquement la catégorie la plus précise
• supprimer la catégorie la plus précise
• Obi Wan Kenobi (réponse de normand)

Merci pour vos lumières Samsa (d) 18 avril 2007 à 13:18 (CEST)

Réponse 2, indubitablement. Néanmoins, il y a parfois des exceptions pour lesquelles la réponse 1 est préférable, mais je ne saurais te les citer. /84•5/18.04.2007/11:25 UTC/

Un mélange entre réponse 2 et réponse 4 donc Samsa (d) 18 avril 2007 à 13:29 (CEST)

conflit de modif Réponse 2 aussi mais il est vrai que dans certains cas, la réponse 1 est aussi valable. Par exemple, un réalisateur anglo-singapourien, tu le met dans la catégorie réalisateur britannique mais si il n'existe pas de catégorie réalisateur singapourien, tu le met aussi dans la catégorie générale. Rémi ✉ 18 avril 2007 à 13:29 (CEST)

Ou tu créés réalisateur singapourien tout simplement. -- Chico (blabla) 18 avril 2007 à 14:00 (CEST)

Pas forcément car si Catégorie:Réalisateur singapourien ne contiendra qu'un article, elle ne répondra pas aux critères d'admissibilité des catégories (oui, je sais, l'exception qui confirme la règle). Rémi ✉ 18 avril 2007 à 14:22 (CEST)

Source ...

Ne faudrait -il pas aposer un bandeau sur chaque article que l'on constaste non sourcé ? mikani (Disc)18 avril 2007 à 13:40 (CEST)

Je te suggérerais bien d'y ajouter une source plutôt qu'un bandeau -Ash - (ᚫ) 18 avril 2007 à 13:46 (CEST)

Dans la plupart des cas je cherche des sources mais des fois pas manque de temps...mikani (Disc)18 avril 2007 à 13:50 (CEST)

Franchement, apporter des sources pour référencer des information non-sourcées, je suis un peu en train d'essayer de la faire, eh bien je peux vous dire que c'est super casse-couilles.--Loudon dodd 18 avril 2007 à 13:51 (CEST)

Oh ! I'm shocked ! DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 14:22 (CEST)

Non, il faut qu'on ait — même vaguement — l'impression d'un problème, sinon le bandeau ne sert à rien. GL 18 avril 2007 à 13:54 (CEST)

Ok Merci car c'est la galère si on avait mis cela en place avant il y aurait moin de problème quand même maintenant ! merci mikani (Disc)18 avril 2007 à 14:00 (CEST)

Il me semble que les anglosphones tirent à vue sur les articles non sourcés (en tout cas j'y rencontre très souvent ce bandeau) donc théoriquement why not. Tavernier 18 avril 2007 à 14:05 (CEST)

Il y a {{sources}}, qui signifie « il y a des trucs que j'aimerais pouvoir vérifier, qui me paraissent un peu bizarre ou qui seraient plus intéressants avec une source » et {{article sans source}}, qui signifie « quelqu'un a entendu parler de ce truc ? une source, fissa ! » En revanche mettre un bandeau pour dire « je connais pas le sujet, tout semble tip-top mais je vois pas de note de bas de page » n'a pas d'intérêt. GL 18 avril 2007 à 14:24 (CEST)

Ceci est un article de Wikipédia. S'il contient moins de 100 mots, vous pouvez le considérer comme une ébauche et s'il n'y a pas de note de bas de page, c'est qu'il manque de source.

Sans compter que la sourcite aigue, c'est complètement débile. Je peux ajouter des "ref ref ref" partout en mettant des liens vers des blogs ou des requêtes google, ça ne vaut rien. Il y a pire qu'un article non sourcé : un article avec des sources bidon, parce que personne ne va jamais les vérifier, et que c'est du vandalisme insidieux qui peut rester des décennies. Franchement, un lien vers un bouquin qui n'existe pas, ça peut passer inaperçu pendant 20 ans. Arnaudus 18 avril 2007 à 18:35 (CEST)

Pas d'accord. Il faut que les sources soient mentionnées pour repérer les articles avec des sources bidons. Au moins, on sait à quoi s'en tenir. GL 18 avril 2007 à 18:59 (CEST)

Repérer un livre bidon, c'est plutôt aisé... d'ailleurs ça pourrait rendre encore plus paranos ceux qui votent en ou ... DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 19:10 (CEST)

Quand on lit un article sans source, on voit qu'il n'y en a pas, pas besoin d'un bandeau, ou alors en page de discussion peut-être. Ou le modèle {{ref nécessaire}} sur des points précis, mais un bandeau général en tête de l'article le charge pour une utilité incertaine. Il y a aussi de très bon articles sans sources. (voir langues romanes). Astirmays 18 avril 2007 à 19:16 (CEST)

interviews politiques majeurs

Bonjour,

Quelqu'un voit t'il un inconvenient à ce que j'ajoute, en bas de page de François Bayrou, un lien vers son interview phare de 3 heures (le plus long interview jamais réalisé avec un homme politique) où il raconte lui-même son histoire, son cheminement et sa pensée politique ? http://www.udf-courbevoie.fr/udf/la-federation-nationale/politicshow--futurs-presidents--interview-de-francois-bayrou.html Alexandref 18 avril 2007 à 14:17 (CEST)

Ben demande sur la page de discussion. Discuter:François Bayrou. GL 18 avril 2007 à 14:19 (CEST)

T'aurais pas déja demandé ça il y a quelques jours, et te serais fait rembarrer parce que wikipédia n'a pas vocation à traiter de l'actualité, et qu'au passage, les contributions sont censées être constructives pour l'article et ne pas se résumer à l'ajout de liens externes? Arnaudus 18 avril 2007 à 18:32 (CEST)

Non c'est pour un autre lien que je me suis fait rembarré a coups d'arguments pas trés "wikilove". Et je te signale que j'ai fait pleins de contributions constructives pour l'article, pas juste ajouté des liens externes. Alexandref 19 avril 2007 à 00:26 (CEST)

Bonne fête

Bonne fête à tous les Parfait.Je suis fan de ce prénom.Yves-Laurent 18 avril 2007 à 14:35 (CEST)

Et hop ! Quelqu'un pourrait mettre une bordure et ptet changer la couleur de fond ? Je l'ai pas mal calqué sur {{Joyeux anniversaire}}. Je débute en modèles. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 18 avril 2007 à 16:51 (CEST)

Au fait, on met un « S » après le prénom ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 18 avril 2007 à 16:52 (CEST)

Les noms propres sont invariables. DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 17:24 (CEST)

Torche !!!Yves-Laurent 18 avril 2007 à 20:32 (CEST)

Et joyeux anniversaire à Oxag (puisse-t-il me pardonner, lui aussi). --A. de G. 18 avril 2007 à 21:07 (CEST)

{{Début des onglets}}

J'ai un doute sur l'admissibilité de ce modèle dans l'espace encyclopédique car le modèle ne précise pas un usage exclusif à l'espace méta. Les seuls articles où il est présent sont Liste des chanteurs de heavy metal, Liste des festivals de metal par ordre alphabétique, Liste des groupes de metal par genre et les pages liées dans les onglets. Rémi ✉ 18 avril 2007 à 15:24 (CEST)

On en a déjà discuté et c'était niet (si quelqu'un a le temps de trouver le lien). Néanmoins les onglets sont toujours là :/ Tavernier 18 avril 2007 à 15:46 (CEST)

Le lien est ici Xavier Combelle discuter 18 avril 2007 à 15:54 (CEST)

Effectivement, je l'ai avais déjà viré ! 18 avril 2007 à 16:00 (CEST)

en effet il faudrait peut-être l'expliquer à son auteur. Xavier Combelle discuter 18 avril 2007 à 16:06 (CEST)

Modif en cours et message placé sur la page {{Début des onglets}}.--GdGourou - °o° - Talk to me 18 avril 2007 à 17:10 (CEST)

Il en restait quelques-uns [9]. Par contre éplucher le whatlinkshere pour y trouver ceux qui sont uniquement dans un espace de nom précis n'est pas évident. Un filtre comme dans la liste de suivi ou les modifiations récentes serait sympa. Tavernier 18 avril 2007 à 21:41 (CEST)

Un bug est ouvert sur bugzilla à ce propos : Bug 4624: Special:Whatlinkshere should allow namespace selection... Va voter pour demander sa prise en compte ;) -Ash - (ᚫ) 19 avril 2007 à 06:20 (CEST)

Je viens de voir que la fonctionnaité est tout juste arrivée. Merci aux devs :) Tavernier 19 avril 2007 à 19:25 (CEST)

Oh ! Je viens de tomber sur ça : Discussion_Utilisateur:Vifsorbier#Vote pour/contre la suppression des onglets qui explique en partie cela : Wikipédia:Le_Bistro/25_mars_2007#Petit_sondage_rapide. VIGNERON * ^discut. 18 avril 2007 à 22:34 (CEST)

Je recherche un traducteur anglophone et des contributeurs pour le Projet:Aéromodélisme

Bonjour

J'ai créé l'article Hélicoptère radiocommandé et je recherche depuis longtemps un traducteur pour traduire sa version anglaise en français. J'ai inscrit la page sur le projet traduction, mais personne n'a commencé la traduction demandée en début d'année. Merci à tous les anglophones passant dans le secteur de bien vouloir y jeter un coup d'oeil.

Je cherche aussi des gens ayant des connaissances en aéromodélisme afin de participer au Projet Aéromodélisme que j'ai créé.

Merci d'avance

--Azerty72 18 avril 2007 à 16:54 (CEST)

Tu devrais changer ton pseudo en QWERTY comment ça on te l'a déjà fait 57643 fois ? --A. de G. 18 avril 2007 à 19:59 (CEST)

Porquoi devrais-je changer mon pseudo ? --Azerty72 18 avril 2007 à 21:13 (CEST)

C'est un blague... simplement parce qu'il existe deux types de clavier : AZERTY et QWERTY... Ca prouve que A d G est en forme .--Bapti ✉ 18 avril 2007 à 21:20 (CEST)

J'ai regardé l'article en anglais, il ne m'a pas l'air meilleur que l'article en français. Y a-t-il une partie de l'article anglais qui t'intéresse en particulier ? SalomonCeb 18 avril 2007 à 23:41 (CEST)

C'est un poncif soulant que les articles en: sont mieux que les fr:. Voir fr:Cashel (comté de Galway) et en:Cashel, County Galway. --A. de G. 19 avril 2007 à 04:20 (CEST)

Pour un contre exemple, voir Sancellemoz et en:Sancellemoz -Ash - (ᚫ) 19 avril 2007 à 06:28 (CEST)

Les articles en anglais ne sont pas toujours meilleurs que les articles en français, par contre ils ont le mérite d'exister. La WP francophone est si pauvre en articles que même les polonais et les japonais en auront bientôt plus que nous. SalomonCeb 19 avril 2007 à 07:32 (CEST)

Je trouve que la version anglaise de l'article est plus détaillée et plus complète que mon ébauche...--Azerty72 19 avril 2007 à 17:31 (CEST)

Catégorie:Noblesse française

L'utilisateur:Cléonte, contributeur assez peu expérimenté, tente une réorganisation de cette monstrueuse catégorie, mais amha, de manière bien maladroite (ex: ex 1, ex 2).

Cette catégorie a en effet besoin d'un rangement sérieux (elle est en liste d'attente sur WikiFourmi depuis un moment), mais avec un plan concerté de réorganisation dès le départ. Donc ce serait particulièrement utile que des contributeurs plus aguerris se joignent à Cléonte. Merci de votre attention. — PurpleHaze Bla³, le 18 avril 2007 à 19:05 (CEST)

« Front de Libération des Administrateurs »

Bonjour, j'aimerais connaître les motivations ou les revendications de cette organisation. y-aurait-il eu sécession ? merci .

Heu, c'est du second degré et à ma connaissance, ce n'est qu'à l'initiative d'un seul admin. Rémi ✉ 18 avril 2007 à 20:42 (CEST)
(« heu », c'était aussi du second degré, du second degré de second degré en fait, désolé .)

Un parti avec un seul membre est-il un parti?

Vous avez une heure après je ramasse les copies. Sanao 18 avril 2007 à 20:43 (CEST)

Je fais acte de soutien, voir ma page. Bourbaki 18 avril 2007 à 20:56 (CEST)

Non, il y a toujours deux parties avec un membre Moez ^m'écrire 18 avril 2007 à 20:57 (CEST) désolé

C'est bien. --A. de G. 18 avril 2007 à 21:02 (CEST)

mais j'ai déjà compté 7 admins, membre du mouvement, je m'inquiète, est-il dangereux ?

MOUHAHAHAHAHAHAH. Pfffffffffffffffff. VIGNERON * ^discut. 18 avril 2007 à 21:20 (CEST)

Fait gaffe aux wikiattentats ! Rémi ✉ 18 avril 2007 à 21:28 (CEST)

oui et d'ailleurs, j'ai toujours un oeil sur mon thermomètre  :

Faible activité de vandalisme.

Niveau d'alerte 4

81 diff de nouveaux ~1 patrouilleur

---

MàJ par Bot
Il y a 1 minute(s)

Publication des résultats de l'élection présidentielle française

D'après cet article du soir et celui ci la loi française empêche la publication de résultat sur les élections avant 20h dimanche y compris sur internet. Tout contrevenant étant susceptible d'une amende de 75000€. Or cette interdiction ne porte que sur les médias français, les médias étrangers vont probablement diffuser des premières estimation vers 19h30 voir 19h. Info qui seront toutefois accessibles depuis la France évidemment Que se passera-t-il si (et la chose parait difficile à empécher) quelqu'un répercute l'info (ou un simple lien vers un site donnant l'info, celà suffit) sur la wikipedia francophone dont les serveurs sont en France? Wikipedia va-t-elle devoir payer 75000€ d'amende? Possibilité qui ne relève pas du fantasme vu que Paris Match a été condamné pour des faites de ce type lors des élections de 1999! --MatrixCM 18 avril 2007 à 21:23 (CEST)

Ce qui va se passer ce sont des legistes qui vont un jour ou l'autre normaliser le droit international pour ne plus se retrouver comme des pequenots face à des questions auxquelles ils ne peuvent donner aucune réponse juridique. D'ici là je pense qu'on ne craint pas grand chose. Tavernier 18 avril 2007 à 21:28 (CEST)

D'un autre coté, est-ce si vital d'avoir les résultats le plus tôt possible ? Il ne s'agit que d'une heure grand maximum ! Rémi ✉ 18 avril 2007 à 21:31 (CEST)

double conflit de modifSauf erreur de ma part, les serveurs sont en Floride. Pour le problème d'annoncer les résultats. Je serais d'avis qu'on attende les résultats officiels du ministère de l'intérieur vers 1h00 pour les mettre sinon ça va être un bazar absolu entre tous les instituts de sondages.--Bapti ✉ 18 avril 2007 à 21:32 (CEST)

A mon avis il faudrait peut etre bloquer les pages où il serait suceptible d'afficher les résultats ? Mikani 18 avril 2007 à 21:33 (CEST)

Tout à fait d'accord. Il faut protéger les articles des 12 candidats + Élection présidentielle française de 2007.--Bapti ✉ 18 avril 2007 à 21:42 (CEST)

Je n'en voit pas l'intérêt, wikipedia n'étant pas française. Fabrice Ferrer (Gromph?) 18 avril 2007 à 21:48 (CEST)

Je pense pas que les résultats donnés seraient exacts mais je pense qu'il ne serait pas plus mal de bloquer les pages. Bourbaki 18 avril 2007 à 21:48 (CEST)

On parle de semi-protection ou de protection pour Élection présidentielle française de 2007 ? Pendant les quelques heures avant les résultats officiels je serai pour une protection totale. En dehors, je ne vois d'interet ni dans la protection, ni dans la semi-protection pour cet article. Tavernier 18 avril 2007 à 21:49 (CEST)

on a le droit de dire que c'est ridicule comme loi ou bien je dois faire 75000 articles pour compenser ? Dake^@ 18 avril 2007 à 21:50 (CEST)

Je serais pour un protection totale des articles des 12 candidats + Élection présidentielle française de 2007 à partir de la fin de la campagne (vendredi minuit) à l'annonce officielle des résultats.--Bapti ✉ 18 avril 2007 à 21:52 (CEST)

intérêt : une question de principe, de morale, non ?

Dake : On a surtout le droit de dire que ça fait plaisir de te revoir par ici ! et que la loi est ridicule mais n'est pas français qui veut--Bapti ✉ 18 avril 2007 à 21:54 (CEST)

1) On ne protège pas préventivement, sauf si le vandalisme peut avoir des conséquences graves et exceptionnelles. 2) La Wikimedia Foundation est très probablement à l'abri du droit français, cette impunité relative ne s'étend pas aux participants résidant en France, qui peuvent s'exposer à des poursuites (consultez votre avocat, etc.). 3) Coucou Dake ! --Gribeco ► 18 avril 2007 à 22:00 (CEST)

A mon avis le mieux c'est que ce soit bloqué à partir de la fin de la "campagne officielle". Mikani 18 avril 2007 à 22:06 (CEST)

D'après Wikipédia:Statut_des_serveurs y a bien des serveurs à Paris mais il n'hébergerais que la mémoire cache? je ne sais pas trop ce que cela signifie et implique? Par ailleurs même si les résultats ne sont pas correcte à 100 % cela ne change rien puisque la loi interdit en faite tout sondage et estimation. Mais même si on bloque les pages précités qu'es ce qui empêche qq de créer une page ou de le mettre sur une autre? En plus même si on efface l'info l'historique sera toujours là pour prouver l'infraction. Je dis ça pcq Commission de contrôle de la campagne a l'air déterminé à poursuivre (cf. le soir) --MatrixCM 18 avril 2007 à 22:15 (CEST)

1. Les serveurs sont en Floride, aux Pays-Bas et en Corée, c'est tout actuellement. (à Paris, ils ne sont plus actifs depuis plus d'un an).
2. Si vous contribuez de France, vous devez respecter la loi française, ça tombe sous le sens. Laissez les contributeurs non français se débrouiller avec la loi de leur pays.
3. Salut Dake !!! le Korrigan →bla 18 avril 2007 à 22:17 (CEST)

Bon, vous assumez avec votre loi, Wikipédia n'est pas là pour faire respecter les plus connes des lois françaises. Donc, protec uniquement si quelqu'un s'entête à mettre des résultats non-sourcés. Bourbaki 18 avril 2007 à 22:21 (CEST)

Moi je serais pour une protection totale. Le Monde en parlait hier [10] et il y aura surveillance de la part de la Commision nationale de la campagne. Moi ce que j'en dis... Tella 18 avril 2007 à 22:25 (CEST)

Selon IRC, les admins refusent le concept de protection préventive. Bourbaki 18 avril 2007 à 22:29 (CEST)

1. Les sites sont tous hébergés en Floride (la Corée ne fait plus que du Cache)
2. les informations mises doivent être correct, revertez tout ajout AVANT la publication officielle des chiffres
3. Tient un Dake, bonjour :) schiste 18 avril 2007 à 22:37 (CEST)

Et si la Wikipédia ne donnait que les résultats officiels, du ministère de l'Intérieur, vers 2h du mat' ? Mes deux maravedis. Turb 18 avril 2007 à 22:36 (CEST)

protection du vendredi soir au dimanche 20 heures id Mikani --Rosier 18 avril 2007 à 22:38 (CEST)

Tant que la wiki puisse réagir au plus rapide pour que si un malin tente de publié les résultats avant l'heure de les suprimés d'office avant 20h. Mikani 18 avril 2007 à 22:41 (CEST)

En fait, la réponse est: avant 20h, ils ne seraient pas sourcés! Bourbaki 18 avril 2007 à 22:45 (CEST)

1. De toute manière, on sera très propablement obligé de semi protégé les articles 24h à l'avance, le nombre de commentaires et de réactions non encyclopédique sera trop importants et wikipédia ne doit surtout pas être remplie d'allégations non sourcés.
2. Cf les réactions après la coupe du monde de football où l'article Marco Materazzi a du être protégé en catastrophe.
3. Tient un Dake, bonjour :p (j'espère qu'on ne va pas devoir purger l'historique pour copyvio) Démocrite (Discuter) 18 avril 2007 à 22:48 (CEST)

À partir de 18h30-19h, il y aura très certainement des estimations qu'on pourra sourcer (médias belges ou suisses notamment). GL 18 avril 2007 à 22:56 (CEST)

D'accord avec GL, encore une fois je pointe l'obsession de l'« officiel ». Si le candidat en tête a 30 %, le second 25 % et le troisième 20 %, le nom des contributeurs au second tour sera donné très valablement par la Télévision suisse romande vers 19 heures, qui est une source tout à fait crédible pour ce genre de choses "vérifiées" - de même si la soirée voit un "suspense" haletant pour la liste des finalistes. Pas besoin d'attendre les résultats du ministère de l'Intérieur, pourquoi pas ceux du conseil constitutionnel mercredi prochain, tant qu'on y est ? Touriste ✉ 18 avril 2007 à 23:01 (CEST)

Cette loi a de bonnes raisons d'exister. GL 18 avril 2007 à 22:55 (CEST)

Mais elle ne découle pas des principes fondateurs. Et dire "la chaîne belge estime que" n'est pas dévoiler un résultat. Bourbaki 18 avril 2007 à 23:01 (CEST)

Non mais ce ne serait pas dévoiler un sondage mais le commenter et c'est interdit aussi (cf. l'article du monde cité plus haut )l--MatrixCM 18 avril 2007 à 23:07 (CEST)

C'est interdit *en France*. Il y a plein de participants à wp-fr qui ne vivent pas en France. --Gribeco ► 18 avril 2007 à 23:12 (CEST)

Sinon, ce n'est pas ici une question de francais ou de pas francais, mais plutot de fiabilité ou de sérieux (on peut être fiable tout en se comportant illégalement donc non sérieusement dans un cadre précis (le franco-francais en l'occurence)) de l'information délivrée par wikipédia àmha. Tavernier 18 avril 2007 à 23:16 (CEST)

Pour ce qui concerne Wikinews (et WN seulement), il y aura « du monde sur le pont », et toute tentative de divulguer le moindre résultat (ou quelque chose tentant d'y ressembler) avant 20 heures sera révoquée et son auteur bloqué. Il est hors de question, au moins chez WN-FR, de prêter le flanc à la critique sur ce point (et ce, quel que soit le bien-fondé des dispositions qui proscrivent la publication anticipée). Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2007 à 23:07 (CEST)

je suis assez d'accord avec toi. PoppyYou're welcome 18 avril 2007 à 23:16 (CEST)

donc il faut renommer ça en "Wikinews France", car je ne vois plus ce qu'elle a de francophone si d'éventuels auteurs canadiens, suisses, sénégalais, belges, etc. venaient à être bloqués. Et rebonjour tout le monde :) Dake^@ 18 avril 2007 à 23:22 (CEST)

Ce qui me gène, c'est que même à partir de 20h, on aura pas de résultats mais des estimations... différentes selon les instituts de sondages... Comment fera-t-on si le scrutin est serré et que les sources discordent ? Et comment peut-on mettre un score alors que les sources vont forcément variés ?--Bapti ✉ 18 avril 2007 à 23:30 (CEST)

Si les sources discordent, on signale la discordance. Par ailleurs les "estimations" à 20 heures sont précises en gros à 1 % près, donc il suffit de ne rien mettre après la virgule pour avoir le "score" donné par toutes les sources. Touriste ✉ 18 avril 2007 à 23:33 (CEST)

Attribution précise de chaque information, bref, on fait comme dans tous les articles. Tu ne fais pas comme cela, Bapti ? Mmmmmhhhh ?... Marc Mongenet 18 avril 2007 à 23:39 (CEST)

Donc on dit à 20h00 selon CSA, le candidat A a X %, à 20h30 a Y %, etc. Il y a à ma connaissance au moins 6 instituts de sondage français qui vont donner des estimations dimanche et les affiné toutes les 30 minutes environ. Si chaque nouvelle estimation est ajoutée, on va bien charger l'historique... À 20h, on pourra dire qui sont les deux qualifié(e)s (en disant "selon telles sources", hein Marc ), mais donner un chiffre, ça me semble totalement ingérable.--Bapti ✉ 18 avril 2007 à 23:47 (CEST)

Il y a des articles bien plus difficiles à gérer. En fait, donner le nom de la source à côté de chaque estimation me semble élémentaire. Je n'imagine même pas qu'on donne un résultat dimanche sur Wikipédia sans citer la source. Marc Mongenet 19 avril 2007 à 22:40 (CEST)

Si un groupe national confisque Wikinews en français, il faudra sans doute demander à la fondation d'intervenir. À moins qu'il existe une autre procédure ? Un cas aussi grave que ce qui semble se préciser s'est-il déjà produit avec une autre langue que le français ? Marc Mongenet 18 avril 2007 à 23:39 (CEST)

Il faut arrêter les bêtises. Si nous avons l'occasion de respecter une loi qui dans le contexte de l'internet est certes difficilement applicable mais qui dans un principe d'équité n'est pas débile, nous devrions le faire. Après si le but est juste de montrer que wikipédia est plus forte que la loi française, c'est puéril et lamentable. Par contre, je peux aussi essayer de violer la loi canadienne (mais pas la française) sur wikipédia juste pour faire chier le monde. Franchement, ça fait quoi d'attendre 2H pour mettre des résultats (rappellons quand même que wikipédia n'est pas un site d'information, mais bien une encyclopédie, avec le recul que cela implique). PoppyYou're welcome 18 avril 2007 à 23:49 (CEST)

Oui mais là, on parle de Wikinews, qui est un site d'information :-) Bradipus Bla 19 avril 2007 à 15:00 (CEST)

Tu peux le considérer comme une bêtise, mais je suis parfaitement sérieux : si les Français s'approprient des projets de la fondation, alors je réagirai énergiquement.
Je me fiche de la loi française, elle ne me concerne pas plus que celle du Dakota du Nord.
Très accessoirement, nous sommes en 2007, et le monde entier, y compris la France, connaîtra les résultats à mesure qu'ils sortiront des sondages.
Marc Mongenet 19 avril 2007 à 22:38 (CEST)

Il me semble que la nationalité de celui qui écrit ne compte pas au yeux de la loi, mais juste le lieu où se trouve le serveur hébergeant le site où le délit est commis càd la France. Mais je crois que cet législation est completement dépassé car si elle peut encore s'appliquer aux sites de journaux voir à des blogs individuels, comment l'appliquer à wikipédia ou aux milliers de forum français où l'info peut également être diffusé. Mais comment l'appliquer quand des milliers de personnes peuvent modifier le contenu d'un site... MatrixCM

Précisons une chose : un utilisateur suisse poste la nouvelle. Puis un utilisateur français édite l'article (et en devient co-auteur puisqu'il a sauvegardé l'article contenant la chose tombant sous le coup de la loi française). Il n'y a aucune raison pour qu'un utilisateur français non au fait des subtilités juridiques encoure le risque de poursuites judiciaires pour le simple plaisir de quelques contributeurs francophones qui, de surcroît, n'écrivent jamais rien sur le projet en question (et le calomnient au passage en y voyant une « vaste entreprise de plagiat ». Un peu de tenue, Mongenet. Votre activisme anti-Wikinews est connu, il ne vous autorise pas toutes les manœuvres. Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2007 à 00:00 (CEST)

Que cette précision purement juridique ne soit pas prise pour une prise de position, mais non, Hégésippe, chacun est responsable de ses propres éditions. Si un Suisse donne un chiffre puis qu'un Français édite l'article pour faire autre chose, cela fait sans doute du Français un co-auteur de l'article, mais pas un co-auteur de l'infraction. De plus l'inaction (dans le cas présent, le fait de ne pas enlever l'information) n'est un délit que dans quelques cas bien délimités par la loi (comme la non-assistance de personne en danger). Bradipus Bla 19 avril 2007 à 15:00 (CEST)

Références utiles : texte « consolidé » de la loi de 1977 sur les sondages (voir en particulier les articles 11 et 12, ce dernier renvoyant à la peine (75 000 euros d'amende) énoncée à l'article 90-1 du code électoral. Il existe des dispositions contraignantes pour ceux qui éditent depuis le territoire français, ce n'est pas à nous de précéder leur obsolescence.

La règle pour de nombreux contributeurs (qui constituent une fraction non négligeable de la communauté) reste l'interdiction, pendant toute la journée du samedi et celle du dimanche jusqu'à la fermeture du dernier bureau de vote en métropole (soit à 20 heures), de : « par quelque moyen que ce soit, la publication, la diffusion et le commentaire de tout sondage tel que défini à l'article 1er » (et cela inclut les « opérations de simulation de vote réalisées à partir de sondages d'opinion »). Difficile de faire plus contraignant.

Libre à Morandini et quelques autres d'engager leur responsabilité personnelle, le principe du wiki engage malheureusement tous les auteurs d'une page. Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2007 à 03:46 (CEST)

Oh, il sera inutile que j'édite Wikinews, la lecture de l'historique devrait suffire. Marc Mongenet 19 avril 2007 à 22:38 (CEST)

Encore une fois je crois que peut importe la nationalité de la personne qui va diffuser l'info: si l'info se retrouve sur un serveur de wikipédia hébérgé en France avant 20h (s'il n'y en a pas ou qu'ils sont inactifs le débat est clos) c'est wikipédia (la fondation qui responsable je suppose) qui est à mon avis susceptible de poursuite. En faite, je suis prèt à parier qu'il sera impossible d'empécher qq de poster l'info qqpart sur wikipédia (Même si on revert l'info le mal sera fait puisque l'info publiée). Il y aura tjr un contributeur non averti ou se fichant de ce genre de préocupation et voulant juste être le 1er à balancer l'info. Et comme on peut pas bloquer tout wikipédia... Je précise que mon propos n'est pas de dire qu'il faut ou pas diffuser l'info ou tenter ou pas de la bloquer mais que je crois qu'elle sera diffuser de toutes manières. --MatrixCM 19 avril 2007 à 00:24 (CEST)

Juste un point important: WIKIMEDIA FOUNDATION N'A AUCUN SERVEUR EN FRANCE. Quant à votre avis légal, avez-vous lu l'article 6 de la LCEN? David.Monniaux 19 avril 2007 à 09:34 (CEST)

Il ne me semble pas que la localisation des serveurs dispensent les citoyens français de respecter les lois de leur pays. Me trompe-je ? Henri.

Je répondais à l'affirmation si l'info se retrouve sur un serveur de wikipédia hébérgé en France avant 20h (s'il n'y en a pas ou qu'ils sont inactifs le débat est clos) c'est wikipédia (la fondation qui responsable je suppose) qui est à mon avis susceptible de poursuite. Le débat est clos, donc, à ce niveau. 19 avril 2007 à 09:54 (CEST)

Ben si y a pas de de serveur en France je suppose qu'il n'y a pas de stress. à Henri: extrait du Soir (lien au début de la discussion) La Commission reconnaît toutefois qu'elle ne pourrait «  pas faire grand-chose » si un blogueur français décidait de se trouver un hébergeur à l'étranger. --MatrixCM 19 avril 2007 à 13:22 (CEST)

Je crois me souvenir qu'un paragraphe "fabrication" sur l'article consacré à un explosif avait été censuré pour se conformer à la loi française, ça avait été mal pris. De même, le fait que ça rendrait Wikipédia illégale dans certains pays d'Europe a été déclaré irrecevable par les anglophones comme argument contre l'illustration de l'article pédopornographie par des images de synthèse (mais d'autres arguments ont triomphé). Les français ont refusé le fair-use en grande partie pour faire comme si WP était française.

Je n'ai pas trop envie de voir une nouvelle fois les francophones se croire en France. Donc les Français, vous n'embêtez pas ceux qui ont des lois plus souples. Surtout que de toute manière, on n'imposera jamais nos règles sur :en, et on partage les serveurs! Bourbaki 19 avril 2007 à 14:40 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée en l'occurence. Si je met en balance l'avantage de publier un chiffre avant 20 heures et la gêne que ce contournement de la loi française peut occasionner à nos contributeurs français (et la publicité négative que cela peut occasionner), il me semble que l'avantage est infinitésimal par rapport aux problèmes potentiels, et que le bon sens recommande de nous abstenir. Bradipus Bla 19 avril 2007 à 15:00 (CEST)

De toutes manières, comme l'a très bien résumé Poppy ci-dessus, on a vraiment l'impression que le but de certains ici est de profiter du fait que les serveurs sont en Floride pour ne pas respecter la loi française. Mais attendez, si vous pensez que mettre des sondages "sortie des urnes" à 19h dans l'article Élections présidentielles françaises de 2007, alors on n'a pas du tout le même vision d'un article encyclopédique et d'une information sourcée.

1) ces informations données sans aucun recul n'ont absolument aucun intérêt. Seul le recul pourra dire si le fait de mentionner ces sondages est intéressant (par exemple si les estimations changent au cours de la soirée).

2) la compilation d'informations brutes provenant d'instituts de sondages dont les méthodes, les effectifs, les bureaux de vote sous surveillance etc. sont diamétralement différents n'a aucun sens particulier à mes yeux, et relève d'un (mauvais) travail inédit.

3) informer en temps réel n'a jamais été le but de Wikipédia.

3b) Les chaines de TV, y compris les chaines étrangères, vont faire ce boulot beaucoup mieux, beaucoup plus rapidement que Wikipédia.

4) éthiquement, je trouve très contestable de publier les résultats avant la fermeture des bureaux de vote. À part la volonté de chier sur un système qui ne fonctionne plus correctement avec Internet, pourquoi faire ça?

Parfois, je dois dire que j'ai du mal à comprendre la motivation des gens. Est-ce que ça va faire du bien à Wikipédia de publier ces résultats avant 2h du mat? Je ne pense pas. C'est le rôle de Wikinews et des journalistes, pas d'une encyclopédie. Il s'agit d'informations qui vont changer toutes les 10 minutes, avec donc des énormes conflits d'édition, des blocages de pages ou de compte, du travail inédit, des erreurs introduites volontairement ou non...

Pour conclure : Wikipédia n'est pas un hébergeur de blog gratuit. Si vous voulez vous la pêter en diffusant une info plus vite que CNN, si vous voulez violer des lois qui ne fonctionnent pas, si vous voulez passer votre soirée à repomper et mettre à jour des infos qui changent toutes les 5 minutes, si vous voulez étudier quel institut de sondage s'est le moins planté... pourquoi ne pas le faire sur votre page perso? Le faire sur Wikipédia, ça risque de nous attirer des problèmes, ça va mettre le bordel, ça va bouchonner le système alors qu'on aura mieux à faire avec le vandalisme, et basiquement, ça ne servira absolument à rien parce que cet article ne sera rédigeable qu'après le 2nd tour et qu'il faudra tout recommencer, probablement. Arnaudus 19 avril 2007 à 17:11 (CEST)

500 % (au moins) d'accord avec Arnaudus--Bapti ✉ 19 avril 2007 à 17:16 (CEST)

500% pas d'accord, ce qui est rare avec Arnaudus. Surtout sur le « pour ne pas respecter la loi française.» La loi française ne me concerne pas et elle ne concerne pas Wikipédia, point final (rendez-vous dimanche). 19 avril 2007 à 22:38 (CEST)

Ce qui dit Arnaudus, c'est qu'en fait on a plutôt l'impression que vous vous sentez tellement concernés par la loi française que vous êtes tout excité à l'idée de pouvoir la narguer en faisant un truc sans le moindre intérêt au lieu de passer la soirée tranquillement devant vos télé comme vous l'auriez fait si c'était pas interdit de publier ces résultats en France (ou s'il s'agissait d'une élection au Luxembourg d'ailleurs). GL 19 avril 2007 à 23:56 (CEST)

Oui, j'avoue que je suis déjà nettement plus d'accord avec la seconde partie de l'intervention d'Arnaudus et que ça m'étonnerait un peu que je participe plus à l'article Élection présidentielle française de 2007 dimanche soir que je ne l'ai fait jusqu'à présent. Cela dit, il y a quelques interventions que je trouve déplacées : ainsi je contournerais la loi française du simple fait qu'elle ne me concerne pas. Un autre argument totalement déplacé est de considérer 20h comme une heure magique pour la fiabilité de l'information, comme si le monde tournait autour du JT français. Toute information peut légitimement figurer dans WP dès qu'elle est vérifiable. Et si l'on prétend vouloir attendre le résultat officiel, alors on ne publie rien dans WP avant, euh, le Conseil constitutionnel français ? Chiche ? Marc Mongenet 20 avril 2007 à 00:34 (CEST)

La question complexe et à quadruple détente ne se pose pas et n'est jamais posée : si un contributeur de nationalité française, ou un contributeur sur le sol français, publie une telle information, il engage, et lui-même, et lui seul, sa responsabilité pénale.

Wikimédia, en Floride, ne risque RIEN, ni en responsabilité pénale (Wikimedia n'est pas soumis au droit français, donc, question réglée), ni en responsabilité civile (pour une vague responsabilité du fait d'un contributeur, alors que ce contributeur n'a aucun lien juridique avec la fondation Wikimedia, propriétaire des serveurs). La question, donc, est facilement tranchée : ce n'est pas et n'a jamais été le problème de Wikimedia, qu'elle bloque un contributeur ou non (à ceci près que l'on pourrait trouver des farfelus pour dire que le blocage est par nature contraire au premier amendement de la Constitution américaine). En revanche, si ce contributeur est effectivement français, l'informer de ce risque juridique, très clair et non discutable, peut être un bon élément...

Reste, ensuite, à sourçer ces affirmations, ce qui ne regarde alors que les autres contributeurs de Wikipédia quant à la valeur de cette source. Finalement, c'est au contraire un problème juridique très simple, sans aucun élément exceptionnel. 91.165.138.10 19 avril 2007 à 22:17 (CEST)

Mais ce n'est pas un problème juridique!

La question juridique ne demande pas de se gratter la tête des heures: quoique en français, Wikinews (pour parler du projet réellement concerné) n'est pas un site français. Il est donc certain qu'on peut contourner la loi française sans véritable risque juridique.

Par contre, c'est bien une question d'opportunité et de risque de réputation.

En l'occurence, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de contourner cette loi. D'une part publier un chiffre avant 20 heures est d'un intérêt quasi nul. Si quelqu'un veut absolument trouver l'information, il la trouvera. Par ailleurs, ce contournement de la loi française peut occasionner une gêne et une publicité négative pour nos contributeurs français et Wikimedia/Wikipédia dans son ensemble.

La comparaison des avantages et des inconvéneints potentiels nous amène à une seule conclusion: nous abstenir et recommander à nos contributeurs de réserver leurs énergies pour quelque chose qui en vaut la peine. Bradipus Bla 20 avril 2007 à 00:13 (CEST)

« contourner la loi française » ? Les participants belges, camerounais, canadiens, sénégalais, suisses, etc., ne « contournent » rien du tout ! Et je n'apprécie pas du tout qu'on emploie des mots qui conviennent à des personnes louches et magouilleuses pour évoquer les personnes qui ne sont simplements pas concernées par la loi française. Marc Mongenet 20 avril 2007 à 00:19 (CEST)

Il ne faut, en aucun cas, sous-estimer les lois liberticides françaises en matière d'Internet. Déjà la DAVSI, les lois électorales en question… et j'en passe des meilleures. D'autre part, toute personne se trouvant sur le territoire français peut encourir des poursuites judiciaires, et certains Fouquier-Tinville ne manqueront pas de le faire « pour l'exemple. » Même si l'affaire n'aboutit pas, et ce que j'espère, il n'en demeure pas moins qu'il devra débourser des sommes conséquentes en frais d'avocat que la Justice… ne lui remboursera pas (l'article 475-1 du NCPP… boaf !) Pour ce qui est de la Fondation, elle n'encourt aucune poursuite du fait qu'elle a son siège en Floride et que les serveurs sont hors de France — et je m'en réjouis ouvertement — -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 avril 2007 à 10:30 (CEST)

Utilisateur actif ?...

Comment peut on savoir le nombre réel d'utilisateur sur la wikipédia francophone ? Mikani 18 avril 2007 à 22:12 (CEST)

Des statistiques sont disponibles ici. Voir plus généralement les liens donnés sur Special:Statistics. Mais cela n'indique pas le nombre de faux nez. Démocrite (Discuter) 18 avril 2007 à 22:20 (CEST)

Oui, mais ça ne donne pas les "vrais" contributeurs. Y a-t-il moyen par exemple de connaître le nombre de ceux qui ont fait plus de 50 edits par mois ces 3 derniers mois ? Remi Mathis 18 avril 2007 à 22:22 (CEST)

Si, regarde la légende du deuxième graphique : actuellement, on a une centaine de contributeurs avec plus de 1000 édits/mois, près d'un millier qui ont plus de cent édits par mois, à peu près huit mille entre 10 et 100 édits par mois et aux alentour de 70.000 comptes qui n'ont pas contribué. Démocrite (Discuter) 18 avril 2007 à 22:29 (CEST)

Oups, merci. Désolé : il faut que j'apprenne qu'il y a un ascenseur sur le côté de mon écran. Remi Mathis 18 avril 2007 à 22:32 (CEST)

Merci c'était pour savoir. Mikani 18 avril 2007 à 22:23 (CEST)

Vandalisme ou pas ?

Cette Version ci est la dernière version et celle là? la seconde peut elle être considéré comme un vandalisme ? Mikani 18 avril 2007 à 22:19 (CEST)

Vu de plus le nombre de contribution de l'utilisateur ... bref voila!Mikani 18 avril 2007 à 22:21 (CEST)

Pour considérer une contribution comme un vandalisme, il faut qu'il y ait volonté de nuire, blanchiement, ajout délibéré d'infos fausses... La c'est un pavé qui demande à être wikifié, neutralisé tout ca. Mais on ne peut pas mettre en cause la bonne foi du contributeur. amha Samsa (d) 18 avril 2007 à 22:40 (CEST)

C'est du copyvio tout craché mais je n'arrive pas à trouver de site correspondant. La page utilisateur de Sidaction (d · c · b), l'auteur, a le même contenu. Rémi ✉ 18 avril 2007 à 22:41 (CEST)

plop Samsa (d) 18 avril 2007 à 22:51 (CEST)

Copyvio du site sidaction.org (sauf en ce qui concerne l'histoire du mouvement semble-t-il). HB 18 avril 2007 à 23:15 (CEST)

Merci pour les infos ... Mikani 18 avril 2007 à 23:34 (CEST)

Copyvio inverse

Pourquoi inverse? Eh bien parce que nous avons Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright pour surveiller les violations du droit d'auteur par des contributeurs de WP, mais nous n'avons rien pour l'inverse. Quand l'un de nous détecte un site externe qui copie WP sans respecter la GFDL, il fait un peu ce qu'il peut de son côté.

Or je pense que ce type de cas va se multiplier. Et je pense qu'il faut qu'ils soient suivis, avec envoi de mails et si nécessaire envoi d'un courrier par la fondation (si elle veut bien participer à la procédure) après un certain nombre de messages sans réaction appropriée.

J'ai donc créé un début de page qui pourrait servir à ça, Sites soupçonnés de violation de la GFDL, pour l'instant dans mon espace perso, ainsi que Wikipédia:Plainte à un webmestre.

Si vous pensez que ça peut être utile, ce que je pense, je crois que cette page devrait aller sur l'espace méta, sans doute dans la Catégorie:Maintenance des articles. Mais il est clair qu'elle est encore à développer. Bradipus Bla 18 avril 2007 à 22:44 (CEST)

Je crois que la fondation ne souhaite/peut pas le faire elle-même et argüe du fait qu'aux termes de la GFDL les seuls détenteurs des droits d'auteurs sont… les auteurs et pas la fondation. GL 18 avril 2007 à 22:57 (CEST)

Bah, si la fondation ne participe pas, on s'en passera, mais je serais curieux de lire ça sous leur plume. La fondation est là pour "supporter" et "soutenir" les projets. Pour ce qui me concerne, faire en sorte que les droits de ceux qui rédigent le projet et la GFDL soient respecté fait partie des fondamentaux de la fondation. Sinon on se demande bien pourquoi on se casserait le baigneur à faire en sorte que l'encyclopédie soit libre. Bradipus Bla 18 avril 2007 à 23:02 (CEST)

Tu peux t'appuyer sur cette page de en: : en:Wikipedia:Standard GFDL violation letter. PieRRoMaN 19 avril 2007 à 23:40 (CEST)

Euh, en fait, la page existe aussi sur fr: Wikipédia:Message standard de violation de la GFDL PieRRoMaN 19 avril 2007 à 23:45 (CEST)

Photo du jour du bistro

Question sans doute stupide : le calendrier du bistro de ce jour est illustré d'une photo de sous, avec billets de 20 euros et qq pièces. Quand on clique sur cette image, on aboutit à une autre photo de sous (beaucoup plus intéressante, d'ailleurs : il y a des billets de 200 euros) : comment ça se fait ?

Remi Mathis 18 avril 2007 à 23:01 (CEST)

C'est la faute aux wikischtroumpfs !! haro sur eux !! à bas les bleuidés! Mokaaa??? إسآل 18 avril 2007 à 23:13 (CEST) ok je sors

Tiens, en voyant la légende de cette image, je me suis dit que la débovéisation des esprits avait encore du chemin à faire. Marc Mongenet 19 avril 2007 à 22:42 (CEST)