Wikipédia:Le Bistro/2 avril 2007

Le Bistro/2 avril 2007

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
Enfin débarassés de la vermine de la veille...
2 avril 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Article de la semaine

Représentation du monde dans la mythologie finnoise

Cette semaine, améliorons les articles relatifs aux mythologies du monde entier :

• ébauches : Mythologie inuite, Mythologie basque, Mythologie maori, Mythologie aborigène, Religion aztèque, Religion proto-indo-européenne, Mythologie perse, Mythologie slave, Mythologie coréenne
• catégorie : mythologies par culture
• Article à traduire : Paganisme finnois (en:Finnish Paganism), Mythologie berbère (en:Berber mythology), Mythologie arménienne (en:Armenian mythology) , Mythologie magyare (en:Hungarian mythology), Mythologie guaranie (en:Guaraní mythology)

Cette semaine, nous améliorons l'ébauche article de la semaine. (ah zut, on me signale dans mon oreillette que les conneries c'est terminé, pardon ). Bonne nuit/bonne journée à tous !Jérémie • JB✉ 2 avril 2007 à 01:17 (CEST).

Salut je propose de développer des articles sur la mythologie (pas forcément gréco-romaine...) : j'ai repéré plein de pages sur la Wikipédia anglophone, qui n'existent pas sur la wikipédia francophone, ou qui sont très peu développées. Exemples : en:Finnish mythology, en:Finnish Paganism, en:Inuit mythology, en:Aztec mythology (ébauche en français), en:Berber mythology, en:Māori mythology, en:Armenian mythology , Mythologie japonaise ... Voir aussi en:Category:Mythology by culture. Qu'en pensez-vous? Guérin Nicolas 2 avril 2007 à 10:17 (CEST)

Bon

Ça y est ? Tout le monde s'est calmé ? Moez ^m'écrire 1 avril 2007 à 21:24 (CEST)

Ben non, il est pas encore minuit. PieRRoMaN 1 avril 2007 à 23:37 (CEST)

Et puis c'était rigolo bat des mains avec un air niais et puéril--BiffTheUnderstudy 1 avril 2007 à 23:48 (CEST)

Maintenant, c'est fini... --Henrax 2 avril 2007 à 00:23 (CEST)

On ne rigole plus. --Ouicoude 2 avril 2007 à 00:49 (CEST)

• Ouf ! Tout le monde peut enfin faire des articles bidons, se crêper le chignon sur des titres et des catégories, hurler à la bureaucratisation de Wikipédia, traiter le monde entier de suppressionniste si on est un inclusionniste, ou d'inclusionniste forcené si on est suppressionniste, c'est-à-dire le seul choix raisonnable. Tout le monde peut enfin à nouveau s'entre-déchirer quand à la vérifiabilité et la neutralité de tous les articles de Wikipédia, s'insulter copieusement et mettre tout devant le Comité d'arbitrage. Quant aux administrateurs, qui sont des méchants cabaleux, ils pourront à nouveau s'entre-déchirer sur les blocages et leurs légitimité, et bloquer arbitrairement, ou bien ne pas bloquer, alors que tout le monde le demande. Tout ça, de toute façon, finira à nouveau devant le comité d'arbitrage, qui répondra du mieux qu'il peut, c'est-à-dire, en se prenant le moins de coups possibles.
• Et ça, promis juré, ce ne seront pas des blagues. Ouf ! Retour à la normalité. — ēɾaṣøft24 (d · m) 2 avril 2007 à 04:16 (CEST) À moins que ce ne soit un retour à l'anormalité

Merci j'osais pas le dire --BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 11:20 (CEST)

Images, problèmes et autres questions...

Voilà, j'ai une question qui est en même temps un problème. Je ne sais pas du tout où la poser mais je suis fatigué et puis je me dis que seul le bistro peut abriter des gens aimables et sympathiques qui faigneront m'apporter de l'aide

Il y a sur Wikipedia anglais plein d'images qui ne sont pas sur wikipedia français telles que [1], [2] ou encore [3].

Et en fait j'aimerais les importer sur Wikipedia français, ou même sur Commons mais quoi que je fasse on me dit que ça ne respecte pas les copyright alors que SI ça les RESPECTE !!! Mais le problème c'est que même en passant une demi-heure à vérifier toutes les licenses et tous les droits de l'image, je n'arrive pas à transmettre à Commons le fait qu'elles sont libres de droits. Il y a comme qui dirait un léger problème de communication...

Bon, vu que là je commence à raconter ma vie je vais m'arrêter. En espérant avoir de l'aide par cette heure tardive...

Merci d'avance !
--Henrax 2 avril 2007 à 01:04 (CEST)

Image:Dukespecial.jpg et Image:TheServantBand.jpg c'est normal, common n'accepte pas les images en {{fair use}} car sous copyright. Pour Image:FEDERER2.jpg je ne connais pas trop cette license cc. pixeltoo⇪員 2 avril 2007 à 02:01 (CEST)

FEDERER2.jpg a une licence libre, elle devrait donc être acceptée sur Commons. Seulement si j'en crois ta page de discussion sur Commons, tu n'as pas correctement ou suffisamment renseigné sa fiche au moment de l'importer, d'où sa suppression. /84•5/02.04.2007/03:42 UTC/

D'accord merci, je vais rééssayer alors --Henrax 2 avril 2007 à 11:54 (CEST)

Célèbre

Quels sont les critaires pour qu'un Band soit célèbre et qu'on puisse écrire sur lui ?

Veuillez lire cette page. Cordialement --✍ Olmec ✉ 2 avril 2007 à 05:01 (CEST)

Voir directement Wikipédia:Notoriété de la musique. Okki (discuter) 2 avril 2007 à 08:17 (CEST)

anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--GdGourou - °o° - Talk to me 2 avril 2007 à 09:04 (CEST)

Il y en a du monde aujourd'hui... il va falloir plein de gâteaux alors ... mon four n'est pas assez grand, quelqu'un peut me donner un coup de main ?

Un gâteau au poisson, ça convient ? J'ai plein de friture en stock. Rémi ✉ 2 avril 2007 à 09:15 (CEST)

ewww. DarkoNeko le chat は 2 avril 2007 à 13:11 (CEST)

Bon appétit !

J'aime pas le poisson, j'aime pas les gâteaux... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 2 avril 2007 à 14:41 (CEST)

Tu peux toujours manger les bougies --Henrax 2 avril 2007 à 14:50 (CEST)

Eh beh, faste journée ! 4 pointures, dont 3 admins ! Bon anniversaire, vous tous. — Stefifou (jasons!) 3 avril 2007 à 19:05 (CEST)

Propositions bons articles

Il y a un peu plus d'un mois vous avez été très nombreux à voter pour créer une nouvelle procédure spécifique pour l'attribution du label "Bon article", inspirée de la wikipédia germanophone. Il est déjà temps de faire un premier petit bilan:

• 16 articles ont été proposés
• 3 ont été promus et 1 rejeté
• 3 sont en passe d'être promus et le seront d'ici 2 jours sauf bouleversement.

• Points forts: La procédure est simple, elle est courte et moins exigeante que la procédure AdQ. Ce nouveau vote convient bien à la fois à des articles que les rédacteurs veulent tester et affiner avant une proposition AdQ et à des articles visiblement pas encore au niveau AdQ mais qui sont quand même dignes d'être mis en valeur.
• Point faible: pour l'instant la procédure est peu connue et le nombre de votants est encore réduit (ce qui pourrait poser à moyen terme des problèmes de quorum, 6 votes étant nécessaires pour promouvoir un article).

Donc si vous croyez en le potentiel de ce nouveau label, deux moyens de le promouvoir:

• Proposez un article
• Venez voter nombreux, sur des sujets aussi variés que l'histoire de la Rhodésie du Sud, la nébuleuse du Crabe, le tapping ou les nauruans.

En résumé, la bonne action du jour, c'est de prendre un peu de temps pour voter en BA, ça se passe ici. Clem²³ 2 avril 2007 à 09:34 (CEST)

article de la semaine

les jardins sont très orphelins. Cette semaine, ou une autre semaine, nous pourrions travailler à d'une part, créer les jardins remarquables, classés ou simplement notables en se limitant au moins dans un premier temps aux jardins visitables( chaque région a un "guide des rendez-vous des jardins".

D'autre part il faudrait créer un bandeau comme celui des châteaux avec les différents types tels qu'ils ont commencé à être catégorisés (médiévaux,à la française, à l'anglaise, contemporains, japonais, chinois, arabes,jardins publics, jardins des plantes, roseraies, potagers, vergers, autres )

Que voulez vous, avec le primtemps, les rosiers se reveillent --Rosier 2 avril 2007 à 09:43 (CEST)

Preum's

Le 1^er avril aurait-il supprimé la tradition du preum's ? Cham 2 avril 2007 à 09:45 (CEST)

Oui (ou pas). Tibauk _(✉) 2 avril 2007 à 10:08 (CEST)

Sourcez !!!

Vive les sources !

Sourcer : voilà le dernier verbe à la mode sur Wikipedia. Des contributeurs vous balancent ce mot à la figure dès qu’ils ne sont pas d’accord avec ce que vous écrivez. Et naturellement dans le seul but d’avoir le dernier mot, ce qui est de plus en plus le travers de nombre d'entre eux.

Comme si la culture était obligatoirement du domaine de l’écrit publié. Comme si tout écrit était publié. Et surtout comme si le « vécu » n’existait pas par lui-même.

Une information ne vaut rien si elle ne se trouve pas dans les moteurs de recherche, dans Google pour ne pas le nommer. Elle n’existe pas si un journaliste ne l’a pas rapportée.

Ces mêmes contributeurs vivent dans un drôle de monde. Leur propre existence est-elle bien réelle puisqu’elle ne fait l’objet d’aucun écrit a priori ? A l’exception peut-être de souvenirs rapportés dans un blog. Avec le caractère encyclopédique qu'on lui reconnait...

--Hasting (discussion) 2 avril 2007 à 10:20 (CEST)

Pour moi, un sourcez n'a de valeur que si l'autre amène de son coté une source valable. Et si du vécu peut être sourcé, c'est pas plus mal. Mais c'est vrai que parfois, cet exigence de source est tirée par les cheveux, surtout lorsque il s'agit de contester quelque chose qui ne peut être facilement vérifiée qu'en se rendant sur place. Rémi ✉ 2 avril 2007 à 10:24 (CEST)

Faudrait un exemple concret pour voir... DocteurCosmos - ^✉ 2 avril 2007 à 10:28 (CEST)

conflit de modif En principe, les blogs ne sont pas admis comme sources sur Wikipédia, pour la simple et bonne raison qu'ils ne sont pas, en principe, fiables.

C'est simple, la vérifiabilité est un principe fondateur, qui s'applique pour tout contenu, normalement, sur Wikipédia, remis en cause ou pas. Si vous n'y adhérez pas, vous en avez la liberté, mais ne contribuez pas sur Wikipédia.

Quant au vécu qui se suffit à lui-même, cela voudrait dire que l'on pourrait recueillir des témoignages, c'est-à-dire, en réalité, des opinions. On verrait vite des articles complétement transformés en forum ou en blog. On fait une encyclopédie : tout comme toute encyclopédie, notre objectif n'est pas de créer du savoir, de la culture, mais de répertorier celle qui existe déjà. On ne peut rien devancer, on ne peut que suivre. — ēɾaṣøft24 (d · m) 2 avril 2007 à 10:29 (CEST)

Hu hu hu.

Moi, quand on me dit « mais putain c'est évident ! », ça me fait toujours lever un sourcil. On me dit encore « pas la peine de sourcer, c'est la Vérité ». Vraiment ?

On me dit « si tu me demandes de donner des sources de ce que j'avance, c'est parce que tu n'es pas d'accord avec moi ». Étrange façon de concevoir la chose. Je demande des preuves, quel est le rapport ?

On me dit « il est illusoire de vouloir apporter des preuves de tout ce qu'on avance ». Fort bien ; maintenant, vous conviendrez qu'il va m'être difficile de vérifier si on me ment. Oh, je sais, vous êtes de bonne foi. Mais je suis une légendaire paranoïaque et j'ai tout le temps l'impression qu'on me ment.

Finalement, on me dit que « le vécu existe par lui-même ». C'est bien là la plus stricte vérité. Par exemple, je suis allé pisser il y a 10 minutes, et cet événement de mon vécu a existé sans que j'en fasse mention dans une quelconque publication. Maintenant, j'ignore quel est son rapport avec Wikipédia.

Alors moi, je dis : « si on vous demande de citer vos sources, ce n'est pas parce que nous sommes des émules d'Orwell, c'est parce qu'il n'y a aucune raison qu'on vous croit ». — Poulpy 2 avril 2007 à 10:43 (CEST)

je suis assez d'accord : c'est un peu contraignant, mais on s'y fait. On a toujours une source, papier ou internet. Pour prendre l'exemple des châteaux, ils peuvent être sourcés par la base Mérimée ou par diverses publications d'architectes ou d'historiens, autant noter en ref ce qui a servi à vérifier l'article. Et je pense qu'une photo peut dans certains cas suffire.Il faudra d'autant plus sourcer dans le domaine des concepts, idées, etc --Rosier 2 avril 2007 à 11:05 (CEST)

Poulpy, je n'ai qu'une chose à vous répondre : je vous plains ! --Hasting (discussion) 2 avril 2007 à 11:00 (CEST)

Hasting tu es inscrit depuis novembre 2004 il est étonnant de contester ce principe fondateur quand on contribue depuis si longtemps (à l'échelle du temps wikipédia). En général quand on fait du travail serieux on a toujours les sources de son coté (on a quand meme publié sur énormément de choses), le probleme étant visiblement de savoir si Jacques de Villiers (père de Philippe) fut ou non colonel, je serai étonné qu'il n'existe pas dans la bio de Philippe ou ailleur une source (pas besoin d'une source ultra pointue genre référence universitaire) pour savoir quelle était l'activité du pèreKirtap 2 avril 2007 à 11:10 (CEST)

Hasting, je n'ai qu'une chose à vous répondre: WP est une encyclopédie, pas un recueil d'assertions mystiques où aucune preuve n'est à apporter. Citer ses sources est un impératif, pas un bonus. Quant à Poulpy : j'ai tout le temps l'impression qu'on me ment : en fait, ce n'est pas une impression Ico83 Bla ? 2 avril 2007 à 11:12 (CEST)

^{[réf. nécessaire]} est pour moi la meilleure chose qui soit arrivé à la Wikipédia. C'est contraignant et parfois agaçant, mais cela oblige à bien plus de rigueur. Certains articles s'en trouvent moins désespérant qu'ils ne pourraient l'être, pour d'autres, cela amène tout simplement une plus grande fiabilité. Turb 2 avril 2007 à 11:15 (CEST)

Bon, pour être définitivement clair, dans le cadre de mes activités, cf ma page, j'ai été reçu au Puy du Fou et, dans ce cadre, invité à déjeuner par et chez le Jacques de Villiers en question. Je sais qu'alors je lui ai servi du "Mon colonel" pendant tout le repas, parce que j'avais été informé de son grade. Et vous voulez que je source ça ? --Hasting (discussion) 2 avril 2007 à 11:18 (CEST)

Oui. — Poulpy 2 avril 2007 à 11:21 (CEST)

Oui.--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 11:23 (CEST)

Oui Ico83 Bla ? 2 avril 2007 à 11:26 (CEST)

Ca me fait penser à un copain qui écrit dans un article sur un grand violoniste:

« Mais à travers cette puissance et ce jeu lumineux, intense, on sent constamment une sorte de fragilité ... ce qui rend son jeu extrêmement touchant et émouvant. » (Thierry Brodard, ancien premier violon du quatuor Parisii), sachant que la source est notre prof de musique de chambre et qu'il nous l'a dit un jour au milieu d'un cours. J'ai bien rigolé et mis un ^{[réf. nécessaire]} qui va y rester longtemps, je pense.--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 11:29 (CEST)

Comment sourcer ? Les données papier non écrites. Lorsque je complète un article d'une commune française genre Trifouilly-les-Oies la partie géographie est régulièrement un commentaire d'une carte IGN au 1/25 000e. Il y a bien une source la carte sinon il n'y a rien pour des petites communes non touristiques, sans monument notable sans rien quoi. Vous en pensez quoi? Tella 2 avril 2007 à 11:37 (CEST)

Que s'il s'agit de dire que Chamonix est à 3 kilomètre de Tratfoui, il n'y a pas besoin de sourcer. Mais qu'au dela de ce genre de lieux communs, en général tout ce qui mérite de figurer dans wikipédia est sourcable.--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 11:58 (CEST)

Et même ce genre de trucs il peut falloir le sourcer, par exemple il était écrit sur wp que la frontière franco-brésilienne mesure 673km, j'ai cherché ailleurs sur le web ben c'est 730.--Kimdime69 2 avril 2007 à 15:16 (CEST)

Oui. Marc Mongenet 2 avril 2007 à 11:44 (CEST)

Comme je l'ai dit il y a surement une source qui confirme qu'il fut bien colonel. Ce n'est pas une information polémique mais le simple fait de te demander des précisions et de confimer son exactitude t'oblige à produire la source de tes assertions. Ce n'est pas une remise en doute de ton témoignage mais celui-ci n'étant pas une source au sens wp du terme, tu doit l'appuyer d'un document qui fait foi. (en fait si personne n'avait relevé ce détail il est fort probable que l'info serait passée sans source san que cela ne gène personne)Kirtap 2 avril 2007 à 11:46 (CEST)

Sourcez, c'est bien

La preuve sur Deccan. Où la discussion a permis la création du paragraphe étymologie qui fait presque la moitié de l'article ! VIGNERON * ^discut. 2 avril 2007 à 11:21 (CEST)

Sourcez, c'est intéressant pour le lecteur

Un effet de bord du sourçage c'est également le fait qu'il permet d'approfondir le sujet abordé (ouvrage, référence etc. ...). DocteurCosmos - ^✉ 2 avril 2007 à 11:27 (CEST)

Et surtout de respecter le NPOV: il n'y a pas une vérité éternelle mais des avis plus ou moins convergents de spécialistes qu'on expose précisemment.--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 11:34 (CEST)

ça dépend des cas, quand on parle de chiffres ou de dates, généralement il y a une vérité universelle... --Henrax 2 avril 2007 à 16:31 (CEST)

Sourcez, d'autant plus que ce que vous avancez est abracadabrant, connu de personne, et contredit le savoir accumulé jusque-là

Genre par exemple Auriculothérapie

Et je n'ai qu'une seule chose à vous dire M. Poulpy : je vous aime. --Ouicoude 2 avril 2007 à 11:39 (CEST)

Ne serait-ce pas madame Poulpy car j'ai lu plus haut "je suis une légendaire paranoïaque"... DocteurCosmos - ^✉ 2 avril 2007 à 11:53 (CEST)

Les Poulpes, c'est peut être hermaphrodite, hein...--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 11:59 (CEST)

Les Poulpes sont très sexués et virils, j'ai une source. [4] Bourbaki 2 avril 2007 à 12:35 (CEST)

S'il y a un cas où il faut sourcer (ou attribuer) c'est bien quand il y a des " Des contributeurs [qui] ne sont pas d’accord avec ce que vous écrivez"...sinon on peut discuter longtemps... (même en sourçant ça peut discuter longtemps, mais ça limite déjà pas mal)Hadrien (causer) 2 avril 2007 à 11:41 (CEST)

Cela n'évite pas les conflits loin de là, faut il aussi faire une utilisation neutre des sources et ne pas s'en servir pour démontrer que l'on a raison.Kirtap 2 avril 2007 à 11:54 (CEST)

hors-sujet On déduira de la conversation avec Jacques de Villiers qu'il rapporte ci-dessus que Hasting est un militaire ou qu'il n'a pas suivi la convention qui veut qu'un civil s'adresse à un général, un colonel etc. en disant "Général", "Colonel", et pas "Mon" etc.

Pas hors-sujet 100% d'accord sur l'importance des sources. Lechat 2 avril 2007 à 12:28 (CEST)

Du bon interêt du sourçage : dans la convention j'ai cru lire "De civils à militaires : mon général, mon colonel, mon commandant". Ombre de Lune 2 avril 2007 à 14:20 (CEST) -- Edité trop tard : Rha c'est malin de répondre dans les mauvais paragraphes ;)

Comment faire ?

Gare de l'Est (métro de Paris)#Astuce de Correspondance : wikipédia est sûrement (et pour longtemps…) le seul endroit où cette information existe. Faut-il enlever cette information sous prétexte qu'il n'existe aucune source ?--Manu (discuter) 2 avril 2007 à 11:57 (CEST)

Non mais sous pretexte qu'elle n'est pas encyclopédique, oui --BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 12:00 (CEST) (wikipedia n'étant pas un guide du routard)

En revanche, sur wikitravel, ce serait parfait. — Jérôme 2 avril 2007 à 12:46 (CEST)

Moi je trouve que c'est une anecdote sympa, pourquoi l'enlever de Wikipedia??? --Henrax 2 avril 2007 à 12:50 (CEST)

Tiens, c'est marrant : ce que je me suis dit, c'est précisément « c'est vrai ça ? Faudra que j'aille voir, tiens. » Encore, là, c'est bon, je peux aller m'en rendre compte par moi-même puisque je n'habite pas loin. Maintenant, personne n'est obligé de croire en la véracité des propos (lesquels sont d'ailleurs bien évasifs : s'agit-il du même quai, de la même voie et les sens donnés à ces mots sont-ils les même que ceux que je leur donne ? De quels sens parle l'auteur au juste ?) D'ailleurs, si je me souviens bien, il ne s'agit pas totalement du même quai, sauf à un bout. Bref, c'est une info apparemment innofensive, mais complètement floue quand on y regarde de plus près.

Supposons un instant que l'information est pertinente et mérite de figurer sur l'article. Supposons également qu'il est possible de trouver quelque chose qui permette de vérifier que tout ça n'est pas une vaste fumisterie (après tout, si personne au monde n'a jamais rien écrit sur le sujet, ne s'agit-il pas d'un travail personnel ?)

Comment rendre la chose plus sérieuse ? C'est simple, il faut donner des preuves de ce qu'on avance. Une photo serait déjà un plus : bien prise, elle permet de montrer le partage du quai entre les deux lignes ainsi que leur direction. Maintenant, il serait hautement improbable que personne, jamais, nulle part, depuis l'aube de l'humanité, n'ait mentionné la configuration particulière du quai commun de la ligne 5 et de la ligne 7 à la station Gare de l'Est. Et ce n'est pas parce qu'il serait difficile de trouver ça qu'on devrait se montrer laxiste, non ? — Poulpy 2 avril 2007 à 13:36 (CEST)

Par contre on devrait pas renommer ce paragraphe en anecdote ou particularité (personnellement je ne vois pas vraiment l'astuce). VIGNERON * ^discut. 2 avril 2007 à 14:38 (CEST)

Je trouve que parfois c'est quand même un peu exagéré. Je suis d'accord que certaines informations doivent être sourcées (notamment quand on dit "blabla est le ... le plus utilisé au monde", là c'est sur qu'une référence est nécessaire) mais d'autres n'ont pas ce besoin. Si on le dit, c'est que c'est vrai, non? Parce que si on coomence à TOUT sourcer, on va s'y perdre et en plus je trouve que les références c'est plutôt moche... Mais bon, ce n'est que mon avis et j'essaye néanmoins de sourcer le plus possible... --Henrax 2 avril 2007 à 14:47 (CEST)

Moi, je ne trouve pas ça exagéré. Par exemple, sur l'article du coup d'État du 11 septembre 1973 au Chili, il est mentionné dès l'intro « [s]ouhaité et appuyé en amont, dans un contexte de guerre froide, par l'administration des États-Unis (...) ». Tout le monde le sait, c'est bien connu. Et pourtant, pas une source. Non, je ne trouve pas ça exagéré. — Poulpy 2 avril 2007 à 14:50 (CEST)

+1 Toute information n'étant pas un lieu commun évident devrait être sourcé, dans l'idéal.--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 14:55 (CEST)

Mais par exemple quand je donne la date de naissance d'une personnalité, elle n'est pas du tout évidente et pourtant, est-ce que je dois la sourcer? Sinon toutes les dates doivent être sourcées et franchement je trouve, personnellement, que c'est perdre du temps que l'on pourrait utiliser pour améliorer d'autres articles. Donc oui aux sources mais pas non plus TOUT SOURCER, regarder l'article tennis, selon moi le nombre de références est acceptable.

Et sinon pour le coup d'état, je ne vois pas où est la fameuse référence... (ou c'est moi qui ai un bug au cerveau...) --Henrax 2 avril 2007 à 15:02 (CEST)

Mais pourquoi ne pas vouloir tout sourcer ? C'est dû à un traumatisme dans l'enfance ou quoi ? — Poulpy 2 avril 2007 à 15:05 (CEST)

ça doit être ça... Ben franchement à partir du moment où je trouve que je perds du temps en faisant ça... je trouve que ce n'est pas très esthétique et pas très important dans la majorité des cas... Mais par exemple moi je participe beaucoup au projet tennis, mais si je commence à sourcer pour chaque victoire de chaque joueur de chaque tournoi, pour chaque finale de chaque palmares. Dans le sport il y a un nombre incroyable de chiffres, mais si je dois sourcer chacun d'entre eux je perds un temps fou (et en plus, je le répète, c'est pas très joli...) --Henrax 2 avril 2007 à 15:14 (CEST)

Et comment on sait si c'est vrai, alors ? — Poulpy 2 avril 2007 à 15:19 (CEST)

Ben vu que c'est moi qui l'ais écrit et que je suis digne de confiance . On sait que c'est vrai parce que l'auteur de l'article est comme vous, il ne va pas dire n'importe quoi et que si il dit des bêtises, un autre gentil wikipédiens va passer derrière pour corriger son erreur... --Henrax 2 avril 2007 à 15:23 (CEST)

Et comment on fait pour corriger les erreurs si on sait déjà pas d'où viennent les données ? Ensuite, si l'auteur de l'article est comme moi, c'est clair, j'exige le sourçage. J'ai déjà raconté suffisamment de conneries en toute bonne foi. Comme tout le monde. — Poulpy 2 avril 2007 à 15:24 (CEST)

Non mais c'est vrai que EN THEORIE il faudrait tout sourcer, tout prouver, etc... Bien sûr. Mais ça exige beaucoup de temps qui selon moi pourrait être utilisé dans des choses plus importantes, surtout quand l'information ne se trouve nulle part et que ça demande des heures de la prouver alors qu'on le sait parce qu'on l'a vue... De toutes façons l'idée de tout référencer est utopique, non ? --Henrax 2 avril 2007 à 15:57 (CEST)

Des choses plus importantes comme... bourrer Wikipédia de résultats sportifs ? Le sourçage me paraît ajouter plus de qualité à Wikipédia. À chaque fois que je lis dans Wikipédia un truc un peu pointu sur un domaine que je connais, je trouve plein d'imprécisions, d'erreurs, voire de complète confusion. Bref, je ne crois rien de ce que je lis. Marc Mongenet 2 avril 2007 à 18:46 (CEST)

La vérifiabilité n'implique pas de tout sourcer

• L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. Les assertions les plus communes (qui sont aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être sourcées. Il est par exemple inutile d'aller chercher une source pour dire que Rome est la capitale de l'Italie.
• De même les affirmations dont la vérification expérimentale est triviale (par exemple : les voitures des facteurs français sont jaunes) ne requièrent pas de sources.Wikipédia:Vérifiabilité

Ceci dit je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il est utopique de tout vouloir sourcer. Quand je créé un article je me soucie principalement de savoir si il existe des sources , rien que pour éviter de faire du travail inédit. Ensuite c'est quand meme l'auteur de l'information qui doit prouver ses dires en produisant les sources de ses information et pas celui qui exige ces sources, ce serait trop facile de faire un article sans l'effort de se documenter et laisser les autres faire tout le travail de rechercehe à la place de l'auteur. Kirtap 2 avril 2007 à 16:05 (CEST)

Bon, plus je discute plus je me rends compte que vous avez raison (et donc que j'ai un peu tort^^). ça me dégoute un peu mais bon, je pense que finalement vous avez raison. Mais je me demande juste à quel moment ça passe du "évident" au "à prouver". Par exemple je reprend les dates de naissance. Doit-on les sourcer? Quelle est la limite? --Henrax 2 avril 2007 à 16:09 (CEST)

Tiens, justement, je me suis toujours demandé ça : comment peut-on être sûr que Rome est la capitale de l'Italie (voire même la seule) et que ce n'est pas juste une idée reçue courante ? — Poulpy 2 avril 2007 à 16:13 (CEST)

trop facile article 114 de la constitution italienne (voir wikisource it) andre 2 avril 2007 à 20:28 (CEST)

N'empêche, ma petite soeur de 6 ans, elle ne sait pas que la capitale de l'italie c'est Rome, donc elle peut se méfier de cette info si elle n'est pas sourcée... --Henrax 2 avril 2007 à 16:20 (CEST)

Cela s'appelle le doute hyperbolique et comme disait Paul Veyne dans Le quotidien et l'intéressant, « On ne va pas douter pour si peu... » (promis, ce soir je source cette citation  !). DocteurCosmos - ^✉ 2 avril 2007 à 16:26 (CEST)

N'oublions pas que l'on s'adresse à des lecteurs quelquefois exigeants (genre Pierre Assouline par exemple) et qui, dès qu'une information est imprécise, peut demander d'où elle provient. Garantissont un minimum de serieux si l'on veut faire taire les critiquesKirtap 2 avril 2007 à 16:28 (CEST)

Sans aller dans les extrèmes, j'aimerais juste avoir une idée plus ou moins précise des informations à sourcer et de celles qui sont évidentes... --Henrax 2 avril 2007 à 16:30 (CEST)

Tu te heurteras toujours à l'horizon d'attente de ton lecteur ainsi qu'à son niveau de connaissance du sujet. C'est indétricotable cette histoire... On ne peut donc que tendre vers... DocteurCosmos - ^✉ 2 avril 2007 à 16:39 (CEST)

Donc en fait le mot de la fin est : on source tout ce qu'on peut, plus on source mieux c'est. C'est ça? --Henrax 2 avril 2007 à 16:41 (CEST)

Non, ce serait : on tente de satisfaire chacun en fonction des sujets... DocteurCosmos - ^✉ 2 avril 2007 à 16:48 (CEST)

ça reste abstrait tout de même... --Henrax 2 avril 2007 à 16:49 (CEST)

Tout ce qui est du contenu évasif (genre: pour certain... on dit que ....), qui ressemble à une observation personnelle ( commentaire sur un film par ex.), ce qui est polémique ou controversé, et le factuel quand celui-ci offre plusieurs version de l'evenement est à sourcer . Le reste est à l'appréciation du contributeur. Kirtap 2 avril 2007 à 16:55 (CEST)

Oki, je vais essayer de m'y tenir --Henrax 2 avril 2007 à 16:57 (CEST)

Tous les propos, les points de vues de spécialistes, etc... sont à sourcer également--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 17:14 (CEST)

Et n'oublions pas qu'il fut un temps ou meme des articles de qualité n'avaient pas de sources.Kirtap 2 avril 2007 à 17:19 (CEST)

Ce qui est bien aussi c'est d'etre suivi par un chef de projet ou un contributeur expérimenté, qui vous donne la marche à suivre ou de proposer son article en comité de lecture. Ma première rédaction importante était supervisée par utilisateur:fabos qui m'a indiqué où je devais mettre des sources et où les informations étaient importantes. Ca évite de faire les erreurs de celui qui rédige son truc tout seul dans son coin et qui se retrouve avec plein de bandeau parcequ'il n'a pas compris les règles.Kirtap 2 avril 2007 à 17:32 (CEST)

A ce propos, je change complètement de sujet mais bon, j'ai l'impression que les AdQ des autres langues (allemands et anglais) sont plus facilement donnés que ceux français... C'est moi ou il y a en effet une légère différence à ce niveau là? --Henrax 2 avril 2007 à 17:22 (CEST)

Je crois que tous ceux qui suivent un peu attentivement les AdQ l'ont constaté. Si l'on excepte les articles promus il y a longtemps (plus d'un et demi en gros), notre label a plus de valeur. R 2 avril 2007 à 19:53 (CEST)

défi pour Poulpy

Parler c'est bien, agir c'est mieux ! J'invite donc Poulpy, soit à trouver une source honorable de la configuration ligne 5 / ligne 7 de la station gare de l'est, soit à prendre une photo bien prise. Pour finir, il peut bien évidemment reprendre le § afin qu'il soit moins flou !--Manu (discuter) 2 avril 2007 à 15:52 (CEST)

Et pourquoi je devrais le faire ? — Poulpy 2 avril 2007 à 16:03 (CEST)

n'est-on jamais mieux servi que par soi-même ?--Manu (discuter) 2 avril 2007 à 16:40 (CEST)

Moi, je vois toujours pas ce que la p... d'interconnection ligne 5 - 7 a à faire dans une encyclopédie. C'est de l'archi anecdotique...--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 16:05 (CEST)

Ce n'est pas anecdotique pour ceux qui utilisent le métro tous les jours… Ni pour les personnes à mobilités réduites (ou temporairement avec des béquilles, poussette, etc.). Des changements sans monter 2 escaliers pour en redescendre 3, j'en voudrais bien plus !--Manu (discuter) 2 avril 2007 à 16:37 (CEST)

Wikipédia n'est pas une encyclopédie orientée "vie pratique", si ? DocteurCosmos - ^✉ 2 avril 2007 à 16:41 (CEST)

c'est si horrible une info pratique ?--Manu (discuter) 2 avril 2007 à 16:49 (CEST)

Non, mais je ne pense pas que la priorité de Wikipédia soit de fournir des "trucs et astuces" pour la vie quotidienne. Mais peut-être me trompé-je... DocteurCosmos - ^✉ 2 avril 2007 à 17:01 (CEST)

Peut-être pas la priorité, mais les anecdotes ne sont pas interdites, si --Henrax 2 avril 2007 à 17:03 (CEST)?

Ne pas confondre "anecdote" (cf. celle que j'ai ajoutée sur Sidi-Bel-Abbès par exemple) et "truc et astuce". DocteurCosmos - ^✉ 2 avril 2007 à 17:09 (CEST)

Moi j'aime bien les anecdotes Et puis franchement dans ce cas là vaut mieux en mettre trop que pas assez... --Henrax 2 avril 2007 à 16:10 (CEST)

Vous avez pas l'impression qu'on fait tout un plat de pas grand chose??? --Henrax 2 avril 2007 à 16:51 (CEST)

Quand les anecdotes sont présentées de manière serieuse (réferences et sources indiquées) alors il n'y a pas de problème pour moi.Kirtap 2 avril 2007 à 17:14 (CEST)

Mais celle là est difficilement sourçable (à part avec une photo), et pourtant elle est réelle... --Henrax 2 avril 2007 à 17:20 (CEST)

il y avait le Pastafarisme (merci à Henrax, j'en ai pleuré de rire !), il y a désormais le mystère du quai de gare de l'Est : d'aucun croient que l'on peut passer de la ligne 5 à la ligne 7 directement !! Foutaises, dirent d'autres, nul trace de cette info. Conclusion : je suis un passe-muraille--Manu (discuter) 2 avril 2007 à 17:29 (CEST) !

Les anecdotes, c'est comme les citations non-contextualisées : c'est le cheval de Troie de toutes les dérives partisanes. Même quand elles sont réelles. Alors quand elles sont fausses...--Loudon dodd 2 avril 2007 à 17:25 (CEST)

C'est pas un peu parano comme remarque ? --Henrax 2 avril 2007 à 17:29 (CEST)

Oui mais j'assume.--Loudon dodd 2 avril 2007 à 17:35 (CEST)

Conclusion

Citez vos sources ! Cet utilisateur pense que toute info, même la plus insignifiante, doit être sourcée. Oui, même l'orthographe des mots.

En ce qui me concerne : n’en déplaise à quelques-uns, je continuerai à contribuer à Wikipédia, car c’est avant tout un outil que j’utilise au quotidien. Et que je souhaite donc voir se perfectionner. J’ai écrit ici un certain nombre de bios qui n’ont pas entrainé un tel déluge de remarques (surtout que dans l’affaire du colonel, il n'y a vraiment pas de quoi se prendre la tête à plusieurs pendant des heures…)

Mais, « pan sur le bec », je ne me risquerai plus à venir bavarder sur des pages comme celle-ci, qui ressemblent plus à des forums où certains se lâchent dans un but qui m’échappe.

--Hasting (discussion) 2 avril 2007 à 12:24 (CEST)

PS : Lechat, cf. ci dessus, ne sait même pas lire la source qu'il invoque. Et se tacle en voulant me tacler... Merci à lui de me conforter dans ce que je pense ! --Hasting (discussion) 2 avril 2007 à 12:36 (CEST)

C'est sûr que en même temps, si quand tu viens remettre en cause un principe fondateur, tu te vexe parce qu'on te fait remarquer qu'il y a consensus sur le sujet, c'est pas un super endroit pour toi. Personne ne se "lache", on discute dans la bonne humeur.--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 12:27 (CEST)

On nage tous dans le wikilove --Henrax 2 avril 2007 à 12:37 (CEST)

C'est beau!--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 12:39 (CEST)

Je ne suis pas d'accord : il me semble que l'un des plus grands reproches fait à Wikipédia, c'est justement que tout le monde peut y raconter n'importe quoi. Pourquoi est-ce qu'on devrait faire une exception à la règle la plus importante du site ? — Poulpy 2 avril 2007 à 13:38 (CEST)

Nous sommes (presque) tous d'accord, Poulpy (-:--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 13:40 (CEST)

« Pour moi, un sourcez n'a de valeur que si l'autre amène de son coté une source valable. » La logique de cette phrase m'échappe.--Loudon dodd 2 avril 2007 à 13:45 (CEST)

Je suppose qu'il veut dire par là que l'argument dans une controverse comme quoi l'autre parti ne source pas n'est recevable que si l'interlocuteur demandeur source lui même ses propos. Bref. Un peu hors sujet en somme.--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 13:47 (CEST)

Autant (ou au temps, je sais) pour moi, j'ai en effet cité un texte qui dit le contraire de ce que je voulais dire sur l'emploi de "Mon colonel" et "Colonel". Ma remarque se voulait souriante (d'autant que 1) c'est une convention que tout le monde ne suit pas et 2) qu'on peut délibérément ignorer, ce qui était le sens de ma supposition). Bon, j'ai une meilleure source, Usages du monde de la baronne Staffe (1891, depuis je doute que les règles soient devenues plus formelles), pages 229 et 230 (242-243 du PDF). Puisqu'on parle de sourcer ;-) Lechat 2 avril 2007 à 14:00 (CEST)

On dit "Au temps pour moi" [5] (et en plus, je source!) --Henrax 2 avril 2007 à 14:04 (CEST)

Moi, ce que j'aime bien, c'est la phrase « l’origine de cette expression n’étant plus comprise, la graphie Autant pour moi est courante aujourd’hui, mais rien ne la justifie », comme si, l'origine de l'expression n'étant plus comprise, l'autre graphie est plus justifiée. Donner des sources pertinentes, c'est balèze : la preuve. — Poulpy 2 avril 2007 à 14:32 (CEST)

Bon j'avoue ne pas avoir cherché très loin, c'était plus histoire de mettre une source (et j'ai trouvé des sources bien pires^^) --Henrax 2 avril 2007 à 14:43 (CEST)

http://www.langue-fr.net/index/A/au_temps-autant.htm Il y a des cas où "autant" est pertinent.Bourbaki 2 avril 2007 à 15:44 (CEST)

...du moins où cette graphie est autant pertinente que l'autre  ! DocteurCosmos - ^✉ 2 avril 2007 à 15:59 (CEST)

C'était celle là la source pire que celle que j'ai trouvée --Henrax 2 avril 2007 à 16:02 (CEST)

Je passe un peu tard mais laisse quand même mon message : je partage le point de vue d'Hasting. Thierry Caro 2 avril 2007 à 15:20 (CEST)

Comme on est pas dans une polémique ou sur un ring de boxe, ni même sur le BA, ce serait pas mal d'avoir des réponses un peu argumentées ...--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 15:23 (CEST)

Faudrait peut-être faire une PdD... (bien que je pense que le résultat soit d'ores et déjà connu...) --Henrax 2 avril 2007 à 15:25 (CEST)

Pourquoi pas une PdD sur l'opportunité ou non de conserver la Npov, ou sur le fait de signer ou non les articles, alors ?--Loudon dodd 2 avril 2007 à 15:56 (CEST)

Et également une pour si oui ou non il faut mettre des vraies informations dans les articles --Henrax 2 avril 2007 à 16:05 (CEST)

Comment suis-je passé du côté obscur ? J'ai lu ça. C'était tellement subversif que ça m'a plu. Thierry Caro 2 avril 2007 à 17:42 (CEST)

Des encyclopédies rédigées par des contributeurs anonymes et dont les travaux ne sont validés par aucun comité de lecture je n'en ai pas vues beaucoup non plus.--Loudon dodd 2 avril 2007 à 17:45 (CEST)

Perso, toutes les encyclopédies juridiques dans lesquelles j'ai fureté ont une masse de sources incroyables. Ils n'ont pas de balises ref, mais alors, si c'était le cas, ce serait les 3/4 des articles. Et je parle pas de « trucs de merde », si vous me passez l'expression.. — ēɾaṣøft24 (d · m) 2 avril 2007 à 17:48 (CEST)

Pour OXXO

Transféré sur sa page de discussion

Conflit avec Bradipus

Je me permets d'attirer l'attention de la communauté sur la querelle que me fait Bradipus, pris en flagrant délit de mensonge, et qui se permet de se déclarer insulté parce que j'en fait le constat. Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 14#Traroth et surtout Discussion Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages#Polémique suite à l'avis de Traroth. Il pense visiblement qu'il n'a qu'à demander mon blocage pour l'obtenir. Comment a-t-on pu en arriver à ce niveau de privilèges pour certains administrateurs, qui se sentent visiblement un peu trop chez eux et qui pensent semble-t-il que les pouvoirs d'admins sont là pour leur confort. Traroth | @ 2 avril 2007 à 12:55 (CEST)

Erf, un bon Wikibreak pour chacun s'impose pour calmer les esprits. C'est un convaincu qui vous parle Ico83 Bla ? 2 avril 2007 à 14:14 (CEST)

Non. Il y a là un abcès qui a tendance à devenir ignoblement rouge et purulent. J'ai bien l'intention de le crever. Traroth | @ 2 avril 2007 à 14:30 (CEST)

Et on est obliger de subir cet étalage sur le bistrot ? (déjà que je lis peu le BA à cause de ces querelles… ). VIGNERON * ^discut. 2 avril 2007 à 14:34 (CEST)

J'avoue que c'est un peu pénible.--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 14:38 (CEST)

T'as oublié de faire un résumé illustrant les points précis de la fourberie de la partie adverse. — Poulpy 2 avril 2007 à 14:41 (CEST)

Je pense aussi qu'une petite période de repos serait bienvenue... --Henrax 2 avril 2007 à 14:49 (CEST)

Dire que j'ai failli demander un wikibalais hier... Vive la péonitude !--Bokken | 木刀 2 avril 2007 à 15:05 (CEST)

à la plce d'un balais, un bon coup de bokken entre les oreilles et le tour est joué . DocteurCosmos - ^✉ 2 avril 2007 à 15:16 (CEST)

Peace . Tenez-vous la main . Faites des couronnes de fleurs . Chantez la vie . Ico83 Bla ? 2 avril 2007 à 15:29 (CEST)

Ou pas--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 15:35 (CEST)

Comme cela  ? DocteurCosmos - ^✉ 2 avril 2007 à 15:39 (CEST)

Ou encore écouter Ce jour heureux est plein d'allégresse Ico83 Bla ? 2 avril 2007 à 15:58 (CEST)

C'est déjà mieux que de se taper sur la tronche... --Henrax 2 avril 2007 à 15:59 (CEST)

Eh bien finalement ils ont relancé la mode de la CARisation des conflits mineurs. Désespèrant. Bourbaki 2 avril 2007 à 16:24 (CEST)

En esperant que les arbitres aient la judicieuse idée de leur suggérer d'aller régler leurs différents ailleurs (z'y'va vien't'bat, spic'd'bâââtar. J'vé lui méfu la face à c'ga là)--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 17:09 (CEST)

[6] : All resistance is futile.. :( — ēɾaṣøft24 (d · m) 2 avril 2007 à 17:49 (CEST)

Je ne peux que vous enjoindre d'aller regarder la page d'arbitrage et de se faire un avis par soi-même. Traroth | @ 2 avril 2007 à 18:01 (CEST)

Ou laisser faire les arbitres pour ne pas pourir l'ambiance en forçant tout le monde à choisir un camp. Bourbaki 2 avril 2007 à 18:49 (CEST)

Bordel, mais on ne va pas en plus faire de la pub pour des conflits sur le Bistro! Merci de ne pas téléporter tous vos conflits sur tous les espaces communautaires : les pages de vote, puis les pages de discussion Wikipédia, le BA, le CAr, donc bientôt la page d'annonces, le Bistro ... Et après on s'étonne que l'ambiance soit mauvaise. Forcément, avec un conflit on peut quasiment occuper tout l'espace ! De l'air ! Kropotkine_113 2 avril 2007 à 19:59 (CEST)

C'est vrai qu'on en a rien a cirer, nous. Pourquoi faudrait il qu'on ait un avis? Je trouve ces tentatives de diviser la communauté en l'invitant à prendre parti très déplacés.--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 20:32 (CEST)

l, mais on ne va pas en plus faire de la pub pour des conflits sur le Bistro! <- ouais, vous préférez que ça soit porté sur le bulletin des admins, sans doute ? pfff. DarkoNeko le chat は 2 avril 2007 à 21:30 (CEST)

Heu, ce n'est pas moi qui est choisi de porter la discussion sur ce terrain. Mais comme il semblait évident à Bradipus qu'il n'avait qu'à demander mon blocage pour l'obtenir, façon claquement de doigts, évidémment... Traroth | @ 2 avril 2007 à 21:41 (CEST)

Jusqu'à preuve du contraire, le Bistro sert à publier à peu près tout et n'importe quoi. Je pense que la question a au moins autant d'importance qu'un anniversaire. Quant à savoir en quoi la communauté est concernée, il me semble que les dérives dans le comportement d'un groupe d'admins et d'arbitres n'est pas un fait anodin dont personne ne devrait se soucier. Par exemple, je pense que ça devrait influencer les votes sur Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages, car ça prouve q'un encadrement des pouvoirs des admins est vital. Et c'est un admin qui le dit. Traroth | @ 2 avril 2007 à 21:39 (CEST)

Bin oué, mais les admins-stars qui pensent que le monde entier tourne autour d'eux et de leur petites chamailleries, au bout d'un moment, ça saoule (je dis ça pour l'ensemble des concernés, et pas du tout pour Traroth en particulier). Et ça, on peut aussi le dire au Bistro. --Ouicoude 2 avril 2007 à 21:46 (CEST)

Je ne peux que vous enjoindre d'aller regarder la page d'arbitrage et de se faire un avis par soi-même. Moi ce qui m'interpelle c'est cette idée que chacun doit se faire une idée sur vos ptites querelles. Ou comment internationnaliser un conflit local. Ca me parait juste incendiaire.--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 22:30 (CEST)

Petite querelle ? Je parle du pouvoir de ceux qui ont le pouvoir de te bloquer, et qui commencent à utiliser ce pouvoir pour leur propres fins, qui dégoutent des contributeurs et les font fuir, qui terrorisent les nouveaux. Si ça n'est pas un sujet propre à intéresser toute la communauté, c'est qu'il y en a pas. Ca me parait un tout petit peu plus important que des blagues belges, vu ? Traroth | @ 2 avril 2007 à 22:47 (CEST)

Tu soules Traroth. On vient ici entre deux articles, pour discuter et se detendre. Il y a un endroit qui s'appelle l'appel à commentaires pour ce genre de... cas. Entre mes blagues belges et tes combats de coqs, je suis content d'avoir choisi les blagues belges. L'ambiance va devenir encore un peu plus glauque, et on va encore perdre un temps fou. Ca t'es déjà arrivé de te dire "quel con" à l'adresse de l'autre parti, de virer sa page de discussion de tes suivis, et de t'occuper d'autre chose? Mais non, vaut mieux aller s'étriper sur la seul page encore bon enfant de ce projet sinistré par les luttes politiques et les petits amours propres blessés. Cordialement.--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 22:52 (CEST)

Et puisque je suis un nouveau contributeur, laisse moi te dire que ce qu'il y a de rebutant ici, ce n'est pas les admins qui abuseraient de leur balai, c'est l'ambiance pourrave qui y règne. Je suis arrivé au milieu d'un gros conflit, et j'ai failli laisser tomber. Ca c'était rebutant.--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 22:56 (CEST)

Je crois que le réel problème est qu'il n'y a pas de lieu bien précis pour ce genre de dispute et que donc les deux protagonistes viennent raconter leurs mésaventures un peu partout... Le plus intelligent au lieu de toujours rejeter la faute sur les autres serait de se mettre d'accord sur un endroit où régler le conflit... (Et pas 3 ou 4 lieux d'arbitrages qui ne veulent pas être mélés à cette histoire...) --Henrax 2 avril 2007 à 22:59 (CEST)

Et faites un petit passage par ici aussi pour vous changer les idées --Henrax 2 avril 2007 à 23:03 (CEST)

Sisi, il y a un ring de boxe spécifiques pour les conflits entre utilisateurs. ca évite justement que les guerres des boutons qui viennent périodiquement pourrir la wikipédia se déroulent en terrain pacifique.--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 23:06 (CEST)

Le lapsus est révélateur.--Loudon dodd 2 avril 2007 à 23:07 (CEST)

Je dois manquer singulièrement de vivacité mais je ne saisi pas de quel lapsus tu veux parler... Si tu m'éclairais je ne mourrais pas (ou en tout cas un peu moins) idiot...--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 23:15 (CEST)

Je suis dans le même cas que Biff... --Henrax 2 avril 2007 à 23:16 (CEST)

Ouais mais voilà une des phrases de l'appel à commentaires "Sur le principe de l'appel à commentaires, plusieurs cerveaux valent mieux qu'un pour résoudre un conflit, c'est pourquoi il est conseillé de faire appel à la communauté en attirant son attention sur l'ouverture d'un nouvel appel à commentaire via Wikipédia:Le Bistro." C'est pas très malin... Et puis, pourquoi il ne reste pas là bas au fait au lieu de se disputer un peu partout? Quel est le défaut de ce ring ? --Henrax 2 avril 2007 à 23:11 (CEST)

L'idée c'est de dire "Ceux qui sont interessé par mes querelles, par ici!" et non de se battre sur les lieux ou d'en faire profiter tout le monde...--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 23:16 (CEST)

Non, ce n'est pas ça l'idée : l'idée c'est d'appeler tous les individus censés à faire en sorte que deux malades cessent de pourrir l'article Louis Pasteur. Ce Traroth, qu'est-ce qu'on en a à branler de ses histoires avec untel ou untel ? Il est où le problème encyclopédique là-dedans ? C'est à cause de conneries comme ça que personne ne va se faire chier à aller voir ce qui se passe dans ces appels à commentaires.--Loudon dodd 2 avril 2007 à 23:24 (CEST)

@ Biff : ah non, en fait c'est moi qui ai fait un lapsus dans ma lecture.--Loudon dodd 2 avril 2007 à 23:26 (CEST)

Faudrait donc vraiment créer un Wikipédia:RdB pour les batailles rangées à vocation non-encyclopédique Un volontaire pour créer ce lieu sanctifié?--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 23:28 (CEST)

Bon ben si le concept de l'appel aux commentaires est mal fait (ou même si il est bien en théorie mais mauvais en pratique), il faudrait peut-être faire quelque chose pour le changer pour ne plus avoir ce genre de problèmes qui saoule tout le monde, non? Le ring de boxe est un peu rude sauf si on met des rêgles bien précises (en 12 round ou par KO ) --Henrax 2 avril 2007 à 23:30 (CEST)

En théorie, la réponse est simple : se souvenir que wikipedia est avant tout un projet encyclopédique.--Loudon dodd 2 avril 2007 à 23:36 (CEST)

C'est tellement plus drôle de se taper dessus que d'écrire des articles, faut dire--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 23:37 (CEST)

Il est vrai que cela peut être un moindre mal pour le projet.--Loudon dodd 2 avril 2007 à 23:40 (CEST)

Oui mais là le problème est encyclopédique à la base non? D'accord ça a (légèrement) dérapé mais le problème est à l'origine un différent encyclopédique qui a eu des conséquences regrettables... Et puis si Traroth dit vrai (c'est-à-dire si Bradipus et autres admins abusent de leurs pouvoirs) c'est quand même UN TOUT PETIT PEU GRAVE, non? --Henrax 2 avril 2007 à 23:44 (CEST)

La cabale n'est pas loin. A quand le point Godwin? Les admins font un travail admirable, et Bradipus a demandé (sans succès) le blocage de Traroth sans l'executer lui même. Il n'y a pas abus de pouvoir d'admin mais bien querelle entre deux utilisateurs.--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 23:51 (CEST)

Il est où le problème encyclopédique ? quel article est concerné ?--Loudon dodd 2 avril 2007 à 23:53 (CEST)

Ben je sais pas mais j'ai cru comprendre au milieu de ce bordel sans nom que Traroth avait accusé Bradipus de mensonge pour un conflit d'édition... Mais bon je me plante sûrement... Donc en fait si je comprend bien c'était juste une dispute sans intéret entre deux admins qui ont soudain une mentalité de gamins? (je résume, mais en gros, c'est ça?) --Henrax 2 avril 2007 à 23:59 (CEST)

Traroth n'est pas admin. Mais oui, il y a conflit encyclopédique à la base, puis procès d'intention / exposé d'une vérité (selon les sources), demande de blocage pour insulte, et la suite est ici et sur la BA. Passionant...--BiffTheUnderstudy 3 avril 2007 à 00:04 (CEST)

« Je me permets d'attirer l'attention de la communauté sur la querelle que me fait Bradipus, pris en flagrant délit de mensonge, et qui se permet de se déclarer insulté parce que j'en fait le constat. » Qu'est-ce qu'on en a à secouer, franchement ? Et Louis Pasteur dans tout ça ?--Loudon dodd 3 avril 2007 à 00:10 (CEST)

Non, le problème, tel qu'énoncé par Traroth (qui est admin et bureaucrate) et tel que je le comprend est qu'il considère que Bradipus et Manchot (pour ceux des admins qu'il a identifié nommément) usent de leur pouvoir de blocage (donc d'admin) pour s'aider l'un l'autre lorsqu'il s'agit de bloquer un utilisateur qui édite un article dans un sens qui ne leur convient pas sur un certain nombre d'articles qui seraient des prés carrés de ces admins. Voilà le véritable problème. Moez ^m'écrire 3 avril 2007 à 00:13 (CEST)

Oui, le problème entre les DEUX ADMINS Traroth et bradipuc n'est pas intéret, la seule chose importante c'est la question que cette dispute soulève : "Y a-t-il un abus de pouvoirs de la part des admins?". Faut-il supprimer les admins ? Tous ? (oups, je m'emporte...) --Henrax 3 avril 2007 à 00:20 (CEST)

Personnellement, il me semble que Traroth soulève un problème nettement plus important (cf. intervention de Moez ci-dessus) que de savoir s'il faut ou non mentionner les travaux d'un obscur historien des sciences. Nul n'est infaillible et il me semble sain que l'attention portée au comportement de chacun ici soit proportionnelle à leur pouvoir. Pour le reste, je note juste que si cette section fait 4 pages, ce n'est pas du fait de Traroth ni de Bradipus et je souhaite bon courage aux arbitres. R 3 avril 2007 à 00:39 (CEST)

Ben à priori ça va encore se terminer par deux petit blocages d'une semaine environ... Mais le véritable problème ne restera pas réglé... --Henrax 3 avril 2007 à 01:04 (CEST)

Non, honnêtement, c'est au CAr de régler ce genre de choses non? Comment peut on penser que des péons qui vont y passer dix minutes peuvent prendre un parti pris intelligent dans une affaire comme celle ci?--BiffTheUnderstudy 3 avril 2007 à 01:10 (CEST)

C'est de l'ironie ou pas du tout ??? O_o --Henrax 3 avril 2007 à 01:12 (CEST)

Honnêtement non. Ce genre d'affaire est bien trop complexe pour être jugée en quelques minutes par chacun des membres de la communauté. Ca fait deux heures que je blablatte dessus et j'avais même pas compris que Traroth était sysop. Bref. Donc si c'est si grave, CAr.--BiffTheUnderstudy 3 avril 2007 à 01:14 (CEST)

Mais bon, là je ne sais pas si c'est du ressort du CAr... Quels sont les limites du pouvoir du comité d'arbitrage, ils ont le pouvoir de remettre en cause les pouvoirs d'admins? Là on sort complètement de la simple dispute, c'est contre toute une loi que lutte Traroth dans l'histoire. Ca a un impact sur ça, mais aussi sur tous les admins, ou presque. M'est avis que si ses dires sont avérés (ce qui me semble être plus ou moins le cas, mais ce n'est que mon avis) et bien il va falloir vraiment faire quelque chose, et je crois que ça sort de l'influence du CAr. Mais là encore je me trompe peut-être... Le comité d'arbitrage est un groupe de personnes, choisies par la communauté, qui est chargé de régler les conflits entre les participants. Il a le devoir de s'assurer que toutes les possibilités de médiations sont mises en œuvre, et le pouvoir de décider, si nécessaire, des mesures à prendre, lesquelles comprennent les sanctions de refus d'édition ou d'exclusion du site. Voilà ce qu'on lit sur la page du comité d'arbitrage, donc c'est bien pour une dispute normale, mais c'est un peu léger pour prendre de réelles mesures à l'échelle de wikipédia... "Les admins ont-ils trop de pouvoirs?" c'est un peu la question qui couvait et qui se pose désormais... --Henrax 3 avril 2007 à 01:29 (CEST)

Le CAr a le pouvoir de demander le désysopage à un bureaucrate et la "débureaucratisation" d'un bureaucrate à un steward. Il me semble que c'est la dernière réforme du CAr importante en date. Moez ^m'écrire 3 avril 2007 à 01:41 (CEST)

Peut-il enlever les droits CU et fonction d'Arbitre aux intéressés ? --P@d@w@ne 3 avril 2007 à 01:50 (CEST)

Oui mais si jamais (hypothétiquement) le CAr devait démettre de ses fonctions Bradipus et si les propos de Traroth sont exacts, il faudra faire quelque chose de plus général. Parce que si un admin abuse de ses fonctions, c'est que ce n'est pas le seul, et c'est qu'il y a une faille dans le système... Donc il faudra le régler (et à mon avis, encore une fois, il y a une faille dans le système...) --Henrax 3 avril 2007 à 01:55 (CEST)

Heu, honnêtement, tu les trouves crédibles, les propos de Traroth ? Parce que si je résume ce que j'ai vu de la situation :

1. Bradipus dit quelque chose à propos d'un arbitrage (J'ignore s'il a raison ou non : je n'ai pas lu l'arbitrage en question)
2. Traroth n'est pas d'accord et le traite de menteur, de façon assez puérile...
3. Bradipus pique une colère tout aussi puérile, et demande sur le BA à ce que Traroth soit bloqué (demande très symbolique de toute façon, vu que bloquer un admin ne va pas l'empêcher de faire quoi que ce soit)... Demande que personne ne prend en compte, bien évidemment.
4. À ce stade, je trouve que voir deux bons contributeurs et admins se crêper le chignon comme deux gosses de maternelle est plus que navrant, et j'hésite à poster un message leur demandant de se dire mutuellement pardon et de se faire un bisou (comme deux gosses de maternelle pris en train de se battre, donc), mais je me dis que ça risquerait d'envenimer encore plus les choses et je préfère m'abstenir, en espérant qu'ils laisseraient les choses se tasser....
5. ...sauf que là, Thraroth, deadly serious, prend la demande de Bradipus sur le BA (qui n'avait guère de chance d'aboutir) pour une sorte d'ordre impérial ou un truc du genre, décide que c'est un abus et envoie toute l'affaire devant le CAr, avant d'ameuter le bistro.

Heureusement, les membres du CAr sont sensés, et rejettent la requête, leur demandant en gros de se calmer et d'en discuter à tête reposée. Donc, si on pouvait arrêter là les discussions de comptoir, et laisser Bradipus et Traroth se calmer et régler ça entre eux, je crois que ce serait bénéfique pour tout le monde. -Ash - (ᚫ) 3 avril 2007 à 07:22 (CEST)

pour le bistro, merci de clore les débats : plus moyen de s'y détendre ! plus sérieusement, vous pouvez témoigner dans la discussion d'arbitrage, ce sera plus positif si le débat ne fait pas de métastase dans tous les forums --Rosier 3 avril 2007 à 14:18 (CEST)

Appel à volontaires

La Wikimedia Foundation recherche des volontaires pour former le Communications Projects Group (CPGroup), qui s'occupera de requêtes spécialisées de communication, telles que faire des recherches sur les listes de presse et analyser la couverture médiatique, ainsi que d'autres fonctions qui ne sont pas couvertes par le ComCom.

Ce groupe (CPGroup), international, sera composé de traducteurs, de contacts dans les divers wikis et de consultants, dont des artistes graphiques. Les volontaires seront prêts à faire du CPGroupe leur priorité.

Le CPGroup sera responsable des campagnes de relations publiques. Les membres du CPGroup auront la possibilité de suivre une formation pour une éventuelle adhésion au ComCom.

Les intéressés peuvent contacter Sandra Ordonez ou Bastique avec leurs compétences et/ou spécialités.

Pour plus de renseignements, veuillez lire la page du Communication Projects Group. Bastiq▼e ^demandez 2 avril 2007 à 14:20 (CEST)

Un nouveau portail en histoire ?

Bonjour à tous,

j'interviens très souvent sur des articles concernant la Révolution française et le XVIII^e siècle. Les portails de Cliopedia couvrent presque toutes les périodes historiques, mais il n'y a rien pour le XVIII^e siècle et la Révolution. Le Projet: Révolution française a l'air d'être en sommeil, celui sur le Projet: Histoire du Consulat et de l'Empire également, sans parler du Projet: Histoire militaire/premier empire qui ne fonctionne apparemment plus depuis 2005. Je voudrais bien commencer par monter un portail sur la Révolution française, puis un sur le siècle des Lumières, mais il me semble important, pour ne pas que ça soit trop lourd (pour moi) ou incomplet (mes domaines de compétence ne sont pas infinis), de ne pas être seule. Alors je lance un appel aux bonnes volontés : qui veut m'accompagner dans ce projet qui me semble indispensable ? Je vous invite à donner vos avis sur ma page de discussion. Serein 2 avril 2007 à 15:28 (CEST)

{{Infobox Téléphone mobile}}

J'ai trouvé cette infobox inutilisée mais comme il n'y a ni projet, ni portail télécommunication et que le créateur n'a plus contribué depuis août, je viens faire mes remarques ici.

Je ne sais pas si certains paramètres sont pertinents (écran, sonneries, etc) mais il faudrait regarder si ils faut tous les garder. Ensuite, il faut compléter la documentation en conséquent. Merci Rémi ✉ 2 avril 2007 à 16:40 (CEST)

je lève la main

Bonjour. Que faire de ce contributeur qui créé des tonnes d'articles sur tous les anciens de l'X, même les moins notables Ico83 Bla ? 2 avril 2007 à 17:00 (CEST)

je viens d'en voir trois avant disparition, et ces trois sont quand même des membres de l'Académie des Sciences. Sur l'article Académie des sciences (France), ils correspondaient à des liens rouges. Dans le cas d'Edouard Brézin par exemple l'article semble parfaitement justifié. Je n'ai pas pu voir pour les autres. Mais il me semble que tu vas un peu vite en besogne. En tout cas il semble que si on est académicien il y a des chances qu'on puisse "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré" Peps 2 avril 2007 à 17:15 (CEST)

je suis d'accord avec peps, ne te précipite pas, ces articles ont l'air d'avoir un contenu encyclopédique ! --Henrax 2 avril 2007 à 17:24 (CEST)

J'en ai supprimé à peu près les 3/4, proposé 2 en suppression et conservé les autres. La plupart du temps pour ceux qui ont une carrière universitaire, il s'agissait de profs de l'X, de l'ENS, quelquefois académiens mais sans autre titre de « gloire », ne semblant pas entrer dans les critères, mais le plus souvent il s'agit de cadres sup, au mieux DG ou présidents de directoire d'entreprises nationales. GillesC →m'écrire 2 avril 2007 à 17:37 (CEST)

Par exemple, voici le contenu in extenso de l'article consacré à Édouard Brézin : « Ancien élève de l'Ecole Polytechnique, membre du Corps des Ponts, Docteur ès Sciences Physiques, Edouard Brézin est un physicien français. Il est professeur à l'Ecole Polytechnique, à l'Ecole Normale Supérieure et à l'Université Paris VI. Il est membre de l'Académie des sciences ». Je ne vois là rien de particulièrement remarquable. GillesC →m'écrire 2 avril 2007 à 17:40 (CEST)

J'espère juste pour lui qu'il n'a pas l'intention de passer sur le bistro de Wikipedia aujourd'hui... --Henrax 2 avril 2007 à 17:52 (CEST)

Désolé si je me suis emballé sur les blanchiments. Mais ce type a écrit au moins 50 articles !... Je commençais à avoir la cervelle qui fristouillait, d'autant que 90% du temps, ces personnes sont hors critères (membre du conseil d'administration, blabla ...) En fait, le contributeur n'a JAMAIS lu les critères, malgré mes messages. Merci à GilleC pour m'avoir éviter de devenir fou ... Ico83 Bla ? 2 avril 2007 à 18:04 (CEST)

Membre de l'Académie des sciences, ce n'est plus dans les critères ? Vous êtes sûrs ?Salle 2 avril 2007 à 18:33 (CEST)

Vous pouvez nous faire une liste des articles que vous avez supprimés ? Parce que si on ne fait pas d'article sur Edouard Brézin, autant mettre tout de suite la clef sous la porte.Salle 2 avril 2007 à 18:39 (CEST)

Je plussoie --Henrax 2 avril 2007 à 18:47 (CEST)

Rassurez-moi, c'est une blague pour Brézin ??? Voir par exemple ici. Ce serait peut-être pas mal de discuter de ces différents articles avant suppression éventuelle, non ? --Ouicoude 2 avril 2007 à 19:05 (CEST)

Dommage collatéral. Bourbaki 2 avril 2007 à 19:13 (CEST)

C'est quoi cette académie des sciences ? Si il à pas fait la star ac ou que c'est pas un pokémon on supprime D'ailleurs les articles de qualité devraient être réservée aux pokemon staracadémiciens ou footballeurs Samsa (d) 2 avril 2007 à 19:16 (CEST)

Exactement, ce n'est pas comme si c'était le cousin par alliance d'un personnage secondaire de La Guerre des étoiles ou un meuble dans Harry Potter. Dans ces derniers cas il est bien clair qu'il faut un article dans Wikipédia, voire même plusieurs si le compte-rendu des faits et gestes prend plus de 100 ko. Mais pour un directeur de l'Académie des Sciences de France, faut voir… L'idéal aurait été qu'il soit directeur de l'Académie des Sciences de Harry Potter ! Marc Mongenet 2 avril 2007 à 19:22 (CEST) Ou qu'il ait participé à l'entraînement d'un club de D2 une fois dans sa jeunesse. Marc Mongenet 2 avril 2007 à 19:27 (CEST)

On a mieux, directeur de l'académie de pseudo-sciences d'Haryy Potter Samsa (d) 2 avril 2007 à 19:28 (CEST)

Après tout, j'ai la solution pour rattraper les américais et leur million d'article: on utilise le bottin, on commence par le A et on s'y met tous Ce sera sourcé, en plus. Dans une semaine, on sera la première wikipedia (au plus grand bonheur de certains que je ne citerais pas, qui hurlent que, la honte, les polonais auront bientôt encore autant d'articles que nous).--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 19:32 (CEST)

Et comme ca, on ira étriper les nouveaux qui les proposeront à la suppression (Hou les vilains suppressionistes, ennemis de wikipedia )--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 19:33 (CEST)

« Désolé si je me suis emballé sur les blanchiments. Mais ce type a écrit au moins 50 articles ! » Et en quoi voir un contributeur écrire une grande quantité d'article peut-il être une cause d'alarmement ? Inclusionistophobie aigüe ? ;) Tavernier 2 avril 2007 à 20:52 (CEST)

SVP Y'a pas quelqu'un pour rebleuir Brézin, quitte à le passer en PàS Samsa (d) 2 avril 2007 à 20:58 (CEST)

Voire même rebleuir tous les liens vu qu'àmha, la SI n'était pas la procédure la plus adéquate pour la situation présente. Tavernier 2 avril 2007 à 21:09 (CEST)

Arf, je viens de voir ce message après avoir spontanément restauré Édouard Brézin. Ancien président de l'Académie des sciences française, euh, bon, faut pas pousser… déjà qu'àmha les membres sont admissibles (du moins ils figurent tous en lien sur l'article.) — Régis Lachaume ✍ 2 avril 2007 à 22:11 (CEST)

J'ai proposé en PàS pour la forme, mais je ne m'offusquerais pas que quelqu'un traite en conservation immédiate. — Régis Lachaume ✍ 2 avril 2007 à 22:12 (CEST)

Mais pour les autres, vous les avez restauré ou pas ??? Parce qu'il n'y a pas que Edouard Brézin dans la vie... --Henrax 2 avril 2007 à 23:20 (CEST)

Les noms, les noms. Cf. Wikipédia:PàR. — Régis Lachaume ✍ 2 avril 2007 à 23:50 (CEST)

Mais je les connais pas les noms vu que les pages ont étés supprimées --Henrax 2 avril 2007 à 23:57 (CEST)

C'est là. A la décharge de GillesC, dans la liste, je ne connais que Brézin. R 3 avril 2007 à 00:16 (CEST)

Rien qu'en parcourant d'un œil distrait, j'ai reconnu les noms de Philippe Ciarlet (très connu en analyse numérique, membre de l'Académie des Sciences), Olivier Faugeras (Académie aussi). Cher GillesC, je veux bien que tu manques de culture scientifique, mais ce n'est pas une raison pour effacer d'autorité ! :-) David.Monniaux 3 avril 2007 à 05:54 (CEST)

Bon, les enfants, il faut se servir de bon sens. Même si l'on n'a pas pensé à écrire explicitement sur la page des critères pour les scientifiques qu'un membre de l'Académie des Sciences, a fortiori un membre étranger de plusieurs académies de pays importants ou un ancien président, a de bonnes chances d'être notable, je pense que c'est raisonnable de le considérer. :-)

Les critères sur les scientifiques ne sont pas là pour qu'on vire des personnalités notables. Ils sont là pour éviter qu'un obscur auteur de bouquins de préparation aux concours ne se retrouve dans Wikipédia parce qu'il en a écrit 3 (ben oui, critère sur les auteurs), ou qu'un obscur maître de conférences ait un article parce qu'il a des publications (comme tout chercheur), ou encore pour éviter qu'un fou sans reconnaissance scientifique ne fasse sa publicité. David.Monniaux 3 avril 2007 à 07:22 (CEST)

L'article Caca Pélican me semblait intéressant... --Henrax 3 avril 2007 à 10:49 (CEST)

OK, pour les académiciens j'ai eu le bouton de suppression trop rapide. Il reste que plus de la moitié (à vue de nez) des articles créés le sont pour des cadres supérieurs, au mieux PDG qui à mon avis n'ont pas besoin d'un article à eux tous seuls, mais au maximum d'une mention sur l'article consacré à leur boîte. En fait, j'avais commencé à revoir toutes mes suppressions hier soir, mais ma connexion a fichu le camp, et je ne l'ai retrouvée que voici une demi-heure : non, je ne boudais pas GillesC →m'écrire 3 avril 2007 à 11:20 (CEST)

A ce moment là un passage en PaS serait plus juste, non? --Henrax 3 avril 2007 à 11:49 (CEST)

Merci de ne pas dire n'importe quoi, et de regarder ce que j'ai fait hier soir : j'ai placé en « conservation immédiate » 12 de ses articles (même si évidemment cela ne peut pas se voir), en ai proposé 2 à la suppression, en ai supprimé puis restauré quasi-immédiatement 1, en ai supprimé 28 autres. Sur ces 28, 12 ont été restaurées, dont Jacques Veyrat pour lequel j'ai des doutes et pour lequel je demande l'avis en PàS. Total : 16 voire 17 suppressions apparemment justifiées, 12 voire 11 erreurs. Hier soir, l'IP créait à la volée des ébauches d'articles hors critères parmi lesquels se glissaient des articles dans les critères. J'ai dû faire vite - d'ailleurs, je n'ai pas effacé tout ce qu'il ou elle a créé. J'ai bloqué l'IP pour ne pas avoir à examiner d'autres articles au fur et à mesure de leur création, sachant qu'il fallait en supprimer une bonne moitié (selon mon PdV, un tiers sinon), car elle persistait à ignorer les messages postés notamment par Ico83 sur l'admissibilité des articles. J'ai alors commencé un peu avant 19h à examiner mes suppressions une à une (j'ai d'ailleurs à ce moment-là restauré Hubert du Mesnil), et boum, à 19h15 réseau planté. J'ai donc dû tout laisser planté là. Le réseau n'est revenu que ce matin. Donc pas de procès d'intention, merci. Le temps de proposer 40 pages en PàS, l'IP en aurait créé d'autres. J'ai préféré faire le ménage en grand rapidement et bloquer temporairement, quitte à devoir ensuite repasser sur chaque article individuellement. Pas de bol, réseau mort, donc je n'ai pas pu le faire, point. GillesC →m'écrire 3 avril 2007 à 12:17 (CEST)

C'est moi où il y a une pointe d'agacement dans tes propos ? Bref, j'en sais rien moi, je dis ça si il y a un doute. Moi de toutes façons j'en connais aucun de ces mecs donc c'est juste si il y a un doute sur l'admissibilité des articles. Si tout le monde est d'accord c'est réglé --Henrax 3 avril 2007 à 12:22 (CEST)

Recherche sur "Le Syndrome de Rett"

Bonjour,

Ma compagne qui fait des études médicales me demande de chercher dans Wikipédia une définition sur "le syndrome de rett". Je tape le texte et wiki ne trouve rien et me propose de "rechercher" avec plusieurs sites de recherche dont Google.

Connaisant assez bien Google je le choisis.

Et oh miracle, le premier site a être proposer pour cette définition est sur wikipédia. Et effectivement j'avais tapé l'intégralité du texte en miniscule alors qu'il fallait une majuscule au début et au nom propre de "Rett".

Faut-il (contrairement aux sites de recherche) respecter scrupuleusement l'écriture et le respect des majuscules, des accents, des tirés, etc.....

Ou bien y-a-t-il une manière pour faire des recherches sans ce respect ?

MERCI et A+

Les pages de redirection doivent régler ce problème, encore faut-il les créer... --Henrax 2 avril 2007 à 20:56 (CEST)

C'est surtout que le moteur de recherche de Wikipédia ne fonctionne plus du tout. Il n'arrive plus qu'à trouver les articles dont on a tapé le nom éxact à l'accent près. Rémi ✉ 2 avril 2007 à 21:10 (CEST)

Mais il a été désactivé, non? J'ai lu ça ici --Henrax 2 avril 2007 à 21:17 (CEST)

Quelles solutions a ce problème, passer sa recherche par un moteur tel Google ?

Ben la seule que je vois c'est de placer sa recherche dans le petit moteur de recherche google qui s'affiche quand on a fait sa recherche et qu'elle n'a rien donné... --Henrax 2 avril 2007 à 23:21 (CEST)

Pour ma part, dans ce genre de recherche, j'ouvre un onglet dans mon navigateur avec google.fr, et le tape ("syndrome de rett" wiki) et j'ai le bon article de notre Wikipédia francophone en premier choix. En faisant (rett wiki), j'ai en plus les articles dans les wiki des autres langues. Le plus fort, c'est que Google est assez malin sur l'orthographe. Si on entend ce nom à la radio et qu'on écrit (sindrome ret wiki), il propose d'abord la bonne orthographe, puis le bon lien. C'était ma page matinale de publicité pour Google (qui n'en a pas besoin), et ma conclusion, qui me fait mal, c'est pour chercher sérieusement dans Wikipédia, il faut utiliser Google. Si on est presque sûr du titre et de son orthographe, on peut utiliser Lumrix , qui donne le titre complet de l'article à partir de (syndrome de r). C'est vraiment rapide et assez amusant si le début du nom de l'article est fortement discriminant comme (johnny h) ou (hally)(moli)(gains)(wash)(zoro). --Seymour 3 avril 2007 à 07:53 (CEST)

Pas mal, mais dommage que l'interface soit écrite en petit-nègre ;) - Sinon, ça fait quand même un peu doublon avec l'index alphabétique ^^' -Ash - (ᚫ) 3 avril 2007 à 07:57 (CEST)

On a beau patrouiller...

...Baseball est resté blanchi deux heures (cf l'historique)... Toutefois, réflexion du soir, espoir ! DocteurCosmos - ^✉ 2 avril 2007 à 20:57 (CEST)

Le pire, c'est que le résumé automatique était bien explicite. Il me semble également que les anglophones possèdent des bots anti blanchiment. Il faudrait peut être qu'on pense à avoir la même chose ici, non ? Okki (discuter) 3 avril 2007 à 06:56 (CEST)

Je pense que oui... (annulation blanchiment = TRUE si date_création article < date_du_jour). DocteurCosmos - ^✉ 3 avril 2007 à 08:16 (CEST)

Renommage erroné

Bonjour. Un contributeur a renommé fautivement province de Hainaut en province d'Hainaut : comment revenir au titre antérieur ? Lykos | bla bla 2 avril 2007 à 21:24 (CEST)

en renommant dans l'autres sens. DarkoNeko le chat は 2 avril 2007 à 21:32 (CEST)

À question bête... Merci ! Lykos | bla bla 2 avril 2007 à 21:36 (CEST)