Discussion utilisateur:Pgreenfinch

Bienvenue sur ma page de discussion

Archives :

2004-2005, janv-juil. 2006, août-dec. 2006, janv.-juil.2007

Discussion_Portail:Entreprises#Tableaux_de_coordination_inter-projets

Tu es invité à donner ton avis là ! —MACROECO ^{me parler} 1 août 2007 à 15:33 (CEST)

Hello. Peux-tu juste répondre à la question que je pose ici : Discussion_Portail:Entreprises#A propos du Projet:Finances. Je pense qu'une petite réponse de ta part sera très intéressante. —MACROECO ^{me parler} 18 août 2007 à 12:20 (CEST)

Organigramme

Suite à votre participation, je souhaite votre opinion sur l'article organigramme, accepteriez-vous de jeter un oeil à la page de discussion ? _Bertrouf 12 août 2007 à 12:24 (CEST)

Invitation

Je t'invite à voter pour l' Économie de la République démocratique du Congo et la Géographie de la République démocratique du Congo. 16 août 07 18:29'

Oasisk

Article Pierre Bourdieu

Permets-moi s.t.p. le tutoiement (sauf ton respect) ...

Il y a effectivement une cabale composée notamment de fournisseurs de logorrhées, de membres du projet WP 1.0 et peut-être de moi-même (mais je ne suis pas au courant, ni volontaire, habitus de ma communauté oblige). Un super club d'une 50^aine d'adeptes ... Mais je suis innocent de quoi que ce soit, tout au plus une velléité de pousser un peu l'article qui franchement mériterait d'être mis sous le feux de critiques de ton genre. Mais je ne suis même pas allé jusqu'à exécuter ma menace !

L'oseras-tu ?

Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 22 août 2007 à 12:15 (CEST)

Pas mon genre de foncer dans le tas, bien trop pacifique, le green . OK pour le tutoiement. --Pgreenfinch 22 août 2007 à 12:28 (CEST)

Sécurité informatique : Campagne de recrutement + information vote PdQ

Salut Pgreenfinch ! Je me permets de t'écrire parce que j'ai remarqué que tu avais contribué (au moins une fois) sur (au moins) un article référencé sur le projet sur la sécurité informatique.

Si tu es intéressé et motivé, n'hésites pas à rejoindre l'équipe du projet !

Aussi, j'ai proposé il y a 15 jours que le portail soit promu "Portail de qualité". Le vote est passé en second tour depuis lundi. Je te propose de venir t'exprimer sur le sujet : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique. N'hésite pas à émettre des critiques, à améliorer le portail, etc.

Bonne continuation, et désolé pour le dérangement si cela ne t'intéresse pas ! --Tieno 22 août 2007 à 20:41 (CEST)

Totalitarisme

Tu t'es exprimé récemment sur la page de vote pour le label BA. Tu considérais que l'ensemble de l'article était assez fouilli, alors que pourtant il est divisé en quatre parties assez claires (il me semble). Aurais-tu des propositions d'améliorations ? Galoric 24 août 2007 à 14:04 (CEST)

Peut-être une liste ou un tableau des principales caractéristiques recensées (parti unique, dogmatisme idéologique, culte de la personnalité, contrôle de chacun, terreur, purges périodiques, etc.) pour s'y retrouver, car c'est noyé dans le texte. --Pgreenfinch 24 août 2007 à 16:36 (CEST)

Tu pointes le doigt sur un point important : pour quelqu'un qui cherche une définition, ce n'est effectivement pas très clair. Le problème c'est que les caractéristiques retenues diffèrent selon les auteurs, ce qui rend difficile une liste ou un tableau. Mais ta remarque me fait dire qu'il faudrait développer l'introduction, bien brève actuellement, afin de mettre en lumière les caractéristiques principales. Bonne soirée et merci pour ta relecture, Galoric 24 août 2007 à 20:51 (CEST)

Je ne sais plus si c'est toujours sérieux ou si c'est de l'humour de répétition... Je t'assure que la "surveillance des individus" ne fait pas partie des "caractéristiques habituellement retenues pour caractériser le totalitarisme", c'est plutôt un sous-critère qui entrerait éventuellement (car la question ne fait pas consensus) dans « un appareil policier recourant à la terreur ». En fait c'est une analyse qui date des débuts de la guerre froide et qui est largement rejetée depuis. Mais rien n'empêche que ça soit expliqué dans le corps de l'article... Enfin, tu peux t'exprimer à nouveau sur le fait de savoir si l'article mérite désormais le label ou non. Cordialement, Galoric 28 août 2007 à 08:41 (CEST)

Cette situation me semble vraiment absurde, car il me semble avoir expliqué du mieux que je le pouvais jusque-là. Mais bon, dans la bonne vieille tradition pédagogique, je vais essayer de réexpliquer la même chose, mais différemment.

Ce serait d'abord dommage que tu en sortes "écoeuré", car l'évidence crève les yeux : tu es tout seul à vouloir imposer le passage en question dans l'introduction. Quand j'annule tes modifications, personne ne vient s'adjoindre au "mini-conflit" pour prendre la défense de ce que tu avances. Surtout, les seules autres personnes qui se sont exprimées sur le sujet, Apollon et Ian S, ont émis une opinion sans ambiguïté pour supprimer ce passage. Pourtant, on ne peut pas dire qu'on soit tous de connivence...

Ensuite, en franchissant allègrement les barrières de la modestie, j'estime avoir une certaine expertise sur la question du totalitarisme, car elle m'a occupé une année de recherches durant. De ton côté, les seules modifications apportées à l'article concerne des tentatives de définition, à chaque fois sans aucune référence. C'est très bien de s'investir de la sorte, mais sur une question aussi délicate, la précaution imposerait d'apporter d'abord de menues modifications dans le corps de l'article, plutôt que de vouloir d'emblée participer à l'introduction.

Le totalitarisme est une question polémique, qui a fait l'objet de beaucoup de débats. C'est pourquoi la prudence et la nuance s'imposent. Compte tenu des importants désaccords qu'elle a entraîné, l'introduction doit se garder de prendre parti... et surtout de ressortir les vieilles images orwelliennes d'un totalitarisme qui n'a jamais existé. Je ne nie pas l'existence d'une surveillance de la population, mais l'histoire politique et surtout sociale nous a appris que cette surveillance était le plus souvent inefficace, c'est-à-dire que le Parti au pouvoir n'arrivait pas, malgré des ambitions bien réelles, à contrôler la société au doigt et à l'oeil.

J'avoue ne pas trop savoir comment interpréter ta méfiance envers les scientifiques et la production académique en général. La question a mobilisé beaucoup de chercheurs de spécialités différentes : des politologues, des philosophes, des sociologues, des historiens... Devrait-on croire à un complot généralisé ? Pour ma part, je m'appuie seulement sur les textes de Wikipédia : « Citez vos sources : ce n'est pas un commandement, mais une recommandation de simple bon sens pour l'enrichissement du projet, sa fiabilité et le respect du lecteur. Le principe de neutralité impose de présenter les points de vues sans prendre parti sur leur véracité. Il est donc nécessaire de sourcer ces points de vue, en sorte de pouvoir les attribuer et de savoir « qui parle ». De surcroît, le « sourçage » permet aux lecteurs et aux contributeurs de vérifier les informations présentées sur un article. Enfin, sourcer un article c'est offrir aux lecteur la possibilité d'explorer plus avant la littérature sur le sujet développé dans l'article. » (introduction à Wikipédia:Citez vos sources)

Enfin, je reconnais dans ta critique une part de vérité : l'article est assez hermétique et peu accessible au lecteur lambda. C'est pourquoi, suite à tes remarques, j'ai essayé de développer un peu l'introduction. Ce qui ne veut pas dire que l'introduction devrait être un article bis et apporter des informations qui ne sont pas expliquées plus bas. Ta référence à la surveillance et au contrôle de la société devrait plutôt prendre place dans la partie "Le modèle totalitaire". Tu admettras sûrement, ainsi, que je ne tente pas de censurer ton point de vue.

Cordialement, Galoric 29 août 2007 à 12:44 (CEST)

José Bové et vandalisme ou Vandalisme sur José Bové...

Bonsoir Pgreenfinch,
je t'invite à visiter les PdD des deux sujets avant de te lancer dans de nouvelles guerres d'éditions inutiles.
Le but n'est pas de faire un débat d'idées ni de juger du bien fondé des motivations des faucheurs volontaires, mais bien de s'en tenir aux faits encyclopédiques.
Cordialement. --Ian S 27 août 2007 à 23:51 (CEST)

Tu parles de « haîne destructrice » à propos des faucheurs volontaires et tu voudrais faire croire en ta neutralité?

Le vandalisme est une « destruction gratuite », or tu ne peux pas nier que le fauchage volontaire poursuit des objectif politiques (donc l'acte n'est pas « gratuit »), même si ceux-ci te déplaisent ou te paraissent illégitimes. Ton opinion personnelle n'a rien à faire ici.

Dans tous les cas, parler de vandalisme est un POV qui va à l'encontre du principe de neutralité de wikipedia.--Ian S 28 août 2007 à 08:53 (CEST)

Bon sang relit l'article vandalisme, tu verras que tout vandale se trouve une "motivation". Voir par ailleurs ma réaction détaillée sur ta page de discussion --Pgreenfinch 28 août 2007 à 08:56 (CEST)

J'ai vu ta réponse modifiée. Je passe sur la mauvaise foi qui ne m'intéresse pas vraiment.

Je constate par contre que tu as un problème avec la définition de vandalisme et celle d'un acte gratuit.

L'encyclopédie n'a effectivement pas à justifier les actes politiques des uns et des autres, mais elle n'a pas non plus à les dénigrer. En clair, elle n'a pas à juger de leur pertinence (bonne ou mauvaise) et se doit simplement de rester neutre.

Si tu veux présenter le POV des semenciers ou de la FNSEA, je t'ai déjà dit que tu peux le faire à condition de sourcer et de préciser que c'est leur POV.

Maintenant je ne vois pas l'intérêt de discuter plus, je pense que tu essaies surtout de troller ces sujets et j'ai personnellement suffisamment perdu de temps. --Ian S 28 août 2007 à 09:24 (CEST)

Oh, crois bien que je comprends ta déception de voir que Wikipedia ne peut pas être une tribune pour des positions politiques même considérées bien-pensantes. Je n'y vois pas malice de ta part. Simplement chacun son style de dialogue, à ta différence je ne t'accuse pas de mauvaise foi ou trollage. --Pgreenfinch 28 août 2007 à 10:13 (CEST)

Mes positions politiques ne sont jamais rentrées en considération dans mes contributions et je mets au défi de pouvoir trouver mes idées politiques et/ou la moindre contribution où je les aurais révélées ou mises en avant. J'ai simplement précisé que je n'étais justement pas bovétiste.

A l'inverse, tu te revendiques ouvertement comme anti-Bové et tu n'apportes jamais aucune source ni aucun argument de ce que tu avances, te contentant de prétendre que ce sont des évidences, ce qui rendrait le sourçage inutile.

Si tu veux pouvoir contribuer efficacement sans te mettre systématiquement en opposition et passer pour un troll aux yeux des autres contributeurs, s'il te plait fais un effort de rigueur et de sérieux, source tes affirmations, et là on pourra travailler de manière constructive.

Cordialement. --Ian S 29 août 2007 à 21:44 (CEST)

Le troll de présenter des destructions délibérées comme de la "désobéissance civique", quelle que soit l'opinion qu'on puisse avoir par ailleurs de bové, a montré ses limites, vu qu'il s'agit de faits et de rien d'autre que de faits. Alors merci de ne pas épiloguer et d'éviter de donner des leçons soi disant pour mon bien qui pourraient tout à fait se retourner. Maintenant si tu veux qu'on travaille de manière constructive, faudra que la rigueur et le sérieux soient des deux côtés et il est clair que je n'irais pas te provoquer si de ton côté tu ne viens pas me chercher. --Pgreenfinch 29 août 2007 à 23:43 (CEST)

Création d'un projet sur les organisations de représentation étudiante

Bonjour,

En tant que contributeur aux pages concernant les organisations de représentation étudiantes (syndications, corpos, assos…), tu es invité à donner ton avis sur l’opportunité de démarrer un nouveau projet autour de ce sujet.

En effet, certains d’entre nous y travaillent depuis quelques temps déjà (années..?) sans que les choix rédactionnels n’aient été pris autrement qu’au cas par cas. Compte tenu du caractère polémique potentiel des articles, et des sources d’information éclatées, il semble intéressant de réunir les contributeurs afin de discuter d’un cadre général permettant de simplifier le travail des contributeurs, d’une liste des participants, d'une liste des taches etc.

Ton avis est le bienvenu, Jrmy 31 août 2007 à 02:08 (CEST)

Projet psychologie

Bonjours Pgreenfinch, il y a de nouveaux sujets de discussion sur le projet psychologie, où tout les avis seront les bienvenus (n'oublie pas de suivre cette page). J'attire ton attention tout particulièrement sur cette question. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 14 septembre 2007 à 13:00 (CEST) ce message a été envoyé aux membres de projet psychologie

Projet finance

Salut Pgreenfinch,

Le projet Finance m'a l'air très peu actif alors je viens à la pêche aux nouvelles, il est toujours d'actualité? Toujours partant? De mon côté je me lancerai bien dedans mais à condition d'avoir un minimum de soutien quand même . --Bombastus ^{[Разговор]} 28 septembre 2007 à 23:40 (CEST)

Perso, je continue de ci de là à créer et améliorer des articles de ce domaine, reste à savoir si qulqu'un veut coordonner le travail de chacun sur ce projet. --Pgreenfinch 28 septembre 2007 à 23:53 (CEST)

L'évaluation des articles est le principal intérêt que je vois à l'existence d'un projet, ça ne mange pas de pain et ça peut se lancer rapidement; je vais voir ce que je peux faire de ce côté là. --Bombastus ^{[Разговор]} 29 septembre 2007 à 10:53 (CEST)

Excellent. --Pgreenfinch 29 septembre 2007 à 17:17 (CEST)

Un contributeur vient de me proposer de créer un portail qualité (gestion de la qualité). J'ai décliné son offre car je me sens particulièrement lié au domaine de la finance et qu'un projet de ce type me semble trop réducteur. Cependant je prends peu à peu conscience de l'intérêt que pourrait représenter la création d'un portail management intégrant toute l'économie d'entreprise. Cette idée n'aurait pas de sens si ce n'est pas le projet finance qui évolurait vers ce domaine (en incluant le marketing, la comptabilité générale, la gestion de la qualité, la logistique, l'organisation...). Penses-tu que l'idée est pertinente et possible ? Si oui peut-on faire évoluer un projet d'un domaine vers un autre plus vaste ? Je suis prêt à participer activement dans ce cas. Expertom 2/05/08

capital-investissement

Bonjour, j'ai modifié l'article capital-invest après toi (du moins l'intro) et j'ai reçu une question qui concerne en fait, je crois, une de tes modifs et non les miennes. je lui ai répondu, mais je te transmets tout de même la question :

<<Je ne comprends pas le retrait des cas LTCM et Amaranth Advisors de l'article capital-investissement. Est-il possible d'avoir quelques précisions? Merci d'avance. Kiwipedia.>>

A bientôt sur un article.. ou un autre,--Dauphiné 11 octobre 2007 à 09:32 (CEST)

Merci --Pgreenfinch 11 octobre 2007 à 09:45 (CEST)

Citations sur l'individualisme

Bonjour,
Wikiquote doit être préféré à Wikipédia pour ce qui est des citations non contextualisées. Si les citations étaient intégrées à l'article, ce serait un plus, mais une section "Citations" à part n'a que peu d'intérêt encyclopédique (d'ailleurs, aucune encyclopédie ne le pratique, à ma connaissance). Les citations en question ne sont même pas correctement sourcées.
Je supprime régulièrement les section de citations, qui n'apportent rien à l'article et qui créent l'impression que l'article est déjà bien développé, alors que c'est rarement le cas.
Réduire la définition d'une notion telle que l'individualisme par une formule lapidaire, ce n'est pas miser sur l'intelligence du lecteur, à qui l'on doit bien mieux.
Les autres articles en -isme ne comportent pas de section "Citations" (je n'ai pas tout vérifié, je peux me tromper). En revanche, ils sont souvent beaucoup mieux sourcé que celui-là. Galoric - ✉ 12 octobre 2007 à 12:08 (CEST)

Salut

J'ai failli le mettre mais j'ai hésité... Compliments, Mogador ✉ 19 octobre 2007 à 00:59 (CEST)

Merci. C'est vrai qu'il y a des cas encore plus marqués, mais bon, celui-ci est assez saisissant vu le thème, il risque de faire croire que la gaule est le pays de pointe du bénévolat, ce qui est loin de la réalité, l'esprit étant plutôt à tout attendre de l'état. Mais ce qui manque le plus c'est un Modèle:Parigocentré --Pgreenfinch 19 octobre 2007 à 08:41 (CEST)

Hello

Que penses-tu de l'idée que j'ai lancé sur la page de discussion du projet sciences sociales ? --Idéalités 11 novembre 2007 à 20:23 (CET)

Intelligence Economique

Bonjour. J'ai vu que tu as contribué à la page intelligence économique. Il y a une discussion de Page à Supprimer sur Egideria qui fait partie de cette catégorie. Aurais-tu l'amabilité d'y donner ton avis? Merci d'avance. Villepreux 12 novembre 2007 à 22:54 (CET)

Catégorie:Multinationale : on remet ça

Bon, puisque un an s'est écoulé et rien n'a évolué, j'ai re-proposé cette catégorie à la suppression. --Arnaudh 4 décembre 2007 à 18:59 (CET)

suppression de vote

Bonjour, il me semble que tu as de manière un peu cavalière, effacé mon vote ici, mais il s'agit probablement d'un accident d'édit. Pourrais-tu le remettre à sa place ? --Ofol ^{(moi . ✉)} 7 décembre 2007 à 18:55 (CET)

Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Bonne année

Bonne année mon cher Pgreenfinch ! Puisse cette année combler tes souhaits !

Amicalement, --Bombastus ^[Discuter] 9 janvier 2008 à 01:01 (CET)

Coût de concurrence est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Coût de concurrence, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Coût de concurrence/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

--Bombastus ^[Discuter] 9 janvier 2008 à 01:01 (CET)

Création du Projet:Organisations étudiantes

Bonjour, je t'adresse ce message parce que tu as participé aux articles sur le monde étudiant et notamment sur ses organisations. Après une longue discussion qui n'avait pas abouti sur du concret et afin de réunir toutes les bonnes volontés, j'ai décidé de lancer un projet. Le cadre reste ouvert et à préciser. Je t'invite donc à t'y inscrire et à venir sur la page de discussion. — Jrmy [You talkin' to me?] 11 janvier 2008 à 16:37 (CET)

coucou

Salut Pgreenfinch, je suis tombé par hasard sur cet article de bellaciao qui m'a bien fait rire et qui s'acharne sur toi à propos de modifs que tu as fait il y a deux ans ! Je me suis dit que ça pourrait t'intéresser. Ama tu remportes haut la main le prix de la cible du fanatisme du mois. Au plaisir de continuer à te lire. Apollon (d) 13 février 2008 à 13:57 (CET)

Merci. Bigre, ainsi je fais référence, me voilà le degré zéro du benchmark, le point de glaciation, loin derrière ce bloggeur qui frôle le degré 100 de son dogme, l'ébullition idéologique, le niveau d'évaporation mystique. --Pgreenfinch (d) 13 février 2008 à 19:20 (CET)

Il parait que c'est La Glaneuse. Apollon (d) 13 février 2008 à 22:31 (CET)

Peut être, elle a un sacré palmarès. --Pgreenfinch (d) 13 février 2008 à 22:40 (CET)

mvt anti ogm-révocation

Tu as effectué dernièrement une révocation en bloc pour le moins arbitraire sur cet article. Je viens juste te rappeler que les règles de savoir-vivre de WP engagent à privilégier la discussion à de tels actes. --Flop (d) 28 février 2008 à 02:12 (CET)

Heu, vu que tu t'étais manifestement trompé de sujet, le savoir vivre consistait à venir à ton secours en rectifiant sans épiloguer. Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi tu le fais --Pgreenfinch (d) 28 février 2008 à 09:09 (CET)

Confusion entre mondialisation et mondialisation économique

Salut,

En quoi la section filmographie de l'article mondialisation entretient selon toi la confusion entre mondialisation et mondialisation économique ? A ce que je sache, les différents documentaires cités dans cette section recadrent bien la mondialisation économique dans un mouvement plus général, qui est celui de la mondialisation des idées, des migrations, des phénomènes climatiques, etc. Ils apportent donc bien un témoignage pertinent et influent sur la question de la mondialisation. Pertinence, notabilité, influence : je ne vois pas à quel titre, on pourrait supprimer ces références. Merci de tes lumières ! --Mielle gris (d) 6 avril 2008 à 11:22 (CEST)

Ben voyons, tu vas bientôt me parler de rapprochement des peuples, et là on pourra parler de mondialisation en général. Seulement ta filmographie d'une part n'a rien à voir avec cet aspect, d'autre part concerne l'antimondialisation plus que la mondialisation. Pas étonnant qu'un autre contributeur ait noté son aspect propagandiste. --Pgreenfinch (d) 6 avril 2008 à 12:02 (CEST)

Ah non ! Si ces documentaires concernaient au premier chef la mondialisation économique, ils mériteraient une place sur la page mondialisation économique. Or, ils se démarquent bien par une approche privilégiant des approches multiples. Donc, leur place est bien sur l'article mondialisation.

Second point, d'importance : étiqueter comme "propagandiste" ou d'"antimondialisateur" ces documentaires révèle que tu ne les as pas plus vu que Bombastus (d · c · b) (dont la faible rigueur scientifique a déjà été maintes fois signalée). Mais passons. Sur le fond, pas plus que le mien, ton jugement n'est valable sur ces documentaires. S'ils font référence, Wikipedia doit les référencer. Wikipedia n'a pas à corriger le réel ou à le présenter tel qu'il devrait être. Mais tel qu'il est.

Dernier point : si tu trouves de meilleures références documentaires, tu peux bien sûr remplacer les plus faibles initialement proposées. Améliorer l'article, oui. Réduire son intérêt encyclopédique, non.--Mielle gris (d) 6 avril 2008 à 13:25 (CEST)

Font référence ? Ca veut dire quoi ? Que ces documentaires (sic) sont encensés par certains ? --Pgreenfinch (d) 6 avril 2008 à 13:33 (CEST)

Référence : Document sur lequel on s'appuie, que l'on cite. Dont on débat dans les journaux, que l'on critique, qui se distingue par une carrière exceptionnelle, qui provoque des procès, faisant intervenir des Prix Nobel, etc. Les ignorer, c'est faire preuve d'un autisme bien peu scientifique.

Je précise, qu'à titre personnel, je n'aime pas -pour plusieurs raisons- la moitié de ces références. Cela ne m'empêche pas de reconnaitre que ce sont bien des références...

A la lecture de cette conversation, il s'avère que l'argument de confusion entre mondialisation et mondialisation économique est non fondé. Et qu'en l'absence d'arguments plus sérieux, la suppression de la section non justifiée. Il faut donc la rétablir dans les plus brefs délais.--Mielle gris (d) 6 avril 2008 à 14:10 (CEST)

Ben alors s'il s'agit de documents contestables pour les uns ou les autres, qu'ils présentent essentiellemebt des thèses discutables dans un sens ou dans l'autre, pourquoi les présenter comme films "documentaires" ce qui donne une impression ...scientifique, qualificatif auquel vous dites tenir. A la rigueur, si vous les présentez comme de la mondialisation-fiction ou du moins comme des oeuvres d'opinion, moi je veux bien, je ne cherche pas le conflit. Cela dit, vous restera sans doute ensuite à convaincre Bombastus et peut-être d'autres qu'ils ont vraiment leur place ici. --Pgreenfinch (d) 6 avril 2008 à 18:53 (CEST)

Double erreur sur les définitions des termes...

* Documentaire : document audiovisuel refusant de créer le réel, pour se concentrer sur son captage, visant ainsi à créer un témoignage. Avec la fiction, c'est le seul document audiovisuel ou l'observateur (la subjectivité) est clairement assumé.

* Science (humaine ou non) : seules les thèses, positions, théories et hypothèses contestables sont scientifiques. Toute position non réfutable par des arguments scientifiques n'appartient pas au domaine scientifique (cf. superstitions, idéologie, théorie du complot, etc.)

Je transfère donc cette discussion en PdD de Mondialisation. --Mielle gris (d) 6 avril 2008 à 19:24 (CEST)

Ben allez-y, nous voilà maintenant parti dans une discussion sémantique qui me paraît, pour prendre une litote, prometteuse ;-)) --Pgreenfinch (d) 6 avril 2008 à 19:33 (CEST)

Ebauche d'articles sur la production

Bonjour.
Je cite la page de discussion de l'ébauche d'article sur la production. « Le terme "La mise à disposition de capacités techniques ou intellectuelles" pour définir l'activité des services provient tout de même de l'INSEE institut national spécialisé en statistiques et études économiques. La distinction qu'il fait entre production et activités de services refléte la différence fondamentale qui existe entre fabriquer un produit et rendre un service qu'il soit marchand ou pas ».
Cordialement. --Bruno des acacias 18 avril 2008 à 20:09 (CEST)

Heu, la distinction est en fait artificielle car même un produit n'a d'intérêt que s'il rend un service, sinon c'est un rossignol invendable qui dort dans un stock et finit au recyclage. Une fabrication n'est une production au sens économique que si elle rencontre un utilisateur ou au moins un acquéreur, donc rend un service. Bien pour cela que l'INSEE fait son calcul de PIB à partir des valeurs ajoutées. Qu'elle utilise alternativement ou non le mot production pour les services ne doit pas nous enfermer dans des doutes métaphysiques mais nous rallier à la seule l'hypothèse compatible avec sa pratique (d'ailleurs universelle) d'inclure les services dans le calcul du produit de l'économie, ce qui en fait bien une production. Le seul doute que je vois concerne les services non marchands où le calcul du produit se base sur les coûts. C'est une solution tout à fait bancale mais elle est simplement due au fait qu'on ne sait pas clairement ce qui est produit et encore moins quelle valeur est ajoutée. --Pgreenfinch (d) 18 avril 2008 à 23:16 (CEST)

OGM

Je vous accorde que sur la forme, votre prose a un style plutôt bien lêché. Par contre, sur le fond, c'est un peu faiblard, j'attends avec impatience quelque chose qui sorte un peu du registre "café du commerce". Felipe ° 23 avril 2008 à 19:26 (CEST)

Ben voyons, comme si l'accumulation de malédictions de toutes sortes annoncées dans l'article auquel vous vous référez n'avait pas son côté propos de comptoir. --Pgreenfinch (d) 23 avril 2008 à 19:39 (CEST)

Ben, au moins, pour ce qui concerne mes ajouts, je source. Et pour continuer dans le ton caricatural que vous affectez, il me semble que le point de vue selon lequel les OGM sont le remède miracle aux problèmes du monde est assez bien représentée aussi. Daignez que nous n'adoptions pas par réflexe pavlovien votre vision "bisounours" du monde.Felipe ° 23 avril 2008 à 19:45 (CEST)

Rien de bisounours dans le fait qu'il soit donné leur chance aux innovations, car on pourrait aussi parler de réflexe (conservateur) dans la volonté de les bloquer. Tenez, devriez lire le livre que j'ai cité dans la discussion de l'article, vous en tirerez ce que vous voulez, mais vous alles voir que cela vous détendra. --Pgreenfinch (d) 23 avril 2008 à 20:05 (CEST)

J'ai pas besoin d'en rajouter des tonnes : sur le fond, vous avez lu ce que j'en pense sur ma Pdd. Ca répond à ce que vous dites. Felipe ° 23 avril 2008 à 20:28 (CEST)

Ps: la réponse sur ma page, c'est à cause d'un problème technique (qui survient lorsque les sections à sauvegarder deviennent trop lourde) qui m'a empêché de le poster sur la Pdd d'OGM (en réponse à votre avant ou avant-avant dernière intervention). Je l'ai donc conservé sur ma Pdd. Tout bêtement.Felipe ° 23 avril 2008 à 19:58 (CEST)

OK, no problem. --Pgreenfinch (d) 23 avril 2008 à 20:05 (CEST)

Promondialiste est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Promondialiste, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Promondialiste/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

PS : je profite de l'occasion pour te passer le bonjour, comme on ne se croise plus sur WP. ~Pyb ^[blabla] 24 avril 2008 à 19:36 (CEST)

Reprise du texte le cas où des éléments seront à intégrer à mondialisme

Le promondialisme est un courant de pensée qui vise à défendre et à promouvoir la mondialisation. Cependant un promondialiste peut défendre une dimension de la mondialisation (la culture par exemple) mais en refuser une autre (l'économique libérale par exemple).

Remarque : il n'existe pas à proprement parler de théorie promondialisation, car la diversité des visions politiques des promondialistes est très importante voire opposée.

Sommaire [masquer] 1 La théorie promondialiste 2 Les différences 3 Voir aussi 3.1 Voir aussi 3.2 Organisations se disant promondialistes

La théorie promondialiste  [modifier]

Les promondialistes se considèrent souvent comme des citoyens du monde et souhaitent que les évolutions technologiques et les connaissances se répandent à travers le monde.

Idées communes :

un partage des connaissances. de meilleures infrastructures de communications. création/développement d'instances/organisations non plus simplement internationales mais supranationales au niveau de la planète.

Les différences  [modifier]

Le mouvement promondialiste regroupe des courants de pensée très différents : certains plutôt libéraux, d'autres sociaux-démocrates, et un courant internationaliste marxiste.

Le mouvement démocratique :

démocratisation des institutions mondiales, ce qui suppose, à la différence des autres mouvements ci-après, de ne promouvoir aucune idéologie, le choix étant du libre domaine des citoyens. Il correspondrait à une application mondiale du fédéralisme hamiltonien. Le mouvement libéral, axè essentiellement sur le rapprochement économique :

la fin du protectionnisme économique (l'ouverture des marchés). le développement économique de toutes les régions du monde. la restructuration des économies défectueuses. le développement du Fonds monétaire international (FMI) et de la Banque mondiale. Le mouvement social-démocrate :

l'instauration d'une économie libérale contrôlée. le développement durable des pays. la diffusion des systèmes de protection sociale. le développement de la démocratie dans les institutions internationales (OMC, FMI, etc.). la création d'instances internationales citoyennes (sortes d'ONG pour la promotion de la démocratie). Le mouvement internationaliste marxiste et anarchiste:

l'instauration d'une économie communiste (pas de patronat ni de salariat). la création d'organes de décision proches des citoyens (conseils ouvriers). la gratuité, dans un premier temps pour les domaines essentiels pour la communauté et le citoyen (ex : transport, éducation, eau, électricité…), par la suite pour tout (suppression de l’argent). la participation de tout les pays au développement de la planète (dépassement des nations).

Voir aussi  [modifier]

Voir aussi  [modifier]

Mondialisme Mondialisation Hypermondialisme Gouvernement mondial Mondialisation démocratique Altermondialisation Libéralisme Socialisme | | Monde (univers)

pages a fusionner

ton avis stp concernant ISO 4217, merci par avance

	ISO 4217 et codes des monnaies sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#ISO 4217 et codes des monnaies. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. 91.107.209.62 (d) 19 mai 2008 à 16:00 (CEST)

mise à l'épreuve

Salut

Devines qui vient te voir amicalement sur ta pdd ?

J'ai vu que tu t'étais manifesté pour la scission entre l'article Ogm et un article Débats autour des ogm. Dans cette perspective, j'ai écris 2 textes pour introduire dans chaque article les débats. Comme il me semble avoir pu constater que nous n'étions pas sensible aux mêmes pbs, je viens te consulter afin que tu me donnes un avis sur ces textes. La "sensibilité" s'exprime parfois d'une manière irrésistible et il m'a semblé que la meilleure façon de mettre à l'épreuve le part-pris le plus neutre possible que j'aimerais voir s'exprimer dans ces textes étaient de les tester auprès de quelqu'un qui affichent le même désir de neutralité en témoignant d'une sensibilité différente.

Débats autour des OGM/brouillon#introduction Discuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage#les ogm en débats

Le deuxième n'est pour le moment ni wikifié ni sourcé; au 1° peuvent sans doute être ajouté d'autres sources bien qu' il me semble plus judicieux, afin de ne pas les répéter, de les inscrire le long du développement de l'article. J'ai essayé de balayer l'ensemble des questions posées et de les présenter d'une manière à ce que l'articulation des débats soit saisissable. Ces textes t'apparaissent-ils cohérents ?

Cordialement……--Flop (d) 26 mai 2008 à 01:59 (CEST)

Merci Flop. Ta rédaction parait assez bien résumer ce qui fait débat. Sauf peut être pour quelques généralisations plutôt floues et pouvant apparaître stéréotypées car liées à des positions politiques qui dépassent la simple question des OGM (souveraineté alimentaire, néocolonialisme). Certes, certains arguments pour ou contre les OGM sont impactés par (ou s'abritent sous) des conceptions idéologiques aussi larges que diverses (par exemple dans l'autre sens, on pourrait introduire le libéralisme économique, le mondialisme, etc.). Mais faut-il pour autant les introduire ici au risque ...d'élargir le champ de bataille ? Si oui, il faudra amorcer une section particulière (implications philosophiques et politiques) dans l'article "débat". Elle recenserait, en essayant de ne pas trop faire d'attribution, les positions philosophiques et politiques parfois avancées, pour bien les séparer des arguments plus ciblés et terre à terre et clarifier ainsi la chose. Dans ce cas tu pourrais faire une phrase à part qui renverrait à cette section adhoc de l'article "débat". En dehors de cela, ton projet est plutôt clair et apporte une bonne approche de base. Cordialement. --Pgreenfinch (d) 26 mai 2008 à 09:37 (CEST)

Je te remercie de t'être prêté au jeu.

J'avoue être rassurée d'avoir passée le test.

Dans le plan que nous avons prévu, il est effectivement une partie politique et une partie philosophique, mais elle ne sont pas liées. Il n' est pas du tout question dans cet article de remettre en cause la légitimité ou/et la validité de telle ou telle politique, mais d'exposer les arguments des acteurs du débat. Les mouvements paysans sont des acteurs imparables de celui-ci. (Tu remarqueras que je n'emploie pas, comme cela a été fait, de mon pov très maladroitement dans la page Mouvement anti-ogm, le terme d'altermondialisme beaucoup trop global et imprécis. Si d'ailleurs ce terme venait à y rester, il faudrait, dans ce cas là, préciser que les positions adversaires relève du libéralisme (et ne pas oublier sans doute de notifier les doléances des alter face à un libéralisme qui subventionne, et dans quelle proportion, son agriculture).

Néanmoins, il me semble qu'il me manque un bloc sur les performances économiques.

Qu' en penses-tu ? Et si oui, comment verrais-tu l'articulation sous forme de débat ?

Merci de ta coopération--Flop (d) 26 mai 2008 à 13:46 (CEST)

José Bové

D'autant que c'est un vandalisme et un POV manifeste que de remplacer la qualification de vandalisme à propos des exactions d'un repris de justice par une expression édulcorée. Mais bon, le politiquement correct fait que bové, et d'autres personnages et mouvements, sont non seulement très invasifs dans cette encyclo, mais de plus y sont considérés comme des vaches sacrées. Alors pas question de les désigner par ce qu'ils sont, ce ne serait pas encyclopédique, pas vrai ? --Pgreenfinch (d) 6 juin 2008 à 08:50 (CEST)

Cela ne représente que ton opinion. Bové est plus largement présenté par la presse comme quelqu'un qui lutte – y compris en prenant des risques personnels (emprisonnement) – que comme un délinquant ou un repris de justice. Cela seul compte aux yeux de Wikipédia (tu sais, la fameuse NPOV). DocteurCosmos - ✉ 6 juin 2008 à 15:34 (CEST)

Déplacé de ma PDD ici et sur celle de DocteurCosmos - ✉ car je ne me sens pas partie prenante dans cette discussion. Désolé ! --Ordifana75 (d) 6 juin 2008 à 16:31 (CEST)

Totalitarisme

bonjour, je ne veux pas insinuer que "France + GB = totalitarisme" : la phrase « bien que la France et l'Angleterre, démocraties parlementaires, aient également signé un pacte comparable en décembre 1938 » me parait clairement dire que France+GB = démocratie parlementaire. Ce que je veux "insinuer" (et même dire) c'est qu'utiliser le pacte germano-soviétique comme argument pour assimiler totalitarisme nazi et totalitarisme soviétique est stupide car France et GB, qui ne sont justement pas totalitaires, ont pu aussi en signer un. Je vous propose soit de remettre ma phrase, quitte à reformuler pour souligner que ça n'insinue pas "France + GB = totalitarisme" (si vous avez une proposition...), soit simplement de virer la phrase sur le pacte germano-soviétique et commencer direct à "de nombreux...". J'attends votre avis, cordialement Levochik (d) 7 juin 2008 à 09:20 (CEST)

Ben je verrais bien quelque chose du genre "face à celui que la France et GB avaient signé..." --Pgreenfinch (d) 7 juin 2008 à 15:20 (CEST)

oui...sauf que ça risque de faire croire que le traité germano-soviétique a été signé en réponse à celui franco-germanique (ce qui n'est a priori pas impossible, mais j'ai rien vu de tel nullet part pour l'instant...). Perso je pense que virer l'histoire des pactes est le plus sage, ces pactes relèvent de considérations stratégiques (assez complexes et discutées), que tout pays, qu'il soit totalitaire ou libéral, peut avoir. Bref, fort intéressant mais à mon avis pas sur la page "totalitarisme". Mais si vous voulez laisser et reformuler, je ne m'y opposerai pas (je vous laisse faire ?) Levochik (d) 7 juin 2008 à 18:50 (CEST)

Perso, cela ne me dérangerait pas que le passage sur les traités soit retiré. Le bref copinage circonstantiel et semble-t'il de façade entre deux régimes totalitaires avant qu'ils s'étripent entre eux ressort effectivement de tactiques du moment et apporte peu à la compréhension de fond du totalitarisme. --Pgreenfinch (d) 7 juin 2008 à 19:38 (CEST)

alors je retire, jettez un oeil voir si ça vous va comme ça ! Levochik (d) 8 juin 2008 à 09:36 (CEST)

finalement j'ai juste reformulé, pour essayer de dire que ce pacte était présenté comme une preuve de point commun entre soviétisme (ou communisme) et nazisme. Si on retire, on comprends pas trop la citation d'après. Par contre, si je sais que cette position est souvent défendue aujourd'hui (par exemple par des gens comme Stéphane Courtois), je sais pas trop comment c'était à l'époque. Dans le doute, je pense que la formulation actuelle ne ferme aucune des hypothèses. Levochik (d) 8 juin 2008 à 09:46 (CEST)

Oui tout cela est un peu périphérique au sujet et égare un peu le lecteur (alors que certains, par académisme, m'avaient cherché avec virulence et acharnement des poux dans la tête quand j'avais précisé que le surveillance omniprésente de tous les individus était l'un des critères de base du totalitarisme, me soutenant que c'était une invention d'Orwell, qu'aucun bon historien n'en parlait, que c'était même pas faisable en pratique, etc, etc.).

Pour en revenir au fameux traité, OK pour votre rédaction actuelle. Si certains préfèrent les anecdotes sur des sujets qui n'expliquent rien, aucune raison de les en priver. Il y a longtemps que j'ai compris que WP se f... de creuser la vérité et se cantonnait dans une ridicule chasse à la diafoirus aux références universitaires sans trop s'interroger sur leur complétude, leur impartialité, leur actualité et leur cohérence et leur adéquation au sujet. Avec le sophisme: "Un auteur connu a dit ça, donc c'est ce qui est vrai, important et encyclopédique, tant pis si c'est une idiotie manifeste ou que cela n'a rien à voir avec le sujet". Pas étonnant que WP trouve de moins en moins de contributeurs et commence à fatiguer les lecteurs.

Finalement j'ai bien compris que c'était pour contrer ce genre d'insignifiance que vous aviez rajouté le contrepoids que j'avais fait sauter. En fait vous aviez eu raison de mettre le doigt sur ce passage assez peu utile. Et puis cela nous a permis d'échanger. --Pgreenfinch (d) 8 juin 2008 à 10:30 (CEST)

Pour de manière générale et pas de prise en compte du phénomène de cristallisation des articles par les références et images. Néanmoins sur ce coup, je veux bien espérer croire à une sélection naturelle des bonnes idées. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 9 juin 2008 à 11:24 (CEST)

J'apprécie ton pragmatisme. --Pgreenfinch (d) 9 juin 2008 à 15:16 (CEST)

Propagande

Merci, pour les "Conseils" aux wikipédistes. Mais une fois le fou-rire passé, le problème reste entier, mais tout y est. Que penses-tu de la situation de mes contracdicteurs dont l’un, Cosmos, est administrateur ? Jean-Louis Hens (d) 14 juin 2008 à 08:52 (CEST)

Ben oui, la neutralité, telle que considérée par cet attachant praticien cosmique, est d'être d'accord avec lui. Suffit de le savoir . Je vais à l'occasion m'intéresser un peu plus à cet article propagande, pour que l'attraction cosmique ne le conduise pas dans des zones étranges de l'univers. --Pgreenfinch (d) 14 juin 2008 à 10:13 (CEST)

ogm…encore

Bien que tu ne sois pas un intervenant "très" régulier de l'article OGM, tu sembles suffisamment t'y intéresser pour avoir pris parti lors du projet de fusion. Je viens donc te déranger sur ta pdd pour te demander, si tu as le sentiment d'avoir les éléments en main pour donner ton avis, de te prononcer sur le plan d'action possible de l'avancée de/des articles ogm et Débats autour des ogm que je propose Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080211112316#Concrètement

Il me semble nécessaire d'avancer point par point afin que

1° ça se voit effectivement : c'est bon pour le moral

2° Les conséquences de la décision de non-fusion ne tourne pas en live

3° et que lorsque l'on voudra y revenir le rappel des discussions autour de ce point soit difficile à retrouver et donc à présenter.

Evidemment, si ton pov est différent sur le "plan d'action", tu peux aussi le préciser. Il ne s'agit pas d'un ultimatum.

Merci--Flop (d) 22 juin 2008 à 22:27 (CEST)

Merci de t'être exprimé.

Si tu es encore là, peut-être pourrais-tu aller jeter un coup d'oeuil sur la section Discuter:Organisme génétiquement modifié/brouillon2#Débats (proposition remplaçant la section précédente) que je viens de remanier. L'objectif est de présenter un résumé de tous les points (sans toutefois en reprendre toutes les subtilités) qui seront développés dans l'article débats autour des ogm. Est-ce suffisant ? Trop peu , pas assez ? Est-ce neutre, ou non ? J'essaierais de "peaufiner" en fonction de ton pov. Merci--Flop (d) 24 juin 2008 à 23:35 (CEST)

Bon, c'est pas la peine, Mco a reverté et remis ses risques/avantages ……j'en ai marre………--Flop (d) 24 juin 2008 à 23:49 (CEST)

Bon : voila voila une nouvelle tentative pour avancer. Merci de continuer ta collaboration

copier-collé de la nouvelle section sur le feu :

Suite à la perspicacité de Macroéco à vouloir imposer son pov en opposition avec les opinions qui se sont exprimées sur cette page : cf Débats (proposition remplaçant la section précédente), et à saboter l'espace de travail commun en je vous invite à voir ici Discuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage#ou, résumé des 4 débats ci-dessus et à donner votre opinion sur un texte dont l'objectif est de présenter un résumé de tous les points (sans toutefois en reprendre toutes les subtilités) qui seront développés dans l'article débats autour des ogm. Est-ce suffisant ? Est-ce neutre ? Cela correspond-il à ce que nous attendons de ce résumé ?

Je vous remercie de donner une nouvelle fois votre avis sur [[Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080211112316#Proposition pour un résumé en lieux et place des sections qui ont été transposé dans l'article Débats autour des ogm, voir de proposer des points d'amélioration--Flop (d) 25 juin 2008 à 00:19 (CEST)

Salut.

Comme indiqué sur la page du feu, je m'invite sur ta pdd afin de te proposer que nous travaillions ensemble sur cette partie qui te chagrine (souveraineté alimentaire, etc…). Il me semble + cohérent que nous effectuions ce travail en // afin de ne pas diluer encore davantage les discussions sur le feu. Es-tu d' accord avec cette proposition --Flop (d) 30 juin 2008 à 08:41 (CEST)

Ben, je veux bien mais ne vois pas trop quoi dire d'autres que les partisans de la souveraineté alimentaire (pour ne pas dire de l'autarcie ou du nationalisme alimentaire) et les critiques de l'industrie alimentaire utilisent (ou instrumentalisent, c'est plus chic) et incluent, parmi d'autres considérations (essentiellement le refus du libre échange, et plus largement leur antilibéralisme) l'opposition aux OGM pour avancer leurs thèses. Je trouve d'ailleurs curieux que les véritables opposants aux ogm disons "par précaution" se soient laissés infiltrer par de telles idéologies, mais bon, difficile de le dire dans l'article surtout dans une encyclopédie elle-même très infiltrée. --Pgreenfinch (d) 30 juin 2008 à 09:49 (CEST)

Voyons voyons……comment procéder ?

1) on se rappelle que ce texte est un résumé synthétique de l'article débat.

A partir de là, de mon pov, la question est moins de savoir si les utilisateurs de ces arguments ont tord ou raison de les utiliser que de prendre acte qu' ils les utilisent dans ce débat. Or, il me semble que nous sommes d'accord pour voir qu'il les utilise. Il me semble même difficile de nier, quoiqu'on en pense par ailleurs, que ces arguments sont parmi les principaux utilisés dans la "croisade" anti-ogm. Ne pas les faire figurer constitueraient, de mon pov, une entorse au principe de neutralité. Est-on d'accord la-dessus ou non ?

2) Que ces arguments soit "instrumentalisés" constitue une controverse. Je pense pour ma part, que les arguments de l'ISAAA, dans ce contexte, ne valent pas plus lourd, et je dois faire, pour les reprendre tel quel, une grimace au moins aussi prononcée que la tienne quand tu lis les arguments inverses. Mais ni l'un ni l'autre ne sommes là pour peser, en soi, la validité de tels ou tels arguments. Nous ne sommes là que pour reprendre les énoncés des acteurs et les présenter de la manière la + neutre possible. Le texte que je pose présente-t-il les faits d'une manière qui n' est pas neutre ? Si c'est le cas, corrige et améliore ma proposition. Quand penses-tu ?

3) Que ce point de vue soit "politique" ne se dissimule pas. Dans la proposition de plan que j'ai soumis pour l'article débats autour des ogm, cette controverse est présentée comme telle dans la partie : les enjeux économiques. Elle occupe la 5° et dernière partie d'une section qui en comprend 5 dont 3 dans lesquelles peuvent être développés les aspects présentés comme "avantageux" des ogm. Je ne crois pas que ce soit l'illustration d'un parti-pris farouchement anti-ogm ou anti-libéral qui infiltrerait l'encyclopédie, mais si tu y vois à redire, la proposition ne demande là aussi qu'à être améliorée.

+ 4) que penses-tu de la phrase que j'ai introduite pour préciser quels sont les ogm qui sont sujets à controverse ?

+ 5) Entre nous : Quand je lis ta dernière phrase, j'ai conscience que nous ne partageons pas la même "vision" du monde. Le principal est que nous ne perdions pas de vue que nous participons à une encyclopédie. Qu'elle soit "infiltrée", c'est aussi la question que je me pose et je trouve cela grave quant à ce projet qui me parait être une chance pour tout un chacun d'échapper aux ventre mous des discours +/- établis. Je crois que le travail que nous effectuons sur cet article est de qualité et j'espère que nous arriverons à proposer un ensemble d'articles qui fera très convenablement le tour de la question. J'attends de lire ton pov sur 1), 2), 4) éventuellement 3) (mais c'est moins d'actualité).

Cordialement --Flop (d) 30 juin 2008 à 23:16 (CEST)

J'avoue que j'ai de plus en plus de mal à suivre l'affaire et à repérer les points qui sont à régler dans l'article, le feu, les discussions, etc. Bon, c'est peut être un peu de ma faute de me lasser de tout cela et de ne pas faire preuve d'une grande assiduité dans les méandres des discussions ;-). Ainsi, par exemple, ayant perdu le fil, je ne sais plus très bien à quel texte tu te refères, je vais donc répondre un peu des généralités. Il est normal d'indiquer les mouvements pour lesquels les ogm sont un moyen de faire valoir des "visions" plus larges comme tu le dis justement, mais par nature plus tendancieuses. Cela oblige à indiquer clairement dans l'article que ces positions se situent dans un autre cadre que le débat plus "technique" sur les utilisations pratiques et les contre-indications à l'utilisation pratique. --Pgreenfinch (d) 1 juillet 2008 à 19:47 (CEST)

Il est vrai que tout cela est difficile mais devrait se simplifier.

J'aimerais que tu restes présent car ce qui fait la valeur de WP, c'est justement les discussions entre pov alternatifs, voir opposés pour peu que les intervenants acceptent l'idée qu'il s'agit bien d'un travail collaboratif. Je suis persuadée que cette séries d'articles sur la question des ogm sera finalement une source de connaissances précieuses pour les lecteurs potentiels et ce grâce à cette porosité dont nous devons faire preuve à l'égard des pov ≠ (c'est de mon pov un signe d'intelligence et pas de mollesse).

+ pragmatiquement : que penses-tu finalement de ma proposition.

Merci pour ta collaboration et ta patience : je crois que j'ai une tendance peu apprécié sur WP à essayer d'être précise ce qui entraîne des interventions parfois un peu longue ;-)--Flop (d) 1 juillet 2008 à 21:20 (CEST)

Merci de t'être clairement exprimé……mais tu rêves un peu : il y a aussi beaucoup de travail sur le futur article générique Discuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage  ;-/ --Flop (d) 2 juillet 2008 à 22:26 (CEST)

¨ParisTech

Hello j'ai fais un post pour tenter de résumer, je vais surement me faire allumer par ceux qui voulaient l'autre titre mais je n'ai sincèrement pas trouvé d'arguments réel (ie non démentis) en faveur de "Institut balablabla", si tu veux venir faire un tour tu est le bienvenu. Kurapik (d) 15 août 2008 à 19:44 (CEST)

Discuter:Résultats olympiques 2004 des athlètes de l'Union européenne/Suppression

Salut, je propose Résultats olympiques 2004 des athlètes de l'Union européenne à la suppression. Ca se passe sur Discuter:Résultats olympiques 2004 des athlètes de l'Union européenne/Suppression. Stéphane (d) 17 août 2008 à 02:32 (CEST)

démocratie directe

toute aide sur le sujet serait bienvenue !Leslib (d)

SUD Étudiant

Bonjour maître Pgreenfinch,

Ça fait longtemps qu'on ne s'est pas croisé sur des articles.

Nous sommes penchés en profondeur sur l'article SUD Étudiant et ses problèmes de neutralité. Vous vous y étiez déjà penchés, il y a quelques temps de ça, sans grand succès.

Toutefois, en raison d'une conjonction astrologique particulière, nous avons réussi à neutraliser une grande partie de l'article. Par contre, nous avons encore des soucis sur la partie "programmatique" de SE. Comme vous vous étiez penchée sur cette question précédemment, vos lumières sont les bienvenues.

Pour l'instant, le reste du texte fait l'objet d'un quasi-accord qui achoppe encore sur quelques points secondaires. Il serait bien de ne pas tout bouleverser sans en discuter avant.

Bien à vous,

--PoM 27 août 2008 à 12:03 (CEST)

Oui, il semblerait qu'il y ait quelques progrès mais aussi encore des contradictions et un aspect propagandiste assez envahissant et à la prévert (la liste des cadeaux exigés par le syndicat, un peu comme pour les mariages ;-)). Ca va pas être facile de m'y remettre en repérant les points de divergences qui restent en débat, mais je vais tenter l'effort dès que je suis disponible. --Pgreenfinch (d) 27 août 2008 à 15:27 (CEST)

Tout compte fait, l'inventaire à la Prévert n'est pas si problématique, pourvu qu'il reste sous forme d'inventaire et que chaque point ne soit pas développé en long en large et en travers.

J'avoue que sur ce point Papillus m'a convaincu, il faut essayer de faire comme dans les articles Cé ou UNEF, tout en conservant une taille pour ce paragraphe avec la longueur générale de l'article. --PoM 27 août 2008 à 19:10 (CEST)

Débat sur l'Union européenne

Bonjour, je viens de proposer Débat sur l'Union européenne, auquel tu as participé, à la suppression. Turb (d) 4 septembre 2008 à 12:57 (CEST)

Actifs toxiques (d · h · j · ↵)

Bonjour,

Je me demande si cet article ne mériterait un simple redirect vers l'article Junk bond (d · h · j · ↵). Lequel article pourrait être d'ailleurs renommé en Actif à haut risque. C'est un peu ce qu'ont fait les anglophones de wikipédia. Qu'en penses-tu ? --PoM 1 octobre 2008 à 10:22 (CEST)

Ce ne sont pas que des bonds, mais une redir vers un article plus général Actif à haut risque serait OK pour moi. --Pgreenfinch (d) 1 octobre 2008 à 20:48 (CEST)

Défaisance (d · h · j · ↵)

Si tu as deux-trois trucs à dire dessus, c'est bienvenu. L'article est squelettique... --PoM 3 octobre 2008 à 18:56 (CEST)

Hmm; je ne suis pas vraiment spécialiste, mais j'ai l'impression que le plan Paulson est une sorte d'énorme défaisance généralisée des créances à risque ;-). A suivre lors de sa mise en pratique pour sans doute ajouter un chapitre et un lien. --Pgreenfinch (d) 3 octobre 2008 à 21:22 (CEST)

Boundiali

L'article Boundiali a été proposé comme Article de Qualité. Vous pouvez, si vous le souhaitez, donner votre avis ou proposer des améliorations, propositions qui sont les bienvenues. Cordialement ivoire8 (d) 14 octobre 2008 à 23:30 (CEST)

1. Merci pour votre vote et bon courage pour vos contributions à wikipédia. Cordialement ivoire8 (d) 14 octobre 2008 à 23:50 (CEST)

Crise bancaire

Bonjour, je cherche un relecteur pour l'article Panique bancaire américaine de 1907 et je me permets de solliciter votre aide si vous en avez, bien entendu, et le temps et l'envie. Cordialement, --Anne (d) 24 octobre 2008 à 19:58 (CEST):

Je pense qu'il s'agit seulement de soutenir le marché. Il ne s'agit que d'initiatives très privées--Anne (d) 25 octobre 2008 à 06:25 (CEST)

Adresses IP hostiles

Bonjour, juste pour vous informer que j'ai ajouté mon grain de sel dans cette histoire, dans Discussion Utilisateur:DocteurCosmos#Bandeau Utilisateur:Pgreenfinch spammeur (lien permanent de mon intervention), sur un ton qui ne vous est pas spécialement « hostile », compte tenu de la malveillance manifeste de la personne recourant à cette série d'adresses IP.

Cela ne signifie pas, bien sûr, que le lien vers le site www.manager-go.com bénéficiera d'un accord communautaire, ce dont je ne saurais préjuger, mais, à mon avis, que l'utilité de sa présence sera au moins soupesée par quelques personnes qui ne seront pas motivées par une hostilité personnelle à votre encontre. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2008 à 02:27 (CET)

Merci Hégésippe d'avoir saisi la véritable situation. --Pgreenfinch (d) 8 novembre 2008 à 08:16 (CET)

Je n'ai aucune hostilité personnelle envers qui que ce soit : je suis hostile à la présence de liens vers un site personnel encombré de pubs à la une et ne constituant pas une référence sérieuse dans le cadre d'une encyclopédie. J'essaie d'en rester au factuel. 82.65.41.210 (d) 8 novembre 2008 à 03:00 (CET)

Lu et approuvé par "l'IP"

J'approuve sans réserve votre dernière modif de l'article "Impérialisme". Pourquoi n'êtes vous pas toujours aussi constructif ? 82.250.128.219 (d) 9 novembre 2008 à 21:11 (CET)

Article développement durable (un des mille articles les plus consultés)

Bonjour,

Nous avons déjà eu l'occasion de dialoguer sur Wikipedia, et vous m'aviez félicité pour mon travail encyclopédique (votre message de septembre 2006). J'ai vu que Gotty a fait une refonte assez profonde de l'article développement durable (plan et contenu), dont je suis l'un des principaux contributeurs depuis décembre 2005. J'ai vu aussi que vous aviez critiqué le plan de l'article avant mon intervention (vos critiques). Je crois avoir plutôt amélioré l'article, en y ayant passé beaucoup de temps (mes premières contributions à l'article développement durable), et j'ai peur que Gotty n'ait, en seulement deux jours (du 16 au 18 septembre), plutôt dégradé l'article sur certains points, alors qu'il était en état d'avancement B. Pourriez-vous me donner votre avis dans ma page de discussion ? Pautard (d) 10 novembre 2008 à 16:19 (CET)

Réponse

J'ai répondu sur la page de Pautard. Gotty (d) 11 novembre 2008 à 09:41 (CET)

Proposition de nouveau plan

Merci pour ton message. Le plan actuel de l'article n'étant pas optimal, j'ai fait une proposition de nouveau plan en page de discussion de l'article. Pautard (d) 11 novembre 2008 à 20:55 (CET)

émergences

Bonjour Pgreenfinch. Mis à part le choix des titres des articles, l'histoire des pays émergents présents ou non dans l'article "émergence" a déjà été l'objet d'une pénible dispute qui s'est conclut par un accord tacite et cordial : Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080323154957. Je ne crois pas qu'il y ai une raison nouvelle pour remettre ça en chantier. Cordialement. LyricV (d) 9 décembre 2008 à 14:13 (CET)

Aucune justification claire n'avait été donnée dans cette effectivement "pénible" (à qui le dites vous ;-)) discussion pour écarter le phénomène d'émergence propre aux domaines économiques et sociaux, qui sont pourtant strictement les mêmes que dans les autres domaines (auto-organisation, nouvelles caractéristiques, éventuellement seuil critique et percolation). Le cas des pays émergent n'est d'ailleurs que l'un des cas parmi d'autres et une section entière devrait être introduite dans l'article sur ces domaines qui intéressent directement le citoyen qui veut comprendre les évolutions du monde. Je continue à penser qu'il y a dans cette restriction une position antiscientifique, un comble dans un article qui se veut épistémologique. Je pensais qu'au delà d'un compromis qui réglait provisoirement la question face à un certain acharnement particulièrement "puriste", les esprits s'étaient maintenant ouverts et avaient évolué. Si ce n'est pas le cas, tant pis pour le lecteur qui restera dans l'ignorance d'un aspect crucial des phénomènes d'émergence. --Pgreenfinch (d) 9 décembre 2008 à 14:49 (CET)

En changeant le titre, je n'ai pas désiré envoyer un message dans le sens d'une ouverture dans le sens où vous l'entendez : il m'a semblé qu'une page d' homonymie doit être nommée homonymie, et que le sens principal (disons le plus scientifique, ou le plus élaboré, sans être péjoratif envers les autres utilisations) d' émergence est dans l'article du même nom. À l'époque du conflict (mars 2008) j'avais exprimé mon opinion, je n'en ai pas changé depuis. Mais comme à l'époque, je suis prêt à retourner ma veste si des références sérieuses font le rapprochement entre les deux utilisations du mot émergence ; dans le cas contraire les discussions seront stériles. Cordialement. LyricV (d) 10 décembre 2008 à 14:09 (CET)

Titre à utiliser pour établissements d'éducation

Salut, j'ai lancé une discussion sur un sujet qui t'interessera peut être (les titres d'articles sur des écoles) ici.

Bon Weekend, Kurapik (d) 20 décembre 2008 à 19:49 (CET)

Boundiali

L' article Boundiali a été proposé comme Bon Article. Vous pouvez, si vous le souhaitez, donner votre Avis. Cordialement Ivoire8 (d) 13 février 2009 à 22:23 (CET)

Coucou

Bonjour,

essayez de comprendre que vous êtes intervenu sur cet article pour parler de Wikipédia et de ce qui vous déplait en elle, hors ce n'est pas le sujet de l'article. Moi aussi, je peux ajouter une phrase pour expliquer que les méchants juifs israéliens utilisent l'argument d'autorité pour opprimer le pauvre peuple palestinien et tuer leurs enfants, leur voler leur terre, parce que la Torah dit que c'est la terre des juifs. Effectivement, c'est un argument activement utilisé par des groupes d'extrémistes religieux en Israël. Mais c'est quand même peu pertinent, et l'intervention vise uniquement à parler du conflit Israëlo-palestinien de façon orienté et simpliste. Et ça arrive un peu comme un cheveu sur la soupe, quoi.

Enfin, un billet de blog, ça n'est pas une référence, une source de qualité reconnue.--Lilyu (Répondre)

Oh c'est pas que des choses me déplaisent en wikipedia, c'est plutôt que je suis triste de voir son déclin, par bureaucratie croissante, carcan de règles obsolètes et mépris en fait de ses contributeurs. Pas étonnant qu'un concurrent ait détecté la faille, ce que pourtant on pouvait voir venir. Mais à chaque fois au fil des ans que j'ai averti de cette glissade, je n'ai rencontré que déni, autosatisfaction et suffisance. Alors, comme dit, je laisse tomber, je ne suis pas sauveteur en mer. Tiens, pour vous mettre du baume au coeur, pas mal votre analyse sur l'enlisement au moyen orient, encore que je ne me sois pas intéressé aux articles de wp là dessus. Cela dit, je ne vois pas pourquoi les positions des protagonistes n'y figureraient pas. --Pgreenfinch (d) 17 février 2009 à 11:19 (CET)

Vote sur un titre : L'article « Hameçonnage » doit-il être renommé en « Phishing » ?

Salut. Un problème identifié il y a déjà 5 ans ressort à nouveau à la surface sur l'article Phishing (article auquel tu as contribué au moins une fois, ou bien sur lequel tu t'es déjà exprimé au moins une fois sur sa page de discussion). Il avait été renommé en Hameçonnage, ce qui avait été contesté, et ce qui l'est à nouveau aujourd'hui. J'ai proposé un vote sur la page de discussion. Vous pouvez évidemment vous exprimer, et vous pouvez aussi lire les longues discussions sur le sujet …

Tout se passe là : Discussion:Hameçonnage. Le vote est ici : Discussion:Hameçonnage#Vote sur le titre : L'article doit-il être renommé en « Phishing » ?. --T (d) 14 octobre 2009 à 12:47 (CEST)

Développement Durable

Salut,

J'ai rouvert le débat sur les sections transverses du développement durable : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9veloppement_durable#Gestion_transverse_et_domaines_d.27application. N'hésite pas à donner ton avis !

Gotty (d) 11 novembre 2009 à 19:12 (CET)

Refonte du portail psychologie

retrouvons-nous ici, si tu es toujours intéressé :

Bienvenue sur le projet de refonte du portail psychologie

Travaux en cours • Travaux à faire • Discuter de la refonte • Discuter de ce qu'il y a à faire • Articles pour WP 1.0

La dernière modification de cette page a été faite le 7 mai 2024 à 22:02. par Chris a liege (d · c)

Cindynique

Bonjour,
J'ai lancé une petite discussion sur la dualité "risque-danger" http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Cindynique pour laquelle je sollicite votre avis.
Cordialement
BTH (d) 1 mai 2010 à 16:01 (CEST)

Mondialisation démocratique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Mondialisation démocratique (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mondialisation démocratique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Projet:Avenir Wikipédia

Bonjour, j'ai effectué une importante série d'éditions pour que les pages du projet soient bien dans « Projet:Avenir Wikipédia », et non « Portail:Avenir Wikipédia » ou « Portail:Avenir wikipédia ». Par contre, je n'avais pas réalisé que cela impliquait de faire autant de modifications ! Je te prie de m'excuser pour le "flood" occasioné dans ta liste de suivi od†n ^{[speak with dead]} 13 octobre 2010 à 08:12 (CEST)

Bien durable

Bonjour,

Nous avons eu l'occasion de dialoguer il y a quelques années, et vous m'aviez fait part de vos impressions sur l'encyclopédisme de mes contributions, ce dont je vous remercie encore. J'ai vu que vous avez créé l'article bien durable il y a trois ans et demi, et je souhaitais vous informer que j'ai explicité en quoi cet article a besoin d'être sourcé, et probablement d'être recyclé. Vous pouvez consulter ma remarque ici.

Cordialement. Pautard (d) 13 novembre 2010 à 19:24 (CET)

Page "Taux de change"

Bonjour.

J'ai trouvé que vous vous occupiez des pages concernant la finance de marché. On trouve, dans la page "Taux de change" une petite note (2) sans rapport avec le texte où elle est placée, qui cite simplement un livre d'un certain Philippe Lhermie « Spéculer avec succès sur le Forex, 2ème édition, Lhermie Philippe, Gualino éditeur », avec, en même temps, un lien vers son site purement commercial.

Je pense que cette note, qui n'y a rien à faire, devrait être supprimée de cette page.

Qu'en pensez-vous ?

Meilleures salutations.

Hpa (d) 14 novembre 2010 à 01:09 (CET)

Aucun problème pour supprimer, les incitations à spéculer sur le forex sont le nouveau piège à gogos. --Pgreenfinch (d) 14 novembre 2010 à 17:58 (CET)

Junior ESSEC est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Junior ESSEC (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Junior ESSEC/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Je vous averti de ce sujet car j'ai vu que vous aviez contribué à une discussion similaire il y a 3 ans Calouis (d) 11 février 2011 à 00:55 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Pgreenfinch]] » en bas de cette page. Badmood (d) 17 avril 2011 à 11:05 (CEST)

Analyse du 17 avril 2011

• Précautionnisme est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 17 avril 2011 à 11:05 (CEST)

Refonte projet:psychologie

Bonjour, vous êtes inscrit(e) sur le projet psychologie. Une restructuration du portail et du projet est en cours et nous en profitons pour le faire le point sur les volontaires inscrits. Si vous voulez continuer à y participer, merci de vous rendre sur cette page, d'effacer votre ancienne signature et de signer de nouveau. Merci aussi de préciser vos domaines et activités. Cordialement, Prosopee (d) 23 juin 2011 à 14:46 (CEST)

L'article Gouvernement mondial est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gouvernement mondial » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gouvernement mondial/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--K õ a n--^Zen 25 septembre 2011 à 08:42 (CEST) K õ a n--^Zen 25 septembre 2011 à 08:42 (CEST)

neutralité et encyclopédisme article Julie Coudry

Bonjour Pgrennfinch, Je fais appel à vous comme à d'autres contributeurs / administrateurs car l'article qui me concerne (Julie Coudry) est en médiation. L'administrateur papillus est omniprésent (depuis 6 ans) et en a fait une chasse gardée. Actuellement il y a une forte distorsion du contenu : tropisme exclusivement syndical. L'article met l'accent sur des faits insignifiants (du style : "elle a participé aux manifestations de 1994 contre le contrat d'insertion professionnelle (CIP) alors qu'elle était élève de seconde au lycée Maurice-Ravel") et fait abstraction des cinq dernières années de mon parcours pourtant très exposé médiatiquement. Tous les détails des récents échanges autour de la médiation sont là http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation#Julie_Coudry, sur la page discussion ou là http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro#Neutralit.C3.A9_et_encyclop.C3.A9disme_sur_Julie_Coudry il y a besoin de rédacteurs pour la retravailler, je ne peux pas le faire car cet article me concerne. Si vous avez un moment pour regarder. Merci --Jcoud (d) 2 juillet 2012 à 13:49 (CEST)

• Pour info si vous voulez vous prononcer sur l'existence de cette page un vote est en cours http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Julie_Coudry/Suppression --Jcoud (d) 27 juillet 2012 à 16:15 (CEST)

Bonjour Pgreenfinch, Vous avez découvert comme il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.

— Jules ^{• Discuter •} 20 août 2012 à 00:01 (CEST)

Analyse du 12 janvier 2013

• Plan stratégique est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 12 janvier 2013 à 07:17 (CET)

• OK, fait le nécessaire --Pgreenfinch (d) 13 janvier 2013 à 00:02 (CET)

Les articles Plan quinquennal et Planification économique sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Plan quinquennal et Planification économique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (d) 22 février 2013 à 00:11 (CET)

Robert Solow et l'innovation

Bonsoir Pgreenfinch !
Je n'avais pas pensé à Robert Solow comme théoricien de l'innovation et rien, dans l'article de Wikipédia, ne l'indique.
Peux-tu m'en dire plus ? Et t'est-il possible, avant que je renvoie le lecteur de l'article Innovation à l'article Robert Solow, de créer une section titrée « Solow et l'innovation » avec quelques lignes et le renvoi à quelques passages ou articles ?
Merci d'avance. Cordialement--Jean-Louis Swiners (d) 7 mars 2013 à 20:09 (CET)

Bonjour, merci pour votre observation. Je ne suis pas spécialiste de Solow mais l'article de WP sur le modèle de Solow parle clairement du progrès technique comme un facteur dit "exogène" permettant la croissance économique en compensant l'efficacité semble t'il décroissante des facteurs classiques dits "endogènes" (travail, capital, ressources naturelles...) de production. --Pgreenfinch (d) 9 mars 2013 à 00:03 (CET)

Les articles Les Ressorts de la mondialisation et Mondialisation sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Les Ressorts de la mondialisation et Mondialisation. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (d) 23 mars 2013 à 13:04 (CET)

Les articles Ouverture de crédit et Autorisation de découvert sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ouverture de crédit et Autorisation de découvert. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Floflo (d) 14 juin 2013 à 15:25 (CEST)

Palette anarchisme

Bonjour. Ces articles étaient dans la palette. Si vous considérez qu'ils n'y ont pas leur place, dites-le moi et je les en enlève... Amicalement --Noelbabar (d) 22 juin 2013 à 14:39 (CEST)

Il se trouve que la plupart de ces articles sont dans ma liste de suivi vu l'intérêt que j'y porte. La plupart me semble t'il n'ont pas leur place sauf très indirecte dans l'anarchisme. Par exemple les cooperatives (des organismes que l'aime bien, bravo les pionniers de Rochdale) iraient plutôt dans une palette "entreprises" dont elles sont un type parmi d'autres, souvent tout autant structurées surtout à partir d'une certaine taille. Le fédéralisme (auquel je suis très attaché), qu'il soit hamiltonien ou intégral, est un type d'organisation politique très institutionnalisé. Enfin l'internationalisme (qui me parait trop lié à l'idée de nations, alors que nous entrons dans le mondialisme / universalisme, qui reste, il est vrai, à démocratiser), me semble contradictoire avec l'anarchisme puisque que les nations, même si elles tentent (parfois) de coopérer, restent des institutions très classiques qui se prétendent au dessus des individus et tendent à les formater en "peuples", notion monolithique. Bon, la démocratie directe me parait plus directement concernée, même si personnellement je préfèrerais le tirage au sort des représentants évitant des décisions trop "émotionnelles" et changeantes. Cela dit je ne vais pas m'immiscer dans la composition de votre palette, par contre l'imposer dans des d'articles dont l'anarchisme n'est pas le caractère principal me parait aller trop loin. --Pgreenfinch (d) 22 juin 2013 à 16:44 (CEST)

Ok, je suis d'accord et j'enlève de la palette. Désolé... --Noelbabar (d) 22 juin 2013 à 17:13 (CEST)

Pas de problème. Si j'ai pu aider... --Pgreenfinch (d) 22 juin 2013 à 19:35 (CEST)

Caractère "virtuel" du marché financier

Votre remarque n'est pas sans fondement car l'emploi du terme virtuel appliqué à un marché est contestable. Il n'en demeure pas moins que cette expression est employée... Il me semble donc qu'il faut la relever pour la "cadrer" et éviter les "fausses interprétations". C'est pourquoi j'ai corrigé et complété ma modification. Est-ce suffisant ? Je livre ceci à votre sagacité et vous encourage à l'améliorer si cela ne vous semble pas assez clair et précis. Cordialement.--Ecosoq (d) 20 juillet 2013 à 14:28 (CEST)

L'article Convivialisme est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Convivialisme ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Convivialisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 juillet 2013 à 19:29 (CEST)Patrick Rogel (d)

Les articles Économie industrielle et Organisation industrielle sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Économie industrielle et Organisation industrielle. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (discuter) 6 janvier 2014 à 22:54 (CET)

L'article Convivialisme est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Convivialisme ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Convivialisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 26 février 2014 à 02:47 (CET)

Article sans source

Hello,

Évaluation d'obligation et Évaluation d'action sont susceptibles d'être proposés à la suppression très prochainement si tu n'apportes pas des sources à tes dires.

Meilleures salutations

Scoopfinder^(d) 7 avril 2014 à 21:08 (CEST)

Votre création

Bonjour Pgreenfinch, et merci pour votre création, c’est ainsi que Wikipédia progresse !

Vous pourriez nous aider encore plus en citant vos sources concernant l'information que vous avez apportée. Les sources permettent de contrôler que l'information donnée est crédible pour les autres utilisateurs de Wikipédia, mais également pour le lecteur. Sans elles, il est impossible de prouver la crédibilité des informations fournies.

Je vous invite donc à fournir quelques références parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, critiques, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier les affirmations présentes dans cet article.

Voici un peu d'aide pour bien présenter vos sources : Toute source servant de référence, y compris lorsqu'elle contient une adresse url, doit être encadrée par les balises <ref> et </ref> comme présenté ci-dessous

Il faut également vérifier qu'une section référence est présente en bas de page. Pour cela il faut que la syntaxe ci-dessous soit présente en bas de page. Si ce n'est pas le cas, copiez ce qui suit et collez-le au bon endroit.

Pour plus d'information, lisez Aide:Présentez vos sources.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !

L'article Évaluation d'action est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Évaluation d'action » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évaluation d'action/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Scoopfinder^(d) 20 avril 2014 à 19:42 (CEST)

L'article Philippe Dubuc (designer) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Philippe Dubuc (designer) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Dubuc (designer)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 17 février 2015 à 09:06 (CET)

L'article Technophobie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Technophobie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Technophobie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 21 septembre 2016 à 11:43 (CEST)

Contact

Bonjour Pgreenfinch,

Je me permets de venir vers toi : je suis en train d'écrire une thèse en sociologie sur Wikipédia, et plus généralement sur le numérique et ce que la technologie changent à nos rapport sociaux. Dans ce cadre, ça m'aiderait beaucoup si tu avais un petit temps à me consacrer pour une correspondance, rien de bien méchant juste quelques minutes par-çi par-là.

Cafeine05 (discuter) 25 décembre 2016 à 09:56 (CET)

L'article Licenciement boursier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Licenciement boursier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Licenciement boursier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 juin 2017 à 00:58 (CEST)

Avertissement suppression « Listes de dirigeants »

Bonjour,

L’article « Listes de dirigeants » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2018 à 02:23 (CET)

Avertissement suppression « Statu quo »

Bonjour,

L’article « Statu quo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 novembre 2018 à 01:34 (CET)

Avertissement suppression « Liste d'économistes »

Bonjour,

L’article « Liste d'économistes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 6 décembre 2018 à 15:20 (CET)

Avertissement suppression « Liste des idées politiques »

Bonjour,

L’article « Liste des idées politiques ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 21 décembre 2018 à 09:57 (CET)

Avertissement suppression « Analyse comportementale »

Bonjour,

L’article « Analyse comportementale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 8 mars 2019 à 15:02 (CET)

L'admissibilité de l'article « Définition de fonction » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Définition de fonction » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Définition de fonction/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2024 à 23:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Libéralisation de l'enseignement en France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Libéralisation de l'enseignement en France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libéralisation de l'enseignement en France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mai 2024 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mondialisation institutionnelle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mondialisation institutionnelle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mondialisation institutionnelle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mai 2024 à 22:02 (CEST)