Discussion:Université Paris Dauphine-PSL

Archives

2006-2015

Plaquette de pub

Bonjour,

l'article français comme sa version anglaise sont pris pour cible par une IP venant du Crédit Agricole qui, tout en ayant des connaissances assez limitées en anglais comme dans le domaine de l'enseignement sup', tente de transformer un article encyclopédique en plaquette de pub. On a tous les poncifs du genre, du « prestigieux », du « élite ». Tous les trucs à éviter, et qui sont clairement indiqués dans en:Wikipedia:Avoid academic boosterism, y passent. Les sources ne correspondent pas à ce qui est rajouté, et pas de réponse en page de discussion sur la version anglaise.

Du coup, une protection longue est à envisager. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 août 2015 à 17:07 (CEST)

Réalité

Bonjour,

Je peux comprendre que les termes "prestigieux" ou "elites" sont à proscrire. Néanmoins, je ne comprends pas le comportement destructeur que vous avez en enlevant la mention : - d'accréditation ; - de statut ; - et de sa notoriété et son côté hybride, dans le résumé.

Consultez des pages comme celles de l'ESSEC ou l'ESCP. Même celles d'universités anglaises telles que l'université de Manchester. Tout le monde fait ça alors pourquoi vous ne corrigez pas tout le monde et semblez vous en prendre qu'à Dauphine ?

PS : dire que l'IP vient du CA est super utile. Je vois que vous savez pister une I.P — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 192.44.63.162 (discuter)

Bonjour,

dans le même ordre :

• c'est faux, les accréditations sont toujours présentes dans l'article.
• Son statut, c'est à dire celui de Grand établissement, est donné dès les premiers mots de l'intro.
• Ce n'est pas un hybride, c'est un Grand établissement, statut partagé par d'autres établissements en France. « Notoriété », c'est flou, ici on donne des faits.

Et oui, savoir que l'IP vient du Crédit Agricole, et a déjà été plusieurs fois bloquée pour des problèmes de comportement, est utile. XIII,東京から ^[何だよ] 4 août 2015 à 18:07 (CEST)

C'est bel et bien une bataille entre les élèves adults français qui ne partagent pas les mêmes clichés sur leurs éducations perçues très étrangères au public international. Ils corrigent partout sauf certaines écoles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.77.212.168 (discuter)

Acharnement sur Dauphine

Bonjour. Il est vrai qu'il y a un acharnement sur cette page de Wikipédia. Je pense qu'il serait judicieux de s'inspirer de la page d'une autre université étrangère et/ou Grande École de "même rang" afin de finaliser celle de Paris -Dauphine. Je pense qu'on peut laisser parler des accréditations et de sa réputation globale sans employer les termes de prestige ou élite. Il suffit de consulter de multiples autres pages pour voir que c'est devenu normal. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.90.26.75 (discuter)

Il est vrai qu'il y a un certain acharnement d'IPs ces dernier temps. Un acharnement à vouloir rédiger un article encyclopédique avec un vocable digne d'un BTS force de vente. Pour ce qui est de s'inspirer d'autres articles (bonne idée), il faudrait déjà ne pas cibler des articles mal rédigés (mauvaise idée). Il y a justement une série d'articles traitant d'universités que la communauté a jugé de bon niveau. XIII,東京から ^[何だよ] 4 août 2015 à 18:17 (CEST)

Donc voià un "article de qualité" => https://fr.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A9_Fordham Oh et que vois-je dans le résumé ? Tout ce que tu as censuré pour Dauphine !! Bref, je pense que tu as juste une dent contre Dauphine. C'est pitoyable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.11.33.225 (discuter)

Label qui date de 8 ans, et qui mériterait une mise à jour. La correction a été faite, et il y a toujours une bonne vingtaine d'autres exemples. XIII,東京から ^[何だよ] 4 août 2015 à 20:05 (CEST)

Beaucoup trop de suppressions

Salutations.

Serait-il possible de remettre la version de la page Dauphine d'il y a quelques jours ? Il y a eu beaucoup plus d'effacements que d'apports constructifs.

Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.11.33.225 (discuter)

Non, puisque l'article n'était pas neutre. XIII,東京から ^[何だよ] 4 août 2015 à 18:18 (CEST)

CF le post au dessus concernant l'article de qualité. Il contredit tout ce que tu dis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mat963 (discuter)

« Tout » est sans doute un peu péremptoire. XIII,東京から ^[何だよ] 4 août 2015 à 20:06 (CEST)

Proposition de retour à la situation initiale sans affiliation Equis

Bonjour,

Proposition de retour à la situation initiale avec l'intro du 19/08/2015 + affiliations du 19/08/2015 mais sans EQUIS.

Merci.

et en français, quoi ceci signifier ? Jmax (discuter) 19 août 2015 à 13:05 (CEST)

Et bien, retour à la situation avant ton intervention. Le problème étant que XIIIfromTokyo est assez "injuste" dans la manière où il édite les pages. Il est de notoriété connue, et il suffit de consulter diverses pages Wiki sur les grandes écoles, qu'on peut mettre Equis dans la partie "affiliations". Pour moi, c'est de "l'enculage de mouches" que de titiller sur ça. Surtout que je ne vois pas pourquoi tu donnes plus de crédibilité à sa version qu'à la mienne en faisant cet edit. Regardez les pages d'HEC ou de l'ESSEC. Personne ne vient les embêter pour ces détails alors qu'ils ont bien les accréditations dans leurs infobox. Bref, cette page subit un acharnement injustifié ...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mat963 (discuter)

« Pour toi » c'est de « l'enculage de mouches », est-ce que celà signifie que tu es l'IP du crédit Agricole [1] ?

Par ailleurs, et pour éviter le problèmes de conflits d'intérêts, il y a un certain nombre de conditions respecter (déclarer par exemple si l'on a été étudiant dans cet établissement, ou tout autre type d'affiliation). XIII,東京から ^[何だよ] 19 août 2015 à 13:22 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas où vous voulez en venir avec le crédit agricole ????? Sinon, je vois que vous venez de modifier les pages des écoles citées par dessus. Dommage qu'on doit vous le dire pour que vous le fassiez mais non, vous préférez rester sur les même pages. Pour conclure, il me semblerait judicieux de trouver comme terrain neutre la version avec les affiliations (sans Équis donc) avec l'introduction du 18/08. Bref, avant ce nouveau conflit ... Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mat963 (discuter)

Je repose la question portant sur le conflit d'intérêt : y a t-il un lien entre le compte « Mat963 » et le sujet de l'article, et quelle est la nature de ce lien ?

Je repose la question portant sur les liens entre l'IP du Crédit Agricole et le compte « Mat963 », s'agit-il de la même personne ?

Pour ce qui est de faire figurer, dans l'intro comme ailleurs, des formules publicitaire type « des établissements partageant sa culture académique et sélective, sur le modèle des meilleures universités internationales. », ce n'est tout simplement pas possible. XIII,東京から ^[何だよ] 19 août 2015 à 13:40 (CEST)

Aucun lien avec le compte "Mat963" et Dauphine ni crédit agricole. Si je comprends bien, comment pouvez-vous donc accepter cela avec l'X : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_polytechnique_%28France%29

Article de "qualité" pourtant. En somme, c'est très semblable à l'hôpital qui se moque de la charité.

La version précédente n'a aucun rapport avec de la pub étant donné qu'il est cité l'objectif de PSL. Ce n'est qu'un fait objectif.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mat963 (discuter)

« Comment pouvez-vous donc accepter cela » et pourrait-on savoir à quoi « cela » fait référence ?

Si c'est « l'objectif de PSL », qu'est ce que celà vient faire dans l'intro de l'article sur Dauphine ? Et bien entendu cela est publicitaire, puisque celà vient du service comm' du groupe ; il faut être un peu sérieux . On rappellera au passage que Wikipédia:Résumé introductif précise bien que l'intro est là pour définir le sujet et fournir une synthèse de l'article. Pas pour mettre en avant certains points (uniquement les positifs, cela va de soit). XIII,東京から ^[何だよ] 19 août 2015 à 15:40 (CEST)

Je faisais référence à l'article sur Polytechnique ...

Pour info, je ne suis pas dans le service communication du groupe, loin de là.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mat963 (discuter)

Oui, donc malgré ma question, rien de concret à reprocher à l'article sur l'X.

L'expression vient bien du service comm', oui ou non ? Et il n'apporte aucun fait concret. Donc rien à faire dans l'intro d'un article sur Dauphine. XIII,東京から ^[何だよ] 19 août 2015 à 16:00 (CEST)

"Jouissant d'un grand prestige dans l'enseignement supérieur en France, l'École polytechnique est souvent associée à la sélectivité, à l'excellence académique, mais aussi à l'élitisme et à la technocratie", tu exceptes donc ça dans l'intro ? Ce n'est pas ce que tu considères comme hors règles ? Et je ne suis pas du service com'. Il faut le dire en japonais ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mat963 (discuter)

Tu m'as reproché plus haut d'avoir enlevé ce type de tournures pour HEC et pour l'ESSEC, il va du coup être temps de le faire toi-même pour l'X (et désolé d'avance si ça passe pour de « l'enculage de mouche »).

Pour le reste, tu n'arrives pas à me lire en français, tu n'arrives pas à comprendre l'anglais, donc je doute que tu sois capable de l'écrire en japonais. XIII,東京から ^[何だよ] 19 août 2015 à 16:27 (CEST)

Non je ne vais pas le faire puisque je n'ai pas de temps à perdre pour ce genre de choses futiles comme tu aimes le faire. D'ailleurs, je vois que tu passes le clair de ton temps à supprimmer du contenu d'autres pages plutôt qu'à en créer et ceci depuis tout ce temps où tu es sur Wikipédia. Cela doit frustrant venant d'un soit-disant doctorant de se sentir utile en detruisant ... En réalité, tout ce que tu crois apporter n'est qu'coup d'épée dans l'eau. Mais bon ton aigreur doit te rendre aveugle pour perdre du temps à corriger ces petits détails chaque jour. Le plus cocasse serait que tu te sentes utile à la société grâce à toutes tes fameuses corrections sur cette page.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mat963 (discuter)

 Mat963 : - Bonjour - STOP ! Il est temps de lire ou relire WP:PAP et WP:RSV - Votre dernier message est sur la zone grise, il n'y en aura pas de second - --Lomita (discuter) 19 août 2015 à 16:45 (CEST)

Tout ce remue-ménage pour une simple remise à la forme initiale à la version du 19/08 sans equis pour faire plaisir à XIIIfromTOKYO ... C'est quand même peu faire-play je trouve et de mauvaise foie.

Proposition de consensus

Bonjour, Je propose un consensus final pour la page Paris-Dauphine FR :

Intro complète : "L'université Paris-Dauphine est un Grand établissement spécialisé dans les sciences des organisations et des marchés. Elle tire son nom de la porte Dauphine, dans le 16e arrondissement de Paris où est situé le bâtiment principal, l'ancien secrétariat général de l'OTAN.

Dauphine est l'un des membres fondateurs d'une alliance pluridisciplinaire à Paris, « Paris Sciences et Lettres » (PSL*), avec des membres qui partagent des traits communs tels que la sélection des étudiants, une politique de formation par la recherche et une tradition d'excellence qui couvre l'essentiel des disciplines littéraires et scientifiques (Avec source officielle du gouvernement : http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid81351/contrat-pluriannuel-du-site-paris-sciences-et-lettres-p.s.l.-2014-2018.html)

Ajout de la partie "Affiliations" dans l'infobox : Avec la Conférence des Grandes Écoles + PSL

J'attends un retour. Merci.

Je comprends pas pourquoi on parle autant de PSL... Dauphine est bien connue en tant que Dauphine et non membre de PSL ?? c'est comme si vous dîtes « Le Louvre fait partie des quinze résidences des rois de France qui existent encore aujourd'hui » .... c'est pas que c'est faux, mais ca résume pas très bien le sujet ... Votre document est le contrat annuel qui n'est pas une "source officielle du gouvernement" et de toute façon le gouvernement n'est pas neutre non plus ...

Je pense qu'on pourrait mettre dans l'intro le nombre d'étudiants, les enseignants connus, les découchés, et effectivement le fait que c'est un établissement dit "université" mais qui a la particularité de sélectionner ses étudiants.

J'enlèverai CGE des affiliations aussi, de toute façon vue le nombre d'établissement de la CGE ça n'apporte pas forcément un gage de sélectivité ...

Tiraden (discuter) 19 août 2015 à 22:07 (CEST)

Bonjour. Merci de votre retour pour faire avancer le consensus.

Vous avez raison de dire que Dauphine est plus connu en tant que "Dauphine" et non membre de PSL. Or, PSL est en phase d'évolution et devrait prendre forme de manière très concrète d'ici 2-3 ans tout comme Paris-Saclay avec X et HEC en membres. Il faut savoir que ces 2 structures (PSL et Saclay) ont été créées dans le but de rivaliser avec les grandes universités mondiales. Voilà pourquoi je juge important de commencer à le mentionner car cela va prendre de l'ampleur de plus en plus vite. Le mettre dans l'intro me semble ainsi essentiel car Dauphine fait maintenant parti d'un ensemble dont elle est l'un des membres fondateurs. Allez voir la page de l'X, il est mention de Paris-Saclay par exemple.

Concernant les ajouts que vous souhaitez, le nombre d'étudiants est déjà évoqué dans l'article et je ne vois pas trop l'utilité de le mettre en intro. Par contre, il est en effet envisageable de parler de manière succincte des différents types de formations : les mentions. Pour le fait de l'université => grand établissement, c'est déjà évoqué en intro.

Enfin, il est vrai comme vous dîtes que la CGE n'a plus vraiment de "valeur". Je souhaite juste le mettre pour un alignement avec les autres pages Wiki d'établissements supérieurs. Toutes les écoles appartenant à la conférence le mettent. C'est devenu une sorte de norme.

Merci pour votre retour.

Mat963 (discuter) 19 août 2015 à 23:39 (CEST)

Oui, enfin d'une part Wikipédia n'est pas une boule de cristal, et d'autre part c'est extrêmement hasardeux de dire que PSL à un avenir (et que Dauphine a un avenir dans PSL). S'il y a bien un élément qui caractérise les PRES parisiens, c'est leurs durées de vie limités. Il suffit de voir comment est en train de finir ParisTech pour avoir un aperçu de ce qui attend PSL. XIII,東京から ^[何だよ] 20 août 2015 à 00:59 (CEST)

Bonjour. Loin de moi de voir Wikipédia comme une boule de cristal. Cela serait le cas si j'employais le futur simple pour annoncer un résultat. Ici, je parle juste du projet. D'ailleurs, PSL et Saclays sont des COMue et non plus des PRES. De plus, les montants investis dans ces deux structures sont assez élevés comparés à ParisTech et cette fois-ci, la pression internationale a beaucoup de chance de faire aboutir ces 2 projets. Je trouve qu'il s'agit d'un raccourci de comparer PSL et Saclay à ParisTech vu qu'ils n'ont rien à voir au final ...

Mat963 (discuter) 20 août 2015 à 10:37 (CEST)

Du coup, XIIfromTOKYO, acceptes-tu le consensus ? Je veux bien omettre EQUIS dans les affiliations (bien que toutes les pages wiki des écoles le font ...). D'un autre côté, je parle bien de PSL de manière succincte dans l'intro (objectif et membres) sans pour autant faire de la "boule de cristal". Si tu l'acceptes, je peux également mettre les mentions des formations à Dauphine comme proposé ci-dessus. Je pense que l'on peut trouver un accord.

Mat963 (discuter) 20 août 2015 à 19:00 (CEST)

Propositions bien entendu tout à fait inacceptables pour les raisons qui ont déjà été données :

• EQUIS n'est pas une affiliation. Il est donc tout à fait inenvisageable que tu falsifies l'article dans ce sens.
• Il est hors de question de développer, surtout dans l'intro, l'affiliation à PSL. L'article traite de Dauphine, pas de PSL. L'introduction est là pour définir le sujet et synthétiser l'article. Pas pour faire de la pub pour un sujet annexe. Nous sommes une encyclopédie, pas l'annexe du service de comme de ce dernier groupe.

XIII,東京から ^[何だよ] 20 août 2015 à 19:17 (CEST)

Tu dis que je ne comprends pas le français mais toi je vois que ce n'est pas mieux. J'ai dis "omettre" Equis => donc ne pas le mettre comme tu le souhaitais. Donc pourquoi tu remets ça sur la table ? Quant à PSL, quand une entité en fait partie d'une plus grande, je pense qu'il n'est pas "interdit" d'en parler de manière succincte. Il va falloir être plus diplomatique et avoir plus de recul sur soi pour que tu comprennes que ton avis n'est pas la perfection absolue. J'en attends plus d'une personne sensée avoir de l'expérience.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mat963 (discuter)

Il n'est pas question de l'omettre dans un but de compromis, mais bien de la virer parce qu'elle n'est pas acceptable car fausse. XIII,東京から ^[何だよ] 20 août 2015 à 22:19 (CEST)

Je vous propose cette version, qui peut bien sûr être modifiée si besoin. En espérant que cela calme les esprits. Tiraden (discuter) 20 août 2015 à 21:34 (CEST)

Proposition de Tiraden :

"L'université Paris-Dauphine est établissement public d’enseignement supérieur et de recherche spécialisé dans les sciences des organisations et des marchés. Créée en 1971 après la scission de l’Université de Paris avec le nom d’« université Paris-IX », elle prend en 2004 son nom actuel et le statut de Grand établissement, qui lui permet de sélectionner ses étudiants et qui en fait un établissement atypique dans le paysage universitaire français.

Elle tire son nom de la porte Dauphine, dans le 16e arrondissement de Paris où est situé le bâtiment principal, l'ancien secrétariat général de l'OTAN. Près de dix milles étudiants y sont inscrits.

Dauphine est l'un des membres fondateurs de la Comue Paris sciences et lettres.

Je retirerais le « qui lui permet de sélectionner ses étudiants et qui en fait un établissement atypique dans le paysage universitaire français. » puisque cela doublonne avec la notion de Grand établissement donnée juste avant. Je rajouterais aussi « français » après « établissement public d’enseignement supérieur et de recherche ». Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 août 2015 à 22:19 (CEST)

L'introduction initiale était bien je trouve. Là, je trouve qu'il y a quelques redondances. Tout en gardant certains éléments, je proposerais :

Nouvelle intro :

L'université Paris-Dauphine est un établissement public d’enseignement supérieur et de recherche français spécialisé dans les sciences des organisations et des marchés. Paris-Dauphine devient en 2004 un Grand établissement afin de sélectionner légalement ses étudiants et perd ainsi son statut d'université. Elle tire son nom de la porte Dauphine, dans le 16e arrondissement de Paris où est situé le bâtiment principal, l'ancien secrétariat général de l'OTAN.

[ESPACE]

Paris-Dauphine est l'un des membres fondateurs de la Comue, Paris sciences et lettres, regroupant divers établissements français tels que le CNRS et MINES ParisTech. Dauphine y assure principalement des formations à diverses mentions autour de la finance, des mathématiques mais également du droit financier et de l'informatique.

Mat963 (discuter) 20 août 2015 à 23:25 (CEST)

Opposé à tout développement de PSL dans l'intro. C'est l'article de Dauphine.

Wikipédia:Résumé introductif expose pourtant clairement les choses.

C'est autant plus inacceptable que le CNRS est parti prenante comme membre fondateur ou comme membre associé dans pas mal de COMUe (et je ne rentre pas dans les détails pour le fonctionnement des UMR : le CNRS bosse systématiquement avec toutes les facs). XIII,東京から ^[何だよ] 21 août 2015 à 11:51 (CEST)

Ok donc je dis juste que Dauphine appartient à PSL, point à la ligne. Ca ta va ?

Mat963 (discuter) 21 août 2015 à 11:58 (CEST)

???— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mat963 (discuter)

La proposition de  Tiraden : incorporant mes remarques :

« L'université Paris-Dauphine est établissement public d’enseignement supérieur et de recherche français spécialisé dans les sciences des organisations et des marchés. Créée en 1971 après la scission de l’Université de Paris avec le nom d’« université Paris-IX », elle prend en 2004 son nom actuel et le statut de Grand établissement.

Elle tire son nom de la porte Dauphine, dans le 16e arrondissement de Paris où est situé le bâtiment principal, l'ancien secrétariat général de l'OTAN. Près de dix milles étudiants y sont inscrits.

Dauphine est l'un des membres fondateurs de la Comue Paris sciences et lettres. »

XIII,東京から ^[何だよ] 23 août 2015 à 12:24 (CEST)

Ok. Peut-on juste rajouter de manière succincte les formations de Dauphine étabt donné que Dauphine est spécialisé en Finance, Gestion droit et informatique ? Mon résumé en faisait part. On peut l'incorporer

Pas de réponse donc validation ?

Majuscule à Université Paris-Dauphine, tel que fait par l'institution

Je ne veux pas lancer une guerre d'édition, mais j'ai exceptionnellement corrigé le nom de cette grande école en mettant une majuscule à « Université Paris-Dauphine », ce que je ne fais normalement pas pour une université en France. En fait, la majuscule y était déjà un peu partout et manquait surtout en début d'article (le titre des références que j'ai vérifiées respectaient si le titre utilisait ou pas la majuscule).

Tout d'abord, c'est l'usage qui est fait officiellement par l'institution et dans certaines des sources qui étaient déjà présentent dans l'article. Par les principes de neutralité de Wikipédia, l'usage officiel a préséance sur les règles typographiques, même quand c'est erroné.

Pour enlever la majuscule, il faut donc commencer par la contester au conseil d'administration de l'Université Paris-Dauphine, puisqu'ils l'utilisent maintenant officiellement.

Mais avant d'aller les voir et contester, il faut vérifier si c'est vraiment erroné. Je vous suggère donc de réaliser que les règles typographiques de l'Imprimerie Nationale indiquent qu'il faut commencer le nom d'une grande école par une majuscule, même si ce nom commence par le mot « École ».

C'est un cas d'exception en France seulement parce qu'il est rare qu'en France un grand établissement commence son nom par le mot « Université » (c'est beaucoup plus fréquent ailleurs). Et avant cela elle n'utilisait pas la majuscule (je crois que c'est devenu fréquent seulement depuis 2014).

S'il y a des situations où il faut utiliser la majuscule, et d'autre la minuscule, alors il faudrait m'éclairer et peut-être aussi me donner des exemples avec d'autres Grandes Écoles (et je serai heureux de défaire mes changements moi-même). Mais je pense surtout que l'erreur vient du fait que c'est un statut qui est relativement récent (2014?!), et que beaucoup de français appliquent aveuglément certaines règles typographiques françaises (qui ne tiennent d'ailleurs pas compte du cas des Universités privées, ou indirectement si on réalise que de telles université ne sont pas des organismes mais des corporations).

Si la majuscule est réellement fautive, alors à mon avis il faudrait en informer les dirigeants de cette université et seulement après corriger Wikipédia.

3 décembre 2016 à 09:09 (CET)

Bien entendu Dauphine n'est pas, et n'a jamais été une Grande École. XIII,東京から ^[何だよ] 3 décembre 2016 à 10:59 (CET)

Bonjour, IP utilisateur:45.73.14.41 (il faudrait songer à signer vos messages). Vous êtes là dans un cas typique de POV. Les règles de typographie suivies par wp:fr sont claires, concernant les universités comme tout autre organisme, public ou privé. Il n'y a aucune raison d'utiliser une majuscule pour Paris-Dauphine ni pour aucune autre université. Le CA de cette université fait bien comme il veut dans sa communication institutionnelle, cela n'a rien à voir avec des conventions typographiques. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 3 décembre 2016 à 11:03 (CET)

On écrit l'Université pour parler de l'institution de manière générale (et cas particulier de l’Université de France) et l'université de Moulinsart, pour un établissement en particulier. Le statut juridique ou la qualification vague de « grande école » n'a rien à voir là dedans. Tiraden (discuter) 3 décembre 2016 à 11:30 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 septembre 2018 à 19:46, sans bot flag)

Partie histoire trop pub

Bonjour,

j'ai réduit l'aspect publicitaire de la partie histoire et adopté un ton plus neutre. Qu'en pensez-vous ? certains contenus peuvent encore être supprimé mais néanmoins apportent des infos intéressantes (le fait que les cours soient dispensés dans des petites salles par ex).

Dmonogramme (discuter) 21 novembre 2023 à 13:13 (CET)