Discussion:Université Paris Dauphine-PSL/archive 1

Tout ou partie de cet article est issu de « Executive MBA de Paris-Dauphine », « Master de Paris-Dauphine », « Master 101 Politique Générale des Organisations » et « Magistère de Sciences de Gestion de Paris-Dauphine (MGD) » également publiés sous licence GFDL et qui ont été transformés en simple redirection vers le présent article. Consultez les historiques des articles « Executive MBA de Paris-Dauphine », « Master de Paris-Dauphine », « Master 101 Politique Générale des Organisations » et « Magistère de Sciences de Gestion de Paris-Dauphine (MGD) » pour connaître la liste de leurs auteurs.

"elle a été selectionnée parmi les 70 meilleurs universités du monde" Par qui ? Apokrif 7 octobre 2005 à 00:37 (CEST)

Hégémonie des Magistères...

La version actuelle de la page consacrée à Dauphine donne à croire que les magistères sont l'essentiel des formations dispensées par cet établissement. C'est à peine exagéré...

Historiquement, la notoriété de Dauphine s'appuie principalement sur sa MSG (maîtrise de Sciences de Gestion) et si ses magistères sont également réputés, ils n'en demeurent pas moins fortement minoritaires en terme d'effectifs.

Ne serait-il pas opportun d'alléger la prose concernant les magistères pour la replacer sur des pages les concernant spécifiquement ? Parce que si, pour chaque formation et diplôme existant à Dauphine, on affiche un descriptif détaillé de cette ampleur, on n'a pas fini ! ;o)

Albat' 18 octobre 2006 à 17:36 (CEST)

Idem pour les MBA car il existe 4 MBA !!!

Problème corrigé

Albat' 4 novembre 2006 à 13:34 (CET)

L'article est disproportionné et ressemble plus à la plaquette ou au site de l'université qu'à un article d'encyclopédie synthétique présentant l'établissement. Un descriptif si détaillé des masters n'est pas utile, de même qu'un article indépendant pour chacune des formations de l'université n'est pas nécessaire non plus. Une brève description des filières avec un lien externe vers la page officielle de la formation est suffisant à mon avis. Les paragraphes Université de technologie en sciences des organisations et de la décision de Paris-Dauphine#Masters et Université de technologie en sciences des organisations et de la décision de Paris-Dauphine#Magistères sont à condenser et résumer.

Le fanatique (ancien élève ?) des Magistères et MBA de Dauphine est prié de ne pas revenir sur les corrections apportées à ce sujet. Suite à la discussion ci-dessus, il avait été décidé de retirer les descriptifs détaillés de ces quelque formations afin d'éviter de transformer cette page en un catalogue de cursus. Pour ne pas faire acte de censure, je les avais maintenues sur des pages spécifiques. Elles ont été rétablies dans la page Dauphine. Ce stupide jeu de ping-pong va-t-il durer encore longtemps ???

Albat' 27 décembre 2006 à 10:52 (CET)

Wikipédia n'a pas pour objectif de donner une description exhaustive ainsi que toutes les formalités de chacune des filières ou diplômes d'une université... et encore moins de faire un article indépendant par diplome de cette université ! J'ai transformé les autres articles en redirection et transféré le contenu ici mais comme j'ai dit plus haut, il rester encore a trier les infos, les condenser et les résumer.

Même problème avec le DESS 224, dont un ancien élève ne cesse de rajouter un article le concernant; est-il possible d'éviter ce genre de trolling une fois pour toutes???

Un contributeur avait créé un article sur le Master 224. L'article a été proposé en PàS en janvier 2007 : Discuter:Master 224/Suppression. La décision de la communauté a été de considérer que le sujet ne méritait pas un article à part mais pouvait être fusionné avec l'article sur l'université, ce qui a été fait par un administrateur. Au delà du fond, je trouve gênant de ne pas respecter une décision de la communauté qui a été fixée en bonne et due forme, à savoir une fusion et non une suppression du contenu de l'article sur le Master 224. Laurent N. 19 février 2007 à 15:50 (CET)

La communauté est bien gentille, mais à mon avis les contributeurs de cet article ne sont pas liés par cette décision, qui peut remettre en question son équilibre et sa pertinence. keriluamox (d · c) 19 février 2007 à 16:23 (CET)

Je n'ai aucun lien avec l'article sur le Master 224, donc je laisse les contributeurs habituels de l'article sur l'université faire ce qu'ils veulent, surtout que le contenu de l'article supprimé n'apporte pas grand chose. Laurent N. 20 février 2007 à 00:49 (CET)

... et maintenant, les associations !

Visiblement, certains ne comprennent pas l'intérêt d'une encyclopédie et tiennent à en faire un support publicitaire pour leurs filières chéries. Après les magistères qui phagocytent la page consacrée à un établissement d'enseignement dans sa globalité, c'est au tour des associations de détourner cette page pour leur propre promotion !

Si on autorise les Magistères à se présenter individuellement en apportant chacun leur "petit" couplet, on va bien rire avec les plus de 60 autres formations diplômantes de l'Université !

Et sachant que Dauphine héberge plus d'une centaine d'associations, je ne vois pas pourquoi on limiterait cette tribune au seul pavé de Dauphine Discussion Débat.

Albat' 30 décembre 2006 à 23:13 (CET)

• J'ai créé un nouvel article pour l'association Dauphine Discussion Débat en reprenant respectueusement et intégralement le texte précédemment inclus dans la page "Dauphine".

À noter que la page "Dauphine Discussion Débat" existait déjà. Mais elle redirigeait vers... Dauphine ! Autant qu'elle contienne son propre contenu, non ?

Merci de ne pas revenir sur cette modification.

Albat' 4 janvier 2007 à 10:42 (CET)

Elle a été fusionnée ici suite à PàS/Dauphine Discussion Débat. Si tu considères que c’est encore de trop, tu peux « résumer à la tronçonneuse ».

Concernant les associations : 1º) Pas de liens externes dans le corps des articles. 2º) Les liens rouges devraient être supprimés. 3º) Il existe trois articles sur une assoce de Dauphine, je pense les passer en PàS. 4º) Wikipédia n’est pas un répertoire d’associations. 4 janvier 2007 à 10:47 (CET)

Dauphine AssIDu et élections

Bonjour Etant dauphinois et membre du consel d'administration de Dauphine, je suis au courant des résultats des élections étudiantes. Il est exact que AssIDu avait remporté les élections en 2004, mais elle les a perdues en 2006. Inutile donc de remodifier ce que j'ai mis, qui n'est que l'exacte vérité. J'engage vivement la personne qui trouve mes modifications douteuses à se rendre à Dauphine et à consulter les papiers jeunes affichés un peu partout qui présentent les résultats des élections. Soit dit en passant, il me paraît extrêmement léger de supprimer des modifications effectuées par un autre utilisateur, sous le seul prétexte qu'elles nous paraîtraient douteuses, alors qu'on a absolument rien pour alléguer cela.

"AssIDu avait remporté les élections en 2004, mais elle les a perdues en 2006"
Cette phrase donne l'impression que "Ne pas être la liste majoritaire" signifie perdre les élections. C'est un brin exagéré ! :o)

Plus sérieusement, peux-tu m'indiquer quand ont lieu les élections à Dauphine ? Pendant de nombreuses années, elles ont toujours été organisées au mois de janvier des années impaires. Cela aurait-il changé ? Merci.
Albat' 31 janvier 2007 à 04:47 (CET)

Grosso modo, il y a quatre listes qui se présentent aux élections: Esprit Dauphine, AssIDu, UNI, UNEF. Ces deux dernières listes font des scores groupusculaires. En conséquence, seules les deux premières listes peuvent prétendre à la vice présidence étudiante. Donc on peut dire que pour AssIDu, les 35% 40% qu'elle a faits sont un échec. Les élections des conseils ont eu lieu début novembre, un mardi. Seul l'INALCO ne vote pas lors de ces élections, il a des élections spéciales, qui je crois sont tombées en janvier (pas sûr, je ne fais pas partie de l'INALCO)

Merci pour ces précisions. À mon tour ! ;o)
Tout d'abord, l'INALCO et l'ESIT sont deux entités hébergées dans les locaux mais administrativement indépendantes de Dauphine. Elles n'ont donc aucune implication dans ces élections.
Il m'est amusant de découvrir l'importance des listes aujourd'hui. Si l'UNI a toujours été "groupusculaire", l'UNEF-ID en revanche était la liste majoritaire, parfois au coude à coude avec "Vivre Dauphine" (anciennement "Mousquetaires" et aujourd'hui rebaptisée "Esprit Dauphine"). Les syndicats n'ont vraiment plus la cote...
Quant aux 35-40% d'AssiDu, il est vrai que c'est un score faible comparé à leurs récents succès, mais le parcours de cette fédération d'assoc' (plus de 50% en moins de 10 ans, départ arrêté) laisse bon espoir... ;o)
Albat' 31 janvier 2007 à 10:18 (CET)

L'UNEF est groupusculaire lors des élections des conseils, toutefois lors des élections du CROUS de Paris elle a raflé 46% des voix, ce qui est vraiment énorme. L'UNI et le FEDER y ont fait 20-25% chacun. Mais lors des élections des conseils les gens préfèrent voter pour les listes locales (AssIDu et Esprit Dauphine)

J'oubliais un dernier truc: AssIDu a raté deux sièges (un dans le CA, un dans le CS) chaque fois à trois voix près. Cela doit être assez rageant pour eux.

En 1997, 3 sièges nous (oups ! je me suis trahi :o) ) avaient échappé pour un total de 5 voix. La frustration était grande... Je crois pouvoir dire qu'à chaque élection, une ou plusieurs listes connaissent ce genre de mésaventure... C'est le jeu.
Albat' 31 janvier 2007 à 15:28 (CET)

Slogan ou vérité

En réponse à la correction "AssIDu - ne pas confondre slogan et affirmation d'une vérité" apportée par Laurent Nguyen :
La mention "Indépendante, politiquement, financièrement et confessionnellement" n'a pas à être préfixée par la précaution "Se déclarant" car c'est la définition même d'AssIDu. Ce sont ses principes fondateurs, pas un simple slogan.
Toutefois, il est possible (et ce serait regrettable) que cette définition ne soit plus respectée. Auquel cas le préfixe "Se déclarant" serait tout à fait justifié. Mais il serait bon d'en apporter la preuve...
Aussi, pour éviter d'inutiles va-et-vient (l'un supprime, l'autre remet,...), je laisse cette précaution inscrite en l'état, mais demande à ce que des éléments probants soient produits pour la confirmer. Merci par avance.
Albat' 1 février 2007 à 11:29 (CET)

En fait, AssDu n'est ni apolitique, ni aconfessionnelle, ni indépendante financièrement.
1) elle s'est alliée à l'UNEF en 2004 pour obtenir la vice présidence étudiante
2) elle a été soutenu (cetes il y a longtemps) par l'UEJD
3) cela m'a été confirmé par un membre d'AssIDu: ils votent (ou une partie au moins) Confédération Etudiante au CNESER pour toucher des subventions.

Les choses ont apparemment bien changé ! >:o(
Le préfixe "Se déclarant" me paraît alors justifié. Merci de ces précisions.
Albat' 2 février 2007 à 01:04 (CET)

Recrutement du magistère de gestion

Le recrutement s'effectue sur dossier puis sur examen comme l'indique le lien suivant : [1]. Il n'est mentionné nulle part qu'il s'agit d'un concours qui suppose un classement des candidats et un nombre de place bien défini comme par exemple les concours d'entrée en 2ème année de médecine.

A Dauphine, les examens sont organisés pour entrer dans de nombreuses filières. Exemple : la MSTCF a plus de 250 candidats inscrits pour une cinquantaine de places, mais on n'y parle jamais de concours. Je n'ai pas lu ce terme une seule fois sur les plaquettes d'informations officielles à Dauphine. Qu'on me montre une source officielle avec le mot concours, ou encore les caractéristiques d'un concours (classement, nombre officiel de places ouvertes) et je veux bien réviser ma position.

Je suis donc opposé à ce qu'on indique que le recrutement s'effectue par concours sauf à me montrer la source qui indique clairement qu'il s'agit d'un concours. Laurent N. 11 février 2007 à 00:59 (CET)

En attendant une source qui mentionne le mot concours, j'ai indiqué en note la pratique du "concours déguisé" de facto qui se pratiquement couramment au niveau des examens d'entrée des filières universitaires sélectives. Laurent N. 11 février 2007 à 02:06 (CET)

Le débat porte manifestement sur une question de français. Prenons pour référence la définition que nous propose le dictionnaire de l'Académie :

• Concours : "Ensemble d'épreuves dans lesquelles s'affrontent des candidats en vue de l'obtention d'un emploi, d'un titre, d'un prix, d'une admission, etc., attribués ou décernés, en fonction de leur classement, à un nombre limité de lauréats."
• Examen : "Évaluation, contrôle des aptitudes d'une personne à entrer dans une école, à obtenir un diplôme, un titre, à exercer une fonction, au moyen d'épreuves appropriées; épreuve ou ensemble d'épreuves servant à ce contrôle."

Ainsi un examen permet en théorie à tous les candidats d'être admis si leurs aptitudes le leur permettent, alors qu'un concours ne permet qu'à un nombre limité de candidats d'être reçus dans tous les cas de figures.

En l'occurrence, parmi les 300 personnes ayant fait acte de candidature, 60 personnes sont retenus pour l'oral et au final « une trentaine de candidat » comme vous le citez à partir du site officiel. Le fait de retenir qu'un nombre limité de candidats implique nécessairement un classement, même s'il n'est pas rendu public. Il s'agit donc incontestablement d'un concours, même si le terme n'est pas utilisé sur le site officiel. Il ne faut pas croire tout ce qu'on lit dans les plaquettes officielles !

Je vous serai donc gré de bien vouloir prendre en compte ces éléments pour annuler les modifications sur l'article. Cordialement --AlbertM 11 février 2007 à 12:19 (CET)

Bonjour. Je suis d'accord qu'il s'agit plus d'un problème de sémantique qu'autre chose. Je vous propose d'attendre une semaine les avis d'autres contributeurs. Durant cette attente, la note que j'ai mise est un compris qui indique qu'il s'agit d'un examen à place limitée qui est un concours déguisé. S'il n'y a pas d'avis ici-même dans deux jours, je mettrai un mot sur le bistrot demander des avis à la communauté.

Je suis cependant toujours d'avis qu'il s'agit d'un examen officiellement parlant. Ce sont des épreuves écrites et orales avec une note attribuée. La définition du concours que vous citez parle bien d'un classement et il est trop facile de parler d'un classement occulte pour dire qu'il s'agit d'un concours. Dans la définition d'examen, on parle bien du "contrôle des aptitudes d'une personne à entrer dans une école" et aucune école n'a un nombre de places illimitées. Pourtant, cela rentre bien dans la définition d'un examen et non d'un concours.

Dans la manière de sélectionner les candidats à l'entrée d'une filière d'études, il y a les examens et les concours (grandes écoles, filière dans l'Administration). Pourquoi vouloir absolument dire que quelque chose est un concours si même les plaquettes officielles n'en parlent pas ? De plus, les plaquettes officielles sont une source sérieuse. Un texte réglementaire serait encore mieux. Laurent N. 11 février 2007 à 13:55 (CET)

Probablement que d'autres contributeurs auront une opinion sur cette question, mais l'objet de Wikipédia est davantage de s'attacher aux faits qu'aux opinions...

L'élément qui permet de différentier "examen" et "concours", dont les dénotations sont relativement proches, c'est le fait que les postulants soient évalués par rapport à leur niveau absolu (-> examen) ou bien relatif (-> concours). De ce point de vue, le concours n'est pas nécessairement plus sélectif que l'examen : si tout le monde est nul, personne ne sera reçu à l'examen mais le quota sera pris sur concours. Inversement si tout le monde a un excellent niveau, seuls les meilleurs seront pris sans considération des qualités des non-admis. Mais rien ne permet d'apprécier le niveau de sélectivité du concours ou de l'examen a priori, sans information sur l'échantillon.

Sur la question du "classement secret" : le processus que je vous ai décrit implique nécessairement un classement, sinon comment exclure des candidats du processus pour ne retenir que l'effectif final de 30 personnes ? Je vous propose de prendre contact avec le secrétariat du Magistère si vous souhaitez obtenir confirmation du descriptif que je vous ai fait.

Je permets donc d'attirer votre attention sur le fait que le qualificatif de "concours" n'est en rien mélioratif par rapport à celui "d'examen".

Cordialement --AlbertM 11 février 2007 à 15:43 (CET)

Nous sommes bien à la frontière entre l'examen à places limitées et le concours sans classement officiel. C'est tout le problème. J'ai laissé un mot sur le projet Education de Wikipédia, en espérant que des contributeurs apporteront des avis intéressants à ce sujet. Cdt. Laurent N. 11 février 2007 à 15:52 (CET)

Je crois que la distinction qu’avance AlbertM entre niveau absolu (examen) et relatif (concours) est juste. Typiquement, à un examen, sont reçus tous ceux qui ont obtenu une note supérieure ou égale à x (le bac par exemple) ; alors qu’à un concours, il y a y places, et ont prend les y premiers (les ENS par exemple).

À l’IEP de Paris, pour prendre un cas que je connais, l’épreuve d’entrée est, de manière étonnante, un examen et non un concours, il faut obtenir 12 de moyenne. Le hasard faisant bien les choses, il y a chaque année environ deux cent personnes qui obtiennent cette note, ce qui donne lieu à quelques soupçons dont nous ne nous ferons pas l’écho ici.

keriluamox (d · c) 11 février 2007 à 15:56 (CET)

A partir du moment où il n'y a pas de classement affiché, je considère qu'il ne s'agit pas d'un concours alors que la position d'AlbertM est de dire que dès que le nombre de places est limité, il s'agit d'un concours. Cela voudrait dire par extension que tout est concours et que les examens d'entrée de sélection ne peuvent jamais exister vu qu'aucune filière d'enseignement ne dispose d'un nombre de places illimitées.

Le cas de l'IEP est identique à celui de toutes les filières sélectives qui recrutent sur examen. J'ai moi-même vécu personnellement la situation de l'examen qui aboutit toujours à des promotions de taille semblable à quelques étudiants près. Le cas du bac est différent car il s'agit d'un examen pour entrer en filières sélectives. Il n'y a aucune limitation du nombre de places et tant pis si les universités sont surchargées en première année.

Laurent N. 11 février 2007 à 16:03 (CET)

AssIDu

Bonsoir,
Les suppressions/rétablissements de l'article sur AssIDu sont aussi pénibles que stériles.
Pour mettre un terme à ce match de ping-pong stupide, un petit historique : AssIDu, comme d'autres structures associatives, disposait d'une page spécifique. Certains ayant jugé leur existence inopportune, un débat a été ouvert. La décision prise après deux semaines de discussions et de votes a été de fusionner les articles concernant ces associations avec la page sur l'Université Paris-Dauphine.
Merci de respecter cette décision collégiale.
Albat' 25 avril 2007 à 20:10 (CEST)

Bonjour,
S'il a été consideré qu'Assidu n'avait pas sa place sur wikipedia, cela ne légitime en aucun cas sa présence sur la page de l'université. C'est une question de bon sens.
gogodroch 28 avril 2007 à 15:00 (CET)

L'article sur le Master 224 était passé en page de PàS qui avait été conclue par une fusion avec l'article sur l'université. Le contenu a néanmoins été ensuite supprimé de l'article principal. Une décision de PàS ne lie pas les contributeurs de l'article dans lequel a été effectué la fusion et ce d'autant plus que les contributeurs en question ne sont forcément pas au courant qu'un vote de fusion dans leur article est en cours car le bandeau d'avertissement de PàS n'est pas visible dans leur article. Ceci dit, si AssiDu était présenté en deux lignes et non en plusieurs parapgraphes, cela passerait mieux car tout lecteur de passage se demande pourquoi il y a un gros bloc sur une liste d'élus étudiants. Cela déséquilibre l'article et fait penser à de l'auto-promotion. Laurent N. 28 avril 2007 à 16:40 (CEST)

gogodroch, le vote a décidé la fusion des deux pages en une seule et non la suppression de l'article sur AssIDu. Ton affirmation "S'il a été consideré qu'Assidu n'avait pas sa place sur wikipedia" est donc totalement fausse. Lire correctement le résultat d'un vote et ne pas le déformer, voilà le bon sens ! ;o)

Laurent N., ton argument selon lequel deux lignes sont plus acceptables que plusieurs paragraphes me paraît bien curieux. Le rôle d'une encyclopédie n'est-il pas de dispenser de l'information ? Faudrait-il alors limiter toute info à deux lignes sous peine d'être taxé d'autopromotion ? Avec de tels principes, ça va dégager sec dans les pages de wikipedia, en commençant - présidentielles obligent ! - par les articles sur Marie-Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy... :oP

Comme des millions d'utilisateurs, je viens sur wikipedia pour y trouver de l'info, la plus complète et la plus détaillée possible. Le seul filtrage nécessaire est la vérification de l'authenticité des éléments inscrits dans cette encyclopédie, et non la censure du politiquement correct et autres critères subjectifs ou partisans. En clair : tout ce qui est vrai y a sa place.

À part ça, je le répète : un vote a eu lieu, selon les règles en vigueur sur wikipedia, et vous êtes dès lors priés de les respecter. Pour ma part, je n'étais pas partisan de la fusion des articles, mais j'ai respecté la décision de la majorité. Nous en attendons autant de votre part. Merci.
Albat' 28 avril 2007 à 19:41 (CEST)

Le rôle d'une encyclopédie est de dispenser de l'information, pas toute l'information qui existe dans le monde. Un des critères est la pertinence. Les gens qui effacent ton chapitre sur Assidu pensent que soit le sujet n'est pas pertinent, soit sa longueur n'est pas pertinente. Personnellement, je trouve ce chapitre non pertinent, mais je n'ai jamais cherché à le supprimer tant qu'il reste neutre. Il reste donc juste mon conseil : si tu ne veux pas que chaque semaine une personne efface le chapitre sur Assidu, rends le plus concis. Après, tu fais ce que tu veux. Laurent N. 28 avril 2007 à 20:00 (CEST)

Je ne sais pas qui a participé à ce vote, mais si le resultat d'un vote est stupide (mais surtout plus d'actualité) je ne vois pourquoi je devrais m'y soustraire. A quand un paragraphe sur l'UNI, l'UNEF, esprit dauphine ou d'utres associations aussi éphémères qu'inutiles. gogodroch

J'ai l'impression de parler à des personnes qui ne savent pas de quoi elles parlent et qui considère Assidu comme une associaton étudiante au même titre que la spi, le bde... La vocation d'une encyclopédie est d'informer pas de déformer la réaliter. Assidu n'apparait dans la liste des associations donnée par l'administration (vérifiable sur le site Iinternet "Web etudiant".

• "J'ai l'impression de parler à des personnes qui ne savent pas de quoi elles parlent et qui considère Assidu comme une associaton étudiante au même titre que la spi, le bde..."
  "Des personnes qui ne savent pas de quoi elles parlent"... J'ignore qui tu es, faute d'avoir signé ton intervention (gogodroch ?) mais sache qu'on n'a jamais été aussi d'accord ! Nier le statut d'association 1901 d'AssIDu n'est qu'un mensonge à deux balles. AssIDu et bien une association étudiante au même titre que la Spi, le BdE, etc. Pour preuve, il suffit de consulter le JO :

Association : ASSIDU - ASSOCIATIONS INDEPENDANTES DE DAUPHINE.

Activité(s) : Interventions sociales

No de parution : 19990012

Département (Région) : Paris (îLE-DE-FRANCE)

Lieu parution : Déclaration à la préfecture de police.

Type d'annonce : ASSOCIATION/CREATION/RECTIFICATIF

Déclaration à la préfecture de police. ASSIDU - ASSOCIATIONS INDEPENDANTES DE DAUPHINE. Objet : organisation de la liste « Assidu » candidate aux élections des conseils d’université Paris-IX Dauphine ; organisation d’opérations caritatives humanitaires, collectes, conférences, bénévolat... Siège social : université Paris-IX Dauphine, place du Maréchal-de-Lattre-de-Tassigny, 75775 Paris Cedex 16. Date de la déclaration : 25 janvier 1999.

(Cette insertion rectifie l’annonce no 2122, parue au Journal officiel no 7, du 13 février 1999, page 748.)

• Rebelote avec "Assidu n'apparait dans la liste des associations donnée par l'administration (vérifiable sur le site Iinternet "Web etudiant").". Pas de bol, je viens de vérifier et... AssIDu apparaît très clairement, entre l'Association Sportive (AS) et Théâtre à Dauphine (ATD). Alors, mauvaise foi ou cruelle cécité ?

Discuter avec des gens prêts à raconter n'importe quoi pour tenter d'avoir raison est aussi fatigant que stérile. Je vais donc privilégier la remarque de Laurent N. qui me paraît beaucoup plus intelligente : résumer davantage le contenu de l'article.
Albat' 1 mai 2007 à 15:08 (CEST)

Liens externes

Cette page contient une quarantaine de liens externes (pour les formations, diplômes, assoc, etc) et ressemblent plus à un annuaire qu'à un article d'encyclopédie. De plus tous ces pages sont accessible à partir 2 des deux liens donnés en liens externes : http://www.dauphine.fr/ ou http://campus.media9.dauphine.fr/default2.asp. Les 38 autres liens n'apportent rien, ne servent pas de référence ou de source (donc rien qui justifie leur présente, cf: Aide:Liens externes). Je propose de les supprimer à moins que quelqu'un trouve une bonne raison de les garder. Stéphane 28 avril 2007 à 15:44 (CEST)

Pas d'opposition. Il est vrai qu'il y a un abus de liens externes qui n'apporte rien au lecteur. Ce dernier est tout à fait capable d'aller sur le site officiel et s'il se rend sur Wikipédia, c'est pour trouver d'autres informations qu'un annuaire de liens. Laurent N. 28 avril 2007 à 16:41 (CEST)

Voila, c'est fait, j'ai nettoyé la page. Stéphane 21 mai 2007 à 10:12 (CEST)

Appel au respect des votes et décisions précédents

Je rétablis la liste des associations. La raison se trouve dans l'historique de cette page. En voici un résumé : Initialement, les (principales) associations de Dauphine disposaient chacune de leur page individuelle. Certains ayant jugé ces articles superflus, le vote portant sur les propositions de pages à supprimer a finalement décidé d'inclure ces associations (en réduisant leurs descriptions) dans la page de l'Université. Si cette décision, votée, a été prise, ce n'est pas pour l'annuler en supprimant complètement les associations de cette page. Merci de respecter les votes antérieurs.
Albat' (d) 16 juillet 2008 à 21:09 (CEST)

Wikipédia n'est pas un annuaire, ni un recueil de liens externes. La liste des association est déjà présente dans l'article. Stéphane (d) 17 juillet 2008 à 00:06 (CEST) Stéphane (d) 17 juillet 2008 à 00:06 (CEST)

La liste des formations Niveau Master 2 est tout simplement indispensable, c'est le coeur de l'activité de l'Université.

Quand bien même cette suppression était justifiée, il aurait peut-être mieux valu agir autrement, et consulter les principaux auteurs de la page. Thémistocle (d) 17 juillet 2008 à 00:34 (CEST)

Le sujet a déjà été abordé. 5 paragraphes de cette page de discussion sont déjà consacrés à la présence abusives de listes de diplômes/associations/etc. Aucune info n'a été supprimée puisqu'il y a une catégorie qui regroupe les anciens de Dauphine et deux liens donnent la liste complète des diplômes et des associations. Stéphane (d) 17 juillet 2008 à 00:50 (CEST)

Stéphane, tu ne tiens manifestement aucun compte de ce que j'ai pourtant pris le soin d'expliquer. C'était le résultat d'un vote où de nombreux contributeurs s'étaient concertés pour prendre une décision. Ton attitude prouve un parfait mépris pour les décisions antérieures et le travail des contributeurs qui ont participé avant toi. Bravo !  :-(
Albat' (d) 17 juillet 2008 à 08:04 (CEST)

Albat, tu ne tiens visiblement pas compte non plus du fait que Wikipédia n'est pas un annuaire, ni un recueil de liens externes et que cet article n'est (n'était) qu'une plaquette publicitaire de Dauphine (lie un peu les critiques de cette page) et a compté jusqu'à plus de 40 liens externes (pub!).

Il y a plus de soixante associations à Dauphine. Il est hors de question d'en donner un liste (et encore moins un résumé) dans l'article alors qu'il y un lien direct vers une liste (exhaustive et qui donne également un court résumé) sur le site de l'université.

Rien ne t'empêche par contre d'écrire une paragraphe de synthèse correctement sourcé sur la vie associative (pourcentage d'étudiants impliqué, budget général, revenus générés, participation à la politique de communication de l'université). Là, ça apporterait plus d'infos qu'une simple liste (qui se trouve déjà dans l'article). Stéphane (d) 17 juillet 2008 à 09:27 (CEST)

Si vous considérez que la liste n'est pas pertinente, il faudrait que nous puissons créer de nouvelles pages (une par association). C'était ce qui était fait à l'origine. Aujourd'hui les associations dauphinoises ne sont jamais citées sur wikipédia.gogodroch

Liste des masters

Wikipedia n'est pas un annuaire, certes. Cependant wikipedia est une encyclopédie. Je veux me renseigner sur l'université paris dauphine, je choisis d'aller sur wikipedia, pas sur le site de Dauphine. La liste des masters est donc une très bonne information sur l'université (à la différence peut être des associations étudiantes). La personne ayant supprimé unilatéralement cette liste qui existait depuis longtemps et qui était fort utile n'est en plus pas allé au bout de ses convictions : il a laissé quelques formations sur la page (magistères et MBA). Il faudrait savoir dans quelle logique on est. C'est pourquoi j'ai remis la liste des masters. Le but est d'avoir un maximum d'informations pertinentes, neutres et utiles, non ?

Idéalement ce serait bien d'avoir un lien externe par master.

Si vous n'êtes pas intéressés par les formations universitaires dont on parle, ne venez pas supprimer des informations qui intéressent d'autres personnes.

Enfin, concernant l'argument "wikipedia n'est pas un annuaire", je tiens à signaler qu'il existe des articles sur wiki servant justement d'annuaires "liste de..." (personnes célèbres, sportifs, ...)--Choumacher (d) 28 août 2008 à 23:38 (CEST)

Si vous cherchez des informations sur les formations offertes à Dauphine, ce n'est pas sur Wikipédia qu'il faut aller mais bien sur le site de l'université. L'article doit présenter des informations synthétisées sur l'université, pas se substituer à son site web. La liste de masters de donnent aucune information... et est de toute manière accessible depuis le lien donné en fin d'article, je l'ai donc de nouveau retirée. Stéphane (d) 29 août 2008 à 02:04 (CEST)

Dans ce cas il faut aller au bout de cette logique et supprimer les informations sur les magistères et MBA. Comme ça on aura une bonne page vide. --Choumacher (d) 30 août 2008 à 14:07 (CEST)

C'est fait. Cependant, que penser des pages des autres universités ? Steff, es tu prêt à faire le ménage, vider ces pages de toutes leurs informations  ? (noms de professeurs et de formations) Paris_1 Paris_2 Paris_3 Paris_4 Paris_5 Paris_6 Paris_7 Paris_8 Paris_10 Paris_11 (j'en passe des autres)--Choumacher (d) 30 août 2008 à 14:13 (CEST)

Non, j'ai déjà assez à faire sur Wikipédia mais merci pour avoir le ménage sur l'article. Stéphane (d) 30 août 2008 à 14:47 (CEST)

Classement nationaux et internationaux

La section était assez mal organisée. Elle mélange des classements de type école de commerce qui comparent principalement les perspectives de carrières entre établissements et se basent sur des analyses principalement qualitatives et les classements scientifiques qui comparent le niveau des publications et se basent sur des analyses quantitatives. On ne va pas s'étendre sur la subjectivité de l'une ou de l'autre des méthodes mais, en bref, on ne peut pas comparer.

Il y a des erreurs sur le fond: "reposant sur des critères bibliométriques, [les classements scientifiques] placent Dauphine à une position très honorable compte tenu de sa petite taille": c'est faux. Le classement de Shangaï prend en compte la taille de l'établissement. Certains établissements plus petits que Dauphine se classent dans les 100 premières universités du classement business/sciences éco: comme la LSE, ou l'INSEAD. Dans le classement général, on voit un établissement comme CalTech qui fait 2000 étudiants terminer dans le top 10.

Je suis d'accord. Tout d'abord cette partie "Classement" devrait balayée et mise vers la fin de l'article. En soi elle ne présente que très peu d'intéret, un établissement universitaire tire son mérite et son prestige de la formation et de la recherche qu'elle développe et non du classement qu'elle nourrit. Il y a des passages beaucoup trop galvanisés et peu référencés. Certains passages sont meme faux (rattachement de l'IAE Paris)! Ce genre d'informations non référencés et fallacieux devrait etre évité dans une encyclopédie qui privilégie un code moral particulier (cf. Principes et règles d'usages de Wikipédia). Wikipédia n'a pas vocation à faire de la publicité, merci de référencer vos thèses et de remplir cette page avec des informations vraies et utiles.--— Psaxl ^[2kπi/n] 24 avril 2011 à 11:18 (CEST)

PSL

Paris Sciences et Lettres

Dégradation de l'article !

Bonjour,

J'ai remarqué ces derniers temps de nombreuses modification sur cet article, dont une grande majorité dans le but de dégrader l'image de cette université.

Ces modifications sont faites nottament par michaellambert, qui est l'auteur de la page sur l'université Paris IV, et qui semble donc en être membre.

Je me demandais donc si un médiateur pouvait faire cesser ces actes de vandalismes entre les universités françaises qui se servent de wikipédia pour dénigrer leurs concurrentes et protéger les pages des universités svp.

Merci de votre aide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.2.239.198 (discuter), le 7 février 2012 à 10:02

executive mba

Pourquoi est-on automatiquement redirigé sur la page de l'Université Paris-Dauphine lors d'une recherche ayant pour termes "executive mba"? N'est-ce point une redirection abusive?