Discussion:Richard Bellia
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Photographie et Meurthe-et-Moselle.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Élevée |  | Photographie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Meurthe-et-Moselle (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Auto promo[modifier le code]
Peu de références, modèle CV, petites blagues dans le texte (cuisinier et humoriste ??? ) Bref=> auto promo
Lieu de résidence[modifier le code]
Hello @Lefringant, Indépendamment du fait que le compte homonyme soit ou pas cette personne ce qui ne lui donnerait toutefois évidemment aucun droit de regard supplémentaire, je pense que la pertinence de l'information sur son lieux de confinement est discutable. C'est certes sourcé. Mais est-ce que c'est vraiment si encyclopédique que ça ? Sachant qu'il est recommandé d'être prudent sur les informations "personnelles" sur les bio de personnes peu connues. C'est pour ça qu'en ce qui me concerne je n'avais pas révoqué la suppression lorsque j'ai relu la contribution cette nuit.--Le chat perché (discuter) 9 décembre 2021 à 10:37 (CET)
- J'entends bien la prudence sur les informations personnelles. Mais il y a selon moi une différence entre par exemple aller chercher un acte de naissance pour sourcer une information que le sujet d'une page n'a jamais dévoilée et citer un article de presse (télé même) dans lequel le nom du village est exposé par le sujet même de la page. Après on peut toujours envisager une reformulation et un déplacement de cette info ailleurs que dans la section vie privée.--Lefringant (discuter) 9 décembre 2021 à 11:07 (CET)
- Moui j’entends tes arguments. Peut être qu'en effet il faudrait reformuler et déplacer. Parfois c'est en effet la forme d'une information qui la rend anecdotique alors que mieux présenté elle a du sens. Le chat perché (discuter) 9 décembre 2021 à 11:20 (CET)
- Quelque chose du genre « en juin 2020 il organise dans son village natal une exposition documentant le confinement qu'il y a vécu » à mettre dans le section carrière?--Lefringant (discuter) 9 décembre 2021 à 11:30 (CET)
- Voilà c'est très bien, ça met l'accent sur l'aspect professionnel et tout de suite on sort de l'aspect "outing de résidence". Le chat perché (discuter) 9 décembre 2021 à 11:32 (CET)
- Ok, je vais procéder alors.--Lefringant (discuter) 9 décembre 2021 à 11:33 (CET)
- Voilà c'est très bien, ça met l'accent sur l'aspect professionnel et tout de suite on sort de l'aspect "outing de résidence". Le chat perché (discuter) 9 décembre 2021 à 11:32 (CET)
- Quelque chose du genre « en juin 2020 il organise dans son village natal une exposition documentant le confinement qu'il y a vécu » à mettre dans le section carrière?--Lefringant (discuter) 9 décembre 2021 à 11:30 (CET)
- Moui j’entends tes arguments. Peut être qu'en effet il faudrait reformuler et déplacer. Parfois c'est en effet la forme d'une information qui la rend anecdotique alors que mieux présenté elle a du sens. Le chat perché (discuter) 9 décembre 2021 à 11:20 (CET)
Liste des expositions[modifier le code]
Bonjour @Lefringant, Un autre point qui mérite discussion est la section disproportionné sur les dates d'exposition que Richard Bellia (d · c · b) a encore augmenté ce jour. On est exactement dans du WP:NOT selon moi. J'aurais tendance à minima à vouloir supprimer toutes les expositions non soutenues par une source.--Le chat perché (discuter) 9 décembre 2021 à 15:56 (CET)
- Je partage ce point de vue. Faute de sources secondaire d'envergure attestant de la tenue (et avec plus de contenu qu'un simple agenda) je ne suis pas persuadé de la pertinence de l'info.--Lefringant (discuter) 9 décembre 2021 à 15:59 (CET)
- Je vous propose de garder les expositions importantes, et enlever les petites ? Richard Bellia (discuter) 9 décembre 2021 à 20:31 (CET)
- Certes mais dans wikipedia la notion d'importance, que nous appelons plutôt notoriété est prouvée par le sourçage et seulement par ça. Tout ce qui n'est supporté par aucune source secondaire doit de toute façon être enlevé. Premier point. Ensuite le fait de faire des listes n'est pas considéré comme encyclopédique. On préfère de loin des paragraphes rédigés. Si une ou plusieurs de ces exposition est ou sont notoire, des sources en auront parlé. Je mesure que cela peut être un peu compliqué pour vous donc sachez le rien de personnel. Le chat perché (discuter) 9 décembre 2021 à 21:10 (CET)
Neutralité[modifier le code]
Bonjour, il y a manifestement une volonté de la part d'un compte homonyme au sujet de la page de modifier la page à des fins personnelles. A mon sens il faudrait révoquer toutes les modifications faites par ce compte qui cherche a créer une réalité et à censurer des informations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RobertShmit (discuter), le 11 décembre 2021 à 13:07 (CET)
- Absolumment pas d'accord avec cette idée. La rédaction doit se faire sur la base des sources et il n'y apas de raisons de supprimer par principe les interventions intégrales des uns ou des autres. J'ajoute que vous êtes l'auteur en septembre de cette année d'un passage qui n'est absolument pas sourcé par la source que vous avez ajouté.--Lefringant (discuter) 11 décembre 2021 à 14:14 (CET)
- En accord avec @Lefringant. Soit @RobertShmit méconnait certaines règles wikipediennes, soit il poursuit un léger POV. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2021 à 16:46 (CET)