Discussion:Inégalités hommes-femmes

quand...

...je lit cet article j'ai l'impression que toute les inégalités entre homme et femme sont au détriment de la femme...

Il existe un article Place socio-historique de l'homme, issu de l'article Homme. Les places respectives de l'homme et de la femme dans la société sont indissociables, et c'est en effet de cela qu'il traite. Une fusion serait-elle envisageable ? L'article en question est plus orienté "histoire" que celui-ci, il pourrait être renommé en "Histoire des inégalités entre les sexes", et celui-ci "Inégalités entre les sexes aujourd'hui dans le monde" et les deux articles pourraient être retouchés, en perspective l'un de l'autre. Je laisse le temps aux contributeurs des deux articles de donner leur avis avant de commencer. Adrien' ^[1729] 24 mai 2008 à 02:13 (CEST)

Place socio-historique de l'homme n'existe pas. --— Wikibabar ^[discuter] 23 octobre 2008 à 21:22 (CEST)

ADMQ

Cet article n'est pas "au point". C'est une ébauche à peine modifiée par les contributeurs depuis le début de l'année. Un petit effet piranha pourrait peut-être susciter des vocations ? Ou devenir une section de Inégalité (sociologie) ou Égalitarisme--A t a r a x i e--^d 10 novembre 2008 à 12:35 (CET)

Réorganisation mais pb de fond reste

J'ai tenté de réorganiser l'article, vaguement bricolé avec des ajouts divers sans aucune logique, pour essayer d'en, faire qquechose. D'accord donc avec Ataraxie. Le problème :

• le titre est POV.
• le sujet n'est pas cerné: faut-il parler des inégalité ou du concept d'ingalité ?
• si on parle des inégalité : actuellement ou dans l'Histoire ? Quelles délimitations géographiques ? (France, Europe, pays développés, Monde ?)

Tout celà me laisse perplexe. Je crois que les articles condition féminine et histoire des femmes, pourtant sujet de fond de première importance, sont aussi des constructions de bric et de broc, bancales, pleines de trous, de déséquilibres, etc. Je ne pensais pas que c'était une telle friche. Bon courage à tous. --Dauphiné (d) 4 décembre 2008 à 23:24 (CET)

Vu le départ, mélange géographique notamment, dans le but de démontrer l'inégalité (indiqué dès le titre) il me semble difficile de faire quelque chose de correct en partant de l'existant. Cet article est à recycler complètement, en définissant son objet et son périmètre.

--Hercule ^Discuter 24 juin 2010 à 00:00 (CEST)

Modification catégorie éducation

Bonjour, J'ai tenté d'apporter plus d'informations concernant la partie éducation. Je suis d'accord qu'on ne sait pas trop quel est le but de cette page et son unité est assez floue (parle-t-on de fait ou plutôt de sociologie ?) Lou

Article problématique, fond problématique

Bonjour. Il est écrit notamment qu'il existe une recrudescence de "discours scientifiques" qui tentent de justifier l'inégalité hommes-femmes. En l'occurrence, ils ne tentent pas de la justifier mais démontrent scientifiquement (n'en déplaisent aux partisans de l'indifférencié) qu'il existe non une inégalité mais des différences, ce qui n'est pas la même chose. Cet article doit donc être réécrit pour être plus neutre : on ne peut pas balayer les démonstrations scientifiques d'un revers de main. --Wilburo2691 (discuter) 1 février 2014 à 18:42 (CET)

Peut-on mettre sur un même pied d'égalité excision et circoncision ?

(question posée suite à la guerre d'édition) Si l'on considère que le clitoris est l'équivalent du pénis (je crois me souvenir que l'origine embryologique est la même), dans un cas on supprime tout ou partie de l'organe, avec les conséquences désastreuses que l'on sait, alors que dans l'autre on enlève un petit morceau de peau à l'organe, qui reste lui-même pleinement fonctionnel. Il me semble que ça fait une énorme différence ! De plus, le but de l'excision est clairement de priver la femme de quelque chose (féminité, plaisir,...), ce qui n'est pas le cas me semble-t-il de la circoncision. Enfin, comme le fait très justement remarquer Laurent, des garçons en âge de raison et des hommes adultes demandent à être circoncis, alors qu'aucune fille ou femme ne demande à être excisée. Certains hommes circoncis enfants se font faire plus tard une reconstruction du prépuce, mais ça reste une infime minorité, et ce fait ne peut être présenté comme un argument pour valider une prétendue symétrie entre les deux pratiques. BerAnth (discuter) 23 septembre 2014 à 18:01 (CEST)

Bonjour (désolé si la forme n'est pas adapté, je découvre), je tente d'ajouter une simple ligne (pourtant sourcée) concernant la circoncision comme inégalité dont sont victimes les hommes dans les pays occidentaux (puisqu'il s'agit d'une mutilation sexuelle communément tolérée) mais qui est systématiquement révoquée pour raison semble-t-il idéologique. L'excision est une mutilation sexuelle non consentie, qui est à juste titre interdite dans les pays occidentaux mais largement pratiquée ailleurs dans le monde. La circoncision est une mutilation sexuelle non consentie dès lors qu'elle est pratiquée sur des enfants ou des bébés, et largement pratiquée en occident (je précise que par ailleurs, aux USA, entre 50% et 75% des bébés sont circoncis dès la naissance - ce n'est pas ce que j'appelle un âge de raison).

Il ne s'agit pas de débattre sur le degré de gravité de ces mutilations; quand bien même la circoncision aurait moins de conséquences que l'excision, elle n'en reste pas moins une atteinte au corps de la personne dès lors qu'elle est pratiquée sans son consentement. Je ne vois pas au nom de quoi la circoncision ne pourrait pas être listée dans la liste des inégalités hommes/femmes: parce que se serait "moins grave" et que ça ne mérite donc pas d'être cité? Parce que seules les inégalités dont sont victimes les femmes sont autorisées? Dans les deux cas, ce refus de laisser cette information ne fait que renforcer le fait qu'il s'agit bel et bien d'une inégalité dont sont victimes les hommes.

Vous noterez qu'à aucun moment je ne nie la gravité de l'excision, mais que mes modifications sont toujours révoquées avec des arguments pour le moins limites (ex, et je cite "Je suis au courant qu'il y a des nostalgiques de leur prépuces depuis 2000 ans. Mais c'est une petite minorité." Si quelqu'un osait parler de "nostalgiques de leur clitoris" à propos des femmes, ses propos -que je considère comme inacceptables-seraient à juste titre condamnés). Pour résumer, selon les modérateurs de Wikipédia la mutilation non consentie des organes génitaux féminins est une inégalité, mais la mutilation non consentie des organes génitaux masculins n'en est pas une. Deux poids deux mesures, c'est pas à ça que l'on reconnait une inégalité? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.86.216.145 (discuter), le 23 septembre 2014 à 18:31‎

Pour la forme, ce n'est pas grave. Il faut mettre des : en début de chaque phrase, en en mettant un de plus que le contributeur précédent ; par exemple, j'en mets deux pour ma réponse, si vous répondez il en faudra 3 (:::) et ainsi de suite...

Tout dépend de la façon dont vous présentez les choses. Votre formulation actuelle laisse supposer que ces deux pratiques peuvent être mises sur le même plan, ce qui est inacceptable pour les raisons que j'ai expliquées précédemment, et que partagent certainement Laurent Jerry et Celette puisqu'ils ont annulé tout comme moi vos modifications. Il faut considérer tous les aspects de la question et pas uniquement l'aspect "blessure".

Et même à ce niveau, pour parler de similitude entre les deux pratiques il faudrait a minima que la circoncision consiste en une section du gland. On en est loin !

Autre différence à noter : les conditions (hygiène notamment) dans lesquelles est pratiquée la circoncision n'ont rien à voir avec celles dans lesquelles sont pratiquées les excisions dans le monde.

Je trouve votre première source peu convaincante : « En France, la circoncision rituelle est "tolérée même si elle est relativement illégale". Elle a été "acceptée dans une décision du Conseil d'Etat de 2004". » : la première partie de la phrase est l'avis personnel du Dr Castagnola (que vous faites vôtre) ; la deuxième partie, qui contredit la première, est un fait : la circoncision n'est pas illégale en France.

Votre contribution sera sans doute mieux acceptée si vous la formulez de sorte à bien faire ressortir la différence entre les deux pratiques. A vous de faire des propositions ici pour obtenir un consensus.

BerAnth (discuter) 23 septembre 2014 à 21:04 (CEST)

La circoncision et l'excision sont effectivement à mettre sur le même plan. Ne pas le faire revient à dire que les violences à l'encontre d'une personne sont acceptables selon son sexe. Si vous trouvez mes propos inacceptables, c'est que vous acceptez cette discrimination. Je ne cherche pas à établir de comparaison sur le plan anatomique (c'est un autre débat), ni d'échelle de valeur des souffrances ou des dégâts occasionnés(ce que vous et d'autres ont pourtant fait). Mais les pratiques sont belles et bien comparables: dans les deux cas, on enlève une partie des organes génitaux sans le consentement de la personne. Dans les deux cas il s'agit d'une mutilation. C'est un fait qui n'est même pas débattable, je vous renvoie à la définition du mot "mutilation", par exemple telle qu'elle est donnée sur Wikipédia. Pensez-vous réellement que l'une des deux pratiques est plus acceptable que l'autre? C'est à celui à qui ont retirera le plus de centimètres carrés? A celui qui aura le plus de séquelles, l'autre n'aura pas le droit de cité? Le but de ces pratiques est certes différent mais aucune raison ne justifie la mutilation d'enfants ou de bébés, qui plus est elles ont toutes deux des conséquences importantes (le prépuce, comme le clitoris, a un rôle important même si différent et n'est pas là juste pour faire joli [1]]). Pour le mot "tolèrent" je l'ai utilisé car la loi "admet" (c'est le mot exact) la circoncision rituelle [tout en reconnaissant son caractère non légal[2]]. Il est donc approprié d'employer le verbe "tolérer", en tout cas pour la France. Mais si j'ai écris "en occident" c'est alors inexact et si vous voulez modifier par "autoriser" allez-y, ça ne change rien au fond. Je ne vois pas de problème à supprimer "à l'inverse" tant que le parallèle entre circoncision et excision est conservé: il s'agit d'une page concernant les inégalités hommes/femmes, et montrer qu'une société interdit une atteinte à l'intégrité physique chez certaines personnes mais l'autorise chez d'autre est un paradoxe qui mérite d'être souligné, et qui est tout à fait à propos sur un article traitant des inégalités.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.86.216.145 (discuter)

Il est inutile de poursuivre l'argumentaire, ce sera un débat sans fin (et je n'ai pas vraiment le temps). Je ne suis pas d'accord avec votre tentative de confondre les deux pratiques, et je ne suis pas le seul.

Puisque vous ne faites pas de proposition de texte, en voici une :

La circoncision, bien qu'étant sans commune mesure avec l'excision, tant sur le plan physique, que sur ses conséquences, ses objectifs et les conditions dans lesquelles elle est réalisée, peut aussi être considérée comme une inégalité lorsqu'elle est pratiquée sur des garçons trop jeunes pour pouvoir donner leur accord.

BerAnth (discuter) 24 septembre 2014 à 09:45 (CEST)

Bonjour, faute de mieux, cela me semble aller dans le bon sens. Éventuellement, demandez l'avis de contributeurs ayant participé activement à l'article Circoncision : je pense, par exemple (liste non exhaustive) à Powerpaillettes (d · c · b), Magoly01 (d · c · b), Michel1961 (d · c · b) ou Olevy (d · c · b). Ils pourront être de bon conseil. Pour excision, je n'ai malheureusement pas trouvé de rédacteur principal, hors une IP. Bon courage pour trouver un consensus et bonne journée. --Laurent Jerry (discuter) 24 septembre 2014 à 10:14 (CEST)

Je ne vois pas en quoi l'excision ou la circoncision, qui ont chacune leur problématique et leur article sous wikipedia doivent apparaître ici. Il ne s'agit plus d'inégalité mais de différence physiologique. Les inégalités, si elles existent, sont entre les hommes circoncis ou non et les femmes excisées ou non. -- Olevy (discuter) 24 septembre 2014 à 13:31 (CEST)

 Olevy : Tout à fait d'accord avec vous, mais comme l'excision était déjà évoquée dans l'article, et que l'IP 79.86.216.145 y a en plus ajouté un passage sur la circoncision qu'elle présente comme quasi équivalente (d'où la guerre d'édition), je cherchais une phrase qui fasse consensus (sans en être vraiment satisfait moi-même). Le mieux serait effectivement de retirer les deux passages.

BerAnth (discuter) 24 septembre 2014 à 14:27 (CEST)

Rajout au passage sur ma position : au delà du caractère très douteux et peu pertinent de l'ajout, les sources sont d'une qualité médiocre : le blog du Nouvel Obs (donc pas Le Nouvel Obs) et « Allo docteur ». Celette (discuter) 30 septembre 2014 à 22:55 (CEST)

En quoi le fait d'être circoncit provoque une inégalité dans le rapport homme/femme (ou même homme/homme) ? Il faudrait au minimum donner des sources qui font état de cas réels de ségrégation, de perte de virilité... Dans les trois grandes religions (au moins, pour ce que j'en sais), c'est une mutilation, mais ce n'est pas quelque chose qui provoque une inégalité (qu'elle soit intentionnelle ou non).

- Pour les juifs, Maïmonide dit "un des motifs de la circoncision, c’est de diminuer la cohabitation et d’affaiblir l’organe sexuel, afin d’en restreindre l’action et de le laisser en repos le plus possible" => Bref, c'est une histoire morale sur la concupiscence

- Pour les chrétiens, Thomas d’Aquin dit de même que c'est un moyen pour "affaiblir la concupiscence dans l’organe intéressé"

- Enfin pour les musulmans, l'imam Al-Razi aurait dit (selon Al-Mannawi) "réduire le plaisir sans le supprimer totalement, un juste milieu entre l’excès et la négligence".

=> Bref, il ne s'agit pas de dire que ce soit particulièrement agréable comme pratique. Ni encore moins qu'elle soit souhaitable. Il s'agit cependant ici d'un article qui parle des inégalités hommes/femmes. Ca ne parle de pas des mutilations (où ça aurait ça place même si c'est moins atroce que l'excision, comme dit pas d'autre, ça n'en reste pas moins une mutilation). Les raisons qui poussent à faire cette circoncision au niveau religieux sont lié à la morale et à la concupiscence. Moins de plaisir, moins de pulsions, plus de temps pour la dévotion. Cela ne créer pour autant pas d'inégalité de traitement puisque tout les hommes y sont soumis et que ces religions interdisent aux femmes la même chose (avec ou sans excision). Ces religions sont très clairement patriarcales et dire que cette pratique rend les hommes moins "viril" n'aurait aucun sens, c'est même un "rite de passage" pour beaucoup...

=> Il faudrait sourcer les éléments qui feraient que des hommes mutilés de la sorte sont considérés comme inférieurs aux femmes ou à d'autres hommes. Dans les exemples de 3 religions cités, c'est tout le contraire donc c'est difficilement recevable !--85.69.99.24 (discuter) 29 novembre 2014 à 17:34 (CET)

Renommer l'article ?

Bonjour, Il serait peut-être mieux de renommer l'article " Inégalité homme-femme en France" ou alors le modifier pour qu'il intègre une vision plus globale et non franco-centré. Car ici, il n'y a que des exemples sur la France (d'ailleurs la plupart des rubriques commencent par "En France..") — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.217.75.41 (discuter), le 8 mars 2015 à 18:51‎

En effet. En tout cas l'article devrait être renommé en « Inégalités entre les femmes et les hommes », parce que c'est plus élégant que le tiret et parce que l'ordre alphabétique est la manière la plus neutre de choisir entre « les femmes et les hommes » et « les hommes et les femmes » (c'est d'ailleurs de plus une tendance de plus en plus affirmée, surtout dans les documents officiels). Seudo (discuter) 7 mai 2015 à 10:35 (CEST)

"les femmes et les hommes", c'est sans doute la manière la plus neutre de définir un titre, mais est-ce celle qui reflète la situation actuelle du savoir ? J'ai un doute. Après tout, le problème vient principalement que les femmes subissent des inégalités par rapport aux hommes, et que, dans ce cas, on présente le statut de la norme à atteindre avant de présenter le statut du groupe subissant l'inégalité. Ça n'est d'ailleurs pas le seul cas : on présente les coïncidences entre Lincoln et Kennedy en mettant Lincoln en premier, parce que c'est lui le point de référence (étant le plus ancien).--SammyDay (discuter) 9 juillet 2015 à 00:48 (CEST)

Je crois que cela dépend surtout du point de vue, parce qu'on parle aussi bien des "relations" (sans nuance de cible à atteindre) que des "inégalités" entre les hommes et les femmes. C'est sans doute, tout simplement, parce que le discours public était (et est encore en bonne partie) fait par des hommes, et que c'est une tendance naturelle de citer en premier la catégorie à laquelle on appartient. De la même manière, un Français parlera, sans y mettre de signification particulière, des relations "France-Allemagne" ou "franco-tunisiennes" et non "Allemagne-France" ou "tuniso-françaises" (c'est l'inverse dans les journaux tunisiens).

Il me semble que, depuis quelques années, c'est devenu l'usage très majoritaire, dans les documents officiels, de mettre le mot "femme" avant "homme" (ex. faire une recherche sur "femme homme" dans http://legifrance.gouv.fr/initRechTexte.do , en se limitant à une année récente). C'est parce que je suis souvent en contact avec ce type de document que j'ai fait cette suggestion.

Toutefois, il est vrai que, dans la presse, c'est moins clair et on continue souvent à suivre l'ordre "traditionnel". Donc je n'insisterai pas sur un renommage, à moins que d'autres apportent des éléments supplémentaires. Seudo (discuter) 9 juillet 2015 à 02:19 (CEST)

Je me permets de relancer la discussion pour le renommage de l'article. Il me semble également que passer à un ordre alphabétique serait plus logique, même si les arguments avancés plus hauts sont efficaces. En effet, il semble qu'aujourd'hui la plupart des médias emploient "femmes et hommes" dans le cas d'un comparatif, quel qu'il soit, et y compris sur les inégalités. La neutralité serait plus efficace avec l'ordre alphabétique, et linguistiquement parlant, de nombreux débats ont eu lieu depuis plusieurs années sur les termes employés pour parler des droits des femmes (par exemple la journée internationale des droits des femmes). Peut-etre pourrions-nous intituler l'article « Inégalités entre les femmes et les hommes » ? --Pileora (discuter) 14 mai 2019 à 10:43 (CEST)

Le jour où les femmes n'auront plus que comme préoccupation que la préséance alphabétique, pourquoi pas, mais selon le principe de moindre surprise "Inégalités hommes-femmes" étant le plus employé, et quasiment une expression consacrée, je ne soutiens pas la proposition. --Pa2chant. (discuter) 15 mai 2019 à 17:24 (CEST)

Ajout d'une source dans "Observations actuelles" : "dans le monde"

On pourrait ajouter un paragraphe à la fin de la sous-partie "Dans le monde" (dans "Observations actuelles") avec cette source : http://www.unric.org/fr/actualite/3029-les-femmes-en-premiere-ligne-du-trafic-des-etres-humains Les femmes restent les premières victimes du trafic d'êtres humains dans le monde. 23-LCV (discuter)

Ajout dans "origines d'une évolution"

Après le premier paragraphe, on peut rajouter: En France, les filles représentent 57 % des étudiants à l’université en 2015-2016 contre 43 % en 1960-1961. Source:http://www.inegalites.fr/spip.php?article1400

LesTchatcheursDu84 (discuter)

Sous-parties à modifier

Il faudrait revoir les sous-parties 5.3 et 5.4 (dans la partie Arts ??). Pour la sous-partie 5.4 : Violence Les violences conjugales restent une triste réalité en France : en 2015, 122 femmes ont été tuées par leur conjoint, contre 22 hommes, selon la délégation aux victimes du ministère de l’intérieur. Une étude réalisée l’année précédente montrait que parmi les 65 000 faits de violence volontaire non mortelle constatée par les forces de l’ordre au sein du couple, près de 60 000 victimes étaient des femmes. Au cours de leur vie, 14,5 % des femmes déclarent avoir vécu au moins une forme d’agression sexuelle, contre seulement 3,9 % des hommes, selon l’enquête Virage (Violences et rapports de genre) réalisée par l’Institut national d’étude démographique (INED). Sur la seule année 2015, 580 000 femmes déclarent avoir été agressées sexuellement, contre 197 000 hommes. Le décalage est encore beaucoup plus net pour les viols et tentatives de viols, où seuls 4 % des faits concernent des hommes (62 000 femmes pour 2 700 hommes). Source : http://www.lemonde.fr/demographie/article/2015/01/12/une-marche-paradoxale-vers-l-emancipation-des-femmes_4554683_1652705.html Geneuviaive (discuter) 15 mai 2017 à 16:15 (CEST)

Economie et entreprise

On pourrait ajouter ceci : "Seules 46,9 % des femmes ont un emploi contre 55 % pour les hommes en 2014 en France. Si les femmes bénéficiaient d’un taux d’emploi et d’un salaire égal à leurs homologues masculins, le PIB de la France pourrait augmenter de 6,9 %, selon le rapport de France Stratégie sur le coût économique des discriminations. 6,9 %, c’est beaucoup… Cela permettrait de rapporter 150 milliards d’euros et de faire augmenter les recettes publiques de 2 %." Source : http://www.20minutes.fr/economie/1935783-20161004-inegalites-homme-femme-six-chiffres-repondre-ceux-voient-probleme Samchai2001 (discuter)

Source

Un article intéressant et récent pour compléter les sources : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/03/07/les-inegalites-hommes-femmes-en-12-chiffres-et-6-graphiques_5090765_4355770.html 24-ppc rou (discuter) 15 mai 2017 à 17:10 (CEST) Nous avons rajouté la source numéro 59--Arbr-rou (discuter) 5 avril 2018 à 14:28 (CEST) Nous avons rajouté la source numéro 63--Arbr-rou (discuter) 5 avril 2018 à 14:45 (CEST) Un autre http://www.lactualitechimique.org/Femmes-managers-une-legitimite-a-conquerir

En Inde

Nous venons d'ajouter un nouveau paragraphe et une source sur la situation en Inde.--KBC-ROU (discuter) 5 avril 2018 à 14:18 (CEST) Nous avons ajouté une information sur l'éducation des femmes en Inde--KBC-ROU (discuter) 5 avril 2018 à 14:28 (CEST)

Sous parties complétées

Nous venons d'ajouter une information et une source concernant les femmes dans le domaine du numérique --KBC-ROU (discuter) 5 avril 2018 à 14:49 (CEST) Nous venons d'ajouter une information concernant le taux des femmes diplômées dans l'ingénierie --KBC-ROU (discuter) 5 avril 2018 à 14:53 (CEST)

Auteurs de Violences Sexuelles (AVS)

Cette section a pour source l'étude universitaire présentée comme Mémoire Isabelle ZALLOT en vue de l’obtention du diplôme Universitaire de Criminologie. Cette étude a été réalisée sous la direction du psychiatre le Docteur LAMBOLEZ Véronique. Le lien mis en source mène vers le document en PDF. Si vous avez une objection liée à la validité de cette source, merci d'en discuter ici. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hoggan (discuter), le 24 juillet 2019 à 01:08 (CET).

Pourquoi cet article ne se nomme pas inégalités de genre

Pourquoi cet article ne se nomme pas inégalités de genre ? Il me semble que c'est vraiment plus commun, surtout en recherche. --Idéalités (discuter) 16 janvier 2020 à 01:34 (CET)

En France, l’expression « inégalité entre les femmes et les hommes » (ou l’inverse) et sa version synthétique « inégalité femmes-hommes » sont très fréquentes. On la retrouve par exemple dans le titre du secrétaire d’État dont c’est le portefeuille et dans celui du conseiller technique du Premier ministre à ce sujet, mais aussi dans la presse de tous les bords politiques. Cordialement --Pic-Sou 16 janvier 2020 à 14:18 (CET)

Et en sciences et dans la littérature sociologique partout dans le monde on parle d'inégalité sociale <= c'est un concept. qui se divise en type : de genre, de revenu, des chance, de patrimoine, ect. Mais on ne dit pas " homme-femme" La France n'a pas à dicter le contenu d'une encyclopédie; mais en plus je doute que ce sont "en france" ; cest plutot dans la presse vulgarisée.

1. Google scholar fr
2. et en anglais About 2,670,000 results (0.04 sec)
3. en anglais la page interwiki est bien gender inequalityy

Dois-je citer chaque étude scientifique ? Pour montrer le volume d'études sur le concept d'inégalité de genre ?

Je notifie mes parrains car je me retrouve devant un probleme de masse et de géographie..  Racconish et Gdgourou :--Idéalités (discuter) 16 janvier 2020 à 14:42 (CET)P.S. la science s'écrit en anglais surtout, faut pas croire que c'est juste des américains ;) Mon probleme est sérieux, ces noms permettent pas de rédiger de la science.

La science s’écrit peut-être en anglais, mais cette version-ci de Wikipédia est en français.

Il ne s’agit pas que « la France » « dicte » le contenu de l’encyclopédie. Je pointe juste du doigt de fait que oui, l’appellation « inégalités femmes-hommes » et ses multiples variantes sont très courantes dans les sources que nous utilisons habituellement. On peut concevoir que le jargon d’une discipline universitaire ne soit pas repris par le grand public, non ? À ma connaissance, ce n’est pas un problème nouveau, le même s’est posé (c’est un grand classique) avec Pluton (planète naine) et les parsecs, par exemple.

Dans tous les cas, indépendamment du titre de l’article, il paraît pertinent de faire figurer les deux expressions dans le résumé introductif, et vous pouvez utiliser librement l’une ou l’autre dans les développements selon vos préférences. Je ne comprends pas en quoi le titre serait bloquant pour rédiger…

Cordialement --Pic-Sou 16 janvier 2020 à 14:52 (CET)

On parle du concept de genre. Il est loin d'etre lié à une discipline. Il fait concensus à  travers les sciences sociales au grand complet : seul domaine qui étudie les inégalités sociales. Il faut réfléchir, car à quoi sert wikipédia ?! Je n'ai rien contre l'expression du sens commun, qui est valide aussi au Québec, etc. Je demande à ce que le titre de l'article soit conforme à ce qui s'étudie. IL faut relire les principes fondateurs et recommandations, en cas de doute sur l'importance du "ce qui s'étudie" pour la rédaction de Wikipédia. j'attend d'autres avis.  Antoniex :--Idéalités (discuter) 16 janvier 2020 à 15:04 (CET)P.S. Inégalité homme-femme sera un redirect. et oui on nommera l'expression dans le R.I. :)

Je suis plutôt partant pour garder le terme qui semble consacré dans la prese française mais il serait bien d'indiquer dans le résumé introductif que le sujet s'appelle plutôt "inégalité de genre" de la presse anglosaxone. --GdGourou - Talk to °o° 16 janvier 2020 à 15:10 (CET)

J'ai le sentiment que la voie vers le consensus est tortueuse et semée d'embuches. Placer l'expression en sous-titre [3] permet de faire le premier pas en douceur ~ Antoniex (discuter) 16 janvier 2020 à 15:38 (CET)

La publication scientifique en francais utilise le concept d"inégalité de genre" , là la question est de savoir, et je vous conseille tous de relire les recommandations, quest qui prime, l'expression des média en France ou le concept en recherches scientifique ? Wikipédia est une encyclopédie. Je cite :

« Un article présente les connaissances établies sur un sujet précis, connaissances qui doivent donc être vérifiables. La neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres. »

La priorité semble etre sur les études. Mais peut-être que vous interprétez autrement. je ne rajouterai rien.--Idéalités (discuter) 16 janvier 2020 à 15:42 (CET)

• un indicateur de la fréquence web ~ Antoniex (discuter) 16 janvier 2020 à 16:06 (CET)
• Bizarre cet indicateur Sur ce je crois qu'on devrait parler de la primauté de ce qui est étudié, sur ce qui est jasé dans les journaux, donc je laisse tomber. Je voulais juste montrer que cet outil marche mal--Idéalités (discuter) 16 janvier 2020 à 16:18 (CET)

Tout cela n'est pas bien grave. « Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet : il est court et naturel. Il est reconnaissable du plus grand nombre. Il s'appuie sur l'utilisation de sources écrites utilisant cette forme. Ce choix permet notamment de faciliter les recherches et la compréhension du sujet par le plus grand nombre. Il y a cependant souvent plusieurs titres possibles pour un sujet, cette page est là pour indiquer les principales conventions pour arriver au titre le plus pertinent. », « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone et dans les références francophones potentielles. »
Nous (contributeurs moyens) rédigeons pour le lecteur moyen francophone qui n'a pas encore tout à fait adopté le concept de Genre — il s'y refuse même parfois radicalement [4] —, dominant dans le champ universitaire/socio-culturel anglo-US (occurrences francophones et occurrences anglophones).
Inutile de surprendre ou de choquer, au risque de voir apparaître une litanie de critiques plus ou moins bien argumentées (de la part de contributeurs ou de lecteurs). La solution médiane, avec le sous-titre, permet de ne pas avoir à affronter/provoquer d'éventuelles GE ou longues discussions ~ Antoniex (discuter) 16 janvier 2020 à 17:36 (CET) P.S. : (gender inequality),(sexual inequality), (inégalité des genres),(inégalité des sexes)

Ok pour moi. ca m'est étrange car j'appartiens à une autre "francophonie" ;) Mais ok, tant qu'on saisit que c'est culturel; que certains milieux sont frileux à ce terme mais que la recherche, meme en francais au Canada, et ailleurs, peut utiliser sans probleme ce terme, sans que ca ait aucune portée militante. --Idéalités (discuter) 16 janvier 2020 à 18:15 (CET)

Conflit d’édition —Si je ne m’abuse, cela pourrait en partie s’expliquer par le fait que ce que la notion que l’immense majorité des francophones de France (je ne sais pas pour le reste de monde) qualifient de sexe est exactement la même que celle que l’immense majorité des anglophones qualifient de gender. Ceci à la différence des pratiquants d’une discipline dont l’usage est la transcription des lexèmes de l’anglais. J’ai d’ailleurs ouï dire — mais c’est possible qu’il s’agisse d’une légende urbaine — que l’anglais utilisait par le passé le mot sex pour désigner cette même notion, mais que ce serait le puritanisme américain qui aurait poussé à adopter un terme ayant moins l’effet de susciter des pensées lubriques chez l’auditeur. Ce pourrait d’ailleurs faire une anecdote amusante sur WP:LSV si c’était le cas. Cordialement --Pic-Sou 16 janvier 2020 à 18:18 (CET)

Chacun son explication ;) Merci pour la redirection, l'ajout de sous-titre. J'apprécie grandement.--Idéalités (discuter) 16 janvier 2020 à 18:20 (CET)

À creuser  Pic-Sou (sex/gender) — bonne année, au passage . Merci @Idéalités, l'essentiel est de traiter le sujet, d'enrichir la page quelle que soit son appellation. ~ Antoniex (discuter) 16 janvier 2020 à 18:27 (CET)

Vu que je suis en sciences sociales fondamentales (donc... douteuses souvent), jai surement une manie assez fatiguante d'exiger la précision des concepts et définitions formalisées. Pardon pour ca. ;) Je vais essayer d'en faire un peu plus abstraction. Merci à tous--Idéalités (discuter) 16 janvier 2020 à 18:33 (CET)

Je pense qu’il est tout-à-fait pertinent de faire des développements sémantiques dans l’article ! Notamment, si, en sciences sociales, l’expression « inégalités H/F » est susceptible d’être ambiguë, il me paraît important de le mentionner. Cordialement --Pic-Sou 16 janvier 2020 à 18:39 (CET)

Introduction

Bonjour nous travaillons sur la modification de l'introduction des inégalités hommes-femmes dans le cadre du wikiconcours lycéen. Cordialement la classe de seconde 3 du lycée Roumanille --WCL20 Roumanille nourmaxoua (discuter) 3 février 2020 à 10:34 (CET)

Infanticide

Est ce que vous pourriez expliquer pourquoi vous voulez supprimer la partie sur les infanticides? Les commentaires sont "aucun rapport", et pourtant c'est bien une différence entre hommes et femmes. Ou alors vous considérez que inégalité veut dire discrimination, soit, pourquoi pas, mais dans ce cas, d'autre statistiques n'ont pas leurs places non plus. --La loutre (discuter) 19 juin 2021 à 10:27 (CEST)

Il me parait évident que le sujet de l’article est les discriminations et surtout les différences de traitement entre les hommes et les femmes. Donc la section infanticide n’y a pas sa place. À quelles autres statistiques faites vous références qui ne serait pas pertinentes ? —Malaria28 (discuter) 23 juin 2021 à 22:07 (CEST)

Bonjour, les paragraphes "Méthodologie comparative des auteurs de violences sexuelles (AVS)" et "Femmes auteures de violences sexuelles" parlent aussi d'inégalités de comportement et non de traitement, comme pour les infanticides. --2A01:CB00:A34:1000:48ED:7C8C:F7A7:C24B (discuter) 24 juin 2021 à 09:03 (CEST)

Donc il faudrait supprimer également ces sections Hors sujet —Malaria28 (discuter) 24 juin 2021 à 10:30 (CEST)

 Idéalités, Polymagou, Pic-Sou, Antoniex et Pa2chant.bis : pourriez vous confirmer que le sujet est bien les inégalités de traitement, et pas juste une comparaison du comportement des hommes et des femmes. J’ai vérifié sur wp:en, c’est le même sujet, il n’y a aucun doute. L’ajout de la section infanticide n’a aucun sens… —Malaria28 (discuter) 24 juin 2021 à 20:03 (CEST)

Dans ce cas là, il faudrait changer le titre, car inégalité ne signifie pas discrimination. Toutes les sections dans "En France" ne parle pas de discrimination, mais de différence statistiques. La section "Politiques" pourrait être gardée même si elle finit pas ne faire apparaitre que des différences statistiques. --La loutre (discuter) 26 juin 2021 à 12:41 (CEST)

Ça peut être envisagé, mais ça ne me semble pas nécessaire, l’expression est largement connu. C’est de la même égalité dont il est question dans la devise « liberté, égalité, fraternité », qui n’a pas pour but de rendre tous les individus égaux entre eux (ça n’a aucun sens), mais qui évoque bien l’égalité de traitement. —Malaria28 (discuter) 26 juin 2021 à 12:44 (CEST)

Plus précisément égalité devant la loi, et justement dans les articles que j'ai cités, il n'y a aucune inégalité. Et plus généralement, en France, il n'y a plus aucune inégalités devant la loi. --La loutre (discuter) 27 juin 2021 à 08:19 (CEST)

C’est un concept + général que «devant la loi»… —Malaria28 (discuter) 27 juin 2021 à 15:10 (CEST)

Infanticide complètement hors sujet. On parle des inégalités, pas des différents comportements sociaux. Par contre si la source dit qu'une femme est plus victime de violence domestique que les hommes et le présente comme inégalité, c'est donc dans le cadre de cet article. Apollofox (discuter) 27 juin 2021 à 15:43 (CEST)

Dans ce cas là, dites moi où se trouve l'inégalité dans cette phrase "En France, les femmes représentent 57 % des étudiants à l’université en 2015-2016 contre 43 % en 1960-196122."? --La loutre (discuter) 27 juin 2021 à 16:22 (CEST)

Écoutez, vous ne comprenez déjà pas le sujet, c’est pas la peine de faire des injonctions à vous répondre sur chaque élément. Votre attitude commence à devenir très lassante. À bon entendeur… —Malaria28 (discuter) 27 juin 2021 à 16:45 (CEST)

Vous allez d'abord baisser d'un ton, car je n'ai fait aucune injonction. Si vous ne voulez pas perdre du temps à discuter, ne le perdez pas à m'insulter. Deuxièmement, n'essayez pas non plus de me dénigrer, vous n'êtes pas de taille.--La loutre (discuter) 28 juin 2021 à 08:00 (CEST)

Vous vous décrédibilisez tous seul … —Malaria28 (discuter) 28 juin 2021 à 09:49 (CEST)

+1 sur le fond La loutre, même si ce serait bien que tout le monde reste courtois (y compris bien entendu M. Malaria28)

Pas d'accord sur le hors sujet. L'article porte sur les inégalités en général (y compris de comportement) et pas seulement sur les discriminations (=inégalités de traitement, subies). Les différences sexuées chez les coupables d'infanticides, tout comme chez les AVS, sont bien une inégalité HF, pertinente et sociologiquement intéressante, liée aux vastes champs d'étude des différences sexuées en psychologie et en criminalité.

(Autrement dit : L'article parle d'inégalités HF, et la majorité de femmes chez les auteurs d'infanticide est une inégalité, point. Que ça vous dérange ou que vous cherchiez à relativiser ce fait n’y changera rien ;) )

D'ailleurs, pour prolonger l'argument de La loutre, si vous ne voulez garder que les inégalités de traitement, alors il faudrait supprimer non seulement les infanticides+AVS, mais aussi tout ce qui a trait à la faible représentation des femmes en politique, dans les arts, dans certains métiers etc. car il ne s'agit pas non plus à priori d'inégalités de traitement mais plutôt de comportement (choix de carrière différents?)

Si vous n'êtes pas d'accord sur la portée de l'article, il faudrait peut-être le renommer en qqc comme "Discriminations sexuelles", et du coup transférer une bonne partie de son contenu vers d'autres articles comme Différences de genre en psychologie humaine? Ou le diviser en plusieurs sous-articles? Ou le compartimenter en paragraphes thématiques comme Inégalités de traitement (cad discriminations); Inégalités de représentation dans certains emplois; Inégalités de comportement (avec eventuellement un lien vers Différences de genre en psychologie humaine)

De toute façon dans l'état actuel cet article (qui semble avoir été écrit en bonne partie par des lycéens en 2020) est riche mais très mal structuré thématiquement, il y aurait pas mal de boulot pour en faire qqc de correct. Tant que cette restructuration n'est pas faite, je suis partisan de ne rien enlever de ce qui pourrait être pertinent.--Pourfendeur de Totoros (discuter) 30 juin 2021 à 21:16 (CEST)

Sujet déjà expliqué, sourcé, et qui fait largement consensus. Que vous où la louttre ne comprenez pas le sujet de l’article, ne suffit pas à en changer le sens du sujet. Pas besoin de le renommer. Pas d’accord non plus avec vos «analyses». Il y a certes du travail à faire pour améliorer l’article, mais les inégalités en politique par exemple sont sourcées, donc votre proposition de supprimer ces sections sur vos «à priori» n’est pas pertinente. —Malaria28 (discuter) 1 juillet 2021 à 18:25 (CEST)

Quelle joie de relire ce très cher Malaria28! Il n'a pas changé!

• "Sujet déjà expliqué": Non, il n'y a pas eu de vraie discussion ou explication pour l'instant. On a bien compris que nos points de vue s'opposent: pour vous inégalité=discrimination; pour La loutre, le Larousse et moi le sens est plus large et inclut des écarts de comportement ou de représentation dans certains métiers. Mais ce n'est pas en martelant sans argumenter que vos adversaires ne "comprennent pas" que la discussion va avancer.
• "Sourcé": Ah bon? Ou sont les sources qui montrent que inégalité=discrimination?
• "Qui fait largement consensus": actuellement, vous êtes le seul à défendre votre pt de vue (inégalité=discrimination) contre La loutre et moi. S'il y a consensus ce serait donc plutôt contre vous... ;) Et ce n'est pas en snobant vos contradicteurs et en refusant de répondre aux arguments (cf aussi la section au-dessous) que vous allez vous rendre plus crédible...
• "Pas besoin de le renommer": Bah si, parce que comme je l'ai dit, si pour vous inégalités=discriminations alors l'article se recoupe avec les articles existants Sexisme/Discrimination sexuelle et doit donc être supprimé et refondu.
• "Les inégalités en politique par exemple sont sourcées": Celles sur les infanticides aussi x)... Ce n'est pas la question. La question est: Ces infos sur l'infanticide/la politique sont-elles hors sujet? De 2 choses l'une: soit oui, car inégalités=seulement discriminations, et alors il faut quasiment tout supprimer; soit non et alors on garde les inégalités en politique ET l'infanticide.--Pourfendeur de Totoros (discuter) 1 juillet 2021 à 20:43 (CEST)

En fait, c'est tout simple : soit il y a des sources (de qualité) incluant les infanticides dans les inégalités de genre, et cela a sa place ; soit plus probablement il n'y en a pas (je n'en connais pour ma part aucune, ne serait que parce que les inégalités de genre traitent de différences de droits, de traitements voire par conséquent des facultés à se réaliser [5]) , et c'est hors-sujet. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2021 à 08:27 (CEST) Edit : la remarque s'applique aussi bien à Hoggan qui a introduit la notion qu'à tous les "nouveaux" qui voudraient reprendre le sujet. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2021 à 08:44 (CEST)

Si cette article parle de discrimination, et je n'y voyais aucune opposition, alors des paragraphes sont à réécrire, car la discrimination n"y est pas expliqué, comme par exemple les paragraphes 'Dans le domaine du numérique Géographie urbaine sexuée', 'Dans la fonction publique', 'Dans la mortalité'. Le paragraphe 'Géographie urbaine sexuée", même si je ne nie pas le phénomène, n'a aucun rapport avec la discrimination. En attendant une réécriture, ces paragraphes doivent êtres supprimés. --La loutre (discuter) 10 juillet 2021 à 21:22 (CEST)

Ah bon ? Pourtant le harcèlement des femmes dans la rue semble bien être une inégalité de traitement, vu que cette violence touche que les femmes, cf les sources sur le sujet. —Malaria28 (discuter) 10 juillet 2021 à 22:15 (CEST)

Cet article a pour sujet les inégalités hommes-femmes. Typiquement, la section Géographie urbaine sexuée rapporte bien une inégalité d'accès à l'espace public, inégalité qui a été relevée par le Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes, avis qui est rapporté par des sources secondaires. On est donc ici (contrairement aux infanticides) en plein dans le cœur du sujet. On peut arrêter de perdre son temps ? (pour mémoire : on se passera des arguments de Pourfendeur de Totoros et de l'IP associée, bloqués pour abus de faux-nez dont vandalismes, pov-pushing, etc). --Pa2chant.bis (discuter) 11 juillet 2021 à 00:04 (CEST)

"Majoritairement au détriment des femmes?"

Bonjour, cette phrase dans l'intro n'est-elle pas un jugement à l'emporte-pièce, discutable, vague, ne rendant pas compte de la complexité du problème, d'autant plus qu'elle n'est pas sourcée? L'article parle clairement de certaines inégalités en défaveur des femmes et d'autres en défaveur des hommes. Quant à les comparer pour savoir lequel des deux sexes est le plus à plaindre, il s'agit d'un jugement complexe, étant donné que les inégalités s'exercent dans différents contextes et sont difficilement comparables entre elles. On parle d'inégalités de natures très différentes: inégalités de traitement institutionnel (cf inégalités concernant la lutte contre les violences, justice, mutilations génitales), inégalités de représentation dans différentes catégories et corps de métier (cf proportion de femmes en politique, dans les arts etc), inégalités de comportement (cf Méthodologie comparative des auteurs de violences sexuelles (AVS)), inégalités face à divers problèmes de société (suicide, mortalité, précarité de logement); certaines inégalités sont observées à l'échelle mondiale (cf les femmes plus victimes de trafic d'êtres humains), d'autres seulement en France... Bref on est loin d'une conclusion simple. (S'agit-il peut-être de nous faire la promotion de ce "féminisme victimaire" décrié par Christina Hoff Sommers, qui, au lieu de résoudre les problèmes des femmes, cherche par tous les moyens à les faire percevoir collectivement comme d'éternelles victimes (et les hommes comme d'éternels oppresseurs incapables d'être eux aussi victimes d'inégalités)? Mais je digresse, pardon pour ces propos idéologiques qui n'ont pas leur place dans cette discussion. Wikipédia n'est pas un champ de bataille) Quoi qu'il en soit, je m'inclinerai si quelqu'un trouve une source corroborant cette phrase, conformément aux usages de Wikipédia. Dans le cas contraire, prière à Malaria28, Polymagou et Pa2chant.bis (s'agirait-il peut-être de faux-nez?) de cesser leur guerre d'édition. --2A01:CB00:A34:1000:48ED:7C8C:F7A7:C24B (discuter) 24 juin 2021 à 09:54 (CEST)

Le RI a pour but de résumer l’article, et l’article parle bien de différences de traitement majoritairement au détriment des femmes. Que ça vous dérange ou que vous cherchiez à relativiser ce fait n’y changera rien. —Malaria28 (discuter) 24 juin 2021 à 10:26 (CEST)

+1 Malaria28.

L'intro n'a pas à être sourcée, elle résume l'article, lui, sourcé. Par ailleurs, merci de lire ceci et de ne pas faire mine de découvrir que les inégalités de genre sont quasi-systématiquement au détriment des femmes depuis le début de l'Humanité ; ce n'est pas comme si il existait des millions de livres, d'articles scientifiques, de presse, de mesures politiques pour y pallier et que c'était un sujet médiatique de premier plan depuis plus d'un quart de siècle...

Par ailleurs, l'historique de l'article montre que vous avez allègrement violé R3R (sous diverses IP, votre insistance suffisant à deviner qu'il s'agit de la même personne), ce qui suffirait à lancer une RA et demander votre blocage pour passage en force non consensuel et retour à la version ante bellum. C'est à celui qui souhaite modifier du texte qui a à obtenir l'adhésion des autres contributeurs quand ceux-ci ne sont pas d'accord, notamment en page de discussion, et pas l'inverse.

Polymagou (discuter) 24 juin 2021 à 10:59 (CEST)

Bonjour Malaria28, à quel passage l'article mentionne-t-il que les inégalités sont majoritairement au détriment des femmes? Il liste plusieurs inégalités, c'est tout. Comme je l'ai déjà dit, il n'est ni évident, ni incontestable, ni même utile de chercher à deviner qui des hommes ou des femmes est le plus désavantagé, d'autant plus que, comme je l'ai déjà dit, il s'agit d'une phrase vague : à quelle époque, dans quelle région du monde, dans quel contexte les inégalités sont-elles "majoritairement au détriment des femmes"?

Réponse, à en croire l'estimée Polymagou: quasi-systématiquement et partout, et ce de manière ininterrompue depuis le début de l'Humanité. Cela étant selon vous établi par plusieurs millions de livres et d'articles scientifiques. Fort bien, pouvez-vous donc, comme je vous le demande depuis le début, me citer ne serait-ce qu'un seul de ces myriades d'articles afin d'étayer votre affirmation que, globalement, partout et toutes époques confondues, les inégalités sont majoritairement en défaveur des femmes? Faites-le donc, et je m'inclinerai.

Je vous dois effectivement des excuses au sujet de mon accusation de faux-nez, qui était sans doute gratuite. Je l'avais soupçonné en raison de la similitude de vos modifications. (La rapidité avec laquelle vous deux venez de répondre l'un après l'autre me laisse aussi songeur, mais je peux me tromper.) Pour ce qui est de vos critiques sur mes adresses IP, oui j'emploie deux adresses IP différentes (l'une de mes deux machines étant en panne) et je n'ai jamais cherché à m'en cacher dans l'historique des modifs. Ce n'est pas interdit.

Je vous dois aussi des excuses, ainsi qu'à la communauté wikipédia, car il est vrai que j'ai allègrement violé R3R. Je serai à l'avenir plus vigilant à respecter cette règle. Mais je vous ferai remarquer que sauf erreur de ma part, il me semble que vous l'avez violée aussi, Malaria28, et ce avant moi: cf vos modifications successives du 22 juin 2021 à 20:21, du 22 juin 2021 à 20:34‎ et du 22 juin 2021 à 20:40‎, toutes trois des révocations et en moins de 24 h.

Enfin vous m'enjoignez à ne pas jouer au con, or cette règle est surtout destinée à encourager l'interprétation créative des règles de Wikipédia, et non à adhérer à une doxa à priori non étayée.--2A01:CB00:A34:1000:48ED:7C8C:F7A7:C24B (discuter) 24 juin 2021 à 11:36 (CEST)

Révoquez vos deux contributions non pertinentes (infanticide + retrait de la mention de le RI) sinon ça sera RA pour notamment violation de R3R et passage en force. —Malaria28 (discuter) 24 juin 2021 à 11:40 (CEST)

Ok pour ma dernière contribution, qui était effectivement illicite et violait le R3R. C'est fait.

Pour ce qui est du passage en force, je vous ferai remarquer que je ne suis pas le seul à défendre mon point de vue sur l'infanticide, voir l'historique de l'article et la discussion initiée par La loutre. Par ailleurs, on peut difficilement parler de consensus ou de "refus (de ma part) à comprendre le message" dans la mesure où d'une part, pour l'instant, seuls vous deux (Malaria28 et Polymagou)(et non toute la communauté) vous opposez à mon point de vue, et d'autre part il est clair que la discussion n'a pas atteint un état consensuel.

Je serais tenté, sans vouloir être discourtois, de vous retourner l'accusation d'"incompréhension du message", car pour l'instant vous n'avez pas répondu à mes arguments autrement qu'en martelant des dogmes.

Vous vous êtes refusés à étayer la phrase en question (ce qui devrait être pourtant simple à vous croire cf vos millions d'articles et de livres), au motif que d'une part le corps de l'article montrerait clairement une prévalence en défaveur des femmes et que d'autre part l'intro ne devrait pas contenir de sources. Or, d'une part, l'article n'effectue aucune comparaison entre les inégalités envers les femmes et envers les hommes, il se contente de les lister. C'est vous qui en tirez des conclusions personnelles voire dogmatiques, à priori non sourcées, en croyant voir une majorité au détriment des femmes. D'autre part le résumé introductif peut tout à fait contenir des références, à fortiori pour une telle phrase ("majoritairement en défaveur des femmes") dont l'énoncé ne se retrouve pas dans le corps de l'article.--2A01:CB00:A34:1000:48ED:7C8C:F7A7:C24B (discuter) 24 juin 2021 à 12:24 (CEST)

«l'article n'effectue aucune comparaison entre les inégalités envers les femmes et envers les hommes» : du grand n’importe quoi… —Malaria28 (discuter) 24 juin 2021 à 12:33 (CEST)

Ce serait bien de répondre à mes arguments avec détail et précision, en citant des références ou des passages précis de l'article, comme je vous le demande en vain depuis le début.

Par exemple, au lieu de votre réponse précédente, vous auriez pu citer les passages du corps de l'article qui selon vous font état de «comparaison entre les inégalités envers les femmes et envers les hommes».

Ce que j'ai voulu dire est que l'article est une liste d'inégalités entre hommes et femmes, dans des domaines très divers, et chacune appuyée par des statistiques; mais entre elles, ces inégalités ne sont pas comparées, ce qui serait d'ailleurs une démarche absurde car comment comparer des situations incommensurables? Peut-on dire, par exemple, ce qui est pire entre les inégalités de salaire en défaveur des femmes et les biais anti-hommes de la justice? Ca n'a aucun sens, car ces deux inégalités n'ont rien à voir, on ne peut pas les comparer entre elles.

Vous m'avez à plusieurs reprises, et à juste titre, accusé de transgresser les règles de Wikipédia; à mon tout de vous inviter à lire cette page et à comparer les exemples présents avec votre accusation de "grand n'importe quoi". Je vous invite à être précis et objectif dans vos critiques afin de viser à atteindre un consensus.--2A01:CB00:A34:1000:48ED:7C8C:F7A7:C24B (discuter) 24 juin 2021 à 12:59 (CEST)

Chers confrères wikipédiens, j'attends toujours vos réponses à mes arguments, afin de cheminer ensemble vers le consensus... Qui tacet consentire videtur --2A01:CB00:A34:1000:C855:CD2:9CEC:A9BB (discuter) 24 juin 2021 à 20:32 (CEST)

On ne « s'excuse » pas d'avoir violé R3R. On le fait et on est sanctionné, point. Wikipédia n'est pas un moulin où on révoque à tour de bras puis où on s'excuse ensuite d'avoir été trop loin. Pire, vous continuez ! Soutien plein et entier à Malaria28 si une RA est lancée (qui d'ailleurs a moins entretenu une guerre d'édition que rétabli la version d'avant votre passage en force faisant jusque récemment fi de la PdD).

L'intro n'a pas à être sourcée. Encore et toujours. Synthèse du Monde juste pour exemple. Mais quoi qu'il en soit, c'est à vous de remettre en cause le statu quo ante bellum avec des sources affirmant que l'inégalité HF est similaire dans les deux sens, pas à nous de vous les apporter sur un plateau.

Si vous voulez faire mine de ne pas vouloir voir l'éléphant au milieu de la pièce, ce n'est pas notre problème (surtout pour une IP qui semble très bien connaître les règles de WP, cf. le message posté à 11h36 ; retour de banni au POV-pushing poli ?).

Polymagou (discuter) 25 juin 2021 à 04:07 (CEST)

Message envoyé à JohnNewton8 pour demander déblocage. Et j'hésite à demander à mon tour un blocage de votre compte (et de votre probable faux-nez, toujours à vérifier) pour guerre d'édition (cf aussi l'infanticide) et POV-pushing...

Bien sûr ce compte correspond à l'adresse IP précédente (2A01:CB00:A34:1000:48ED:7C8C:F7A7:C24B)

Je crois qu'il serait bon de cesser notre dialogue autiste qui tourne en rond et de faire des efforts pour chacun comprendre l'autre.

Essayez peut-être de vous focaliser sur mes arguments au lieu de chercher par tous les moyens à me censurer voire à m'agresser.

"On parle de guerre d'édition lorsque l'on peut observer les signes suivants : cycle de révocation actif sur l'article lui-même, commentaires agressifs, attaques personnelles, absence de discussion sur le sujet de l'article entre les protagonistes."

Les commentaires agressifs sont, il me semble, autant de votre part que de la mienne. (Cf "grand n'importe quoi", vos accusations de "jouer au con", "l'éléphant au milieu de la pièce"...)

Quant à l'absence de discussion, il me semble que j'ai abondamment et inlassablement décrit mes arguments tout en cherchant à comprendre les vôtres et à y réagir, et que de votre côté j'ai récolté essentiellement des réponses non argumentées, hors sujet et peu courtoises.

A cette aune, l'accusation de "POV-pushing (même "poli")" me semble pour le moins déplacée.

La discussion tourne en rond: Vous venez de répéter encore vos arguments (l'intro n'a pas à être sourcée) sans réagir aux miens (l'intro peut contenir des sources, d'autant plus pour étayer une phrase non déductible du corps de l'article).

La synthèse du Monde: MERCI, vous citez enfin une source pertinente. Cependant il ne s'agit que d'une compilation de statistiques, certes toutes en défaveur des femmes. Ce que j'attendais était plutôt, par exemple, une citation d'un sociologue disant que les inégalités sont globalement en défaveur des femmes (ce que vous affirmez).

Il y a méprise: Je n'affirme pas que l'inégalité HF est similaire dans les deux sens mais au contraire que comparer globalement toutes les inégalités HF, dans divers contextes, de natures différentes, est chose impossible, et que la phrase "...majoritairement au détriment des femmes" est vague voire subjective, elle ne veut rien dire de précis.

En ce sens, je n'ai rien besoin de prouver, car je n'affirme qu'un fait évident, déductible du corps de l'article: certaines inégalités désavantagent les femmes, d'autres les hommes, je n'affirme rien, je ne cherche pas à savoir lesquelles des deux pèsent le plus. C'est à vous de sourcer votre phrase que j'estime vague, subjective et non-encyclopédique, assimilable à un point de vue personnel voire peut-être à la promotion d'un agenda(cf le féminisme victimaire?) (donc par définition POV-pushing!)

"On ne « s'excuse » pas d'avoir violé R3R. On le fait et on est sanctionné, point." : Malaria28 l'a fait aussi. J'ai eu au moins le mérite de m'excuser et de ne plus le faire. Je n'ai effectué ma dernière révocation qu'après 24 h (donc pas de R3R), et après avoir largement argumenté sans obtenir de réponse.

Donc, tentative de résumé de la discussion en l'état actuel:

Vos arguments:

• Le penchant en défaveur des femmes est évident depuis le début de l'humanité et je suis con de ne pas m'en rendre compte. Donc pas besoin de source.
• Je dois respecter le statu quo consensuel au lieu de faire du POV-pushing.
• Non aux sources en intro, l'intro résume le corps de l'article, lui sourcé.
• Le corps de l'article (sourcé) montre clairement un penchant en défaveur des femmes.

Mes réponses:

• C'est une doxa, peut-être évidente pour vous, mais qui n'est pas légitime sur Wikipédia tant que non sourcée.
• On ne peut parler de consensus dans votre sens, dans la mesure ou pour l'instant seuls vous 2 (Malaria28 et Polymagou) défendez la phrase en question. Quant au POV-pushing, cette accusation est non fondée: je ne fais pas de militantisme, je n'affirme rien, je veux seulement supprimer, ou voir étayée, une phrase que j'estime subjective et non encyclopédique.
• Les sources en intro sont rares, mais non interdites.
• Le corps de l'article est une liste d'inégalités dans divers contextes. Aucune comparaison d'inégalité à inégalité n'y est établie.
• Vouloir comparer les inégalités entre elles est impossible car elles sont de nature différente.

Je m'excuse si quelques fois j'ai pu vous paraître agressif, "con" ou autre (quoique par votre accusation de "POV-pushing poli" vous semblez reconnaître que j'ai été souvent plus courtois que vous).

De votre côté, j'aimerais que vous poursuiviez cette discussion (qui pour l'instant n'en est hélas pas une) avec courtoisie et pertinence, afin d'atteindre un consensus qui pour l'instant ne me paraît pas établi (cad seulement par vous et votre faux-nez). Si chaque wikipédien traitait de con et censurait son interlocuteur dès que confronté à un point de vue qu'il n'est pas capable d'étayer, on n'irait pas loin.--Pourfendeur de Totoros (discuter) 25 juin 2021 à 10:31 (CEST) (alias 2A01:CB00:A34:1000:48ED:7C8C:F7A7:C24B)

J'étais absente de Wikipédia pendant 15 jours, mais puisque l'IP bloquée m'a pinguée pour une guerre d'édition à laquelle j'aurais participé (j'suis trop forte ), j'ai inséré en RI les sources mentionnées en section suivante : je suis persuadée que @Malaria28 et @Polymagou accepteront provisoirement cette entorse à la règle « On ne source pas dans le RI », qui pourrait éviter des GE et pertes de temps bien inutiles en attendant une refonte ou l'ajout d'une section définissant ce qui relève des inégalités de genre/H-F. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2021 à 09:35 (CEST)

Aucun soucis pour moi, si ça peut aider les lecteurs à comprendre le sujet, et appuyer cette assertion qui pour certains n’est pas une évidence, c’est pour le mieux. Bien entendu beaucoup de travail reste à faire sur l’article. Cordialement, —Malaria28 (discuter) 3 juillet 2021 à 13:09 (CEST)

Article brouillon, à réorganiser

L'article est très problématique: décousu, sans découpages logiques ("Observation actuelle" qui mêle découpage géographique et thématique), avec des redondances partout (cf "En politique" vs "Mandats politiques" ou "Etudes" vs "Dans le système éducatif"), des digressions (le paragraphe "Dans le monde" qui parle de diverses conférences mondiales puis mentionne le trafic d'humains), des incohérences thématiques incongrues (cf "Dans la vie quotidienne" qui bizarrement parle de la part des femmes à l'université!?) Pour moi il est à refondre complètement. --2A01:CB00:A34:1000:48ED:7C8C:F7A7:C24B (discuter) 24 juin 2021 à 10:16 (CEST)

Ah, enfin un point d'accord : oui, l'article mériterait d'être mieux organisé. En se basant sur des sources de synthèse plus que sur des ajouts partiels au gré de l'actualité. Mais pour ce faire, encore faudrait-il n'avoir pas à perdre son temps à se batailler contre des évidences. Lorsque les institutions parlent d'inégalités en défaveur des femmes -Unicef, ONU par exemple- et que La Loutre souhaite "neutraliser", on laisse passer pour n'avoir pas à discutailler. Mais quand par dessus ça des "nouveaux" se perdent en guerre d'éditions (bien contente d'avoir été absente) pour tenter d'imposer la vision d'inégalités ne touchant pas en particulier le genre féminin, difficile d'avancer ! --Pa2chant.bis (discuter) 3 juillet 2021 à 09:02 (CEST)

Introduction : "majoritairement en défaveur des femmes"

Bonjour, Cette phrase m'a fait tiquer pour plusieurs raisons :

- Difficile à dire quand les inégalités en défaveur des femmes cités dans l'article sont très majoritairement des inégalités de représentation féminine (en politique, dans les médias, les emplois de direction, etc), à la seule exception des sections "Sexualités, mariage et divorces" et "Violence" qui parlent de certaines formes de violence affectant majoritairement les femmes. Au contraire, les inégalités contre les hommes me semblent beaucoup plus grave : inégalités de traitement face à la justice, espérance de vie plus courte, violence guerrière dirigée majoritairement contre les hommes. C'est mon impression personnelle mais ca reste difficile à trancher.

- Source insuffisante : le site de l'UNICEF cité ne répond pas vraiment à la question (les inégaltiés sont-elles majoritairement en défaveur des femmes ou des hommes ?). D'ailleurs personnellement je serais prudent avec l'usage de sources de l'UNICEF et de l'ONU en général car ces institutions ont justement tendance à se concentrer sur les inégalités en défaveur des femmes et à minimiser ou ignorer, contre l'évidence, celles en défaveur des hommes. Deux exemples :

https://www.unicef.org/media/87886/file/2021-HAC-Afghanistan.pdf on notera l'ironie : "Violence continues to disproportionately impact children and women [sic], who represent over 40 per cent (donc moins de la moitié, malgré le fait d'avoir groupé les femmes et les enfants ensemble) of all civilian casualties recorded during the first half of 2020."

https://news.un.org/en/story/2021/07/1096382 idem : "Women and children made up close to half of all these civilian casualties at 46 per cent, according to the report. 32 per cent were children, with 468 killed and 1,214 wounded. Fourteen per cent of civilian casualties were women, with 219 killed and 508 wounded." les hommes victimes n'ont même par une mention, bien que majoritaires.

J'ai donc supprimé cette phrase en attendant l'avis d'autres contributeurs. MisterFreeze45 (discuter) 2 septembre 2022 à 19:36 (CEST)

Bonjour, vous ne pouvez pas prendre des sources spécifiques sur l’Afghanistan pour en faire des généralités. Et vous utilisez votre point de vue personnel et non des sources pour appuyer ce changement. Je révoque votre modification. Il faut l’avis d’autres contributeurs avant cette modification. Cordialement, Chouette (discuter) 2 septembre 2022 à 19:45 (CEST)

+1 Chouette. Je rajoute que "C'est mon impression personnelle mais ca reste difficile à trancher" = TI POV. J'ai donc remis la phrase mutisourcée dans le RI. Débarquer avec un nouveau compte après un historique de nombreuses tentatives de POV pushing sur les articles liés au féminisme et au masculinisme ne plaide pas non plus pour la moindre tentative de TI dans ce sens. Apollofox (discuter) 2 septembre 2022 à 19:49 (CEST)

Bonjour. Entendu, mais il reste le problème que la phrase n'est pas vraiment sourcée, en tous cas aucune des sources ne répond vraiemnt à la question. Cordialement MisterFreeze45 (discuter) 2 septembre 2022 à 20:01 (CEST)

Bonjour, Je dois dire que je trouve qussi que cette phrase "Majoritairement en défaveur des femmes" est dispensable. Je l'ai donc su^^pprimée.

Pour plusieurs raisons aui ont déjà été dites :

L'argument que la source UNICEF est insuffisante pour étayer. C'est effectivement le cas. Pour moi, je ne porterais pas de jugement sur une orientation idéologique de l'UNICEF sur les questions homme-femme ce qui serait hors sujet. (Même si, à titre personnel, j'ai de très fortes critiques à faire contre l'UNICEF et l'ONU en général, mais mon avis est hors sujet ici.) Mais, la source donnée ne répond bien pas à la question de savoir si, oui ou non, les inégalités sont majoritairement en défaveur des femmes ou des hommes. Elle ne fait que lister plusieurs inégalités contre les femmes (scolarisation, mariages forcés, mutilations). Il y a bien des comparaisons faites avec la situation pour les garçons dans quelques domaines spécifiques. L'article dit par exemple au niveau mondial : "près d’une adolescente sur quatre âgée de 15 à 19 ans n’est ni employée, ni scolarisée, ni en formation, contre un garçon sur dix.". Il dit aussi que les filles sont moins encouragées à poursuivre leurs études. Il est dit aussi que "dans certains pays" les femmes ne peuvent pas hériter. Mais dans d'autres domaines l'article ne fait même pas de comparaison avec les garçons. "Une adolescente sur 20 âgée de 15 à 19 ans a subi une relation sexuelle forcée – soit environ 13 millions de jeunes femmes" -> contre combien d'adolescnets masculins ?

Dans tous les cas : c'est évident que quelques comparaisons sur des sujets bien précis ne peuvent pas justifier une phrase aussi globale que toutes les inégalités seraient "Majoritairement en défaveur des femmes".

A lui seul, cet argument suffit. La source est insuffisante -> suppression de la phrase, ce que j'ai donc fait. Sur Wikipédia, il faut sourcer, c'est tout.

Mais je donne quand même d'autres arguments :

D'abord, à titre personnel, mon avis est que les inégalités hommes femmes sont, au contraire, majoritairement en défaveur des hommes. Certaines inégalités en défaveur des hommes sont déjà dites dans l'article, et pourraient être encore développées : disparités importantes face à la justice, garde des enfants après divorces, espérance de vie plus courte, emplois plus pénibles et dangereux/mortels, précarité de logement, gros manque de ressources pour les hommes victimes de violences. Il y a bien d'autres domaines non dits dans l'article dans lesquels les hommes sont gravement désavantagés : par exemple la conscription uniquement masculine dans de nombreux pays, les violences en temps de guerre dirigées spécifiquement contre les hommes (il faudrait parler de Srebrenica entre autres). J'essayerai d'ajouter ces thématiques à l'article quand j'aurai le temps. En tous cas ces inégalités existent et me semblent personnellement, si je devais faire une comparaison, bien pires que celles subies par les femmes. Puisque les inégalités contre les hommes concernent souvent des accidents mortels, des violences physiques graves, et des manques d'accès à l'hébergement comme à la protection contre la violence. Alors que celles contre les femmes concernent globalement : des inégalités de représentation (en politique et autres), des différences en matière de scolarisation, et des viols ou mariages forcé (et d'ailleurs au sujet des mariages forcés, l'UNICEF ne fait même pas de comparaison avec les garçons, mais admettons que les mariages forcés touchent majoritairement les femmes, je ne vais pas faire de recherches ici.). Comparativement, si on me demande de faire une comparaison, je préférerais subir un mariage forcé ou un viol et passer ma vie analphabète plutôt que de mourir plus tôt, de subir des violences physiques ou des mutilations, ou d'être sans abri. Ca me paraît raisonnable.

Mais ce n'est que mon avis privé, qui évidemment n'est pas une base pour éditer Wikipédia. Juste pour dire que dire que les hommes sont plus victimes de disparités que les femmes n'est pas du tout absurde.

Ensuite, de toute façon, cette phrase n'apporte absolument rien à l'article. Je ne vois pas pourquoi on attend d'un article sur les inégalités homme-femme qu'on fasse des comparaisons sur qui est le plus mal loti entre les hommes et les femmes. Le résumé sans cette phrase suffit amplement. 37.201.241.78 (discuter) 28 mai 2023 à 00:07 (CEST)

Plusieurs contributeurs ont révoqué sans même répondre à cette discussion, et ne voient pas le problème qui est que la source donnée de l'UNICEF est tout simplement à coté de la plaque puisque ne répond pas à la question : les inégalités sont-elles majoritairement en défaveur des femmes ou des hommes ? Il se trouve que j'ai trouvé une source qui porte justement sur cette question, et qui avance au contraire que ce sont les hommes qui sont globalement désavantagés. Cette source est peut-être contestable, mais au moins elle n'est pas hors sujet. Je modifie donc l'intro dans ce sens. Je m'attends évidemment à des désaccords mais j'espère faire progresser la discussion. 37.201.241.78 (discuter) 28 mai 2023 à 03:39 (CEST)

Pas sûre qu'il soit nécessaire de répondre quand le POV est aussi minoritaire et caricatural et que vos tentatives durent depuis aussi longtemps, mais en deux mots : non, il n'est pas possible de remplacer des sources faisant autorité et consensus (ONU, Unicef entre autres) par le site d'une personne reconnue comme faussaire (Gijsbert Stoet) lorsqu'il a écrit sur le Paradoxe de l'égalité des sexes. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mai 2023 à 08:42 (CEST)

Bonjour, Evidemment qu'il est nécessaire de répondre, Wikipédia ne marche pas sans discussion, même si vous me jugez caricatural. Merci de l'avoir fait !

Gijsbert Stoet n'est pas un faussaire, ou alors veuillez donner des sources qui le disent. L'étude de Stoet et Geary est peut-être contestable, mais elle est loin d'être complètement inconnue.

Ok je ne rentrerai pas dans un débat sur l'autorité des sources ONU et Unicef. Mais elles ne répondent pas à la question et sont hors sujet ici. Il faut un indicateur du même type que le BIGI pour prétendre dire qui des femmes ou des hommes est majoritairement désavantagé. Citer une page de l'UNICEF qui liste deux ou trois inégalités envers les femmes ne veut rien dire. Cette page est tout simplement hors sujet. Cretes le BIGI est contestable (ne prend pas en compte la participation politique entre autres). Mais difficile de trouver un indice objectif. Le Global Gender Gap Report, par exemple, non seulement ignore certains domaines où les hommes sont désavantagés (taux d'incarcération entre autres, ce qui est la base de la critique qu'en fait Stoet qui choisit d'autres indicateurs), mais il est fortement biaisé en faveur des femmes : il présuppose par exemple que les femmes doivent vivre 5 ans de plus que les hommes pour que l'égalité soit atteinte ("As such, parity is considered as achieved if, on average, women live five years longer than men" https://www3.weforum.org/docs/WEF_GGGR_2021.pdf page 74) et ignore les cas où les femmes sont avantagées par rapport aux hommes "The second choice was a one-sided scale that measures how close women are to reaching parity with men but does not reward or penalize countries for having a gender gap in the other direction. We find the one-sided scale more appropriate for our purposes, as it does not reward countries for having exceeded the parity benchmark." https://www3.weforum.org/docs/GGGR14/GGGR_CompleteReport_2014.pdf page5 Pas vraiment approprié donc pour juger si les inégalités sont ou pas majoritairement en défaveur des femmes.

Dans tous les cas : article UNICEF hors sujet -> suppression, encore. On ne peut pas laisser cette phrase mal sourcée. Tentative de reformulation neutre avec de meilleures sources. 37.201.241.78 (discuter) 28 mai 2023 à 12:38 (CEST)

Bonjour cher utilisateur anonyme, je rappelle que ce n'est pas parce que vous êtes persuadé d'avoir raison que la communauté doit accepter votre point de vue. Par ailleurs, révoquer en boucle plusieurs autres contributeurs sur ce point constitue un passage en force et une violation de la règle des trois révocations, ce qui peut mener à un blocage en écriture. SleaY ^(contacter) 28 mai 2023 à 14:45 (CEST)

J'abonde dans le sens des remarques qui ont été faites ci-dessus, vous ne pouvez absolument pas retirer une information parce que vous considérez qu'une source n'est pas suffisante.

Il est préférable dans ce cas d'en discuter en PdD avant de partir en WP:R3R. - Lupin (discuter) 28 mai 2023 à 15:24 (CEST)

Bonjour, Pour info, j'ai créé un compte, puisque je suis bloqué sinon à cause de ma correspondance avec un faux-nez. Déjà merci d'avoir répondu, ce qui n'est pas la cas de tout le monde. Mais, je dois vous dire que je commence à me lasser de subir en boucle des révocations non justifiées, alors que je me donne beaucoup de mal pour expliquer mon argumentation et pourquoi la phrase que je supprime n'est pas conforme aux règles de Wikipédia. Une discussion implique de donner des contre-arguments. Juste répéter en boucle que les autres utilisateurs ne sont pas obligés d'accepter mon point de vue, sans que ceux-ci se donnent la peine d'explique pourquoi ils ne l'acceptent pas, ne mène à rien.

Je vous répète, de la façon la plus cartésienne que je peux, pourquoi la source n'est objectivement pas suffisante :

L'article prétend que les inégalités homme-femme sont majoritairement en défaveur des femmes.

Or, la source (UNICEF) ne dit pas que les inégalités homme-femme sont majoritairement en défaveur des femmes.

Donc, la source est insuffisante, et la phrase mal sourcée doit donc être supprimée de Wikipédia conformément aux règles.

Merci de me dire pourquoi vous considérez, vous, pourquoi la source est suffisante.

Pour ce qui est de discuter avant de partir en WP:R3R, c'est ce que je fais depuis le début. Vous constaterez par contre que les autres utilisateurs qui révoquent ne sont pas très loquaces.

Je respecterai donc la règle des 3 révocations. Et j'attendrai l'avis des autres utilisateurs sur cette page de discussion. Mais sans réponse sous quelques jours je remettrai naturellement mes modifications car ce snobage de la part de certains utilisateurs commence à me lasser. ProWaldspirale (discuter) 28 mai 2023 à 16:42 (CEST)

@ProWaldspirale Je constate que vous n'avez toujours pas compris nos avertissements. Parmi cette page de discussion et dans l'historique de l'article, on peut trouver pas moins de six utilisateurs qui ont manifesté leur désaccord avec vous. Vous avez le droit de ne pas être satisfait de leurs réponses, mais vous ne pouvez pas tenter d'imposer votre point de vue sous prétexte que vous êtes lassé. Cela-dit, vous pouvez continuer de tenter de convaincre les autres contributeurs, mais il se peut que soyez obligé à passer à autre chose, éventuellement. SleaY ^(contacter) 28 mai 2023 à 17:14 (CEST)

SleaY, merci encore en passant de m'avoir répondu.

Je constate, moi, que vous n'avez toujours pas compris ni mon argumentation, ni mes griefs entre les autres utilisateurs qui révoquent sans discuter en me snobant avec presque je dirais même un manque de respect total.

Les six utilisateurs en question n'ont rien dit d'autre que :

Respect du consensus → ils n'ont pas compris le principe de Wikiépdia, où on considère qu'un nouveau consensus est établi tant que des utilisateurs ne le contestent pas, on ne supprime pas "préventivement" des modifs sous prétexte d'attendre d'abord un consensus futur avant même que d'autres se soient donné la peine de discuter.

"POV masculiniste" et accusation de ma source comme émanant d'un faussaire, sans le justifier → un peu court mais ok j'admets que ma source n'est pas idéale. Mais cet utilisateur (Pas2chantbis) remet la phrase "Majoritairement en défaveur des femmes" alors que je n'arrête pas de dire que la source UNICEF est insuffisante. Aucune discussion sur ce sujet.

Effectivement je commence à être lassé de me justifier en répétant en boucle mes propos, en entrant toujours plus dans le détail (loi de Brandolini ?), en n'obtenant en retour que des révocations rapides et injustifiées où on me rappelle sans cesse à un "consensus" que les révocateurs ne cherchent visiblement pas à atteindre puisqu'ils ne discutent pas.

"vous pouvez continuer de tenter de convaincre les autres contributeurs" → c'est bien ce que je compte faire, je crois déjà avoir été suffisamment clair sur pourquoi la phrase "Majoritairement en défaveur des femmes" n'est pas sourcée donc maintenant la balle est dans leur camp et ils sont les bienvenus s'ils veulent discuter. Ce qui ne semblent pas être vrai pour tout le monde puisque Pas2chant.bis n'est "pas sûre qu'il soit nécessaire de répondre" alors que la discussion est un principe fondamental de Wikipédia. S'ils ne le veulent pas, je considérerai naturellement cela comme une validation de mes propos, et remettrai naturellement mes modifications. ProWaldspirale (discuter) 28 mai 2023 à 17:33 (CEST)

Voici une liste non exhaustives de sources fiables qui défendent la théorie que les inégalités hommes-femmes sont souvent en défaveur des femmes :

• GENDER INEQUALITY INDEX
• Labour market Participation
• General Overview of Gender Inequalities
• Qu'est-ce que la violence fondée sur le sexe ?
• ONU Femmes: l’Entité des Nations Unies pour l’égalité des sexes et l’autonomisation des femmes
• Égalité des genres
• Justice de genre et droits des femmes

SleaY ^(contacter) 28 mai 2023 à 18:05 (CEST)

@ProWaldspirale si vous remettez naturellement vos modifications, vous serez naturellement considéré comme violant les règles de WPfr. - Lupin (discuter) 28 mai 2023 à 18:49 (CEST)

SleaY, malheureusement non, objectivement aucune de ces sources que vous donnez n'est suffisnate pour défendre la théorie que les inégalités hommes-femmes sont majoritairement en défaveur des femmes :

- Le GII :

Il s'agit d'un indicateur entre 0 et 1 qui mesure en théorie l'inégalité de genre de manière neutre, sans pouvoir dire quel sexe est le plus désavantagé : "It ranges from 0, where women and men fare equally, to 1, where one gender fares as poorly as possible in all measured dimensions." Une valeur élevée peut signifier que les hommes ou les femmes sont désavantagées. Par exemple, dans de très nombreux pays, la proportion de femmes avec formation secondaire est supérieure à celle des hommes, ce qui contribue à un GII élevé : https://hdr.undp.org/sites/default/files/2021-22_HDR/HDR21-22_Statistical_Annex_GII_Table.xlsx Pas suffisant donc pour répondre à la question.

D'ailleurs, c'est un peu hors sujet, mais le GII a quelques problèmes métholodologiques (exactement comme le GGGR que j'ai cité plus haut) qui le rendent de toute façon mal approprié pour mesurer si les femmes ou les hommes sont les plus désavantagés. Puisqu'il combine certains indicateurs qui comparent objectivement la situation des hommes et des femmes (comme le pourcentage de population masculine et féminine avec éducation secondaire) avec d'autres indicateurs qui ne mesurent que la situation des femmes (en matière de santé des femmes par exemple avec le taux de mortalité maternelle) sans prendre en compte l'état de la santé des hommes.

- Commission européenne sur la participation au marché du travail :

Au mieux, vous pourriez utiliser cette source pour affirmer que les femmes sont plus désavantagées que les hommes sur le marché du travail. Encore une fois, ce n'est pas suffisant pour comparer la situation des hommes et des femmes en général.

- L'article de Meltem Demirgöz Bal :

Complètement inconnu, difficile de le considérer comme une source fiable. Le prétendu faussaire Stoet est beaucoup plus reconnu que l'auteure de cet article.

- La page du Canada sur la violence fondée sur le sexe :

Encore une fois, insuffaisant, car ne compare pas les inégalités homme-femme dans leur globalité. Tout ce qu'affirme cette source est que les femmes sont plus touchées par la violence fondée sur le sexe.

Ce qu'on pourrait encore contester. La source utilise une définition assez large de la violence fondée sur le sexe : "La VFS ne se limite pas à la violence physique, mais elle peut inclure également des mots, des actions ou des tentatives pour dégrader, humilier, intimider, contraindre, priver, menacer ou blesser une autre personne. La VFS peut prendre plusieurs formes de violence et d’abus, notamment cyber, physique, sexuelle, sociétale, psychologique, émotionnelle et économique. La négligence, la discrimination et le harcèlement peuvent également être des formes de la VFS." Si on parle spécifiquement du viol, par exemple, il existe des sources fiables qui montrent que les hommes sont plus souvent victimes que les femmes. Dans le National Intimate Partner and Sexual Violence Survey de 2012 du Center for Disease Control https://www.cdc.gov/violenceprevention/pdf/NISVS-StateReportBook.pdf pages 18 et 26, le nombre total d'hommes ayant subi un viol ou ayant été forcés de pénétrer au cours des 12 derniers mois est supérieur à celui des femmes.

- ONU Femmes :

Encore une fois, des phrases comme "L’inégalité des sexes est omniprésente, avec une limitation d’accès à emplois décents pour les femmes, des écarts salariaux entre hommes et femmes" ne sont pas suffisantes pour dire que els inégalités sont majoritairement au détriment des femmes. Mentionner certains domaines où les femmes sont désavantagées en laissant de côté d'autres domaines où les hommes sont désavantagés ne prouve rien.

- UNICEF :

Vous re-citez la source que je critique depuis le début. Encore une fois, comme ONU Femmes, cette source ne dit tout simplement pas que les inégalités homme-femme sont majoritairement en défaveur des femmes.

- Oxfam :

Idem. Des phrases comme "Les personnes qui vivent dans la pauvreté sont majoritairement des femmes" ne peuvent suffire à faire une comparaison des inégalités homme-femme dans tous les domaines.

A mon tour, voici quelques sources fiables qui pourraient, selon la même logique que vous, être utilisées pour défendre la théorie que les inégalités sont souvent en défaveur des hommes :

[6]https://equalitycanada.com/

[7]https://globalvoices.org/2021/10/13/combatting-stereotypes-the-need-to-recognize-male-victims-of-wartime-sexual-violence-in-bosnia/

[8]https://www.publichealthpost.org/databyte/men-hard-at-work/

[9]https://www.acrosswalls.org/sex-ratio-prisoners-across-world/

[10]https://www.cbs.nl/en-gb/news/2018/51/fewer-women-than-men-fall-victim-to-violence ProWaldspirale (discuter) 29 mai 2023 à 14:16 (CEST)

@ProWaldspirale: je n'ai regardé qu'une de vos affirmation pour commencer : Dans le National Intimate Partner and Sexual Violence Survey de 2012 du Center for Disease Control https://www.cdc.gov/violenceprevention/pdf/NISVS-StateReportBook.pdf pages 18 et 26, le nombre total d'hommes ayant subi un viol ou ayant été forcés de pénétrer au cours des 12 derniers mois est supérieur à celui des femmes.

Je lis qu'un viol a été subi par 19,1% des femmes dans leur vie et 1,2 % les 12 derniers mois (page 16) pour1,5% des hommes dans leur vie et 0,2% les 12 derniers mois (page 24). Je crains donc que votre affirmation ne soit du cherry-picking, et vous invite à bien lire les sources que vous souhaitez avancer. - Lupin (discuter) 29 mai 2023 à 15:34 (CEST)

Lupin : c'est parce que le CDC utilise une définition biaisée du viol, qui en exclut largement les hommes victimes, en distinguant le "rape" du "being made to penetrate someone else" (par violence physique) : [11]https://www.cdc.gov/violenceprevention/datasources/nisvs/FAQ.html (voir "How does NISVS Measure Sexual Violence ?") Si on compte ensemble les cas de "rape" et "made to penetrate" p.18 et 26 on trouve bien une majorité d'hommes victimes par rapport aux femmes victimes.

Pour vous prouver que ce n'est pas du cherry picking, voici une autre source dans ce sens : [12]https://www.researchgate.net/publication/226140559_References_examining_men_as_victims_of_women's_sexual_coercion "Results reveal that, within the past 12 months, 38% of the men experienced at least one instance of sexual coercion while 30% of the women experienced at least one instance of sexual coercion."

Dans tous les cas, ce n'est qu'un exemple. Votre remarque ne remet pas en cause l'insuffisance des sources. J'attends donc l'avis des contributeurs et contributrices, avant de supprimer la phrase insuffisamment sourcée / de trouver une formulation plus proche de ce qu'affirment les sources. 37.201.241.78 (discuter) 30 mai 2023 à 21:14 (CEST)

Je viens de voir que Pa2chant.bis a mis ne nouvelle source. Malheureusement cette nouvelle source est toujours insuffisante, ignore les inégalités défavorisatn les hommes, et ne dit tout simplement pas que les inégalités sont majoritairement en défaveur des femmes. 37.201.241.78 (discuter) 30 mai 2023 à 21:24 (CEST)

La phrase que proposez pour étayer cette affirmation est issue d'une étude de 1996, effectuée sur quelques centaines de personnes.

Cela semble peu face à des statistiques mondiales effectuées sur des populations entières.

Quant à additionner des chiffres pour tirer des conclusions que n'ont pas effectué les sources (sans compter que ces deux chiffres peuvent se recouper et donc n'être pas additionnable), ce serait un WP:TI qui ne peut être fait,. - Lupin (discuter) 30 mai 2023 à 23:58 (CEST)

Bonsoir, la page canadienne que vous citez ne donne pas non plus de statistiques mondiales.

OK pour le WP:TI, même si non il semble évident que les catégories "rape" et "made to penetrate" (considéré comme distinct du viol) ne se recoupent pas, donc les additionner est pertinent mais bien que travail inédit.

Dans tous les cas rien ne remet en cause ma critique principale : les sources proposées ne disent pas que les inégalités sont majoritairement en défaveur des femmes mais ne traitent que certains domaines. 37.201.241.78 (discuter) 31 mai 2023 à 02:24 (CEST)

En préambule, je ne cite aucune source, je ne fais qu'analyser celle que vous nous avez fournie (note : la page du CDC est une page des États-Unis).

Ensuite, des stat' mondiales existent que vous avez sans doute consulté (https://unstats.un.org/sdgs/dataContacts/?selectIndicator=5.2.2+Proportion+of+women+and+girls+aged+15+years+and+older+subjected+to+sexual+violence+by+persons+other+than+an+intimate+partner+in+the+previous+12+months%2C+by+age+and+place+of+occurrence+&selectAgency= par exemple). Le problème ici est que vous semblez considérer qu'une étude d'un échantillon de quelques centaines de personnes il y a 25 ans permettrait d'invalider des stats' sur une population, nationale ou mondiale.

Je vous soumet ce cas d'école : une personne identifiée comme femme forcée à pénétrer quelqu'un et qui se fait violer comptera-t-elle comme 1 ou 2 ? C'est parce qu'ils soulèvent des questions pas « évidentes » que les TI ne sont pas acceptés sur WPfr. - Lupin (discuter) 31 mai 2023 à 09:54 (CEST)

La source est pourtant claire: "La COVID-19 et les reactions hostiles envers la santé et les droits sexuels et reproductifs des femmes réduisent davantage les perspectives d’égalité des sexes. La violence faite aux femmes reste élevée ; les crises sanitaires, climatiques et humanitaires mondiales ont exacerbé les risques de violence, en particulier pour les femmes et les filles les plus vulnérables ; et les femmes se sentent moins en sécurité qu’avant la pandémie. La représentation des femmes aux postes de pouvoir et de prise de décision reste inférieure à la parité. Seulement 47 pour cent des données nécessaires pour suivre les progrès de l’ODD 5 sont actuellement disponibles, rendant les femmes et les filles réellement invisibles." On va donc arrêter de perdre notre temps avec un POV pushing de type masculiniste (= ouin ouin c'est les hommes les victimes) basé sur aucune source de la part de CAOUs dont comme on le voit ici on ne peut plus supposer la bonne foi. Apollofox (discuter) 30 mai 2023 à 22:03 (CEST)

Bonjour Apollofox, comme je l'ai dit, cette source ne justifie pas que les inégalités sont majoritairement au détriment des femmes. Elle affirme, au mieux, que les femmes subissent des inégalités en matière de santé et de droits sexuels, qu'elle subissent une violence élevée (sans comparaison avec celle subie par les hommes, qui l'est encore plus ; [13]https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/crimeandjustice/compendium/focusonviolentcrimeandsexualoffences/yearendingmarch2016/overviewofviolentcrimeandsexualoffences ), qu'elles se sentent moins en sécurité (encore une fois sans comparaison avec les hommes, et d'ailleurs à ce sujet voir le "fear of crime gender paradox", les femmes ont plus peur de crimes violents alors qu ce sont les hommes les plus exposés : [14]https://researchbank.swinburne.edu.au/file/76e8f54a-7ee2-4a73-85af-3e5e9d1ee6c5/1/michelle_noon_thesis.pdf), sont sous-représentées politiquement, et qu'il manque des données à leur sujet. (Choses que vous n'avez pas besoin de dire puisque la page Wikipédia en parle déjà sufisamment.) Ce n'est pas la peine de continuer à citer des pages de l'ONU de ce genre, tant que vous n'aurez pas trouvé une source qui compare clairement la situation des hommes et des femmes et indique que les femmes sont plus désavantagés. On voudrait des indicateurs comme par exemple le BIGI, que Pa2chant.bis qualifie de faussaire sans preuve.

Tout ceci même en laissant de coté toutes les critiques légitimes qu'on peut faire quant à à la crédibilité, l'efficacité et l'utilité de l'ONU et de ses organes, tout particulièrement de "ONU Femmes", et entre aux aux problèmes idéologiques que peuvent avoir lels ources en émanant, quand on voit leurs indicateurs biaisés (comme celui du GGGR dit plus haut) ou leurs affirmations sans queue ni tête de cet acabit ou encore ceci.

Je vous remets quelques sources fiables, non exhaustives, qui pourraient être invoquées pour justifier que les hommes sont majoritairement désavnatagés par rpport aux femmes :

[15]https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1821204116

[16]https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/crimeandjustice/compendium/focusonviolentcrimeandsexualoffences/yearendingmarch2016/overviewofviolentcrimeandsexualoffences

[17]https://researchbank.swinburne.edu.au/file/76e8f54a-7ee2-4a73-85af-3e5e9d1ee6c5/1/michelle_noon_thesis.pdf

[18]https://www.cbs.nl/en-gb/news/2018/51/fewer-women-than-men-fall-victim-to-violence

[19]https://www.acrosswalls.org/sex-ratio-prisoners-across-world/

[20]https://www.publichealthpost.org/databyte/men-hard-at-work/

[21]https://globalvoices.org/2021/10/13/combatting-stereotypes-the-need-to-recognize-male-victims-of-wartime-sexual-violence-in-bosnia/

[22]https://www.cbsnews.com/boston/news/life-expectancy-gap-men-women-continues-to-grow-cdc/

ATTENTION à votre langage, il y a des règles sur Wikipédia, on n'est pas sur un forum quelconque. Je commence à me lasser.

J'attends toujours d'autres avis. 37.201.241.78 (discuter) 30 mai 2023 à 23:11 (CEST)

Pourriez-vous nous indiquer en particulier les passages des études qui vous semblent étayer votre affirmation, cela nous permettra de trouver plus facilement les éléments à lire ?

Les seuls avis précis que vous avez indiqué semblent ne pas convenir à étayer cette thèse.

Notez toutefois que les sources de qualité sont préférables, et donc qu'une étude individuelle ne pourrait être retenue face à une méta-analyse comme indiqué plus haut, ou encore un mémoire de 2d cycle face à un travail de recherche. - Lupin (discuter) 31 mai 2023 à 00:10 (CEST)

Bonsoir, les passages sont

[23]https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1821204116 : "The average lifetime odds of being killed by police are about 1 in 2,000 for men and about 1 in 33,000 for women"

[24]https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/crimeandjustice/compendium/focusonviolentcrimeandsexualoffences/yearendingmarch2016/overviewofviolentcrimeandsexualoffences : "Men were more likely to be a victim of violent crime measured by the face-to-face Crime Survey for England and Wales (CSEW) interview than women (2.2% of males compared with 1.4% of females1, Figure 1.8)2, with stranger violence showing the largest difference in victimisation between men and women (1.2% compared with 0.4%)."

[25]https://researchbank.swinburne.edu.au/file/76e8f54a-7ee2-4a73-85af-3e5e9d1ee6c5/1/michelle_noon_thesis.pdf : "This presents a gender paradox, as men are much more likely to be victims of strangers than women."

[26]https://www.cbs.nl/en-gb/news/2018/51/fewer-women-than-men-fall-victim-to-violence : "Of all types of violent crimes, intimidation is the most common among both women and men. The majority of victims are male: 1.6 percent of men against 1.1 percent of women. In addition, more men (0.9 percent) than women (0.5 percent) fall victim to assault."

[27]https://www.acrosswalls.org/sex-ratio-prisoners-across-world/ : tout l'article parle d'une inégalité en défaveur des hommes

[28]https://www.publichealthpost.org/databyte/men-hard-at-work/ : idem

https://www.cbsnews.com/boston/news/life-expectancy-gap-men-women-continues-to-grow-cdc/ : idem, même si citation de Derek Griffith qui prétend que les hommes sont avantagés dans tous les domaines de la société sauf en matière de santé : vous marquez donc un point pour peu qu'on considère cette source comme acceptable.

[29]https://globalvoices.org/2021/10/13/combatting-stereotypes-the-need-to-recognize-male-victims-of-wartime-sexual-violence-in-bosnia/ : tout l'article parle du manque de reconnaissance des hommes victimes de violence sexuelle en temps de guerre, pourtant systématique dans le cas de la guerre en Bosnie

De toute façon ces articles ne sont pas vraiment le sujet. Des statistiques se trouvent assez facilement sur les domaines dans lesquels les hommes sont désavantagés, il y en a d'autres, dont certains déjà cités dans l'article Wikipédia. Je cite ces articles seulement pour montrer que de telles sources sont insuffisantes pour déterminer si un sexe est majoritairement désavantagé par rapport à l'autre.

Même si je n'approuve pas cette phrase en intro, je n'ai pas le temps actuellemnet en ce moment de poursuivre cette discussion ni d'étayer l'article comme je comptais le faire, je laisse d'autres donner leur avis et abandonne au moins temporairement cette discussion et cet article pour me consacrer à autre chose. 37.201.241.78 (discuter) 31 mai 2023 à 02:50 (CEST)

« De toute façon ces articles ne sont pas vraiment le sujet. » : voilà, vous avez tout dit. Encore que que votre source cbs, de qualité très faible, qui aborde la question de la moindre longévité des hommes que nul ne nie, précise bien : « Men often enjoy the greatest advantages in society, yet they tend to have the worst health outcomes.[...] Biology plays a large role but cultural norms and expectations may cause many males to hide their feelings, both physical and mental, seek care later, and engage in riskier behaviors. » J'espère que l'abandon de ce pov-pushing est définitif, et non pas temporaire comme vous le laissez entendre.--Pa2chant.bis (discuter) 31 mai 2023 à 06:45 (CEST)

Comme les autres contributeurs et contributrices qui se sont exprimées, je ne suis pas d'accord.

Parmi les sources que vous citez, j'en vois plusieurs dont la qualité ne peut être comparée (cf. mon dernier commentaire).

Plus globalement, si votre avis va à l'encontre des sources, vous pouvez citer d'autres sources de qualité équivalente, mais un résultat de recherche n'est pas l'avis de la communauté de recherche du domaine, car un travail de recherche demande à être confirmé par d'autres, afin d'éviter les biais.

Par ailleurs, nous ne sommes pas là pour faire un travail de critique des sources, qui constituerait un WP:TI.

Pour mieux comprendre les sources acceptables ou pas, vous pouvez consulter [[WP:SOURCES)] qui décrit le raisonnement, ainsi que sa PdD. - Lupin (discuter) 31 mai 2023 à 09:08 (CEST)

Rebonjour Lupin. Je réponds tardivement.

Cette discussion sur les sources citées par vous et par moi et sur leur qualité devient hors sujet. Je n'ai cité ces sources que pour répondre aux vôtres et pour montrer que les inégalités en défaveur des hommes existent et sont importantes, mais ce n'est pas vraiment le sujet de cette discussion, pas plus que de discuter de la qualité de ces sources.

La question est de savoir si la phrase en intro "majoritairement en défaveur des femmes" est convenablement sourcée. Elle ne l'est pas, la source de l'UNICEF citée ne disant pas cela. Il faut donc supprimer ou trouver une fomulation plus proche de ce qu'affirme la source. ProWaldspirale (discuter) 29 août 2023 à 16:11 (CEST)

Pour info : Vandalisme en cours : Demande de blocage de ProWaldspirale Chouette (discuter) 29 août 2023 à 16:46 (CEST)

Vous avez remplacé la source fautive de l'UNICEF par une autre d'ONU femmes, mais ce rapport n'affirme nullement que les inégalités sont majoritairement au détriment des femmes et reste insuffisant.

ProWaldspirale (discuter) 29 août 2023 à 19:21 (CEST)

Je n'ai pas compris quelle source secondaire de qualité vous envisagez de placer face au rapport de l'ONU, pouvez-vous l'indiquer ? - Lupin (discuter) 29 août 2023 à 23:16 (CEST)

S'il s'agit de démontrer l'existence d'importantes inégalités au détriment des hommes, de très nombreuses sources existent, j'en ai cité quelques-unes dont certaines sont en effet critiquables et relèvent du travail inédit comme au sujet du viol des hommes. Néanmoins, il existe plusieurs sujets sur lesquels les inégalités subies par les hommes sont à ma connaissance entièrement connues et consensuelles, étayées par toutes les statistiques sur le sujet, facilement trouvables et absolument aucune source ne les conteste. Entre autres :

• les accidents de travail, très majoritairement masculins dans quasiment tous les pays : par exemple ma source donnée plus haut du Public Health Post pour les Etats-Unis ou l'agence nationale de santé publique pour la France ("Ces accidents mortels touchent principalement les hommes : 94 % des accidents du travail et 78 % des accidents de trajet")
• les victimes de conflit et d'homicide, très majoritairement masculins : par exemple la source des SDG de l'ONU avec les indicateurs 16.1.1 et 16.1.2 : https://unstats.un.org/sdgs/report/2022/extended-report/Extended-Report_Goal-16.pdf
• la population carcérale, majoritairement masculine : par exemple le Federal Bureau of Prison pour les Etats-Unis : https://www.bop.gov/about/statistics/statistics_inmate_gender.jsp
• les sans-abri, aussi majoritairement des hommes : https://www.insee.fr/fr/statistiques/1281324

Encore une fois, ces statistiques ne sont à ma connaissance aucunement controversées et facilement accessible par toutes les sources possibles. Il y en a d'autres, facilement trouvables, cet article Wikipédia lui-même en parle et mentionne des sources.

Sur d'autres sujets, comme la question d'une symétrie de genre parmi les auteurs de violence domestique (affirmée par des études de Straus et par Pizzey) ou les victimes de viol, les résultats sont en effet plus controversés.

Mais encore une fois, tout ceci est hors sujet. Mon propos est que la source ONU donnée est insuffisante, car elle n'affirme pas que les inégalités sont majoritairement en défaveur des femmes. Elle en donne seulemet l'impression par une présentation malhonnête, qui se focalise pratiquement uniquement sur les femmes, alors que des indicateurs des SDG sur les inégalités subies par les hommes existent. La validité des sources ONU ne peut pas être remise en cause sur Wikipédia, et une critique des sources est hors sujet. Malgré cela, tirer la conclusion "majoritairement en défaveur des femmes" d'un rapport qui en donne l'impression mais sans l'affirmer, relève d'une synthèse inédite. Le mieux est donc de supprimer la phrase. ProWaldspirale (discuter) 30 août 2023 à 01:33 (CEST)

Bonjour,

je ne suis pas d'accord :

1. La phrase « La COVID-19 et les réactions hostiles envers la santé et les droits sexuels et reproductifs des femmes réduisent davantage les perspectives d’égalité des sexes. » exprime le fait que l'égalité des sexes n'est pas atteinte (égalité des genres en anglais).

2. On peut se demander de quel côté penche la balance, et la phrase suivante est assez claire en précisant « La violence faite aux femmes reste élevée ; les crises sanitaires, climatiques et humanitaires mondiales ont exacerbé les risques de violence, en particulier pour les femmes et les filles les plus vulnérables ; et les femmes se sentent moins en sécurité qu’avant la pandémie. La représentation des femmes aux postes de pouvoir et de prise de décision reste inférieure à la parité. Seulement 47 pour cent des données nécessaires pour suivre les progrès de l’ODD 5 sont actuellement disponibles, rendant les femmes et les filles réellement invisibles. »

Il n'y a donc pas de synthèse inédite, juste une synthèse. - Lupin (discuter) 30 août 2023 à 10:34 (CEST)

@ProWaldspirale quel rapport entre des inégalités de traitement et le fait que les hommes sont majoritairement représentés dans les accidents de travail, la population carcérale, les homicides ou les sans abris ?

Vous semblez ne pas avoir compris le sujet. Et votre insistance à supprimer une phrase qui synthétise pourtant une évidence révèle cette incompréhension qui a pour effet que vous faites du POV pushing masculiniste, comme des dizaines de comptes troll bloqués avant vous.

Merci de vous en arrêtez là, si vous continuez sur cette voie j'en avertirai les administrateurs. Chouette (discuter) 30 août 2023 à 11:12 (CEST)

Uniformisation inégalités de genre/femmes-hommes et hommes-femmes

Bonjour, j'ai bien lu l'échange d'il y a 2,5 ans, je souhaite aborder en attendant un sujet connexe au titre de l'article, sur son contenu. L'article aborde en effet les inégalités de genre, inégalités femmes-hommes et qui fut abordé par le passé sous le terme inégalités hommes-femmes.

Désormais, même le ministère chargé de l'égalité est devenu celui de l'égalité femmes-hommes, et les sources convergent aussi vers ce terme (OCDE, INSEE, etc.), et une explication est donnée sur le guide pratique du Haut conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes. Chaque fois que j'en ai discuté, la raison est rationnelle : s'il faut choisir un ordre, le plus naturel est l'ordre alphabétique, qui place le F avant le H. Par ailleurs, en particulier sur ce sujet, afficher les hommes avant les femmes indiquerait une mécompréhension du sujet que personne ne souhaite assumer.

J'ai corrigé quelques sources, dont les titres semblaient incorrectement retranscrites (ou qui ont changé), et les paragraphes attenants pour rester cohérent sans trahir le contenu. Toutefois, les inégalités femmes-hommes sont en pratique des inégalités basées sur l'apparence, et donc en fait sur le genre et non le sexe biologique. Dès lors, l'article se voulant encyclopédique, il me semblerait préférable d'expliquer cela dans l'introduction, et autant que faire se peut d'adopter un terme cohérent dans l'article.

Voyez-vous un souci à l'adoption du terme inégalité de genre dans cet esprit ? - Lupin (discuter) 21 novembre 2022 à 15:07 (CET)

Je me permet de relancer ma question, suite aux récentes modif du RI - Lupin (discuter) 3 septembre 2023 à 21:10 (CEST)

retrait paradoxe de l'égalité femmes-hommes et présence en sciences

Bonsoir @Pa2chan.bis, je viens de voir ton retrait or les sources me semblent centrées. L'avantage de la laisser, avec la remise en question sourcée permet d'assurer que les personnes qui en entendent parler verront aussi la controverse et que des critiques existent, non ? - Lupin (discuter) 7 juillet 2023 à 23:40 (CEST)

Bonjour @Lupin. Ce qui est gênant, pour ce paragraphe qui représentait un tiers de la sous-section "France#Education" est qu'il s'agit d'un point de vue tout à fait marginal, une théorie controversée dont aucune source majeure sur les inégalités HF en France ne parle. Et encore moins les sources centrées sur les inégalités d'éducation dans le monde (section toujours inexistante, sujet traité sur une seule ligne). Avec la meilleure volonté, cela ne semble pas pertinent. --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2023 à 07:47 (CEST)

Même ce document de l'Unesco de 2016, pourtant centré sur l'éducation aux STEM n'en parle pas. --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2023 à 08:16 (CEST)

Merci bien pour ta réponse, elle me convainc. :) - Lupin (discuter) 8 juillet 2023 à 12:57 (CEST)