Discussion:Histoire du calcul infinitésimal

un manque

bonjour, N'y aurait-il pas un GROS manque ? la méthode des maximis et minimis de Pierre de Fermat est bien antérieure aux "intuitions"(déjà connues) de Newton.

Il est tout à fait possible de la rajouter. En fait, je suis la seule à voir contribuer à cette page, et c'est donc exactement le devoir que j'avais fait sur ce sujet en fin de deuxième année de maths...

---

Je suis d'accord, d'autant que les références ne manquent pas. J'ai rajouté une mention à ce sujet dans le paragraphe "Avant Newton". Mais je trouve également que le plan de l'article est mal ficelé. En particulier, je ne comprends pas la grande mise en avant de Newton, car le paragraphe mentionnant son apport sur le sujet est difficilement compréhensible. Il ne montre pas de véritable innovation (il reprend la méthode de Fermat) hormis la mise au point d'un langage particulier, mais moins puissant que celui de Leibniz. Cet article serait-il issu d'une traduction du Wikipedia anglophone ?

A mon avis l'histoire correcte du calcul différentiel reste à faire. Les travaux de Descartes et de Pascal devraient aussi être introduits, et les diverses controverses sur le sujet devraient être racontées.

history of calculus

bjr, j'ai un peu modifié l'article ; il reste néanmoins indigent par rapport à l'article anglais, qui ressort "assez bien" traduit en french. Comment faire pour éviter ces "doublons" qui ne donnent effectivement pas trop envie de travailler : ne vaut-il pas mieux "translate" ?

par ailleurs, il existe une vraie tradition d'étude de "histoire du calculus" en France , à travers le Journal des savans, et les CRAS. Tout ce travail est dans la RHS , via Pierre Costabel, Robinet et bien d'autres ( Michel Blay actuellement en 2010 ): alors, le recopier ???

je me suis permise de modifier la notation o en $\tau$, c'est un détail.

il me semble toujours surprenant de voir ceci : "Il est surprenant de voir à quel point cette conception se rapproche de la définition même de la limite moderne : f(x) tend vers a si étant donné ε donné positif quelconque, il existe α tel que : |x-a|<α ⇒ |f(x)-f(a)|<ε" (in Histoire du calcul infinitésimal#Issac Newton, 1669). . N'est-ce pas une opinion personnelle ? quel rapport avec un une opinion inédite, voir un texte-inédit. Ceci dit, je n'ai "perso" rien contre. Simplement, si je relis la thèse de deGandt sur Newton et les Principia, ce n'est pas tout à fait sa position ( éditée, elle).

wikialement sylvie --Guerinsylvie (d) 12 juillet 2010 à 15:11 (CEST)

Ecole du Kerala

Salut Tkuvho, tu as supprimé l'allusion à l'école du Kerala pour manque de source, mais il semble bien que cette école ait été étudiée par en:C. M. Whish (voir par exemple ici). Whish en a analysé le contenu et semble considérer ses mathématiciens comme des précurseurs en analyse (voir [1]). Comme les liens que je te donne sont anglophones, tu seras plus à même que moi de contrôler leur contenu. HB (d) 10 octobre 2010 à 18:16 (CEST)

Quand on a un doute sur une phrase non sourcée, mieux vaut utiliser le Modèle:refsou ou (plus revendicatif) Modèle:refnec. En l'occurrence, il suffisait de cliquer sur le lien école du Kerala de la phrase supprimée, pour tomber sur une page comportant, entre autres sources, un article en français de Waldschmidt (mais je ne crois pas utile de dupliquer ce lien externe : à mon avis le lien interne suffisait). Anne Bauval (d) 10 octobre 2010 à 18:38 (CEST)

Tout a fait, mais ce que l'on attribue a cette ecole est tout a fait grandiose. Peut-etre vous n'est pas familier avec le cas de Jagged, voir ici. Tkuvho (d) 10 octobre 2010 à 19:10 (CEST)

? Pour en revenir à la phrase supprimée, il me semble qu'elle était suffisamment neutre et munie (via le lien interne) de sources de qualité. Anne Bauval (d) 10 octobre 2010 à 19:25 (CEST)

D'accord. Tkuvho (d) 10 octobre 2010 à 19:37 (CEST)

Lucas

L'article affirme au nom de (Édouard Lucas, Théorie des nombres, t. 1, Paris, 1901) que le symbole pour l'infini apparaît déjà chez Fermat et Pascal. J'ai feuilleté Lucas sans rien trouver à ce sujet. Est-ce que quelqu'un l'a vu? Tkuvho (d) 14 mai 2012 à 14:02 (CEST)

La note en bas de page a été introduit ici en février 2011. Tkuvho (d) 14 mai 2012 à 14:07 (CEST)

Chez Fermat et Descartes tu veux dire ? En fait je crois que la personne qui a ajouté cela a confondu le symbole et sa signification : un symbole ressemblant à ∝ mais plus proche de æ pour aequalis (voir [2]) est bien introduit par Fermat et Descartes mais avec la sens d'une égalité et pas de l'infinité. Ceci est confirmé par Lucas page 2 [3]. Merci de l'alerte. Je supprime cette précision prêtant à confusion. HB (d) 14 mai 2012 à 17:58 (CEST)

la limite d'un rapport de deux fonctions est équivalente au rapport des limites de ces deux fonctions

Cette déclaration apparaissant dans l'article semble fausse hors contexte. Elle est soutenue par une contradiction avec la "vision euclidienne" qui serait bon d'introduire directement dans la déclaration et de développer.Couposanto (discuter) 22 octobre 2015 à 08:17 (CEST)

Leibniz dans le paragraphe sur le XIXe siècle

L'article cite une prétendue phrase de Leibniz sans donner la source : "le dx est au x, ce que le point est à la droite". Il faudrait une référence.

Cela m'étonne que Leibniz ait dit cela, car il insiste au contraire sur le fait que l'élément d'une longueur, bien qu'infiniment plus petit qu'elle, reste une longueur : la différentiation préserve la dimension en ce sens. Par exemple ydx désigne bien un rectangle, quoiqu'à base infiniment petite (ce qui n'a pas de sens si l'on considère dx comme un point). Voir par exemple Jean Bernoulli à Leibniz, le 30 avril 1695 : "Les parties d'un corps, quoiqu'infiniment petites, sont toujours corps; celles d'une surface, sont toujours surfaces; et les parties d'une ligne sont toujours lignes". Leibniz dit seulement, à ma connaissance : "Ajoutons à une ligne un point d'une autre ligne, ou une ligne à une surface, nous n'accroissons pas leur grandeur. Il en va de même si nous ajoutons à une ligne une autre ligne mais incomparablement plus petite." (Responsio ad difficultates..., juillet 1695), ce qui ne me semble pas équivalent à l'affirmation que cette ligne incomparablement plus petite est à la ligne finie comme le point est à cette même ligne (car il en résulterait qu'une ligne infiniment petite est égale à un point, ce qui est absurde). MGibier (discuter) 23 juin 2023 à 09:42 (CEST)

Entièrement d'accord sur le constat. L'auteur est Sebb (d · c · b), qui est toujours actif, qui pourra nous dire quel exposé libre de droits il a copié (il faut, dans le cas d'une copie, évidemment mettre la source dans l'article, au minimum dans ma PdD) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juin 2023 à 12:27 (CEST)