Discussion:Gunung Padang
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Archéologie et Indonésie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Archéologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Indonésie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Datation[modifier le code]
Bonjour Jean-Christophe BENOIST (d · c · b),
Faut-il conserver dans un article qui se veut sérieux des hypothèses de datation abracadabrantesques, qui n'ont aucune crédibilité au regard des connaissances archéologiques actuelles ? Je n'ai rien contre l'affrontement des théories, mais à condition que chacune ait un minimum de crédibilité. Je suggère donc de ne conserver dans l'article que les hypothèses défendables.
La datation par le carbone 14 ne peut s'appliquer qu'aux matières organiques, et non aux blocs de basalte. En tout état de cause, ce passage de l'article est incorrect de ce point de vue.
Cordialement, Keranplein (discuter) 1 décembre 2022 à 14:49 (CET)
- C'est similaire à, par exemple, Pyramide_de_Khéops#Thèses_pseudo-scientifiques. Ces thèses - à tort ou à raison - possèdent un retentissement notable. Notamment il y a une nouvelle série Netflix, à grand moyens, qui parle des théories alternatives, pseudoscientifiques en effet, et je suis venu dans cet article suite à la vision d'un épisode. Mais si elles sont présentées comme telles (pseudo-scientifiques), et notable, il est encyclopédique d'en parler, comme pour la pyramide de Kheops. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2022 à 17:33 (CET)
Jean-Christophe BENOIST :- D'accord, mais en ce cas il convient de placer ce type de développements dans un chapitre Pseudo-science ou un titre équivalent, placé en fin d'article et non dans le fil du texte, pour éviter de les mettre au même niveau que les propositions qui se veulent scientifiques.
- Vous avez omis de rectifier le passage sur la datation par le carbone 14, auquel vous aviez apparemment contribué.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 1 décembre 2022 à 19:11 (CET)
- Avant mon intervention les 9000 ans étaient cités dans le fil du texte sans dire que cela remettait en cause les connaissances acquises, et maintenant c'est dit, c'est une amélioration et c'était le but. On peut aller encore plus loin en effet dans un paragraphe séparé, mais l'état actuel montre bien le problème. Si vous voulez aller plus loin, il n'y a pas de problème je vous laisse faire, mais l'aspect pseudo-scientifique n'est pas directement sourçable (contrairement aux pyramides), même si c'est au minimum de la mauvaise science. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2022 à 20:30 (CET)
