Discussion:Grand déchirement
Cet article est indexé par les projets Cosmologie et Astronomie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Cosmologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne | _large_rotated.jpg){kind=small} | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Atomes , Structure , Énergie de liaison ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 13 mai 2024 à 16:12 (CEST)
Majuscule[modifier le code]
La majuscule de Big Rip est-elle réellement nécéssaire ? Si j'avais créé l'article, je n'en aurait pas mis. On renomme ? Rogilbert ∞ 19 octobre 2006 à 20:41 (CEST)
- Non. Toute la littérature scientifique met R et pas r. Alain r 19 octobre 2006 à 22:07 (CEST)
Temps avant le Big Rip[modifier le code]
Dans l'article, on peut lire
"Le temps qui nous séparerait du Big Rip est donné approximativement par l'inverse du taux d'expansion aujourd'hui, soit l'inverse la constante de Hubble (c'est-à-dire le temps de Hubble). Il est donc de l'ordre de quinze milliards d'années."
Mais si on va dans l'article du temps de Hubble, on apprend que l'inverse de la constante de Hubble fournit l'âge de l'univers, et non pas le temps restant.
Qu'en pensez-vous? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thratur (discuter), le 25 janvier 2009 à 05:53 (CET).
Soleil plus petit que la terre[modifier le code]
Le soleil est bien plus gros que la Terre. Comment se fait il qu'il soit désintégré après la Terre. Il devrait l'être avant. Fenkys (d) 9 juin 2010 à 00:31 (CEST)
Qu'en termes galants...[modifier le code]
Plutôt que de "déchirure", je parlerais de "déchirement" s'il s'agit d'un phénomène progressif ou du processus, et de "déchirure" s'il s'agit du résultat. Une romancière québecoise a écrit une épopée intitulée "le grand chambardement". S'agissant d'un phénomène cosmique, ce serait donc un "grand déchirement" épique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 192.171.4.126 (discuter), le 8 avril 2013 à 12:52 (CET).
Pertinence de l'illustration ?[modifier le code]
Je trouve que l'illustration montrant une galaxie en train de se dissoudre n'est pas pertinente, et semble être un TI et le travail d'aucun scientifique. On devrait plutôt voir une galaxie dont les éléments s'éloignent de plus en plus, dans une expansion exponentielle, jusqu'à ce que l'ensemble devienne de densité nulle. Là, on ne voit aucune expansion. Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 décembre 2014 à 11:34 (CET)
- Je suis d'accord avec toi. Cependant, est-ce que l'on retrouve une telle animation sur Commons ? - Simon Villeneuve 24 décembre 2014 à 14:16 (CET)
- Celle qui tu as mise en remplacement me semble très bien. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 décembre 2014 à 15:50 (CET)
- Vous avez raison, cette illustration est totalement hors sujet pour cet article, puisque visuellement et selon la légende originale en anglais il s'agit d'un univers ténu à densité sous critique. Il faut supprimer cette erreur !
- La nouvelle animation est beaucoup mieux que l'ancienne, mais toujours pas rigoureuse en effet (les points devraient aussi se disloquer). "totalement hors sujet" est totalement exagéré, cependant, sinon que dire de la première , et un univers ténu à densité sous critique provoque en effet un éloignement des galaxies, comme le big rip (mais pas accéléré cependant). Il me semble que cette illustration est mieux que rien, et il n'y a pas mieux pour le moment, mais on peut trouver que rien est mieux aussi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2016 à 16:22 (CET)