Discussion:Conseil de l'Europe

Réprésentants au Conseil de l'Europe

Pour Jyp : "Non, ce sont les gouvernements qui sont représentés, par leur(s) ministre(s))"

Au Conseil de l'Union (européenne), ce sont les ministres concernés par le sujet en cours qui participent aux réunions ( ministres de l'agriculture, de l'économie, de la pèche, de la justice, des affaires étrangères etc). C'est pour cela que j'avais fait cette modification. Si le sujet de discussion concerne un thème plus vaste, il arrive que plusieurs ministres soient convoqués en même temps mais ce n'est jamais le gouvernement complet qui participe aux réunions du Conseil de l'Union.

Le Conseil européen regroupe lui les chefs d'état ou de gouvernement des états membres de l'UE. En effet, il est là pour fixer la politique générale de l'Union. Il sert aussi en cas de bloquage des discussions au Conseil de l'Union à donner sa propre impulsion pour faire avancer les travaux.

Olivier 13 déc 2004 à 10:05 (CET)

Limites géographique de l'Europe

"Géographiquement l'Europe s'entend de l'Islande à la chaîne de l'Oural et du Caucase. C'est la vision adoptée par le Conseil de l'Europe avec cependant des débordements contradictoires, les parties de la Turquie et de la Russie situées en Asie et Chypre."

Phrases totalement contradictoires qui tentent vainement de concilier les conceptions française et pan-européenne de l'Europe. Il ne faut pourtant pas être un expert en topologie pour apprécier la parfaite cohérence entre la définition du conseil de l'Europe et la présence de la Turquie et de Chypre dans ce même conseil, ces deux pays étant clairement à l'ouest du Caucase. Par contre l'auteur ne semble pas ému de la présence de l'Azerbaïjan ou de l'Arménie, pays dont la présence est pourtant bien plus litigieuse aussi bien géographiquement que culturellement. Neophytou 2 avr 2005 à 03:47 (CEST)

Turquie en Europe

Afin d'éviter les guerre d'édition stériles au sujet de la Turquie, je suggère que l'on insére une note (après la première mention de la Turquie dans l'article, par exemple, disant en gros "l'appartenance de la Turquie à l'Europe est discutée ; pour plus d'informations, voir Relations entre la Turquie et l'Union européenne#Débat intra-européen. Qu'en pensez-vous ? --bsm15 3 juin 2006 à 12:42 (CEST)

Fortement opposé. C'est précisément ce genre de modifications qui a déclenché la guerre d'édition. L'article est minuscule et ne fait que lister les membres de cette organisation, pourquoi un traitement différent pour la Turquie alors que l'on pourrait faire des remarques sur de nombreux pays ? Pourquoi mélanger information factuelles et opinions des contributeurs ? Cette remarque n'apporte strictement aucune information substantielle mais ne consiste qu'à ajouter des sous-entendus qui n'ont rien à faire dans une encyclopédie. GL 3 juin 2006 à 13:11 (CEST)

Quitte à paraître pinailleur, je pense qu'une précision est nécessaire. Ce n'est pas l'opinion de contributeurs, c'est l'opinion d'une part non négligeable de la classe politique européenne et celle d'une grande partie de la population européenne. Lorsqu'on affirme que la Turquie fait partie du Conseil de l'Europe, on a bien raison, mais implicitement cela sous-entend qu'elle ferait partie de l'Europe : il est donc justifié d'apporter une précision. Vraiment, l'appartenance de la Turquie au Conseil de l'Europe en tant que membre à part entière ne coule pas de source et elle a suscité de nombreux débats au moment de son admission en 1949 (et toujours aujourd'hui). On pourrait préciser, si vous voulez, qu' "au moment de l'admission de la Turquie au sein du Conseil de l'Europe, la question de savoir si la Turquie faisait ou non partie de l'Europe a été discutée" - ça, c'est factuel, non ? Attention, je ne souhaite pas déclencher une guerre d'édition, mais au contraire en éviter une nouvelle, en proposant une solution conciliante. Je ne souhaite pas qu'on se retrouve avec des articles indéfiniment protégés. --bsm15 3 juin 2006 à 14:07 (CEST)

Le fait est que l'article est tout petit, qu'il s'agit d'une simple liste de membres sans la moindre information supplémentaire et que l'idée d'ajouter une remarque ne provient absolument pas d'une volonté d'enrichir l'encyclopédie mais d'une réaction épidermique au mot « Turquie ». Si vous avez des informations subtantielles sur les débats à l'époque pourquoi pas mais d'ici là encombrer l'article avec différents états d'âmes sur les soit-disant sous-entendus n'est pas nécessaire. Est-ce sérieusement tout ce qu'il y a dire sur cette institution ? GL 3 juin 2006 à 14:59 (CEST)

Non, bien sûr. Mais je vais essayer d'en savoir un peu plus sur les conditions de la création du Conseil de l'Europe, afin d'étoffer un peu l'article. --bsm15 3 juin 2006 à 15:33 (CEST)

En tout cas, la Turquie, en tant que membre du Conseil de l'Europe et son gouvernement dispose déjà du droit d'arborer le drapeau européen depuis 1959 (en même temps que la Grèce), de même que l'hymne européen depuis son adoption par le Conseil de l'Europe.

Monaco n'a pu utiliser officiellement le drapeau européen et l'hymne européen qu'en 2004! Verdy p 28 avril 2007 à 03:27 (CEST).

Liens interwikis

Avez-vous remarqué le gros problème avec les liens interwikis : ceux vers l'article sur le Conseil de l'Europe dans les autres wikipédias apparaissent bien, mais au sein d'une masse de liens interwikis non pertinents (notamment certains qui envoient vers le drapeau belge). Comment corriger cela ?
Saint-Loup 2 octobre 2007 à 13:27 (CEST)

Confusion

SVP n'entretenez pas la confusion, en enfournant tout dans le portail UE, entre Conseil de l'Europe (Europe des 47) et Union européenne (Europe des 27). C'est le genre de confusion entre institutions (il en existe malheureusement d'autres) qui fait que les gens ne comprennent rien au fonctionnement de l'Europe. --Pgreenfinch (d) 10 juin 2008 à 10:17 (CEST)

800 millions d'européens

On peut lire en introduction "et qui rassemble 800 millions d'Européens répartis dans 47 Etats membres."

Or avec des états membres comme la Turquie, dont les Kurdes s'étendent jusqu'en Irak, et des états orientaux, il est plus que douteux d'évoquer "800 millions d'européens".

Il est donc préférables de dire par exemple " et qui rassemble les 800 millions de ressortissants des 47 états membres, européens et non européens". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Breizhatav (discuter)

C'est un marronnier ce sujet. Tout ce que l'on peut dire est que le Conseil de l'Europe vise à promouvoir la démocratie et le droit en Europe [1] au sens de la Grande Europe [2]. Sanao (d) 3 octobre 2009 à 13:48 (CEST)

Géographie de l'Europe

Une modification a été ajoutée à ma précédente correction. Il s'agit en effet dans la partie d'introduction de "qui rassemble 800 millions de ressortissants des 47 Etats membres, chaque Etat ayant au moins une partie de son territoire dans l'Europe géographique."

Or la fiche Wikipédia traitant de la géographie européenne ne reconnaît pas l'Arménie ou l'Azerbaïdjan comme des territoires européens d'un point de vue géographique puisqu'ils n'ont même pas une partie de leur territoire dans l'Europe géographique. Je cite la fiche Europe de Wikipédia:

"Dans la vision purement géographique, l'Europe est usuellement séparée de l'Asie à l'est par le massif de l'Oural et le fleuve Oural. Au sud-est, la mer Caspienne, le massif du Caucase et le détroit du Bosphore la séparent du Proche-Orient. Au sud et au sud-ouest, la Méditerranée et le détroit de Gibraltar séparent l'Europe de l'Afrique."

La mention "chaque Etat ayant au moins une partie de son territoire dans l'Europe géographique" est donc erronnée. Je l'enlève pour revenir à la mention précédente qui précise que les 47 états membres du Conseil de l'Europe sont européens et non européens. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Breizhatav (discuter)

Un article de Wikipédia n'est pas une source de qualité (même si cela serait très bien qu'il y ait une certaine cohérence entre les articles.

Maintenant, la question des frontières de l'Europe est un nid à troll. Et visiblement le Conseil de l'Europe a résolut le problème en utilisant la notion de "Grande Europe". On retrouve cette expression dans plusieurs de leurs documents et déclarations (voir les résultats retournés par le moteur de recherche de leur site). Sanao (d) 3 octobre 2009 à 13:48 (CEST)

"Un article de Wikipédia n'est pas une source de qualité (même si cela serait très bien qu'il y ait une certaine cohérence entre les articles."

Soit. Aussi ai je pris le temps de consulter le Larousse dont on peut supposer qu'il donne des définitions sérieuses. L'article Europe dit ce qui suit:

"Une des cinq parties du monde, l'Europe forme l'extrémité occidentale du bloc eurasiatique. Limitée à l'est par la lourde chaîne de l'Oural et au sud-est par la haute barrière du Caucase, elle est, partout ailleurs, bordée par la mer, qui la pénètre en profondes échancrures."

La question des frontières de l'Europe n'est donc pas du tout problématique, il suffit d'ouvrir un dictionnaire.

La carte liée à la définition n'incluant ni l'Arménie et l'Azerbaïdjan, encore moins la Partie asiatique de la Turquie, leur qualité européenne d'un point de vue géographique est nulle dans les deux premiers cas et partielle dans le troisième. D'un point de vue géographique les choses sont très claires, même en excluant le cas turc. Cela signifie donc clairement que le Conseil de l'Europe inclue des états non européens n'ayant aucune partie de leur territoire dans le continent européen.

Ce premier point étant éclairci, je rebondis sur votre proposition "Grande Europe". Ce terme n'est pas satisfaisant car il ne repose sur aucune définition précise et est donc l'objet de toutes les interprétations possibles. L'Europe est le terme qualifiant objectivement le continent. Pas "Grande Europe" ou "Petite Europe" ou "Moyenne Europe". Le Conseil en question s'intitule "Conseil de l'Europe" et non "Conseil de la Grande Europe", ce qui nous renvoie donc à la définition du terme "Europe" avec la conclusion que j'ai formulé.

Même en allant plus loin, l'idée de "Grande Europe" sous entend par exemple que le peuple kurde habiterait en Europe via la Turquie, ce qui induit de facto une extension jusqu'au coeur de l'Irak. Une proposition infondée: même en l'imaginant "Grande", l'Europe ne flirte pas avec Bagdad. Kirkouk étant jusqu'à nouvel ordre au Moyen Orient.

Enfin, il est plus qu'étonnant de reprendre pour un sujet de fiche wikipédia la définition que s'attribue le sujet lui même (ici le Conseil de l'Europe) sans prendre un minimum de distance avec ce qu'il avance. Il est logique que ce dernier tente de donner un sens à la présence d'état non-européens dans une organisation dont le nom accrédite l'idée qu'elle serait une organisation exclusivement européenne. Une fiche wikipédia n'est pas une redite de la documentation officielle du sujet sur lui même: il y a une partie de la fiche qui stipulera son point de vue. L'introduction qui se veut objective ne peut en aucun cas reprendre telle qu'elle une définition officielle aussi bancale, plus spécialement lorsqu'elle aussi peu rigoureuse que le terme "grande Europe" dont les promoteurs ne respectent même pas le sens qu'ils lui donnent. En effet, par Grande Europe on entendrait l'ensemble des pays ayant une partie de leur territoire dans le continent, ce qui n'est le cas ni pour l'Azerbaïdjan ni pour l'Arménie.

La définition du Larousse étant rigoureuse et je crois crédible, des membres du Conseil de l'Europe sont donc hors de l'Europe et par là même non européens. Je reviens donc à la définition que j'avais proposé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Breizhatav (discuter)

Ce n'est pas à nous de définir ce qu'a voulu dire le Conseil de l'Europe par "Europe" (Europe géographique, Europe culturelle, Union européenne, etc...), car c'est du travail inédit.

Ce que l'on peut dire dans l'introduction au regard des sources disponibles est que : selon le Conseil de l'Europe, ses membres font parties de la Grande Europe. Aussi vague que soit cette expression (reprise par des présidents de Conseil de l'Europe, certains représentant des gouvernements, divers documents de cette organisation, Jacques Delors, Vaclav Havel, etc...), ce n'est pas à nous de la critiquer dans cet article.

Maintenant si vous voulez aborder le sujet de la légitimité d'une telle expression, trouvez des sources de qualité abordant cet aspect et développer le dans une section ad hoc, voir même dans l'article spécifique (qui je vous l'accorde manque cruellement de source...). Sanao (d) 4 octobre 2009 à 16:00 (CEST)

En l'occurrence le continent européen n'a pas 36 définitions, de la même façon que le continent américain n'a pas 36 définitions. Il n'est pas question de préjuger de l'européanité culturelle de tel ou tel état, qui serait un débat aussi fastidieux que délicat (l'Australie comme le Canada étant plus européen que le Kurdistan turc), mais de se fier à la définition géographique de l'Europe, puisque c'est la seule chose qui qualifie le continent. Vous voyez un débat là ou il n'y en a pas. Je répondrais donc que ce n'est pas à nous de reprendre la vision de la notion européenne du Conseil de l'Europe, qui est particluière et politique et qui peut être explicité dans la fiche, mais de définir en introduction qui en est membre. Et il y a des membres incontestablement non européens comme je l'ai explicité. C'est une réalité objective de cette organisation.

Je répète que votre terme de "Grande Europe" est subjectif. Par ailleurs sa définition même ne respecte pas la réalité du conseil de l'Europe: l'Azerbaïdjan n'a aucune partie de son territoire en Europe. Or le concept de Grande Europe, seulement défendue par "certains géographes", dont on ignore qui ils sont et le succès de leur théorie, est précisément que sont concernés les pays ayant une partie de leur territoire en Europe.

En raison de ce non respect même de la définition de Grande Europe, le Conseil de l'Europe ne peut être objectivement présenté comme l'organe politique de cette dernière, même si pour des raisons particulières le Conseil estime que cette formulation est juste. L'introduction de la fiche wikipédia n'est pas là pour répéter benoîtement la communication officielle d'une instance lorsqu'elle est en désaccord avec elle même.En effet ce terme ne peut en aucun cas servir de référence pour définir le Conseil de l'Europe puisque ce dernier ne respecte même les critères de la vague définition à disposition.Pour les raisons évoquées, le Conseil Européen comporte des membres non européens tant du point de vue géographique admis par tous que du point de vue des géographes tenants de la "Grande Europe", dont on ignore à peu près tout je le répète, qui proposent que les états doivent avoir une partie de leur territoire dans l'Europe géographique, ce qui n'est pas le cas de trois états: Géorgie, Arménie et Azerbaïdjan. Donc le concept de "Grande Europe" ne peut suffire à définir comme européens certains états membres du Conseil.

Aussi le fait de dire qui rassemble 800 millions de ressortissants de 47 États membres, européens et non européens. est une donnée objective incontestable, que ce soit du point de vue géographique communément admis que du point de vue des tenants de la "Grande Europe". Le fait que le Conseil ait des problèmes à trouver une formulation cohérente pour se définir lui même et s'essaie à diverses définitions n'a pas à nous préoccuper. Il a une titulature, "Conseil de l'Europe" et des membres dont la qualité européenne géographique est nulle, quelques soient les prismes proposés, comme les faits le montrent.

Le point de vue du Conseil sur lui même pourra être formulé dans un chapitre spécial de la fiche. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Breizhatav (discuter)

Je n'ai pas souvenir que le Conseil est dit un jour que le terme "Europe" dans son nom définissait la frontière géographique de l'Europe (autrement dit le continent européen)... A partir de là, critiquer la vision de l'Europe que vous leur attribuer est assez, comment dire... plutôt fort de café.

De plus, il est bien à nous (contributeur à Wikipédia), « de reprendre la vision de la notion européenne du Conseil de l'Europe » : car c'est une vision qui est pertinente du point de vue encyclopédique et qui n'est pas un travail inédit. Maintenant, je le répète, si vous avez des sources de qualité critiquant la définition de l'Europe du Conseil de l'Europe, faites des ajouts. Mais pour l'instant je n'ai rien vue de tel.

Pour finir, il serait bien de ne pas utiliser un article de Wikipédia de piètre qualité (je parle de celui sur la Grande Europe) comme argumentaire.

PS : Il n'est pas nécessaire de créer une nouvelle section pour chaque réponse. Et vous pouvez signer vos remarques en ajoutant à la fin quatre tildes : ~~~~. Sanao (d) 5 octobre 2009 à 13:43 (CEST)

Je suis revenu en arrière concernant le passage sur la construction européenne, car l'UE n'a rien à voir avec le Conseil de l'Europe. Ce n'est pas une de ses instances et elle n'a pas de compte à lui rendre.

Pour faire avancer le schmilblick, concernant l'histoire d'européens et de non européens, j'ai retiré cette mention car elle n'est pas utile à la phrase dans l'introduction et est visiblement sujet à discussion (du moins ici). Vous en pensez quoi? C'est un bon compromis? Sanao (d) 5 octobre 2009 à 13:53 (CEST)

Oui c'est une solution acceptable, tant pour vous que pour moi. Disons que l'on règle le problème en l'écartant.

Cependant je maintiens qu'il n'y a pas 36 définitions de l'Europe, il suffit pour cela de se référer à un dictionnaire.

Pour la définition de l’Europe, justement, les dictionnaires n’ont pas tous la même définition et certains dictionnaires en donnent même plusieurs. Le Robert des noms propres dit que c’est « le plus petit […] et le plus mal délimité des continents » mais désigne toutefois le Bosphore et le Caucase comme limites traditionnelles et place l’Arménie en Asie occidentale. L’Oxford Dictionary donne plusieurs définitions dont une qui n’inclut pas la Grande-Bretagne. Mais pour aller dans votre sens, peu de dictionnaires ou d’atlas classeraient la République d’Azerbaïdjan et la République d’Arménie en Europe d’un point de vue géographique ; une organisation internationale telle que le Conseil de l’Europe peut très bien avoir une définition plus large car elle prend en compte des aspects géopolitiques et culturels ainsi que la volonté de participation des États membres ou candidats. Eiku (discuter) 29 avril 2014 à 23:04 (CEST)

Drapeau

 Zixiid : ; confusion il y a car le drapeau européen est également utilisé par l'UE, mais ton retrait n'est pas correct car c'est aussi le drapeau officiel du CdE (cf. site officiel). — Masterdeis 15 janvier 2017 à 16:44 (CET)

D'autant plus que c'est le drapeau du conseil de l'Europe depuis 1955 et de l'union européenne (ou de ces prédécesseurs ) depuis 1986 seulement. Donc de base c'est plus celui du conseil de l'Europe--Huguespotter (discuter) 15 janvier 2017 à 16:48 (CET)

En ce qui concerne le logo du Conseil de l'Europe (inspiré du drapeau avec un e en italique), le site du Conseil de l'Europe indique que son utilisation est soumise à autorisation. Est-ce la raison pour laquelle on n'en trouve pas de reproduction en image sur Wiki/commons ? Theon (discuter) 23 juin 2017 à 10:07 (CEST)

Contrairement au logo qu'est le drapeau européen non modifié, où la volonté était de laisser le doute sur l'utilisation, le drapeau modifié est un logo régi par des droits spécifiques (et donc, oui). Treehill Opérateur - PdD 23 juin 2017 à 10:50 (CEST)
Merci Theon pour les correvtions, je ne fais pas attention sur mon téléphone. Treehill Opérateur - PdD 24 juin 2017 à 10:36 (CEST)

Le drapeau de l'UE n'apparaît pas sur le site du Conseil de l'Europe comme étant le logo de cet organisme. Il est très facile de le vérifier. La démarche qui consiste à faire apparaître le drapeau de l'UE relève donc de la simple idéologie et n'aboutit qu'à provoquer une confusion pour le lecteur qui a déjà tendance à confondre UE et CE entre autres choses. --Altavista (discuter) 18 juillet 2017 à 20:21 (CEST)

 Altavista : Avant de raconter n'importe quoi : consultez ce lien. Treehill Opérateur - PdD 18 juillet 2017 à 23:29 (CEST)

D'autant plus que ce lien est donné en note dans l'article, en référence au dit drapeau... L'article Drapeau européen explique également ce qu'il en est. Theon (discuter) 19 juillet 2017 à 11:50 (CEST)

Ajout d'un titre dans l'Infobox dans le forme feminine ?

Bonjour des collègues-rédacteurs de Wikipédia ou des responsables dans ce secteur, je cherche votre aide avec la correction d’une erreur dans l’Infobox de la version française de cet article.

En effet, le titre d’une des personnalités principales listées dans l’infobox est « Président » (en référence à Liliane Maury Pasquier, qui est la Présidente actuelle de l’Assemblée). Puisque le titre fait référence à une femme, il doit être, bien sûr, la version féminine, « Présidente ». Or, je n’arrive pas à modifier la valeur pertinente pour ajouter la lettre « e », si importante – même en utilisant la fonction sous Wikidata « valeur personnalisée ».

Peut l’un de vous, plus au courant des Infobox et comment importer Wikidata dans les langues différentes, aider ? Ou, tout simplement, de corriger cette anomalie ? Au mieux, la valeur doit être modifiée de manière à ce qu’elle peut être rapidement modifié à nouveau pour des futurs Présidents masculins.

Merci d’avance pour votre aide précieuse ! GAKM (25 février 2019)

Président est une forme neutre qui convient pour hommes et femmes. Golfestro (discuter) 25 février 2019 à 18:30 (CET)

Je sais que je suis un peu en retard, mais non, "Président" n'est pas neutre. L'Assemblée parlementaire du CdE utilise la forme féminine, préconisée un peu partout y compris dans ses guides stylistiques, et c'est d'ailleurs la forme choisie sur WP sur les pages de Liliane Maury Pasquier et de l'Assemblée. Du coup je ne vois pas pourquoi on aurait "présidence" ici, à plus forte raison quand les deux hommes concernés sont, eux, des "présidents". Peut-on modifier à nouveau l'infobox pour prendre cela en compte ? Merci ː) --WanderingTrad (discuter) 17 juin 2019 à 10:24 (CEST)

WanderingTrad (d · c · b) Tout dépend de quoi nous parlons. Ici on fait référence à une fonction qui est celle de "président". La fonction étant détachée de la personne (à part dans le cas d'une monarchie), le titre n'évolue pas toujours en fonction de l'identité de celle-ci. Les deux positions se justifient donc. 17 juin 2019 à 14:03 (CEST)

ː Le titre de fonction est "président" pour les hommes, "présidente" pour les femmes. Ou alors il faudrait parler de "la présidence" à chaque fois, pour évoquer effectivement le poste et non la personne, ce qui est actuellement le cas dans cette infobox uniquement pour Pasquier et non pour Soini ou Knape. C'est un choix difficilement défendable de dire que "une femme travaille à la présidence et un homme est président". Ne serait-ce que pour des raisons de cohérence, il serait bon d'unifier l'infobox pour que les 3 personnes concernées bénéficient d'une "présidence" de bon aloi et qui n'aurait pas besoin d'être modifié à chaque nouvelle nomination, ou d'accepter que "président" est un titre de fonction attaché à une personne et que, conséquemment, il doit être féminisé si une femme occupe cette fonction. --WanderingTrad (discuter) 17 juin 2019 à 15:31 (CEST)