Discussion:Chute libre (physique)

avancement des travaux

Bonjour,--Guerin sylvie 20 avr 2005 à 18:04 (CEST):déviation vers l'est : fait ; lois de Kepler : fait; démonstration faite ;poids apparent fait ; impesanteur et microgravité : définition donnée, calcul non fait encore; marée : non fait.Je vais corriger chute libre légèrement . Wikialement , sylvie.

---

--Guerin sylvie 5 avr 2005 à 14:35 (CEST)

je suis un peu tristounette: aucune réaction à cette requête depuis le 10 mars 2005;l'article déviation vers l'Est a pourtant bien avancé. Et j'ai même eu des échos ! Or, la chute libre , c'est quand même plus important dans une wikipedia qui se respecte...( j'entends par là : instruire depuis un niveau de 17 à 77 ans,pour commencer : les enfants, c'est très difficile à cause des stades de PIAGET(1896-1980)).AmitiésWiki

---

--Guerin sylvie 10 mar 2005 à 18:35 (CET)

Puisque j'ai proposé de modifier les articles poids, pesanteur et gravité , il est logique que je doive proposer la modification de chute libre ( un toilettage, en fait) Critiques essentielles : 1/ l'article se contredit : il donne comme exemple un mouvement circulaire , alors qu' au début , il déclare : mouvement uniformément accéléré !!

2/ la chute terrestre et la chute celeste sont bien une et même chose MAIS elles ne sont pas considérées "en général" dans le même Référentiel: il s'ensuit une confusion détestable dans l'article. Et effectivement il serait TRES difficile de comprendre qu'un satellite "tombe" vers la Terre, comme un obus.

• C'est pourtant vrai ! Un satellite tombe sur la Terre en permanence, sans jamais la toucher. C'est une notion que Newton a introduit.

Quant à dire que la trajectoire des satellites ou de la Lune est circulaire, cela ferait Kepler se retourner dans sa tombe: tout élève de terminale S apprend les lois de Kepler.

3/ Je comprends que l'on veuille faire simple, mais pas simpliste: il suffit de ne pas se précipiter et vouloir trop en dire dans un article;il faut scinder l'article : les hyperliens sont là pour cela !!

Propositions constructives(?) :

1/chute terrestre sous l'action de la pesanteur;

2/poids apparent ;

3/DÉVIATION vers l'Est;

4/chute céleste sous l'action de la gravitation: lois de Kepler;

5/impesanteur et microgravité.

6/Mouvement de la pipe de l'astronaute.

Je me mets donc à la tâche, en commençant par rédiger la DÉVIATION vers l'Est, qui est évidemment une étape capitale dans l'histoire de "la chute des graves" (c'est entre autres la célèbre querelle entre Hooke( 1635-1703 et Newton(1642-1727) le 24 Nov 1679).

amitiésWiki

---

Bonjour,

Est-ce qu'il existe un article de vulgarisation tel que "Pourquoi deux corps de masse différente et de même forme tombent à la même vitesse" ? 82.233.153.195 8 octobre 2005 à 00:41 (CEST)

Éclaircissement de TP de termS

J'ai changé la phrase suivante :

une simple règle graduée en TP de termS

en :

une simple règle graduée en travaux pratiques de physique

qui me semble moins centrée sur le système éducatif Français. Syntex 22 janvier 2006 à 17:36 (CET)

Déplacement d'un commentaire

J'ai déplacé en page de discussion ce commentaire d'une IP sur la formule de la chute libre :

« NE PAS OUBLIER LA VISCOSITE DE L'AIR DANS LA RELATION FONDAMENTALE DE LA DYNAMIQUE ! UN CHUTEUR SAUTANT D'UN AVION ATTEINDRA UNE VITESSE LIMITE DURANT SON VOL (SI LE VOL EST ASSEZ LONG...), VITESSE DEPENDANT DE LA MASSE DU CHUTEUR ET DE... LA VISCOSITE DE L'AIR!. »

— Paragraphe Chute libre sans vitesse initiale , le 1er octobre 2006

-- Almak 1 octobre 2006 à 15:39 (CEST)

Parenthèse superflue

J'ai supprimé la parenthèse « (son poids l'entraîne vers le bas) » que Thibalu avait ajoutée au début de l'article. Tout d'abord, l'adjectif possessif « son » ne référait à aucun des mots de la phrase précédente. Ensuite, affirmer que le poids d'un objet en chute libre « l'entraîne vers le bas » porte à confusion, puisqu'un satellite en orbite circulaire autour de la Terre, donc en chute libre perpétuelle, demeure toujours à la même distance de notre planète ; la gravité attire le satellite vers le centre de la Terre, mais ne l'entraîne pas nécessairement vers le bas, le haut et le bas étant d'ailleurs des notions ambiguës. Enfin, je suis d'avis que la parenthèse alourdissait l'introduction sans ajouter d'information pertinente. — Perfectionniste 19 mai 2007 à 03:37 (CEST)

--Guerinsylvie (d) 11 août 2010 à 21:09 (CEST) : pas d'accord du tout : j'enseigne depuis des décennies que le corps prenant la tangente s'éloigne ET comme il tombe, cela rattrape l'éloignement ( haut et bas : par rapport au point central , non ? ): c'est LE raisonnement de Huygens, puis de Newton : le v²/R.

La tour de Pise serait une légende

Selon la vidéo visible sur "http://www.curiosphere.tv/video-documentaire/36-culture-scientifique/103578-reportage-galilee-la-chute-des-corps" Galilée n'aurait pas effectué son expérience depuis le sommet de la tour de Pise mais du clocher d'une église de Padoue.

D'autres affirment qu'il n'a pas réalisé l'expérience de cette façon, la mesure du temps de la chute étant de l'ordre de la seconde. Il a alors conçu le plan incliné pour la validation de son hypothèse, qui, ralentissant le mouvement, permettait une plus grande précision. Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 27 février 2008 à 11:48 (CET)

--Guerinsylvie (d) 11 août 2010 à 21:11 (CEST): Bonjour, Drake défend la position de Louis-garden, dans son ouvrage sur Galilée. Koyré, lui, a démoli le mythe de l'expérience de la tour de Pise. Mais il n'empêche que des dizaines d'expériences ont été effectuées à la même époque (et bien avant et bien après ! ): un seul exemple : Baliani demande des explications à Galilée par lettre (23 avril 1632), pas de réponse de Galilée ; puis échange du 07/01/1639 de G vers B , puis 01/07/1639 de B vers G , puis 01/08/1639 de G vers B.etc. Il ressort de cet échange que : Nulle part, Galilée ne fait référence à une expérience depuis une tour précise, avec des résultats corrects et publiables. Baliani oui, mais il a "des difficultés". Et Galilée donne référence à des mesures sur pan incliné ( en gros : g ~ 5 m/s² ). Et leur correspondance se poursuit ainsi de longs mois. Comme on s'en doute, il y a un pb de "chronomètre", puis le pb des conditions d'expérience : pour diminuer l'influence de V², il faut réduire V, donc prendre un plan incliné est une bonne idée, MAIS...ré-introduit du frottement solide et/ou du roulement, etc,etc. OUI, Mersenne et des dizaines d'autres jusqu'à Allègre ont reproduit l'expérience avec plus ou moins de bonheur : la résistance de l'air est difficile à mettre de côté...la bonne expérience "à mon opinion" est par exemple celle de la chute du plomb et plume sur la Lune faite par Apollo.mission.¤¤¤cordialement

Bonjour. Il me semble que la simultanéité de chute de poids différents ( cx identique) n'est effective que dans le vide ( exit la tour de pise). En effet ...2 spheres de volume identique , l' une en fonte , l'autre en bois .....tomberait a la meme accélération indépendemment du fluide ( air) ? .....celà devrait etre aussi vrai pour de l' eau ....sauf que la sphere en bois va flotter ! . La densité du milieu de chute est donc a prendre en compte en rapport avec la densité de l' objet ....le milieu etant identique pour les 2 objets , c'est leur densité qui va décider de leur chute en rapport avec celui du milieu .( Kercoz)

commentaire pour rendre l'article plus accessible

Bonjour, Ne pourrait-on pas mettre une référence sur l'article des 3 lois de Newton (http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_du_mouvement_de_Newton) ? pour expliquer rapidement pourquoi a = -g plutôt qu'envoyer sur l'article de Newton ? Et détailler le calcul de V = racine(2gz0) ? quand z = 0 à l'instant T d'impact, on a l'équation 3 qui donne 0 = -1/2gT² + z0 donc T = racine(2z0/g) or on a v = -gt donc à l'instant T d'impact la vitesse d'impact V = -gT soit en remplaçant par le résultat trouvé précédemment : V = -g * racine(2z0/g) = racine(2gz0) Merci

--Guerinsylvie (d) 11 août 2010 à 21:31 (CEST): Bonjour, oui, les niveaux sont différents; c'est la raison pour laquelle j'avais choisi : rédiger à part l'article détaillé : chute libre (cinématique).

-- Bonjour. Je ne comprends pas la formule de la vitesse à l'impact : pourquoi est-ce z0 qui est utilisé, alors que la hauteur de chute à l'impact est z ? Patrice — Le message qui précède a été déposé par Trace de pat (d · c), le 8 juillet 2015 à 10:36. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Parceque z à l'impact = 0. C'est z0 qui est la hauteur initiale. z varie de z0 à 0. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2015 à 11:36 (CEST)

Réécrire Chute libre ?

--Guerinsylvie (d) 11 août 2010 à 21:31 (CEST): Bonjour, j'ai nettoyé chute libre, cinématique, et chute avec résistance de l'air, et parabole de chute et parabole de sûreté et range of a projectile ; je vais attaquer balistique extérieure. Je reste partisane d'un article un peu fourre-tout comme celui-ci qui ensuite renverrait à 4 articles :

• cinématique la plus simple, du z=1/2gt² à v= sqrt(2gz).
• L'article avec résistance, en v² nécessairement, le cas des chutes de brouillard étant moins importants ( sauf bien sûr, la chambre de Wilson , etc.).

• Puis la parabole de chute ( et lui rattacher les pb de "range" and "maximal range" and safety parabola );
• Enfin la balistique extérieure et le pb de Keill-Bernoulli, c'est à dire le pb des artilleurs dont Leray a dit : c'est lui qui a piloté durant des siècles la résolution des equa-diff.

et des renvois vers lois de Kepler pour gravité non uniforme, ou mouvement des satellites, etc. Pour l'heure, c'est mon avis. Attendre la rentrée 2010...

--Guerinsylvie (d) 19 août 2010 à 12:38 (CEST): bonjour, je viens de proposer une modification de free fall §2.3 en discussion de free fall : le développement en série proposé n'a pas été pris au point correct de la cycloïde du diagramme horaire ; il a été pris au point de rebroussement au lieu du sommet ! j'ai donc corrigé.¤¤¤cordialement

Chute libre avec accélération croissante

Bonjour à tous. J'ai une question au sujet de l'accélération causée par le champ de gravité terrestre. Imaginons un objet se situant à l'endroit A, à cent mille kilomètres du centre de la Terre. Il est lâché sans vitesse initiale. Il va donc se mettre à se déplacer vers le centre de la Terre avec une certaine accélération. Quelque temps plus tard il arrive à l'endroit B, à cinquante mille kilomètres du centre de la Terre. Ici son accélération va être quatre fois plus intense parce qu'il est deux fois plus près du centre de la Terre. La question que je me pose est: comment calculer l'accélération moyenne qu'aura l'objet entre l'endroit A et l'endroit B. Est-ce que quelqu'un a la réponse, s'il vous plaît?

L'accélération moyenne sur le temps est ā = 1/T * ʃ[ti..tf] a(t) dt. Il faut donc connaître a(t), et comme a ~ 1/r^2, connaître r(t), qui a son tour dépend de a(t). On doit certainement arriver à une équation différentielle plus ou moins compliquée à résoudre, que je ne développerai pas, pour obtenir a(t) ou r(t) (ce qui est équivalent en connaissant les conditions initiales). Le sujet de cette chute "accélérément accélérée" pourrait être discuté dans l'article, à condition de définir correctement les référentiels dans lesquels on se place.

Cdlt. SenseiAC (discuter) 16 janvier 2014 à 18:20 (CET)

Une fusion à envisager ?

Bonjour,
Quel est l'intérêt de l'avoir l'article Chute libre (cinématique) séparé de Chute libre (physique) ? Soit c'est la même chose et on fusionne, soit comme semble l'indiquer son intro il faudrait renommer le premier en Cinématique de la chute libre en en faisant un "sous-article" du second (= un article détaillé d'une section du présent article). Des avis sur la question ?
Bonne soirée.
SenseiAC (discuter) 16 janvier 2014 à 18:10 (CET)

Les deux articles sont insuffisamment détaillés, à mon avis, pour avoir le luxe de deux articles, l'un en sous-article de l'autre. Une fusion semble raisonnable, d'autant plus que tel semble être le cas dans tous les autres WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2014 à 22:54 (CET)

Chapitre sur Galilée

Bonjour à tous,

Je voudrais savoir s'il faudrait ne pas supprimer la partie biographique de Galilée, puisque le chapitre parle de la théorie sur la chute des corps. De toutes façon, il faudrait tout simplement mettre un lien dans le texte, où, au survol, il pourra lire ce qui est écrit aujourd'hui.

Merci d'avance des réponses.

Cordialement, Athozus (discuter), le 17 février 2019 à 18:19 (CET).

Ce n'est pas faux. Mais il vaudrait mieux recycler le paragraphe dans Galilée (savant) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2019 à 18:39 (CET)

Abandon fusion Chute libre (physique) et Chute libre (cinématique)

Je ne vois aucun intérêt à conserver deux articles séparés, d'autres que le contenu du second est déjà quasiment dans celui du premier. Une remarque similaire avait été faite en 2014, sans donner suite. Kelam (discuter) 15 octobre 2018 à 14:37 (CEST)

Discussion

La chute libre en cinématique, c'est de la mathématique de grand-papa et l'article doit rester à un niveau élémentaire. En ce qui concerne la physique, il faudrait discuter la chute libre dans la métrique de Schwarzschild (et si possible donner les équations). Sur la Lune, il se pourrait que les effets relativistes ne fussent pas négligeables. Quant au trou noir... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 octobre 2018 à 18:23 (CEST)

Pour

1. Pour, au profit du titre « Chute libre (physique) ». Je ne comprends pas l'argumentaire de Malosse (contre, ci-dessous) : le peu d'original dans le 2^e article par rapport au premier y trouvera sa place sans difficulté, et ça n'interdit naturellement pas de développer les aspects relativistes (qui le sont actuellement fort peu). La question est : l'aspect cinématique doit-il enfler au point de mériter un article séparé ? Je ne crois pas, même s'il peut certainement être un peu plus étoffé. — Ariel (discuter) 15 octobre 2018 à 17:40 (CEST)
2. Pour. Un article sur la chute libre est plus riche si le sujet peut être lié à différents modèles entre eux la cinématique simple, l'impesanteur, et le principe d'equivalence d'Einstein. Wikipédia n'est pas un bouquin de cours et avoir un article sur un seul résultat de la cinématique de Galilée parce que les équations sont simples n'est pas conseillé.--MaoGo (discuter) 23 octobre 2018 à 16:53 (CEST)
3. Pour c'est bien évident, à la base c'est une même notion, et ensuite on peut bien développer selon les différentes acceptions du principe d'équivalence. Michel421 (d) 20 octobre 2018 à 21:55 (CEST)
4. Pour en redirigeant Chute libre (cinématique), le plus léger des deux, vers l'autre que l'on peut compléter au besoin. Le cinématique ne propose qu'un cas particulier de l'autre, il n'y a pas de raison pour le traiter à part. Cdt. Lylvic (discuter) 22 octobre 2018 à 15:28 (CEST)
5. Pour la cinématique c'est de la physique, et le terme "chute libre" implique de lui-même les cas où seule la gravité agit. --Hoshimoriyo (discuter) 20 novembre 2018 à 00:19 (CET)--Hoshimoriyo (discuter) 20 novembre 2018 à 00:19 (CET)

Contre

1. Contre La chute libre (physique) devrait faire intervenir le principe d'équivalence qui est un postulat de la physique à la base de la relativité générale alors que la chute libre (cinématique) n'est qu'un problème de vieille mathématique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 octobre 2018 à 15:22 (CEST)
2. Contre L'article Chute libre (cinématique) ne traite pas de la chute libre, mais de l'accélération d'un corps soumis à une force uniforme, qui pourrait parfaitement être autre que la gravité. La fusion entre les deux articles aboutirait à une contradiction. Sans l'écrire explicitement, l'article Chute libre (physique) envisage des cas où la gravitation n'est pas constante, comme dans le cas des astres. Il comporte aussi des affirmations curieuses. Aucun des deux articles ne cite de source centrée. Laisser le texte en l'état ou tout réécrire avec des sources. PolBr (discuter) 16 octobre 2018 à 09:40 (CEST)

   J'approuve « Chute libre (physique) comporte aussi des affirmations curieuses », à rectifier ou à éliminer. Et à sourcer, c'est sûr ! Lylvic (discuter) 22 octobre 2018 à 15:33 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Cette scission en « pour » et « contre » rend l'évolution du débat difficilement lisible. Or je veux participer à une réflexion, pas à un vote. Borvan53 (discuter) 8 novembre 2018 à 20:15 (CET)