Wikipédia:Révocateur/Statut/Archives/2020
(Traité) Demande de FatBrioche[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : FatBrioche (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 4 février 2020 à 15:02 (CET)
- Argumentation : Bonjour à tous, Je viens demander la jouissance du pouvoir de révocation pour mon usage personnel ![1] Non plus sérieusement, inscrit depuis 2017 et réellement actif depuis bientôt deux ans, je suis très assidûment ma page de suivi - quotidiennement au minimum - et occasionnellement le RC (j'essaie de m'y rendre plus souvent, progressivement). Une bonne partie de mes contributions relève donc de la patrouille et je me suis rendu compte que l'outil de révocation pourrait m'être très utile dans ces cas-là. Attention, j'ai parfaitement conscience que cet outil est à proscrire dans de nombreux cas, connaissant l'importance des commentaires de diff (je m'efforce constamment de commenter mes annulations dès lors que ses raisons ne sont pas évidentes, quitte parfois à écrire des pavés). J'ai bien conscience également que cet outil ne m'est pas indispensable, il me permettra juste d'augmenter mon efficacité contre le vandalisme, ainsi que mon confort lors de mes patrouilles. D'avance merci pour vos retours, et une bien bonne journée !
- Elias de Kelliwic'h, dit le Fourbe
- Clôture : au plus tôt le 11 février 2020 à 15:02 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour, et ce sans hésiter. Contributeur actif avec expérience qui a une tête sur les épaules, quoi demander de mieux? --Myloufa Discuter ou faire Appel? 4 février 2020 à 16:13 (CET)
- Après ces révocations sèches comme si j’étais un vulgaire vandale ([1][2]), quelques réticences. — Thibaut (discuter) 4 février 2020 à 16:52 (CET)
- Bonjour, oui je me souviens ! Loin de moi l'idée d'être sec, au contraire je rédigeais l'entrée en matière d'une discussion avec vous sur cette même page :) FatBrioche (discuter) 4 février 2020 à 17:18 (CET)
- Plutôt pour, patrouilleur récent : première relecture de diff datant du 9/11/2019, mais 331 diff relues en tout(pas mal en 3 mois), les reverts de vandalisme sont ok, pas vu de casseroles particulières. --ManuRoquette (parlons-en!) 4 février 2020 à 18:03 (CET)
- Pour je ne pense pas qu’on se soit croisé, mais la motivation de ta demande me semble de bon aloi — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 février 2020 à 18:38 (CET)
- Pour, ne serait-qu'à cause de la phrase
phrase qu'il ne me viendrait pas à l'esprit de critiquer, probablement par solidarité entre tartineurs des boîtes de résumé . Le demandeur ne paraît pas faire mine, a priori, de vouloir à toute force décrocher des records luckylukiens dans l'usage de la gâchette révocatoire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2020 à 19:06 (CET)« Attention, j'ai parfaitement conscience que cet outil est à proscrire dans de nombreux cas, connaissant l'importance des commentaires de diff (je m'efforce constamment de commenter mes annulations dès lors que ses raisons ne sont pas évidentes, quitte parfois à écrire des pavés). »
- Pour : besoin de l'outil et convaincu par les motivations . Galdrad (Communiquer) 5 février 2020 à 12:35 (CET)
- Plutôt pour Je ne connais pas l'utilisateur, mais rien ne me fait penser que je ne devrais pas être pour.— Sebicux [Discuter] 5 février 2020 à 13:49 (CET)
- Pour : Pas croisé en patrouille mais rien vu de rédhibitoire. Par contre, révocation et commentaire de diff ça va pas ensemble : si tu veux laisser un commentaire il faut supprimer "à l'ancienne". --Bertrand Labévue (discuter) 6 février 2020 à 17:41 (CET)
- On est d'accord c'est bien ce que je sous-entendais, à proscrire si explications nécessaires :) – FatBrioche [Salut !] 6 février 2020 à 18:01 (CET)
- Pour permettre à FatBrioche de faire « tomber une pluie de calamités sur le royaume par vengeance (Élias de Kelliwic’h) ». ~ Antoniex (discuter) 6 février 2020 à 17:53 (CET)
- Plutôt pour : je n'ai jamais croisé cet utilisateur, mais son approche est convaincante. Les commentaires de diff, j'y suis aussi favorable, j'ai le même état d'esprit pour la pédagogie. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 7 février 2020 à 00:53 (CET)
- Pour : parce qu'avant tout, c'est utile au projet ! Bonne route ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 février 2020 à 09:25 (CET)
- Pour : Croisé en patrouille, bonne impression. --—d—n—f (discuter) 8 février 2020 à 11:44 (CET)
- Contre Ces diff 1, 2 ou 3, prises au hasard dans les annulations d'utilisateurs inscrits, me laissent perplexe. Aussi le demandeur ne prévient pas les utilisateurs sur leur pdd lors de vandalisme. —Eihel (discuter) 8 février 2020 à 21:26 (CET)
- Pour, mais attention de ne pas confondre « un clafoutis » et « une part de clafoutis ». Merlin à Élias, livre III, Les Défis de Merlin II--Csar62 (discuter) 9 février 2020 à 10:49 (CET)
Résultat
Statut accordé : 12 avis favorables, un avis contre, une réticence. -- Sebk (discuter) 11 février 2020 à 15:12 (CET)
(Traité) Demande de Braaark[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Braaark (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 8 février 2020 à 20:42 (CET)
- Argumentation : Bonjour. Je ne suis pas un gros patrouilleur mais il m'arrive assez souvent d'annuler des modifications. Si dans un grand nombre de cas, je préfère préciser les raisons de mes annulations (comme de toutes mes modifications), cette façon de faire n'est bien souvent pas la plus efficace contre le vandalisme, comme vous le savez. Depuis peu, je dispose de l'accès à des outils équivalents sur le Wiktionnaire — alors que je n'y suis pas encore un gros contributeur —, ce qui m'a permis de comprendre à quel point ils sont pratiques. J'espère que vous m'accorderez votre confiance.
- Clôture : au plus tôt le 15 février 2020 à 20:42 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour ben oui pourquoi pas, souvent croisé, toute confiance. Laurent04000 (discuter) 8 février 2020 à 21:02 (CET)
- Pour Favorable aussi. --—d—n—f (discuter) 8 février 2020 à 21:05 (CET)
- Pour Ne prévient pas les vandales sur leur pdd. —Eihel (discuter) 8 février 2020 à 22:01 (CET)
- Pour—Sebicux [Discuter] 8 février 2020 à 23:54 (CET)
- Pour Confiance. — Jules Discuter 9 février 2020 à 00:53 (CET)
- Pour : pas de problème, j'ai eu du mal à me rappeler du contenu de nos échanges passés, mais maintenant que c'est revenu, le demandeur est à mes yeux sérieux et relationnel, ce qui est important pour le projet. Bonne mentalité. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 9 février 2020 à 01:34 (CET)
- En réponse à un message de Sergio1006, supprimé depuis : Qu'est ce que c'est cet avis ? Tomybrz Bip Bip 8 février 2020 à 23:38 (CET)
- Pour --Csar62 (discuter) 9 février 2020 à 10:50 (CET)
- Pour Contributeur qui semble sérieux. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 9 février 2020 à 14:52 (CET)
- Pour Comme dit le proverbe chinois "plus on est de fous moins y'a de riz"--Bertrand Labévue (discuter) 9 février 2020 à 21:11 (CET)
- Pour parce que c'est utile... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 février 2020 à 21:44 (CET)
- Neutre. J'aurais a priori voté « pour », mais une intervention très récente, sur un sujet sans rapport, me conduit à hésiter très fortement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2020 à 13:12 (CET)
- Tu m'inquiètes, Hégésippe. Aurais-je commis une vilaine erreur (ou dit quelque chose de louche) ? S'agit-il d'une intervention de ma part qui te fait douter ? N'hésite pas à en discuter avec moi, ici ou ailleurs. Avant tout, je ne voudrais pas agir contre l'intérêt de Wikipédia !--Braaark (discuter) 10 février 2020 à 13:25 (CET)
- Pour — Juste Juju, le 11 février 2020 à 10:12 (CET)
- Pour : évidemment. Galdrad (Communiquer) 11 février 2020 à 22:10 (CET)
- Pour — Ruyblas13 [À votre écoute] 12 février 2020 à 13:37 (CET)
- Pour — Arcyon [Causons z'en] 13 février 2020 à 16:42 (CET)
- Pour -- Lomita (discuter) 15 février 2020 à 18:27 (CET)
- Pour — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 février 2020 à 19:12 (CET)
Résultat
OK Statut accordé : 16 avis favorables, un avis neutre ~ Antoniex (discuter) 15 février 2020 à 21:06 (CET)
(Traité) Demande de O-R[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : O-R (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 15 février 2020 à 18:23 (CET)
- Argumentation : Bonjour . Inscrit sur Wikipedia depuis 2009 mais actif seulement depuis 4/5 ans, je participe, à mon petit niveau, à la patrouille, officiellement depuis mars 2018. Je sollicite l'accès à cet outil sur le conseil de Lomita. Après réflexion, même si le rollback ne m'est pas indispensable, manié avec prudence il me ferait gagner du temps dans la gestion de certains vandalismes évidents ou certaines violations de droits d'auteur à la chaîne. Mais sans oublier la phase d'avertissement et/ou explication au contributeur évidemment. Merci pour l'attention portée à ma demande.
- Clôture : au plus tôt le 22 février 2020 à 18:23 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour sans problème -- Lomita (discuter) 15 février 2020 à 18:26 (CET)
- Ok pour moi. — Jules Discuter 15 février 2020 à 18:29 (CET)
- Plutôt pour : à priori positif, en plus le pseudo est sympa. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 15 février 2020 à 18:32 (CET)
- Pour -- OT38 (discuter) 15 février 2020 à 19:08 (CET)
- Pour peu croisé, mais m'a laissé une bonne impression. Et si Lomita est pour... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 février 2020 à 19:11 (CET)
- Pour même si Lomita est pour : ça m'embête d'être de son avis, mais bon... — Arcyon [Causons z'en] 15 février 2020 à 19:14 (CET)
- Pour : contributeur sérieux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 février 2020 à 19:16 (CET)
- Pour Pas vraiment croisé, mais j'ai confiance. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 15 février 2020 à 19:55 (CET)
- Pour— Sebicux [Discuter] 15 février 2020 à 21:01 (CET)
- Pour : peu croisé, mais les contributions m'ont semblé très positives. Comme JohnNewton8 et Arcyon37 pour ce qui est du reste . Galdrad (Communiquer) 16 février 2020 à 01:06 (CET)
- Pour --Csar62 (discuter) 16 février 2020 à 08:11 (CET)
- Pour — Ruyblas13 [À votre écoute] 16 février 2020 à 10:56 (CET)
- Pour — GrandCelinien (discuter) 16 février 2020 à 13:11 (CET)
- Pour Croisé régulièrement No problem (c'est pour faire croire que je cause le rosbif) --Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2020 à 16:53 (CET)
- Une argumentation classe, une procédure appliquée à la lettre, un besoin réel : j'hésite entre Super-over-the-top-pour et Pour fort… —Eihel (discuter) 17 février 2020 à 23:06 (CET)
Résultat
Statut accordé. Quinze avis favorables, aucun avis contraire : c'est limite, mais ça passe . Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 22 février 2020 à 18:27 (CET)
- Merci Arcyon (d · c · b) et merci à toutes et tous pour votre confiance. --O-R (discuter) 22 février 2020 à 18:30 (CET)
(Traité) Demande de CorrecteurWKP04[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : CorrecteurWKP04 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 16 février 2020 à 16:27 (CET)
- Argumentation :
- Clôture : au plus tôt le 23 février 2020 à 16:27 (modifier les groupes)
Discussions
- Contre - 7 contributions.... Aucune chance -- Lomita (discuter) 16 février 2020 à 16:28 (CET)
- Contre à ce stade, ça ne vous est pas utile. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 février 2020 à 16:32 (CET)
- Contre Plus tard peut-être -- OT38 (discuter) 16 février 2020 à 16:39 (CET)
- Contre un compte créé ce jour : c'est pas sérieux ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 février 2020 à 16:50 (CET)
- Contre fort WP:Aucune chance— Sebicux [Discuter] 16 février 2020 à 17:01 (CET)
- Contre fort Ressemble à un troll. Cette demande devrait être annulée en vertue de WP:Aucune chance. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 17 février 2020 à 12:39 (CET)
- Contre Après avoir bien pesé tous les arguments donnés et analysé l'historique de contributions (pour une fois qu'on peut TOUTES les regarder en 2 minutes) :-) c'est NON --Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2020 à 16:58 (CET)
Résultat
Non Statut refusé. Clôture anticipée en vertu de WP:Aucune chance. Bilan : sept avis défavorables, aucun avis favorable. Aucune justification de la demande. Sept contributions du demandeur dans l'espace principal, toutes le jour de la création du compte et sur la même page. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 17 février 2020 à 17:28 (CET)
(Traité) Demande de Nehaoua[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Nehaoua (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 25 février 2020 à 23:43 (CET)
- Argumentation : Bonjour à tous, Je viens demander le pouvoir de révocation pour lutter contre le vandalisme surtout pour les pages concernant l'Algérie, merci d'avance
- Clôture : au plus tôt le 3 mars 2020 à 23:43 (modifier les groupes)
Discussions
- Contre En analysant vos contributions, vous ne faites pas de lutte contre le vandalisme. Si en plus, vous voulez rb dans des pages aussi sensibles, votre candidature est prématurée. —Eihel (discuter) 26 février 2020 à 00:05 (CET)
- merci Eihel votre réaction est très typique, mais où est la sensibilité sauf s'il est incarné dans un coin plus obscure ou un préjugement d’autrefois merci encore une fois--Nehaoua (discuter) 26 février 2020 à 00:26 (CET)
- Tout d'abord, de rien pour le sarcasme, Nehaoua. J'ai regardé Intersect Contribs : nous n'avons que 5 pages en commun sur des modifications complétement différentes. Ensuite, j'ai regardé Interaction Timeline : cette page est la seule où nous ayons fait des modifications espacées de qques minutes. Donc, j'en déduits que vous ne me connaissez pas, que vous vous permettez un jugement arbitraire et que vous présumez de faits qui sont sans fondement. Votre emportement n'est pas ce qu'on attend dans l'octroi d'outil. Dans ma première intervention, je n'ai fait que constater. Quand vous posez une candidature, où que ce soit sur WM, il faut s'attendre à ce que la communauté décortique votre historique, vos discussions, etc. Ce n'est pas très agréable, mais il est important de le prendre avec philosophie et calme. Au plaisir de se recroiser dans de meilleures circonstances. —Eihel (discuter) 26 février 2020 à 02:10 (CET)
- merci Eihel votre réaction est très typique, mais où est la sensibilité sauf s'il est incarné dans un coin plus obscure ou un préjugement d’autrefois merci encore une fois--Nehaoua (discuter) 26 février 2020 à 00:26 (CET)
- Neutre D'un côté je considère que confier l'outil de rollback est rarement une mauvaise chose mais dans le cas présent force est de constater que la personne qui demande l'outil participe peu ou pas à la lutte contre le vandalisme. Cdt Yhaou (discuter) 26 février 2020 à 01:48 (CET)
- Contre Pour l'instant, seules 12 annulations sur l'ensemble des contributions ne semblent pas justifier le besoin de l'outil de rollback. Elles ne concernent d'ailleurs pas des cas de vandalisme. PS: par ailleurs, j'ai l'impression que celle-ci est douteuse, la source parle de 2008 et non de 2018, mais les chiffres ne correspondent pas, il faudrait vérifier plus en détail... Cdlt--Csar62 (discuter) 26 février 2020 à 07:48 (CET)
- merci Yhaou Csar62 effectivement j'ai rarement participé au lutte contre le vandalisme, mais puisque j'utilise fréquemment Huggle pour la version Arabe de Wikipédia et Data, j'ai demandé ce status pour en profit de mon temps. et pour celle-ci est une erreur de ma part j'ai cru le contraire par ce que je connais par cœur les références peut-être le sens d'affichage m'induit en erreur — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nehaoua (discuter), le 26 février 2020 à 10:04
- Neutre Utilisateur très actif sur Wikipédia en arabe, mais obtenir le rollback sur Wikipédia francophone n'est pas une nécessité.— Sebicux [Discuter] 26 février 2020 à 15:38 (CET)
- merci Sebicux pour votre avis --Nehaoua (discuter) 26 février 2020 à 17:22 (CET)
- Contre, dans l'état actuel. L'implication effective de l'utilisateur dans la lutte contre le vandalisme ne me semble pas flagrante, et ne justifie donc pas, pour le moment, l'accès à ce statut. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 février 2020 à 16:01 (CET)
- merci Hégésippe Cormier je respecte votre avis très constructif --Nehaoua (discuter) 26 février 2020 à 17:22 (CET)
- Contre Ne semble pas avoir de véritable besoin.
EDIT: Ce n'est peut-être rien, mais les contributions de cet utilisateur me font penser à Melha, mais c'est peut-être juste un hasard qu'ils aient relativement le même centre d'intérêt.--Myloufa Discuter ou faire Appel? 26 février 2020 à 16:12 (CET)- merci Myloufa vous pouvez me donner des exemples concrets de ressemblance avec ce compte Nehaoua (discuter) 26 février 2020 à 17:22 (CET)
- Nehaoua C'est surtout que vous vous intéressez aux Wilayas d'Algérie, ce que faisait aussi Melha, mais contrairement à lui, vos modifications semblent constructives. D'ailleurs, comme vous semblez bien connaître le sujet, aimeriez-vous, si vous avez le temps, bien sûr, refaire les tableaux aux couleurs criardes des articles sur les Walis (exemple : Mohamed Kébir Addou) et peut-être compléter un peu les articles. Aussi, si vous jugez que certains d'entre eux n'ont pas leur place sur Wikipédia, les faire passer en PàS. Je me rappelle qu'il y a quelques années, j'avais, avec certains contributeurs, fait supprimé +/- 200 articles qui étaient dans la catégorie Catégorie: Wali algérien et qui n'avaient pas leur place sur Wikipédia. Bien sûr, vous n'êtes pas obligé de dire oui. Si vous voulez continuer le discussion, peut-être aller sur votre PDD ou la mienne? --Myloufa Discuter ou faire Appel? 26 février 2020 à 18:06 (CET)
- parfait Myloufa je suis prêt et avec plaisir --Nehaoua (discuter) 26 février 2020 à 18:27 (CET)
- Nehaoua C'est surtout que vous vous intéressez aux Wilayas d'Algérie, ce que faisait aussi Melha, mais contrairement à lui, vos modifications semblent constructives. D'ailleurs, comme vous semblez bien connaître le sujet, aimeriez-vous, si vous avez le temps, bien sûr, refaire les tableaux aux couleurs criardes des articles sur les Walis (exemple : Mohamed Kébir Addou) et peut-être compléter un peu les articles. Aussi, si vous jugez que certains d'entre eux n'ont pas leur place sur Wikipédia, les faire passer en PàS. Je me rappelle qu'il y a quelques années, j'avais, avec certains contributeurs, fait supprimé +/- 200 articles qui étaient dans la catégorie Catégorie: Wali algérien et qui n'avaient pas leur place sur Wikipédia. Bien sûr, vous n'êtes pas obligé de dire oui. Si vous voulez continuer le discussion, peut-être aller sur votre PDD ou la mienne? --Myloufa Discuter ou faire Appel? 26 février 2020 à 18:06 (CET)
- merci Myloufa vous pouvez me donner des exemples concrets de ressemblance avec ce compte Nehaoua (discuter) 26 février 2020 à 17:22 (CET)
Résultat
Statut refusé, aucun avis favorable. Prométhée (discuter) 4 mars 2020 à 08:59 (CET)
(Traité) Demande de Artheon33[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Artheon33 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 5 mars 2020 à 11:44 (CET)
- Argumentation : Je voudrais pouvoir aider à la lutte contre le vandalisme de la meilleure façon possible. (edit : les deux annulations datent de 2018, j'ai changé depuis)
- Clôture : au plus tôt le 12 mars 2020 à 11:44 (modifier les groupes)
Discussions
- Contre = Attendre : je ne vois pas d'indice flagrant d'une participation, jusqu'ici, à la lutte contre le vandalisme, que ce soit en regardant les éditions dans l'espace de noms Wikipédia ou en examinant les éditions dans l'espace de noms (Principal). Demande à renouveler, le cas échéant, dans plusieurs mois, lorsque l'implication dans les actions de patrouille sera évidente. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mars 2020 à 12:27 (CET)
- Contre Que 300 modifications dont le deux tiers étant des pages créées. Très peu d'annulations. Bien qu'il soit présent sur Wikipédia depuis trois ans, il semble avoir très peu d'expérience. La justification est un peu faible aussi. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 5 mars 2020 à 16:01 (CET)
- Contre seulement deux annulations dont une non-justifiée (et 0 pour vandalisme), pas de besoin démontré pour l'outil de révocation --ManuRoquette (parlons-en!) 5 mars 2020 à 17:56 (CET)
- Contre Manque d'expérience pour l'instant. Culex (discuter) 5 mars 2020 à 23:26 (CET)
- Pour : je n'ai pas d'à priori négatif, à la limite pourquoi pas. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 6 mars 2020 à 10:05 (CET)
- Contre J'ai feuilleté l'historique de contributions et il ne m'a pas semblé que l'activité de patrouille soit si soutenue qu'il y ait besoin de l'outil. --Bertrand Labévue (discuter) 7 mars 2020 à 16:54 (CET)
- Attendre Trois annulations, aucun besoin de l'outil.—Sebicux [Discuter] 7 mars 2020 à 19:07 (CET)
Résultat
Statut refusé, un seul avis favorable. Prométhée (discuter) 12 mars 2020 à 19:01 (CET)
(Traité) Demande de Asticoco[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Asticoco (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 9 avril 2020 à 12:18 (CEST)
- Argumentation : Bonjour, je fais la demande du statut de révocateur, car je participe parfois activement à la lutte contre le vandalisme à l'aide de LiveRC et tous les autres outils disponibles. Cette fonctionnalité serait assez utile pour pouvoir révoquer les vandalismes des utilisateurs sur les articles. Lorsque j'annule les modifications d'une personne, j'essaie d'ajouter un message sur sa page de discussion, qu'il s'agisse d'un vandalisme ou non. Je participe aussi à l'accueil des nouveaux utilisateurs en leur mettant le message de bienvenue. Parfois, j'essaie aussi de corriger les fautes d'orthographe et j'ajoute des liens internes sur les pages. Voilà les différentes choses que je fais à mon échelle pour aider Wikipédia à avancer. Cordialement, dans l'attente de votre décision. Asticoco [discuter] 9 avril 2020 à 12:24 (CEST)
- Clôture : au plus tôt le 16 avril 2020 à 12:18 (modifier les groupes)
Discussions
- Plutôt pour Je passe sur autopatrolled, car le candidat me semble de bonne volonté et employer la bonne procédure. Bonne continuation. —Eihel (discuter) 9 avril 2020 à 14:53 (CEST)
- Attendre Utilisateur présent depuis novembre 2018 mais pas assez actif selon moi : un peu plus de 400 contributions dont 200 dans les discussions utilisateurs et 110 dans l'espace principal.— Sebicux [Discuter] 9 avril 2020 à 15:20 (CEST)
- nb. Sebicux Oui, j'ai aussi noté les éditions sur les PdDi, auxquelles je soustrais celles qui découlent d'avertissements (surtout dernièrement). En extrapolant, si la ½ était des avertissements, ce serait un chasseur plutôt efficace . Au plaisir. —Eihel (discuter) 9 avril 2020 à 18:42 (CEST)
- Pour Contributeur jeune mais l'outil de révocation se justifie pour les utilisateurs qui patrouillent et annulent de nombreux petits vandalismes. D'après les stats de Asticoco, cela semble être le cas. Aucun soucis avec les reverts que j'ai contrôlé. --ManuRoquette (parlons-en!) 9 avril 2020 à 15:33 (CEST)
- Plutôt pour, avec optimisme, compte tenu de la motivation et des historiques visités. L'outil n'est pas une arme de destruction massive, mais procéder avec prudence et progressivité. D'abord ne pas nuire . ~ Antoniex (discuter) 9 avril 2020 à 16:41 (CEST)
- Pour Contributeur qui semble sérieux. Je fais confiance sans problème. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 9 avril 2020 à 22:59 (CEST)
- Plutôt pour À défaut de connaître le candidat, la demande inspire confiance. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 9 avril 2020 à 23:00 (CEST)
- Plutôt pour Jamais croisé mais la demande me semble sérieuse et justifiée Yhaou (discuter) 10 avril 2020 à 10:15 (CEST)
- Plutôt pour Pas croisé non plus, mais toutes les bonnes volontés sont utiles. Cela pourra aider les patrouilleurs habituels d'avoir un peu de renfort. Lebrouillard demander audience 10 avril 2020 à 14:06 (CEST)
- Pour fort Demande sérieuse émanant d'un utilisateur qui semble motivé et impliqué. --Wimmiden (discuter) 10 avril 2020 à 14:23 (CEST)
- Neutre : aucun à priori, ni négatif ni positif, je n'ai jamais croisé le demandeur. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 10 avril 2020 à 16:45 (CEST)
- Pour : jamais croisé mais apparemment fiable et sérieux. Galdrad (Communiquer) 10 avril 2020 à 23:41 (CEST)
- Plutôt pour : patrouille plutôt efficace même si l'utilisateur est un peu récent.--Simonk (discuter) 11 avril 2020 à 19:09 (CEST)
- Neutre voire Attendre Je n'ai pas de doute quant à la bonne foi du requérant (et à son potentiel de progression) mais je ne suis pas vraiment convaincu par le besoin de l'outil quand je dénombre à peine une cinquantaine de reverts sur l'année passée, et je vois encore un petit manque d'expérience, cf : cette annulation.--Csar62 (discuter) 11 avril 2020 à 23:55 (CEST)
Résultat
statut accordé (majorité en faveur). Prométhée (discuter) 16 avril 2020 à 13:36 (CEST)
- Merci beaucoup pour vos messages et votre confiance ! Je ferai bon usage de cet outil de révocation. Bonne continuation Asticoco [Discuter] 16 avril 2020 à 14:23 (CEST)
(Traité) Demande de Benoît Prieur[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Benoît Prieur (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 17 avril 2020 à 07:48 (CEST)
- Argumentation : Bonjour. Je ne fais pas de patrouille sur les modifications récentes mais j'en fait abondamment via ma liste de suivi (14 282 pages suivies à ce jour : j'essaie de faire baisser le chiffre mais je n'y arrive pas trop). C'est un peu pénible en cas de revert global d'aller chercher les deux versions de diffs, de faire comparer puis de reverter, surtout quand on est certain qu'il n'y a rien à garder. C'est la raison pour laquelle je demande ce statut bien pratique.
- Cordialement, --Benoît (d) 17 avril 2020 à 07:48 (CEST)
- Clôture : au plus tôt le 24 avril 2020 à 07:48 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour bien sûr même s'il est évident qu'il faudra étoffer cette maigre liste de suivi par la suite--ManuRoquette (parlons-en!) 17 avril 2020 à 07:58 (CEST)
- Pour évident. Pradigue (discuter) 17 avril 2020 à 09:03 (CEST)
- Pour — Thibaut (discuter) 17 avril 2020 à 09:57 (CEST)
- Pour. Je pensais que c'était déjà le cas... — Arcyon [Causons z'en] 17 avril 2020 à 10:08 (CEST)
- Pour Oh, bien évidemment, revocatore subito ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 avril 2020 à 10:25 (CEST)
- Oui. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2020 à 10:29 (CEST)
- Pour Parce qu'être contre serait une insulte. (Il n'y a aucune raison d'être contre). --Myloufa Discuter ou faire Appel? 17 avril 2020 à 13:45 (CEST)
- Pour ~ Antoniex (discuter) 17 avril 2020 à 15:08 (CEST)
- Pour : oui, aucun problème. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 17 avril 2020 à 16:57 (CEST)
- Pour fort Faut-il vraiment justifier ?— Sebicux [Discuter] 17 avril 2020 à 17:23 (CEST)
- oui, sinon ça compte pas. Toc. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 avril 2020 à 16:41 (CEST)
- Pour : contributeur actif ayant de l'expérience, et outil pas très puissant, donc pas de risque.--Simonk (discuter) 18 avril 2020 à 12:31 (CEST)
- Pour J'étais persuadé que c'était déjà le cas Yhaou (discuter) 18 avril 2020 à 12:34 (CEST)
- Pour bien sûr. Culex (discuter) 18 avril 2020 à 18:08 (CEST)
- Pour +++. --Sidonie61 (discuter) 18 avril 2020 à 20:45 (CEST)
- Pour : évidemment. Galdrad (Communiquer) 18 avril 2020 à 22:51 (CEST)
- Pour. Bien sûr. —— DePlusJean (Discuter) 18 avril 2020 à 23:29 (CEST)
- Pour — Ruyblas13 [À votre écoute] 19 avril 2020 à 11:39 (CEST)
- Pour - sans problème. Punx - (d) 19 avril 2020 à 12:37 (CEST)
- Pour. À l'évidence. — Jules* Discuter 19 avril 2020 à 12:43 (CEST)
- Cela dit, vu le nombre de votes « pour », on ne peut pas exclure que le candidat ait soudoyé la moitié de Wikipédia . — Jules* Discuter 21 avril 2020 à 14:57 (CEST)
- Pour. Bon, allez. Et puis quoi, encore. Enfin, profitons-en pour nous amuser de la situation.--Braaark (discuter) 19 avril 2020 à 13:11 (CEST)
- Pour, pas de pb, --Pierrette13 (discuter) 19 avril 2020 à 13:32 (CEST)
- Pour, (NB: WP:Aucune chance, ça marche aussi dans ce sens-là, non ?)--Csar62 (discuter) 19 avril 2020 à 14:07 (CEST)
- Pour. Mêmes arguments que les votants précédents ! --O-R (discuter) 19 avril 2020 à 14:51 (CEST)
- Pour
[cc d'un justificatif ci-dessus]
—Eihel (discuter) 20 avril 2020 à 15:11 (CEST)- Pourquoi pas ceci du coup, Benoît Prieur ? —Eihel (discuter) 20 avril 2020 à 15:23 (CEST)
- Coucou Eihel (d · c), à vrai dire, je ne connaissais pas. Le seul projet où j'en ressent (un peu) le besoin c'est ici sur Wikipedia en français. Ce serait donc disproportionné (en plus d'être une demande difficilement justifiable). Merci cela dit de la suggestion (et de la découverte). --Benoît (d) 20 avril 2020 à 15:35 (CEST)
- Que ch'uis con : je lis « global » et j'en conclue « interwiki » au lieu de « multiple ». Désolé Benoît Prieur. —Eihel (discuter) 20 avril 2020 à 16:06 (CEST)
- Non pas du tout. J'ai appris un truc grâce à toi. Merci :) --Benoît (d) 20 avril 2020 à 16:09 (CEST)
- Que ch'uis con : je lis « global » et j'en conclue « interwiki » au lieu de « multiple ». Désolé Benoît Prieur. —Eihel (discuter) 20 avril 2020 à 16:06 (CEST)
- Coucou Eihel (d · c), à vrai dire, je ne connaissais pas. Le seul projet où j'en ressent (un peu) le besoin c'est ici sur Wikipedia en français. Ce serait donc disproportionné (en plus d'être une demande difficilement justifiable). Merci cela dit de la suggestion (et de la découverte). --Benoît (d) 20 avril 2020 à 15:35 (CEST)
- Pourquoi pas ceci du coup, Benoît Prieur ? —Eihel (discuter) 20 avril 2020 à 15:23 (CEST)
- Pour Tomybrz Bip Bip 20 avril 2020 à 22:02 (CEST)
- Pas de souci — GrandCelinien (discuter) 21 avril 2020 à 12:10 (CEST)
- Pour. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 21 avril 2020 à 14:55 (CEST)
- Pour A tendance pour fort. Lebrouillard demander audience 21 avril 2020 à 21:54 (CEST)
- Pour Aucune objection --ContributorQ(✍) 22 avril 2020 à 09:57 (CEST)
Résultat
statut accordé. Pªɖaw@ne 24 avril 2020 à 10:08 (CEST)
- Merci à tous et à toutes pour l'obtention de ce statut bien pratique. Bonne contributions et surtout faites attention à vous pendant cette drôle de période. --Benoît (d) 24 avril 2020 à 10:13 (CEST)
- Bravo Benoît Prieur. J'ai aussi une pensée pour Padawane qui a eu le courage de traiter cette demande : pas évident de trancher... — Arcyon [Causons z'en] 24 avril 2020 à 10:44 (CEST)
(Traité) Demande de Pic-Sou[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Pic-Sou (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 26 avril 2020 à 15:46 (CEST)
- Argumentation : Bonjour à tous, ma demande est du même ordre que celle de Benoît supra : disposer de l’outil de révocation est significativement plus pratique lorsque l’on doit annuler plusieurs modifications consécutives non-constructives dans un article que l’on suit. Je patrouille relativement peu, mais je suis toujours attentivement ma LdS et j’ai donc l’occasion de faire quelques annulations groupées par semaine. Je suis conscient que cette présentation ne casse pas trois pattes à un canard ; cela dit dans la mesure où il s’agit d’un outil pratique plus que d’un véritable statut, je ne vois guère comment argumenter autrement que « ça me serait utile ». ^^
- Clôture : au plus tôt le 3 mai 2020 à 15:46 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour fort Je soutiens toute demande qui me mentionne positivement, ou en tout cas non-négativement (c'est un principe). --Benoît (d) 26 avril 2020 à 15:53 (CEST)
- Dommage @Benoît Prieur, il semble que je n’atteindra pas ton score. --Pic-Sou 2 mai 2020 à 22:01 (CEST)
- Je peux voter une deuxième fois, mais j'ai peur que ça se voit. --Benoît (d) 2 mai 2020 à 22:30 (CEST)
- Dommage @Benoît Prieur, il semble que je n’atteindra pas ton score. --Pic-Sou 2 mai 2020 à 22:01 (CEST)
- Pour. Le canard ne me semble pas boiteux. Necrid Master (discuter) 26 avril 2020 à 16:02 (CEST)
- Pour itou. — Ariel (discuter) 26 avril 2020 à 16:19 (CEST)
- Pour coin-coin -- OT38 (discuter) 26 avril 2020 à 16:21 (CEST)
- Pour Approuvé! --Myloufa Discuter ou faire Appel? 26 avril 2020 à 16:29 (CEST)
- Pour : bon à priori. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 26 avril 2020 à 17:57 (CEST)
- Pour fort : bien sûr ! Galdrad (Communiquer) 26 avril 2020 à 19:14 (CEST)
- Pour : je préfère que Pic-Sou reverte plutôt que Donald trompe (mais c'est nul, ça ) — Arcyon [Causons z'en] 26 avril 2020 à 19:36 (CEST)
- Neutre à tendance neutre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2020 à 19:40 (CEST)
- Pour Pradigue (discuter) 26 avril 2020 à 21:01 (CEST)
- Pour Esprit Fugace (discuter) 26 avril 2020 à 21:05 (CEST)
- Pour --Bertrand Labévue (discuter) 26 avril 2020 à 21:09 (CEST)
- Pour ~ Antoniex (discuter) 26 avril 2020 à 21:26 (CEST)
- Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 26 avril 2020 à 21:29 (CEST)
- Pour of course --ManuRoquette (parlons-en!) 26 avril 2020 à 22:10 (CEST)
- Pour : j'ai confiance en l'usage que Pic-Sou ferait de cet outil.--Braaark (discuter) 26 avril 2020 à 23:37 (CEST)
- Pour, pas de problème, --Pierrette13 (discuter) 27 avril 2020 à 14:36 (CEST)
- Pour pas de soucis Yhaou (discuter) 27 avril 2020 à 15:16 (CEST)
- Pour fort Pour Lebrouillard demander audience 27 avril 2020 à 15:36 (CEST)
- Pour, yep — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 avril 2020 à 13:17 (CEST)
- Pour Lu et approuvé— Sebicux [Discuter] 28 avril 2020 à 16:02 (CEST)
- Pour Aucune objection --ContributorQ(✍) 28 avril 2020 à 18:46 (CEST)
- Pour Pas d'objection. — Juste Juju, le 28 avril 2020 à 21:54 (CEST)
- Pour Contributeur expérimenté. --Thontep (discuter) 29 avril 2020 à 11:42 (CEST)
- Pour --Csar62 (discuter) 1 mai 2020 à 05:16 (CEST)
- Pour — Thibaut (discuter) 1 mai 2020 à 05:20 (CEST)
- Pour sans hésitation--Barbanegre (discuter) 2 mai 2020 à 23:16 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 2 mai 2020 à 23:53 (CEST)
Résultat
statut accordé. Prométhée (discuter) 3 mai 2020 à 15:36 (CEST)
- Merci à tous. --Pic-Sou 3 mai 2020 à 15:39 (CEST)
(Traité) Demande de Cymbella[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Cymbella (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 27 avril 2020 à 21:46 (CEST)
- Argumentation : Bonjour, comme les deux précédents demandeurs, je ne patrouille pas de manière systématique, mais j'ai une liste de suivi relativement imposante (plus de 8 000 pages). Je n'ai jamais pensé à demander le statut de révocateur, mais Braaark m'a suggéré de le faire, alors je me dis que ça pourrait me faire gagner du temps. Merci pour votre confiance - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 27 avril 2020 à 21:46 (CEST)
- Clôture : au plus tôt le 4 mai 2020 à 21:46 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour Sans hésitation ! Esprit Fugace (discuter) 27 avril 2020 à 21:49 (CEST)
- Pour Sans aucun problème. On ne pourrait pas l’accorder automatiquement aux vieux de la vieille ? --Pic-Sou 27 avril 2020 à 21:51 (CEST)
- Pour — Arcyon [Causons z'en] 27 avril 2020 à 21:55 (CEST) Pic-Sou : c'est quoi un vieux de la vieille ?
- Moi peut-être ? À moins que je ne sois une vieille du vieux ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 27 avril 2020 à 22:07 (CEST)
- ♫ nous sommes des vieilles du vieux ! ♫ nées sous le signe des gémeux ! ♫ mi fa sol la mi ré ! ♫ ré mi fa sol sol sol ré do ! ♫ mandariine (en vacances) 30 avril 2020 à 03:45 (CEST)
- Moi peut-être ? À moins que je ne sois une vieille du vieux ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 27 avril 2020 à 22:07 (CEST)
- Pour : je n'ai pas le moindre doute sur le fait que Cymbella fera un bon usage de cet outil.--Braaark (discuter) 27 avril 2020 à 21:57 (CEST)
- Pour, sans hésitation ! Goodshort (discuter) 27 avril 2020 à 22:30 (CEST)
- Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 27 avril 2020 à 22:32 (CEST)
- Pour Pradigue (discuter) 27 avril 2020 à 22:52 (CEST)
- Pour… naturellement ~ Antoniex (discuter) 27 avril 2020 à 23:14 (CEST)
- Pour. Évidemment ! Et vivement qu'on donne par défaut le statut à tous les utilisateurs > 5 000 contribs et > 1 an de présence (ou seuil similaire), et qu'il soit retiré au cas par cas en cas d'abus. — Jules* Discuter 27 avril 2020 à 23:32 (CEST)
- Pour Comme pour les deux autres, le choix est évident. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 28 avril 2020 à 00:18 (CEST)
- Pour : très souvent croisée, aucun problème. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 28 avril 2020 à 01:38 (CEST)
- Pour of course — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 avril 2020 à 13:17 (CEST)
- Pour— Sebicux [Discuter] 28 avril 2020 à 16:03 (CEST)
- Pour : naturellement. --O-R (discuter) 28 avril 2020 à 16:19 (CEST)
- Pour --Bertrand Labévue (discuter) 28 avril 2020 à 17:21 (CEST)
- Moi j'hésite. Ah là-là le dilemme... Bon, allez, je vote Pour — Ariel (discuter) 28 avril 2020 à 18:37 (CEST)
- Pour. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 avril 2020 à 18:47 (CEST)
- Qui ne comprend toujours pas l'intérêt, sur cette page où les avis éventuellement contradictoires sont soigneusement mélangés en un seul et même « Espace de discussion ouvert à tous pour 7 jours » (cf. commentaire HTML visible en mode Édition),
- de recourir à des puces #, qui numérotent les avis,
- là où conviendraient mieux des puces *, qui ne les numérotent pas.
- Qui ne comprend toujours pas l'intérêt, sur cette page où les avis éventuellement contradictoires sont soigneusement mélangés en un seul et même « Espace de discussion ouvert à tous pour 7 jours » (cf. commentaire HTML visible en mode Édition),
- Pour Aucune objection --ContributorQ(✍) 28 avril 2020 à 18:48 (CEST)
- Pour Pas d'objection. — Juste Juju, le 28 avril 2020 à 21:54 (CEST)
- Pour : naturellement (utilisateur expérimenté). Galdrad (Communiquer) 28 avril 2020 à 23:47 (CEST)
- Pour --Csar62 (discuter) 1 mai 2020 à 05:17 (CEST)
- Pour -- Lebrouillard demander audience 2 mai 2020 à 21:31 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 2 mai 2020 à 23:53 (CEST)
- Pour Binabik (discuter) 3 mai 2020 à 00:11 (CEST)
- Pour — Ruyblas13 [À votre écoute] 3 mai 2020 à 17:32 (CEST)
- Pour -- OT38 (discuter) 3 mai 2020 à 19:16 (CEST)
- Pour : aucun problème avec ce contributeur.--Simonk (discuter) 4 mai 2020 à 12:53 (CEST)
Résultat
- Oui. Statut accordé. Bonne continuation, Sigamix (discussion) - 4 mai 2020 à 22:02 (CEST).
(Traité) Demande de Hyméros[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Hyméros (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 28 avril 2020 à 16:38 (CEST)
- Argumentation : Hello tout le monde. Je patrouille régulièrement, et je tombe, merci aussi à WPCleaner, sur des articles largement vandalisés discrètement depuis longtemps. Rien n'est pas lourd que de devoir remonter sur plusieurs modifs avant de revenir à quelque chose de propre. À part ça, c'est aussi un moyen de m'impliquer encore un peu plus dans le ménage régulier de WP.
- Clôture : au plus tôt le 5 mai 2020 à 16:38 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour— Sebicux [Discuter] 28 avril 2020 à 17:16 (CEST)
- Pour ~ Antoniex (discuter) 28 avril 2020 à 17:18 (CEST)
- Pour J'aurais pensé que c'était déjà fait --Bertrand Labévue (discuter) 28 avril 2020 à 17:19 (CEST)
- Je l'eusse pensé itou. Pour — Ariel (discuter) 28 avril 2020 à 18:38 (CEST)
- Pour Pas d'objection. — Juste Juju, le 28 avril 2020 à 21:54 (CEST)
- Pour C'est un grand oui ! --ManuRoquette (parlons-en!) 28 avril 2020 à 21:56 (CEST)
- Pour Décidément, nous avons une belle brochette de nouveau révocateurs. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 28 avril 2020 à 23:45 (CEST)
- Pour : bien sûr ! Utilisateur expérimenté qui a besoin de l'outil. Galdrad (Communiquer) 28 avril 2020 à 23:48 (CEST)
- Pour : bien impliqué sur le projet, mérite des outils pour gagner du temps. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 29 avril 2020 à 17:13 (CEST)
- Oui. • Chaoborus 30 avril 2020 à 03:50 (CEST)
- Pour. Pas souvenir d'avoir interagi avec Hyméros, mais nombreux échos, toujours favorables. Donc... — Arcyon [Causons z'en] 30 avril 2020 à 09:21 (CEST)
- Pour : étant donné l'importante activité d'Hyméros en patrouille, il est évident que cet outil pourrait grandement lui faciliter la vie. De plus, il m'inspire confiance.--Braaark (discuter) 30 avril 2020 à 10:06 (CEST)
- Pour --Csar62 (discuter) 1 mai 2020 à 05:17 (CEST)
- Pour évidemment — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 mai 2020 à 08:40 (CEST)
- Oui — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 mai 2020 à 21:27 (CEST)
- Qui ne comprend toujours pas l'intérêt, sur cette page où les avis éventuellement contradictoires sont soigneusement mélangés en un seul et même « Espace de discussion ouvert à tous pour 7 jours » (cf. commentaire HTML visible en mode Édition),
- de recourir à des puces #, qui numérotent les avis,
- là où conviendraient mieux des puces *, qui ne les numérotent pas.
- Qui ne comprend toujours pas l'intérêt, sur cette page où les avis éventuellement contradictoires sont soigneusement mélangés en un seul et même « Espace de discussion ouvert à tous pour 7 jours » (cf. commentaire HTML visible en mode Édition),
- Pour -- Lebrouillard demander audience 2 mai 2020 à 21:31 (CEST)
- Pour Binabik (discuter) 3 mai 2020 à 00:13 (CEST)
- Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 3 mai 2020 à 09:56 (CEST)
- Pour --Pierrette13 (discuter) 3 mai 2020 à 10:04 (CEST)
- Pour — Ruyblas13 [À votre écoute] 3 mai 2020 à 17:33 (CEST)
- Pour -- OT38 (discuter) 3 mai 2020 à 19:16 (CEST)
- Pour : aucun problème avec ce contributeur.--Simonk (discuter) 4 mai 2020 à 12:53 (CEST)
- Pour --GrandEscogriffe (causons!) 4 mai 2020 à 23:18 (CEST)
Résultat
- Statut accordé suite aux 23 avis positifs Pªɖaw@ne 5 mai 2020 à 16:29 (CEST)
- Super ! Un grand merci à tous ! --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 5 mai 2020 à 16:48 (CEST)
(Traité) Demande de Salix[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Salix (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 2 mai 2020 à 21:00 (CEST)
- Argumentation : Bonjour. J'aime mieux expliquer pourquoi j'annule une modification, mais cet outil pourrait m'être utile à l'occasion d'après la suggestion qui m'a été faite par Braaark.
- Clôture : au plus tôt le 9 mai 2020 à 21:00 (modifier les groupes)
Discussions
- Oui — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 mai 2020 à 21:26 (CEST)
- Qui ne comprend toujours pas l'intérêt, sur cette page où les avis éventuellement contradictoires sont soigneusement mélangés en un seul et même « Espace de discussion ouvert à tous pour 7 jours » (cf. commentaire HTML visible en mode Édition),
- de recourir à des puces #, qui numérotent les avis,
- là où conviendraient mieux des puces *, qui ne les numérotent pas.
- Hégésippe Cormier : sinon, on devrait mettre des sections pour, contre et neutre sur /preload comme sur WP:Bot/Statut.--Simonk (discuter) 4 mai 2020 à 12:40 (CEST)
- Simonk : je garde une nette préférence pour la section unique, car elle permet de mettre l'accent sur les commentaires plutôt que les votes et sur le consensus comme impression globale plutôt que sur une rigueur statistique pour quelque chose de peu important. Les puces * me semblent en effet bien plus logiques que des puces # dont je n'arrive pas à percevoir le sens dans ce contexte. Galdrad (Communiquer) 4 mai 2020 à 13:36 (CEST)
- Qui ne comprend toujours pas l'intérêt, sur cette page où les avis éventuellement contradictoires sont soigneusement mélangés en un seul et même « Espace de discussion ouvert à tous pour 7 jours » (cf. commentaire HTML visible en mode Édition),
- Pour -- Lebrouillard demander audience 2 mai 2020 à 21:32 (CEST)
- Pour--Csar62 (discuter) 2 mai 2020 à 21:42 (CEST)
- Pour : totale confiance.--Braaark (discuter) 2 mai 2020 à 21:45 (CEST)
- Pour fort — Arcyon [Causons z'en] 2 mai 2020 à 22:09 (CEST)
- Pour : --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 mai 2020 à 23:46 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 2 mai 2020 à 23:53 (CEST)
- Pour Binabik (discuter) 3 mai 2020 à 00:13 (CEST)
- Pour Confiance en l'expérience. Celui qui a la sagesse d'un saule peut utiliser l'outil. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 3 mai 2020 à 00:46 (CEST)
- Pour—Sebicux [Discuter] 3 mai 2020 à 00:56 (CEST)
- Pour fort Yhaou (discuter) 3 mai 2020 à 01:48 (CEST)
- Idem. — Ariel (discuter) 3 mai 2020 à 09:25 (CEST)
- Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 3 mai 2020 à 09:55 (CEST)
- Pour Oui bien sûr, --Pierrette13 (discuter) 3 mai 2020 à 10:04 (CEST)
- Pour — Ruyblas13 [À votre écoute] 3 mai 2020 à 17:34 (CEST)
- Pour -- OT38 (discuter) 3 mai 2020 à 19:16 (CEST)
- Pour Utilisatrice en qui j'ai plainement confiance. — Juste Juju, le 4 mai 2020 à 09:21 (CEST)
- Pour : aucun problème avec ce contributeur.--Simonk (discuter) 4 mai 2020 à 12:53 (CEST)
- Pour : peu croisé (étonnamment) mais a largement l'expérience et le profil. Aucun problème. Galdrad (Communiquer) 4 mai 2020 à 13:36 (CEST)
- Pour encore là après 14 ans, ce contributeur est fou ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 mai 2020 à 22:23 (CEST)
- Pour évidemment (quel suspense sur ce vote, je me demande quel sera le résultat) --—d—n—f (discuter) 7 mai 2020 à 08:36 (CEST)
- Oui, c'est tendu (mais je parie que ça va passer).--Braaark (discuter) 7 mai 2020 à 14:59 (CEST)
- Pour Pas sur que ce soit indispensable vu le profil de contrib mais ça ne peut pas faire de mal avec une personne aussi expérimentée. --Bertrand Labévue (discuter) 8 mai 2020 à 12:57 (CEST)
- Pour, sans grand espoir que mon avis (isolé) fasse pencher la balance du bon côté ~ Antoniex (discuter) 8 mai 2020 à 15:45 (CEST)
- Pour --Martin-78 (discuter) 8 mai 2020 à 20:16 (CEST)
Résultat
Statut accordé. Prométhée (discuter) 9 mai 2020 à 22:05 (CEST)
- Un grand merci à tous pour votre confiance. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 mai 2020 à 00:01 (CEST)
- Salix : si tu as des remarques à faire à un vandale ou un contributeur maladroit, tu sauras le faire... avec des fleurs . Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 10 mai 2020 à 09:20 (CEST)
- Arcyon37 . -- Amicalement, Salix [Converser] 10 mai 2020 à 11:35 (CEST)
- Salix : si tu as des remarques à faire à un vandale ou un contributeur maladroit, tu sauras le faire... avec des fleurs . Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 10 mai 2020 à 09:20 (CEST)
(Traité) Demande de Go-goldorak[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Go-goldorak (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 6 mai 2020 à 17:57 (CEST)
- Argumentation :
Bonsoir, patrouillant à mes heures perdues dans les Modifications récentes, il m'arrive de temps à autres de tomber sur des pages vandalisées en plusieurs fois par un même utilisateur, et annuler les modifications en plusieurs clics est assez embêtant (ce qui arrange le vandale, évidemment), et c'est pour cela que je fais la demande afin d'obtenir le statut de Révocateur qui promet plus d'efficacités. Cependant, je ne sais pas si il faut venir à une cadence régulière sur Wikipedia une fois que l'on a ce statut, car je peux venir plusieurs jours d'affilée patrouiller pendant plusieurs heures dans les dernières modifications tout comme je peux ne pas venir pendant plusieurs semaines (auquel cas je pourrais comprendre un refus de votre part, mais je tenais à le préciser). Merci de m'avoir lu jusqu'au bout --Go-goldorak (discuter) 6 mai 2020 à 17:57 (CEST)
- Clôture : au plus tôt le 13 mai 2020 à 17:57 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour : c'est un outil peu puissant qui permet seulement de faire rapidement ce que tout le monde peut faire. S'il permet à l'intéressé d'éviter ça, pourquoi pas. L'expérience est certes petite mais me semble suffisante pour le statut. Et la motivation me donne l'impression d'une personne réfléchie. Galdrad (Communiquer) 7 mai 2020 à 09:15 (CEST)
- Pour J'ai confiance en cet utilisateur. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 7 mai 2020 à 13:52 (CEST)
- Neutre à tendance Plutôt pour L'utilisateur n'a peut-être pas réalisé beaucoup de modifications, mais il s'agit d'un patrouilleur actif.— Sebicux [Discuter] 7 mai 2020 à 20:40 (CEST)
- Pour : patrouilleur ayant besoin de l’outil.--Simonk (discuter) 7 mai 2020 à 21:36 (CEST)
- Pour --Bertrand Labévue (discuter) 8 mai 2020 à 12:54 (CEST)
- Pour Très actif sur les RC. -- OT38 (discuter) 8 mai 2020 à 13:01 (CEST)
- Pour, en fait surtout pour dire : Go, Go-goldorak ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 mai 2020 à 13:03 (CEST)
- Pour, pas de raison particulière, Go-goldorak, de jouer sur la fréquence des révocations après l'acquisition du statut. ~ Antoniex (discuter) 8 mai 2020 à 15:50 (CEST)
- Pour --Martin-78 (discuter) 8 mai 2020 à 20:17 (CEST)
- Pour et que ce soit pour un usage épisodique ne pose pas de problème, on voit plusieurs patrouilleurs "passer" de temps en temps, dont l'aide est toujours bienvenue. --—d—n—f (discuter) 9 mai 2020 à 10:02 (CEST)
- Pour — Arcyon [Causons z'en] 9 mai 2020 à 10:06 (CEST)
- Pour — Lebrouillard demander audience 11 mai 2020 à 09:29 (CEST)
Résultat
Statut accordé. -- Pªɖaw@ne 13 mai 2020 à 20:33 (CEST)
(Traité) Demande de Matpib[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Matpib (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 10 mai 2020 à 08:56 (CEST)
- Argumentation : Bonjour à tous. Cet outil me serait bien utile dans mon travail quotidien de vérification des articles de ma longue liste de suivi et de ceux des différents projets où je suis actif. Beaucoup de ces articles sont régulièrement parasités par des IP qui viennent dans WP en confondant encyclopédie et blog personnel, je pense notamment au vaste projet football. L'utilisation de cet outils est loin de m'être inconnu puisqu'il faisait partie de ceux que j'utilisais très régulièrement lors de ma période d'administrateur. D'avance merci
- Clôture : au plus tôt le 17 mai 2020 à 08:56 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour. Que de candidatures solides ces derniers temps ! — Arcyon [Causons z'en] 10 mai 2020 à 09:22 (CEST)
- Pour, je veux, oui ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 mai 2020 à 09:29 (CEST)
- Pour évidemment -- Pªɖaw@ne 10 mai 2020 à 10:02 (CEST)
- Pour -- OT38 (discuter) 10 mai 2020 à 12:31 (CEST)
- Pour : un gros oui ! Galdrad (Communiquer) 10 mai 2020 à 13:24 (CEST)
- Pour Cela va de soi ... --Bertrand Labévue (discuter) 10 mai 2020 à 13:46 (CEST)
- Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 10 mai 2020 à 14:00 (CEST)
- Pour fort J'invoque WP:Aucune chance pour une clôture anticipée favorable, car je croyais qu'il avait déjà le statut.— Sebicux [Discuter] 10 mai 2020 à 14:19 (CEST)
- Sebicux : j'avais fait cette proposition pour l'une des premières candidatures à ce statut, il y a quelque temps. Il m'avait été répondu (à juste titre quand j'y repense) qu'il valait mieux laisser les procédures de ce type aller à leur terme. De plus, c'est toujours bon pour le moral de se voir plébiscité . Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 10 mai 2020 à 14:53 (CEST)|
- Pour Décidément, nous avons de sérieuses candidatures. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 10 mai 2020 à 14:46 (CEST)
- Pour fort évidemment (quelle question) --ManuRoquette (parlons-en!) 10 mai 2020 à 15:10 (CEST)
- Pour ! ~ Antoniex (discuter) 10 mai 2020 à 17:07 (CEST)
- Pour Bien sûr ! --Martin-78 (discutailler) 10 mai 2020 à 23:25 (CEST)
- Pour — Lebrouillard demander audience 11 mai 2020 à 09:29 (CEST)
- Pour : oui, valeur sûre. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 11 mai 2020 à 17:03 (CEST)
- Pour Arghh encore un votre ultra conflictuel à l'issue imprévisible --—d—n—f (discuter) 11 mai 2020 à 21:57 (CEST)
- Pour Bien sûr ! -- Just N. (discuter) 14 mai 2020 à 20:37 (CEST)
- Pour --Csar62 (discuter) 15 mai 2020 à 06:15 (CEST)
- Pour. Avec 253 000 contributions au compteur et une présence de 300 jours en moyenne par année depuis 2005, je dis respect —— DePlusJean (Discuter) 15 mai 2020 à 07:50 (CEST)
- Pour Bastenbas (Discuter) 16 mai 2020 à 22:10 (CEST)
- Oui. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mai 2020 à 23:09 (CEST)
Résultat
Statut accordé suite au consensus trouver ci-dessus par vingt contributeurs chevronnés. -- Pªɖaw@ne 17 mai 2020 à 08:32 (CEST)
- Merci à tous. Matpib (discuter) 17 mai 2020 à 09:16 (CEST)
(Traité) Demande de Martin-78[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Martin-78 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 13 mai 2020 à 22:07 (CEST)
- Argumentation : Bonjour à tous. Après avoir contribué depuis quelques années dans le cadre du projet Course au large et des projets en rapport avec la sécurité, j'ai souhaité m'investir un peu plus dans l'activité de Wikipédia en contribuant au sein de la Patrouille. Je patrouille régulièrement avec Livre RC, et cet outil me permettrait de faire face plus efficacement à certains profils "motivés" (vandales, communicants, etc...). Merci à vous !
- Clôture : au plus tôt le 20 mai 2020 à 22:07 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour : grande activité. L'outil lui sera utile. Galdrad (Communiquer) 13 mai 2020 à 22:58 (CEST)
- PourPªɖaw@ne 13 mai 2020 à 23:28 (CEST)
- Pour. J'attends cette demande depuis quelques semaines ; la voilà enfin ! Le récent travail soutenu de Martin dans la lutte contre le vandalisme témoigne clairement de sa fiabilité.--Braaark (discuter) 13 mai 2020 à 23:31 (CEST)
- Pour—Sebicux [Discuter] 13 mai 2020 à 23:57 (CEST)
- Pour --Myloufa Discuter ou faire Appel? 14 mai 2020 à 03:15 (CEST)
- Pour Encore un score soviétique en prévision --Bertrand Labévue (discuter) 14 mai 2020 à 19:30 (CEST)
- Pourquoi tant de talent soudainement plein d'allant ? ~ Antoniex (discuter) 14 mai 2020 à 19:40 (CEST)
- Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 14 mai 2020 à 20:55 (CEST)
- Pour --Csar62 (discuter) 15 mai 2020 à 06:16 (CEST)
- Pour -- Lebrouillard demander audience 15 mai 2020 à 09:24 (CEST)
- Pour — Arcyon [Causons z'en] 15 mai 2020 à 10:40 (CEST)
- Pour — sans problème --ManuRoquette (parlons-en!) 15 mai 2020 à 10:46 (CEST)
- Pour Évidemment. --—d—n—f (discuter) 15 mai 2020 à 11:51 (CEST)
- Pour -- OT38 (discuter) 16 mai 2020 à 20:48 (CEST)
- Pour Bastenbas (Discuter) 16 mai 2020 à 22:14 (CEST)
- Oui. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mai 2020 à 23:10 (CEST)
- Pour Bien sûr. Très impliqué dans les RC. Le Sycomore (⍟ • ⚙︎ • ✆) 18 mai 2020 à 14:28 (CEST)
- Pour en confiance. AB Louis [?] 18 mai 2020 à 17:12 (CEST)
- Franchement, avec les avis ci-dessus Martin-78, je ne suis pas « certain » que vous obtiendrez ce droit, alors je vous donne un Pour « d'encouragement ». —Eihel (discuter) 20 mai 2020 à 00:14 (CEST)
- Pour. - p-2020-05-s - Couarier 20 mai 2020 à 10:00 (CEST)
Résultat
difficile de dire non : statut accordé. Prométhée (discuter) 20 mai 2020 à 21:47 (CEST)
- Merci à tous pour votre confiance ! --Martin-78 (discutailler) 20 mai 2020 à 21:54 (CEST)
(Traité) Demande de Jacques Ballieu[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Jacques Ballieu (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 13 mai 2020 à 22:54 (CEST)
- Argumentation : Je reverte fréquemment des vandalismeS remarqués sur ma liste de suivi ou au hasard de ma navigation dans l'encyclopédie.
- Clôture : au plus tôt le 20 mai 2020 à 22:54 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour : aucun problème ! Galdrad (Communiquer) 13 mai 2020 à 22:56 (CEST)
- je suis très favorable à ce que soit accordé à Jacques Bailleu l'accès à cet outil. Pour des raisons évidentes.--Braaark (discuter) 13 mai 2020 à 23:27 (CEST)
- Pour certainement. - Eric-92 (discuter) 14 mai 2020 à 03:05 (CEST)
- Pour --Myloufa Discuter ou faire Appel? 14 mai 2020 à 03:16 (CEST)
- Pour Malgré qu'il y ait à peine plus de 300000 contribs au compteur :-) --Bertrand Labévue (discuter) 14 mai 2020 à 19:28 (CEST)
- Pour assurément ~ Antoniex (discuter) 14 mai 2020 à 19:42 (CEST)
- Pour : aucun problème! -- Just N. (discuter) 14 mai 2020 à 20:45 (CEST)
- Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 14 mai 2020 à 20:56 (CEST)
- Pour --Csar62 (discuter) 15 mai 2020 à 06:17 (CEST)
- Pour -- Lebrouillard demander audience 15 mai 2020 à 09:24 (CEST)
- Pour fort, évidemment, même si je comprends les réticences de Bertrand Labévue. — Arcyon [Causons z'en] 15 mai 2020 à 10:39 (CEST)
- Pour -- Si ça peut aider à la surveillance de cette petite liste de suivi --ManuRoquette (parlons-en!) 15 mai 2020 à 10:48 (CEST)
- Pour Évidemment. --—d—n—f (discuter) 15 mai 2020 à 11:52 (CEST)
- Pour -- OT38 (discuter) 16 mai 2020 à 20:49 (CEST)
- Pour Pradigue (discuter) 16 mai 2020 à 22:16 (CEST)
- Pour Bastenbas (Discuter) 16 mai 2020 à 22:16 (CEST)
- Pour, et bien oui aussi — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 mai 2020 à 22:17 (CEST)
- Yes Sir! — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mai 2020 à 23:07 (CEST)
- Pour—Sebicux [Discuter] 17 mai 2020 à 01:10 (CEST)
- Pour bien sûr. AB Louis [?] 18 mai 2020 à 17:13 (CEST)
- Pour et j'espère que vous vous occuperez de vandalisme au pluriel… —Eihel (discuter) 20 mai 2020 à 00:18 (CEST)
- Pour. - p-2020-05-s - Couarier 20 mai 2020 à 10:01 (CEST)
Résultat
Statut accordé. — Jules* Discuter 20 mai 2020 à 23:37 (CEST)
(Traité) Demande de Tsaag Valren[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Tsaag Valren (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 16 mai 2020 à 20:44 (CEST)
- Argumentation : Il m'arrive de devoir annuler des vandalismes portant sur les articles de ma lds, cet outil serait utile, comme expliqué sur ma PdD. D'avance merci.
- Clôture : au plus tôt le 23 mai 2020 à 20:44 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour — Thibaut (discuter) 16 mai 2020 à 20:46 (CEST)
- Pour bien sûr. --Benoît (d) 16 mai 2020 à 20:46 (CEST)
- Pour -- OT38 (discuter) 16 mai 2020 à 20:49 (CEST)
- Pour évidemment — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 mai 2020 à 21:27(CEST)
- Et au fait, WP:Administrateur/Tsaag Valren, non ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 mai 2020 à 22:19 (CEST)
- Pour bien sûr — Arcyon [Causons z'en] 16 mai 2020 à 22:04 (CEST)
- Pour évidemment Pradigue (discuter) 16 mai 2020 à 22:16 (CEST)
- Pour Bastenbas (Discuter) 16 mai 2020 à 22:17 (CEST)
- Pour Même 300 fois pour, — Jacques (me laisser un message) 16 mai 2020 à 22:50 (CEST)
- Oui. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mai 2020 à 23:08 (CEST)
- Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 17 mai 2020 à 00:29 (CEST)
- Pour—Sebicux [Discuter] 17 mai 2020 à 01:11 (CEST)
- Pour évidemment Yhaou (discuter) 17 mai 2020 à 10:11 (CEST)
- Pour Matpib (discuter) 17 mai 2020 à 10:17 (CEST)
- Pour ~ Antoniex (discuter) 17 mai 2020 à 11:24 (CEST)
- Pour, évidemment — GrandCelinien (discuter) 17 mai 2020 à 14:14 (CEST)
- Pour, Bon, c'est quand même difficile de statuer sur le cas de tous ces débutants :-) --Bertrand Labévue (discuter) 17 mai 2020 à 19:29 (CEST)
- Pour, Bien sûr! --Myloufa Discuter ou faire Appel? 17 mai 2020 à 19:40 (CEST)
- Pour : évidemment ! Galdrad (Communiquer) 18 mai 2020 à 00:06 (CEST)
- S'agissant de l'une des meilleures contributrices à Wikipédia, j'ai plutôt confiance.--Braaark (discuter) 18 mai 2020 à 14:28 (CEST)
- Pour, c'est d'ailleurs Wikipédia:Administrateur/Tsaag Valren qui serait aussi une demande légitime. AB Louis [?] 18 mai 2020 à 17:17 (CEST)
- Mais on peut négocier : Wikipédia:Administratrice/Tsaag Valren, non ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2020 à 17:28 (CEST)
- Pour, quoique désolé de manifester une opinion aussi peu originale... — Ariel (discuter) 18 mai 2020 à 18:41 (CEST)
- Pour --—d—n—f (discuter) 18 mai 2020 à 21:02 (CEST)
- Pour -- Lebrouillard demander audience 19 mai 2020 à 13:00 (CEST)
- Pour --Yanik B 19 mai 2020 à 13:49 (CEST)
- Pour ouais, bon. Jamais deux sans Tsaag Valren. —Eihel (discuter) 20 mai 2020 à 00:21 (CEST)
- Pour. - p-2020-05-s - Couarier 20 mai 2020 à 10:01 (CEST)
- Pour : moins de temps perdu avec le vandalisme, c'est plus de temps pour les articles de qualité--Barbanegre (discuter) 20 mai 2020 à 10:16 (CEST)
- Pour Sans hésiter--Martin-78 (discutailler) 20 mai 2020 à 22:21 (CEST)
- Pour : valeur sûre de l'encyclopédie. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 22 mai 2020 à 07:00 (CEST)
- Pour Confiance, --Pierrette13 (discuter) 22 mai 2020 à 16:53 (CEST)
- Pour : je n'ai pas de problème avec ce contributeur.--Simonk (discuter) 23 mai 2020 à 13:20 (CEST)
Résultat :
Statut accordé suite au plébiscite. -- Pªɖaw@ne 23 mai 2020 à 20:31 (CEST)
(Traité) Demande de Jitrixis[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Jitrixis (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 23 mai 2020 à 03:46 (CEST)
- Argumentation : Bonsoir, j'ai de nouveau du temps pour reprendre la patrouille avec les événements actuels et j'aurais besoin de se droit pour révoquer les vandalismes à la chaîne. Merci d'avance ;)
- Clôture : au plus tôt le 30 mai 2020 à 03:46 (modifier les groupes)
Discussions
- Plutôt pour : utilisateur venant de redevenir actif, il fallait peut-être attendre un peu pour se faire connaître. Mais le statut ne donne qu'un droit, donc n'est pas puissant.--Simonk (discuter) 23 mai 2020 à 13:20 (CEST)
- Contre Pas d'activité suffisante récemment. -- OT38 (discuter) 23 mai 2020 à 16:55 (CEST)
- Attendre quasiment pas de contributions sur fr:wp depuis 2015. Attendons quelques mois de voir comment les choses évoluent. Matpib (discuter) 23 mai 2020 à 17:08 (CEST)
- Attendre tu es le bienvenu pour patrouiller, mais à ce stade d'expérience cet outil n'est vraiment pas indispensable. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 mai 2020 à 17:15 (CEST)
- Mieux vaut attendre d'avoir davantage fait ses preuves sans cet outil.--Braaark (discuter) 23 mai 2020 à 17:18 (CEST)
- Attendre Peut être un peu tôt en effet. --Martin-78 (discutailler) 23 mai 2020 à 18:26 (CEST)
- Attendre Utilisateur pas assez actif—Sebicux [Discuter] 23 mai 2020 à 18:54 (CEST)
- Plutôt pour : semble avoir de l'expérience, malgré une présence irrégulière. Attendre de reprendre un rythme un peu plus régulier serait sûrement préférable (un mois aurait déjà été pas mal), mais je n'ai pas d'autre raison de m'opposer. Il s'agit d'un outil dont le seul but est de gagner du temps. Galdrad (Communiquer) 23 mai 2020 à 20:09 (CEST)
AttendreJe suis d'accord avec Simonk et Matpib, effectivement le droit n'est qu'une facilité au niveau des outils et pour l'instant je peux faire les même actions sans et effectivement la communauté a pas mal évoluée et je ne connais plus les patrouilleurs actifs en ce moment. Je vais suspendre ma demande le temps de me faire de nouveau connaitre de la communauté. En revanche je voudrais contredire l'inexpérience exprimé précédemment, ÀMHA je ne suis pas inexpérimenté, l'inactivité n'est pas synonyme d'inexpérience, j'ai pris le temps de reprendre les documentation de patrouilleur pour la plupart que je connaissais déjà et prendre en compte les évolutions de ces dernières années. Aujourd'hui j'ai de nouveau du temps pour moi (chômage partiel) et j'ai repris goût au patrouillage, et j'ai été légèrement perturbé de ne plus retrouver les outils que j'avais avant (surtout quand j'en ai eu besoin, du coup j'ai fait la demande ici). En plus je suis pas fan des nouveaux outils de patrouillage et sa me donne des idées donc je risque d'être distrait du patrouillage finalement. par Jitrixis ( Discussion • Mail ) le 23 mai 2020 à 21:28 (CEST)
Résultat
Discussion suspendue à la demande de Jitrixis. Un bon mois de patrouille active, des échanges avec les autres patrouilleurs sur WP:BP devraient aider à se faire une bonne opinion. -- Pªɖaw@ne 24 mai 2020 à 09:04 (CEST)
(Traité) Demande de Arroser[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Arroser (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 21 mai 2020 à 19:03 (CEST)
- Argumentation : Sur les conseils de Braaark, et étant donné que voilà plus d'une décennie que je patrouille, je demande l'accès à cet outil qui peut simplifier certains actions.
- Clôture : au plus tôt le 28 mai 2020 à 19:03 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour -- OT38 (discuter) 21 mai 2020 à 19:09 (CEST)
- Oui. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mai 2020 à 19:10 (CEST)
- Pour, manquait plus qu'toi — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 mai 2020 à 19:12 (CEST)
- au fait, vous avez vu comme Hégésippe a subtilement réussi à nous faire remplacer les # par des * ?! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 mai 2020 à 17:18 (CEST)
- C'est aussi grâce à Galdrad. J'approuve ce changement : plus de dénombrement trompeur.--Braaark (discuter) 23 mai 2020 à 17:25 (CEST)
- @ JohnNewton8 : « subtilement » ? C'était plutôt une sorte de « technique du marteau », avec trois fois la même remarque en annexe de mes votes . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 mai 2020 à 18:21 (CEST)
- au fait, vous avez vu comme Hégésippe a subtilement réussi à nous faire remplacer les # par des * ?! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 mai 2020 à 17:18 (CEST)
- Pour Sans hésitation. --Martin-78 (discutailler) 21 mai 2020 à 19:13 (CEST)
- Pour. Si Arroser n'accède pas à ce statut, je me demande bien qui y aura légitimement droit. — Arcyon [Causons z'en] 21 mai 2020 à 19:14 (CEST)
- Pour fort évidemment!--ManuRoquette (parlons-en!) 21 mai 2020 à 19:16 (CEST)
- Pouroururrrr… ~ Antoniex (discuter) 21 mai 2020 à 20:02 (CEST)
- Pour. Bon wikipédien, impliqué dans la lutte contre la publicité, fiable, etc.--Braaark (discuter) 21 mai 2020 à 20:12 (CEST)
- Pour fort @Arroser À quand le bleuissement de la page WP:Administrateur/Arroser ?—Sebicux [Discuter] 22 mai 2020 à 00:02 (CEST)
- Pour, Archi-pour. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 22 mai 2020 à 00:12 (CEST)
- et de onze —Eihel (discuter) 22 mai 2020 à 02:52 (CEST)
- Pour fort : très bonne connaissance des règles et recommandations, appliquées toujours avec discernement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 22 mai 2020 à 06:56 (CEST)
- PourJe découvre avec effarement dans cette rubrique que des piliers de la patrouille ne sont pas déjà révocateurs. --Bertrand Labévue (discuter) 22 mai 2020 à 09:09 (CEST)
- Pour Matpib (discuter) 22 mai 2020 à 10:54 (CEST)
- Pour oui, bien sûr, --Pierrette13 (discuter) 22 mai 2020 à 16:54 (CEST)
- Pour, of course. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 22 mai 2020 à 18:35 (CEST)
- Pour, sans aucune originalité aucune hésitation. Excellent contributeur.AB Louis [?] 22 mai 2020 à 20:19 (CEST)
- Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 22 mai 2020 à 20:58 (CEST)
- Pour -- Lebrouillard demander audience 22 mai 2020 à 21:00 (CEST)
- Pour fort Kirham Quoi? encore? 22 mai 2020 à 21:01 (CEST)
- Pour -- Guil2027 (discuter) 23 mai 2020 à 00:30 (CEST)
- Pour : je n'ai pas de problème avec ce contributeur.--Simonk (discuter) 23 mai 2020 à 13:20 (CEST)
- Pour fort : contributeur de valeur que j'ai pu croiser à de nombreuses reprises qui saura utiliser l'outil de la meilleure façon possible. Galdrad (Communiquer) 23 mai 2020 à 20:05 (CEST)
- Pour --O-R (discuter) 23 mai 2020 à 22:19 (CEST)
- Pour ! — amiral Bouclettes (✉) 26 mai 2020 à 19:55 (CEST)
- Pour Candidat sérieux, motivé, pondéré. Totale confiance. --Éric Messel-2 (discuter) 26 mai 2020 à 20:41 (CEST)
Résultat
Statut accordé à l'unanimité des 26 avis exprimés. — Arcyon [Causons z'en] 28 mai 2020 à 19:48 (CEST)
- Que du vert et point de rouge : le résultat est étonnant. D'habitude, quand on dit arroser — au sens figuré —, cela implique quelques verres et pas mal de rouge. Que s'est-il passé ?!--Braaark (discuter) 28 mai 2020 à 20:20 (CEST)
(Traité) Demande de CharlesBriscot[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : CharlesBriscot (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 8 juin 2020 à 14:26 (CEST)
- Argumentation :
- Clôture : au plus tôt le 15 juin 2020 à 14:26 (modifier les groupes)
Discussions
- Attendre : un total de 60 contributions dont plusieurs supprimées. C'est clairement une demande précipitée. Vous avez oublié d'indiquer vos motivations pour recevoir l'outil et l'historique de votre page de discussion donne l'impression que vous ne connaissez pas bien les règles et les usages de Wikipédia. Galdrad (Communiquer) 8 juin 2020 à 14:32 (CEST)
- Contre demande prématurée. Apprenez le fonctionnement des outils que vous avez déjà à disposition avant d'en demander d'autres. Matpib (discuter) 8 juin 2020 à 14:39 (CEST)
- Contre. Il ne faut pas brûler les étapes. Familiarisez-vous bien avec Wikipédia avant de demander ce statut de révocateur. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 8 juin 2020 à 15:05 (CEST)
- Contre En accord avec les avis ci-dessus, demande prématurée --ManuRoquette (would you like some tea ?) 8 juin 2020 à 15:09 (CEST)
- Contre Tout comme mes camarades je trouve la demande prématurée. --Martin-78 (discutailler) 8 juin 2020 à 22:20 (CEST)
- Contre WP:AUCUNE CHANCE Cette demande devrait être clôturée ou supprimée immédiatement, celle-ci étant très prématurée. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 9 juin 2020 à 00:28 (CEST)
- Contre Demande manifestement prématurée : inscription en octobre 2018, une soixantaine de contribs et aucun argument de présentation. — aucune chance, à moins de prouver l'existence d'un compte plus ancien. --ContributorQ(✍) 9 juin 2020 à 00:30 (CEST)
- Contre. Peut-être une erreur de demande avec si peu de contributions ou alors de compréhension sur le rôle du révocateur —— DePlusJean (Discuter) 9 juin 2020 à 01:02 (CEST)
- Contre CharlesBricot manque d'expérience pour des outils qui ne sont pas anodins non plus. Plutôt que de recommander le statut autopatrolled, cela ne vaudrait-il pas le coup de l'imposer ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 juin 2020 à 01:14 (CEST)
- Contre encore un gros manque d'expérience. On est loin du crières subjectif des 5 000 contributions que donnait Jules* (d · c · b) un peu au dessus. AB Louis discussion, mail. 9 juin 2020 à 11:27 (CEST)
Résultat
Non Statut refusé. Clôture anticipée en vertu de WP:Aucune chance. Bilan : dix avis défavorables, aucun avis favorable. Aucune argumentation à la demande. -- Sebk (discuter) 9 juin 2020 à 16:11 (CEST)
(Traité) Demande de Faycal.09[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Faycal.09 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 9 juin 2020 à 20:30 (CEST)
- Argumentation : Il y a plus d'une décennie que je participe à créer et à améliorer et à rectifier les articles sur wikipédia. Permettez moi de demander la permission de pouvoir bénéficier du statut de révocateur. Mes respects.
- Clôture : au plus tôt le 16 juin 2020 à 20:30 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour ; jamais croisé, dans les clous, rien vu de rédhibitoire ~ Antoniex (discuter) 9 juin 2020 à 20:37 (CEST)
- Neutre Pas sûr que cet outil lui soit nécessaire. Quasiment pas d'activité de patrouille, pas vu d'annulations en série. Antoniex ne l'a jamais croisé, moi oui, massivement sur les pages maghrébines du projet:football, et ce n'est pas à son avantage. Matpib (discuter) 9 juin 2020 à 20:57 (CEST)
- Neutre je ne connais pas l'utilisateur—Sebicux [Discuter] 9 juin 2020 à 21:07 (CEST)
- Tendance contre je ne vois pas de réel besoin. AB Louis discussion, mail. 9 juin 2020 à 21:13 (CEST)
- Attendre Environ dix mille contributions en dix, mais l'activité de patrouille est quasi inexistante, au moins depuis début janvier 2020. La nécessité du statut n'est pas démontrée dans la présentation et n'est pas manifeste dans la liste des contribs. --ContributorQ(✍) 9 juin 2020 à 22:24 (CEST)
- Contre. Personnellement, jamais croisé. L'argumentaire du critère du temps ne me semble pas justifier la demande pour un compteur « patrol » à la valeur de « 1 » (lien xTools) et 34 révocations (lien Wikiscan) depuis le —— DePlusJean (Discuter) 9 juin 2020 à 23:23 (CEST)
- Contre : pas convaincu par la motivation exposée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juin 2020 à 23:58 (CEST)
ContreNeutre Semble plus être pour collectionner les médailles que pour un réel besoin. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 10 juin 2020 à 00:29 (CEST)- Neutre : connais pas. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 10 juin 2020 à 04:03 (CEST)
- Plutôt contre : 1 relecture de diff et 16 annulations en 10 ans: pas d'activité de patrouille à mon sens--ManuRoquette (Parlons-en!) 10 juin 2020 à 10:04 (CEST)
- Plutôt contre Peu d'éléments permettant de prouver le besoin de ce statut. --Martin-78 (discutailler) 10 juin 2020 à 10:06 (CEST)
- Plutôt contre Le fait de créer et d'améliorer des articles depuis une décennie ne justifie pas le besoin de l'outil.
- Neutre à tendance Contre : une certaine expérience, mais les motivations me semblent insuffisantes pour justifier un besoin ; c'est d'autant plus le cas lorsque je vois le total de 35 petites révocations (d'après le Wikiscan) pour près de 10 000 contributions. Certes, l'outil est peu puissant, mais je ne suis pas vraiment disposé à approuver une demande gratuitement. Galdrad (Communiquer) 11 juin 2020 à 11:35 (CEST)
- Contre. Pas convaincu par cette demande, je n'ai pas l'impression qu'il y ait tant besoin du statut. — Housterdam Discuter 11 juin 2020 à 12:51 (CEST)
- Contre, pas d'activité de patrouille, outil non nécessaire. ›› Fugitron, le 11 juin 2020 à 22:46 (CEST)
- Contre Je ne vois pas de besoin de cet outil spécifique dans l'activité du demandeur. --—d—n—f (discuter) 12 juin 2020 à 23:06 (CEST)
- Contre Pas de besoin réel -- OT38 (discuter) 13 juin 2020 à 14:07 (CEST)
- Plutôt pour : outil sans gros risque et est Autopatrolled, mais même si je n'ai pas vu de contribution problématique, je pense qu'il aurait été mieux de faire de la patrouille.--Simonk (discuter) 14 juin 2020 à 13:14 (CEST)
Résultat
- statut refusé au vu des avis exprimés. Prométhée (discuter) 17 juin 2020 à 09:57 (CEST)
(Traité) Demande de Laurent Jerry[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Laurent Jerry (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 10 juin 2020 à 17:36 (CEST)
- Argumentation : Bonjour à tous,
Il m'arrive assez fréquemment de patrouiller. En général, je m'y mets quand je viens de terminer une grosse modification sur un article et que j'aspire à une tâche plus « répétitive ».
Dans ce cadre, il m'arrive de plus en plus fréquemment de tomber sur une série de vandalismes causés par le même utilisateur, IP ou pas. Généralement, je fais un signalement sur Wikipédia:Vandalisme en cours et je commence ensuite à révoquer les contributions une par une. Mais ça prend du temps. Un outil comme celui-ci me permettrait de révoquer plus rapidement ce genre de test de collégien.
- Clôture : au plus tôt le 17 juin 2020 à 17:36 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour fort : Laurent Jerry est une « vieille connaissance » wikipédienne en qui j'ai entière confiance. — Arcyon [Causons z'en] 10 juin 2020 à 17:42 (CEST)
- Pour Matpib (discuter) 10 juin 2020 à 17:49 (CEST)
- Conflit d’édition — Pour fort utilisateur de confiance + besoin de l'outil. AB Louis discussion, mail. 10 juin 2020 à 17:50 (CEST)
- Pour Sans hésitation. --Martin-78 (discutailler) 10 juin 2020 à 19:01 (CEST)
- Pour --Bertrand Labévue (discuter) 10 juin 2020 à 19:05 (CEST)
- Pour fort sans hésitations --ManuRoquette (Parlons-en!) 10 juin 2020 à 19:28 (CEST)
- Pour Sans hésitation également. — Juste Juju, le 10 juin 2020 à 19:48 (CEST)
- Pour --Kirham Quoi? encore? 10 juin 2020 à 19:53 (CEST)
- Oui. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juin 2020 à 20:01 (CEST)
- Pour. Également, sans hésitation… et demande pleinement justifiée —— DePlusJean (Discuter) 10 juin 2020 à 20:04 (CEST)
- Pour, Totale confiance. Pradigue (discuter) 10 juin 2020 à 20:54 (CEST)
- Pour fort @Laurent Jerry A quand le bleuissement de la page WP:Administrateur/Laurent Jerry ?— Sebicux [Discuter] 10 juin 2020 à 21:23 (CEST)
- Pour Ne pas oublier ceci —Eihel (discuter) 10 juin 2020 à 22:33 (CEST)
- Eihel : j'y veillerai, merci du rappel ! --Laurent Jerry (discuter) 12 juin 2020 à 15:54 (CEST)
- Pour --ContributorQ(✍) 10 juin 2020 à 22:56 (CEST)
- Pour Utilisateur de confiance. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 11 juin 2020 à 00:06 (CEST)
- Pour bien sûr. Eric-92 (discuter) 11 juin 2020 à 02:01 (CEST)
- Pour fort Dans l'attente d'une candidature au poste d'administrateur. Lebrouillard demander audience 11 juin 2020 à 08:53 (CEST)
- Pour : sans hésiter ! Galdrad (Communiquer) 11 juin 2020 à 11:28 (CEST)
- Pour, bien naturellement. — Housterdam Discuter 11 juin 2020 à 12:51 (CEST)
- Pour fort : sans aucun doute. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 11 juin 2020 à 18:47 (CEST)
- Pour ›› Fugitron 11 juin 2020 à 22:44 (CEST), le 11 juin 2020 à 22:44 (CEST)
- Pour Pas encore admin ? --—d—n—f (discuter) 12 juin 2020 à 23:02 (CEST)
- Pour --Csar62 (discuter) 13 juin 2020 à 02:32 (CEST)
- Pour Besoin réel de l'outil -- OT38 (discuter) 13 juin 2020 à 14:09 (CEST)
- Pour — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 13 juin 2020 à 17:17 (CEST)
- Pour : outil utile pour lui.--Simonk (discuter) 14 juin 2020 à 13:14 (CEST)
- Pour sans aucun doute ~ Antoniex (discuter) 17 juin 2020 à 11:09 (CEST)
Résultat
3(MG)² (discuter) 17 juin 2020 à 18:51 (CEST)
(Traité) Demande de AB Louis[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : AB Louis (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 10 juin 2020 à 18:32 (CEST)
- Argumentation : Bonjour à tous, je fais cette demande d'un simple outil technique, sur conseils d'amis administrateurs ici. J'utilise déjà le Rollback de façon implicite lors des patrouilles avec LiveRC et sur trois autres wikis : mon wiki principal Vikidia (administrateur), le Dico des Ados (administrateur système) et Wikinews. J'utilise également ma LdS avec à cette date 370 pages. Cet incident des deux derniers jours me pousse à croire que cette patrouille cross-wiki est efficace vu la réaction des vandales ... Bien cordialement AB Louis discussion, mail. 10 juin 2020 à 18:32 (CEST)
- Clôture : au plus tôt le 17 juin 2020 à 18:32 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour fort Je connais beaucoup @AB Louis puisqu'on est tous les deux dans ces petites communautés que sont Wikinews et le Dico des Ados, et j'ai entièrement confiance en lui. Athozus Discussion 10 juin 2020 à 18:50 (CEST)
- Pour. Idem : pleine confiance. — Arcyon [Causons z'en] 10 juin 2020 à 18:59 (CEST)
- Pour Sans aucune hésitation. --Martin-78 (discutailler) 10 juin 2020 à 19:03 (CEST)
- Pour --Bertrand Labévue (discuter) 10 juin 2020 à 19:05 (CEST)
- Pour --ManuRoquette (Parlons-en!) 10 juin 2020 à 19:32 (CEST)
- Pour A tout mon soutien. — Juste Juju, le 10 juin 2020 à 19:47 (CEST)
- Pour Kirham Quoi? encore? 10 juin 2020 à 19:52 (CEST)
- Oui. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juin 2020 à 20:00 (CEST)
- Pour— Sebicux [Discuter] 10 juin 2020 à 21:24 (CEST)
- Pour —Eihel (discuter) 10 juin 2020 à 22:06 (CEST)
- Pour : Aucun soucis pour moi. — Rome2 [Discuter], le 10 juin 2020 à 22:20 (CEST)
- Pour Aucune objection --ContributorQ(✍) 10 juin 2020 à 22:57 (CEST)
- Pour — Thibaut (discuter) 10 juin 2020 à 23:20 (CEST)
- Pour Utilisateur qui a déjà de l'expérience avec les outils et pour qui ils sont très pertinents. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 11 juin 2020 à 00:07 (CEST)
- Pour. Sans hésitation, contributeur de confiance. —— DePlusJean (Discuter) 11 juin 2020 à 02:33 (CEST)
- Pour Je lui fais tout à fait confiance pour ne pas abuser de l'outil. Golmore (⍟ • ✆) 11 juin 2020 à 08:24 (CEST)
- Pour A fait ses preuves. Lebrouillard demander audience 11 juin 2020 à 08:54 (CEST)
- Pour : évidemment . Galdrad (Communiquer) 11 juin 2020 à 11:27 (CEST)
- Pour fortement, entière confiance. --DSwissK (discuter) 11 juin 2020 à 11:53 (CEST)
- Pour. Bien sûr. — Housterdam Discuter 11 juin 2020 à 12:51 (CEST)
- Pour : impliqué dans le projet et sérieux me semble-t-il dans son approche. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 11 juin 2020 à 18:49 (CEST)
- Pour, et qu'il nous garde de Mémé Germaine et autres mono-neurones — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 juin 2020 à 19:52 (CEST)
- Pour. Pas de soucis. Enrevseluj (discuter) 11 juin 2020 à 21:59 (CEST)
- Pour ›› Fugitron 11 juin 2020 à 22:44 (CEST), le 11 juin 2020 à 22:44 (CEST)
- Pour volontiers. - Eric-92 (discuter) 12 juin 2020 à 01:41 (CEST)
- 100% Pour --—d—n—f (discuter) 12 juin 2020 à 23:01 (CEST)
- Pour --Csar62 (discuter) 13 juin 2020 à 02:32 (CEST)
- Pour malgré même s'il hélas est membre de la cabale des vikidiens -- OT38 (discuter) 13 juin 2020 à 14:15 (CEST)
- Pour — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 13 juin 2020 à 17:18 (CEST)
- Pour : outil utile pour lui et je connais cet utilisateur.--Simonk (discuter) 14 juin 2020 à 13:14 (CEST)
- Pour sans nul doute ~ Antoniex (discuter) 17 juin 2020 à 11:11 (CEST)
Résultat
3(MG)² (discuter) 17 juin 2020 à 18:49 (CEST)
- Merci à vous tous pour votre confiance ! AB Louis discussion, mail. 17 juin 2020 à 18:57 (CEST)
(Traité) Demande de Matarimi1[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Matarimi1 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 13 juin 2020 à 17:15 (CEST)
- Argumentation : Bonjour à vous tous et à chacun de vous,
Je suis inscrit sur Wikipédia dépuis 3 ans et récement,je me suis interessé à la patrouille. Je fait de la patrouille avec l'outil LiveRC mais je me suis dit qu'avec l'outil de révocation je gagnerai du temps. C'est pourquoi, j'en fais la démande. Merci d'avance !
- Clôture : au plus tôt le 20 juin 2020 à 17:15 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour : peu croisé, mais besoin évident de l'outil (notamment pour éviter les annulations en plusieurs coups). Galdrad (Communiquer) 13 juin 2020 à 20:13 (CEST)
- Pour L'historique montre une réelle activité de lutte contre le vandalisme. Lebrouillard demander audience 14 juin 2020 à 11:16 (CEST)
- Pour jamais croisé, mais en regardant les contributions, le besoin de l'outil est manifeste : beaucoup d'annulations pertinentes, y compris avec LiveRC. AB Louis discussion, mail. 14 juin 2020 à 11:26 (CEST)
- Pour : outil sans gros risque et est Autopatrolled, et je n'ai pas vu de contribution problématique.--Simonk (discuter) 14 juin 2020 à 13:14 (CEST)
- Pour Récemment vu à l'œuvre pour contenir un vandale qui faisait de gros dégâts, bon boulot. --—d—n—f (discuter) 14 juin 2020 à 13:56 (CEST)
- Pour Peu croisé mais semble avoir un besoin réel de l'outil.--Martin-78 (discutailler) 14 juin 2020 à 15:04 (CEST)
- Pour --Bertrand Labévue (discuter) 15 juin 2020 à 12:03 (CEST)
- Pour fort : en toute confiance, contributeur sérieux et appliqué dans la lutte contre le vandalisme. — amiral Bouclettes (✉) 15 juin 2020 à 12:16 (CEST)
- Plutôt pour Je n'ai jamais croisé cet utilisateur, mais rien ne me fait penser que je ne devrait pas être Pour— Sebicux [Discuter] 15 juin 2020 à 13:21 (CEST)
- Pour Je ne l'ai jamais croisé, mais il exprime un réel besoin de l'outil et semble de confiance. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 15 juin 2020 à 14:01 (CEST)
- Pour ; nombreuses modifications vérifiées ~ Antoniex (discuter) 17 juin 2020 à 11:20 (CEST)
- Pour ; Activité de patrouille --ManuRoquette 🌍 (Parlons-en!) 17 juin 2020 à 11:40 (CEST)
Résultat
-- Pªɖaw@ne 20 juin 2020 à 19:07 (CEST)
Vote hors délai et non décompté : contre, l'utilisateur révoque la plupart du temps sans aucune justification, sans passage par la PDD de l'article, sans passage sur la page de discussion du contributeur. Thémistocle (discuter) 21 juin 2020 à 14:44 (CEST)
- Thémistocle Ta remarque est peut-être fondée mais je doute que le contributeur en prenne connaissance ici. Je te propose donc de lui en causer directement avec lui sur sa PdD. En effet ici, il ne s'agit pas d'un vote mais d'une discussion de la communauté avec le candidat. -- Pªɖaw@ne 25 juin 2020 à 08:36 (CEST)
- Bonjour, Merci pour la suggestion mais je ne le ferai pas. Si vous avez lu la discussion suivante sur le statut, je suis attaqué par un contributeur de la manière la plus ridicule et la plus agressive parce que j'ai eu le malheur de voter contre. Vu qu'en plus de toute manière cela ne gêne personne, qu'on ne compte pas sur moi pour perdre mon temps précieux à faire ce genre d'intervention qui ne suscitera rien sinon de nouvelles polémiques. ~Bonne soirée Thémistocle (discuter) 25 juin 2020 à 21:14 (CEST)
Bonjour Thémistocle , j'aurai dû vous répondre sur votre PDD mais comme vous avez jugé bon de faire votre rémarque ici,je serait obligé de vous répondre au même endroit. Quand vous dites « l'utilisateur révoque la plupart du temps sans aucune justification », je pense que vous êtes trompé de personne. Au cas contraire, je vous met au défi de me prouver ces annulations sans justication. Quand vous dites « ...sans passage par la PDD de l'article, sans passage sur la page de discussion du contributeur » je crois que vous êtes contributeur dépuis presqu'une décennie mais vous semblez ignorer certains règles. Quand on fait de la patrouille, et qu'on constate qu'un(e) contributeur(trice) vandalise des page;on a pas le temps d'aller sur sa PDD avant de révoqué. De même si un contributeur tente,par tout les moyens possibles,en annulant toutes les modifications, en utilisants des faux-nez.. pour IMPOSER son point de vue, c'est votre cas ici [[3]], le patrouilleur va prendre une décision et cette décision peut être eronnée. Si me suis trompé, je m'excuse au près de vous et au près de la communauté. Matarimi1 (discuter) 2 juillet 2020 à 08:15 (CEST)
- Mais vous avez vous-même relevé le défi en trouvant vous-même la page sur laquelle vous avez annulé ma modification. Quant à vos procès d'intention et plus généralement le ton que vous employez ici, je le trouve absolument déplorable. Pour répondre sur le fond, quand vous écrivez "Quand on fait de la patrouille, et qu'on constate qu'un(e) contributeur(trice) vandalise des page;on a pas le temps d'aller sur sa PDD avant de révoqué." (je passe sur l'orthographe, absolument lamentable), c'est exactement ce que je vous reproche : vous faites le travail à moitié. Au lieu de révoquer X personnes n'importe comment sans passer par la PDD, révoquez-en X/2, ou même X/10, et faites votre travail jusqu'au bout. Si c'est clairement un vandale, il faut mettre un bandeau d'alerte vandalisme, pour que s'il continue, le révocateur suivant soit alerté du caractère récidiviste du vandale pour demander qu'il soit procédé à son blocage, cela permet de faire du suivi. Si ce n'est pas un vandale, il faut alors lui indiquer en quoi sa modification n'est pas conforme. Dans l'affaire qui nous occupe, vous avez réverté ma modification qui était pourtant sourcée, sans justification en PDD de l'article, ni explication en commentaire de diff, et alors même que ce genre de passage n'a pas, comme je l'expliquais supra, à être réverté. Autrement dit vous n'appliquez même pas correctement les règles de Wikipédia. Bref, merci de confirmer ce que j'expliquais : vous faites du chiffre et de la quantité au détriment de la qualité, vous êtes incapable de vous remettre un tant soit peu en question, vous répondez avec un ton agressif et déplacé, et en plus vous n'écrivez même pas français correctement. Par ailleurs, une IP n'est pas un faux-nez, cela n'a rien à voir. Il n'est absolument pas interdit d'intervenir sur un article avec une IP, d'autant plus qu'à l'époque de ma modification, mon compte était bloqué à ma demande depuis quasiment deux ans et je ne faisais plus de modification avec. En conséquence, je vous informe que je dépose une RA pour votre accusation infondée ici. Thémistocle (discuter) 2 juillet 2020 à 21:05 (CEST)
(Traité) Demande de Pa2chant.bis[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Pa2chant.bis (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 17 juin 2020 à 19:23 (CEST)
- Argumentation : Bonjour. Je fais de temps à autre de la patrouille (à partir des modifications récentes ou sur ma liste de suivi), et je souhaiterais pouvoir disposer de l'outil pour certains vandalismes ou modifications non souhaitables effectués en série. Actuellement, selon le nombre, je suis obligée de les reverter une par une, ou de faire des retours à des anciennes versions. Vous me rendriez service en m'accordant ce statut. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 17 juin 2020 à 19:23 (CEST)
- Clôture : au plus tôt le 24 juin 2020 à 19:23 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour fort prems — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 juin 2020 à 19:46 (CEST)
- Pour fort of course ! --ManuRoquette 🌍 (Parlons-en!) 17 juin 2020 à 19:55 (CEST)
- Pour fort. Croisée quelques fois, me semble parfaitement digne de confiance. -Wendy- ✉ 17 juin 2020 à 20:06 (CEST)
- Pour— Sebicux [Discuter] 17 juin 2020 à 20:09 (CEST)
- Pour --—d—n—f (discuter) 17 juin 2020 à 21:32 (CEST)
- Pour oui AB Louis discussion, mail. 17 juin 2020 à 21:41 (CEST)
- Pour --Bertrand Labévue (discuter) 17 juin 2020 à 22:15 (CEST)
- Pour : contribut
eurrice expérimentée. Galdrad (Communiquer) 18 juin 2020 à 12:02 (CEST) - Pour Matpib (discuter) 18 juin 2020 à 14:40 (CEST)
- Pour — Arcyon [Causons z'en] 18 juin 2020 à 14:50 (CEST)
- Pour Sans hésiter --Martin-78 (discutailler) 18 juin 2020 à 15:35 (CEST)
- Pour Pas de problème. Culex (discuter) 18 juin 2020 à 15:56 (CEST)
- Pour Bien sûr! --Myloufa Discuter ou faire Appel? 18 juin 2020 à 23:59 (CEST)
- Pour, fort bienvenue ~ Antoniex (discuter) 19 juin 2020 à 00:07 (CEST)
- Pour Certainement — Arkanosis ✉ 19 juin 2020 à 00:28 (CEST)
- Pour fort, sans hésitation. Braveheidi (discuter) 20 juin 2020 à 00:42 (CEST)
- Contre Voir [4] : cette modification a été effectuée ce matin. Il est incontestable que le texte ajouté n'était pas sourcé. Mais dans ce cas, on : a) cherche soi-même (et une recherche google avec les mots clés "mine wallers unesco" amène les résultats assez facilement) b) pose la question en PDD de l'article c) pose la question à l'utilisateur, en lui informant aimablement qu'il vaut mieux ajouter une source d) ajoute un refnec. Ici, il y a revert brutal, sans commentaire dans aucune page de discussion. L'information est donc perdue ; accessoirement, ce genre de traitement ne donne probablement pas à l'IP le goût de rester. Et si Pa2chant.bis n'avait pas le temps de chercher, ce qui est parfaitement compréhensible, dans ce cas il ne fait rien. Ayant contribué sous IP pendant quelques temps, je me suis rendu compte à quel point certains contributeurs pouvaient agir de manière assez brutale envers les IP. Wikipédia n'a pas besoin de gens jouant au cowboy en sortant les pistolets à tout bout de champ. Donc si en plus il y a des outils pour des reverts massifs, je crains le pire. Thémistocle (discuter) 21 juin 2020 à 15:47 (CEST)
- Pa2chant.bis a eu parfaitement raison d'annuler la modification. En une seule phrase : un lien rouge (alors qu'il y a un article pertinent), une « référence » à Wikipédia, et la mention de l'appartenance du village au patrimoine mondial alors que dans l'article Patrimoine mondial (la supposée « source ») le village n'est pas mentionné. J'aurais fait pareil. Wikipédia est un projet collaboratif, certes, mais il n'est pas question que n'importe quelle personne intéressée de près par un village dépose sa bouse en laissant le vrai boulot aux autres contributeurs, bénévoles a priori pas spécialement intéressés. — Ariel (discuter) 22 juin 2020 à 07:44 (CEST)
- P.S. Un message {{Faut sourcer}} aurait pu être apposé sur la PdD du contributeur (je viens de le faire), mais tout dépend de la charge de travail : quand elle est trop forte on va au plus pressé = sauvegarder la crédibilité de l'encyclopédie en annulant.
- WP:NMPN. On ne peut exiger d'une IP qui ajoute une information, en l'occurrence véridique, à peu près bien écrite, et pertinente, de maîtriser dès sa première modification les exigences du sourçage. Et je préfère nettement quelqu'un qui traite 5 fois moins de modification mais qui prend le temps de faire cela correctement que quelqu'un qui se contente de faire du chiffre pour gonfler son compteur d'édit en se contentant d'annuler dans le doute. Par ailleurs, si l'on prend stricto censu les règles en vigueur sur Wikipédia, son annulation était abusive, voir [[5]] le tableau sur la marche à suivre : les cas de suppression sont restreints à "des informations qui ne sont pas étayées par des sources sont très controversées et très dommageables à l’article, ou bien elles concernent une personne vivante et sont insuffisamment sourcées" ce qui n'était pas le cas en l'espèce. Thémistocle (discuter) 22 juin 2020 à 18:53 (CEST)
- Permettez-moi de mentionner que je trouve très ordinaire l'attitude de Thémistocle qui vient voter ici négativement le jour même de son retour d'un très long Wikibreak où il avait même fait bloquer son compte. Je ne comprend pas pourquoi agir de la sorte? Ce n'est pas le meilleur moyen de se réintégrer à la communauté. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 22 juin 2020 à 12:54 (CEST)
- J'ai bien une réponse qui me brûle les doigts, mais pour le coup elle enfreindrait clairement les règles de wikilove. Donc je vais m'abstenir de développer plus que : cela tombe bien, je ne souhaite absolument pas me réintégrer à la communauté, wikipedia n'étant pas un réseau social même si certains ne l'ont toujours pas compris. Par ailleurs, "je ne comprend pas" s'écrit "je ne comprends pas", avec un s (présent de l'indicatif, que l'on étudie normalement en primaire). Cela dit je vous remercie néanmoins de votre intervention : vous me rappelez pourquoi j'avais demandé à l'époque le blocage de mon compte : à cause des gens comme vous. Thémistocle (discuter) 22 juin 2020 à 18:53 (CEST)
- « Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles : les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le discréditer aux yeux de la communauté » -- Sebk (discuter) 22 juin 2020 à 18:59 (CEST)
- Il ne s'agissait pas de reproches, ni d'un reproche, mais d'une constatation ; il ne s'agit pas de fautes d'orthographe, mais d'une faute (par exemple, je m'étais abstenu par délicatesse et courtoisie de souligner la tournure incorrecte affirmative suivie d'un point d'interrogation) ; par ailleurs, il n'y avait nulle intention de le discréditer aux yeux de la communauté. Enfin, j'apprécierais vivement pouvoir donner mon avis tranquillement sans déclencher des discussions oiseuses, sans intérêt et chronophages. Thémistocle (discuter) 22 juin 2020 à 19:12 (CEST)
- « Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles : les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le discréditer aux yeux de la communauté » -- Sebk (discuter) 22 juin 2020 à 18:59 (CEST)
- J'ai bien une réponse qui me brûle les doigts, mais pour le coup elle enfreindrait clairement les règles de wikilove. Donc je vais m'abstenir de développer plus que : cela tombe bien, je ne souhaite absolument pas me réintégrer à la communauté, wikipedia n'étant pas un réseau social même si certains ne l'ont toujours pas compris. Par ailleurs, "je ne comprend pas" s'écrit "je ne comprends pas", avec un s (présent de l'indicatif, que l'on étudie normalement en primaire). Cela dit je vous remercie néanmoins de votre intervention : vous me rappelez pourquoi j'avais demandé à l'époque le blocage de mon compte : à cause des gens comme vous. Thémistocle (discuter) 22 juin 2020 à 18:53 (CEST)
- Pour Contributrice de confiance --Pic-Sou 21 juin 2020 à 21:19 (CEST)
- Pour. Toujours apprécié le travail de Pa2chant.bis. — Ariel (discuter) 22 juin 2020 à 07:48 (CEST)
- Pour Utilisateur expérimenté. Lebrouillard demander audience 22 juin 2020 à 08:55 (CEST)
- Plutôt pour Je n'ai pas l'impression que l'utilisatrice ait un besoin indispensable de cet outil (36 annulations sur les 500 dernières contributions) mais pour l'avoir croisée quelques fois, elle semble digne de confiance. Amicalement, --JackJackpot (discuter) 22 juin 2020 à 12:22 (CEST)
- Pour Confiance. (errare humanum est) perso je vérifie toujours les affirmations non ou mal sourcées ;) --Yanik B 22 juin 2020 à 19:32 (CEST)
- Pour. Absolument, contributrice de grande confiance —— DePlusJean (Discuter) 22 juin 2020 à 23:04 (CEST)
- Pour fort Eyes wide shut (les yeux grand fermés), on pourrait dire. Kirham Quoi? encore? 22 juin 2020 à 23:09 (CEST)
- Pour. — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 24 juin 2020 à 13:16 (CEST)
- Pour bien sûr. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 24 juin 2020 à 18:07 (CEST)
Résultat
-- Pªɖaw@ne 24 juin 2020 à 18:45 (CEST)--
- Merci à vous tous. --Pa2chant.bis (discuter) 24 juin 2020 à 18:50 (CEST)
(Traité) Demande de Bijbache[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Bijbache (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 29 août 2020 à 15:05 (CEST)
- Argumentation : J'annule les modifications mais des fois deux ou trois sur les mêmes articles alors si je peux le faire en une fois je pense que ce serait utile. -Bigbache (discussion • contributions • bloc), le, 29 août 2020 à 15:15 (CEST)
- Clôture : au plus tôt le 5 septembre 2020 à 15:05 (modifier les groupes)
Discussions
- Contre À la vue des ses contributions, l'utilisateur manque encore d'expérience selon moi. --Martin-78 (discutailler) 29 août 2020 à 15:28 (CEST)
- Martin-78 : j'ai aussi un peu d'expérience ici. -Bigbache (discussion • contributions • bloc), le, 29 août 2020 à 15:55 (CEST)
- Bijbache : Vikidia et Wikipédia sont deux projets indépendants qui ont leur lot de différences. Ton expérience sur Vikidia est un plus mais elle ne suffit pas, c'est de l'expérience sur Wikipédia qu'il te faut ; à propos de différence, la patrouille sur Wikipédia en est une grosse . Galdrad (Communiquer) 1 septembre 2020 à 23:17 (CEST)
- Martin-78 : j'ai aussi un peu d'expérience ici. -Bigbache (discussion • contributions • bloc), le, 29 août 2020 à 15:55 (CEST)
- Contre Prématuré -- OT38 (discuter) 29 août 2020 à 15:41 (CEST)
- Attendre Ton expérience de patrouille est encore assez faible, tu peux encore progresser sans avoir besoin de cet outil supplémentaire : par exemple, en prenant l’habitude de mieux expliquer tes annulations (je ne vois dans tes contributions quasiment pas de messages en pdd ou sur les pddu des autres contributeurs...). Autre remarque en passant : tes commentaires de diff se résument souvent à « voilà » : ce n’est pas assez explicite pour que les autres comprennent bien. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 août 2020 à 16:11 (CEST)
- JohnNewton8 : La patrouille se résume ? Je peux dire ce que j'ai annulé, mais je met voilà car soit il n'y à rien à dire et je n'aime pas ne pas mettre de résumé soit je ne sais pas quoi dire ou comment l'expliquer (c'est souvent car je ne sais pas l'expliquer car j'ai des petit problèmes d'explication et de communiquation (c'est aussi pour ça que dans ma candidature il y a que deux lignes)). -Bigbache (discussion • contributions • bloc), le, 29 août 2020 à 16:20 (CEST)
- Contre Pour les raisons évoquées ci-dessus : un révocateur se doit d'expliquer ce qu'il fait. Culex (discuter) 29 août 2020 à 16:38 (CEST)
- Culex : Je ne comprend pas ? -Bigbache (discussion • contributions • bloc), le, 29 août 2020 à 18:33 (CEST)
- Contre fort car je ne comprends pas que l'on puisse dire « je n'aime pas ne pas mettre de résumé soit je ne sais pas quoi dire ou comment l'expliquer » (c'est dans la réponse à l'avis de JohnNewton8). Désolé, mais quand on ne sait pas expliquer un revert on ne pense même pas à le faire. Savoir communiquer pour expliquer un revert est une obligation pour un patrouilleur. C'est même une obligation pour tout contributeur à Wikipédia. Chacun ici doit pouvoir expliquer pourquoi il intervient sur une page. Matpib (discuter) 29 août 2020 à 19:01 (CEST)
- Attendre En accord avec les avis précédents.—Sebicux [Discuter] 29 août 2020 à 21:08 (CEST)
- Bijbache : Voir WP:Aucune chance pour une clôture anticipée.—Sebicux [Discuter] 30 août 2020 à 01:37 (CEST)
- Attendre Voilà. --Pa2chant.bis (discuter) 29 août 2020 à 21:57 (CEST)
- Remarque Bijbache Vous demandez ce droit pour enlever les 2 modifications de DomitienLeVrai sur Rakija. Vous n'avez qu'à sélectionner les 2 diff dans l'historique et cliquer sur le bouton « Comparer les versions sélectionnées ». Ainsi, quand vous annulerez, les 2 modifications seront enlevées en une fois. Par la suite, vous ne devez pas oublier de prévenir le vandale sur sa pdd avec le modèle adéquat. En attendant, C-helper est un outil qui pourra vous être utile pour la patrouille (à sélectionner dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets). Tout est expliqué sur la page Aide:Vandalisme. Cordialement. —Eihel (discuter) 29 août 2020 à 23:22 (CEST)
- Contre Utilisateur fraîchement débarqué (un petit peu plus que deux mois). Manque d'expérience pour le moment. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 29 août 2020 à 23:57 (CEST)
- Contre : manque d’expérience et pas encore autopatrolled.--Simonk (discuter) 30 août 2020 à 17:03 (CEST)
- Attendre Pour toutes les raisons déjà évoquées. --O-R (discuter) 1 septembre 2020 à 18:45 (CEST)
- Attendre : de bonne volonté àmha, mais il est clairement trop tôt . Commence par gagner de l'expérience ici, ton activité sur un autre wiki n'entre pas en ligne de compte. Galdrad (Communiquer) 1 septembre 2020 à 23:07 (CEST)
- Pour d'encouragement cette candidature était prématurée mais que ça ne te décourage pas ! familiarise toi un peu plus avec l'encyclopédie, patrouille les changements récents et n'hésite pas à revenir demander le statut dans quelques mois avec un peu plus d'expérience si tu en ressens le besoin ! A bientôt ! --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 2 septembre 2020 à 00:49 (CEST)
- Contre Soyons réalistes, il y a un manque d’expérience, mais aussi le fait que vous « ne savez pas quoi répondre ». D’après moi, procédure prématurée, mais ne vous découragez pas ! Suite à l’acquisition de plus d’expérience, retentez votre chance . -𝕎𝕖𝕟𝕕𝕪- 𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘. 4 septembre 2020 à 17:39 (CEST)
- Contre même si je patrouille rarement, j'ai jamais vu cette personne révoquer ou patrouiller.. Venez dans la patrouille et après on verra pour le statut de révocateur. Datsofelija, 🌸🐕 5 septembre 2020 à 13:25 (CEST)
- Attendre. Candidature prématurée —— DePlusJean (Discuter) 5 septembre 2020 à 14:52 (CEST)
Résultat
Statut refusé, prématuré d'après les discussions. Prométhée (discuter) 5 septembre 2020 à 14:55 (CEST)
(Traité) Demande de Mathislav[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Mathislav (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 9 septembre 2020 à 19:17 (CEST)
- Argumentation : J'aimerai bien vouloir être revocateur car j'ai de plus en plus de connaissance sur Wikipedia, et j'aimerais éviter et arrêté le vandalisme
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathislav (discuter), le 9 septembre 2020 à 19:17 (CEST)
- Clôture : au plus tôt le 16 septembre 2020 à 19:17 (modifier les groupes)
Discussions
- Contre Aucune activité de patrouille récente, peu de contribution, demande effectuée trop tôt son moi, n'hésitez pas à effectuez un peu de patrouille avec les outils de base pour commencer à faire vos armes dans le domaine de la patrouille. --Martin-78 (discutailler) 9 septembre 2020 à 19:23 (CEST)
- Attendre Cette demande est prématurée. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 9 septembre 2020 à 19:32 (CEST)
- Contre 1) très peu d'activité, récente ou totale, et donc peu de patrouille. 2) message non signé 3) 3 fautes de français en une phrase => On peut selon moi clôturer en raison de WP:Aucune chance. --JackJackpot (discuter) 9 septembre 2020 à 19:39 (CEST)
- Contre Pas de besoin manifeste -- OT38 (discuter) 9 septembre 2020 à 20:28 (CEST)
- Contre À peine six mois de présence, moins de cinq cents contributions dont 350 concentrées en août. La candidature est trop peu motivée. Aucune chance, en effet... --ContributorQ(✍) 9 septembre 2020 à 22:36 (CEST)
- Attendre WP:Aucune chance—Sebicux [Discuter] 9 septembre 2020 à 23:31 (CEST)
- Attendre : aucune chance. Galdrad (Communiquer) 9 septembre 2020 à 23:53 (CEST)
- Contre à peine arrivé dans Wikipédia, votre candidature n'a strictement aucune chance d'aboutir. Prenez le temps de prendre le temps. Wikipédia ne s'apprend pas en 10 jours. Fmiliarisez-vous avec les subtilité de l'encyclopédie. Vous n'avez même pas créé un vrai article depuis votre arrivée ! Saison 4 de 10 couples parfaits n'est qu'une succession de tableaux sans aucune rédaction.... Actuellement vous n'avez absolument pas besoin de cet outil. Matpib (discuter) 10 septembre 2020 à 10:28 (CEST)
- Attendre. Même avis que plus haut. Ce n’est pas en 10 jours que vous apprendrez Wikipédia! Juste dans la phrase d’argumention, plusieurs fautes et vous n’avez même pas signé... -𝕎𝕖𝕟𝕕𝕪- 𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘. 10 septembre 2020 à 14:21 (CEST)
Résultat
- Je crois comprendre via ce diff que Mathislav souhaite retirer sa candidature. Si je prends aussi en compte les avis déjà exprimés, je pense sans mal que l'on peut clore cette demande du statut avant le terme. Mathislav : Bonne continuation dans tes contributions et n'hésite pas avec plus d'expérience à tenter de reprendre des responsabilités. Prométhée (discuter) 10 septembre 2020 à 22:43 (CEST)
(Traité) Demande de Ath wik[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Ath wik (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 25 août 2020 à 11:05 (CEST)
- Argumentation : Bonjour, sur Wikipedia depuis un peu plus d'un an, je fais souvent de la patrouille depuis deux mois et demi environ (Special:Diff/171846497). J'utilise beaucoup live rc, ma liste de suivi bien sûr et je fais régulièrement le tour des nouvelles pages (pour wikifier, catégoriser, etc). Actif sur des SI (au début avec live rc, maintenant plus avec C helper), des demandes de blocages et récemment de protection de page ; je corrige des petites erreurs d'ortho ou de wikicode mais surtout j'annule des modifications non encyclopédiques ou effectuées par des vandales. C'est pour cela que j'aimerais disposer de l'outil de révocation, afin de gagner du temps et de ne pas être obligé d'annuler une à une des modifs ou bien de remette une version « saine » de la page. Cordialement.
- Clôture : au plus tôt le 1 septembre 2020 à 11:05 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour belle progression les diffs que j'ai contrôlés sont bons, semble avoir besoin de l'outil. --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 25 août 2020 à 11:24 (CEST)
- Pour : belle activité de patrouille ; très propre. Il y a bien quelques annulations dont le commentaire ne me semble pas tout à fait juste (Spécial:Diff/173048723) mais pas de quoi fouetter Bédévore.--Braaark (discuter) 25 août 2020 à 12:37 (CEST)
- @Braaark c:File:Hannibal Poenaru - Nasty cat ! (by-sa).jpg — Bédévore [plaît-il?] 10 septembre 2020 à 00:01 (CEST)
- @Bédévore c'est pas plutôt [[6]]? Kirham Quoi? encore? 10 septembre 2020 à 00:09 (CEST)
- Pour, oui. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 août 2020 à 12:47 (CEST)
- Pour cf avis précédents—Sebicux [Discuter] 25 août 2020 à 13:05 (CEST)
- Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 25 août 2020 à 13:38 (CEST)
- Pour -- OT38 (discuter) 25 août 2020 à 13:57 (CEST)
- Pour Bien que je ne l'aie jamais croisé, j'ai totalement confiance en cet utilisateur. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 25 août 2020 à 14:36 (CEST)
- Pour Patrouilleur sérieux, l'outil va lui être utile. --Martin-78 (discutailler) 25 août 2020 à 18:25 (CEST)
- Pour --Pa2chant.bis (discuter) 25 août 2020 à 21:07 (CEST)
- Pour L'outil lui sera utile. --O-R (discuter) 25 août 2020 à 21:45 (CEST)
- Pour —Eihel (discuter) 26 août 2020 à 02:48 (CEST)
- Pour --—d—n—f (discuter) 26 août 2020 à 10:35 (CEST)
- Pour OK pour moi --Bertrand Labévue (discuter) 26 août 2020 à 16:49 (CEST)
- Pour Qwerty1999 (discuter) 28 août 2020 à 22:35 (CEST)
- Pour Je suis d'accord.
- REDIRECTION Utilisateur:Chigdiche/Signature 29 août 2020 à 15:03 (CEST)
- Pour. Croisé une fois pour un revert déplacé. Mais Ath wik a su tout de suite se reprendre et accepter de dire qu'il s'était trompé. J'aime ça. Matpib (discuter) 29 août 2020 à 19:03 (CEST)
- Pour : pas de problème et semble être assez expérimenté.--Simonk (discuter) 30 août 2020 à 17:03 (CEST)
Résultat
Pªɖaw@ne 1 septembre 2020 à 11:10 (CEST)
Merci pour votre confiance ! — Ath wik (discuter) 1 septembre 2020 à 11:30 (CEST)
(Traité) Demande de Pronoia[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Pronoia (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 13 septembre 2020 à 13:20 (CEST)
- Argumentation : Bonjour à tous. Je contribue depuis 2010 à Wikipédia (depuis 2012 avec ce compte). Je fais principalement de la patrouille sur ma page de suivi que je suis quotidiennement et à laquelle j'ai intégré la liste des pages souvent vandalisées. Même si la patrouille n'est pas ma seule activité, il m'arrive régulièrement d'annuler des modifications, de notifier certains vandales ou de demander des protections de page. Je souhaiterais disposer de l'outil de rollback afin de pouvoir gagner du temps lors de ma patrouille, en particulier lorsqu'un vandale a fait plusieurs modifications. Récemment j'ai dû passé un certain temps sur un article afin de voir comment revenir à une version saine car il y avait eu plusieurs modifications par le même vandale. Ce n'est malheureusement pas la première fois. L'outil pourrait m'aider dans ce cadre et m'éviter de demander de l'aide à d'autres contributeurs. Je vous remercie par avance. Bonne journée.
- Clôture : au plus tôt le 20 septembre 2020 à 13:20 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour sans aucun doute. — Arcyon [Causons z'en] 13 septembre 2020 à 13:40 (CEST)
- Pour - Csar62 (discuter) 13 septembre 2020 à 13:43 (CEST)
- Pour - Glap glap -- OT38 (discuter) 13 septembre 2020 à 13:56 (CEST)
- Pour, sans problème - ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 13 septembre 2020 à 14:08 (CEST)
- Pour —Eihel (discuter) 13 septembre 2020 à 14:17 (CEST)
- Pour — Jules* Discuter 13 septembre 2020 à 14:18 (CEST)
- Pour --Martin-78 (discutailler) 13 septembre 2020 à 14:22 (CEST)
- Pour --Pa2chant.bis (discuter) 13 septembre 2020 à 14:23 (CEST)
- Pour Bien sûr! --Myloufa Discuter ou faire Appel? 13 septembre 2020 à 14:51 (CEST)
- Pour, j’espère qu’il n’est pas obligatoire de perdre du temps à motiver ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 septembre 2020 à 21:08 (CEST)
- Pour OK pour moi. Culex (discuter) 13 septembre 2020 à 21:17 (CEST)
- Pour—Sebicux [Discuter] 13 septembre 2020 à 22:00 (CEST)
- Miaou ! — Bédévore [plaît-il?] 14 septembre 2020 à 00:16 (CEST)
- Pour — Ath wik (discuter) 14 septembre 2020 à 00:23 (CEST)
- Pour : aucune hésitation. Galdrad (Communiquer) 14 septembre 2020 à 00:29 (CEST)
- Pour Miaou ! ;) -ЩΣПDY- 𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘. 14 septembre 2020 à 01:12 (CEST)
- Pour J'aurais pensé que c'était déjà fait. --Bertrand Labévue (discuter) 14 septembre 2020 à 08:52 (CEST)
- Pour Kirham Quoi? encore? 14 septembre 2020 à 15:33 (CEST)
- Pour Aucune objection. --ContributorQ(✍) 15 septembre 2020 à 13:38 (CEST)
- Pour sans problème, --Pierrette13 (discuter) 17 septembre 2020 à 20:59 (CEST)
- Pour AB Louis discussion, mail. 17 septembre 2020 à 21:42 (CEST)
Résultat
Statut accordé : 21 avis favorables ; aucun avis défavorable ou neutre. — Arcyon [Causons z'en] 21 septembre 2020 à 19:29 (CEST)
- Merci Arcyon37 et merci à toutes et à tous pour votre confiance. Je tâcherai d'en faire bon usage . Bonne soirée à tous !--Pronoia (discuter) 21 septembre 2020 à 19:51 (CEST)
- Désolé, Pronoia : on a manqué de vigilance pour traiter ta demande en temps voulu — Arcyon [Causons z'en] 21 septembre 2020 à 20:03 (CEST)
- Pas de souci, Arcyon37. On est pas à un jour près ... Au vu des avis négatifs exprimés, je me disais que les jurés étaient sûrement en train de délibérer pour décider de mon sort .--Pronoia (discuter) 21 septembre 2020 à 21:49 (CEST)
- Désolé, Pronoia : on a manqué de vigilance pour traiter ta demande en temps voulu — Arcyon [Causons z'en] 21 septembre 2020 à 20:03 (CEST)
(Traité) Demande de Spencerdouglasjunior[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Spencerdouglasjunior (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 13 septembre 2020 à 19:48 (CEST)
- Argumentation : Bonjour, pour faciliter le travail de patrouille et être sûr de défaire du vandalisme en série, comme ici, sans s'emmêler les pinceaux, (avec pour simplifier la tâche l'utilisateur qui continue son travail de sape en même temps...), j'aimerai avoir la possibilité de révoquer et d'éviter de fastidieuses annulations en série. Cela fait quelques temps que je suis avec attention les RC, essayant à mon échelle de contribuer à cet incroyable projet. Merci pour vos commentaires, je reste disponible pour en discuter. Spencerdouglasjunior (discuter) 13 septembre 2020 à 19:50 (CEST)
- Clôture : au plus tôt le 20 septembre 2020 à 19:48 (modifier les groupes)
Discussions
- Attendre un wikiscan encourageant mais quid de la régularité ? -- OT38 (discuter) 13 septembre 2020 à 19:55 (CEST)
- Pour Je suis mitigé, je t'ai déjà croisé quelques fois et tes modifs sont bonnes mais j'ai des petites remarques. Déjà 60% de te modifications sont des annulations, score impressionnant (personnellement je n'avais jamais vu ça même chez les patrouilleurs) mais attention tu dois penser à mettre les messages "Test" sur la pdd du vandale que tu annules. C'est vraiment important pour que les patrouilleurs suivants identifient les récidivistes efficacement. Ton activité est irrégulière mais ton investissement en patrouille est conséquent donc je vote pour. Cependant, rappelle toi que le revert n'est à utiliser que lorsque le vandalisme est évident (il n'y aura pas de com de diff et les wikipédiens confirmés prennent souvent mal de se faire reverter), une annulation avec explication en com de diff est à préférer dans la majorité des cas . Bon courage, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 13 septembre 2020 à 20:33 (CEST)
- Même Remarque que pour Bijbache : « Annuler » une « comparaison de version » (diff) annule toutes les modifications intermédiaires. —Eihel (discuter) 13 septembre 2020 à 20:52 (CEST)
- Neutre à tendance Attendre, utilisateur irrégulier.—Sebicux [Discuter] 13 septembre 2020 à 22:06 (CEST)
- Pour faible Je crois que vous saurez comment bien faire usage de cet outil. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 13 septembre 2020 à 22:51 (CEST)
- Plutôt pour, après une hésitation avec attendre : je pense dans l'ensemble que l'outil sera utilisé à bon escient. Mon hésitation tient seulement à la connaissance fragile qui semble ressortir de cette discussion. D'accord avec le fait qu'il faut penser à avertir les auteurs des modifications révoquées comme dit par ManuRoquette . Galdrad (Communiquer) 14 septembre 2020 à 00:39 (CEST)
- Plutôt pour. Croisé quelques fois, sans pour autant avoir l’occasion d’y voir un travail de patrouilleur. Je vote tout de même pour, l’utilisateur m’inspirant confiance. -ЩΣПDY- 𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘. 14 septembre 2020 à 01:18 (CEST)
- Pour Croisé sans soucis. --Bertrand Labévue (discuter) 14 septembre 2020 à 08:51 (CEST)
- Remarque Suivant l'exemple que vous donnez, il y a plus d'un utilisateur qui vandalise, donc il faut quand même utiliser l'annulation. —Eihel (discuter) 14 septembre 2020 à 17:14 (CEST)
- Attendre 3 contributions par mois, je ne vois vraiment pas à quoi servirait ce statut, --Pierrette13 (discuter) 17 septembre 2020 à 20:59 (CEST)
- Le statut sert à gagner un petit peu de temps, le requérant a une petite moyenne c'est vrai mais tout de même plus de 500 annulations à son actif --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 17 septembre 2020 à 22:49 (CEST)
- Je ne cherche pas à être désagréable et nul n'est tenu de faire 30 000 contributions annuelles, et je n'ai rien contre le requérant, mais gagner du temps quand on fait trois contributions en moyenne me semble une vue de l'esprit. Pour moi être patrouilleur rollerbacker est une fonction non dissociable d'une activité wikipédienne ordinaire, on n'y est pas à mon sens, et je suis étonnée de cette requête tout à fait prématurée, --Pierrette13 (discuter) 18 septembre 2020 à 07:21 (CEST)
- Le statut sert à gagner un petit peu de temps, le requérant a une petite moyenne c'est vrai mais tout de même plus de 500 annulations à son actif --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 17 septembre 2020 à 22:49 (CEST)
- Pour (pas contre disons-le) —Eihel (discuter) 17 septembre 2020 à 22:55 (CEST)
- Plutôt pour --Martin-78 (discutailler) 18 septembre 2020 à 20:05 (CEST)
Résultat
Statut accordé. Prométhée (discuter) 21 septembre 2020 à 21:26 (CEST)
- Merci @Prométhée et à toute la communauté pour votre confiance. J'ai bien pris note des différentes remarques faites dans cette discussion et je les prendrai en compte pour m'améliorer, comme dit l'adage : c'est en forgeant qu'on devient forgeron! Bonne soirée à tous Spencerdouglasjunior (discuter) 21 septembre 2020 à 22:25 (CEST)
(Traité) Demande de LucienB49[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : LucienB49 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 21 septembre 2020 à 17:58 (CEST)
- Argumentation : Bonjour. Je patrouille depuis plus de six mois avec Live RC afin de participer au projet Wikipédia et protéger au mieux les articles du vandalisme ou des contributions malvenues. Je souhaite ainsi avoir accès au rollback afin de pouvoir tester cette fonction et éventuellement l’utiliser. Par avance merci, --LucienB49 (discuter) 21 septembre 2020 à 17:58 (CEST)
- Merci pour vos commentaires. Précision : je révoque quasi exclusivement des IP, alors il me paraît toujours un peu étrange de laisser des messages à des IP qui ont toutes les chances d'être dynamiques. Mais je comprends la notion d'archivage et donc je prends bonne note. L'outil RevertDiff permettrait de palier cette lacune sans perte de temps. --LucienB49 (discuter) 22 septembre 2020 à 15:27 (CEST)
- Je ne suis pas non plus d'avis qu'il faille envoyer systématiquement des avertisements à toutes les IPs à chaque vandalisme, mais uniquement aux IPs fixes et aux IPs partagées récidivistes, c'est à dire celles qui peuvent être bloquées (et évidemment aux vandales enregistrés). Mais envoyer un Test_1 à une IP mobile pour un acte isolé est non seulement inutile car sur un téléphone l'IP ne verra jamais sa page de discussion, par ailleurs elle ne sera pas bloquée, l'adresse sera réaffectée à un autre utilisateur à tout moment puis lorsqu'un utilisateur sérieux va récupérer l'adresse, sa pdd sera polluée par un message qui ne le concerne pas -> s'il le voit, le premier contact du contributeur avec wikipédia n'est pas un message de bienvenue mais un message hostile qui lui est totalement incompréhensible. Il vaut mieux regarder l'historique des contribs et le whois avant de l'envoyer... Csar62 (discuter) 22 septembre 2020 à 17:48 (CEST)
- Clôture : au plus tôt le 28 septembre 2020 à 17:58 (modifier les groupes)
Discussions
- Neutre à tendance Pour, patrouilleur très efficace, par contre il faudrait veiller à accompagner les révocations de messages explicatifs sur les pages de discussion des intéressés. --Martin-78 (discutailler) 21 septembre 2020 à 18:07 (CEST)
- Bonjour @Martin-78, rien à voir mais votre pseudo n'est pas lisible en l'état, du fait du choix des couleurs, --Pierrette13 (discuter) 22 septembre 2020 à 07:54 (CEST)
- Très bien Pierrette13, je traite cela de ce pas. --Martin-78 (discutailler) 22 septembre 2020 à 19:01 (CEST)
- Bonjour @Martin-78, rien à voir mais votre pseudo n'est pas lisible en l'état, du fait du choix des couleurs, --Pierrette13 (discuter) 22 septembre 2020 à 07:54 (CEST)
- Pour, croisé plusieurs fois en patrouille ; effectivement pensez à utiliser la fonctionnalité "messages" du live rc. — Ath wik (discuter) 21 septembre 2020 à 20:21 (CEST)
- Pour, tout simplement. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 21 septembre 2020 à 20:37 (CEST)
- Neutre à tendance Pour Je ne connais pas l'utilisateur, mais il me semble être un patrouilleur efficace.— Sebicux [Discuter] 21 septembre 2020 à 20:38 (CEST)
- Pour Me semble être un patrouilleur efficace, mais effectivement, attention un déposer un message sur les pdd. Cela permet aussi l'archivage des vandalismes, afin que si l'IP fait un autre vandalisme, on puisse savoir si il faut la bloquer. RG067 (discuter) 21 septembre 2020 à 20:41 (CEST)
- Pour -- OT38 (discuter) 21 septembre 2020 à 22:44 (CEST)
- Pour. NB: Avec 5000 reverts, LucienB49 est dans le "Top 5" des contributeurs en nombre de reverts sur l'année 2020, donc accorder le bouton rollback parait assez évident... --Csar62 (discuter) 22 septembre 2020 à 04:38 (CEST)
- Pour pourquoi pas, pas de casseroles, --Pierrette13 (discuter) 22 septembre 2020 à 07:54 (CEST)
- oui, Pour, vu passer en bien. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 septembre 2020 à 20:57 (CEST)
- Pour Wahou, 5000+ annulations au compteur, tu as pris ton temps avant de réclamer l'outil, clairement tu es de ceux qui en ont le besoin le plus évident ! (J'appuie ce qui a été dit précédemment: pense à laisser un message "Test" en PdD même pour les IP ) Bonne patrouille ! --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 22 septembre 2020 à 21:09 (CEST)
- Pour croisé en patrouille, ok. --—d—n—f (discuter) 23 septembre 2020 à 22:56 (CEST)
- Pour 5000+ annulations... Besoin largement évident -ЩΣПDY- 𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘. 24 septembre 2020 à 01:18 (CEST)
- Pour : un besoin évident ! Galdrad (Communiquer) 24 septembre 2020 à 02:53 (CEST)
- Plutôt pour —Eihel (discuter) 26 septembre 2020 à 13:56 (CEST)
Résultat
Statut accordé : 11 avis favorables, un neutre tendance pour et un neutre, « y'a pas photo ». Je suis d'autant plus heureux de traiter cette demande que j'ai oublié de me prononcer . — Arcyon [Causons z'en] 28 septembre 2020 à 18:51 (CEST)
- Merci à tous. Je vais tester ce nouvel outil ainsi que RevertDiff et préparer un plan de campagne !--LucienB49 (discuter) 29 septembre 2020 à 15:33 (CEST)
(Traité) Demande de RG067[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : RG067 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 21 septembre 2020 à 21:03 (CEST)
- Argumentation : Bonsoir.
Je suis vraiment actif et patrouilleur sur Wikipédia depuis juin. Comme vous pouvez le voir sur le wikiscan, j'ai connu un gros pic en juin, avant une chute (relative) dans les mois suivants. En effet, les vacances et maintenant la rentrée scolaire m'empêchent de plus en plus de participer comme je le voudrait.
Pourquoi ai-je besoin de cet outil? Ce n'est pas un besoin, mais l'outil me permettrait d'annuler plus rapidement des vandalismes, et donc d'être plus efficient (argument classique en somme). Je suis ouvert aux critiques, et comprend très bien ce qui diront que je suis trop "nouveau" ou que je n'est pas assez contributions pour obtenir ce rôle. J'espère que ce vote permettra aussi de faire resurgir des critiques sur ma manière de faire afin de m'améliorer.
Bonne soirée, RG067 (discuter) 21 septembre 2020 à 21:03 (CEST)
Ajout : mon ancien pseudo était Sport 12345, si certains me connaissent plus sous ce pseudo.
- Clôture : au plus tôt le 28 septembre 2020 à 21:03 (modifier les groupes)
Discussions
- Neutre à tendance Pour Je ne connais pas l'utilisateur, mais il me semble être un patrouilleur efficace.— Sebicux [Discuter] 21 septembre 2020 à 21:06 (CEST)
- Pour RAS. Matpib (discuter) 21 septembre 2020 à 21:12 (CEST)
- Pour Demande bien justifiée et utilisateur tout de même expérimenté. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 21 septembre 2020 à 22:14 (CEST)
- Pour -- OT38 (discuter) 21 septembre 2020 à 22:44 (CEST)
- Pour - Vu occasionnellement à l’œuvre sous "Sport 12345" - RAS. Csar62 (discuter) 22 septembre 2020 à 04:47 (CEST)
- Pour Pourquoi pas, pas de casseroles, --Pierrette13 (discuter) 22 septembre 2020 à 07:55 (CEST)
- Pour Wikiscan propre, bonne activité de patrouille. Bonne continuation --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 22 septembre 2020 à 21:05 (CEST)
- Pour Me semble sérieux. Pas d'objection. --ContributorQ(✍) 23 septembre 2020 à 20:01 (CEST)
- Plutôt pour--Martin-78 (discutailler) 23 septembre 2020 à 22:18 (CEST)
- Pour vu les actions sous l'ancien pseudo, ok. --—d—n—f (discuter) 23 septembre 2020 à 22:58 (CEST)
- Pour J’ai croisé quelques fois Sport 12345, tout était ok. -ЩΣПDY- 𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘. 24 septembre 2020 à 01:20 (CEST)
- Pour : enfin ! Galdrad (Communiquer) 24 septembre 2020 à 02:53 (CEST)
- Pour vu quelques fois en patrouille comme "Sport 12345", pas de problème. — Ath wik (discuter) 24 septembre 2020 à 09:28 (CEST)
- Remarque Cher RG067 (d · c · b), lors d'un vandalisme, il faut vérifier qu'il n'y a pas plusieurs éditions du vandale, voire de plusieurs participants au vandalisme (cf. Michael Morpurgo qui n'est pas du vandalisme). Puis, lorsque vous mettez un message type vandalisme sur la PdD d'un vandale, il faut commencer chaque journée comme une nouvelle série de message, excepté si le vandalisme se déroule autour de minuit, et que pour les formes communément observées de vandalisme ou de spamming. Il ne faut pas débuter en donnant Test4 pour le premier vandalisme de la journée. Explications : une IP a fait du vandalisme il y a deux jours, puis recommence aujourd'hui. Ce jour, le premier message sera Test1, puis Test2 pour le deuxième vandalisme, ainsi de suite, quand bien même la PdD de l'IP est truffée de messages de prévention ou que le vandalisme est des plus crasse. Le vandalisme peut être effectué par un autre utilisateur (humain). Cordialement. —Eihel (discuter) 26 septembre 2020 à 14:54 (CEST)
- Bonjour @Eihel, merci pour toutes les remarques!
- Je ne connaissait pas l'usage de recommencer chaque jour les modèles de test. Et concernant l'erreur sur Michel Morpurgo (ce n'est pas une excuse bien sur), j'ai constaté le vandalisme depuis ma liste de suivi, et non depuis les modifications récentes, je n'es donc pas pensé à regarder les plus vielles versions. Encore merci, je ferrais attention la prochaine fois! Cordialement, RG067 (discuter) 26 septembre 2020 à 15:16 (CEST)
- Pour — Arcyon [Causons z'en] 28 septembre 2020 à 18:53 (CEST)
- Pour Qwerty1999 (discuter) 28 septembre 2020 à 21:02 (CEST)
Résultat
- sans problèmes, quasiment que du positif. Prométhée (discuter) 29 septembre 2020 à 08:36 (CEST)
- Merci beaucoup ! RG067 (discuter) 29 septembre 2020 à 09:07 (CEST)
(Traité) Demande de -Wendy-[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : -Wendy- (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 9 octobre 2020 à 17:48 (CEST)
- Argumentation :
Bonjour à toutes et à tous ! Après 6 mois d’ancienneté sur Wikipédia, je demande le statut de révocateur. Ces temps-ci, je contribue plutôt pour des petites fautes de ponctuation ou des vandalismes mineurs, mais cela fait plusieurs mois que je suis entré dans la patrouille et que je révoque des petits et des gros vandalismes. J’aurais bien besoin de cet outil tout simplement pour révoquer plus rapidement les vandalismes en série. (Il m’est arrivé plusieurs fois par le passé de devoir tout faire à la main derrière le vandale.) En quels cas une perte de temps notable survenant. Bref, je sollicite votre consentement afin d’acquérir cet outil qui me sauverait pas mal de temps !
P-S : À la suite de mon changement de nom ayant lieu demain, il se peut que je vous réponde avec un pseudo différent. N’ayez crainte, il s’agit toujours de moi !
Bon vote et au plaisir de vous répondre si vous avez des questions, -ЩΣПDY- 𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘. 9 octobre 2020 à 17:48 (CEST)
- Clôture : au plus tôt le 16 octobre 2020 à 17:48 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour Votre profil me rend bien confiant, et votre demande est bien expérimentée. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 9 octobre 2020 à 19:35 (CEST)
- Contre - seulement 67 annulations. À revoir plus tard. Florian COLLIN (discussion) 9 octobre 2020 à 19:36 (CEST)
- Neutre à tendance Pour Je ne pense pas avoir déjà croisé son chemin, mais la personne semble de confiance— Sebicux [Discuter] 10 octobre 2020 à 00:20 (CEST)
- Pour Confiance, il ne semble pas y avoir un très gros besoin de l'outil mais le revert ce n'est jamais que la capacité d'annuler en un clic au lieu de trois, quelques secondes de gagnées en patrouille ça permet de limiter un peu l'usure de nos pauvres cervelles.--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 10 octobre 2020 à 00:33 (CEST)
- Pour Utilisateur très aimable et méritant sur l'encyclopédie ! Datsofelija, 🌸🐕 10 octobre 2020 à 01:03 (CEST)
- Neutre à tendance Pour, contributeur qui semble de bonne volonté, par contre il faudra veiller à accompagner les révocations de messages explicatifs sur les pages de discussion des intéressés. --Martin-78 (discutailler) 10 octobre 2020 à 09:46 (CEST)
- Pour Wendy n'a pas une expérience démesurée, mais est pleine d'une bonne volonté qu'il faut encourager. Pas vu d'impair majeur dans ses révocations. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 octobre 2020 à 10:03 (CEST)
- Contre Ce sujet a orienté ma décision. Sur d'autres projets, cette approche est considérée comme du démarchage (canvassing) - je la considère personnellement comme telle en dépit des recommandations. D'un caractère permissif, ici, l'attribution de ce droit ne me semble de toute façon pas acquise d'emblée. Votre chasse aux vandales commence vers la mi-juin. Depuis, voici quelques remarques :
- Ce message me laisse perplexe.
- Cette manœuvre et votre modification suivante (modèles non substitués) tiennent à un manque d'assurance. Il faut substituer les messages d'avertissement avec
{{subst:TestX}}
. Vous avez bien fait d'adopter C-helper et il est préférable de l'utiliser plus souvent (substitution automatique). - Cette prévention commence par Test2 non substitué pour un premier avertissement. Cette façon de faire est répétée plusieurs fois, au moins jusqu'au 16 septembre 2020 à 22:17 (voir la candidature précédente).
- Souhaiter la bienvenue à une IPv6 suite à un vandalisme ?!
- Faire plusieurs annulations pour enlever la totalité du vandalisme n'est pas efficient. Si vous me le permettez, mon conseil est de lire soigneusement la page Aide:Vandalisme : il y est aussi décrit la manière d'enlever tous les vandalismes en une fois en sélectionnant un diff d'une version saine. Il comporte aussi les 4 étapes à « franchir » lors de la découverte de vandalisme. Wikipédiennement. —Eihel (discuter) 11 octobre 2020 à 10:16 (CEST)
- Bonjour Eihel et merci pour vos remarques qui, je l’espère, m’aideront à m’améliorer. Quelques petits points simplement pour exprimer quelles étaient mes intentions vis-à-vis de vos remarques.
- 1 : Ce n’était pas dans le but d’être l’impartial (mais j’imagine qu’on peut le juger ainsi), mais plutôt informel. Petit exemple comme ça, j’aurais plutôt dit : « Peux-tu venir voter « pour » à mon élection ? » plutôt que « tu peux venir voter ici ».
- 2 : Ce n’était qu’une petite blague, l’utilisateur a de l’humour.
- 3 : J’ai fait quelques erreurs de débutant avec le modèles test, je le reconnais.
- 4 : J’ai plusieurs fois par le passé accueilli des IP ayant fait des vandalismes au même titre que d’autres IP. (Je n’ai par ailleurs évidemment pas mis le modèle « bienvenue IP méritante »)
- Cordialement, -ЩΣПDY- 𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘. 11 octobre 2020 à 15:25 (CEST)
- Neutre Du fait du démarchage cité plus haut qui nuit à mon sens à l'impartialité du vote, et les quelques diffs fournis par Eihel qui ne me mettent pas complètement en confiance. Toutefois, ce sont quelques maladresses qui arrivent à tout le monde en début de patrouille (moi compris !) et qui devraient se résoudre avec ou sans statut. Vu les outils accordés, pas de quoi voter contre. Freakencies (discuter) 11 octobre 2020 à 10:48 (CEST)
- Contre Encore un peu trop novice et pas suffisamment aguerri, quelques maladresses, démarchage douteux, à redemander dans six mois ou un an. Thémistocle (discuter) 11 octobre 2020 à 23:17 (CEST)
- Contre : Merci d' Attendre d'avoir nettement plus d'expérience de contributions et de surveillance. Bonne continuation sur Wikipédia ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 12 octobre 2020 à 16:01 (CEST)
- Contre : peu d'ancienneté, peu d'annulation, un wikiscan qui montre plus d'interventions dans les espaces de noms d'utilisateur et de discussion que dans le main. Le message cité plus haut « J’ai sollicité l’outil de révocateur. Tu peux venir donner ton avis ici ! » laissé sur la page d'une contributrice est une maladresse à éviter. Attendre. Bonne continuation sur l'encyclopédie, cordialement. — Ath wik (discuter) 12 octobre 2020 à 17:12 (CEST)
- En effet, seulement 325... Florian COLLIN (discussion) 12 octobre 2020 à 19:40 (CEST)
- Attendre Peu de contributions dans le main, et a fortiori d'annulations. Donc pas besoin de l'outil, du moins pour le moment. --JackJackpot (discuter) 12 octobre 2020 à 19:35 (CEST)
Résultat
- Les points de vue sont très partagés. Les avis exprimés en Contre ne semblent pas irrémédiables et un bon mois de patrouille devrait suffire à augmenter le nombre des Pour. Je clos la demande sans accorder le statut. Et perso, je ne vois rien de choquant à laisser un message à une ou deux personnes que l'on connait bien pour les inviter à s'exprimer. De plus ici c'était en toute transparence, ça aurait aussi bien été réalisé par mail, personne n'en aurait rien su. -- Pªɖaw@ne 17 octobre 2020 à 18:34 (CEST)
- Merci @Padawane. J’ai bien pris note de tous les avis. En espérant en prendre de la graine ! Cordialement, -ЩΣПDY- 𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘. 18 octobre 2020 à 01:52 (CEST)
- C'est vrai qu'elle n'est pas non plus allez dire « Viens votez Pour moi ». Moi je n'avais d'ailleurs aucun problème avec ça.
- Bien cordialement,
Florian COLLIN (discussion) 18 octobre 2020 à 09:49 (CEST)
- Merci @Padawane. J’ai bien pris note de tous les avis. En espérant en prendre de la graine ! Cordialement, -ЩΣПDY- 𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘. 18 octobre 2020 à 01:52 (CEST)
(Traité) Demande de Nehaoua[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Nehaoua (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 1 novembre 2020 à 10:24 (CET)
- Argumentation : Bonjour, je fais la demande du statut de révocateur, car je participe parfois activement à la lutte contre le vandalisme à l'aide de LiveRC et tous les autres outils disponibles. Cette fonctionnalité serait assez utile pour pouvoir révoquer les vandalismes des utilisateurs sur les articles. Cordialement, dans l'attente de votre décision. --Nehaoua (discuter) 1 novembre 2020 à 10:24 (CET)
- Clôture : au plus tôt le 8 novembre 2020 à 10:24 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour - O.K. Florian COLLIN (discussion) 1 novembre 2020 à 11:05 (CET)
- Pour J'ai confiance. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 1 novembre 2020 à 14:58 (CET)
- Pour Déjà rollbacker sur ar.wp ; pas de problème, me semble-t-il. --—d—n—f (discuter) 2 novembre 2020 à 16:27 (CET)
- mouais… bon d'accord cette fois-ci —Eihel (discuter) 2 novembre 2020 à 20:58 (CET)
- Pour besoin manifeste : utilise déjà l'outil sur LiveRC et les révocations que j'ai regardées sur la balise sont pertinentes. En confiance. AB Louis discussion, mail. 4 novembre 2020 à 22:40 (CET)
- Plutôt pour Besoin avéré, attention à bien accompagner les révocations de messages sur les Pages de discussions des utilisateurs. --Martin-78 (discutailler) 5 novembre 2020 à 00:06 (CET)
- Pour pas de problème, utilisateur confirmé et actif sur plusieurs wikis, besoin de l'outil. — Ath wik (discuter) 5 novembre 2020 à 10:39 (CET)
- Pour. On s'est peu croisés, mais les précédents avis sont convaincants. — Arcyon [Causons z'en] 8 novembre 2020 à 16:26 (CET)
Résultat
Nehaoua : te voilà révocateur. Bonne chasse ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 novembre 2020 à 18:23 (CET)
(Traité) Demande de Eihel[modifier le code]
- Nom de l'utilisateur : Eihel (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : ) le 11 novembre 2020 à 05:16 (CET)
- Argumentation : Bonjour à toute la communauté , La chasse aux vandales fait partie de mon emploi du temps sur Wikipédia. La révocation me serait utile pour ça. Je comprends les règles d'utilisation et je sais quand utiliser cet outil. Disposant déjà de ce droit sur 6 autres projets, je compte continuer à patrouiller dans la sérénité. Bises. —Eihel (discuter) 11 novembre 2020 à 05:16 (CET)
- Clôture : au plus tôt le 18 novembre 2020 à 05:16 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour Toute ma confiance. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 11 novembre 2020 à 06:27 (CET)
- Pour Eihel : Hey hey ! -- OT38 (discuter) 11 novembre 2020 à 09:02 (CET)
- Pour, bien évidemment. — Arcyon [Causons z'en] 11 novembre 2020 à 09:19 (CET)
- Pour Pas de soucis. --Martin-78 (discutailler) 11 novembre 2020 à 09:19 (CET)
- Pour bien sûr — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 novembre 2020 à 09:25 (CET)
- Pour - No problem. Florian COLLIN (discussion) 11 novembre 2020 à 10:39 (CET)
- Pour. Eric-92 (discuter) 12 novembre 2020 à 03:18 (CET)
- Pour. Csar62 (discuter) 12 novembre 2020 à 04:36 (CET)
- Pour Tu as pris ton temps --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 12 novembre 2020 à 10:47 (CET)
- Pour. --Pa2chant.bis (discuter) 12 novembre 2020 à 10:51 (CET)
- Pour. --Bertrand Labévue (discuter) 12 novembre 2020 à 18:17 (CET)
- Pour— Sebicux [Discuter] 12 novembre 2020 à 21:42 (CET)
- Pour Bien sûr. --—d—n—f (discuter) 13 novembre 2020 à 09:55 (CET)
- Pour L'outil lui sera utile Lebrouillard demander audience 13 novembre 2020 à 11:46 (CET)
- Pour Je Suis pour - Gangodit Discuter 14 novembre 2020 à 08:31 (CET)
- Pour Qwerty1999 (discuter) 14 novembre 2020 à 21:16 (CET)
- Pour en confiance. --Laurent Jerry (discuter) 17 novembre 2020 à 18:31 (CET)
Résultat
Statut accordé. Résultat clair, net et sans discussion : 17 avis favorables, aucun avis contraire ou neutre. Te voilà révocateur. Bravo et bon courage — Arcyon [Causons z'en] 18 novembre 2020 à 09:10 (CET)
- Merci —Eihel (discuter) 18 novembre 2020 à 09:26 (CET)