Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 36

Demande de déblocage de 2600:387:6:805:0:0:0:9D

Requête traitée - 6 septembre 2021 à 13:04 (CEST)

---

L'utilisateur 2600:387:6:805:0:0:0:9D (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 6 septembre 2021 à 11:08 (CEST).

cf Spécial:Contributions/2600:387:6:805:0:0:0:0/64. Sur la seule journée du 5 septembre, c'est, hum, intéressant - ça commence ici : [1].

NB : cette plage IP semble principalement utilisée pour des vandalismes bas de gamme. Aucune raison de débloquer. D'autres avis ? — Bédévore ^[plaît-il?] 6 septembre 2021 à 12:49 (CEST)

Bonjour, je crois que tout est dit. Refusé. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 septembre 2021 à 12:51 (CEST)

L'argument est « c'est pas moi c'est mon fils ». La réponse est donc « tu es responsable de ton fils mineur ». Toc. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 septembre 2021 à 13:43 (CEST)

.

Un brouillon dans une catégorie

Requête traitée - 6 septembre 2021 à 22:30 (CEST)

---

Bonsoir, je ne sais où poser la question : dans la Catégorie:Puy du Fou se trouve le brouillon de 2020sketchcd, utilisateur bloqué indéfiniment. Il s'agit évidemment de son brouillon mais, qui serait la personne légitime pour le modifier dans le but qu'il n'apparaisse plus dans la catégorie en question ? Merci. Cordialement.Eliedion (discuter) 6 septembre 2021 à 22:26 (CEST)

J'ai blanchi le brouillon. Tout contributeur aurait été légitime à effectuer l'action, vu qu'un contributeur bloqué indéfiniment n'a plus usage de son espace brouillon. Laurent N. ^[D] 6 septembre 2021 à 22:30 (CEST)

.

Page : Ducs de Gascogne

Requête traitée - 7 septembre 2021 à 08:57 (CEST)

---

Bonjour,

Je me permets de vous demander votre aide et/ou votre avis.

En Juillet 2021, je rajoute sur la page Ducs de Gascogne un paragraphe sur l'achat du Shop du CBD par le propriétaire des Ducs de Gascogne. Paragraphe supprimé par F123.

Après discussion avec celui-ci, il m'indique qu'une source externe est nécessaire pour le rajout de ce paragraphe. Je valide et attends une publication externe pour remettre le paragraphe. Chose faite le 3 Septembre.

Le 6 Septembre F123 modifié ce paragraphe en supprimant un lien, j'essaye de le remettre puis Lomita m'indique que ce lien doit être mis en lien externe. Ce que je fais. Pourquoi et comment, ce lien est supprimé plusieurs fois sans raison et mis sur la liste noire...

Et pour finir Bédévore modifié le texte en disant que c'étais du baratin de communicant mais comment peut-on considérer cette info comme du "baratin de communicant" : "En 1954, il invente le procédé de fabrication du bloc de foie gras. Ce procédé s’est généralisé à travers le monde mais reste inchangé depuis plus de 60 ans." C'est pas important de savoir qui a inventé la recette du Bloc de foie gras pour vous ? Procédé qui a permis au Foie gras de ce démocratiser à travers le monde ?

Donc j'ai remis ce texte et maintenant tous est bloqué.

La question est donc fallait 'il supprimer le texte ci dessus ? Je pense pas...Le liens externe que j'avais mis avait-il une raison ? Oui

Je ne vous cache pas mon incompréhension et j'espère un avis positif de votre part.

Cdlt--Gftmp02 (discuter) 6 septembre 2021 à 23:53 (CEST)

Bonjour,

Notre nouvel ami omet de préciser qu'annuler en chaîne est sa stratégie de prédilection face des rédacteurs plus expérimentés au lieu de discuter : 141.0.204.58 (d · c · b) et surtout 91.175.18.138 (d · c · b) cf Ducs de Gascogne (entreprise) (d · h · j · ↵) - et aussi Cannabidiol pour du placement de produit. Je veux bien ne pas mordre les nouveaux, encore faut-il qu'ils y mettent un peu de bonne volonté.

J'ai effectivement supprimé de cette page du baratin de communicant, ainsi qu'une affirmation extraordinaire qui nécessite des sources extraordinaires : Spécial:Diff/186118920. Car tant qu'à déclarer des « informations » sans la moindre source valable : c'est moi l'inventrice du procédé de fabrication de bloc de foie gras. WP:CVS et WP:SQ, c'est pour les nouilles.

Et comme ce cycle d'annulation se répète : SPE. Je n'ai pas envie d'y passer ma soirée.

Pour info @Lomita. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 septembre 2021 à 00:08 (CEST)

Bonjour,

Permettez-moi de constater que vous insistez sans vous remettre en question...

1. Non, on ne dis pas "baratin de communicant" c'est vexatoire...

2. J'ai communiqué avec F123 et Lomita sinon je n'aurais pas mis le lien en lien externe

3. Les sources sur les inventions de 1953 sont impossible a trouver et en bataille entre la Comtesse du Barry et les Ducs de Gascogne.

Mais vous semblez en savoir plus sur le sujet que tous Gimont réuni...

Cdlt,--Gftmp02 (discuter) 7 septembre 2021 à 00:20 (CEST)

(conflit édit) Bonjour. Vous êtes passé en force avec l'IP 91.175.18.138 (d · c · b) (et 2a02:8440:4441:43a6:34c9:3866:b9cd:a082 début août) pour ajouter un lien externe commercial et du contenu clairement publicitaire ([2]). Trois administrateurs et plusieurs contributeurs ont révoqué vos modifications. Wikipédia n'est pas un média publicitaire gratuit et votre historique de contributions montre que votre compte ne sert qu'à servir la communication officielle d'une entreprise. Cela fait des semaines que des contributeurs essaient de rendre l'article moins publicitaire et de contenir votre opération de story telling (exemple : [3]). -- Laurent N. ^[D] 7 septembre 2021 à 00:22 (CEST)

Bonjour,

Si vous vérifiez vos informations j'ai suivi les demandes de F123 "avoir une source externe" et je n'ai remis le paragraphe qu'a ce moment la et j'ai suivi la demande de Lomita "mettre le lien en lien externe".

Mais cela n'a pas suffit et divers intervenant on décidé de modifier la page.

Donc je suis passé en force au début puis j'ai compris les demandes et j'ai exécuté les demandes.

Certains administrateurs eux on modifié, supprimé et bloqué sans discussion...mais vous avez sans doutes raison ne se remettons pas en causes cela s'avère trop difficile apparemment--Gftmp02 (discuter) 7 septembre 2021 à 00:30 (CEST)

Je n'ai pas à remettre en question la règle de Wikipédia:Vérifiabilité. Face à une affirmation extraordinaire, il faut produire des sources très sérieuses (académiques et concordantes) pour étayer l'information, sinon ce n'est pas une information : ça porte un autre nom.

En passant, le storytelling, les infos promotionnelles creuses et dépourvues de source valable, le placement de produit et le spam de référencement, j'en élimine toute l'année. Vous avez voulu utiliser wikipédia pour votre comm'. Mais wikipédia ne sert pas à cela.

Quant à reprocher à autrui l'absence de discussion pour une modification, je trouve que c'est un peu ironique... — Bédévore ^[plaît-il?] 7 septembre 2021 à 00:33 (CEST)

Oui Bédévore ne vous en déplaise F123 et Lomita ont discuté avec moi et nous avons trouvé une solution mais ce n'est pas votre cas et les sources sont concordantes...--Gftmp02 (discuter) 7 septembre 2021 à 00:36 (CEST)

À la bonne heure ! Et où sont-elles, ces fameuses sources sérieuses (universitaires) et concordantes qui n'ont jamais figuré sur l'article ? N'hésitez pas à les signaler ici Discussion:Ducs de Gascogne (entreprise). Et n'hésitez pas à lire WP:CVS et WP:SPSS. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 septembre 2021 à 00:40 (CEST)

Re bonjour Bédévore, je vous parle de votre "non discussion" qui est prouvé pas de la recette du Bloc de Foie...

Pour finir puis je vais passer à autres choses, si mes infos sont publicitaires et non rien à faire ici, pourquoi donc laisser la même information et la même page promotionnel comme vous dites de mon concurrent ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Comtesse_du_Barry_(entreprise)

Allez je m'arrête la car de toutes manière j'aurais jamais raison même si je n'ai pas tord... --Gftmp02 (discuter) 7 septembre 2021 à 00:47 (CEST)

Vous n'avez arrêté de mettre l'hyperlien que lorsque ce dernier s'est retrouvé sur la blacklist anti-spam, tandis que vos ajouts publicitaires n'ont cessé que lorsque l'article a été mis en semi-protection. Bref, votre passage en force publicitaire n'a cessé que pour des raisons techniques et non pas que vous avez compris le problème soulevé. F123 vous a juste demandé de citer une source indépendante (c'est-à-dire tout sauf le site commercial que vous avez tenté d'insérer plusieurs fois, entraînant sa mise en blacklist par Lomita). Bref, ne parlez pas de "non-discussion" avec Bédévore comme si Lomita et F123 avaient accepté vos ajouts et que Bédévore serait seule à les refuser. -- Laurent N. ^[D] 7 septembre 2021 à 00:49 (CEST)

S'il y a un problème avec l'article Comtesse_du_Barry, vous pouvez le signaler au projet:antipub et un contributeur interviendra. -- Laurent N. ^[D] 7 septembre 2021 à 00:52 (CEST)

Cela ne c'est jamais passé ainsi et j'ai jamais dit qu'on m'avais validé mes modifications seulement que j'avais fait les modifications demandés...mais j'abandone car vous etes clairement Juge et Juré...--Gftmp02 (discuter) 7 septembre 2021 à 01:01 (CEST)

Oui… Donc plusieurs contributeurs expérimentés disent que vous faites du SPAM, de la pub, que vous insérez sans source (lire WP:SOURCE) mais votre conclusion c'est « vous êtes des méchants juges et parti » et « je m'en vais comme un prince ». Prenez le temps de comprendre ce qu'est wikipédia, et de fournir des sources secondaires à l'appui de vos assertions. La plupart des contributeurs n'en n'ont rien à faire de votre niche de contribution, ni dans un sens ni dans l'autre. Par contre ils en ont a faire de la Wikipédia:Vérifiabilité. Si ceci ne correspond pas à vos critères, c'est effectivement que wikipédia n'est pas le bon média pour vous. Si vous pensez que si, fournissez les éléments adéquats qui le prouve. Avis : clore sans suite. Hexasoft (discuter) 7 septembre 2021 à 01:17 (CEST)

Argh, j'arrive trop tard, il n'y a plus rien à dire (la prochaine fois svp faites les RA aux heures d'ouverture de mon guichet).  Gftmp02, à qui voulez-vous faire croire qu'en écrivant « (...) pays du foie gras et de la gastronomie de terroir. Habité par le goût des saveurs authentiques, il met sa passion au service de son entreprise, d’abord sur les marchés du Sud-Ouest, les foires nationales, puis avec l’ouverture d’une boutique dans sa ville natale » vous ne confondez par encyclopédie et support promotionnel gratuit. Prenez connaissance (et appliquez WP:NOPUB svp. Je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 septembre 2021 à 08:58 (CEST)

Bonjour,

Permettez-moi de vous répondre qu'au vu de vos remarques il faut modifier 95 % à 100 % des pages entreprises de Wikipédia.

Mais je le répète vous avez raison donc arrêtons nous la.

Cdlt,--Gftmp02 (discuter) 7 septembre 2021 à 11:16 (CEST)

On y travaille mais les responsables de comm attachés à transformer WP en support de pub sont nombreux. --Bertrand Labévue (discuter) 7 septembre 2021 à 14:33 (CEST)

Bonjour,

Non je ne suis pas responsable de comm (même si c'est un métier honorable) je suis juste le propriétaire des Ducs de Gascogne et je suis totalement atterré de la différence de traitement de l'information sur la page des Ducs de Gascogne (Entreprise) et sur la page de mes concurrents ou des autres entreprises qui écrivent exactement la même choses sens vivre le même traitement.

Cdlt,--Gftmp02 (discuter) 7 septembre 2021 à 20:54 (CEST)

Et bien allez − dans le respect des règles de wikipédia − modifier les articles en question de façon à les aligner sur nos conventions éditoriales. Et, surtout, arrêtez d'allonger cette requête aux administrateurs qui est maintenant traitée et close. Hexasoft (discuter) 7 septembre 2021 à 21:25 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 7 septembre 2021 à 16:52 (CEST)

---

Bonjour, avec ces contributions - trollages, blanchiments, etc. - depuis 2013, je crois qu'il serait utile de bloquer indéfiniment 217.171.27.13 (u · d · b). Consultez la nature de ses contributions, une seule conclusion peut être tirée… Cordialement. Eliedion (discuter) 7 septembre 2021 à 16:50 (CEST)

Bonjour,

Difficile de bloquer indef une IP. Comme on semble avoir affaire à une IP scolaire, je lui ai mis le max, 5 ans, avec possibilité de créer des comptes. A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 septembre 2021 à 16:52 (CEST)

.

Changer le niveau de protection de deux articles

Requête traitée - 7 septembre 2021 à 17:31 (CEST)

---

Bonjour, j'ai récemment vu que les articles Fuze III et Ninjaxx ont été protégé de création, mais je trouve le niveau de protection un peu trop élevé, il faudrait plutôt changer la protection de Admins seulement à Autoconfirmés, car si un jour les 2 personnes présentées dans ces articles commencent à avoir de la notoriété (être admissible), l'article aura moins de chances d'être créé.

Du coup, je demande ce changement de niveau de protection. --MX80D (discuter) 7 septembre 2021 à 17:02 (CEST)

Bonjour @MX80D pour créer ces deux articles, il suffit d'aller sur WP:DRP et d'y présenter des sources d'une certaine longueur et:

• centrées sur le sujet (pas une simple mention) ; et
• indépendantes du sujet (pas une interview ou une tribune) ; et
• écrites par des auteurs (journalistes) professionnels ;
• et dans des médias réputés fiables et d'une certaine envergure (pas un minuscule entrefilet dans l'édition locale d'un magazine).

Les bases de données, réseaux sociaux (linkedin, instagram...), les sites marchands, les partenaires commerciaux (sponsors ou associés), les forums de discussion ne sont pas acceptés.

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 septembre 2021 à 17:24 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 septembre 2021 à 17:31 (CEST)

.

Sahara occidental / Maroc

Requête traitée - 8 septembre 2021 à 08:23 (CEST)

---

Azul, ça fait des mois que ça n'arrête pas: beaucoup d'article du Sahara occidental sont tous le temps vandalisés pour remplacé "Sahara occidental" par "Maroc": Aousserd (d · h · j · ↵) - Laâyoune (d · h · j · ↵) - Gueltat Zemmour  (d · h · j · ↵) - Boukraa (d · h · j · ↵) - etc...

C'est possible de faire quelque chose pour arrêter ça svp? --Buxlifa (discuter) 6 septembre 2021 à 15:24 (CEST)

Egun on,  Buxlifa. J'ai passé en SPE pour trois mois tous ces articles, et également Statut du Sahara occidental. Il y a du boulot sur celui-là, qui n'est qu'une longue succession d'ajout de drapeaux dans un camp ou dans l'autre. Il serait bien que des contributeurs sérieux s'y penchent.

Je ne sais pas qui faire d'autre — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 septembre 2021 à 19:08 (CEST)

Il faudra effectivement procéder à des blocages si les affrontements reprennent en fin de période de protection. En l'état, on ne peut faire mieux, je clos donc la requête à la suite de ces protections. Lebrouillard ^{demander audience} 8 septembre 2021 à 08:23 (CEST)

.

Licence droit d'auteur

Requête traitée - 8 septembre 2021 à 12:54 (CEST)

---

Bonjour après plusieurs tentatives et absence totale de compassion et de bonne communication de la part de certains admins dit bénévoles qui suppriment mon oeuvre, je me tourne vers vous pour obtenir une licence de droit d'auteur. Je suis le chargé de communication de l'ONG Internationale AISA, et j'ai tous les documents nécessaires pour justifier les droits d'auteur. Que dois je faire SVP?

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Redabentounes17reda (discuter), le 8 septembre 2021 à 12:22

Bonjour,

Pour info aux collègues :

• AISA ONG Internationale multi-effacée pour copyvio
• AISA ONG Internationale (d · c · b) et Reda bentounes17 (d · c · b) qui ont pris soin de ne pas répondre à la demande de transparence ;
• Discussion utilisateur:Lomita#/// : les explications fournies sont assez claires, idem sur Discussion utilisateur:Redabentounes17reda qui a reçu plusieurs messages.

@Lomita et @O Kolymbitès — Bédévore ^[plaît-il?] 8 septembre 2021 à 12:33 (CEST)

PS : que signifie « admins dit bénévoles » ?

 Redabentounes17reda, en fait de compassion, nous avons surtout du mal à comprendre ce que vous ne comprenez pas dans les messages qui sont apposés sur votre page de discussion, et notamment : « Si vous êtes rémunéré(e), défrayé(e) ou recevez un quelconque avantage pour effectuer vos contributions, vous êtes dans l'obligation de le déclarer, pour respecter nos conditions d'utilisation et afin de gérer avec transparence les conflits d'intérêts. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), une personne, un concept, un produit… Vous devez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez »

Quand cette formalité sera accomplie, si vous détenez les droits sur le texte que vous cherchez à publier sur Wikipédia, vous pourrez suivre la procédure d'autorisation Aide:Republication/Auteur.

Nota : ceci ne présume pas de l'admissibilité d'un article sur l'ONG Internationale AISA. Comme vous l'a expliqué Lomita, il ne suffit pas d'exister pour pouvoir être le sujet d'un article, encore faut-il satisfaire aux critères de notoriété de l'encyclopédie.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 septembre 2021 à 12:54 (CEST)

 Redabentounes17reda : (commentaire post-clôture) à noter que Wikipédia:Notoriété des associations renvoie pour ce type d'association vers les critères généraux sus-cités et qu'à ce stade, même sans copyvio, rien ne prouve l'admissibilité dans l'article supprimé. 'toff ^[discut.] 8 septembre 2021 à 19:55 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2600:387:6:805:0:0:0:62

Requête traitée - 9 septembre 2021 à 11:17 (CEST)

---

L'utilisateur 2600:387:6:805:0:0:0:62 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 9 septembre 2021 à 11:08 (CEST).

La demande est en elle-même un vandalisme. J'ai supprimé. Si les symptômes persistent un blocage incluant les pages de discussions pourrait être nécessaire. Hexasoft (discuter) 9 septembre 2021 à 11:17 (CEST)

.

Passages en force du Groupe Hervé sur Michel Hervé (homme politique)

Requête traitée - 9 septembre 2021 à 13:32 (CEST)

---

Bonjour,

Le compte Groupe Hervé (d · c · b) est longuement intervenu en page de discussion de l'article Michel Hervé (homme politique) pour tenter de réécrire son contenu de manière contraire aux sources et règles éditoriales de Wikipédia : Discussion:Michel Hervé (homme politique)#Mises en cause diffamatoires du Groupe Hervé et/ou de son fondateur Michel Hervé. @Sijysuis et moi avons adapté à la marge l'article lorsque ses remarques étaient pertinentes, mais le compte a insisté sur d'autres aspects (notamment mettre au même niveau une enquête journalistique d'une source secondaire de qualité et le droit de réponse du groupe à cette dernière).

En dépit de nos réponses argumentées, précises et s'appuyant sur les règles de Wikipédia, ce compte a refusé de lâcher le morceau, y compris en énonçant de manière répétée son POV personnel et en produisant des réponses factuellement inexactes (cf. mon message du 17 juillet 2021 à 21:46 (CEST), point n^o 3 : le compte affirme de manière tout à fait mensongère que l'enquête journalistique s'appuie uniquement sur le propos de Thibaud Brière de la Hosseraye). Si bien que nous avons fini par cesser de répondre : je n'en ai pas parlé avec Sijysuis, mais j'ai estimé pour ma part avoir fait preuve de suffisamment de patience.

Il s'agit in fine de POV-pushing poli par un utilisateur en conflit d'intérêts/rémunéré (déclaré).

Le compte est malgré tout, postérieurement à ces « discussions », passé en force le 23 août dernier (modifications annulées par Sijysuis) ; il vient de repasser en force ce jour ([4]).

Il me semble grand temps d'envisager un blocage indéfini, le compte n'étant pas venu pour contribuer dans le respect des PF et des règles de Wikipédia.

Je mentionne aussi @Gyrostat qui a annulé le POV-pushing répété de cet utilisateur en mai et juin.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 9 septembre 2021 à 13:02 (CEST)

Bonjour Jules* et tout le monde, j'ai bloqué Groupe Hervé (d · c · b) pour 6 mois, après avoir relu l’ensemble des échanges sur la PdD de l’article. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 septembre 2021 à 13:32 (CEST)

.

Attaques personnelles de Ἑσπερία

Requête traitée - 9 septembre 2021 à 16:24 (CEST)

---

Bonjour,

@Ἑσπερία est manifestement incapable de voir autre chose que de la « censure » (5 accusations en commentaire de diff), de « l'acharnement irrationnel » ou du « vandalisme en bande » dans les modifications d'un article destinées à le rendre conforme à la règle de proportionnalité aux sources secondaires (cf. [5]).

Elle n'a intégré ni WP:FOI, ni WP:PAP : « certains contributeurs s'efforcent visiblement de "nuire" à l'intéressé (...). Notification JohnNewton8 :, Notification Tyseria : qui tient à faire savoir qu'elle a commémoré la Commune, Notification Berdea : qui tient à préciser qu'il est adhérent FSU (...), Notification Dfelmann : qui contre l'évidence ne veut pas que l'on dise que Muriel Ressiguier est d'extrême gauche, Notification Apokrif : qui demande qu'on utilise à son égard "le pronom iel", ou encore Notification Noriash : ont tous des orientations politiques marquées. », « sur ma page de discussion d'utilisatrice a été déposée la menace habituelle de "suspension" que dégainent en général très rapidement les gardiens de la pensée "politiquement correcte" sur Wikipédia » [6]

Quelqu'un peut-il lui rappeler fermement les grands principes de Wikipédia, qu'elle même s'est mis en tête de m'expliquer à moi ? Précisément la base de WP:NdPV et la notion de WP:SPSS, la notion de WP:GE, WP:RSV et son cortège de WP:FOI et WP:PAP, la liste est longue...

Cf. Discussion utilisatrice:Ἑσπερία#Guerre d'édition sur « Jean-Luc Coronel de Boissezon » — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 septembre 2021 à 18:55 (CEST)

Note de peon suite à cette requête de JN8 : cette contributrice est aussi suspectée via RCU d'être le faux nez d'un compte bloqué indef [7]--Le chat perché (discuter) 8 septembre 2021 à 17:44 (CEST)

Hello, c'est une personnalisation lourde et la réponse sur sa page discu est édifiante : « c'est pas moi qui annule, ce sont les autres ». Si Ἑσπερία ne sait pas discuter sans procès d'intention, il y a une solution assez simple : blocage en écriture sur la page Jean-Luc Coronel de Boissezon et aussi sur la page discu associée. Qu'en pensent les collègues ? — Bédévore ^[plaît-il?] 8 septembre 2021 à 23:29 (CEST)

Bonjour à tous,

Puisque je me trouve mise en cause ici, de la façon la plus agressive qui soit, puisqu'il est proposé de me "bloquer" sur une page où mes contributions n'ont pas eu l'heur de plaire à une poignée d'utilisateurs que l'on retrouve toujours sur ce type de sujets, je ne puis que répondre. 1° Le principe d'une encyclopédie participative est que chacun peut y participer, en respectant bien entendu certaines règles. Le risque me semble très grand qu'une infime fraction de la Wikipédia francophone, à savoir quelques "administrateurs" qui, c'est bien normal eu égard à leur petit nombre, se connaissent en général au moins virtuellement, finissent par l'oublier et aboutissent - sans le savoir ou en le sachant - à considérer que Wikipédia pourrait être leur chose. 2° Je n'ai pas eu recours à de quelconques attaques personnelles : j'ai cité la description qu'ont tenu à faire d'eux-mêmes, sur leur PU, des contributeurs dont il se trouve qu'il se sont signalés par des apports réitérés en défaveur du prof concerné. C'est tout ; c'est factuel. Quant au terme de "censure", je ne vois pas comment ne pas l'employer lorsque sont effacés brutalement et de façon répétitive des passages pertinents et sourcés ; mais je ne manquerai pas de bannir ce mot désormais, afin de ne pas faciliter la satisfaction d'éventuelles pulsions épuratrices dont je ne veux pas croire, naturellement, qu'elles puissent être réelles. 3° Le mur de termes techniques édifié par la litanie de l'administrateur "JohnNewton8" plus haut ("la base de WP:NdPV et la notion de WP:SPSS, la notion de WP:GE, WP:RSV et son cortège de WP:FOI et WP:PAP") ne parvient pourtant pas à stopper l'incrédulité. D'une part parce qu'il se trouve que j'ai pris connaissance de ces règles et que je ne vois pas en quoi j'y porterais atteinte (voir mon point précédent). D'autre part, parce qu'à la lecture de ces mêmes règles, je constate que ceux qui me mettent en cause ici ne les respectent pas toujours, à l'instar de "JohnNewton8" qui a effectué 20 révocations le 7 septembre 2021 sur la notice en question, sans que la "règle des 3 révocations" ne lui soit opposée, ni un quelconque blocage proposé, bien entendu ; pire, la "patrouilleuse" "Bédévore", qui est venue déposer sur ma PDDU une menace de blocage, avant d'en proposer encore une autre sous une autre forme ici, n'a pas répondu à ma défense fondée sur les éléments factuels rappelés ci-dessus, mais au contraire vient ici s'étonner que je dise - je cite ses mots offensants, rabaissants, infantilisants, qui constituent bien pour le coup une "attaque personnelle" - "c'est pas moi c'est les autres". Il se trouve qu'en effet, 20 révocations par "JohnNewton8" (qui a indiqué en PDD de la notice qu'il était personnellement défavorable à Coronel, ce qui est son droit, mais ne peut qu'être noté, puisqu'il tient à le dire), sans compter celles de divers autres contributeurs hostiles dans la même soirée, sont des faits. 4° Comme on me rapproche d'un contributeur ou d'une contributrice disparu(e), je suis allée consulter les différents historiques et j'ai constaté qu'il ou elle avait été bloqué(e) à la demande de... "Bédévore". Cela fait un effet particulièrement glaçant, il faut l'avouer. Sans nul doute, un utilisateur qui ne serait pas parfaitement au fait que les "administrateurs" et "patrouilleurs" de Wikipédia sont tous, par définition, des gens formidables et bienveillants, d'une honnêteté exemplaire et dépourvus de la moindre esquisse d'ombre de début d'arrière-pensée politique, pourrait s'imaginer qu'il y a de la part de cette "patrouilleuse" une forme de persécution à l'égard de ceux qui, sur cette notice, et peut-être sur beaucoup, beaucoup d'autres, se sont vus bloqués pour lui avoir semblé impertinents, à elle ou à ses relations sur WP ("JohnNewton8", par exemple, au hasard). Je confesse en outre, que, m'étant dès lors rendue par curiosité sur la PU de "Bédévore", j'ai été pour le moins refroidie par des expressions comme "Je suis un ayatollah" (fût-ce "du sourçage") et plus encore par le sinistre pictogramme en uniforme et képi, représentant ce qui est nommé la "brigade des patrouilleurs". Cela fait beaucoup, certes - "Bédévore" dirait : "c'est édifiant". Je viens culturellement de la révolte punk et post-punk, comme le laisse deviner sans doute une partie de mes nombreuses contributions sur WP, et honnêtement, ces coulisses que je découvre peu à peu me font un effet que je préfère laisser imaginer, puisque le dire aboutirait à ce que la matraque du pictogramme vienne, en "brigade", me frapper au nom je suppose d'une décision d' "ayatollah du sourçage". 5° J'ai fait des copies d'écran de toute cette polémique. J'y suis contrainte, puisqu'à tout instant je peux être bloquée, supprimée d'un clic des espaces où ma présence gêne. Je tiens à ce que ces choses soient connues du public, qui ignore encore largement ces étranges coulisses de WP, alors que l'importance qu'a prise ce média para-académique ne permet pas d'y rester indifférent. Je ne sais pas encore comment je procèderai - publication en ligne ou ailleurs -, mais je peux vous dire que vous m'avez puissamment motivée. De cela, soyez très cordialement remerciés. --Ἑσπερία (discuter) 9 septembre 2021 à 10:06 (CEST)

Bonjour ; comme je suis mentionné, j'en profite pour rappeler ce passage sur les métiers récents de notre jeu favori ; ce n'est peut-être pas un éclairage nouveau ou constructif, mais ça consomme moins d'octets que la diatribe ci-dessus.--Dfeldmann (discuter) 9 septembre 2021 à 10:32 (CEST)

C'est vrai : c'est un jeu. On y apprend, par exemple, comment traiter quelqu'un de "provocateur", mais indirectement. C'est un art, à vrai dire pas si subtil. Il suffit de connaître les règles, lesquelles en valent largement la peine : oui, le jeu a bien un enjeu colossal en raison de sa nature numérique potentiellement dépourvue de frontières. La blague du "MMOPRG" est bonne, non hélas parce qu'elle fait vraiment rire, mais parce qu'elle peut dire, comme souvent l'humour, ce qui ne peut l'être autrement. Mais au fait, "diatribe", pour ce qui était un plaidoyer, n'est-ce pas une attaque personnelle, qui contrevient à WP:PAP, mais aussi à WP:SBF, à WP:RdS, sans oublier WP:EdNV ? --Ἑσπερία (discuter) 9 septembre 2021 à 11:05 (CEST)

Bonjour. Les manquements à WP:FOI remontent au moins à juillet (Tyseria se retrouve accusée de « militantisme »). Utilisatrice bloquée trois jours pour commencer. (@Bédévore : pourquoi pas une restriction thématique à terme si elle ne tient pas compte de l'avertissement que constitue ce blocage.) — Jules* ^Discuter 9 septembre 2021 à 11:40 (CEST)

En voyant les réponses de l’intéressée, je réalise que je l’avais déjà croisée (elle avait répondu à ma demande de transparence avec force agressivité). Au vu de sa réponse actuelle à la notification de blocage toujours aussi agressive, de sa promesse d’aller se plaindre hors Wikipédia et de son passif de passage en force sur TV Libertés, je réouvre cette requête et retire mon assentiment en vue d’une future restriction thématique : à l’évidence, le problème de comportement n’est pas circonscrit à cet article. Je prendrai le temps plus tard de réexaminer l’ensemble, mais un passage par le BA ne serait probablement pas incongru. — Jules** ^Discuter 9 septembre 2021 à 15:19 (CEST)

A la suite des propos agressifs et violant dans les grandes largeurs WP:FOI et WP:RSV tenus en pdd suite aux 3 jours de blocage appliqués par Jules*, je viens de bloquer le compte indef. Pas venu pour contribuer sereinement, sans l'ombre d'un doute. Je clos dans la foulée, le compte est grillé. Lebrouillard ^{demander audience} 9 septembre 2021 à 16:24 (CEST)

Commentaire post clôture : je lis ci-dessus, parmi d'autres inepties, que j'aurais « indiqué [que j'étais] personnellement défavorable à Coronel ». C'est faux. Je n'ai rien écrit de tel, et je ne suis pas hostile à Coronel : pour être précis, je m'en tamponne, de Coronel. Je veille seulement à ce que l'encyclopédie respecte la proportionnalité des sources secondaires.
J'approuve évidemment le blocage indéfini de ce compte perturbateur, dont j'observe avec atterrement le raisonnement circulaire inlassable : tout contributeur émettant un avis contraire au sien devient, après visite de sa p.u. pour y déceler des indices de sa forfaiture (« oh mon Dieu ! Elle a écrit ayatollah ! J'ai démasqué une crypto-islamiste ! »), un nouveau membre du complot quasi-maffieux des gauchiste-woke-iel-bien-pensant dictateurs de Wikipédia. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 septembre 2021 à 21:09 (CEST)

Le principe absolu : si tu es contre moi (ou pas pour moi), tu es méchant, je vais te dénoncer de toutes les manières possibles, afin de faire entendre la *vraie vérité* au monde, et mettre au jour la cabale judéo-marxisto-stalino-pédophilo-cequetuveuxo qui œuvre dans l'ombre démasqué pour travestir la vérité. Ou pas . Hexasoft (discuter) 9 septembre 2021 à 23:51 (CEST)

.

Contributions de Cyril-83

Requête traitée - 9 septembre 2021 à 23:02 (CEST)

---

Bonjour, un administrateur pourrait-il rappeler à Cyril-83 qu'il convient de ne pas se lancer dans une guerre d'édition, surtout lorsque l'on effectue des modifications ([8], [9], [10]) qui vont à l'inverse des conventions ? Merci d'avance, HaT59 (discuter) 9 septembre 2021 à 22:20 (CEST)

Et d'éviter ce genre de petites attaques personnelles… HaT59 (discuter) 9 septembre 2021 à 22:25 (CEST)

Un aveugle verrait que la guerre d'édition a été lancée par l'agressif HaT59 qui fait feu de tout bois, provoque comme à son habitude, viole le R3R et n'argumente rien. Aucune règle claire sur le modèle nationalité, logique de la langue française à laquelle la presque totalité des infobox de cette génération répond : nationalité + adjectif au féminin. Marronnier s'il en est. La RA était déjà prête et a été postée en quelques micro-secondes, c'est hallucinant ! Quant à la pseudo « attaque personnelle », c'est le monde à l'envers... --Cyril-83 (discuter) 9 septembre 2021 à 22:28 (CEST)

 HaT59 : puisque vous ouvrez une RA et que dans la minute qui suit vous retournez au combat, j'ai envie de vous forcer à une pause wikipédienne. -- Habertix (discuter) 9 septembre 2021 à 22:40 (CEST).

Hello, je vois surtout une guerre d’édition qui n’est pas de votre niveau…

 HaT59 ne ne suis pas sûr qu’on puisse dire que le texte descriptif d’un modèle est une prescription (il n’y a pas eu, comme sur une recommandation, une approbation par la communauté.

 Cyril-83 le diff présenté par HaT59 (avec les poux etc.) est bien une attaque personnelle.

« Nationalité marocain•e »

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 septembre 2021 à 22:45 (CEST)

Le modèle indique pourtant clairement : « Ce modèle permet d'indiquer la nationalité d'une personne dans les infobox, en utilisant les informations présentes sur Wikidata (sous la forme du gentilé accordé au genre de la personne) » (souligné et mis en gras par moi). Que l'on m'explique… Et le problème persiste depuis au moins 2019 ([11] [12], [13]) et j'avais, déjà à l'époque, subi des attaques ([14]). La remarque lui a déjà été faite et c'est assez pénible de devoir repasser systématiquement derrière lui pour rectifier. Je ne fais qu'appliquer la documentation du modèle, mais je ne demande qu'à comprendre… HaT59 (discuter) 9 septembre 2021 à 22:50 (CEST)

 HaT59, ce que je veux dire est que ce n'est pas parce qu'il y a cette phrase sur la page du modèle que ça en fait une "recommandation" sur Wikipédia qui aurait été débattue et sur laquelle il y aurait un consensus qu'on pourrait opposer à quelqu'un qui voudrait faire différemment. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2021 à 14:04 (CEST)

J'ai bloqué les deux utilisateurs 12 heures sur ce seul article pour guerre d'édition, tenant compte de la futilité de celle-ci. Avoir raison ne dispense pas de prendre le temps de discuter. — Jules* ^Discuter 9 septembre 2021 à 23:02 (CEST)

C'est effectivement une guerre d'édition stupide futile, comme elles le sont souvent, reconnaissons-le. Cela dit, la volonté omniprésente de notre contributeur de vouloir écraser ses interlocuteurs tout en passant pour un héros est nuisible à l'encyclopédie. Certes, je ne suis pas exempt de tort, mais en l'occurrence, j'ai surtout joué la défense. En réalité, tout est dans la façon : beaucoup de contributeurs excellents et très compétents se comportent de façon regrettable alors qu'un simple changement de ton et d'attitude rendrait le tout non seulement plus digeste, parfois acceptable et ouvrirait une réelle discussion sur le fond. Je constate mon blocage pour 12 heures en même temps que je finis ce message, merci à Jules pour cette réaction que je ne m'explique pas (« Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés »... ?) mais que j'accepte évidemment. Naturellement, j'ai vu la sanction partagée avec mon contradicteur. --Cyril-83 (discuter) 9 septembre 2021 à 23:08 (CEST)

Je prends acte du blocage partiel et du motif de clôture de la RA, tout en signalant que les discussions ont déjà eu lieu en long et en large, à plusieurs reprises depuis 2019, mais que Cyril-83 semble rester persuadé que son avis soit le seul qui vaille. Cordialement, HaT59 (discuter) 9 septembre 2021 à 23:10 (CEST)

@Cyril-83 : c'est un message préformaté ; j'aurais dû utiliser {{blocage sans avertissement}}, mais bon : les contributeurs expérimentés que vous êtes tous les deux ne peuvent ignorer l'existe de WP:Guerre d'édition et sont donc, de fait, avertis.

Pour le reste, si le sujet a fait l'objet d'un consensus préalable, @HaT59, il fallait citer les liens permettant de lire les discussions ayant abouti à ce consensus afin que votre contradicteur en prenne connaissance. En outre, vous faites tous les deux des considérations sur la personne de votre interlocuteur qui n'apportent rien à la discussion de fond (si l'on peut parler de fond pour une affaire de forme). Bonne nuit, — Jules* ^Discuter 9 septembre 2021 à 23:19 (CEST)

Vous mettez le doigt (sans le vouloir, je suppose) sur un point sûrement plus important qu'il n'y paraît, Jules... Hasta otra. --Cyril-83 (discuter) 9 septembre 2021 à 23:34 (CEST)

Bonjour HaT59, Cyril-83, Jules*, Habertix et JohnNewton8 (j'espère n'avoir oublié personne), passant par là, comme je vois cette RA, je tiens à dire que "naturellement", j'avais tendance à faire comme Cyril-83 (ce n'est pas pour prendre position) comme dans sa modif d'il y a deux ans (mettre au féminin avec une minuscule), et là je me suis fait "agresser" par je-ne-sais-plus-qui, qui m'a expliqué (peut-être moyennant quelques reverts entre deux) qu'on mettait le gentilé (et non pas la nationalité !?) : donc au masculin et avec une majuscule. Bon j'ai laissé tomber me disant que ça ne valait pas trop la peine de se déchirer sur le sujet. Pour éviter que ça ne se reproduise, peut-être faudrait-il que quelqu'un fasse prendre une décision définitive sur le sujet (soit dans le changement du texte fixe de l'infobox, pour éviter de tomber dans le panneau comme ça m'est arrivé, soit dans les recommandations de remplissage de l'ensemble des boîtes) ? Il faudrait peut-être l'écrire ailleurs aussi, car je me demande s'il n'y a pas pléthore de types de boîtes (ça simplifierait probablement le travail de mise à jour de la documentation des boîtes). Pour le cas où quelqu'un aurait envie de s'occuper de ce détail…

Si cette idée a suite, merci de bien vouloir m'informer pour que je puisse déposer mon commentaire ou un bulletin de vote. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 10 septembre 2021 à 15:29 (CEST)

Effectivement, l'idée a l'air simple mais elle aurait l'avantage d'être claire pour ceux qui ont un avis, mais qui va se lancer dans la demande et où la faire ? Certainement pas moi, puisque vous avez compris mon opinion, mais je l'exprimerais si un débat avec prise de décision finale était ouvert. Dans l'attente, on constate que l'immense majorité des boîtes V2 donnent (logiquement) la nationalité au genre grammatical féminin par défaut, sans tenir compte du sexe de la personne dont il est question. --Cyril-83 (discuter) 10 septembre 2021 à 15:45 (CEST)

C'est effectivement la bonne façon de sortir de l'ornière : établir un consensus. Le privilège de lancer une WP:Prise de décision n'appartient pas qu'aux administrateurs. Je suggère que vous trois (83, 59 et LeoAlig) la prépariez puisque vous vous sentez concernés par le problème. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2021 à 16:30 (CEST)

@JohnNewton8, @Cyril-83, @LeoAlig et @HaT59 Preum's ! Bon, c'est un sondage. --l'Escogriffe (✉) 10 septembre 2021 à 19:34 (CEST)

Bravo, GrandEscogriffe, ton sondage me semble tout à fait neutre, et même si je ne suis pas habitué à ce genre de formulations, je le trouve parfait. Merci beaucoup pour ce travail qui peut servir la cause wikipédienne, même si cela peut sembler futile à certains. --Cyril-83 (discuter) 10 septembre 2021 à 19:52 (CEST)

Et on le trouve où ce sondage ? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 10 septembre 2021 à 19:57 (CEST)

HMa, il faut cliquer sur « Preum's » dans le message de GrandEscogriffe. --Cyril-83 (discuter) 10 septembre 2021 à 20:02 (CEST)

Ou, en clair, sur Wikipédia:Sondage/Accord en genre de la nationalité dans les infobox. Si il est neutre c'est sans doute parce que je me fiche complètement du fond du sujet . --l'Escogriffe (✉) 10 septembre 2021 à 20:08 (CEST)

.

"Vandalisme" ou utilisateur non-initié

Requête traitée - 10 septembre 2021 à 12:04 (CEST)

---

Bonjour,

En parcourant Wikipédia, je me suis aperçu, sur l'article L'Exorciste 2 : L'Hérétique, que le résumé détaillé situé en dessous du synopsis était rédigé d'une marnière totalement incompréhensible, j'ai pris l'initiative de poser des bandeaux d'avertissements, sauf que je ne sais pas si ce sont les bons, et j'ignore si j'ai bien fait. Triton a supprimé le contenu concerné, mais j'ai vu que l'utilisateur (adresse ip : 2A01:E34:ECA1:1280:6DBF:20A6:43D0:E910) a fait d'autres modifications de ce genre. Pouvez-vous intervenir s'il vous plaît ?

Loversun98 (discuter) 15 mai 2021 à 10:50 (CEST)

2A01:E34:ECA1:1280:6DBF:20A6:43D0:E910/64 (u · d · b) procède à de nombreuses contributions dans le domaine des films ou séries américains pour public adolescent. Celles qui vont au delà de la simple wikification ou de l'ajout de listes à puces sans grand intérêt encyclopédique sont totalement charabiesques. Je ne sais pas trop quoi faire : discuter avec une IP est chose vaine ; « incompétence » n'est pas un motif de blocage... Quelqu'un a une idée de traitement ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mai 2021 à 11:46 (CEST)

Bonjour, concernant l'Exorciste II, on dirait beaucoup une traduction automatique de la section équivalente de l'article anglais. Ce peut être une approche . SRLVR (discuter) 15 mai 2021 à 11:58 (CEST)

Je propose surtout de supprimer à vu tout ce qui pose problème. C'est ce qui pousse le contributeur soit à discuter, soit se créer un compte, soit passer à autre chose. -- Pªɖaw@ne 10 septembre 2021 à 12:04 (CEST)

.

Visigloo & Giledjo sur Bernard Lecherbonnier

Requête traitée - 10 septembre 2021 à 11:46 (CEST)

---

Pour info :  Lagribouille :
Nos comiques, après avoir vu passer près le couperet d'une RCU continuent à glisser du TI et des éléments trop personnels pour ne venir que directement du sujet de l'article ou d'un de ses employés (dont le prénom commence par un G ?).
Dernier épisode en date, un scan mis sur Commons et présenté comme une source indiscutable.
Après une première annulation de ce truc, une nouvelle modif arrive sous le motif : Suppression caractère "Blanc" entre nom et réf. En réalité c'est la réinsertion du dit scan dans l'article.
Soit une protection sur l'article et/ou soit un avertissement bien clair à cet user à gros nez me semble un minimum... Le temps d'évaluer l'article lui-même. Merci --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 juillet 2021 à 18:12 (CEST)

Question à la marge : le scan en question est la couverture de ce qui semble un ouvrage. Même si la mise en page est banale, n'est-ce pas protégé par le droit d'auteur ? Hexasoft (discuter) 20 juillet 2021 à 18:43 (CEST)

Bien vu. Je pencherais plus pour un flyer. Mais d'après le site (désormais Eicar.fr), oui, tout en copyrighted. Donc SI sur Commons lancée. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 juillet 2021 à 20:05 (CEST)

L'article Bernard Lecherbonnier (d · h · j · ↵ · DdA) vient d’être supprimé par PàS, ce qui devrait calmer la situation. -- Habertix (discuter) 3 septembre 2021 à 21:56 (CEST).

Article supprimé. Sans autre chose à faire dans cette RA ou en RCU, je clos. -- Pªɖaw@ne 10 septembre 2021 à 11:46 (CEST)

.

Demande d'exemption de blocage IP

Requête traitée - 10 septembre 2021 à 11:39 (CEST)

---

Bonjour,

je possède deux services de VPS, qui se sont retrouvés bloqués par un blocage global. J'aimerais utiliser ces serveurs afin d'y mettre en place un bot Wikipédia (francophone) pour la complétion de certaines parties du Projet Escrime, en particulier les résultats aux Championnats du Monde et Jeux Olympiques.

Je comprends bien évidemment ce blocage, et après avoir pris contact avec les stewards de la fondation Wikimédia, ils m'a été recommandé de demander une exemption de blocage pour mon compte sur les deux IPs en question. Les IPs des serveurs sont les suivantes :

- 116.203.219.181, bloquée avec le bloc 116.203.0.0/16, pour la raison "hosting service with open proxies" ;

- 95.216.210.255, bloquée avec le bloc 95.216.0.0/16 la raison "Open proxy".

Je précise que ce bot effectue des modifications en direct via mon compte. J'ai choisi cette option du fait qu'il s'agit d'un bot temporaire avec un impact très limité, ne pouvant rien modifier en dehors de quelques pages du Projet:Escrime, en ce moment les pages concernant les résultats des Jeux Olympiques.

Merci beaucoup si vous pouvez faire quelque chose, je reste disponible pour toute demande de précisions.

Titi Alone (discuter) 25 juillet 2021 à 01:09 (CEST)

@Titi Alone : peux-tu préciser la durée correspondant à « temporaire » ? L'exemption de blocage IP peut être assortie d'une limite dans le temps.

Pour ma part je ne vois pas de raison de refuser. Attendons d'autres avis. Hexasoft (discuter) 25 juillet 2021 à 14:26 (CEST)

Le bot ne réalise des modifications que lors de compétitions officielle. Pour le moment il ne s'agit que des Jeux Olympiques et des Championnats du Monde. À ce titre, il ne réalise que des modifications ponctuelles, mais très espacées dans le temps, ces événements n'ayant lieu que quelques jours chaque année. Je pense qu'une exemption non-limitée dans le temps correspond mieux à ce type de comportement, mais il est également possible de faire un demande avant chaque événement, cela demande plus de préparation. Titi Alone (discuter) 25 juillet 2021 à 14:49 (CEST)

Bonjour Hexasoft et Titi Alone , ce n'est peut-être pas le lieu pour en discuter mais pour ce cas particulier, j'imagine qu'avoir un compte bot serait utile pour effectuer ces actions, et si un mot de passe de robot (page spéciale) est utilisé, l'exception pourra être accordée pour une plus longue période que d'habitude àmha ; avec ou sans botflag, il pourra également être listé sur cette section, utiliser {{bot}} ; ce qui permettra quand même un suivi communautaire plus aisé, peut-être en précisant également l'exception d'IP en note si elle a besoin d'être renouvellée. Sinon, sur le principe, idem, je ne vois pas de raison de refuser. LD ^{• m'écrire •} 8 septembre 2021 à 17:23 (CEST)

@LD et @Hexasoft J'ai exempté de blocage Titi Alone pour trois premiers mois. En cas de besoin, qu'il refasse une demande quand c'est nécessaire. RA close -- Pªɖaw@ne 10 septembre 2021 à 11:39 (CEST)

.

Comportement de DDupard sur l'article Emmanuelle Piquet

Requête traitée - 11 septembre 2021 à 23:12 (CEST)

---

DDupard, pourtant dûment avertie sur sa pdd de l'existence d'une médiation sur l'article Emmanuelle Piquet [15], intervient dans l'article pour supprimer des balises de désaccord et pour modifier l'article sur des points faisant l'objet de la médiation. Avertie (en commentaires de diff sur l'article) qu'une poursuite de ce comportement entraînerait une RA, elle ne trouve rien de mieux à faire que de proclamer sur la pdd de l'article la médiation finie [16], puis de demander à Nora Villach, demandeuse de la médiation, de confirmer [17]. Cordialement, — Racconish ^💬 11 septembre 2021 à 17:54 (CEST)

Bonjour, je trouve un peu étonnant, qu'en pleine médiation pour l'écriture de cet article, qu'un contributeur puisse intervenir et effectuer une guerre d'édition avec le médiateur, avec des contributions substantielles [18] et déclare tout de go la médiation terminée [19]

Je serais donc d'avis de revenir à la version du 4 septembre et laisser Racconish mener à bien sa médiation.

D'autres avis ? - -- Lomita (discuter) 11 septembre 2021 à 18:04 (CEST)

Oui tout à fait, dite médiation entre Nora Villach (d · c · b) et Pierrette13 (d · c · b) qui ne répond que quand elle peut, le plus souvent pas [20], alors qu'active ailleurs [21], il s'agit de faire avancer la page, ne pas revenir à des versiions contrôlées par le demandeur et stopper la 'privatisation' entre Racconish (d · c · b) et Pierrette13 (d · c · b), je notifie le parrain contributorQ (d · c · b). Lomita (d · c · b) est priée, tant que faire se peut, de s'abstenir d'intervention ici pour conflit d'intérêt, étant donné ses proximités sur Commons avec le demandeur, merci.--DDupard (discuter) 11 septembre 2021 à 18:12 (CEST)

Je rappelle que Racconish a été sollicité pour une médiation par Nora Villach, j'ai été consultée par Racconish après-coup. --Pierrette13 (discuter) 11 septembre 2021 à 18:15 (CEST)

 DDupard : - Bonjour, proximité ? Merci de m'indiquer par un diff où est le conflit d'intérêt ! - Sauf erreur de ma part, je suis encore admin et encore le droit d'intervenir, quand je le souhaite, sur les pages réservées aux administrateurs -- Lomita (discuter) 11 septembre 2021 à 18:16 (CEST)

Voir à propos de Commons les étranges considérations de DDupard sur sa pdd lorsque je lui ai signalé l'existence d'une médiation (diff ci-dessus). Cordialement, — Racconish ^💬 11 septembre 2021 à 18:18 (CEST)

Lomita (d · c · b) C'est à lui que vous vous adressez pour savoir si vous pouvez être admin sur Commons, ce à quoi, il vous répond que l'anglais est la 'lingua franca', je n'ai pas le diff, peut être l'avez vous. Racconish (d · c · b), verbose: 'étranges', hein, neutralité, Il s'agit de faire avancer un article, pas de se chamailler ici, (futile)-DDupard (discuter) 11 septembre 2021 à 18:25 (CEST)

 DDupard : Ah bon, et cela s'appelle une proximité ? moi j'appelle cela me renseigner, donc arrêter de faire courir des rumeurs avec ce genre de propos - Je vous laisse bien évidemment chercher le dif... je ne vais pas faire le travail à votre place -- Lomita (discuter) 11 septembre 2021 à 18:27 (CEST)

On parle ici d'un article à améliorer, c'est tout, et c'est le principal.--DDupard (discuter) 11 septembre 2021 à 18:31 (CEST)

Je rappelle quand même à mes collègues, le dernier blocage en date de DDupard Wikitraque envers Racconish .... et mon intervention sur cette dernière Est ce qu'un blocage suffirait pour que DDupard comprenne que son attitude n'est pas la bonne et qu'il cesse définitivement sa wikitraque ? -- Lomita (discuter) 11 septembre 2021 à 18:33 (CEST)

Retour à la version du 4 septembre. Quant aux rumeurs, ce n'est pas la première fois. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 septembre 2021 à 18:40 (CEST)

Edit : [22] + bandeau R3R + passage en force quasi immédiat = DDupard ayant décidé de passer en force malgré le bandeau R3R, je viens d'appliquer une restriction d'accès pendant 1 mois sur la page Emmanuelle Piquet , à titre conservatoire. Les collègues décideront de supprimer, modifier ou lever cette mesure. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 septembre 2021 à 18:55 (CEST)

Que Lomita (d · c · b) rappelle son vote ci dessus est intéressant, et une chose, dont j'ai d'ailleurs été surprise sur le moment étant donné qu'elle ne semble pas maitriser complètement la langue anglaise (sur Commons) (pas grave), ni comprendre les tenants et les aboutissants du sujet (désolé, but fact). Quant à m'empêcher d'améliorer l'article Emmanuelle Piquet, ou tout autre article d'ailleurs, c'est purement et simplement agir comme un Taliban. Désolée, mais pensez y.--DDupard (discuter) 11 septembre 2021 à 19:16 (CEST)

 DDupard : - Ne détournez pas le sujet et ma non maitrise de la langue anglaise..qui n'a rien à voir avec la requête - je considère cela comme une pique - Par contre, dire : agir comme un Taliban est tout simplement une attaque personnelle inadmissible - Je préconise donc un blocage significatif, et eu égard à son log de blocage [23], pour moi, ce sera 3 mois -

Et j'aimerai savoir comment on arrive sur un article en pleine médiation alors qu'il existe depuis 2015 et que vous n'avez jamais mis les pieds dessus -- Lomita (discuter) 11 septembre 2021 à 19:28 (CEST)

Le sujet est l'amélioration d'un article, le reste, c'est vos oignons, et comment vous arrivez ici, du linge propre, du linge sale, on s'en fout, en tout cas je m'en fous.--DDupard (discuter) 11 septembre 2021 à 19:32 (CEST)

Le sujet ici est le comportement de DDupard, et pas l'amélioration d'un article (qui ne relève pas des admins).

Je propose d'assortir la restriction d'accès de Bédévore (que j'approuve) d'un blocage pour attaques personnelles et, plus généralement, pour son attitude ici. Hexasoft (discuter) 11 septembre 2021 à 19:39 (CEST)

Je confirme que le sujet est l'amélioration d'un article, maintenant que vous vouliez punir cela, c'est votre choix, dommage pour WP.fr--DDupard (discuter) 11 septembre 2021 à 19:50 (CEST)

Les Talibans, c'est vraiment le minimum : il est manifeste qu'en opérant le blocage d'1 compte sur 1 seule page de wiki, j'atteins au moins le niveau de terroristes et de criminels de guerre. Je trouve cette appréciation fort indulgente à mon égard. Je ne disserterai pas davantage sur cette outrance car je suis très prise dans mes « activités de taliban », à savoir écrire sur Coercition reproductive et Droits reproductifs. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 septembre 2021 à 19:53 (CEST)

Racconish (d · c · b), c'est ça que vous voulez? Vous?--DDupard (discuter) 11 septembre 2021 à 19:55 (CEST)

J'ai mis un mois sur tout le site pour qu'on puisse discuter le cas sans être noyés sous des hors sujet. La liste des blocages ne me pousse pas franchement à l'indulgence. --Bertrand Labévue (discuter) 11 septembre 2021 à 20:00 (CEST)

Je clos, on est parti sur le BA. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 septembre 2021 à 23:12 (CEST)

.

Statut du contributeur Pr Francois Nicoli

Requête traitée - 12 septembre 2021 à 14:06 (CEST)

---

Cette requête n'est qu'une demande d'information et n'a rien d'agressif vis-à-vis du contributeur Pr Francois Nicoli. Je me pose tout simplement la question de son statut et de la nature de ses interventions qui, pour le moment, se limitent à l'article Hôpital de la Timone depuis le mois d'août dernier, hôpital où il exerce visiblement. N'y a-t-il pas conflit ? Cdt, --Cyril-83 (discuter) 12 septembre 2021 à 13:35 (CEST)

Le contributeur indique dans sa PU avoir travaillé dans cet hôpital. Il a donc effectué sa déclaration de conflit d'intérêt. Pour le reste, je ne vois rien de problématique. Il a effectué une modification avec une source car un autre contributeur (CAOU) avait modifié, sans source, l'intitulé de son ancienne fonction lorsqu'il exerçait. -- Laurent N. ^[D] 12 septembre 2021 à 13:46 (CEST)

Merci, Laurent N., vous avez répondu à mon interrogation. N'hésitez pas à refermer la RA. Cdt, --Cyril-83 (discuter) 12 septembre 2021 à 13:56 (CEST)

Commentaire post-clôture : si cet utilisateur ayant un « nom connu » se mettait à avoir des contributions partisanes ou problématiques, alors il conviendrait d’apposer sur sa pddu le Modèle:Nom d’utilisateur connu afin qu’il confirme, via OTRS, qu’il n’y a pas usurpation d’identité. En l’état, pas de souci. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 septembre 2021 à 14:23 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2020sketchcd

Requête traitée - 12 septembre 2021 à 17:06 (CEST)

---

L'utilisateur 2020sketchcd (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 12 septembre 2021 à 13:08 (CEST).

Le motif de blocage est « A sa demande (future demande éventuelle de déblocage à examiner à la lumière de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 31#Pouvez-vous bloquer mon compte?) ».

L'engagement de ce jour à ne plus contribuer aux pages concernant le Puy du Fou (voir la demande de déblocage) me semble aller dans la bonne direction.

-- Habertix (discuter) 12 septembre 2021 à 16:27 (CEST).

En phase : — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 septembre 2021 à 17:06 (CEST)

Habertix, JohnNewton8, un engagement à ne pas désorganiser l'encyclopédie, sur d'autres articles connexes, me paraitrait souhaitable. Voir Discussion:Le Défi de César/Suppression. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 12 septembre 2021 à 21:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Arroser, Baobabjm, Jules*, Lagribouille, Speculos, Durifon, Habertix, JohnNewton8 : c'est reparti , voir ce diff : 193008152. Eliedion (discuter) 20 avril 2022 à 14:50 (CEST)

BLoqué indéf sur Puy du Fou España et Puy du Fou — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 avril 2022 à 20:07 (CEST)

.