Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Jimmy-jambe, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Rien trouvé avec «Dreadnought» ou «Woolf». Peut-être que l'anecdote s'est perdue lors d'une phase d'archivage, ou qu'elle n'avait pas été acceptée. --Roll-Morton (discuter) 23 février 2016 à 13:10 (CET)
Hmmm, on en a parlé sur le bistro en 2013 Wikipédia:Le Bistro/13 janvier 2013#Cas nullards, autrement je n'ai pas trouvé de trace dans ma base de donnée des propositions, ni sur les publiées depuis 2004, y compris avec les mots canular, Abyssinie et abyssins. A moins qu'elle ai été perdue dans le traitement des récupérations des anciennes publications… étrange…--Ghoster(¬ - ¬)23 février 2016 à 13:31 (CET)
Bonjour, je n’arrive pas à consulter la source mais l'article dit « Après le Grand Schisme de 1054, l'Église maronite est la seule de toutes les Églises orientales à s'être unie entièrement à Rome ». C'était la seule en 1054. Mais d'autres se sont rattachées à Rome depuis, cf. Églises catholiques orientales. GabrieL (discuter) 30 mars 2016 à 14:34 (CEST)
Oui, mais c'est la seule à l'avoir fait entièrement, c'est-à-dire sans que subsiste à côté de la branche « uniate » une branche orthodoxe (c'est ce que précise l'article plus bas : il n'y a pas d'Église maronite orthodoxe). --Fanfwah (discuter) 30 mars 2016 à 14:59 (CEST)
Ce qui est certain, c’est qu'elle a été un temps la seule à l’avoir fait entièrement mais est-ce encore le cas ? je n'en suis pas sûr. GabrieL (discuter) 30 mars 2016 à 16:31 (CEST)
La formulation laisse penser que s'il y avait une Église maronite orthodoxe, il y aurait une grande Église maronite composée des communautés orthodoxe et catholique, alors qu'en fait ces deux communautés seraient séparées en deux Églises différentes... Vanoot59 (discuter) 31 mars 2016 à 00:17 (CEST)
Cette dernière reformulation me semble nettement plus compréhensible, sous réserve que les sources soient solides (pas vérifié), je suis pour l'anecdote sous cette forme.--Kimdime (d) 31 mars 2016 à 12:12 (CEST)
Les sources sont bétons : c'est moi qui les ai ajoutées (ce qui m'a conduit à retoucher l'article, qui disait en substance que les maronites étaient de tout temps restés unis à Rome, chose plus difficilement vérifiable).
Quand on regarde dans le détail, il ne s'agit pas d'une reconnaissance officielle du type de celle du génocide arménien reconnu par l'assemblée nationale et le sénat français. Il s'agit des conclusions d'une commission d'enquête mandatée par le gouvernement chilien, le degré de reconnaissance est donc bien moindre. Celà dit, il me parait tout à fait intéressant d'évoquer le destin de ce peuple disparu.--Kimdime (d) 3 février 2016 à 10:02 (CET)
Oui dans le fond, mais pour la forme, les autorités législatives chiliennes ont elles confirmé ce terme depuis 2007 ? Un simple commission d’enquête, cela est bien léger... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 février 2016 à 21:22 (CET)
Extermination d'un peuple et génocide, sémantiquement c'est kif-kif. Du coup je ne vois pas bien l'intérêt de mettre en avant la reconnaissance officielle de cette tautologie un siècle plus tard, d'autant qu'elle est encore bien timide. Et si on insistait plutôt sur le fait que ce peuple a maintenant complètement disparu (dernière survivante décédée en 1999) ? --Fanfwah (discuter) 10 février 2016 à 19:09 (CET)
Pas du tout ok pour moi, sur quoi repose cette information ? Est ce qu'une enquête basée sur un état civil permet de déterminer que cette personne serait la dernière représentante de ce peuple. D'ailleurs quels sont les critères ? Est ce que par représentant on entend personne dont les quatre parents sont de cette origine ? Personne qui connait la langue de ce peuple ? C'est totalement flou.--Kimdime (d) 4 mars 2016 à 11:17 (CET)
C'est pas faux... La source citée n'en dit pas plus que l'article, la version es.wp ne source pas mais précise qu'il s'agit de la última selknam pura, sans doute parce qu'elle ajoute ensuite que l'enquête complémentaire au recensement de 2001 a encore trouvé 696 personnes qui se reconnaissent et/ou descendent en première génération de l'ethnie ona... Par ailleurs le même article dit un peu plus haut (et source) : En 1974 murió la última representante pura de esta etnia, Ángela Loij. Il vaudrait mieux trouver autre chose pour l'anecdote (et nuancer l'article). Les parures traditionnelles (photo), peut-être. --Fanfwah (discuter) 15 mars 2016 à 14:59 (CET)
Le probléme est qu’il n'y a pas d'infos sur la photo que j'avait. Est ces peintures traditionnelles ou étaient ils tout les jours dans cette tenue. Dans le doute, je change et je valide. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 avril 2016 à 12:26 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Celette le 11 octobre 2012. Publiée le 11 octobre 2012. [indice de similitude 5.5/10]:
Oui, il en faudrait au moins une. La formulation pourrait encourir le reproche d'induire le lecteur en erreur (cf. la réaction récente à propos de Charles de Gaulle, petit-fils de l'autre). --Fanfwah (discuter) 15 février 2016 à 11:10 (CET)
Là on parle des années 40 (on précise même "pendant la Seconde Guerre mondiale" au cas où), et l'UE actuelle date des années 90 (pendant les 35 ans qui précèdent, on parle de Communauté européenne) : ça fait un demi-siècle d'écart sur de l'histoire bien récente quand même. Et puis oui, les deux organisations s'appellent pareil : qu'y puis-je ? SenseiAC (discuter) 21 février 2016 à 21:56 (CET)
Je suis d'accord avec SenseiAC sur le fait que la précision n'est pas nécessaire, le lecteur moyen verra de lui-même le jeu de mots. --EB (discuter) 6 mars 2016 à 23:42 (CET)
Et il trouvera peut-être le jeu de mots facile, mais c'est une supposition, pas une raison suffisante pour être « contre », à mon avis. Donc OK pour moi. Ça n'empêche qu'il n'y a toujours aucune référence précise. --Fanfwah (discuter) 18 mars 2016 à 12:17 (CET)+18 mars 2016 à 12:20 (CET)
Pourquoi pas, mais l'article est bourré de fautes d'orthographe... Par contre le bot a raté la référence dans l'article ^^ (utilisateur non enregistré) 24 février 2016 à 10:00 (CET)
Je ne suis pas du tout spécialiste des sièges donc je ne sais pas si c'est exceptionnel dans l'histoire. Cela étant, la source ne me paraît pas très fiable (il s'agit d'un des belligérants). --EB (discuter) 24 février 2016 à 10:14 (CET)
En effet, mais le belligérant en question est celui à qui à déclenché et remporté ce siège. Coté perte humaines par famine, c'est tout de même important, celui de Leningrad à duré 3 ans pour un million de morts, la, c'était en trois mois. Il faudrait trouvé quel est le total de la population à l'époque. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 février 2016 à 10:58 (CET)
« le belligérant en question est celui à qui à déclenché et remporté ce siège » : quel que soit son camp, un belligérant n'est pas très fiable... --EB (discuter) 24 février 2016 à 11:56 (CET)
C'est une poubelle qui permet de repérer le méridien de Greenwich à Greenwich[modifier le code]
Je ne comprends pas cet avertissement ?? Dois-je mettre Greenwich ? Poubelle ? Mon texte fait en gros une dizaine de mots, si je mets un sujet ça va le doubler... --Touam (discuter) 2 mars 2016 à 15:10 (CET)
Salut Touam, cet avertissement automatique du bot indique simplement que le sujet de l’anecdote, qui pointe sur l’article dans lequel on trouve l’anecdote (sourcée) doit être mis en gras. méridien de Greenwich doit devenir méridien de Greenwich. Je le fais pour toi et dans 30 minutes le bot va enlever le bandeau et rechercher dans l’article si il trouve l’anecdote sourcée .--Ghoster(¬ - ¬)2 mars 2016 à 21:18 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Touam, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Excellent ! Après, la formulation reste à revoir : le méridien de Greenwich, faut être bien bête pour ne pas savoir qu'il est à Greenwich ^^ Je comprend ce que tu veux dire, qu'on peut le repérer à cet endroit, mais la formulation est bancale... Pour l'auteur, la balise est à mettre autour de "méridien de Greenwich", je pense (utilisateur non enregistré ) 02 février 2016 à 15:17 (CET)
Attendre. Oui sur le thème, mais non sur l'anecdote en l'état.
Sur le fond, contresens complet à corriger dans l'article et dans l'anecdote : ce que dit la référence, c'est que la poubelle est située près du méridien de référence de l'IERS et justement pas du méridien de Greenwich "originel" (la "ligne officielle" comme l'appelle la phrase de notre article) qui, lui, est situé une centaine de mètres plus à l'ouest.
Sur la pure forme : OK, le "repérer" de l'anecdote n'indique pas de relation d'"ordre" entre la poubelle et le méridien. Par contre, dans l'article, dire que la poubelle "marque" le méridien, je trouve que ça donne l'impression a priori erronée qu'on a volontairement installé la poubelle à cet endroit dans ce but, alors que non, la poubelle ne se trouve d'ailleurs manifestement même pas sur le méridien exactement, mais il s'avère que, par hasard, elle se trouve se trouve à proximité. Par ailleurs, le "donc" de la phrase de notre article n'a aucun sens puisqu'il n'y a pas de réelle relation de cause à effet entre "ne pas bouger" et "être situé à côté d'une poubelle" : même sans bouger, la ligne pourrait très bien ne plus être à côté d'une poubelle (il suffirait d'enlever ou de déplacer la poubelle). Il faudrait donc, en plus de corriger le contresens, juste enlever ce "donc" de la phrase.
Sur l'aspect "intérêt" de l'anecdote : Plus que l'histoire de la poubelle, l'élément intéressant dans tout ça ça me semble surtout ce décalage lui-même justement entre le méridien de l'IERS, qui de fait sert aujourd'hui de référence pour à peu près tout (GWS 84 et GPS notamment), et le "méridien de Greenwich" défini en 1884, dont tout le monde continue d'employer le nom et qui reste techniquement la "ligne officielle" comme dit notre article mais qui, de fait, n'est plus utilisé par personne.
Je vous remercie tous pour vos remarques et idées, je vais laisser passer la nuit, et je verrai si j'ai une proposition qui tient compte de tout ça demain matin :-)
Sinon, le méridien de greenwich n'est en général pas à greenwich :-) et donc il me semble logique de préciser ; mais je comprends ce que tu veux dire que tu comprends ce que je veux dire. Et pour les choses pas très claires dans l'article lui même, moi pas responsable !
Toujours pas bon : le "méridien utilisé comme origine par les systèmes GPS" est le méridien de référence de l'IERS, celui repérable avec la poubelle justement, et pas le "méridien de Greenwich" que tu as mis comme lien. Alors certes l'info est dans cet article, mais si elle n'est pas dans l'article approprié alors il faudrait l'y mettre plutôt que de pointer au mauvais endroit. SenseiAC (discuter) 3 mars 2016 à 21:21 (CET)
"Oui mais enfin si tout le monde change les articles et les informations ça devient compliqué !" : excuse-moi de corriger les bêtises qui traînent… SenseiAC (discuter) 4 mars 2016 à 01:08 (CET)
« Repéré » ne va pas bien, ça donne l'impression que ce repère est effectivement utilisé. Tougoudou, tougoudoum, quid de :
Ayouîouîlle ouîlle ouîlle !? Et que dois-je faire mainteant, cher GhosterBot ??— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Touam (discuter), le 4 avril 2016 à 13:35
On dirait que le bot va trop vite, il s'est fait un conflit d'édition tout seul . Je vais ajouter le bloc qui a été sauté et "ralentir" la fonction d'archivage du bot. --Ghoster(¬ - ¬) 4 avril 2016 à 13:56 (CEST) [Edit : Fait. --Ghoster(¬ - ¬)4 avril 2016 à 14:01 (CEST)]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Alfred Nobel
Alfred Nobel (portrait) a créé le prix Nobel en réaction à l'article d'un journal français annonçant sa mort par erreur et condamnant son invention de la dynamite.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Publiée en 2006. [indice de similitude 4.9/10]:
Le prix Nobel de mathématiques n'existe pas car l'amant de la femme d'Alfred Nobel n'était autre qu'un mathématicien.(Ce n'est qu'une des hypothèses expliquant l'absence du prix Nobel de mathématiques)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Yelkrokoyade le 11 octobre 2013. Publiée le 11 octobre 2013. [indice de similitude 7.2/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Saint Fabien, détail de l'œuvre de Giovanni di Paolo.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ludo29, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Je suis favorable à cette anecdote (j'en avais déjà entendu parler, par intérêt personnel pour l'histoire de l'Argentine), mais le fait de préciser « par fait de guerre » me fait me demander s'il est arrivé qu'un sous-marin nucléaire coule un navire à une autre occasion (par accident ? dans le cadre d'un exercice ? juste pour le sport ?). Est-ce qu'une réponse à cette interrogation peut trouver sa place dans une note ? El pitareio (discuter) 29 mars 2016 à 11:00 (CEST) edit: on me souffle dans l'oreillette qu'il y a également eu la collision entre l'Ehime Maru et l'USS Greeneville. Mais la question reste valable : est-ce le seul autre cas, ou y a-t-il d'autres incidents plus ou moins nombreux ? El pitareio (discuter) 29 mars 2016 à 11:22 (CEST)
Dans l'article, c'est écrit « Il s'agit du seul bâtiment coulé in anger par un sous-marin nucléaire », que veux dire in anger, y a-t-il une raison pour laquelle c'est écrit en anglais ? GabrieL (discuter) 30 mars 2016 à 15:23 (CEST)
D'après le lien vers le wiktionnaire, in anger signifie en combat, en action. J'imagine que de tels sous-marins ont coulé des navires déclassés à l'exercice. Kartouche(Ma PdD)30 mars 2016 à 16:45 (CEST)
En effet, aux États-Unis, ces exercices de tir s'appellent Sink Exercise (SINKEX). En France, c'est moins courant, les torpilles pour sous-marins sont en service à quelques dizaines d'unités seulement et coutent la peau des fesses mais le Saphir (S602) à coulé l'ancien escorteur d'escadre D'Estrées le 12 septembre 2001. Il me semble qu'il n'y a que trois navires avérés torpillé par un bateau noir depuis 1945 : le INS Khukri (1958), le Belgrado et la corvette sud coréenne lors de l'Incident de Baengnyeong. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 mars 2016 à 21:47 (CEST)
Le fait de préciser que ce soit par fait de guerre permet d'évacuer tous les exercices militaires (de nombreux navires militaires ont été coulés en fin de vie pour servir d'exercice (missile, torpille, etc). Ca permet aussi de ne pas rentrer dans le débat de tous les « accidents » avec des bateaux de pêche, accidents pour lesquels certains sous-marins nucléaires sont fortement montré du doigt. Ludo31 mars 2016 à 17:52 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Si c'est le seul, il serait plus intéressant de le préciser. Si ce n'est pas le cas, l'anecdote perd son intéret. — bspf (discuter) 29 mars 2016 à 09:11 (CEST)
Je ne sais pas si une source le précise, c'est sans doute dur à trouver car son rôle de Superman est relativement anecdotique, bien que réel. Mais je ne vois personne en commun ici et ici. --EB (discuter) 29 mars 2016 à 09:54 (CEST)
Disons que l'anecdote se veut malicieuse parce qu'Affleck a bien incarné Superman mais par un biais détourné (il a joué un acteur qui jouait Superman, ce qui l'a conduit à reprendre son costume). C'est peut-être pousser le vice un peu loin que de dire qu'il a été le seul acteur à jouer les deux personnages. --EB (discuter) 29 mars 2016 à 11:51 (CEST)
C'était pour donner un peu d'emphase à l'anecdote mais je ne verrai pas d'objection à ce que ce soit retiré. --EB (discuter) 1 avril 2016 à 14:49 (CEST)
Ecoutez Erik Bovin, votre comportement envers moi est amène, peu constructif et désobligeant, voilà pourquoi je l'ai enlevé. Néanmoins je vous fais mes excuses. Pas la peine d'aller en RA pour ça. Première femme pour toutes les sciences à la Sorbonne. Mike Coppolano (discuter) 2 mars 2016 à 19:13 (CET)
La bonne blague. Mon commentaire était totalement détaché de votre personne, j'aurais fait le même quel que soit le proposant et il ne se voulait aucunement désobligeant. J'ai simplement dit que je ne voyais pas ce que cette anecdote avait d'exceptionnel, quitte à réviser mon jugement, mais si c'est pour vous être « peu constructif et désobligeant », ma foi... Sinon, je ne sais pas si vous vous en êtes aperçu, mais je soutiens régulièrement certaines de vos anecdotes et j'ai salué votre travail dans ma requête. En revanche, pas souvenir qu'une seule de mes anecdotes ait trouvé grâce à vos yeux... Je dis ça en passant. --EB (discuter) 2 mars 2016 à 20:25 (CET)
Pour passer quelquefois sur LSV, je tiens à souligner que je n'ai jamais vu qu'EB ait eu un « comportement [...] amène [sic, au passage], peu constructif et désobligeant » envers qui que soit. D'une manière plus générale, j'ai au contraire eu souvent l'occasion de voir en lui un contributeur respectueux du travail d'autrui, et travaillant en bonne intelligence avec icelui. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 2 mars 2016 à 20:43 (CET)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Celette le 29 juin 2012. Publiée le 29 juin 2012. [indice de similitude 5.7/10]:
La mathématicienne vénitienne Elena Cornaro Piscopia est la première femme à recevoir un doctorat universitaire, en 1678.
En 1893, c'est assez important. Ce n'est pas les départements de toutes les universités. Mais une des plus prestigieuses alors, et cela comprend toutes les sciences. Je pense que l'anecdote est valable. Mike Coppolano (discuter) 3 mars 2016 à 11:03 (CET)
Il serait intéressant de donner l'année (1893). Sinon, je crois que les lecteurs sont assez grands pour apprécier par eux-mêmes l'importance du fait. Les habitués de la rubrique pourront faire le rapprochement avec la première diplômée d'architecture des Beaux-Arts de Paris (en 1902), l'Américaine Julia Morgan (passée en LSV en janvier). --Fanfwah (discuter) 29 mars 2016 à 11:46 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 05 juin 2012. Publiée le 05 juin 2012. [indice de similitude 9.3/10]:
Va pour le thème, mais la formulation est plus que limite si le message de la campagne publicitaire en question était (comme le dit l'article) : « non, ce n'est pas la Schtroumpfette. » --Fanfwah (discuter) 3 mars 2016 à 15:42 (CET)
On est dans le second degré évident (aussi bien ma formulation que la dénégation de la campagne publicitaire de l'époque)... --EB (discuter) 3 mars 2016 à 16:00 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Fanfwah : je pense que la plupart des gens (et moi le premier jusqu'à arriver sur cet article) ne savent pas d'où vient le surnom "bamboula" employé de manière péjorative pour désigner les personnes noires. SenseiAC (discuter) 6 février 2016 à 08:42 (CET)
C'est bien ce qui me chiffonne, on pourrait en imaginer quelques autres sur le même modèle (ex. « Bicot désigne à la fois un chevreau et la version française d'une bande dessinée américaine ») et je ne le sens pas du tout. --Fanfwah (discuter) 12 février 2016 à 12:46 (CET)
Fanfwah : Parce que pour le coup les choses sont directement liées : l'instrument, la danse, ceux qui se servent de cet instrument et font cette danse, puis les personnes qui y sont assimilées. Ce n'est pas une homophonie, mais un seul et unique mot dont le sens a été détourné au cours du temps. SenseiAC (discuter) 5 mars 2016 à 12:03 (CET)
Personnellement convaincu par SenseiAC. Et puis l'emploi qui me semble le plus courant, dans l'expression « faire la bamboula », n'a pas forcément d'intention raciste, et les sens premiers, en plus d'être intéressants en eux-mêmes, montrent combien cet emploi est en fait réducteur (un peu comme pour ramdam/ramadan). En plus Archi38 a ajouté une réf. (sa définition serait aujourd'hui lexicalement incorrecte, mais c'est le TLFi), tout est OK pour moi. --Fanfwah (discuter) 13 mars 2016 à 09:11 (CET)
Bémols de forme : reste à résoudre le pb. de genre grammatical et je ne vois pas à quoi la notion d'« œuvre musicale » renvoie, qui serait autre chose que la forme de danse déjà mentionnée. --Fanfwah (discuter) 13 mars 2016 à 09:19 (CET)
Mouais, il y a un truc qui ne colle pas. Et puis, pourquoi la première du XXe siècle, pourquoi la première ou la dernière ou la 42e d'un autre siècle ? J'ai juste envie de dire, de façon analogue à ce que j'avais dit pour la proposition concernant Pierre Bellemare, "certes il en fait bien une qui soit la première"… Comme souvent, il y a surement bien plus
OK, la formule est à l'emporte-pièce, il faut nuancer (dans l'article j'ai mis des guillemets, à titre conservatoire) et préciser en quoi elle est (au moins pour une partie des sources) la première : certains auteurs précisent « la première grande révolution », ce qui est vague, même si ça peut suffire à écarter la russe de 1905 (qui n'est pas la révolution russe) ; d'autres « la première révolution sociale », à l'origine non seulement d'une réforme agraire mais aussi d'une législation du travail novatrice pour cette époque. --Fanfwah (discuter) 25 février 2016 à 14:48 (CET)
Peut être première révolution du continent américain au 20e siécle mais c'est tarabiscoté, il faudrait trouvé une autre approche. Elle à était plus sanglante en proportion que la Grande Guerre avec ses deux millions de victimes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 février 2016 à 09:35 (CET)
Idem, il faut trouver un autre angle, premier du 20e siècle (que ce soit vrai ou faux), ce n'est pas une info signifiante.--Kimdime (d) 26 février 2016 à 11:49 (CET)
C'est déjà un motif pour mettre au premier plan un événement relativement peu connu - cf. le massacre des Héréros et des Namas, « premier génocide du XXe siècle », plus de 7600 clics le jour de pointe. Mais je suis d'accord, de façon générale, c'est préférable d'utiliser des données plus substantielles, si on en a ; et dans le cas présent, c'est indispensable, puisque la formulation initiale ne tient pas la route. --Fanfwah (discuter) 26 février 2016 à 12:08 (CET)
Je dirais que c'est surtout un motif sacrément biaisé et qui, en soi, n'a généralement aucun lien de cause à effet par rapport au sujet. Quand il y a une révolution dans un pays, en général ce n'est pas pour rien, donc il y a surement plus intéressant qu'être "premier du siècle". SenseiAC (discuter) 27 février 2016 à 17:10 (CET)
Pour : j'ai modifié MO par la mention de Missouri en toutes lettres, j'ai pas le souvenir d'avoir vu les abréviations d’États américains dans un texte en français. GabrieL (discuter) 30 mars 2016 à 14:45 (CEST)
Sympa, bon il y a des tas de patelins américains qui s'autoproclament capitale de truc ou de machin sans que ce soit forcément très sérieux, mais d'après ma vérification, ce titre-ci ne semble pas usurpé. Cependant, on aimerait bien un développement de quelques lignes sur l'histoire de la pipe de maïs à Washington.--Kimdime (d) 30 mars 2016 à 14:59 (CEST)
OK quand ce sera sourcé. Mais je trouve aussi très intéressant à la fois que ce soit le premier dictionnaire de langue française, et aussi le fait qu'il en existe encore de nombreux originaux (Quimper, Rennes, BNF...) — bspf (discuter) 12 mars 2016 à 09:04 (CET)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Glützenbaum le 19 septembre 2015. Publiée le 15 novembre 2015. [indice de similitude 5.8/10]:
Le festival ou était joué cette opéra en un acte (pour moi, c'est du théâtre chantant à ce niveau) est il connu ? Cela ne semble pas être celui d'Avignon... En bref, cela est il porté par une troupe professionnel ou juste un divertissement d'amateurs. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 mars 2016 à 11:45 (CET)
Analyse de l'article Timișoara le 29 février 2016 à 00:17 (v1.2) : Anecdote trouvée mais sans aucune référence. Ouvrir pour détails
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [7.5/10], mais à priori sans la moindre référence. Veuillez vérifier et supprimer ce bloc le cas échéant.
Son influence modernisatrice valut rapidement à la ville le surnom de Mica Vienă (Petite Vienne).La première usine de tabac de Roumanie fut créée à Timișoara.
C'est la première ville de l'Empire où l'éclairage public à l'aide de bougies et de lampes à huile fut introduit et elle fut également la première ville d'Europe aux rues éclairées à l'électricité (1884).
Erik Bovin : Effectivement… "Chronologie des techniques d'éclairage#Chronologie de l'éclairage public" dit pour sa part que Paris fut éclairé à l'électricité en 1878 — par lampes à arc électrique, pas des lampes à incandescence, mais ça reste un éclairage électrique. Sans prétendre que Paris est premier, on est quand même avant 1884. Constanta éclairée aussi en 1878 (d'après ce qui est dit dans le débat que tu indiques) pourrait s'expliquer par cette même méthode — et donc sans remettre en cause l'invention en 1879 de la lampe électrique à incandescence par Edison. Ce ne serait donc pas d'éclairage électrique au sens général qu'on parlerait en disant New York 1er en 1882 et Timisoara ou autre en 1884, mais "seulement" de 1er éclairage électrique *par lampe à incandescence*. "Histoire de l'électricité#La diffusion de l'utilisation de l'électricité" nous dit d'ailleurs que "Vers 1876, l'électricité est utilisée de façon intense dans les rues des trois « capitales de la lumière »: Londres, New-York, Paris. L'éclairage est réalisé à partir de l'invention de la lampe à arc électrique par Humphry Davy". J'ai l'impression qu'il va falloir creuser plus, qu'il y aura un certain nombre de pages dont il va falloir rectifier la tournure des phrases et qu'il serait bien de rendre cohérent tout ça. SenseiAC (discuter) 2 mars 2016 à 09:26 (CET)
Le 10 juillet 1982, un timbre français a été mis en vente avec l'inscription PREMIERE REALISATION D’UN ECLAIRAGE PUBLIC A L’ELECTRICITE GRENOBLE 14 JUILLET 1882. GabrieL (discuter) 6 mars 2016 à 08:48 (CET)
Vaste chantier, apparement au point mort depuis un mois : en l'état, l'anecdote ne peut qu'être rejetée. J'ai mis un « évasif » sur le passage concerné du RI de Timișoara. Au-delà, le sujet dépasse manifestement les ressources des contributeurs de cette rubrique : à relayer sur le bistro, peut-être. --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 11:29 (CEST)
J'aime beaucoup ! je connaissais le mot, mais j'ignorais que le Cobra royal mangeait quasi exclusivement d'autres serpents ! Par contre, le "strictement" n'est pas sourcé, et semble erroné, vu que l'article précise qu'en cas de disette il mange aussi des rongeurs et oiseaux.... à remplacer par "presque exclusivement" ou "principalement" ? (Utilisateur non enregistré) 02 février 2016 à 15:08 (CET)
Reste à sourcer mais très bien si c'est avéré. Il faudrait aussi vérifier si c'est le seul serpent dans ce cas. --EB (discuter) 2 mars 2016 à 16:12 (CET)
Je pense que c'est une expérience pour voir si le porno est toujours un click-bait. Peut-être avec un comparatif de budgets de film classiques ? Kartouche(Ma PdD)11 mars 2016 à 10:18 (CET)
Bof... On peut être racoleur si il y a une plus-value pédagogique derrière, mais le racolage pour le racolage...--Kimdime (d) 11 mars 2016 à 10:22 (CET)
Moi je trouve que ça prête à réflexion : ça souligne que par rapport aux films normaux, les films de cul, ça ne coûte quasiment rien, à moins de vouloir parodier les premiers. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2016 à 16:21 (CET)
Caligula; même s'il contient des séquences X, est classé dans les films érotiques ; mais Star Wars XXX, comme son nom l'indique, est bien du X et oblige à relativiser : Pirates 2 : La Vengeance de Stagnetti a juste été le plus gros budget de l'histoire du X au moment de sa sortie (j'ai précisé dans les articles concernés). Du coup c'est vrai que l'anecdote n'a plus beaucoup d'intérêt → je la saborde (en attendant qu'il y ait un article Star Wars XXX). --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 16:35 (CEST)
Mis à part la question du sourçage, je comprends qu'on parle d'inversion du cours en 1900 mais je ne vois pas bien ce que veut dire qu'il est « toujours inversé ». Est-ce qu'on considère qu'il y a un sens naturel, auquel la Chicago reviendrait si on ne faisait rien ?
(Ça y est, j'ai lu l'article ;-)) Il y aurait en profondeur un courant qui continuerait à couler vers le lac Michigan : ajouter « ... inversé, au moins en surface. » ?
J'ai ajouté une réf., et du coup quelques précisions. On pourrait mettre : « La ville fantôme de Saint Thomas est réapparue trois fois depuis sa disparition en 1938. » Ou : « ... depuis qu'elle a été engloutie par le lac Mead, en 1938. » --Fanfwah (discuter) 5 avril 2016 à 20:00 (CEST)
Très bien mais sauf erreur de ma part, sa situation d'esclave et le fait qu'elle ait été la première sultane ne sont pas sourcés. --EB (discuter) 11 mars 2016 à 09:55 (CET)
Merci pour les références, par contre je ne vois toujours pas de sourçage pour le fait qu'elle ait été la seule sultane. --EB (discuter) 13 mars 2016 à 11:06 (CET)
Je valide en supprimant les guillemets dont le sens n'est pas clair et en mettant « est devenue » pour éviter de répéter « était ». On pourrait aussi relever que débuter comme esclave n'est pas follement original : c'est le cas général pour les sultans mamelouks qui ont suivi. --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 17:13 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Aridd, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
L'anecdote est bien là, avec une source, dans le second paragraphe de l'article. Voir notamment la source BBC, qui explique que les citoyens peuvent voter pour les candidats qui se présentent contre ceux du PCUS. Aridd (discuter) 18 mars 2016 à 15:45 (CET)
Même si on ne connaît pas l'existence de ces élections (ce qui est mon cas), c'est moyennement surprenant, il me semble qu'on sait tous à peu près que l'URSS s'est "libéralisée" avant d'exploser... Mais je ne demande qu'à être démenti. --EB (discuter) 18 mars 2016 à 23:53 (CET)
Justement, je ne suis pas sûr que la tenue d'élections en URSS soit très connue. Ni, donc, les modalités de la libéralisation avant l'éclatement. Aridd (discuter) 19 mars 2016 à 10:04 (CET)
L'amateur d'aéroplanes : "premières élections" non (apparemment ce furent les 18es législatives dans le pays si on en croit la palette), mais "premières élections libres" oui à la rigueur. "Les premières élections libres en Union soviétique furent aussi les dernières élections dans le pays." ? SenseiAC (discuter) 21 mars 2016 à 21:29 (CET)
Cette présentation donne un peu de sel mais le fond restant le même, je demeure assez sceptique... Mais bon, il semble que je sois le seul. --EB (discuter) 22 mars 2016 à 10:11 (CET)
Je déplacerais le "en U.sov." à la fin de la phrase, pour qu'il ne puisse pas y avoir d'ambigüité d'interprétation : tel que c'est écrit maintenant, on pourrait l'interpréter comme le fait que les élections législatives de 89 en URSS sont les premières et dernières au monde à être ouvertes à des candidats d'opposition. Évidemment cette interprétation serait tordue, mais c'est littéralement ce qui est écrit. Avec "en URSS" à la fin, cette interprétation n'est plus possible. SenseiAC (discuter) 26 mars 2016 à 14:50 (CET)
Je me suis permis une légère reformulation de l'anecdote (un réagencement en fait) pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté. Sinon, est-ce que je suis le seul à être gêné par l'usage du présent ? Dans un article OK, mais dans une phrase isolée qui concerne un pays qui n'existe plus, je trouve que ça fait bizarre... --EB (discuter) 30 mars 2016 à 21:49 (CEST)
J'aime bien cette anecdote lpele, je l'ai lu aussi il y a quelques mois (sur slate je crois). Il est important par contre lorsque l'on poste une propositon que celle ci soit détaillée et sourcée sur l'article principal (que l'on met en gras dans le texte). Je n'ai rien trouvé à ce sujet dans les deux articles que tu as mis en lien. Aurait-tu encore l'adresse de ta source, pour que l'on puisse l'ajouter? Dans le cas contraire, on ne pourra pas la faire passer. — bspf (discuter) 24 mars 2016 à 14:04 (CET)
Il y a aussi au moins un précédent quelques siècles en arrière — quelques médias en avaient parlé quand tout les autres se contentaient de répéter (manifestement sans vérifier) que c'était une première dans l'histoire. Bref, non, pas en l'état. Et encore moins s'il y a eu un autre cas encore bien plus récent qui n'en ferait même plus le premier d'une "ère moderne" déjà restreinte. Par ailleurs, "impact d'une météorite" est une expression erronée puisqu'une météorite c'est le résidu au sol — c'est donc "impact d'un météoroïde" ou "d'un astéroïde" (un météoroïde n'étant fondamentalement qu'un petit astéroïde). SenseiAC (discuter) 24 mars 2016 à 22:20 (CET)
La météorite est ce qu'il reste après l'entrée dans l'atmosphère, météoroïde avant donc l'anecdote est juste. L'article de Science et vie bien documentés cite d'autres cas anciens mais précise qu'ils ne sont pas avérés, de plus, comme ils sont vieux, les techniques de l'époque ne permettaient pas d'analyser scientifiquement les débris. @peleorg[protestations]24 mars 2016 à 23:00 (CET)
Préciser mort HUMAINE, y'a quelques dinosaures qui ne sont sûrement pas d'accord avec la formulation actuelle ^^ (Et une vache, visiblement...) (Utilisateur non enregistré) 25 mars 2016 à 14:35 (CET)
Même avec cette précision, le "première" semble plus que douteux... (cf. commentaires précédents) : avérés ou pas, ils ont bien été "imputés" à l'impact d'une météorite quand même. Il faudrait au minimum reformuler l'anecdote si on veut pouvoir conserver ce "première". SenseiAC (discuter) 26 mars 2016 à 14:32 (CET)
Ok, je rajoute le terme "scientifiquement" puisque au moins 2 revues scientifiques (Science et Vie et Science et Avenir) cautionnent cette imputation @peleorg[protestations]30 mars 2016 à 11:10 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ellicrum, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Celette le 25 mai 2012. Publiée le 25 mai 2012. [indice de similitude 5.1/10]:
Oui, c'est intéressant si c'est vraiment exceptionnel en France d'échouer à deux reprises mais j'en doute... --EB (discuter) 4 mars 2016 à 10:22 (CET)
En tout cas, à ma connaissance, c'est pas un cas banal (il n'y a peut-être que moi qui y voit un intérêt). C'est surtout dans une démarche de mise en lumière de ladite personne. --Ellicrum{bablute [...]}4 mars 2016 à 10:44 (CET)
Ellicrum : Les échecs redoublés, il y en a de plus connus (à commencer par ceux de François Mitterand à la présidentielle). Ce que ce cas a peut-être de particulier, c'est que c'est finalement le sommet de sa carrière, il n'a pas été « plus haut ». On pourrait mettre qqc. comme :
Maurice Petsche a atteint le sommet de sa carrière politique en échouant deux fois à former un gouvernement.
La source ne dit pas si les changements au Canard enchaîné impactent la formule du Cafard libéré. Peut-être n'est-ce que le Cafard libéré à sa création qui était inspiré du Canard et qu'ils ont évolué différemment depuis... Je propose : « Le Canard enchaîné a inspiré Le Cafard libéré. » Simple et concis. GabrieL (discuter) 4 avril 2016 à 14:22 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Noelbabar, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Contre Certains polyglottes connaissaient beaucoup plus de langues ... Gérard 7 mars 2016 à 17:25 (CET)
Certainement, le piment de l'anecdote étant que ce Français, jusqu’à sa scolarisation élémentaire, ne parle pas un seul mot de... français, mais le dialecte de son pays armoricain. --Noelbabar (discuter) 7 mars 2016 à 17:33 (CET)
OK, mais alors il faudrait peut-être formuler autrement ... et je n'ai pas d'idée Gérard 7 mars 2016 à 22:15 (CET)
Attendre je suis pour, mais je crois que le fait qu'il sache autant de langues suffit à lui-même: qu'est-ce que celà change que sa langue maternelle ne soit pas le francais? les francais ne sont genéralement pas connus pour leur polyglotie… et contrairement aux parlers locaux, le breton comme le basque notamment sont des "vrai" langues… par de condescendances s'il vous plait. Pour répondre à gérard, je ne crois pas qu'il soit possible de maitriser beaucoup plus de langues. Si ma mémoire est bonne Tolkien n'en connaissait "que" 17, et wiki n'indique que Georges Dumézil comme en conaissant plus (30). — bspf (discuter) 10 mars 2016 à 13:13 (CET)
beaucoup plus, si ! Voir par exemple John Bowring ou le cardinal Giuseppe Mezzofanti : je ne sais pas si ceux-là ont eu leur "anecdote" mais ils la mériteraient certainement (et en plusieurs langues SVP Gérard 19 mars 2016 à 15:15 (CET)
Bspf, Noelbabar et Mike Coppolano : à tout prendre, est-ce que vous ne trouvez pas plus piquante l'histoire du bulletin de synthèse de ses écoutes radiophoniques, auquel étaient abonnés, entre autres, l'Élysée, Beauvau, l'AFP et la nonciature ? Plutôt étonnant pour une figure de la Fédération anarchiste ! --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 15:56 (CEST)
OK pour moi :) mais pas forcément nécessaire de mettre les points de suspensions avant la nonciature apostolique — bspf (discuter) 6 avril 2016 à 21:24 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 27.06.2016 (85 ans.) :
Ou alors : « ... a été proclamée une très éphémère... » ? Il n'y a pas de réf dans le corps de l'article mais les titres des liens externes suffisent à sourcer l'info. Et à corriger la date : pas le 28, le 27 juin ! --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 16:14 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Aridd, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
OK sur le fond mais il faudrait préciser qqc. comme gouvernement « national », ou « légal », pour faire la part des précédents locaux et/ou insurrectionnels (on pense d'abord à la Commune de Paris, mais il y en a sans doute d'autres). --Fanfwah (discuter) 21 mars 2016 à 11:33 (CET)
La commune n'était pas un gouvernement, et le mouvement sydical et ouvrier est né (légalement) que des les années 1860-1880, je crois qu'il est anachronique de parler de la commune comme d'un mouvement syndical — bspf (discuter) 21 mars 2016 à 14:06 (CET)
Enfin, tout ce qui est ouvrier n'est pas syndical, et tout ce qui existe n'est pas légal... Mais j'ai l'impression que l'essentiel, c'est que c'est le premier pays dirigé par un gouvernement « ouvrier » : « Avec le gouvernement Watson, l'Australie est, en 1904, le premier pays dont la direction politique est issue du mouvement ouvrier et syndical. » ? --Fanfwah (discuter) 24 mars 2016 à 17:57 (CET)
Fanfwah, je ne comprends pas bien pourquoi vous souhaitez alourdir la formulation… « Le gouvernement Watson, en Australie en 1904, est le premier au monde à être issu du mouvement syndical et ouvrier » est suffisamment clair et précis, non ? Ajouter « dont la direction politique est issue », pour l'associer au mot « gouvernement », me semble un peu redondant… Par défaut, quand on dit « le gouvernement en Australie », on suppose bien qu'on parle d'un gouvernement national et légal. Aridd (discuter) 26 mars 2016 à 10:32 (CET)
Il me semble utile d'insister sur ce qui est vraiment nouveau, un pays gouverné par des (ex-)ouvriers, même si ce n'est pas le premier « pouvoir ouvrier ». Mais c'est vrai que c'est difficile à dire sans répéter « gouvernement ». Donc je suis embêté, je ne suis pas assez satisfait de la tournure proposée pour la valider, mais je n'arrive pas à trouver mieux. Conclusion perso : je m'en lave les mains, débrouillez-vous ! --Fanfwah (discuter) 29 mars 2016 à 15:09 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Pour, après cela semble restreint à l'Europe continentale occidentale dans les deux sources (Portugal, Espagne, France, Belgique, Luxembourg, Italie, Allemagne, Suisse et Autriche). GabrieL (discuter) 30 mars 2016 à 14:38 (CEST)
On est bons avec l'Europe de l'Ouest selon l'UNESCO. Sinon si c'est « du grand gibier », c'est « des sangliers » (ou alors « de grand gibier [et] de sangliers »), non ? --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 10:00 (CEST)
On ne peut pas publier l'anecdote tel quelle, l'étude qui détermine 7% d'athées et d'agnostiques distingue aussi 15,8% d'Américains ayant Nothing in particular et 0,6% qui répondent Don't know quand on leur demande leur religion (autant qui pourraient être classés en athées ou agnostiques en poussant un peu plus loin l'étude). Pour l'étude de Nature, elle n'utilise pas le même vocabulaire, mais parle de croyants (7%), d'incroyants (72,2%) et de personnes qui doutent ou qui sont agnostiques (20,8%). Une personne peut se dire chrétienne et douter, elle serait donc dans la première étude classée comme ayant une religion et dans l'étude de Nature dans les 20,8% des personnes qui doutent ou qui sont agnostiques. Une personne peut même se dire chrétienne (de par sa tradition) mais incroyante et serait donc dans les deux opposés selon toi selon les deux études. Les questions ne sont pas les mêmes et ne recouvrent pas les mêmes ensembles. GabrieL (discuter) 4 avril 2016 à 14:11 (CEST)
Je ne suis pas d'accord avec tout le détail de l'analyse, mais ce genre de petite « synthèse inédite » doit être incontestable pour pouvoir faire une anecdote → sabordage. --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 11:19 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Apipo1907, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Apipo1907 le 02 avril 2016. [indice de similitude 10/10]:n/aWole Soyinka dévient en 1986 le premier écrivain noir à avoir obtenu le prix Nobel de littérature.
Publiée en 2007. [indice de similitude 7/10]:n/aOrhan Pamuk, écrivain turc, a reçu le prix Nobel de littérature en 2006. Il est l’auteur de seulement sept romans (Neige, Mon nom est Rouge et Le Livre noir sont les plus connus) alors qu’il écrit depuis trente ans à peu près.
Sur le fond, c'est sourcé, ce n'est jamais passé, c'est un premier qui..., donc pourquoi pas ?
Mais pourquoi l'avoir proposé 2 fois, et en prime sur le bistro ?
Sur la forme, il faudrait choisir entre : « devient le premier [...] à obtenir » ou « est le premier [...] à avoir obtenu ». --Fanfwah (discuter) 4 avril 2016 à 13:12 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Représentation idéale de Sparte, illustration tirée des Chroniques de Nuremberg, 1493.
Parce qu'il est suffisamment notable pour avoir son article et que c'est le seul exemple dont on dispose pour le XXIe siècle dans l'anecdote, ce que je trouve intéressant. De plus, comme indiqué dans l'article, leur référence à Sparte témoigne d'une nouvelle interprétation, bien qu'ils soient situés à l'extrême droite comme leurs prédécesseurs du XXe siècle (Hitler et Bardèche). --EB (discuter) 6 avril 2016 à 08:54 (CEST)
Hitler n'était pas un penseur non plus... Le but est de montrer l'évolution des références à Sparte dans le champ de la politique et de la philosophie politique. Le fait qu'un groupuscule comme le Bloc identitaire ait remplacé aujourd'hui des penseurs ou des politiques de haute volée dans la "famille" de ceux qui se réclament de Sparte est justement très parlant sur l'image contemporaine de cette référence. Et au passage, s'il est possible de citer le Bloc identitaire ici, c'est parce que l'article s'appuie sur celui d'un historien tout ce qu'il y a de plus respectable, à savoir Nicolas Lebourg, qui l'inscrit dans l'histoire politique longue. Je ne peux donc que vous enjoindre à vous plaindre auprès de lui plutôt qu'à mon égard. --EB (discuter) 6 avril 2016 à 10:16 (CEST)
Est-ce que les faits vous intéressent ? On est censé parler de ça, et non pas faire étalage de nos états d'âme. --EB (discuter) 6 avril 2016 à 10:32 (CEST)
Tout ça est sourcé et assez passionnant à parcourir. Maintenant, pour une anecdote, on est bien obligé de faire une sélection, et c'est là que peuvent apparaître des problèmes de disproportion. De ce point de vue, je trouve que le Bloc identitaire fait trop « pièce rapportée » pour raison d'actualité : comparé à ce qui précède et qui est une brochette de mouvements d'idées et de monstres, sacrés ou non, de la pensée et de l'action politique, on n'est simplement plus à la même échelle. En revanche, puisqu'on cite Maurice Bardèche, auteur à la notoriété incontestable mais quand même assez « étroite », je pense qu'on devrait aussi avoir Frank Miller, Maurice Barrès et peut-être Gracchus Babeuf (j'en reste à ceux qui sont cités dans l'article). Et ça serait amusant de caser les monarchomaques. --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 20:39 (CEST)
Disons que pour le XXIe siècle, on a soit Frank Miller qui a le mérite d'être à l'origine de la réinterprétation occidentaliste contemporaine mais qui n'est pas un politique, encore moins un penseur, contrairement au reste de la bande ; soit le BI qui est effectivement un groupuscule. Ma préférence va quand même à ce dernier pour une raison de cohérence, surtout qu'il n'est pas si méconnu que ça. Sur le reste, je pense qu'il faut veiller à un équilibre à la fois entre les époques et entre ce que j'ai caricaturé comme la "Lumière" et le "Côté obscur" (qui commence avec de Maistre dans ma proposition, et qui semble être le premier à s'approprier Sparte à l'extrême droite, même si le terme est anachronique le concernant). Et ne pas trop en mettre non plus : 8 références, c'est déjà pas mal. Donc pourquoi pas remplacer Bardèche par Barrès ; mais à choisir entre Babeuf et Robespierre (tous deux issus d'un même évènement historique), ce dernier est incontestablement plus connu. Et sinon OK pour parler des monarchomaques au lieu de la périphrase. --EB (discuter) 6 avril 2016 à 21:45 (CEST)
Babeuf ne me semble pas non plus indispensable si on veut rester court, et Barrès plus notable que Bardèche. Mais quitte à prendre un mouvement politique pour le XXIe siècle, Aube dorée (dont les références à Sparte sont relevées par Lebourg et aussi ici) me parait autrement plus significatif que le Bloc identitaire. Et puis géographiquement, ça fait comme un retour à la source. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 18:44 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Jean-Jacques Rousseau en 1753 (alors âgé de 41 ans).
Plusieurs raisons ; Rouseau n'aime pas le commerce or Athènes est une ville commerçante et surtout problème actuel : les politiques athéniens à partir de Platon sont comme les nôtres : ils causent et ce qui disent reste purement verbal, c'est de la rhétorique ou comme on dirait de la communication--Fuucx (discuter) 6 avril 2016 à 08:39 (CEST)
Je trouve difficile d'écrire que Rousseau n'aime pas la démocratie athénienne alors que pour lui (et on le dit juste après) il ne s'agit précisément pas d'un régime démocratique. Autrement dit : la formulation ne va pas, parce qu'elle laisse penser qu'il ne s'agit que d'une sorte de contresens sur la démocratie, alors qu'il y a un vrai paradoxe dans cette histoire (on a bien là deux « sources » de la démocratie moderne, l'une historique, l'autre philosophique, et la seconde n'aime pas la première). --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 20:04 (CEST)
Oui mais alors là, pour trouver une périphrase à "démocratie athénienne" qui ne soit pas trop moche, il faut se lever tôt... --EB (discuter) 6 avril 2016 à 20:35 (CEST)
OK mais dans mon idée, il faut quand même faire comprendre assez explicitement (un lien interne ne me paraît pas suffisant) qu'on parle de ce que tout le monde appelle la "démocratie" athénienne mais que lui n'entend pas appeler ainsi... Bon, à la réflexion, ça se trouve : Penseur de la démocratie, Jean-Jacques Rousseau(portrait) refusait cette appellation au régime de la cité athénienne, qu'il décrivait comme une « aristocratie très tyrannique, gouvernée par des savants et des orateurs ». --EB (discuter) 6 avril 2016 à 21:20 (CEST)
Pareil que Kimdine, les personnes célèbres ont pour la plupart eu un petit boulot ou un boulot avant de connaître la carrière qu'on leur connait. Autre exemple : Fernand Raynaud a travaillé au Service national de la statistique (devenu peu après son départ l'INSEE) ;-) GabrieL (discuter) 30 mars 2016 à 14:46 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
À toute fin utile, j'ai reporté cet élément de culture générale et son sourçage dans l'article sur le magazine. Cela laisse la possibilité de publier l'anecdote indépendamment du résultat de la PàS (il faudra juste revoir la wikification, le cas échéant). --Fanfwah (discuter) 7 mars 2016 à 09:48 (CET)
Toujours favorable à cette anecdote mais on n'a pas perdu le sourçage entre-temps ? Sur le fait que ce soit les premières sœurs... --EB (discuter) 14 mars 2016 à 17:43 (CET)
C'est une raison bien mince pour une opposition si affirmée. Moi par exemple, je ne vois pas le moindre intérêt aux références sanskrites des rêvasseries d'Oppenheimer après avoir fait pété son joujou, mais je n'en fais pas un fromage. Alors quoi d'autre ? --Fanfwah (discuter) 24 mars 2016 à 12:34 (CET)
Je ne sais pas, je peux développer mon avis si tu veux. Cette anecdote-ci ne fait rien découvrir, on clique sur l'article Penthouse dont je pense que la majorité des gens savent que c'est un magazine de charme, point barre. L'anecdote que je propose permet de découvrir la personnalité complexe du père de la bombe atomique et un texte essentiel de l'hindouisme qui me semble méconnu dans le monde francophone. Pour moi les anecdotes doivent être des fenêtres qui ouvrent l'horizon. La fenêtre que tu propose me semble donner sur un mur. Je renouvelle donc mon opposition à cette anecdote, alors que je trouve certaines de tes propositions excellentes par ailleurs.--Kimdime (d) 24 mars 2016 à 16:01 (CET)
Moi je la trouve pas mal pour souligner que les "affaires familiales" sont très rares dans le milieu du charme, ce qui n'est pas le cas dans d'autres activités "transgressives" actuellement sous les feux de l'actualité (si je puis me permettre une comparaison un peu risquée)... --EB (discuter) 24 mars 2016 à 17:12 (CET)
J'ai précisé la date d'apparition de la première Pet - après l'avoir sourcée dans l'article. La source en question, tout à fait « secondaire » et disponible en ligne, ouvre à mon avis d'assez vastes horizons au lecteur ou contributeur intéressé par le sujet. --Fanfwah (discuter) 5 avril 2016 à 18:12 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Étonnement, ça semble n'être jamais encore passé. Un cran plus loin, ne serait-ce pas même le seul non-protestant ayant accédé à ce poste ? (D'ailleurs, je viens de trouver un article intéressant sur cette thématique, pour éventuellement compléter l'article qui correspond à ce sujet, et qui pourrait valoir une anecdote à elle seule.) SenseiAC (discuter) 17 mars 2016 à 18:06 (CET)
Je savais que c'était un cas rare mais pas qu'il était le seul, c'est intéressant. S'il est le seul non-protestant, c'est encore mieux. --EB (discuter) 19 mars 2016 à 10:09 (CET)
Non, il est dit qu'il est le seul catholique. C'est moi qui ai ajouté la source, je n'ai pas fait de recherche sur le fait qu'il serait le seul non protestant. --EB (discuter) 11 avril 2016 à 18:36 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par GabrieL le 04 juin 2015. Publiée le 16 juin 2015. [indice de similitude 10/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
De la même teneur (un club qui refuse la venue d'un joueur phare alors qu'il en a les moyens et pour ne pas contrarier les autres clubs), je demande vraiment à voir. --EB (discuter) 20 mars 2016 à 11:20 (CET)
Je veux aps faire mon rabat-joie, mais c'est surtout parce que Canal diffusait aussi les matches et ne voulaient pas d'un championnat sans enjeux... Juste une affaire de gros sous, en somme... Avec un léger conflit d'intérêt entre le financier et le sportif... (Utilisateur non enregistré) 21 mars 2016 à 10:31 (CET)
@Uilisateur non enregistré : Votre remarque n'a rien de rabat-joie, c'est bel et bien cette situation kafkaïenne que l'anecdote vise à mettre en avant.
Mike Coppolano : Je rappelle qu'on est sur Wikipédia, une encyclopédie qui traite toutes les connaissances disponibles, y compris le people, le foot et le porno. Si ces sujets ne sont pas encyclopédiques à vos yeux, ce n'est pas sur LSV qu'il faut le dire mais sur les pages de discussion des portails afférents pour en proposer la suppression. --EB (discuter) 21 mars 2016 à 23:59 (CET)
Oui mais des histoires un tel a fait ça, dribble mieux que untel, a fait ça et ça, tire au but 2 fois sur 5, vient d'un club réputé, nous fera gagner etc ... etc et etc ... c'est sans arrêt à la télévision. J'ai écrit 600 anecdotes donc je suis un peu au courant ... Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2016 à 08:44 (CET)
Et à quelques minutes d'intervalle, je me suis aligné sur ton avis et contre l'anecdote sur la rivalité PSG/OM rien que pour contrarier EB ou juste pour te faire plaisir ? et contre celle du port de Rouen pour contrarier 192.93.101.161 ou juste pour te faire plaisir ?????!!! Tu n'as pas autre chose à faire que de penser que tout le monde t'en veut, bientôt, tu t'en seras pris au moins une fois à tous ceux qui interviennent de temps en temps sur la page... EN COLÈRE DE SE VOIR ATTRIBUER DES INTENTIONS QUI NE SONT PAS LES SIENNES. GabrieL (discuter) 22 mars 2016 à 10:30 (CET)
EB et moi, on est potes depuis un certain temps. Mais je n'aime pas les anecdotes sur le foot. Point barre. Quand à ton vote, c'était une plaisanterie de ma part du second degré. Keep cool Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2016 à 10:35 (CET)
Mise à part la position de Mike, qui semble reposer sur des critères tout à fait personnels, reste-t-il des objections ? --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 15:46 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fralambert, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Fralambert : pour cette fois, je me demande si pour susciter l'intérêt il ne vaudrait pas mieux en dire un peu plus - que la paroisse en question était une enclave canadienne-française et catholique avant d'être annexée par la ville de Calgary, par exemple. --Fanfwah (discuter) 29 mars 2016 à 17:34 (CEST)
En effet parce que comme ça, les "reconversions" d'églises en bâtiments laïcs, c'est plutôt courant me semble-t-il. --EB (discuter) 29 mars 2016 à 17:42 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Armoiries de Baiona.
Baiona(armoiries) est la première localité européenne à avoir appris, le , la découverte de ce que Christophe Colomb considérait comme la route des Indes.
Oui, là ça a vraiment la forme d'une pure devinette et en fait on évite d'aller jusque là, en général. Pas nécessaire de tout dire, mais au moins préciser un peu, par exemple que le scoop en question a été transmis par une « Maquillée » ? --Fanfwah (discuter) 29 mars 2016 à 17:53 (CEST)
Disons que c'est original mais ça manque peut-être un peu de sel, en raison à la fois de la notoriété limitée de Tsakalotos et du fait qu'il n'est sans doute pas un cas unique. --EB (discuter) 24 mars 2016 à 09:53 (CET)
C'est vraiment n'importe quoi. Alors il n'y a plus qu'à en faire sur tous les hommes et femmes politiques de ce tonneau. Marine Le Pen qui maitrise (mal) l'anglais, le brushing de Sarkozy. Anecdote non-encyclopédique. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2016 à 09:59 (CET)
J'ai le droit de ne pas aimer du tout, mais alors pas du tout l'anecdote. Je suis par ailleurs en bons termes avec Pro patria semper. Oui, cette anecdote c'est pour moi n'importe quoi. J'ai le droit de le dire. Vous me menacez de requêtes, en cela vous ignorez WP:FOI et Wp, esprit de non violence. Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2016 à 10:21 (CET)
J'ai vraiment autre chose à faire que lancer des requêtes pour des propos adressés à des tiers. Ma remarque était à prendre au premier degré, dans un sens bienveillant. Vous avez le droit de ne pas aimer du tout mais l'agressivité et les prises de position non constructives (sans le moindre argument) sont vraiment à éviter. Je ne vous aurais pas fait cette remarque si ce n'était pas récurrent avec vous. --EB (discuter) 24 mars 2016 à 10:26 (CET)
J'ai donné des arguments. Vous vous prenez pour qui a me menacer ? J'avais jusqu'à maintenant un a priori favorable sur votre compte. Tout tombe. Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2016 à 10:30 (CET)
Bon, si vous faites semblant de ne pas savoir lire ce que j'écris, ça devient compliqué... Et sinon, désolé, mais il n'y a pas l'ombre d'un argument dans votre première réponse (« Non, ce n'est pas une anecdote. »). --EB (discuter) 24 mars 2016 à 10:34 (CET)
Mike à t'il comprit la phrase du début ? Certes, on à au moins un roi d'Angleterre qui ne parlait pas anglais, des souverains importés qui ne parlaient pas la langue locale, la cour russe qui parlé français, mais la il s'agit d'un haut fonctionnaire qui demande à ce que les rapports ne soient pas écrit dans la langue officielle de son administration. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 mars 2016 à 11:52 (CET)
Remarque grammaticale : "selon X, Y parle" (X affirme que Y parle), sinon, si même X n'est pas sure de son coup, on arrive à un tel niveau d'incertitude sur la véracité des choses que je ne pense pas que ça mérite de passer en anecdote. SenseiAC (discuter) 26 mars 2016 à 14:39 (CET)
L'information repose sur un seul témoignage et c'est celui d'un adversaire politique. Je n'ai personnellement rien contre Zoé Konstantopoulou, mais c'est bien trop léger comme source. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 17:14 (CEST)
Engagez vous, rengagez vous qu'ils disaient. De mon temps (1991-1993), le ratio était de un contre trois, les nouvelles rations en poudres US sont encore moins appétissantes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 avril 2016 à 08:56 (CEST)
Excellent ! Je me demande juste si ça renforcerait l'anecdote de préciser le contexte où ce taux de change a été effectivement pratiqué (en 2010 en Afghanistan), ou pas. Je n'ai pas vraiment d'avis sur la réponse, c'est pour ça que je pose la question. --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 12:26 (CEST)
Il vaut mieux en effet. Sur les champs de manœuvres d'Europe, on à le plus de choix pour se restaurer qu'en Afghanistan. Je met un lien sur les Forces françaises en Afghanistan :)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
Vue depuis la tribune principale du Stade Bauer du match Red Star-FC Istres, officialisant l'accession du Red Star en Ligue 2 en 2015.
Le Red Star Football Club est la seule équipe (photo) des trois premières divisions françaises dont le nom ne comprend pas celui de la ville qui l'héberge.
Vanuatu : a enlevé cela sur l'article, car il y a le Groupe sportif Consolat, mais qui est plus régulièrement appelé Marseille Consolat, comme par l'Équipe. C'est pas évident. Au moins, c'est la seule équipe pro française (D1 et D2) actuelle. Est-ce qu'on peut élargir jusqu'à D3 ? Le doute est permis à cause de Marseille Consolat. LoupDragon42 (discuter) 8 avril 2016 à 15:15 (CEST)
Merci pour le commentaire, du coup je laisse la proposition en suspens. A minima, reformulation et source à trouver. --EB (discuter) 8 avril 2016 à 15:20 (CEST)
Oui, c'est plus compliqué que ça. D'ailleurs beaucoup de clubs n'ont pas stricto sensu le nom de leur ville dans le nom du club, mais leur gentilé : Olympique lyonnais et Stade rennais par exemple. Le GS Consolat est certes couramment appelé (pas à raison !) Marseille Consolat dans la presse , mais dans ce cas l'Evian Thonon Gaillard FC, couramment appelé Evian dans la presse, est basé... à Gaillard et n'a rien à voir avec la ville d'Evian. On a aussi en national l'US Boulogne, qui n'a pas Boulogne-sur-Mer dans son nom .--Vanuatu (discuter) 8 avril 2016 à 15:27 (CEST)
Mais si vous voulez une anecdote sympa sur le Red Star, ça peut être : Le Red Star Football Club a joué en vert, en bleu et en blanc, mais jamais en rouge.
Ah oui j'aime bien, c'est sourcé dans l'article ? N'hésitez pas non plus à réagir à l'autre proposition d'anecdote plus haut. --EB (discuter) 8 avril 2016 à 15:30 (CEST)
bspf, le fait qu'il soit le seul est sous-entendu, c'est à mon avis suffisant...
SenseiAC, l'usage veut que l'on mette une majuscule aux mots désignant Dieu (pronoms, adjectifs possessifs...)... Mais si cela vous dérange cela n'est pas une faute que de l'enlever... Vanoot59 (discuter) 26 mars 2016 à 19:39 (CET)
L'utilisation de la majuscule (très variable, et surtout une pratique très moderne qui n'a pratiquement jamais été l'usage historiquement d'après ce que j'avais lu il n'y a pas si longtemps que ça) est bien pour Dieu en tant que tel et généralement uniquement dans les textes religieux. Ici, primo on parle de Jésus ; techniquement, c'est l'homme qui l'a canonisé ; et même en tant que Christ, on ne met pas de majuscule quand on parle de lui. Secundo, nous sommes justement une encyclopédie et pas un texte religieux. Cf. l'article Jésus-Christ où on n'a pas des majuscules je ne sais combien de fois par ligne (pour Dieu/Trinité chrétienne/Allah/... non plus d'ailleurs, soit dit en passant). SenseiAC (discuter) 27 mars 2016 à 01:12 (CET)
Dans les textes littéraires c'est également d'usage mais il est vrai que pour une encyclopédie, cela peut-être gênant... C'est pour ça que j'ai dit dans ma dernière réponse que vous pouviez supprimer la majuscule sans problème... Vanoot59 (discuter) 27 mars 2016 à 13:30 (CEST)
« Selon la tradition des Églises catholique et orthodoxe, Dismas est le premier saint. » ? La canonisation par Jésus lui-même me semble superflue pour plusieurs raisons : 1- pour ceux qui ne connaissent pas l'histoire, il est le premier saint parce qu'il a été canonisé par Jésus, pour comprendre l'anecdote, celui qui consultera l'article sera obligé de lire que la canonisation a été faite par Jésus (ainsi, il n’est pas utile de le dire dans l’anecdote elle-même), 2- pour ceux qui connaissent l’histoire mais ne se rappelle plus du nom Dismas, cela peut donner trop d'indications et rappeler à la personne qui c'est et elle n'aura plus de raisons de cliquer du coup, 3- cela rallonge l’anecdote. GabrieL (discuter) 30 mars 2016 à 15:14 (CEST)
Je ne sais pas, j'ai pas une culture catholique extraordinaire mais je trouve beaucoup plus étonnant que ce soit Jesus qui l'ai cannonisé pour deux raisons: d'abord la religion chrétienne n'existait pas avant la mort de jesus (c'en est la base), ensuite c'est les papes qui procèdent aux canonisations, Jésus n'en est pas un, et à priori Pierre ne l'était pas non plus à l'époque (voir remarque 1). Et à y réflechir, je trouve encore plus étrange qu'il ai été canonisé de son vivant (c'est certainement le seul!) — bspf (discuter) 30 mars 2016 à 16:18 (CEST)
Jusqu'au milieu du Moyen Âge, les canonisations ne sont pas le résultat d'un procès en sainteté mais une proclamation populaire de la communauté chrétienne. La canonisation du bon larron n'est pas comme le dit l'article Canonisation, une sainteté établie à la suite d'un processus « conduisant à la reconnaissance officielle d'une personne comme 'sainte', et proposée alors comme modèle exemplaire de vie chrétienne » mais une simple phrase de Jésus lui disant : « En vérité, je te le dis, aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis ».
À la réflexion, il est peut-être mieux de ne parler que de sa canonisation par Jésus plutôt que de lui comme premier saint car dans l'Ancien Testament, Hénoch et Élie sont pris sur la Terre et placés par Dieu au Ciel directement comme le sont Jésus dans le Nouveau Testament et Marie dans le dogme de l’Église catholique. A ce titre, pour ces personnages, on peut parler de canonisation directement par Dieu (le père) et pour Hénoch et Elie, de manière plus ancienne que pour Dismas. Et il y a également la lettre aux Hébreux qui écrit « C’est par la foi qu’Abel offrit à Dieu un sacrifice plus excellent que celui de Caïn ; c’est par elle qu’il fut déclaré juste, Dieu approuvant ses offrandes ; et c’est par elle qu’il parle encore, quoique mort », ce sacrifice étant l'un des premiers actes de la Genèse, la sanctification d'Abel serait encore antérieure. A remarquer qu'Abel aurait été aussi sanctifié de son vivant selon cette phrase puisque ce serait au sacrifice qu'il offre à Dieu et non à sa mort qu'il fut déclaré juste. GabrieL (discuter) 31 mars 2016 à 10:27 (CEST)
Je ne vois pas bien le rapport avec Élie et Hénoch dont la montée au ciel n'est comparable qu'à l'Assomption... Mais justement, malgré tout cela, seul le bon larron est considéré comme ayant été canonisé par le Christ... Ce qui est intéressant ici c'est la Tradition de l'Église, pas les interprétations arbitraires des quelques wikipédiens que nous sommes... Vanoot59 (discuter) 1 avril 2016 à 18:24 (CEST)
La montée au ciel acte la fin de la vie terrestre (pour Elie, Hénoch, Marie ou Jésus avec l'Ascension) et est un acte divin, on peut difficilement faire mieux comme reconnaissance divine de la sainteté de la personne (vie terrestre terminée et PAF, direct au ciel) ;-) GabrieL (discuter) 4 avril 2016 à 14:46 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 25.06.2016 (jour de la Saint-Pilate pour les Éthiopiens orthodoxes.) :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Vanoot59 le 30 avril 2015. Publiée le 10 août 2015. [indice de similitude 7.4/10]:
Le Martyr de saint Laurent (détail) par Agnolo Bronzino (basilique San Lorenzo de Florence).
Dans l'article l'affirmation sur la vénération de Pilate par l'Église éthiopienne orthodoxe est sourcée par Jean-Pierre Lémonon, Pilate, éd. de l'Atelier, 2007, p. 244, qui est une source très sérieuse. Je ne crois pas qu'officiellement d'autres églises le vénèrent encore comme saint, mais je crois qu'en revanche de nombreux coptes d'Égypte le considèrent comme saint. C'est un phénomène oriental qui en soit est très intéressant, mais si je disais en quoi c'est très intéressant, on tomberait totalement dans le travail innovant (TI). D'après François Blanchetière (universitaire historien du judéo-christinisme) « Pilate est un saint inscrit au martyrologe de certaines églises chrétiennes », il parle là des listes de martyrs les plus anciens de ces églises, mais probablement les héritiers de ces églises ne le vénèrent plus comme saint aujourd'hui. Philippe Luisier, spécialiste des coptes, indique « qu'en Égypte, on peut parler d'une vénération de « saint Pilate » martyr à Rome ». Voili, voilou. Cordialement à vous. MichelAbada (d) 2 avril 2016 à 14:09 (CEST)
Donc pour le 25 juin ? Avec saint Pilate en gras ? Et pourquoi les guillemets ? Dans l'article, ça se comprend, on reprend celles que met Luisier, mais là, je trouve que ça donne un peu l'air de dire : attention, ce n'est un saint très catholique, donc pas un vrai. --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 10:14 (CEST)
Les guillemets Fanfwah, c'est parce qu'ils disent bien « saint Pilate » et pas saint Ponce Pilate, un personnage qui ne s'est pas suicidé dans la vallée du Rhône, comme probablement Ponce Pilate, mais qui a été exécuté à Rome ; qui était marié avec une femme convertie au judaïsme, Claudia Procula, (ce qui semble invraisemblable pour Ponce Pilate vraiment anti-judaïque) ; qui était d'un rang suffisamment élevé pour qu'on lui donne le titre « d'ami de César », ce qui ne correspond pas du tout au rang de Ponce Pilate qui est un petit gouverneur de province, qui du coup vu son rang a eu le droit d'emmener sa femme avec lui, ce qui n'était autorisé que pour les légats de très haut rang. Il est douteux que Ponce Pilate ait eu le droit d'emmener sa femme (juive !?) avec lui. Ce Pilate là, se lavant les mains pour indiquer qu'il ne prenait aucune décision contre Jésus, ce qui était le geste des juges juifs, ce que devait parfaitement ignorer un rustaud comme Ponce Pilate. Donc « saint Pilate » avec des guillemets, c'est pour dire que l'on cite parfaitement ce que dit cette tradition (sans exclure que dans les évangiles, alors que le personnage de Jésus est éclaté en deux (Jésus Barabbas et Jésus roi des Juifs), le personnage de Pilate représente peut-être deux personnalités très distinctes en une seule. Le préfet Ponce Pilate d'une part et un procurateur qui a été surnommé Pilate par les juifs par auto-dérision parce que la racine plt que l'on trouve dans Pilate signifie libérer en araméen et en hébreu.) Mais pourquoi pas sans guillemets, si vous le voyez comme ça. MichelAbada (d) 11 avril 2016 à 19:22 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
En psychologie, diverses échelles visant à mesurer l'amour ont été élaborées à partir de 1986.
Ça me va, mais je ne suis pas méga-enthousiaste : on voit dans les journaux des « des scientifiques américains ont montré que » toutes les semaines, avec des découvertes fantaisistes (la formule du chocolat chaud parfait et cie). Il manque un poil de sel à mon avis. --Roll-Morton (discuter) 1 mars 2016 à 11:26 (CET)
Idem Roll-Morton et du coup je ne suis pas enthousiaste du tout. Ca rapelle effectivement les articles du genre "les scientifiques ont trouvé pourquoi les hommes laissent traîner leurs chaussettes" et Co. Si il y avait un article de wikipédia sur ce test scientifique, je serais beaucoup plus rassuré sur sa notoriété.--Kimdime (d) 1 mars 2016 à 11:34 (CET)
Je suis peut-être trop sentimental, mais un test scientifique qui mesure l'amour, je trouve ça autrement plus digne d'intérêt que les « découvertes fantaisistes » que vous citez. Pour preuve, le protocole a été réutilisé ultérieurement par d'autres scientifiques. --EB (discuter) 1 mars 2016 à 11:35 (CET)
Proposition alternative, peut-être plus percutante : « On peut mesurer scientifiquement le degré d'amour qu'on porte à quelqu'un. » --EB (discuter) 1 mars 2016 à 12:04 (CET)
Moi ça me va encore moins comme formulation car ça tend à confirmer la validité de ce test. Un test a été crée, d'accord, est ce que ce test a eu une vraie reconnaissance de la part de la communauté scientifique ? est ce qu'il jouit encore de cette reconnaissance. Quand on utilise le terme "scientifique", je suis extrêmement prudent.--Kimdime (d) 1 mars 2016 à 16:39 (CET)
Le test a été élaboré par une psychologue et une sociologue américaines dans le cadre d'un article publié dans une revue scientifique (Journal of Adolescence). Il a ensuite été repris par d'autres scientifiques pour une étude publiée dans PLOS ONE, et signalé par Pierre Barthélémy, journaliste scientifique au Monde, qui indique que « cette échelle a été très sérieusement mise au point, testée et validée comme fiable ». Ce n'est pas suffisant pour vous ? --EB (discuter) 1 mars 2016 à 16:55 (CET)
Mon problème est que je ne suis pas compétent en psychologie, il se peut donc tout à fait que je sois parano et que l'anecdote soit en fait entièrement acceptable en l'état. Simplement quand je vois le terme "scientifique", ça enclenche toutes sortes d'alarmes en mon for intérieur. Je vais signaler l'anecdote sur le projet psychologie, si les avis sont positifs là bas, c'est bon pour moi.--Kimdime (d) 2 mars 2016 à 14:26 (CET)
Salut, je viens suite à la demande de Kimdime sur le projet psy : effectivement d’un côté les sources semblent valides au sens de WP, d'un autre je partage le même sentiment de gêne que d’autres mais je ne suis peut-être pas le mieux placé, moi qui trouve que ce qui est du champ psy et du champ scientifique est l'objet des diverses confusions de nos jours, ceci dit trois remarques :
l'échelle s'intitule « Passionate Love Scale », l'anecdote si vous y tenez devrait non pas parler d'amour mais de passion (amoureuse)
cette échelle est connue mais ce n’est pas la seule dans son domaine même si c’est la plus ancienne datant de 1986 (il y aussi la Love Attitudes Scale (C. Hendrick & S. Hendrick, 1990; C. Hendrick, S. Hendrick & Dicke, 1998) et la Triangular Love Scale (Sternberg, 1997) cf. [1]
elle est critiquable, la source précédente précise « Aucune justification n’est donnée dans la littérature pour [les] différents seuils » et cette source [2] rapelle ironiquement que « Pourtant, tout ceci n’empêche pas un certain discours scientifique de se sentir face à un nouveau défi : définir la structure de l’amour et le mesurer avec précision. En effet dès 1986 Hatfield et Sprecher ont défini une passionate love scale, c’est-à-dire une échelle de la passion amoureuse, ou pls ; et plus récemment une équipe de l’université de Tours est parvenue à caractériser la « structure algébrique exacte » de l’amour tout au long de la vie adulte ».
Jolek : Merci beaucoup pour votre apport. Du coup, l'anecdote pourrait devenir : « Plusieurs échelles de mesure de l'amour ont été élaborées à partir de 1986. » --EB (discuter) 2 mars 2016 à 16:37 (CET)
Jolek : Merci également. Pour que nous soyons crédibles sur le sujet il faut donc impérativement intégrer les autres échelles dans l'article en question et les autres éléments indiqués par Jolek, restera ensuite la question de vocabulaire, amour ou passion ?--Kimdime (d) 2 mars 2016 à 16:53 (CET)
Re, dans cette source [3], j’avais loupé cette critique plus exploitable de l'appréhension générale de l'amour en psychologie : « La principale [critique] est l’indétermination de leur objet : il n’est jamais très clair si l’on parle, avec ces styles d’amour, de la personnalité des individus – leur inclinaison à aimer d’une certaine façon, ce qui en ferait donc un trait de personnalité, ou si l’on parle de relations – le style serait une qualité émergente de la rencontre entre deux personnes. [...] Or, la question est de savoir dans quelle mesure nous avons deux systèmes séparés, l’un d’amour et l’autre qui évalue l’importance de la relation et pilote le premier, ou si l’importance que nous attribuons à une relation de dépend pas justement de l’amour ressenti ». Cordialement, — Jolek[discuter]2 mars 2016 à 17:11 (CET)
J'ai intégré les sources apportées par Jolek dans l'article, avec en plus un article de Libération. Je pense que ma nouvelle formulation ci-dessus est valide car la passion amoureuse n'est l'objet que d'une de ces mesures ; leur point commun est bien de mesurer l'amour, sous des angles différents certes. --EB (discuter) 2 mars 2016 à 17:22 (CET)
Jolek, est ce que la formulation "Plusieurs échelles de mesure de l'amour ont été élaborées à partir de 1986." te semble tenir la route pour une anecdote ? Est ce que les ajouts d'Erik à l'article Amour sont fidèles à tes observations ? --Kimdime (d) 3 mars 2016 à 11:45 (CET)
@Kimdime : j’ai relu et complété les ajouts faits par EB sur l’article Amour. Pour l’anecdote, oui, même si à titre personnel, je suis très sceptique comme d'autres ici. Je ne sais pas comment fonctionnent les anecdotes, renvoient-elles vers le passage concerné ? Pour ma part, je verrais plutôt une formulation de ce genre : « En psychologie, quelques échelles de mesure de l'amour ont été élaborées à partir de 1986, malgré la difficulté à en saisir l’objet. ». Cordialement, — Jolek[discuter]4 mars 2016 à 11:43 (CET)
Merci pour votre travail Jolek. Pour vous répondre, l'anecdote renvoie vers l'article mis en gras où doivent figurer les sources (en l'occurrence, "Amour"). OK pour cette formulation avec des propositions d'amendements : "des" plutôt que "quelques" ; et « la difficulté à en saisir l’objet » me semble tomber sous le sens, donc ne me paraît pas utile à préciser. --EB (discuter) 4 mars 2016 à 11:50 (CET)
Pour le « des », oui, pourquoi pas, mais pour « la difficulté à en saisir l’objet » au vu du fait que Favez le précise à plusieurs reprise dans son chapitre (et qu'un certain scepticisme est partagé dans la discussion sur cette page), il me semble important d’expliciter qu'en psychologie l'amour est un objet difficile à saisir et à conceptualiser, si les autres participants sont également d’accord avec cette formulation. Cordialement, — Jolek[discuter]4 mars 2016 à 12:02 (CET)
Je lève mon opposition puisque mes craintes sont quelque peu atténuées suite à la prise en compte des remarques de JoleK. Après, je reste peu enthousiaste sur le sujet mais je laisse ceux que l'anecdote intéresse décider de la suite à donner.--Kimdime (d) 4 mars 2016 à 12:28 (CET)
Personnellement, je ne suis pas enthousiaste non plus, mais en tout cas contre la mention de la « difficulté à en saisir l’objet », pour la même raison qu'EB : ça me semble relever du sens commun et c'est précisément ce qui donne son caractère étonnant à l'anecdote (une anecdote qui se sent obligée d'expliquer en quoi elle est intéressante, ce n'est généralement pas très bon).
On peut essayer de marquer une distance en restant court, par exemple : « En psychologie, diverses échelles visant à mesurer l'amour ont été élaborées à partir de 1986. » --Fanfwah (discuter) 11 avril 2016 à 10:53 (CEST)
Cette formulation met trop en cause la validité de ces échelles, on ne peut pas vraiment se le permettre... --EB (discuter) 11 avril 2016 à 11:11 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Publiée en 2007. [indice de similitude 0/10]:n/a
Le bandy est un sport collectif, ancêtre du hockey sur glace. Il se pratique sur des terrains de football gelés. Les joueurs munis de patins se disputent à l’aide d’une crosse une petite balle de liège.
Mike s'amuse avec le bot ^^ Sinon, j'aime bien cette anecdote sur un sport que je connaissais pas. (Utilisateur non enregistré) 21 mars 2016 à 16:37 (CET)
Certes ça fait découvrir un sport peu connu, mais "arrêter les tirs à mains nues", est-ce quelque chose de réellement spécifique à ce sport ? Par ailleurs, ce n'est pas sourcé, comme la grosse majorité de l'article d'ailleurs. Au passage, c'est un sport, donc rien ne justifie la majuscule dans l'anecdote. SenseiAC (discuter) 21 mars 2016 à 21:18 (CET)
Effectivement, cette interprétation de "mains nues" n'est pas la première qui vient à l'esprit (je pensais aussi aux gants en écrivant mon commentaire précédent), et même si c'était le cas, l'expression "mains nues" est au "mieux" ambiguë, au pire complètement trompeuse. À mon avis, la phrase dans l'article est à reformulée pour qu'elle soit claire et sans ambiguïté. Quant à l'anecdote, dire plus clairement que tous les joueurs ont une crosse sauf le gardien de but ? SenseiAC (discuter) 6 avril 2016 à 17:21 (CEST)
J'ai retouché le RI de l'article. On pourrait imaginer une anecdote qui fasse le parallèle avec le hockey sur glace. Mais il faudrait que ce soit sourcé, pour commencer. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 16:45 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cicatrice, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Je suis complètement contre, et je vais vous dire pourquoi : en chimie, on peut créer des noms arbitrairement longs... Je vous donne en exemple la titine, protéine très abondante dans nos muscles, dont le nom scientifique atteint quand même les 190000 caractères... à côté, votre protéine de virus va se coucher... c'est toujours un souci de choisir quel est le mot le plus long, surtout dans les langues germaniques où l'agglutination existe, par exemple en allemand. L'équivalent de nore anticonstitutionnellement, ce serait "Antidisestablishmentarianism" : un mot dans le dictionnaire, non technique. Si le but c'est de citer un mot technique très très long, la titine a donc sa place, et non la protéine de virus proposée... Et même, on pourrait encore trouver pire, en appelant un chromosome par la liste de ses constituants... Donc voilà mon humble avis... (utilisateur non enregistré) 3 mars 2016 à 14:22 (CET)
Dans la liste de mots de la source, il est précisé que la titine n'est pas approuvée comme telle, car le nom n'a sans doute été créé que pour établir un record. Il ne se retrouve dans aucune publication, contrairement a la protéine de l'anecdote. Cicatrice (discuter) 3 mars 2016 à 19:06 (CET)
Ce n'est que la vidéo de la lecture du nom qui a été faite pour établir un record : le nom de la protéine est complètement exact scientifiquement. Quelques sources citent d'ailleurs ce nom comme le plus long mot dans tous les langages... (cf article Wikipédia anglais) En revanche, beaucoup s'accordent pour considérer que les noms scientifiques ne sont aps des mots, pour la raison que j'ai soulevée plus haut. Je persiste donc à dire que si on veut parler du record de taille, soit on ne parle aps des noms scientifiques (anticonstitutionnellement est considéré comme le plus long mot français d'ailleurs, et pas ta protéine de virus qui a un nom français ressemblant à celui anglais), soit on cite la titine... En aucun cas la protéine de virus citée n'a de raison d'être la plus longue... (Utilisateur non enregistré) 4 mars 2016 à 09:46 (CET)
D'après la synthèse (sourcée) de en:Longest word in English, ça n'est pas l'équivalent d'anticonstitutionnellement mais c'est quand même « le plus long mot publié » en langue anglaise (« longest published word »), avec la limite que c'est un terme technique, mais moins discutable que la titine qui n'est présente dans aucun dictionnaire. En repartant de la formulation de Ghoster, on pourrait préciser :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Edgar Faure en 1955.
Edgar Faure(photo) est à l'origine des déductions fiscales dont ont bénéficié, entre autres, les éclaircisseuses, polisseurs et monteurs de pipes de Saint-Claude.
À sourcer. Correction du lien sur "Saint-Claude". Le "naguère" me semble superflu et, au-delà d'être non sourcé, n'est même pas dans l'article (il ne dit que "plusieurs professions se voient bénéficier de déductions fiscales : parmi les plus citées, les éclaircisseuses, polisseurs et monteurs de pipes de la région de Saint-Claude", pas que ces avantages sont révolus (ce que me laisse croire le "naguère") -- d'ailleurs, c'est quoi "la région de Saint-Claude" ? Ce serait bien que ce soit plus précis.). Bref, oui sur le fond mais encore plusieurs points à améliorer avant que ce soit acceptable pour passer. Et Mike, aïe mes yeux pour le "soye" ! SenseiAC (discuter) 27 mars 2016 à 16:36 (CEST)
Comme l'indique le titre d'une des sources, ces déductions fiscales étaient encore en vigueur au 31 mars 2000. Mais on peut se passer de « naguère » (j'ai reformulé sans). --Fanfwah (discuter) 13 avril 2016 à 17:08 (CEST)
Ah oui : j'avais cherché les liens vers l'article Petites Curies, mais il a été créé après la publication de l'anecdote (peut-être par quelqu'un qui aura été inspiré par cette publication d'ailleurs). El pitareio (discuter) 13 avril 2016 à 15:49 (CEST)
Si la personne qui à mit cette proposition veut bien préciser de quel article il veut faire la promotion, merci d'avance. Il n'y a pas d'article spécifique chelation orale. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 mars 2016 à 12:49 (CET)
Moi j'aimerais carrément comprendre le sens de l'anecdote... (En fait je crois la comprendre mais je risquerais d'accuser l'auteur d'être un mauvais comique.) --EB (discuter) 23 mars 2016 à 18:21 (CET)
J'imagine que l'anecdote correspond au contenu du premier élément de la liste qui compose la section « Applications » de l'article. Malheureusement ce n'est pas sourcé. --Fanfwah (discuter) 29 mars 2016 à 15:49 (CEST)
Contre : l'article ne dit pas ça, et pour cause, puisqu'il ne dit pas grand chose. En fait, Panam2014, en fouillant juste un petit peu (WP:en), on apprend qu'en réalité "Bien que toutes les quatre [propositions] fussent approuvées à une grande majorité, les changements ne furent jamais mis en place par le Conseil suprême dans la mesure où le référendum était anticonstitutionnel..." (en VO "Although all four were approved by wide margins,[3] the changes were never implemented by the Verkhovna Rada on the basis that the referendum was unconstitutional..."). Donc non, légalement, il n'y a jamais eu quoi que ce soit qui a contraint qu'une deuxième chambre soit créée. SenseiAC (discuter) 17 février 2016 à 20:27 (CET)
SenseiAC : l'objet de l'anecdote sur le parlement ukrainien est de dire que si le référendum n'avait pas été considéré comme inconstitutionnel, le type de parlement aurait changé. Il faut juste remanier l'anecdote. Panam2014 (discuter) 17 février 2016 à 23:38 (CET)
Panam2014 : question bête mais, pourquoi mentionner uniquement l'histoire du bicamérisme et pas les trois autres questions ? Je veux dire, c'est l'ensemble des 4 questions qui avaient été approuvées, et l'ensemble des quatre qui n'a pas été appliqué pour cause de vice de procédure. Ceci dit, je ne suis pas contre. SenseiAC (discuter) 21 février 2016 à 20:38 (CET)
Pour ma part, j'ai un peu de mal à saisir l'originalité de l'anecdote, que ce soit pour l'invalidation du référendum (ce qui ne doit pas être très rare) ou le passage d'une à deux chambres législatives/vice-versa (très commun). --EB (discuter) 13 avril 2016 à 11:48 (CEST)
Oui, ça va faire bientôt deux mois qu'on se pose des questions sur l'intérêt de cette anecdote, et trois semaines demain que le problème du sourçage a été posé - ce qui permettra de faire le ménage, sauf résolution d'ici là. --Fanfwah (discuter) 14 avril 2016 à 14:14 (CEST)
C'est sur une idée de Sully(portrait) que les voies de communication françaises ont commencé à adopter des noms sans rapport direct avec les lieux qu'ils désignent.
C'est « le » Sully et à mon avis il vaut mieux éviter de lui donner du « duc de » si on ne veut pas faire croire que c'est un autre. --Fanfwah (discuter) 12 avril 2016 à 18:24 (CEST)
C'était mon intention initiale mais comme le titre de l'article donne du « duc de », j'ai privilégié cette formulation. --EB (discuter) 12 avril 2016 à 18:49 (CEST)
Que venez vous faire là où je suis, vous qui m'interdisez de vous parler. Vous avez changé d'avis c'est grave docteur ? Réponse : Rien de tout ça mon bon Jean-Jacques. Le lien est là mais il est perfectible. Le reste c'est vous qui le faites et c'est de la pure interprètation. Très cordialement Mike Coppolano (discuter) 23 mars 2016 à 13:59 (CET)
Hormis le sourçage qui est à revoir je pense, j'aime plutôt bien cette anecdote, car je ne comprend pas qu'en France la liberté d'expression ne prime aps sur une espèce de crime de lèse majesté... M'enfin, je comprends aussi vos réticencs (Utilisateur non enregistré) 23 mars 2016 à 14:55 (CET)
Je suis moi aussi partisan d'une liberté d'expression à l'américaine, mon opinion en la matière n'a rien à voir avec mon avis sur l'anecdote. Il me semble que les différences entre la France et les USA sur ce point sont bien connues. --EB (discuter) 23 mars 2016 à 15:59 (CET)
Après les nombreux cas de "archi connu", on avait décidé je croies que ce n'était pas un argument pour refuser une anecdote : si certains d'entre nous ne connaissaient pas ou estiment que c'est peu connu, c'est OK. Personnellement, je n'étais pas au courant pour les USA. Après, je suis peut être un ignare fini ^^ (utilisateur non enregistré) 24 mars 2016 à 10:50 (CET)
Je suis favorable à cette anecdote, je ne vois pas en quoi le fait que ce sujet soit polémique aux USA change quoi que ce soit, ni même qu'il y ait une proposition d'amendement à la constitution à ce sujet, l'adoption d'un tel amendement serait hautement hypothétique, les conditions d'amendements à la constitution américaine étant très strictes (le dernier date de 1992 mais la procédure a commencé en 1791 !). mais je préfère largement celle-ci sur le même article "Une photo d'une personne s'essuyant le postérieur avec le drapeau français a été sélectionnée par la Fnac de Nice". Elle est beaucoup plus drôle, plus centrée sur la France et permet de se rendre compte que cela n'est pas interdit en France (un décret a tenté de l'interdire en France mais il ne s'applique pas aux œuvres artistiques) @peleorg[protestations]24 mars 2016 à 11:21 (CET)
Le thème pourait être intéressant (qu'est-ce qui peut bien rendre nécessaire de préciser explicitement un tel droit, sachant qu'en bonne théorie « libérale », tout ce qui n'est pas interdit est permis ?). Mais l'énoncé est archi-plat et l'article lié n'est pas le bon. --Fanfwah (discuter) 29 mars 2016 à 18:01 (CEST)
+1 Contre : au minimum, l'anecdote est hors sujet par rapport à l'article en gras, qui ne concerne pas l'outrage aux symboles en général mais uniquement en France (ceci dit, un article général permettant de comparer les différents pays etc. pourrait être une bonne chose). SenseiAC (discuter) 6 avril 2016 à 21:59 (CEST)
Plus de trois semaines et pas le plus petit début de réponse à l'objection, formulée par plusieurs contributeurs, d'une wikification qui est une « tromperie sur la marchandise ». Là aussi, va falloir faire le ménage. --Fanfwah (discuter) 15 avril 2016 à 19:32 (CEST)
Il y a un autre qui se disais l'"ennemi de la finance". Si tu cherches des menteurs parmi la classe politicienne, la liste va être longue. Skiff (discuter) 28 mars 2016 à 09:11 (CEST)
Bien sûr, je ne compte pas faire une anecdote sur tous les revirements de personnalités politiques (qui ne sont pas nécessairement des mensonges), mais il me semble qu'ici c'est particulièrement marquant compte tenu de l'action structurante qu'a eue la politique étrangère de Bush sur la géopolitique mondiale et de la façon dont elle est imprimée dans les esprits. Tout le monde catégorise Bush comme l'archétype du néoconservateur mais je pense que presque tout le monde a oublié ou ignore (c'est mon cas) qu'il était isolationniste au départ... Rien de comparable avec les revirements franco-français d'un Hollande (qui ont d'ailleurs plus à voir avec la rhétorique qu'un réel changement d'opinion, amha). --EB (discuter) 28 mars 2016 à 13:35 (CEST)
Pas souvenir du programme de politique étrangère de Hollande... Mais encore une fois, sur le plan historique, il y a d'un côté un président qui a durablement influé sur la géopolitique mondiale et les esprits, et de l'autre un président dont l'action ne marquera sans doute pas les livres d'histoire (tout juste ceux de l'Hexagone, et encore)... --EB (discuter) 28 mars 2016 à 14:44 (CEST)
C'est-à-dire ? Le 11 septembre marque justement le moment où Bush infléchit radicalement sa politique étrangère, je ne suis pas sûr que tant de monde se souvienne du fait qu'il était sur une position isolationniste avant ces attentats. --EB (discuter) 4 avril 2016 à 13:09 (CEST)
Même si on l'a oublié, on n'est pas forcément étonné du rappel : s'il y a un événement qui pouvait justifier un changement de position, c'est bien celui-là. --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 17:31 (CEST)
Si je me souviens bien, l'Irak a été accusé de soutenir Al Qaïda. Je ne dis pas que c'était le vrai mobile, mais il n'est pas du tout certain que Bush serait parti en guerre sans le 11 septembre. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 17:36 (CEST)
Certes non, mais je ne me souviens pas qu'il ait vraiment fait le lien dans son discours : il s'agissait avant tout de l'appartenance à l'Axe du Mal et des fameuses armes de destruction massive... Bref, tout ça pour dire que les attentats l'ont conduit à changer de logiciel mais pas à agir en Irak spécifiquement. --EB (discuter) 7 avril 2016 à 18:11 (CEST)
Oui mais ce n'est pas l'Irak, c'est le changement de logiciel qui fait la substance de l'anecdote. Et il n'a rien de très étonnant en lui-même, ce qui explique peut-être le manque d'enthousiasme pour la proposition. --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 10:28 (CEST)
« ce n'est pas l'Irak, c'est le changement de logiciel qui fait la substance de l'anecdote » : on est bien d'accord, mais pour moi ce changement de logiciel n'a pas été imposé par les événements, je ne pense pas que tous les présidents auraient réagi de la même manière. J'avoue être assez étonné par le non-étonnement mais ainsi soit-il. --EB (discuter) 8 avril 2016 à 10:31 (CEST)
Je ne savais pas que la théoriz du complot juif se focalisait particulièrement sur la cour suprême américaine. Pas sur que cette anecdote soit très parlante.--Kimdime (d) 28 mars 2016 à 14:42 (CEST)
Un complotiste antisémite est censé voir des Juifs partout, et en particulier dans une institution majeure comme la Cour suprême. Mais cet angle de la théorie du complot (qui n'est qu'un titre volontairement accrocheur sur cette rubrique) n'est pas nécessaire, me semble-t-il, pour saisir l'originalité du propos, compte tenu de l'histoire relativement paisible des Juifs aux États-Unis. --EB (discuter) 28 mars 2016 à 14:53 (CEST)
En fait, je ne saisis justement pas l'originalité du propos, cette date ne me parait ni exceptionnellement précoce, ni exceptionnellement tardive.--Kimdime (d) 28 mars 2016 à 15:00 (CEST)
Je ne sais pas à quoi ce chiffre de 117 ans fait référence, mais je continue à ne pas voir en cette date de 1916 quelque chose d'exceptionnel. Le fait qu'un Juif ait été nommé pour la première fois à ce poste a certainement été remarqué à l'époque, mais la date ne me parait pas particulièrement tardive, en réalité l'accession des Juifs à l'establishment américain reste bien plus précoce que celle d'autres minorités. Sans même parler de la situation bien particulière des Noirs Américains, on pourrait évoquer la situation des Français Américains, Paul LePage est le premier gouverneur d'origine franco-canadienne du Maine alors que cette communauté forme la majorité relative de cet État. En soi, qu'il y ait eu un juge de la cour suprême juif américain dès 1916, ceci alors que la population d'origine juive n'a jamais été si nombreuse que cela aux USA pourrait être vu comme un fait remarquable, si on compare à d'autres communautés. 1916, c'est donc tôt ou tard selon la perspective que l'on adopte, l'aspect remarquable de la date n'est pas assez net pour faire une bonne anecdote.--Kimdime (d) 28 mars 2016 à 18:08 (CEST)
OK, j'attends de voir le point de vue d'autres participants. Les 117 ans, c'est en référence à la date de naissance de la Cour suprême (1789). --EB (discuter) 28 mars 2016 à 21:16 (CEST)
Trois semaines et rien que des avis défavorables sur la formulation actuelle → refusée (ce qui n'exclut pas une autre anecdote sur la même personne). --Fanfwah (discuter) 18 avril 2016 à 12:52 (CEST)
Fanfwah : Ça démontre la tendance que des programmes sportifs universitaires ont abandonné ses surnoms avec origines autochtones (comme «Fighting Sioux», etc.) parce que ces surnoms sont considéré comme offensant/irrespectueux envers les peuples autochtones de l'Amérique du Nord. CÉDRIC — A:CU30 mars 2016 à 17:01 (CEST)
J'imagine que ce n'est pas un cas exceptionnel, je ne vois pas trop l'intérêt, à moins justement de faire le lien avec les Béothuks (complètement éteints au début du XIXe siècle). --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 18:24 (CEST)
Noter que le logo, étant sous copyright, sera presque certainement retiré par les gardiens des conventions fr.wp (bien que son usage soit probablement défendable dans ce contexte, au moins au regard des lois françaises et américaines). --Fanfwah (discuter) 13 avril 2016 à 17:28 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par BeatrixBelibaste, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 05.08.2016 (Début des jeux olympiques de Rio) :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Publiée en 2006. [indice de similitude 5.6/10]:
De nombreux mots anglais anodins adoptés par les français ont une origine française oubliée : flirt vient de « compter fleurette », tennis vient d'une forme altérée du français « tenez », crié au moment de lancer la balle au jeu de paume.
Bon pour moi sur le fond. Sur la forme, plutôt parler de "sport olympique" plutôt que d'"épreuve sportive officielle" car les sports de démonstration ont une reconnaissance officielle aussi. Peut-être ne pas citer les jeux de Londres en 1908, les lecteurs le verront en cliquer sur le lien en gras. Ça laissera un peu de suspens à la première lecture. GabrieL (discuter) 4 avril 2016 à 14:15 (CEST)
GabrieL et Fanfwah : Voici une reformulation que je propose (ci-haut), en tenant compte d'une partie du commentaire de Gabriel, mais en jouant aussi sur l'ambiguité des "Jeux de Londres" (on pense à ceux de 2012 plutôt qu'à ceux de 1908. Est-ce "trop trompeur"? BeatrixBelibastecoin causerie6 avril 2016 à 16:27 (CEST)
À mon avis oui, c'est du mauvais côté de la limite entre ambiguïté et tromperie (mais pas au point d'en faire une histoire si vous êtes plusieurs à trouver ça mieux). --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 11:16 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Rigil le 11 octobre 2010. Publiée le 11 octobre 2010. [indice de similitude 5.1/10]:
Je n'ai ajouté son nom que pour donner un peu de sel à l'anecdote : il n'est pas indispensable à mon sens. L'intérêt de l'anecdote est bien cette fusion de deux villes très éloignées géographiquement, ce qui d'ailleurs poussé la fédération à restreindre sa réglementation par la suite (voir l'article). --EB (discuter) 9 avril 2016 à 22:13 (CEST)
Je suis pour l'anecdote, qui est assez insolite. Il faudrait neutraliser un peu l'article qui a des tournures emphatiques et peu encyclopédiques comme « Toulouse est dépossédée de son cher T.F.C., le foot professionnel est mort dans la ville rose ». On pourrait aussi remplacer la mention de Doumeng par une indication de la distance entre Toulouse et Saint-Ouen. El pitareio (discuter) 11 avril 2016 à 12:03 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Président des États-Unis :
Ronald Reagan durant ses années dans le spectacle.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 13 décembre 2015. Publiée le 19 janvier 2016. [indice de similitude 5.9/10]:
Bonjour, Je vois deux sources à la suite de ce qui est décrit par l'anecdote mais dans la première source, si elle indique que Nancy Reagan est bien issue d'une famille républicaine, elle ne parle pas de son influence vis à vis de Ronald Reagan à ce sujet et la deuxième source est un lien vers un bouquin non consultable. Le "Je n'ai pas quitté le parti démocrate. Le parti m'a quitté" de Reagan ne va-t-il pas à l'encontre de cette supposée influence de Nancy Reagan ? GabrieL (discuter) 11 avril 2016 à 14:07 (CEST)
La première source indique bien : « He was a staunch Democrat at the time, but she showed him the virtues of the Republican Party, and eventually convinced him to switch loyalties. » Par contre, la source utilisée par la page anglophone, qui paraît plus fiable, indique que cette influence a été exagérée. Je vais modifier en conséquence. Du coup, l'anecdote perd un peu de sel : on peut peut-être centrer davantage sur son admiration pour Roosevelt qui, elle, est avérée. --EB (discuter) 11 avril 2016 à 14:30 (CEST)
Vous lisez les discussions avant d'écrire ? J'ai indiqué que j'allais retirer la partie concernant Nancy, qui n'est pas avérée, pour centrer sur son admiration pour Roosevelt (qu'il a d'ailleurs éprouvée toute sa vie). --EB (discuter) 12 avril 2016 à 10:07 (CEST)
Bah oui bien sûr, je ne m'en étais pas rendu compte avant que vous me le disiez mais c'est l'évidence même. Sinon, on en est où dans l'apprentissage des règles de savoir-vivre (dont fait partie une attitude constructive, avec échange d'arguments) ? --EB (discuter) 12 avril 2016 à 10:29 (CEST)
Avec JFK et Wilson qui passent de façon assez rapproché, je propose que cette anecdote passe seulement dans quelques semaines. Pourquoi pas le 5 juin, pour l'anniversaire de son décès ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 avril 2016 à 21:34 (CEST)
J'ai créé une antichambre Président des États-Unis. La phrase me semble un peu bancale, le Ronald Reagan de sensibilité démocrate n'était pas encore président républicain, peut-être que le plus simple est de supprimer cette histoire de jeunesse, l'admiration pour FDR peut suffire à l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 14 avril 2016 à 17:53 (CEST)
Pas d'objection. Mais du coup, ne vaut-il pas mieux préciser que Roosevelt était démocrate ? C'est sans doute "archi-connu" mais ça permet de s'assurer de la bonne compréhension par tous. --EB (discuter) 14 avril 2016 à 19:06 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mel22, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le Taureau, symbole de l'évangéliste Luc, Livre de Durrow, Bibliothèque de Trinity College, Dublin.
En supposant que tout ça est bien dans « Barbet-Massin, p. 38-39 » (je n'ai personnellement pas la possibilité de vérifier, mais aucune raison de penser le contraire), c'est OK sur le fond. Sur la forme, il vaudrait mieux raccourcir, quitte à laisser le lecteur trouver les détails dans l'article. --Fanfwah (discuter) 13 avril 2016 à 17:58 (CEST)
Fanfwah L'anecdote est aussi sur wp:en avec une autre source pour confirmer cela si tu as un doute. Existe-t-il une recommandation/règle sur la dimension maximum de l'anecdote ? Je n'ai pas trouvé nulle part cette mention, mais j'ai p-e mal cherché. Mel22 (discuter) 13 avril 2016 à 18:21 (CEST)
Mel22, il y a une consigne antédiluvienne qui apparait dans l'en-tête d'édition de la présente page et qui dit : « Limiter chaque anecdote à 120 caractères visibles (pas plus de 2-3 lignes sur l’accueil affiché en plein écran 800 × 600). » Je crois que personne ne compte plus les caractères, mais il reste une préférence assez partagée pour la concision, avec l'idée que le but des anecdotes est moins d'apporter directement des connaissances que de pousser à aller les chercher dans l'encyclopédie. --Fanfwah (discuter) 13 avril 2016 à 23:49 (CEST)
Fanfwah Rien ne dit que c'était les feuilles enluminées qui étaient trempées, à force de réduire, on tord le sens (et il existe des livres enluminés au 20e siècle). La version précédente que tu as proposé me convient par contre très bien. Mel22 (discuter) 18 avril 2016 à 20:56 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Kyro le 15 novembre 2011. Publiée le 15 novembre 2011. [indice de similitude 7.8/10]:
Rien d'époustouflant mais c'est sourcé et on apprend quelque chose, OK pour moi (à quelques corrections de forme et de liens près, faites). --Fanfwah (discuter) 14 avril 2016 à 20:33 (CEST)
Personnellement pas vraiment surpris que ça vienne d'une langue indienne, mais ça reste intéressant et j'aurai quand même découvert le lenape. J'ai ajouté la réf sur la phrase concernée. P.-S. : c'est juste une coïncidence ce 11 septembre 1609 avec la même date 392 ans plus tard ?? Il y a de quoi en douter... SenseiAC (discuter) 14 avril 2016 à 22:10 (CEST)
Pareil, je voies pas trop l'intérêt, si le but c'est de parler de la langue lenape en particulier, faites donc une anecdote sur la langue... ça ne surprend personne que Manhattan ne vienne pas de l'anglais... En plus d'être sûrement ultra connu le fait que ça vienne d'une langue amérindienne... (Utilisateur non enregistré) 15 avril 2016 à 09:44 (CET)
Ça nous fait une large majorité favorable ou plutôt favorable. À mon avis c'est plus que suffisant pour un différend qui ne porte que sur le degré d'intérêt → j'accepte. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2016 à 16:25 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 04 octobre 2014. [indice de similitude 10/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Première Guerre mondiale :
Si j'ai bien comprit l'article en anglais (pas sur, debout depuis hier, mon cerveau tourne au ralenti), c'est la France souterraine des premiers réseaux de la Résistance qui ont donné cette liste. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 avril 2016 à 13:46 (CEST)
Fanfwah La, on à l'impression que sont les journalistes de Life qui ont préparer une liste de cibles à abattre alors qu'ils ne rapportent que celles de la Résistance. Il faudrait une phrase plus subtile ou simplement rajout2 la source de la dite liste.. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 avril 2016 à 10:24 (CEST)
Mike Coppolano et L'amateur d'aéroplanes : j'ai un peu retouché le texte de l'article pour le rapprocher de celui de sa source (primaire, donc faut faire gaffe) ; ici on pourrait mettre :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Inés de Castro serait monté sur le trône du Portugal. Elle n'eu pas l'occasion de régner, car elle était morte.[modifier le code]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Sangli7r, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Si j'ai bien lu, il est avéré qu'elle n'a été déclarée reine qu'après sa mort (du fait d'un mariage resté secret). La cérémonie de couronnement post-mortem est considérée comme une légende. Sangli7r, je pense qu'il faudrait préciser lequel de ces deux aspects est le sujet de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 12:36 (CEST)
L'amateur d'aéroplanes : pas facile, on n'est même pas sûr du mariage et concrètement elle n'a été reine qu'en effigie ! On pourrait mettre qqc. comme :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
D'après ce que je comprends des sources, c'est l'explication la plus probable. Il arrive couramment de valider ici des anecdotes au conditionnel lorsque c'est le cas. --EB (discuter) 21 mars 2016 à 23:55 (CET)
Pour, le conditionnel est là et est couramment utilisé dans les anecdotes. Un autre truc marrant que j’ai découvert en allant sur l'article, c'est que le Red Star joue en vert et blanc, c'est étonnant vu le nom de l'équipe. GabrieL (discuter) 22 mars 2016 à 09:48 (CET)
Il y a conditionnel et conditionnel. L'article de L'Express qui source l'info ne privilégie pas du tout cette hypothèse, même s'il la cite : « si l’étoile est rouge [...] c’est parce que cette « société sportive » avait pour but, dans la tête de ces messieurs, de donner un écho dans les classes populaires à leur propre combat : l’anticléricalisme de gauche. Selon les versions, le nom est soit un hommage à Buffalo Bill, soit une référence à la compagnie transatlantique Red Star Line. » Curieusement, le souci de l'écho dans les classes populaires et l'anticléricalisme de gauche ne font pas partie des éléments repris dans l'article WP. Pas assez « encyclopédiques » ? --Fanfwah (discuter) 29 mars 2016 à 15:39 (CEST)
Ça reste un « on-dit » parmi d'autres, à mon avis ça ne mérite pas un « Le saviez-vous ? ». À part ça, c'est vrai que cette histoire d'« anticléricalisme de gauche » est assez douteuse aussi, le Sillon c'était plutôt du cléricalisme de gauche, ou au moins du christianisme républicain - à se demander si l'« anti- » n'est pas une coquille. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 11:48 (CEST)
Alors peut-être dire que ce n'est pas une référence à l'étoile rouge communiste (aucune source ne rapporte cette thèse, de toute façon improbable) alors qu'il est le « seul club de l’histoire de France à avoir été ouvertement communiste » (cf. article) ? Ou encore qu'il est « le seul club des trois premières divisions françaises dont le nom n’est pas celui de la ville qui l’héberge » (cf. article) ? Concernant cette dernière affirmation, c'était le cas la saison dernière mais ça doit encore être le cas aujourd'hui, ça se vérifie facilement en examinant les clubs de National. --EB (discuter) 7 avril 2016 à 12:23 (CEST)
Bonjour, je viens mettre un peu d'ordre dans le débat. Je suis l'un des principaux rédacteurs de l'article.
Il n'y a pas de coquille. À l'origine, Jules Rimet a fondé un club, normal. Après, le club s'est développé et s'est mué au fil du temps, en anticléricalisme de gauche, en communisme. Mais à l'origine, ce n'était pas cela. LoupDragon42 (discuter) 7 avril 2016 à 13:57 (CEST)
Pour moi, « le seul club des trois premières divisions françaises dont le nom n’est pas celui de la ville qui l’héberge » est la phrase et l'anecdote la plus intéressante. LoupDragon42 (discuter) 7 avril 2016 à 14:36 (CEST)
OK. Pour ma part, c'est peut-être une marotte mais je trouve vraiment amusante cette histoire d'étoile rouge qui n'a pas de rapport avec l'étoile rouge communiste alors que le club est connu pour s'être inscrit dans la mouvance communiste. Mais rien n'empêche de faire 2 anecdotes différentes. --EB (discuter) 7 avril 2016 à 14:40 (CEST)
Outre le fait que c'est improbable compte tenu du profil des fondateurs et que ce n'est jamais évoqué parmi les diverses hypothèses, c'est tout simplement impossible sur le plan chronologique puisque le club a été fondé bien avant que l’étoile rouge ne devienne le symbole du communisme, comme c'est relevé ici. --EB (discuter) 8 avril 2016 à 15:57 (CEST)
Évidemment, on peut toujours dire que l'étoile rouge du Red Star est plus ancienne que l'Internationale communiste. Mais je n'ai pas vu de source datant l'utilisation de ce symbole, de façon plus générale, dans le mouvement ouvrier ou socialiste. --Fanfwah (discuter) 11 avril 2016 à 11:07 (CEST)
« Car, attention aux anachronismes ! L’étoile rouge n’est pas encore le symbole d’un parti communisme [sic] en gestation... Il faudra attendre 1923 pour que l’étoile rouge à cinq branches soit présente sur le drapeau soviétique... Et c’est donc pour bien d’autres raisons que Jules Rimet choisit ce nom... »
Pour moi, ça élimine bien l'origine « communiste » au sens qu'a pris le terme depuis Lénine mais ça ne suffit pas (d'autant moins qu'il s'agit d'une source primaire) à exclure tout rapport avec une étoile rouge ouvrière, « socialiste » ou « communiste » d'avant la IIIe Internationale. Par ailleurs, la même source attribue l'origine « compagnie maritime » à Jules Rimet lui-même. Si c'est confirmé par ailleurs, pourquoi pas reprendre la formulation initiale précédée d'un « Selon son fondateur Jules Rimet, ... » ? --Fanfwah (discuter) 13 avril 2016 à 12:12 (CEST)
Oui, mais malgré tout on en revient à un « on-dit » non attribuable parmi d'autres. À ce compte-là j'aime autant la formule actuelle, quitte à préciser le texte et la wikification, genre « [...] sont plus anciens que l'étoile rougecommuniste. » --Fanfwah (discuter) 15 avril 2016 à 18:39 (CEST)
Par ailleurs, je crains que l'ancien logo ne soit ni plus ni moins admissible que l'actuel. C'est-à-dire, à ce que j'en ai compris, qu'il l'est d'un point de vue légal, mais pas selon les usages wikipédiens en vigueur, sauf dans l'article correspondant, à moins de plaider l'absence d'une originalité graphique suffisante. --Fanfwah (discuter) 15 avril 2016 à 18:50 (CEST)
Pour le logo, je laisse les spécialistes voir mais ce serait quand même dommage de ne pas pouvoir illustrer cette anecdote-là... Pour la formulation, 1) il faudrait voir avec Vanuatu qui a supprimé ma mention de l'étoile rouge communiste sur l'article (c'est peut-être justifié mais si c'est le cas, on ne peut pas sourcer à partir de cet article-là) ; 2) je n'ai pas vraiment de préférence entre les formulations mais je pense qu'on peut se permettre d'attribuer le propos sur la compagnie à Jules Rimet (je l'ai indiqué sur l'article et cela n'a pas été reverté). --EB (discuter) 15 avril 2016 à 18:55 (CEST)
Du coup oui, et puis ça évitera de se poser des questions sur la possibilité d'utiliser le logo du club. Je reformule. --EB (discuter) 20 avril 2016 à 16:20 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Îles parisiennes :
OK Par contre, même si ça fait moins percutant, est-ce qu'il ne conviendrait pas plutôt de dire "l'une des statues de la Liberté", vu que ce n'est pas la seule réplique parisienne ? Au passage, on pourrait faire aussi une anecdote sur le fait que le "prototype" se trouve à Paris. --EB (discuter) 17 avril 2016 à 11:18 (CEST)
Effectivement, une anecdote d'un certain niveau (avec une certaine terminologie, on dirait "WTF"). La source a l'air fiable, on sait qui c'est exactement ? Un ancien colonel de l'armée australienne ? --EB (discuter) 16 avril 2016 à 15:17 (CEST)
Erik Bovin, la référence est reprise telle quelle de l'article en.wp. L'amateur d'aéroplanes, le lien vers la campagne de Syrie, pourquoi pas, mais je le vois mal sur les vichystes, qui sauf erreur ne sont pas à l'initiative de l'opération. Sur « combattu », c'est mieux, non ? --Fanfwah (discuter) 18 avril 2016 à 10:50 (CEST)
Combattu est peut être un peu abusif, il me semble qu'il n'y a pas eu de combats entre ces troupes australiennes et les forces françaises.--Kimdime(d) 18 avril 2016 à 19:53 (CEST)
Quatre cent Australiens morts en Syrie, ok, c'est possible, mais là on parle bien, spécifiquement, de la patrouille à ski. Selon cet article qui cite un bouquin, "the ski patrol did not have to be used operationally against the enemy". On doit bien pouvoir trouver une formulation médiane. La patrouille à ski australienne a bel et bien existé et c'est un fait surprenant, mais il ne faut pas exagérer son rôle.--Kimdime (d) 19 avril 2016 à 10:56 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Damas en flammes après le bombardement français du 18 octobre 1925.
Ok, je suis au courant (et avant l'actuel guerre civile, un vieux mag parlé des bombardements aérien français durant l'entre deux guerre au Maroc et en Syrie) mais l'article manque de références et plusieurs passages sont à réécrire. Rien que le soutien à la révolution parle de pays qui n'étaient pas indépendant et d'une Russie qui était l'époque l'URSS. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 février 2016 à 08:35 (CET)
Oui, l'article est un peu en souk, les bombardements notamment sont traités dans deux sections distinctes (et sourcés seulement dans la seconde, d'où peut-être l'échec du bot) mais ça peut s'arranger d'ici à la publication, ou après... --Fanfwah (discuter) 26 février 2016 à 10:07 (CET)
Sur le principe, je suis tout à fait pour, ce théâtre de la Seconde Guerre mondiale reste assez méconnu en France. Au fait pour les curieux, je signale qu'il y a eu un corps de skieurs australiens qui a été déployé contre les forces vichystes au Liban. Voir Guerre à ski--Kimdime (d) 26 février 2016 à 11:27 (CET)
Je vois que l'article a été retravaillé et même renommé (j'ai adapté le texte de la proposition en conséquence) : il y a sûrement encore du travail mais tel quel je crois qu'il est déjà suffisamment consistant (si ce n'est cohérent) pour soutenir la publication de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 11:21 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 23.04.2016 (double quadricentenaire, à un calendrier près) :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Roll-Morton et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La Véritable Jésus Église[sic] a été fondée en Chine et revendique un million et demi de croyants dans quarante-huit pays.
[Prop. initiale] « Véritable Jésus Église » est le véritable nom d'une véritable Église.
Je n'aime pas beaucoup non plus les anecdotes sur les noms, par contre j'aime bien jouer par la bande : une anecdote éventuellement un peu faible, mais avec un nom rigolo qui la rend savoureuse. Ici je pense qu'on peut modifier en disant que c'est un grand mouvement (nombre de fidèles, ou « plus grande église indépendante » ou quelque chose comme ça). --Roll-Morton (discuter) 2 mars 2016 à 18:19 (CET)
C'est un peu mieux parce qu'on apprend quelque chose en plus mais le principal intérêt réside toujours dans le nom, donc je reste sceptique. --EB (discuter) 18 mars 2016 à 23:58 (CET)
Mauvaise, mais officielle : c'est le côté amusant de la chose, à mon avis, pour une institution qui est loin d'être ridicule en effectifs. J'ai adopté la reformulation proposée par Roll-Morton (d · c · b) + un [sic]. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2016 à 15:19 (CET)+24 mars 2016 à 17:18 (CET)
Bah, c'est équilibré, et les avis défavorables me semblent plutôt de l'ordre du manque d'intérêt personnel, sans doute pas au point d'exclure que d'autres lui en trouvent un. Forcément, je suis de parti pris, mais je crois que je pourrais admettre ce raisonnement si j'étais de l'autre côté. --Fanfwah (discuter) 22 avril 2016 à 15:08 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Île parisienne :
Je rate peut être le sel de l'anecdote, mais j'ai du mal à en percevoir l'intérêt ? une île inhabitée, y'en a des wagons ? (Utilisateur non enregistré) 23 mars 2016 à 14:57 (CET)
Sur le fond : Je ne vois pas bien non plus ce que ça a de bien intéressant en soi. De plus, la date indiquée (1816) ne correspond a priori à rien de particulier : tout ce que l'article dit, c'est que l'île "était encore inhabitée" en 1816, mais pas qu'elle a été habitée à partir de cette date-là. Àma, autant partir sur ce qui est surement l'élément le plus original concernant cette île : le fait qu'elle n'en soit plus une depuis plus d'un siècle et demi. (Sur ce point, faut-il vraiment garder 1847, sachant que seule 1843 est sourcée ??)
Sur la forme : un imparfait, comme dans l'article, me semble plus convenable, d'autant plus que l'info est datée ("en 1816") : "était inhabitée" — avec "-ée" au passage.
Non pas convaincu puisque ce qu'il dit n'est en rien un argument pour défendre l'anecdote. À la rigueur ça défend le fait de faire une anecdote sur cette île (mais je n'ai pas vu d'avis contre sur ce point jusqu'à présent), c'est tout. Bref pour moi l'"anecdote" n'a toujours aucun intérêt surtout sous cette forme. SenseiAC (discuter) 15 avril 2016 à 16:43 (CEST)
Même pas besoin de connaître Paris, il suffit de lire Wikipédia pour savoir qu'il y a l'île aux Cygnes. À part ça, je crois que tout le monde est d'accord pour dire qu'il y a sûrement de quoi faire une bonne anecdote sur ce sujet. Mais à part le proposant, personne n'arrive à voir l'intérêt de cette anecdote-ci. Au bout de trois semaines, sans que rien ne bouge, il est temps de tirer le rideau. --Fanfwah (discuter) 15 avril 2016 à 19:26 (CEST)
Le problème c'est qu'il y a vraiment les deux dates dans les sources, aussi bien anciennes que récentes (1843 paraît être l'année où le bras de Seine a été comblé, 1847 celle de l'aménagement du boulevard). Ce qui est sûr c'est la date de l'ordonnance de Louis-Philippe, en 1841. On pourrait donc mettre :
OK, mais pourquoi cette manie de ne toujours voir que le mauvais côté des choses ? il s'agit aussi la hausse boursière la plus rapide de l'histoire ! Touchatou (discuter) 22 avril 2016 à 00:34 (CEST)
Oui sur le fond. Sur la forme, par contre, non. "Confédération suisse" n'a aucun sens ici : le "RPDC" est pertinent vu qu'il dirige bien ce régime, mais il n'a pas fait ses études dans les bureaux de l'État suisse. C'est comme si que je disait que j'allais en vacances en République fédérative du Brésil : difficile de faire moins naturel... (en dehors de quelques cas "à part"). "Suisse" tout court se suffit à soi-même. Le "Confédération" allonge d'ailleurs la phrase sans rien apporter à l'anecdote. SenseiAC (discuter) 18 avril 2016 à 18:27 (CEST)
Oui, je crois aussi me souvenir qu'il a fait un passage aux États-Unis et qu'il est fan de NBA. Mais ce n'est peut-être pas "archi-connu" ? --EB (discuter) 19 avril 2016 à 09:43 (CEST)
L'article ne parle pas explicitement de séjour aux US, mais son goût pour le basket et la NBA a trouvé à s'exprimer en Suisse. --Fanfwah (discuter) 20 avril 2016 à 15:06 (CEST)
Je n'ai pas trouvé de source sur les 800km du canyon du fleuve Congo... alors que de nombreuses sources citent le canyon groenlandais comme le plus long découvert, d'autant plus que les 750 km sont une estimation basse... Perso, je suis plutôt pour, je ne connaissais aucun de ces deux canyons, et je pensais naïvement le Grand Canyon plus long... (je ne connaissais d'ailleurs pas non plus celui de Chine...) au final, une lecture assez intéressante ^^ Peut être retravailler le texte pour signifier que 750 c'est une estimation (vu qu'il est sous la glace...) (Utilisateur non enregistré) 3 mars 2016 à 15:20 (CET)
J'ai mis « longueur estimée ». L'article en:Submarine_canyon source les 800 km du canyon sous-marin du Congo avec un article de la New World Encyclopedia, qui de son propre aveu rewrote and completed the Wikipedia article in accordance with New World Encyclopedia standards : autrement dit, c'est du sourçage circulaire. Par ailleurs et surtout, rien n'indique (ni dans en.wp, ni dans fr.wp) que les « canyons sous-marins » soient à ranger dans la même catégorie que les canyons « tout court », autrement que par leur nom. --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 15:19 (CEST)
J'ai reformulé pour mettre en avant l'estimation. Quant à préciser « canyon émergé », je n'ai vu aucune source utiliser le terme ainsi. --Fanfwah (discuter) 13 avril 2016 à 10:04 (CEST)
OK pour moi, les fonds sous marins sont de toute façon encore mal cartographier. Un SNA US à heurter une falaise et démolit son nez à cause de cartes approximative il y a quelques années. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 avril 2016 à 11:40 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Publiée en 2006. [indice de similitude 6/10]:
Le prix Nobel de mathématiques n'existe pas car l'amant de la femme d'Alfred Nobel n'était autre qu'un mathématicien.(Ce n'est qu'une des hypothèses expliquant l'absence du prix Nobel de mathématiques)
Je suis contre l'utilisation de "prix Nobel d'économie", car en effet, ce prix n'existe pas. C'est un raccourci qu'on fait les media, et je m'y oppose vigoureusement. Par ailleurs, c'est quand même assez connu, puisque certains média précisent justement tous les ans que ce n'est pas un prix Nobel... Et y'a peut être plus intéressant à dire sur ce prix que le fait qu'il ne soit aps un prix Nobel... Genre, les nombreuses controverses sur le choix des nominés, par exemple. (Utilisateur non enregistré) 15 mars 2016 à 09:55 (CET)
Je suis du même avis, ce n'est pas un "vrai" prix Nobel (bien qu'il soit remis en même temps que les autres). Le vrai nom du prix est d'ailleurs assez explicite sur le sujet. SenseiAC (discuter) 15 mars 2016 à 12:17 (CET)
Je connaissais aussi, et comme mes camarades je désapprouve l'usage du terme "prix Nobel", ceci dit, puisque ça apparait quand même très souvent, c'est sans doute que c'est peu connu, et je suis donc plutôt pour. On peut utiliser des guillemets pour signifier que ce n'est pas le bon nom. --Roll-Morton (discuter) 15 mars 2016 à 14:02 (CET)
Moi je suis plutôt pour la seconde formulation. On en parle un peu lors de l'attribution des prix mais ce n'est certainement pas universellement connu. Kartouche(Ma PdD)15 mars 2016 à 14:30 (CET)
Plutôt pour, mais sans « indûment ». On est là pour dire ce qui se dit, pas pour dire ce qui selon nous est dû ou indû. Et j'espère que c'est sourcé. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2016 à 18:01 (CET)
... sinon ça va barder ? Je viens d'apporter une source spécifique sur ce fait histoire de bétonner, qui en plus ajoute une information permettant d'apporter un peu de sel à l'anecdote. --EB (discuter) 24 mars 2016 à 18:35 (CET)
C'est juste que je suis un peu las des discussions où on se prend le chou, parfois pendant des semaines, sur des questions d'intérêt ou de formulation pour re-découvrir à la fin que ça n'est toujours pas sourcé. Là, j'ai même la flemme de vérifier moi-même alors j'espère que c'est bon ! --Fanfwah (discuter) 25 mars 2016 à 15:29 (CET)
Erik Bovin : bon, OK, mais pour défendre le « vrai nom » il faudrait le citer complètement, c.a.d. ajouter en mémoire d'Alfred Nobel, et tant pis si ça explique en partie (voire justifie) le « faux nom ». --Fanfwah (discuter) 20 avril 2016 à 16:05 (CEST)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par (Utilisateur non enregistré), a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Avec une masse estimée à 6 000 tonnes, et un âge de 80 000 ans, Pando serait l'organisme vivant le plus lourd et le plus âgé de la planète.
Proposant : (Utilisateur non enregistré) 1 avril 2016 à 14:17 (CEST)
Article fr un peu léger, plus de détails en anglais. Le sourçage a l'air bon. (Utilisateur non enregistré) 1 avril 2016 à 14:17 (CEST)
On a :
une source sans lien pour "le plus lourd",
une source censée sourcer "le plus âgé" mais qui dit en réalité "Current[Quand ?] research on fungal mats in Oregon and Creosote Bushes in the Desert Southwest may rival aspen for the title of "Oldest-known Living Thing."", ce qui est sacrément plus nuancé (il n'y avait pas aussi une histoire d'amibes ou je ne sais plus quel unicellulaire censé avoir vécu plusieurs millions d'années ?),
cette même source qui source le 80'000 ans (ce serait bien de donc mettre la source sur la valeur), cependant sans dire ni comment, ni par qui, a été obtenue cette valeur, bref qui donne un peu l'impression que cette valeur tombe du ciel, et qui est finalement contestée dès la phrase suivante de notre propre article (sans que ce soit source cependant, ne rêvons pas trop),
rien du tout qui source les 6000 tonnes, à moins que ce soit la source inaccessible, auquel cas il faudrait pouvoir y accéder pour le vérifier, et mettre la ref sur la valeur si c'est alors bien le cas.
Bref, le sujet me semble bien intéressant mais pour moi il y a encore du boulot avant que ça puisse passer.
je t'avoue que vu la taille de l'article français, j'ai plutôt regardé dans l'article anglais pour le sourçage. Mais il reste en effet du taf à faire sur le sujet. (Utilisateur non enregistré) 04 avril 2016 à 10:12 (CET)
L'actinobacteria sibérien conservé au Danemark est estimé avoir entre 400 000 et 600 000 ans et être toujours vivant !! Une étude de 2011 estime une colonie de posidonia oceanica étalé sur 15km ayant entre 12 000 et 200 000 ans. Autrement, une colonie de peupliers (ou ma colonie de posidonia) n'est pas un "seul" organisme vivant mais un ensemble d'organismes vivants, la colonie peut avoir 80 000 ans (ou 200 000 ans) mais le plus vieux de la colonie "que" quelques milliers d'années, le système racinaire pour toute la colonie est unique et a 80 000 ans mais si tu coupes la relation racinaire d'un arbre du Pando avec le système racinaire, cet arbre continuera à vivre de manière indépendante car chaque peuplier est chacun un organisme vivant différent. C'est comme ça que je l'ai compris de mes lectures de ce midi. Après, je peux me tromper. GabrieL (discuter) 4 avril 2016 à 13:47 (CEST)
Après une rapide recherche, le site indiquée a été "créé en 2006 et supprimé le 30 juin 2013", dixit J.P. Euzébit lui-même. (Accessoirement, cette réf "supprimée" est aussi utilisée dans 4 pages du Wiktionnaire : "glande salivaire", "douloureux", "infection" et "pathogénie".) Bref il va falloir chercher des références ailleurs… SenseiAC (discuter) 7 avril 2016 à 02:29 (CEST)
Je ne suis pas très favorable, d'une part parce que ce n'est pas vraiment surprenant, d'autre part parce qu'on pourrait s'amuser à faire ce genre d'anecdote pour d'autres pays. Ce serait plus marquant si on parlait d'un record international. --EB (discuter) 20 février 2016 à 11:36 (CET)
Je ne trouve pas cette proposition du niveau attendu pour une anecdote, qui doit revêtir un aspect surprenant ou en tout cas assez inhabituel, original ... En effet, il est tout à fait logique d'avoir une grande ancienneté quand on continue à travailler à la télé passé un certain âge, et de toute façon il faut bien que parmi les animateurs, l'un soit le plus âgé de tous. Il y en a toujours un, et c'est donc Pierre Bellemarre. Une anecdote acceptable, originale et surprenante, serait plutôt celle de Mistinguett, voir en-dessous. --Sergio1006 (discussion) 20 février 2016 à 22:00 (CET)
Telle qu'elle est formulée là, j'ai juste envie de dire "oui, il y en a forcément un." Plutôt partir sur le fait que ça fait plus de 60 ans qu'il fait de la télé et qu'il a donc commencé quand il n'y avait encore qu'une seule chaîne ? SenseiAC (discuter) 21 février 2016 à 18:00 (CET)
Et avec la formulation actuelle, on perd le fait qu'il est toujours animateur. Ma proposition : Pierre Bellemare officie toujours à la télévision française, où il a fait ses débuts alors qu'il n'y avait qu'une seule chaîne en noir et blanc. --EB (discuter) 25 mars 2016 à 17:41 (CET)
Mais sur le fond, toujours assez défavorable à cette anecdote qui n'est pas surprenante, il me semble qu'à peu près tout le monde connaît Pierre Bellemare et sa longévité. --EB (discuter) 14 avril 2016 à 17:16 (CEST)
Ça fait quand même plus de deux mois que ça traine et même l'auteur de la dernière reformulation n'y croit pas : sauf objection, je propose de classer en refus. --Fanfwah (discuter) 25 avril 2016 à 11:50 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Rigil le 03 janvier 2011. Publiée le 03 janvier 2011. [indice de similitude 8.4/10]:
La ville de São Luis, capitale de l’étatbrésilien du Maranhão(drapeau ci-contre) fut fondée par les français sous le nom de « Saint-Louis » en l’honneur du jeune roi Louis XIII, souverain de l'époque.
Bon je pense qu'un Brésilien ne serait pas particulièrement étonné par cette anecdote, il y a de nombreuses municipalités brésiliennes dont le nom est formé de cette manière. Sinon, il y a Normandia qui est marrante aussi.--Kimdime (d) 11 mars 2016 à 00:24 (CET)
Si c'est le cas de nombreuses municipalités, il vaudrait mieux faire une anecdote sur le fait que c'est répandu, non ? --EB (discuter) 11 mars 2016 à 09:42 (CET)
Ben en Amérique du Sud, c'est assez commun des municipalités sous la forme prénom-nom, c'est pas spécifique du Brésil.--Kimdime (d) 11 mars 2016 à 10:05 (CET)
Certes, c'est pourquoi une anecdote sur le sujet serait intéressante, mais cibler sur une municipalité en particulier laisse à penser que c'est un cas isolé. --EB (discuter) 11 mars 2016 à 10:10 (CET)
Hmm, tous les "Saint-…" (en dehors de qq rares cas mentionnés dans une autre anecdote), les "…ville" (comme Charleville ou Brazzaville par exemple), les "Santiago…", la "Colombie", etc., bref, de très nombreux cas qu'on peut trouver à peu près dans tous les pays du monde, ne sont-ils pas aussi des "anthropotoponymes" ? Au final, en dehors de faire découvrir un mot (= dictionnaire), je ne vois rien de très exceptionnel à ce que le Brésil en ait aussi… Je tiens à souligner par ailleurs que (1) le mot "anthropotoponyme" n'est pas sourcé dans l'article (ni son existence, ni sa définition) et que (2) jusqu'à ma très récente correction, l'article "Anthroponymie" mélangeait tout n'importe comment entre les "anthroponymes" (noms de personnes de façon générale) et ces "anthropotoponymes" (censés donc être des noms de lieux). SenseiAC (discuter) 11 mars 2016 à 16:30 (CET)
Dans les pays francophones, les toponymes formés d'un prénom et d'un nom sont relativement rares, c'est pourquoi ce sujet me semblait intéressant, J'ai ajouté une source attestant l'utilisation du terme anthropotoponyme (cf. [6]). - Cymbella(discuter chez moi) - 12 mars 2016 à 15:19 (CET)
Oui, c'est le fait que ces communes brésiliennes reprennent uniquement (sans ajout) des noms de personnes complets qui semble vraiment original. --EB (discuter) 20 mars 2016 à 03:28 (CET)
Le terme anthropotoponyme implique-t-il que le nom se réfère à une personne connue, où suffit-il que le toponyme soit construit sur le modèle d'un nom de personne réelle, imaginaire ou inconnue ? - Cymbella(discuter chez moi) - 26 mars 2016 à 16:09 (CET)
Imaginaire ou réelle, je ne sais pas, mais le problème c'est qu'il n'y a aucune source à propos des noms de José Machin et Lebon Truc. --Fanfwah (discuter) 29 mars 2016 à 17:00 (CEST)
Je suis sûr qu'il y a un vrai sujet autour de cette spécificité de la toponymie brésilienne, ce qui manque c'est un minimum de développement dans un article pour soutenir l'anecdote. En attendant, je propose de classer cette proposition-ci en refus. --Fanfwah (discuter) 25 avril 2016 à 11:57 (CEST)
Mike confond sans doute avec les fleuves les plus longs qui eux sont apprit en histoire géo, mais c'est bien plus rare que l'on apprenne la liste par débit. Le tableau dans l'article Liste des plus longs cours d'eau à un soucis. Quand on le classe par débit, le Niger et le fleuve Jaune se retrouve entre deux fleuves beaucoup plus puissant. Je n'arrive pas à trouvé l'origine du probléme L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 mars 2016 à 13:34 (CET)
Le tableau est réparé. Si Mike fait la mauvaise tête comme d'habitude au point que l'on peut se demandé pourquoi il perd son temps avec les pauvres incultes que nous sommes, on peut indiqué que le Congo est le fleuve le fleuve le plus profond au monde ! La, personne ne l'apprend à l'école (hors cours d'hydrologie en université). L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 mars 2016 à 11:56 (CET)
Un record ne suffit pas à faire une anecdote et en l'occurrence, je ne vois pas où est l'originalité dans le fait que le fleuve le plus profond soit celui-ci... --EB (discuter) 25 mars 2016 à 18:38 (CET)
D'accord avec L'amateur d'aéroplanes, on pourrait même le comparer nominativement avec -au hasard- la Manche. Mais même avec un fleuve "normal" ca suffirait (peut être pas la Loire non plus :p mais l'amazone fait "seulement" 80 mètres) — bspf (discuter) 29 mars 2016 à 15:02 (CEST)
En l'occurrence, je trouve que le record, qui porte sur un critère plutôt méconnu, se suffit à lui-même. On a bien passé le fleuve le plus court de France, je ne vois pas pourquoi il faudrait faire des claquettes pour le plus profond du monde. Donc OK pour moi dans la formulation actuelle. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 12:01 (CEST)
Je trouverais pas mal d'ajouter que la profondeur atteint 221 mètres sous forme de canyons immergés, ça ajoute un peu de sel. Mais la formule est peut-être à éclaircir. --EB (discuter) 9 avril 2016 à 00:47 (CEST)
Hum, la source elle-même (qui parle de plus de 220 m) est prudente, elle appelle à d'autres mesures pour confirmer que le Congo est bien le fleuve le profond. --Fanfwah (discuter) 13 avril 2016 à 11:57 (CEST)
J'ai aligné le texte de l'article sur sa source, c'est-à-dire que j'ai mis le record au conditionnel. Du coup, bof pour l'anecdote. En attendant une confirmation des mesures, je propose de la classer en refus (sachant que les mesures en question datent quand même de 2008 : elles ont eu le temps d'être vérifiées, et le résultat devrait se trouver dans des sources plus récentes). --Fanfwah (discuter) 25 avril 2016 à 15:22 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Kolossus le 27 août 2010. Publiée le 27 août 2010. [indice de similitude 6.8/10]:
Je ne suis pas très surpris, mais je suis quand même pour. Par contre la source est cassée, et pourrait sans doute être meilleure (je ne connais pas le site wedemain). --Roll-Morton (discuter) 18 mars 2016 à 11:48 (CET)
Pas eu le temps de mettre un nouveau lien. Mais vu l'article de Bovin, je peut changer la proposition et indiqué : Plusieurs sites et cités/villes/communes aux États-Unis interdisent les bouteilles d'eau en plastique. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 mars 2016 à 13:24 (CET)
Nouvelles références mises dans l'article. Je change la proposition ou non ?
J'ai du mal à suivre, il n'y a qu'à San Francisco que la vente est interdite ? L'article que j'ai proposé n'est pas très clair en fait... --EB (discuter) 25 mars 2016 à 08:36 (CET)
Donc l'anecdote devient, en substance : les bouteilles d'eau en plastique commencent à être interdites dans pas mal d'endroits... Un peu mince pour un Le saviez-vous ?, non ? --Fanfwah (discuter) 20 avril 2016 à 09:47 (CEST)
C'est un fait sourcé dans l'article et largement documenté dans l'ouvrage précité. Je cite Bernard Tapie : « PSG/OM, c’est moi qui l’ai créé, j’ai tout orchestré ! »
Si l'anecdote est vérifiée (pas regardé), je la trouve intéressante. Je n'ai aucun intérêt pour le foot, mais cette opposition footbalistique Paris/Marseille est un trait culturel qui dépasse de loin le monde du sport et est susceptible d'intéresser les lecteurs.--Kimdime (d) 21 mars 2016 à 13:11 (CET)
Plutôt Contre pour deux raisons : rien d'étonnant à ce que la rivalité ne date que des années 1980, le PSG n'a été créé que dans les années 1970 et le premier paragraphe sur les origines de la rivalité dit ça et son contraire en l’espace de deux lignes : "Il y a cependant un antagonisme entre la capitale et la deuxième ville de France. Paris et Marseille se confrontent pour des raisons géographiques, culturelles et sociologiques. Une affiche OM/PSG, c’est le Sud, contre le Nord, la province contre la capitale, "Marseille la populaire contre Paris la hautaine"". GabrieL (discuter) 22 mars 2016 à 09:52 (CET)
La rivalité ne date que de la fin des années 1980, soit quand même une quinzaine d'années de relations tout à fait neutres voire amicales entre les deux clubs, comme c'est détaillé dans un paragraphe. L'antagonisme culturel est un élément qui va permettre de cristalliser la rivalité mais il est largement ignoré avant cette période. --EB (discuter) 22 mars 2016 à 10:04 (CET)
Non, Marseille, à l'exception d'une saison (1977-1978), n'a pas fait mieux que 12e de D1 entre 1976 et 1987 (et a même passé 4 ans en D2 dans les années 1980) et Paris n'a pas fait mieux que 14e avant 1976 et a eu ses premiers résultats (Coupes de France) quand Marseille était en D2 et son premier titre (1986) alors que Marseille naviguait dans la deuxième partie de tableau. Marseille-Paris n'a jamais été un choc sportif avant la saison 1988-1989 aussi pour cette raison. GabrieL (discuter) 11 avril 2016 à 14:40 (CEST)
Je veux bien entendre le raisonnement mais sans source à l'appui, on est dans le TI. Ensuite, ce n'est pas contradictoire avec ce que dit l'anecdote... --EB (discuter) 11 avril 2016 à 14:50 (CEST)
En regardant d'un tout petit peu plus près, j'ai l'impression que l'anecdote exagère un peu l'article (rivalité « inexistante » dans les années 1980) qui exagère un peu la source (rivalité montée « de toutes pièces »). Il faudrait modérer les formulations, mais du coup je ne suis pas sûr que l'anecdote aurait encore le piquant suffisant. Bref, comme personne n'a l'air assez convaincu pour la valider, je propose de la classer en refus. --Fanfwah (discuter) 25 avril 2016 à 15:37 (CEST)
J'ai modifié l'article pour ajouter qu'un historien du PSG (Michel Kollar) apporte une contradiction à cette thèse. Reste qu'elle est bel et bien, en ces termes, la thèse dominante : une recherche rapide le montre facilement... --EB (discuter) 25 avril 2016 à 16:10 (CEST)
Qu'elle soit dominante est une chose, la présenter de façon simpliste en est une autre. Ce que je lis dans la source, c'est que la rivalité a été montée en épingle. Elle ne dit pas qu'elle l'a été de toute pièce (comme le dit l'article), ni qu'elle était inexistante avant (comme le dit l'anecdote). --Fanfwah (discuter) 25 avril 2016 à 16:36 (CEST)
C'est bel et bien le terme employé par ce livre consacré au sujet, ou par cet article ; celui-ci emploie les termes "artificielle", "créé de toutes pièces" ; celui-ci, "créée de toutes pièces" également... J'ai le sentiment de pouvoir en enfiler pas mal comme ça. --EB (discuter) 25 avril 2016 à 16:51 (CEST)
Celle qui est citée dans l'article est un peu plus nuancée, et avec quelque raison puisqu'au moins une autre, à ce que tu dis, contredit cette position. Ça a l'air d'un sujet bien chaud, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de faire un « Le saviez-vous ? » en présentant comme une certitude l'une des thèses d'une controverse en cours (fût-elle la thèse dominante du moment). --Fanfwah (discuter) 25 avril 2016 à 17:23 (CEST)
Le sujet est certes chaud, mais à ma connaissance, pas les débats sur le sujet vu qu'il n'y en a pas vraiment et que la thèse n'est pas davantage parisienne que marseillaise ou vice-versa... Mais OK sur le fait que c'est un peu délicat de faire une anecdote là-dessus à partir du moment où un spécialiste dit le contraire (cela obligerait à une formulation sans doute tarabiscotée). --EB (discuter) 25 avril 2016 à 17:29 (CEST)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Anonymous franco-suédois, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Henry VIII serait une des inspirations du conte de Barbe bleue mais à la différence de lui, il avait une barbe rousse.
« Henry VIII serait une... », ça ne me paraît pas faux (moins faux que « un » en tout cas) mais ça sonne bizarre à mes oreilles. Et ce n'est pas sourcé dans l'article. Kartouche(Ma PdD)30 mars 2016 à 16:43 (CEST)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Anonymous franco-suédois, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Mike, là je pense que tu pousses un peu : il est justement enseigné que c'est Magellan qui a fait le premier tour du monde, pas qu'il n'a jamais achevé celui ci, et que son domestique étant originaire de la région où est mort Magellan, c'est donc lui le premier à avoir fait un tour du monde... Ce qui peut être connu c'est le fait que c'est le lieutenant de Magellan qui a achevé le périple. Mais l'anecdote ne parle aps de ça. Moi je vote à 100% pour. Ceci dit, pas de source, et peut être faux (cf la page de Enrique) (Utilisateur non enregistré) 24 mars 2016 à 10:55 (CET)
Pour c'est une bonne idée oui, mais je crois qu'on pourrait complètement supprimer la référence à son statut d'esclave et à Magellan et peut-être préciser qu'il s'agit d'un malais. — bspf (discuter) 23 mars 2016 à 23:05 (CET)
Anonymous franco-suédois : Ce n'est pas ma compréhension du passage : Henrique de Malacca peut être considéré comme le premier à avoir fait le tour complet du globe seulement s'il est originaire des Philippines (puisqu'il quitte l'expédition de Magellan aux Philippines). S'il est originaire de la Malaisie, il n'a pas fait le tour complet du globe : il s'en est fallu de quelques milliers de kilomètres (soit la distance entre les Philippines et la Malaisie). (C'est beaucoup plus clair quand tu jettes un oeil à un globe terrestre). D'après ce que j'avais déjà lu sur le sujet, l'origine d'Henrique de Malacca demeure incertaine et controversée dans le milieu des historiens (Malaisie, Philippines...). Pour en revenir à l'anecdote, elle me plairait bien et demeure tout à fait publiable en utilisant un prudent conditionnel comme tu l'as fait, mais en l'état, elle n'est pas sourcée dans l'article qu'on veut mettre en vedette et mal expliquée dans l'article consacré au susdit héros. BeatrixBelibastecoin causerie24 mars 2016 à 21:54 (CET)
Au-delà de la formulation, je crains que le problème ne tienne à la nature très hypothétique de l'anecdote, qui se heurte à l'objection classique selon laquelle « avec des « si », on mettrait Paris en bouteille ». Bref, je propose de classer en refus. --Fanfwah (discuter) 25 avril 2016 à 15:46 (CEST)
Anecdote pour le 17 juin, ou une date ultérieure...; la première date me semble intéressante car elle permet à un public curieux de suivre l'aventure au gré des dates.
Bel Adone (discuter) 24 mars 2016 à 10:15 (CET)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Bel Adone le 24 mars 2016. [indice de similitude 10/10]:n/a
Il y a 200 ans ce 17 juin appareillait la frégateLa Méduse pour son voyage final vers Saint-Louis au Sénégal. Elle fit naufrage le 2 juillet suivant sur le banc d'Arguin, forçant près de la moitié de ses occupants à appareiller sur un radeau devenu célèbre.
Ok, en consultant les logs, le bot s'est retrouvé en conflit d'édition avec l'auteur de l'anecdote lorsque celui-ci a édité la section après-coup, pile au moment où le bot traitait la proposition. En revanche il n'a pas su quoi faire. Je vais corriger cela dans une prochaine version . --Ghoster(¬ - ¬)24 mars 2016 à 13:04 (CET)
En effet ce serait mieux, car l'idée est bonne mais ca ne fait pas d'anecdote. En épluchant l'article, j'ai trouvé quelques point intéressants (mais pas de formulation percutante) :
le bateau a coulé à cause d'une mauvaise cohésion de l'équipage et d'un capitaine ivre
la méduse à failli escorter Napoleon pour sa fuite aux état-unis
le capitaine qui a pu s'en tirer est revenuchercher le radeau, non-pas pour sauver les survivants mais pour récupérer l'or
Géricault a fait son tableau d'apès les témoignages écrit (mais aussi des rencontrees) avec des rescapés (mais c'est peut etre trop connu)
le capitaine a été condamné et reconnu ensuite (peut etre trop connu aussi)
Par rapport au On this day... de la grande sœur anglaise : on n'en est pas là, et je me dis que pour y arriver une solution de départ pourrait être de « commencer petit », par une « extension » des anecdotes, qui pourrait occuper une ligne ou deux (un peu comme la nécrologie sous les actualités), réinitialisée tous les jours, et qu'on alimenterait pour commencer avec les anecdotes « à date fixée ». Ça aurait l'avantage secondaire de simplifier la préparation des paires. --Fanfwah (discuter) 29 mars 2016 à 18:10 (CEST)
J'ai reposé la question sur la page de discussion de « Le saviez-vous ? ». En attendant, pour la rubrique telle qu'elle est maintenant, je pense qu'on peut classer cette proposition-ci en refus. --Fanfwah (discuter) 25 avril 2016 à 16:41 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Glützenbaum, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
bon le fait est qu'il y a effectivement plus d'un million de personnes qui ont pris part à cette partie... mais je vois ce que tu veux dire. verrais-tu comment reformuler ? « un total cumulé de plus d'un million de joueurs jouent à... » ou qqch comme ça ? merci de vos relectures.--Glützenbaum (discuter) 8 avril 2016 à 14:58 (CEST)
Glützenbaum : En fait la difficulté vient de la précision sur la durée, qui si on ne dit rien peut laisser croire que le million était là en permanence pendant les 16 jours. Mais on n'est pas obligé de parler des 16 jours, on peut en rester à : « En 2014, plus d'un million de joueurs ont participé à la même partie de Pokémon Rouge. » Non ? --Fanfwah (discuter) 25 avril 2016 à 16:48 (CEST)
Elles sont au moins diversifiées (une catholique de 1913, une universitaire de 2005) et je pense qu'on n'aurait pas de mal à en trouver d'autres : si j'osais, je dirais que c'est archi-connu. --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 17:50 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 03 avril 2016. [indice de similitude 5.5/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fralambert, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Fralambert : ou « abrite ». Par ailleurs, j'ai un peu retouché l'article sur la forme et sourcé l'info dans le RI (je sais qu'en principe c'est mieux de sourcer dans le corps de l'article, mais cette info-là n'est que dans le RI), avec les références qui étaient déjà là. L'une d'entre elles précise qu'il s'agit du premier « blanc » à avoir bouclé cette traversée, ce que j'ai repris dans la formulation de l'article, mais qui est peut-être d'une prudence excessive... ou pas. Ah, et puis « l'Amérique du Nord au nord du Mexique », on peut aussi bien dire « l'Amérique au nord du Mexique », et c'est plus court.
Autre chose, je me demande si le détail de l'expédition ne serait pas mieux dans un autre article, par exemple celui sur Mackenzie - mais c'est indépendant de l'anecdote.
Et pour la suite, pour « marquant la première traversée d'un blanc de l'Amérique du Nord au nord du Mexique », si on mettait plutôt « qui marque la première traversée connue de l'Amérique au nord du Mexique » (parce qu'en fait, en mettant « un blanc », on laisse penser qu'on connait un ou des non-blancs qui l'ont fait avant, alors qu'on n'en sait rien). --Fanfwah (discuter) 26 avril 2016 à 23:34 (CEST)
Sourcé, ça l'est, comme chacun peut le vérifier. OK pour moi en essayant de raccourcir un peu (au moins remplacer « lors des cérémonies de transfert » par « lors du transfert »). --Fanfwah (discuter) 27 avril 2016 à 11:30 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ludo29, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Acceptée avec « les » plutôt que « des marines » (« la » marine militaire de chacun des quatre pays). À part ça, il serait peut-être temps de créer une antichambre « tas de ferraille flottant » (ou autre terme plus canonique). --Fanfwah (discuter) 27 avril 2016 à 11:45 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Île parisienne :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Maxam1392 le 03 novembre 2013. Publiée le 03 novembre 2013. [indice de similitude 6/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cobra bubbles, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
D'après l'article, sa conduite sans chaussure n'était pas systématique et l'histoire de la perruque est exceptionnelle. On ne peut donc pas utiliser l'imparfait, "a piloté" conviendrait mieux. GabrieL (discuter) 25 avril 2016 à 13:20 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 14.05.2016 (55 ans du premier test) :
Le Tory II-A, le premier statoréacteur nucléaire du monde.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Cobra bubbles le 23 avril 2016. [indice de similitude 8.4/10]:
OK sur le principe, mais il faudrait à priori trouvé une autre formulation. Cela donne l’impression que cette 6 roues n'étaient pas conforme avec les règlements de l’époque. En aparté, elle apparaît dans un manga nippon sur les courses de voitures de la fin des années 70 assez sombre (accidents et sabotages, fiancée espagnol tué par un concurrent, etc..). L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 avril 2016 à 21:20 (CEST)
OK aussi sur le principe et aussi sur une reformulation : le « en trop » me gêne : pour cette voiture-là, les six roues étaient nécessaires. Pour info, ce blog sur les voitures de formule 1 à 6 roues. — Arcyon(Causons z'en)26 avril 2016 à 15:01 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 01.06.2016 :
Le cortège funèbre de Victor Hugo devant le Panthéon.
Le Panthéon a retrouvé son statut actuel avec l'inhumation du corps de Victor Hugo(gravure).
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Kartouche le 03 avril 2015. Publiée le 21 avril 2015. [indice de similitude 10/10]:
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par pixeltoo le 03 octobre 2015. Publiée le 20 novembre 2015. [indice de similitude 6.1/10]:n/a
Homme politique anticlérical, Clemenceau est représenté en saint chrétien sur une fresque du Panthéon à Paris.
Proposée par Erik Bovin le 15 avril 2016. [indice de similitude 5.6/10]:
Bien sûr mais le Panthéon était redevenu l'église Sainte-Geneviève et la Troisième République lui a redonné son statut de Panthéon à ce moment-là, et ça n'a plus bougé depuis. Ce n'est certes pas explicite dans ma formulation mais j'avais pour but de susciter la curiosité, apparemment ça ne fonctionne pas . Le bot n'a pas trouvé le bon passage, c'est celui-ci : « il est finalement conduit au Panthéon, la jeune Troisième République profitant de cet événement pour retransformer l'église Sainte-Geneviève en Panthéon ». C'est sourcé. --EB (discuter) 27 avril 2016 à 11:23 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 18.06.2016 :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 03.08.2016 (sortie en France de Suicide Squad) :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Kartouche le 03 avril 2015. Publiée le 21 avril 2015. [indice de similitude 9.3/10]:
Erik Bovin : Pour une question de copyright, la photo n'est pas disponible sur Wikimedia Commons, mais uniquement sur la WP:EN. Impossible de l’utiliser sur la version francophone donc. --Ghoster(¬ - ¬)15 avril 2016 à 09:00 (CEST)
Accrocheur, ce n'est pas le problème, mais c'est abusif (si l'origine est le film de 1928, Victor Hugo n'est qu'« à l'origine de l'origine ») et controversé. Pour rester fidèle à la source, on pourrait mettre qqc comme « Le Joker a pour origine une adaptation de Victor Hugo. » Mais en l'état de l'article, ça reste la thèse d'un des créateurs du personnage, contestée par un autre. Pour moi, tout ce qu'on pourrait mettre c'est : « Selon l'un de ses créateurs, le Joker a pour origine une adaptation de Victor Hugo. » --Fanfwah (discuter) 27 avril 2016 à 11:18 (CEST)
Fanfwah : Ce n'est peut-être pas assez clair sur la page francophone mais la page anglophone précise, sources à l'appui, qu'il n'y a pas de débat sur le fait que le personnage créé par Victor Hugo et interprété par Conrad Veidt a été le point de départ de la création du Joker : « Finger's, Kane's, and Robinson's versions acknowledge that Finger produced an image of actor Conrad Veidt in character as Gwynplaine (a man with a disfigured face, giving him a perpetual grin) in the 1928 film The Man Who Laughs as an inspiration for the Joker's appearance, and Robinson produced a sketch of a joker playing card ». --EB (discuter) 27 avril 2016 à 11:44 (CEST)
Oui, mais, Bolt, c'est Bolt : le sprinter le plus médaillé de l'histoire aux Jeux et aux Mondiaux ! Il me semble intéressant de savoir qu'il avait déjà participé aux JO à 17 ans. Qui le sait ? Jmex(♫)14 avril 2016 à 15:43 (CEST)
Oui, mais il s'agit de Bolt. Et puis c'est un "le saviez vous ?". Or qui sait que le sextuple champion olympique et onze fois champion du monde a disputé les Jeux d'Athènes en 2004 ? Jmex(♫)19 avril 2016 à 14:36 (CEST)
Ça ne me paraît pas non plus follement excitant, mais je connais vraiment trop peu le sujet pour que ce soit très significatif. D'autres avis ? --Fanfwah (discuter) 26 avril 2016 à 14:46 (CEST)
Grotte Cosquer, reproduction d'une main humaine âgée de 27 000 ans.
Située sur la commune de Marseille, la grotte Cosquer, qui abrite des mains négatives(photo) de plus de 27 000 ans, n'est accessible que par un tunnel sous-marin.
Intéressant sur le fond mais il y a plus ancien encore d'après l'article Main négative. Je propose de centrer sur cet article-là et les traces les plus anciennes. --EB (discuter) 25 mars 2016 à 12:13 (CET)
Mike, ce que veut dire Erik, c'est que en l'état actuel, l'anecdote laisse penser que c'est vieux, alors qu'il y a plus ancien. Si tu veux préciser le caractère sous marin de la grotte, il aurait mieux valut le préciser dans l'anecdote au lieu de se concentrer sur la date... J'aime bien l'histoire de cette grotte perso, ayant vécut pas mal de temps dans le coin. Mais dans l'article sur les mains négatives, je trouve sympa l'histoire de la grotte aux peintures de main mutilées... y'a ptetre de quoi faire plusieurs anecdotes sur ces sujets au final. (Utilisateur non enregistré) 25 mars 2016 à 14:19 (CET)
Je n'ai rien contre cette grotte mais si l'anecdote tourne autour de l'ancienneté de ses mains négatives, celle-ci est effectivement plus grande dans d'autres grottes. Si l'objet est de mettre en valeur l'accès de la grotte, il faut reformuler car cela ne transparaît pas... --EB (discuter) 25 mars 2016 à 14:25 (CET)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 25 mars 2016. [indice de similitude 10/10]:
Une grotte avec des mains négatives vieilles de 27000 ans près de Marseille, apparemment il n'y en a qu'une de connue. Et comme Marseille est la 2e ou 3e ville du principal pays de résidence des lecteurs de fr.wp, ça me paraît d'un intérêt suffisant. Donc si on trouve encore plus fort, tant mieux, mais OK pour moi même sous la forme actuelle. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 18:00 (CEST)
Un truc qui ne va pas en tout cas, c'est le BP qui n'est pas expliqué. Un "avant le présent" en bon français (pour lequel l'abréviation AP semble exister...) serait au moins clair sur ce point. Sur l'ancienneté par contre, même avis plutôt négatif que plus haut. Marseille ou pas n'est pas un argument sur l'intérêt de la chose : ça c'est un point de vue biaisé, c'est tout. La même grotte à Pétaouchnok n'aurait aucun intérêt ? SenseiAC (discuter) 15 avril 2016 à 17:02 (CEST)
Tout à fait d'accord sur « BP », pas du tout sur le « biais ». Un truc surprenant dans un endroit inconnu, c'est une chose ; le même truc surprenant dans un endroit qu'on croit connaitre, c'est encore plus surprenant. Par exemple, la dernière fois que j'ai rencontré un bouc, ce qui m'arrive plutôt rarement, ce qui m'a le plus surpris c'est quand même de le trouver dans mon séjour. Pareil pour une vieille grotte pleine de mains dans les Calanques. --Fanfwah (discuter) 15 avril 2016 à 20:38 (CEST)
Ce serait dommage de se passer d'une anecdote sur ce sujet qui est vraiment intéressant, simplement parce que l'angle ne branche pas tout le monde. Je propose : "Certaines mains négatives(photo) font partie des plus anciennes œuvres pariétales connues au monde." --EB (discuter) 28 avril 2016 à 00:58 (CEST)
Je vais relancer le débat, mais j'aimais vraiment bien le fait de parler de la grotte Cosquer, vraiment originale comme le présentait Mike.... contre proposition : " La Grotte Cosquer, qui comporte des mains négatives agées de plus de 27 000 ans, est uniquement accessible par un tunnel sous-marin. " Et se mettre sous le coude l'histoire des mains mutiléesArthur Dent WP (discuter) 29 avril 2016 à 15:04 (CEST)
Je suis d'accord mais je pense important de garder la précision que c'est à Marseille (et pas seulement « près de » : c'est sur la commune). Ça pourrait faire :
Située sur la commune de Marseille, la grotte Cosquer, qui abrite des mains négatives(photo) de plus de 27 000 ans, n'est accessible que par un tunnel sous-marin.
Pas trouvé de source dans les liens externes pour la synthèse que présente le RI de l'article, et que reprend l'anecdote (le premier lien donne sur une thèse, je reconnais que je ne l'ai pas lu in extenso, mais au moins le résumé). Le contenu de l'article paraît pourtant solide, c'est vraiment dommage de ne pas avoir mis les références au moment de la rédaction. Typiquement l'anecdote dont le statut a très peu de chance de bouger, et qui finira très probablement refusée au bout du délai. --Fanfwah (discuter) 26 avril 2016 à 12:48 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Pas quand c'est vous qui affirmez quelque chose. Je ne sais pas où vous avez lu qu'« il n'y a jamais habité ». --EB (discuter) 8 avril 2016 à 10:10 (CEST)
Par ailleurs, et si je comprends bien l'article (pas super clair sur ce point), N3 a été propriétaire du domaine (soit toute la résidence actuelle), alors que JMLP a hérité « seulement » d'un des hôtels particuliers qui s'y trouve. Il partagerait donc ce prestigieux prédécesseur avec Lino Ventura, les Béart et des patrons de la grande distribution, d'après l'article. Pas si exceptionnel que ça, même si on comprend qu'il en soit fier, mais être un motif de fierté pour JMLP ne suffit évidemment pas pour faire un « Le saviez-vous ? ». --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 15:01 (CEST)
Voici ce que ditValérie Igounet (et ce sur quoi je me suis appuyé) : « L'ancien président du FN devient propriétaire du domaine de Montretout. » En effet, cela ne concorde pas avec ce que donne une autre source, que je ne suis pas en mesure de consulter. --EB (discuter) 8 avril 2016 à 15:09 (CEST)
Euh, 2004, ce n'est pas la création du Collège de France (1530), mais celle de sa chaire de création artistique. Avant Alain Mabanckou elle a eu pour titulaires (je cite la source de l'article) « l'architecte Christian de Portzamparc, le compositeur Pascal Dusapin, le sculpteur Anselm Kiefer ou le paysagiste Gilles Clément » ; on pourrait faire la même anecdote pour chacun : le premier architecte, le premier compositeur, etc. Ça se comprend qu'on mette cette caractéristique en avant quand l'événement est dans l'actualité, mais à mon avis il n'y a pas de quoi en faire un « Le saviez-vous ? » --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 14:40 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Vanoot59 le 16 juillet 2014. Publiée le 17 août 2014. [indice de similitude 10/10]:
Déguisement en Jack Sparrow lors de la convention EPITA 2013.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Kartouche le 02 février 2015. [indice de similitude 8/10]:
Aux États-Unis, seules dix-sept des cinquante capitales d'état fédérés en sont également la plus grande ville.
Non a priori pas. Si le bot indique seulement "Proposée le" et pas "Publiée le", c'est que l’anecdote n'est pas encore ou n'a jamais été publiée. --Ghoster(¬ - ¬)12 avril 2016 à 09:39 (CEST)
Proposée par SenseiAC le 28 mai 2015. [indice de similitude 7.5/10]:
Amusant, je ne savais pas qu'il y avait deux Kansas City l'une en face de l’autre. Par contre, ce n'est pas sourcé et ce n'est pas si évident, c'est la city (équivalent de la commune en France) la plus peuplée de l'Etat mais que la deuxième metropolitan area (équivalent de l'aire urbaine), les deux termes pouvant être traduits par "ville" en français. GabrieL (discuter) 11 avril 2016 à 14:01 (CEST)
Bonjour, La source n'est pas accessible en ligne et il y a un élément entre les faits décrits par l’anecdote et la source, ainsi, est-ce que la source ne concerne pas que l'époque de démocratisation de l'objet ? GabrieL (discuter) 11 avril 2016 à 13:54 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Patafisik, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Je suppose que cela fait allusion à ce passage : « Enver Hoxha, qui l’a dirigé jusqu’en 1985, avait déclaré l’Albanie pays athée. » C'est intéressant sur le fond mais à sourcer (et compléter même, la citation n'apparaît pas dans l'article) et propos à attribuer. --EB (discuter) 16 avril 2016 à 11:31 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
L'anecdote paraît intéressante pour un novice mais est-ce vraiment exceptionnel ? Par ailleurs, je n'ai pas les compétences pour vérifier la correspondance entre cette présentation à visée vulgarisatrice et la formulation sourcée de l'article. --EB (discuter) 28 avril 2016 à 01:15 (CEST)
Vu l'article anglais sur le phénomène (geocarpy) c'est en effet plutôt rare, et l'arachide est l'exemple e plus connu. Moi je vote pour en l'état. Arthur Dent WP (discuter) 29 avril 2016 à 15:23 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Grand dauphin utilisé dans une opération de déminage. Un localisateur est attaché à la nageoire.
Oui, je suppose que tu fais allusion à la section sur la sexualité. Ça peut effectivement faire une anecdote. --EB (discuter) 28 avril 2016 à 17:27 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Siren le 12 mars 2015. Publiée le 11 avril 2015. [indice de similitude 7.6/10]:
J'aime bien, je ne connaissais pas. Par contre, le bot a rendu l'âme sur cette anecdote : "se trouve à Paris", ça fait une similitude de 7.6 ? (Bon, j'en avais marre de poster sans compte wikipedia, donc voilà, c'est fait ! vous ne verrez plus d"utilisateur non enregistré" ^^) Arthur Dent WP (discuter) 30 avril 2016 à 10:48(CEST)
Fanfwah : J’ai intégré dans le paragraphe concerné (à savoir Vito_Volterra#Jeunesse) la phrase explicite qui se trouve sur l’article du roman (« La traduction italienne du roman (Dalla Terra alla Luna, 1865) due à G. Pizzigoni, décida en partie de la vocation du jeune Vito Volterra »), dont la source est la même que celle déjà citée dans le paragraphe en question. SenseiAC (discuter) 1 mai 2016 à 11:43 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cobra bubbles, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Formule 1 :
Max Verstappen en 2014.
Max Verstappen(photo) obtient son permis de conduire le jour de ses 18 ans, alors qu'il a déjà disputé une dizaine de Grands Prix de Formule 1.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Cobra bubbles le 23 avril 2016. [indice de similitude 8.4/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Îles parisiennes :
Si j'en crois la source, elle ne s'est pas formée toute seule, la réunion des deux îles pour former cette nouvelle île résultant de travaux d'urbanisme. Ne faut-il pas reformuler l'anecdote et éviter le forme pronominale ? GabrieL (discuter) 2 mai 2016 à 13:45 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kumkum, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Quand j'ai appris ça en fac de géo ça m'avait semblé assez contre-intuitif qu'on qualifie d'alpin quelque chose qui va de l'Afrique à l'Indonésie. Reformulations possibles (mais comme Everest est un BA...) Proposant : Ⱪų̄̀m̈ʞửɱest là30 avril 2016 à 20:06 (CEST)
Kumkum : n’oublie pas de mettre un titre à tes demandes. Sur l’anecdote, pourquoi ne pas plutôt mettre la peu connue « ceinture alpine » plutôt que le très connu Everest, qui de plus a déjà eu deux anecdotes centrées sur lui en moins d'un an. SenseiAC (discuter) 30 avril 2016 à 20:12 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Kartouche le 10 décembre 2015. Publiée le 15 février 2016. [indice de similitude 10/10]:
La première estimation de l’altitude de l’Everest, 29 000 pieds (8 839 m), a été arbitrairement majorée de deux unités afin qu’on ne croie pas à un arrondi.
Proposée par Polypone le 22 septembre 2015. Publiée le 03 novembre 2015. [indice de similitude 10/10]:
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 27 décembre 2014. Publiée le 21 mai 2015. [indice de similitude 9.3/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Fanfwah : j'ai mis des sources. Elles sont a priori plus récentes que l'ajout de l'info sur l'article, mais je n'ai pas mieux. J'ai aussi ajouté le détail de l'étymologie qu'indique la version allemande de l'article, même si malheureusement ce n'est pas sourcé, mais pour se rassurer, le Wiktionnaire donne bien ces significations aux deux moitiés de mots. Au passage, je note que cette page semble constituée essentiellement de textes identiques ou presque à ceux de plusieurs de nos articles (Vidzeme, Sigulda, Turaida), sans mentionner Wikipédia où que ce soit : ça vaudrait surement le coup de voir exactement qui a copié qui (même si j'ai bien mon idée sur la question) et d'ensuite faire le nécessaire pour régulariser la situation. SenseiAC (discuter) 2 mai 2016 à 03:38 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 11.05.2016 (anniversaire) :
sur le fond. Sur la forme, préférer la forme active ? (R. Proust « a mis en service » « ou a dirigé la mise en service de », etc.) --Fanfwah (discuter) 2 mai 2016 à 14:27 (CEST)
, je propose Front de l'Ouest (Première Guerre mondiale) au lieu de ligne de feu dans la phrase. Belle trouvaille, il y de beaux articles référencés et tout que leurs auteurs omettent de mettre en lien avec les articles généralistes et reste ainsi dans les oubliettes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 mai 2016 à 06:29 (CEST)
Oui, mais c'est surtout la première « reine de l'écran » du cinéma russe (donc forcément la première du muet aussi, mais c'est inutilement restrictif). --Fanfwah (discuter) 2 mai 2016 à 12:17 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Populaire ? Je vois le mot dans l'article mais en faisant une recherche avec "popular" dans la source en anglais, je n'ai rien trouvé. GabrieL (discuter) 2 mai 2016 à 14:27 (CEST)
Visiblement ça n'est pas dans cette source-là. Je propose de mettre à la place « notoriété », ou autre expression pour dire simplement « est connue notamment pour ». --Fanfwah (discuter) 4 mai 2016 à 17:06 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Article intéressant qui à besoin d'une petite mise en forme (traduction de l’anglais avec des majuscules en pleine phrase). Et je pense que l'on peut enlevé la photo de l'insecte. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 avril 2016 à 12:58 (CEST)
Ah, là, la photo, je trouve qu'elle apporte un plus - une blatte posée sur la page d'accueil de l'encyclopédie, c'est une bonne accroche, non ? --Fanfwah (discuter) 28 avril 2016 à 17:21 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 10.07.2016 (Date de la Finale de Wimbledon) :
Euh, oui, les références y sont, mais l'article a l'air de contenir quelques erreurs (« Levin » au lieu de « Liven »). Il me semble que la (médiocre) source en français gagnerait à être remplacée par autre chose, comme cet article de l'Independent par exemple. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 mai 2016 à 08:28 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cobra bubbles, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Formule 1 :
Pedro de la Rosa en 2010 au volant d'une BMW Sauber C29-Ferrari
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Cobra bubbles le 23 avril 2016. [indice de similitude 8.4/10]:
Remise en attente : la motorisation de 2010 est sourcée par un article de... 2009, c'est très limite ! L'article sur l'écurie BMW Sauber F1 Team est plus détaillé sur les raisons du pourquoi et mieux sourcé que celle sur la voiture BMW Sauber C29 puisqu'elle a une source de juin 2010 sur la motorisation mais cette source dit que l'écurie en 2010 s'appelait "BMW Sauber Ferrari" et non "BMW Sauber F1 Team" alors que c'est ce dernier nom qui est indiqué sur l'article BMW Sauber C29. Je préconise de trouver une autre source de 2010 ou après avec le nom correct de l’écurie et de plutôt pointer l'anecdote sur l'article de l'écurie : « L’écurie BMW Sauber F1 Team(photo) était motorisée par Ferrari en 2010. » GabrieL (discuter) 4 mai 2016 à 18:01 (CEST)
Il y a désormais une source directe qui prouve que : La BMW Sauber C29 de 2010 était motorisée par Ferrari. le seul intérêt de cette anecdote concerne le fait que le modèle C29, et lui seul, a un moteur Ferrari alors qu'il s'appelle s'appelle BMW. Si cette anecdote ne vous convient pas, virez-là. (Sinon, il est normal que la motorisation de 2010 soit sourcée dès 2009 puisque les écuries doivent préciser leur fournisseur de moteur pour la prochaine saison avant la fin de la saison en cours)C08R4 8U88L35Dire et médire6 mai 2016 à 17:23 (CEST)
Non maintenant c'est bon, resourcé et complété d'explications directement sur l'article de la voiture. J'ai modifié légèrement la formulation pour que l'on sache que l'on parle de Formule 1. GabrieL (discuter) 6 mai 2016 à 17:29 (CEST)
OK, perso, je trouvais plus "intrigant" en laissant le lien qui masquait que l'on parlait de Formule 1 et non de voitures de route (auquel cas, il faudrait supprimer l'image pour conserver l'ambiguïté).C08R4 8U88L35Dire et médire6 mai 2016 à 17:48 (CEST)
Je trouve ça très intéressant, mais je suis biaisé vers les sciences. Sinon l'article anglais donne un autre chiffre, et j'aime bien quand il y a une source secondaire plutôt qu'un seul article de recherche. --Roll-Morton (discuter) 27 avril 2016 à 09:33 (CEST)
Le nombre que donne l'article anglais est encore plus élevé (46) : même s'il est souhaitable de compléter l'article français, ça n'invalide pas l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 27 avril 2016 à 16:37 (CEST)
Ce qui me gène c'est que si deux études donnent deux chiffres si différents, c'est sans doute qu'on est encore dans une phase de tatonnage scientifique. Ceci dit pour ce sujet, ça parait sûr. Disons "plusieurs dizaines de fois" ? --Roll-Morton (discuter) 28 avril 2016 à 10:38 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Publiée en 2010. [indice de similitude 5.3/10]:
L’existence de l’hélium (de helios, le Soleil en grec), avant d’être découverte sur Terre, a été mise en évidence dans le Soleil.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 23.04.2017 :
Je ne sais pas si cela n'était qu'un coup de pub mais, même dans cas, cela serait étonnant... La canonisation n'est généralement pas un processus pris à la légère... C'est encore plus vrai chez les Arméniens : la précédente avait eu lieu au XVe siècle... Vanoot59 (discuter) 6 mai 2016 à 02:42 (CEST)
Vanoot59 : mea culpa, je n'avais pas lu les articles liés et le titre traditionnel repris dans la légende de l'image (catholicos « de tous les Arméniens », alors qu'il en existe quand même quelques uns qui relèvent d'autres confessions) m'avait fait mauvaise impression. Je pense cependant que la photo du patriarche est superflue. Dans le texte, je trouverais mieux de l'appeler simplement Garéguine II, comme semblent le faire toutes les sources ; et de tourner la phrase à la voix active. À ces détails près c'est bon pour moi. --Fanfwah (discuter) 9 mai 2016 à 01:12 (CEST)
Finalement acceptée en gardant la voix passive (pour laisser le génocide en début de phrase), mais au passé composé (pour ne pas heurter la cabale anti-« fut » ). --Fanfwah (discuter) 11 mai 2016 à 08:59 (CEST)
Peut-être que ce nouvel article Vol du cercueil du maréchal Pétain peut faire l'objet d'une anecdote... à voir. Autre aspect "anecdotique" : l'un des protagonistes (Michel Dumas) a gravé ses initiales sur le cercueil.
J'en profite pour remercier les rédacteurs habituels de cette rubrique : je suis un fidèle lecteur des anecdotes en page d'accueil.
Un LSV sur un nouvel article, c'est une bonne chose (sur en.wp ils ne servent même qu'à ça), mais il faudrait choisir : le vol, déjà assez dingue en lui-même ; les initiales gravées sur le cercueil, bon, c'est moyen ; que les voleurs arrêtés n'aient jamais été condamnés ni même jugés, c'est assez fort ; que le président de la République du moment soit allé fleurir la tombe du dégradé national fraichement réinhumé, ce n'est pas mal non plus, quoique sans doute plus connu. Accessoirement, ça n'a rien à voir avec l'anecdote, mais je pense que plusieurs bonnes raisons, générales et particulières, devraient conduire à préférer pour titre « Vol du cercueil de Philippe Pétain ». --Fanfwah (discuter) 4 mai 2016 à 18:42 (CEST)
Merci pour le retour et pour la suggestion judicieuse.
Le phrase pourrait être quelque chose comme (c'est très améliorable) :
Un contributeur francophone a remplacé, à lui seul, plus 50 000 fois l'expression « suite à » par « à la suite de », dans les articles de Wikipédia, à la main, une page après l'autre.
Si cela avait été une ville moins connue ou plus rapproché dans le temps, OK mais là la coïncidence paraît assez légère... --EB (discuter) 16 avril 2016 à 10:08 (CEST)
Les deux sont morts un 30 décembre (enfin probablement). Pour moi, 3 coïncidences, ça fait une anecdote (oui je sais, c'est léger comme justification) mais c'est aussi une occasion de mettre en avant le bel article sur l'assassinat de Raspoutine. Kartouche(Ma PdD)18 avril 2016 à 15:50 (CEST)
J'ai apporté des modifications nécessaires. Bien que les sources soient en allemand, je pense tout de même que le propos soit vraisemblable. crdlt --Couiros22 (discuter) 16 avril 2016 à 10:31 (CEST)
Je ne lis pas l'allemand donc je n'ai pas les moyens de vérifier. Je vous incite à faire les ajouts directement dans l'article si vous pensez que ces sources sont fiables. --EB (discuter) 16 avril 2016 à 12:18 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 09 septembre 2014. Publiée le 11 novembre 2014. [indice de similitude 0/10]:
Coquelicot en papier, porté au Royaume-Uni et dans le Commonwealth pour commémorer la fin de la Première Guerre mondiale.
Je l'ai entendu raconté à l'indicatif, la source de l'article est à l'indicatif mais l'article lui-même est au conditionnel. Que faire ? --Fanfwah (discuter) 18 avril 2016 à 19:21 (CEST)
Après relecture attentive de la source, l'histoire est un peu différente mais peut tout à fait se mettre à l'indicatif (dans l'article et dans l'anecdote). --Fanfwah (discuter) 23 avril 2016 à 03:09 (CEST)
L'amateur d'aéroplanes : dans la mesure où Titan est le seul objet extraterrestre connu avec des étendues liquides, ça revient strictement au même.
Mais aucune des deux infos élémentaires (Kraken Mare, la plus grande étendue liquide de Titan ; Titan, le seul objet extraterrestre connu avec des étendues liquides) n'est sourcée ; c'est bien dommage, l'image est jolie. --Fanfwah (discuter) 1 mai 2016 à 07:41 (CEST)
Plus de deux semaines et toujours non sourcée... Comme le délai était de trois semaines quand la proposition a été faite, ça nous laisse jusqu'au 14 mai. --Fanfwah (discuter) 11 mai 2016 à 14:47 (CEST)
Mike Coppolano, L'amateur d'aéroplanes et Fanfwah : Titan, seul corps extraterrestre du système solaire avec du liquide en surface : sourcé. Le Kraken, plus grande mer de Titan : sourcé. L'absence de détection d'étendue liquide hors du système solaire n'est pas explicitement sourcée, mais si une telle détection avait été annoncée, ce ne serait évidemment pas passé inaperçu. SenseiAC (discuter) 12 mai 2016 à 00:06 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 26 avril 2016. [indice de similitude 5.8/10]:n/a
Les blattes(photo)déjouent leurs prédateurs grâce à la grande variabilité de leurs trajectoires.
Pas vraiment surprenant à mon sens : ce jeu me semble connu pour avoir des déclinaisons à l'infini depuis des années. --EB (discuter) 26 avril 2016 à 20:06 (CEST)
Mouais, une valeur précise qui doit être largement périmée à l'heure qu'il est, vu le nombre de nouveaux modèles qui sortent chaque année... SenseiAC (discuter) 27 avril 2016 à 00:21 (CEST)
Les données de ce type sont périssables par nature, c'est pour ça que la proposition donne l'année, qui par ailleurs n'est pas arbitraire puisqu'elle correspond aux quarante ans de la marque → J'ai reformulé pour insister sur ce point.
Elle me plait et montre l’imagination des concepteurs de ces jouets tout bêtes à priori. Et un peu de rêve d'enfant après des mégatonnes d'anecdotes démoralisantes sur la nature humaine, cela change. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 avril 2016 à 12:00 (CEST)
L'amateur d'aéroplanes : tu as bien raison, et ta force de conviction laisse sans voix les ci-devant opposants, dont d'ailleurs un seul s'est manifesté après la reformulation : si tu veux mon avis, y'a pu qu'à accepter ! --Fanfwah (discuter) 11 mai 2016 à 15:37 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nerfles, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Enseigne de la Deacon Brodie's Tavern à Édimbourg, côté « diurne ».
J'ai un problème de vocabulaire avec la notion de wikification!? (désolé je débute...et cela me fait penser à la notion de "schtroumpfer" pour les créatures de Peyo) --Nerfles (discuter) 30 avril 2016 à 09:03 (CEST)
Merci GhosterBot ! (voilà un bot gentil et poli, ça fait plaisir )
L'anecdote est tirée de l'article saison 1948-1949 des Sports réunis Colmar que j'ai labellisé fin 2012. Elle est basée sur le tome 2 de l'encyclopédie 100 ans de football en Alsace, qui elle-même s'appuie sur des déclarations de François Rimmely, journaliste sportif reconnu de cette période. -- Dimonou(Ja?)6 mai 2016 à 19:00 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Extrême droite en France :
Marre des trucs sur le FN et apparentés. Non pas que le thème n'ait pas droit de cité dans la rubrique, mais point trop n'en faut, la rubrique doit représenter l'ensemble des savoirs présents sur l'encyclopédie et ne pas insister lourdement sur un thème en particulier, d'autant plus si ce dernier a une envergure qui ne dépasse pas les frontières de la France.--Kimdime (d) 19 avril 2016 à 11:24 (CEST)
Marre des trucs sur le FN aussi. Est-ce que je fais la promotion d'un parti politique (Les Verts, Le parti communiste) depuis que je rédige des anecdotes pour Le Saviez-Vous ? Personne d'autre ici. Non il n'y a que vous ici. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 19 avril 2016 à 11:35 (CEST)
Veuillez me pardonner, je suis un beauf qui tente comme il peut de sortir de sa condition. Je vais essayer de prendre modèle sur vous en me concentrant sur des anecdotes concernant Pierre Bellemare, Montcuq et la viande de chameau. --EB (discuter) 19 avril 2016 à 11:54 (CEST)
Longuet, il a été au gouvernement et presque tout le monde sait qu'il a été à l'extrême droite durant sa jeunesse. Donc rien de bien passionnant. Mike Coppolano (discuter) 19 avril 2016 à 13:00 (CEST)
Sa pige pour le FN est peut-être moins connue que sa jeunesse encore plus extrême. Mais là, tel que c'est formulé, on croirait qu'il a été ministre avant ! --Fanfwah (discuter) 27 avril 2016 à 12:06 (CEST)
Je n'avais pas pensé au fait que l'anecdote doit être accessible aux novices de la vie politique française (quelqu'un qui la connaît un peu n'envisage même pas cette possibilité)... On peut toujours écrire : Avant de devenir ministre, Gérard Longuet(photo) a rédigé le premier programme économique du Front national. --EB (discuter) 27 avril 2016 à 12:12 (CEST)
Allez, en précisant « Avant de devenir ministre d'Édouard Balladurde Jacques Chirac II de François Mitterrand » et en antichambrant le temps nécessaire pour éviter l'overdose de droite extrême, ça le fait. --Fanfwah (discuter) 10 mai 2016 à 21:38 (CEST)
Il a « sauvé l'Empereur », menacé avec son état-major par une attaque de cosaques. Ça n'est pas tout à fait la même chose que lui « sauver la vie » (ils auraient pu se contenter de le faire prisonnier, par exemple). Bref, bof. --Fanfwah (discuter) 20 avril 2016 à 18:14 (CEST)
D'autant plus que toutes les sources qu'on peut trouver, y compris l'article américain, ne s'avancent pas plus que "l'un des plus grands". Je pense par ailleurs qu'il y a plus intéressant à dire sur ce musée, je ne le connais pas, mais il a sûrement des pièces très intéressantes dans sa collection... Je suis pas très pour des anecdotes vite faites sur des bons articles, après on va être tenté de refuser de meilleures anecdotes ressemblantes... (Utilisateur non enregistré) 20 avril 2016 à 16:45 (CET)
Je trouve beaucoup de sources sur le web qui indique que le musée de l’Ermitage est le deuxième plus grand musée au monde par sa superficie (derrière le Louvre) et le plus grand au monde par l'étendue de ses collections. GabrieL (discuter) 21 avril 2016 à 13:13 (CEST)
Je ne suis pas très surpris, je pense que j'aurais répondu ça si on m'avait demandé. Ceci dit ça passe pour moi si c'est mieux sourcé (pour l'instant c'est un lien cassé vers le journal de Montréal). --Roll-Morton (discuter) 20 avril 2016 à 18:42 (CEST)
Les chiffres de l'article arrive après un paragraphe sur les spiritueux, ce qui n'est pas exactement la même chose qu'un alcool fort et la phrase en elle-même parle d'alcool le plus consommé et non d'alcool fort. Or avec 45 millions d'hectolitres en 2005, on est très loin des 1400 millions d'hectolitres de bière. Bref, est-ce à défaut d'alcool, le spiritueux le plus consommé ? mais dans ce cas-là la source est confuse et c'est la seule qu'on est. GabrieL (discuter) 2 mai 2016 à 14:06 (CEST)
Aucune réaction de Matieu Sokolovic depuis les objections d'il y a deux semaines, donc non, mais le délai était de 3 semaines au moment de la proposition, donc à revoir la semaine prochaine... --Fanfwah (discuter) 11 mai 2016 à 14:03 (CEST)
Matieu Sokolovic : merci de ton retour, inutile d'attendre plus longtemps dans ces conditions. Mais j'espère que ça ne te découragera pas de faire d'autres propositions, sur les prénoms ou sur d'autres sujets ! --Fanfwah (discuter) 13 mai 2016 à 12:32 (CEST)
Anecdote scientifique, je vote pour ^^ Ceci dit, plusieurs avis : je ne pense pas que le nom du scientifique apporte bcp; par ailleurs, le Thorium est au centre de recherches nombreuses en physique nucléaire. Je te propose donc un truc du genre "Le Thorium, métal prometteur dans le domaine de la fission nucléaire, a été nommé en l'honneur de Thor, dieu nordique du tonnerre." Bon après, je suis un fervent partisan des centrales au thorium, je ne suis guère objectif sur le sujet. Arthur Dent WP (discuter) 29 avril 2016 à 16:12 (CEST)
Sinon, à moins que son inventeur ait eu la fission nucléaire en tête lorsqu'il lui a donné ce nom, je pense qu'il vaut mieux garder ce sujet pour une anecdote dédiée. Et donc, à moins d'une grosse objection d'Arthur Dent WP, je propose plutôt de valider la formulation initiale. --Fanfwah (discuter) 11 mai 2016 à 16:27 (CEST)
La dernière des 112 personnes décédées lors de la construction du barrage Hoover, Patrick Tierney, est décédée 13 ans jour pour jour après la première, qui n'était autre que son propre père, J. G. Tierney.
C'est vrai que c'est sourcé, mais ce serait bien triste qu'il n'y ait rien de plus intéressant à dire sur ce barrage. --Fanfwah (discuter) 1 mai 2016 à 09:05 (CEST)
Ça ne me branche pas, mais rien de grave. Si je suis tout seul dans ce cas, pas de problème, du moment que c'est sourcé, allez-y ! --Fanfwah (discuter) 11 mai 2016 à 17:59 (CEST)
Cela me fait penser au conseil municipal de cette commune et à cette phrase de Clémenceau “Pour prendre une décision, il faut être un nombre impair de personnes, et trois c'est déjà trop.”. Skiff (discuter) 12 mai 2016 à 21:18 (CEST)
laissez béton c'est une légende urbaine : je me suis laissée aller à traduire la page de la wp:it qui cite bien une ref à un hymne composé en 1860 par jules sur le texte du cavaliere giuseppe regaldi mais c'est absolument pas la marcia dei bersaglieri mais un inno a vittorio emanuele re d'italia que je viens de retrouver dans les œuvres complètes dudit cavaliere et qui n'a rien à voir avec le texte de la marcia ! valà valà vous pouvez virer ! je m'occupe de rectifier ailleurs ! pfff... mandariine(libérez les sardiines)6 mai 2016 à 10:50 (CEST)
valà c'est rectifié ! si vous voulez conserver la chose ce serait soit pour dire simplement qu'il était officier des bersagliers avant de reprendre la casa Ricordi soit pour présenter cette légende urbaine qui a commencé à bien pourrir la toile !
je sais pas si j'ai le droit mais tant pis puisque personne ne s'en charge je rectifie la bêtise annoncée ! mais du coup c'est vraiment plus du tout une anecdote à moins que cette section du portail ne soit consacrée à la présentation de légendes urbaines ! pitite question : « culture italienne niveau 0 et niveau 1 » : ça veut dire que c'est — presque — de la sous-culture ? mandariine(libérez les sardiines)8 mai 2016 à 07:56 (CEST)
Sous-culture ? Meuh non, c'était dans le sens de « civilisation italienne », le niveau 0 c'était pour prévenir les objections du style « c'est archi-connu » et le niveau 1 pour dire que c'était plus pointu, c'est tout. Bon, là, avec la rectification, ça grimpe encore quelques niveaux, je ne sais pas si ça peut encore le faire pour un LSV, mais de toute façon je ne pourrais pas la valider, vu que je reste le « proposant ». --Fanfwah (discuter) 9 mai 2016 à 03:24 (CEST)
C'est pour cela que j'ai indiqué qu'il est considéré comme tel (dans de nombreux article sur l'histoire du cinéma), non qu'il le soit en réalité. En tout cas, c'est le plus ancien dont on à trace. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 avril 2016 à 11:53 (CEST)
Anecdote sourcée, unique objection prise en compte dans la formulation, c'est bon pour moi. En l'absence d'objection nouvelle, je compte donc accepter la proposition. --Fanfwah (discuter) 11 mai 2016 à 15:43 (CEST)
Qqn pourrait m'expliquer pourquoi le nom est en code ? C'est un nom d'utilisateur, je ne vois pas l'intérêt de cet artifice, tant ici que dans l'article. SenseiAC (discuter) 29 avril 2016 à 20:32 (CEST) (à moins qu'il faille écrire SenseiAC ;) )
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Armement et matériel militaire :
Des M3A1 du Paraguay en 2002.
75 ans après le début de sa production, le char M3 Stuart est toujours engagé au combat (photo).
Je savait que le Paraguay avait encore des M3 et M4 donnés après la seconde guerre mondiale, mais je viens de lire qu'ils servent en opérations. On à encore quelques T-34 en Asie et du coté de l'Ukraine russe (ces derniers venant de musées), mais coté char léger, il s'agit sans aucun doute du vétéran. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 mai 2016 à 01:51 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Roll-Morton, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le terme « modem » est un mot-valise pour modulateur-démodulateur.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Roll-Morton, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
formulation un peu sèche (qui explique que le bot s'y soit perdu, mais sur le fond c'est dans l'article et c'est sourcé), mais je n'ai pas mieux. --Fanfwah (discuter) 13 mai 2016 à 16:07 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Polypone, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Je trouve l'anecdote bonne, mais la formulation est une fausse bonne idée je crois : j'ai pensé « c'est-à-dire qu'ils tirent au sort les raquettes qui vont être contrôlées, rien de fou ...» --Roll-Morton (discuter) 11 mai 2016 à 12:59 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par En passant, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Roll-Morton, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
En fait si, c'est sourcé, mais ça reste une hypothèse, ce qui ne plaît pas toujours. Peut-être mieux de préciser selon qui ? Surtout qu'il a un article. --Fanfwah (discuter) 13 mai 2016 à 15:55 (CEST)
J'ai rajouté une couche de sources. Pour l'hypothèse, mon point de vue est le suivant : si c'est une hypothèse assez ancienne, plutôt admise, apportée à la base par des experts, on peut se permettre de ne mettre que le conditionnel, ce qui est plus punchy pour l'anecdote ; si c'est une hypothèse dont on ne connaît pas l'origine, et qui parait un peu louche, alors on cite un auteur. Ceci dit si on insiste pour « Rosenblum », pas de problème, d'autant qu'en effet il a son article. --Roll-Morton (discuter) 14 mai 2016 à 11:13 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Euro 2016 :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par GabrieL le 17 avril 2014. Publiée le 01 août 2014. [indice de similitude 9.3/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Vanoot59 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Extrême droite en France :
C'est sourcé et ça peut étonner ceux qui ne savent pas. Bon, c'est de la politique mais déjà bien vieillie, et puis on est hors période électorale dans le pays concerné, alors profitons-en ! --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 18:40 (CEST)
En revanche, je crois qu'on peut se passer du sigle du mouvement, je ne pense pas qu'il ait été très porté dans les services d'ordre en question. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 18:53 (CEST)
Le logo d'un courant politique violent, en page d'accueil de fr.wp, sans raison un peu solide, je pense que ça peut poser problème. D'autres avis, peut-être ? --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 11:38 (CEST)
Mouais... Je n'en ferai pas un fromage mais ça me paraît spécieux comme argument, je pense qu'il y a déjà eu des illustrations de gens ou de courants violents. --EB (discuter) 8 avril 2016 à 11:41 (CEST)
Je ne crois pas qu'il y ait eu beaucoup de précédents, en tout cas pas sans raison solide, et même s'il y en avait eu ce ne serait qu'un argument pique-à-chou.
De façon générale, je pense que les symboles politiques sont à manier avec parcimonie, parce qu'ils sont par définition des moyens de propagande. Celui-là est en plus chargé de connotations « suprématistes blanches », comme on dit maintenant. Comme l'anecdote porte sur une activité du GUD plutôt discrète, je me dis qu'il vaut mieux les laisser à leur discrétion.
Ceci dit, je ne suis pas du tout sûr de moi sur ce coup, de façon générale je suis plutôt attaché à l'illustration des anecdotes, donc je trouverais vraiment intéressant d'avoir d'autres avis sur la question. --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 12:11 (CEST)
Je trouve qu'il y a de plus en plus (et trop à mon goût) de LSV sur la politique actuelle/récente (que la majorité des lecteurs connait ou a connu) et en particulier d'extrême droite. Qu'il y ait eu une vague d'anecdotes sur Marx et sa famille est un fait, mais pas comparable au GUD, on a affaire ici à des types encore vivants, encore en place dans des organisations similaires et il faudrait selon moi éviter cela. Pour cette anecdote en particulier, je crois que le fait est connu, de même que celui qu'ils aient été engagés comme milice officielle pour réprimer des manifestations à la même époque. C'est donc selon moi sans intérêt. — bspf (discuter) 12 avril 2016 à 00:13 (CEST)
« il faudrait selon moi éviter cela » : J'ai du mal à saisir à l'argument qu'il y a derrière, je ne le vois pas dans vos propos. Tout un tas d'anecdotes sont publiées sur des organisations et des gens encore vivants. --EB (discuter) 12 avril 2016 à 09:06 (CEST)
Erik Bovin, on parle ici de personnage et d'organisations politiques, pour moi des personnes/organisations encore en vie (j'entends par là actives) n'ont rien à faire dans LSV parce que je considère qu cette section doit amener les lecteurs sur des pages qu'ils n'auraient pas forcément consultés autrement. — bspf (discuter) 13 avril 2016 à 07:20 (CEST)
Pour l'anecdote elle-même, il faudrait d'autres avis (moi les thèmes actuels ne me gênent pas, s'ils ont autre chose pour eux que leur actualité ; et les thèmes récurrents non plus, on a les antichambres pour ça). Pour le sigle, en tout cas jusqu'ici, c'est quasi-unanimement contre. --Fanfwah (discuter) 14 avril 2016 à 16:45 (CEST)
Bon, on n'est que deux pour l'anecdote et on n'est même pas d'accord sur l'image : si personne d'autre, les « contre » pourront bientôt penser à faire le ménage. --Fanfwah (discuter) 25 avril 2016 à 17:30 (CEST)
OK, deux partout, mais il y a aussi cette lassitude plus générale par rapport au thème de l'extrême droite. Donc sans image et en passant par l'antichambre, qui d'autre en veut bien ? --Fanfwah (discuter) 25 avril 2016 à 17:43 (CEST)
Bilan une quinzaine de jours plus tard : en l'absence d'autre avis, on reste avec une anecdote qui ne pose pas de problème de sourçage, ni de doublon ; et avec un parfait dissensus (50-50) sur la question de l'intérêt. Dans ces conditions, il me semble logique que l'absence de consensus profite à la proposition : même principe qu'en PàS et dans la droite ligne du « WP:N'hésitez pas ! ». Sauf objection, je compte donc la valider. --Fanfwah (discuter) 10 mai 2016 à 09:58 (CEST)
Il semblerait qu'elle varie même selon le type d'émotion mais je n'ai pas trouvé de source probante sur ce point (après une recherche rapide). --EB (discuter) 24 avril 2016 à 19:07 (CEST)
Cet article dément la source exploitée dans l'article (pas de mon fait) : « Une étude des années 1980 démontrait que les larmes émotionnelles semblaient contenir plus de protéines que les autres types de larmes, mais il n’y a pas eu de preuve scientifique probante. » En fait, j'étais parti de cette source mais comme indiqué, ça n'a pas de valeur sur le plan scientifique. --EB (discuter) 26 avril 2016 à 20:12 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Opéra :
Le titre du deuxième opéra de Puccini, Edgar, inspira au compositeur cette interprétation : EDio ti GuARdi da quest’opera! (« Et que Dieu te GARde de cet opéra ! »)
« Une », sûrement pas. J'ai employé le terme parce qu'il est dans la source française, mais on peut le virer, ça n'est pas l'essentiel de l'anecdote. Ceci dit, quand une source emploie un terme dans un sens plus large de celui que donne l'article WP, que faut-il faire ? Ne pas l'employer ? L'employer sans wikifier ? L'employer en wikifiant ? À mon avis, c'est au cas par cas (La Fille du Far-West est un autre exemple). --Fanfwah (discuter) 4 mai 2016 à 11:00 (CEST)
Puccini arrivant bien après "son", on ne sait pas de qui on parle quand on lit le début de la phrase, ce que personnellement je ne trouve pas terrible. Je suggère de déplacer Puccini vers le début : "Le titre du deuxième opéra de Puccini, Edgar, inspira au compositeur cette interprétation : « EDio ti GuARdi da quest'opera! »". Le "compositeur" arrivant après "Puccini", on sait de quoi on parle. Au passage, il existe un modèle tout fait pour les citations en langue étrangère, originalement appelé {{citation étrangère}}. SenseiAC (discuter) 4 mai 2016 à 19:19 (CEST)
Les deux peuvent se défendre. Je me dis que ça fera plus cliquer sans traduction, mais on peut penser tout à fait le contraire et en fait personne ne sait... --Fanfwah (discuter) 9 mai 2016 à 03:28 (CEST)
Qu'on mette la traduction ou pas, pas vraiment d'avis (tant qu'elle est au moins présente dans l'article, ça me va), mais ça me dérange par contre qu'on mette en gras des morceaux de la traduction : c'est un coup de bol que ça fonctionne ici, mais ce n'est a priori pas intentionnel que les lettres collent en français. SenseiAC (discuter) 12 mai 2016 à 19:58 (CEST)
Ce n'est sûrement pas intentionnel, mais c'est un coup de bol fortement aidé par la parenté des deux « sœurs latines », et je ne vois pas bien pourquoi on se priverait de l'utiliser pour la traduction. D'autant qu'il n'y a besoin d'aucune contorsion, ça colle lettre-à-lettre. --Fanfwah (discuter) 13 mai 2016 à 15:05 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Glützenbaum, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
la source précise « the insecure password habits of Internet users », donc il me semble qu'il s'agit bien spécifiquement des mots de passe employés sur Internet.--Glützenbaum (discuter) 6 mai 2016 à 10:55 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Benoît Prieur, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Salut Benoît Prieur, Trois points à rectifier selon moi. Tout d'abord, àma l'anecdote est trop longue formulée ainsi : ce serait bien qu'elle soit en gros moitié moins longue et, si possible, en une seule phrase. Secundo, il faut que tu mettes en gras l'article où l'anecdote est censée être présente (et sourcée). Enfin, comme tu as mis une illustration, il faut indiquer entre parenthèse et en italique, dans l'anecdote, qqch du style « (tableau) ». A+ ! SenseiAC (discuter) 8 mai 2016 à 17:27 (CEST)
Bonjour, je confirme il s'agit bien du tableau de Monet Impression soleil levant qui est à l'origine du mot qui donne son nom au mouvement impressioniste. Donc si il faut mettre une image c'est évidemment celle ci File:Claude Monet, Impression, soleil levant.jpg. Il faut aussi reformuler, ce n'est pas tant que l'anecdote soit longue, mais c'est pas clair. Car le critique ironise à propos d'un tableau, et ce n'est pas péjoratif, puisque le mot est inventé pour l'occasion. Kirtapmémé sage14 mai 2016 à 18:45 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kartouche, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Parce que le terme « éponyme » n'était pas passé depuis longtemps dans un LSV . Pas de sources directes mais de bon articles dans les références. Kartouche(Ma PdD)7 avril 2016 à 12:01 (CEST)
Pour cette info-là, le sourçage par lien externe me paraît suffisant (on peut même s'arrêter au titre), mais est-ce que l'intérêt y est ? Petit qui aimerait bien une confirmation par qq. d'autre. --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 15:48 (CEST)
C'est intéressant en soi, après je préfère toujours qu'il y ait au moins une ou deux références. En l'état, ce genre d'article pose légitimement un doute sur son admissibilité (ce qui n'empêcherait pas que l'anecdote passe via un autre article, soit en dit en passant). --EB (discuter) 8 avril 2016 à 15:59 (CEST)
Il n'y a pas de PàS en cours sur l'article, ni même de bandeau d'admissibilité + il y a deux sources en liens externes + c'est un thème un peu inattendu pour un jeu = ça reste un peu léger quand même. D'autres avis ? --Fanfwah (discuter) 26 avril 2016 à 12:11 (CEST)
J'ai transformé l'un des liens externes en référence en bonne et due forme, ce qui devrait lever la réserve d'Erik Bovin. Sur la forme, je pense qu'« inspiré de » serait mieux que « s'inspirant de ». Moyennant quoi et sauf objection, je compte valider cette anecdote. --Fanfwah (discuter) 10 mai 2016 à 14:07 (CEST)
Je suis un peu étonné par ce réveil tardif. L'univers du chanteur Renaud a inspiré un jeu vidéo, vous le saviez, vous ? De toute façon il est difficile de plaire à tout le monde : 3 « intéressés » sur 5 ça reste plus qu'honorable. --Fanfwah (discuter) 10 mai 2016 à 15:46 (CEST)
Oui, intéressé, j'ai juste un doute sur l'éligibilité de l'article mais ce n'est pas un obstacle pour l'anecdote. --EB (discuter) 16 mai 2016 à 15:26 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Siren, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Sourcer quoi ? Les Molosses, les chiens, tout ça est très clair et sans aucune approximation, ou Wikipédia raconte des crosses et on ne peut rien croire de ce qu'on y trouve ? - Siren - (discuter)11 mai 2016 à 00:53 (CEST)
Il vaut mieux ne rien croire de ce que raconte Wikipédia, sauf dans 2 cas : 1/ les assertions sourcées, 2/ les assertions « communément admises » et « facilement confirmées » (WP:SOURCES). On ne fait pas un « Le saviez-vous ? » avec du communément admis. C'est pourquoi le contenu des anecdotes doit être sourcé. --Fanfwah (discuter) 11 mai 2016 à 07:28 (CEST)
Eh ben si, on est plus strict sur les sources ici que dans l'espace principal, parce que les cas où on peut s'en passer ne nous intéressent pas. Et si je prends l'article Molosses, je ne vois pas où « c'est sourcé » : « Virgile dans ses Géorgiques », ça relève plus du name dropping que de la référence et de toute façon ça concerne les chiens, qui sont le côté le mieux connu de l'affaire ; « Pausanias le Périégète, au chapitre XVIII de sa Description de Delphes », c'est précis mais ça ne parle que de l'« âne des Ambraciotes », épisode amusant mais un peu léger pour fonder l'éminence d'« une des principales peuplades d'Épire ». --Fanfwah (discuter) 13 mai 2016 à 12:23 (CEST)
Faut pas pousser mémé dans les orties, il suffit de citer Universalis ou toute autre encyclopédie étendue pour voir que les Molosses existent et avaient des chiens qui ont donné leur nom aux molosses. L'article W:fr est suffisament clair. J'arrête là, temps perdu !- Siren - (discuter)13 mai 2016 à 14:00 (CEST)
Effectivement, il suffit de citer, encore fallait-il le faire dans l'article. Maintenant que c'est le cas (merci, Olimparis), on peut discuter des détails. Il y a juste un mot, « peuplade », qui ne me semble pas le meilleur, alors que les deux sources citées emploient « peuple ». À part ça c'est bon pour moi. --Fanfwah (discuter) 16 mai 2016 à 07:47 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Vanoot59 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 13.11.2016 (date anniversaire) :
Mais ta formulation initiale la pointait à peine, c'est pour ça que j'ai proposé une autre formulation, même si elle ne me convainc pas totalement non plus. GabrieL (discuter) 25 avril 2016 à 09:54 (CEST)
Sinon d'accord pour préciser, mais « c'est... que... qui... qui... » c'est super-lourd ! Et puis tant qu'à faire, ce serait mieux de donner le nom de la chanson :
En revanche je trouve un peu gênant de mettre la photo de Johnny qui n'est pas le sujet principal et le jour de l'anniversaire de novembre. Non ? --Fanfwah (discuter) 19 mai 2016 à 07:35 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Oui, c'est plus efficace. Je garderais la précision sur le fait qu'il était lieutenant de l'Armée rouge, ce qui ajoute un peu de sel. --EB (discuter) 17 mai 2016 à 15:49 (CEST)
mais c'est trop long. Au demeurant rien ne m'étonne dans ce fait : Staline-Tarass Boulba ; à la fin de sa vie il était tellement paranoïaque qu'il faisait raccourcir les rideaux de sa maison de peur qu'un ennemi ne se cache. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 18 mai 2016 à 09:59 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
L’anus est considéré comme l’une des innovations les plus importantes des 540 derniers millions d'années d'évolutionanimale.
Pourtant c'est un joli cul-serré ! Image ou pas, c'est comme vous voulez, mais ce serait sympa de clôturer, ça fait bientôt trois semaines qu'elle attend, celle-là. --Fanfwah (discuter) 14 mai 2016 à 23:41 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 11.09.2016 (date anniversaire) :
C'est quand même un sacré hasard pour deux événements marquants (surtout le premier, l'expédition de Henry Hudson est à l'origine de la fondation de New York et si j'ai bien compris, cela avait interpellé SenseiAC au moment de la discussion sur l'anecdote concernant Manhattan). Comme indiqué dans la source exploitée : « long before 9/11, the date September 11 held an important place in New York City's history. » Peut-être que cette tournure est plus marquante ? Ou alors on garde cela sous le coude pour une prochaine section éphéméride. --EB (discuter) 27 avril 2016 à 11:26 (CEST)
C'est vrai que ça fait un beau bouquet de coïncidences (3 événements, même lieu, même date), que le sourçage est béton (elles sont toutes relevées par une même source) et que ça peut faire découvrir des sujets peu connus (les aventures d'Hudson et l'échec de Staten Island). Dommage qu'il n'y ait pas un article à part pour la conférence, mais en 4 mois ça peut s'arranger. Bref :
L'article ne dit pas que la France est le plus gros consommateur mondial, mais uniquement qu'elle est peut-être le plus gros consommateur « européen » (contestable, vu les DROM). Je ne comprend pas qu'on propose une anecdote fausse (et sans source). Touchatou (discuter) 24 avril 2016 à 00:26 (CEST)
Touchatou : si tu lisais correctement l'anecdote et l'article, tu ne dirais ces bêtises : la France est le plus gros consommateur après le Japon, c'est-à-dire 2e au monde et 1re en Europe, et c'est bien ce qui est écrit dans le texte : « Le produit connait un succès grandissant au point que les Français sont aujourd'hui les premiers consommateurs en Europe et les 2e au monde après le Japon. ». Alors certes en l'état il n'y a pas de source dans l'article, mais je n'ai rien inventé. Au passage, Ghoster, ton bot n'a donc pas pioché la bonne phrase dans le texte. SenseiAC (discuter) 24 avril 2016 à 18:35 (CEST)
SenseiAC : Je cherche où sont les « bêtises ». Si la France est 1er consommateur de surimi (au sens français de « produits à base de pâte de poisson ») en Europe, je ne vois pas comment on pourrait en déduire qu'il en est le 2ème consommateur mondial. En oubliant les pays asiatiques autres que le Japon ? Selon la FAO, les principaux pays consommateurs de surimi (au sens japonais de « pâte de poisson ») sont le Japon (loin devant), suivi de la Chine (hors Taiwan Hong Kong & Macao), de la Thaïlande et de l'Inde, tous quatre (et peut-être Taiwan, dont les données de consommation sont douteuses) avec une consommation supérieure à celle de la France. D'autant plus que la consommation de ces pays est en hausse, alors que celle de la France est en baisse. Touchatou (discuter) 1 mai 2016 à 02:37 (CEST)
Touchatou : je ne fais que reprendre ce qui est bel et bien dit dans l’article (cf. citation au-dessus !). Si tu as des infos sourcées qui contredisent les infos non sourcées actuellement dans l’article, alors ne te gêne surtout pas pour corriger ce qui doit l’être évidemment : au moins ma proposition aura servi à quelque chose. SenseiAC (discuter) 1 mai 2016 à 11:20 (CEST)
Attention : Aucun sujet n'a été mis en évidence avec le code '''[[sujet de l’anecdote]]'''.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par 91.183.38.188, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Jusqu'en 1795, la France était le pays le plus peuplé d'Europe, Russie comprise (et le 3ème au monde derrière l'Inde et la Chine), mais du à un taux de natalité faible au XIXème siècle, la France n'est plus que le 3ème pays le plus peuplé d'Europe (derrière la Russie et l'Allemagne).
Il me semble que la première partie de l'anecdote est plutôt connue, notamment via l'expression "Chine de l'Europe". --EB (discuter) 28 avril 2016 à 09:57 (CEST)
Mais la section de l'article sur la « Chine de l'Europe » est complètement non sourcée. C'est pour ce genre de cas que je trouverais justifié de réduire le « délai de grâce » à une semaine : en général, les sources, soit elles viennent vite (parfois), soit jamais (souvent). --Fanfwah (discuter) 28 avril 2016 à 12:07 (CEST)
Certes, mais il faut aussi donner sa chance à une anecdote : en 2 semaines, quelqu'un d'autre peut s'en saisir, améliorer l'article, etc. C'est rare mais c'est dommage de rater ce genre d'opportunités. --EB (discuter) 28 avril 2016 à 12:11 (CEST)
Non, pour moi le schéma normal c'est : on trouve une anecdote, si elle n'est pas sourcée on la source et ensuite seulement on la propose. De toute façon le travail de sourçage est bon pour l'encyclopédie, donc il n'est pas perdu, que la proposition soit finalement retenue ou pas. --Fanfwah (discuter) 28 avril 2016 à 12:38 (CEST)
Donc en l'état c'est non, mais le délai était de 3 semaines au moment de la proposition, ça laisse jusqu'au 19 pour l'améliorer ! --Fanfwah (discuter) 11 mai 2016 à 15:50 (CEST)
Grammaire : "du à" => "dû à". Style : il doit y avoir une formulation plus heureuse, par exemple "comme la natalité est plus faible". Ensuite les guerres mondiales ont aussi contribué à dépeupler, enfin la Russie n'est pas en Europe, pour sa plus grande partie. --Catarella (discuter) 14 mai 2016 à 14:19 (CEST)
Non, la grammaire correcte elle dit "du fait de", "à cause de" ou qqch comme ça, pas un anglicisme inutile (due to). En français, "dû à" ça n'apparaît que dans "X est dû à Y", c'est-à-dire comme participe passé. En ce qui concerne la Russie, le gros de la population (presque 80 % !) est bien en Europe, et cette partie lui suffit pour être largement plus peuplée que les autres pays d'Europe… SenseiAC (discuter) 14 mai 2016 à 16:10 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 27 juin 2015. Publiée le 29 juillet 2015. [indice de similitude 5.6/10]:
Vraiment cette anecdote est bonne (et au passage tu offense le troyen que je suis ). Tu vas à la section Monuments de Troyes et tu lis sur le Coeur de Troyes. Mike Coppolano (discuter) 29 avril 2016 à 11:55 (CEST)
Je ne veux pas manquer de respect pour Troyes et ses habitants, mais où est l'accroche ? Toutes les villes ont un « cœur » et qu'on parle de « bouchon de champagne » en Champagne n'étonne pas non plus. --Fanfwah (discuter) 1 mai 2016 à 08:12 (CEST)
Je regrette mon anecdote est bonne. Champagne, les aubois ne se sentent pas champenois, ni ne sont connus pour ça. Le bouchon de Champagne, c'est la vue aérienne de la ville. Le coeur est une sculpture. Manifestement, tu n'as pas lu l'article. Mike Coppolano (discuter) 1 mai 2016 à 08:16 (CEST)
Non, je ne l'ai pas lu, et ça montre bien le problème : une anecdote qu'on ne comprend pas ne donne pas envie de lire un article. Mais il y a peut-être d'autres avis plus compréhensifs ? --Fanfwah (discuter) 2 mai 2016 à 03:21 (CEST)
Tout le département de l'Aube est issu de la province de Champagne et l'AOC champagne descend plus au sud que Troyes, la relation entre Champagne et Troyes est alors facile. Par contre, je ne comprends ce qu'il y a d'amusant dans la relation entre le Cœur et le Bouchon de Champagne. Peut-être tourner autrement, dire que le Bouchon de Champagne est au sud de la Champagne (alors que l'on aurait pu s'attendre à le trouver dans la partie septentrionale). Je ne sais pas trop. GabrieL (discuter) 2 mai 2016 à 13:56 (CEST)
Bon, j'ai lu l'article, en se triturant beaucoup les neurones il y aurait peut-être quelque chose à tirer de ce Cœur de Troyes placé au milieu de ce « cœur de ville » lui-même en forme de « bouchon de Champagne »... Mais faudrait être motivé pour le boulot. Perso, ce genre d'art à la fois « monumental et léger », « qui permet de faire battre le cœur plus vite » et grâce auquel « la ville a gagné en notoriété en Asie », ça me motive médiocrement. --Fanfwah (discuter) 4 mai 2016 à 12:06 (CEST)
Toujours aucun avis favorable autre que celui de Mike Coppolano et aucune amélioration depuis les objections d'il y a 2 semaines : pour moi c'est clairement non, mais le délai était de 3 semaines au moment de la proposition : à revoir la semaine prochaine... --Fanfwah (discuter) 11 mai 2016 à 11:25 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'anecdote effectivement sera amha loin d'être comprise sauf si on habite ou connait bien la cité des Tricasses. Et d'autre part je ne suis pas conquis à l'ajouter l'anecdote maintenant alors que l'article « Troyes » est loin d'être achevé en vue d'un label BA...
Fanfwah : Visiblement tu n'as pas l'air d'être satisfait de l'article . Hormis le passage sur le Cœur de Troyes qu'as-tu à reprocher à la page en lui même ? (tu peux me répondre sur ma PDD voir sur Discussion:Troyes).
Superjuju10 : ce que j'ai dit ne concernait rien d'autre que le passage sur le Cœur de Troyes, voire la fin de ce passage, ça ne va pas bien loin. Pour préciser : « monumental et léger » me semble d'un style plus publicitaire qu'encyclopédique et mériterait au moins les guillemets ; « une intensité lumineuse qui permet de faire battre le cœur plus vite » n'est pas clair : de quel cœur s'agit-il, celui du passant ou la sculpture elle-même ? Et que grâce à cette sculpture, la ville ait gagné en notoriété en Asie est une information sans doute pertinente du point de vue du commerce local mais qui n'est peut-être pas ce qu'on s'attend à trouver en priorité, concernant une œuvre d'art, dans une encyclopédie. --Fanfwah (discuter) 16 mai 2016 à 08:13 (CEST)
Je te remercie des remarques Fanfwah. J'ai en effet trop collé au texte de présentation du Cœur de Troyes, lors de sa mise en ligne wiki. En fonction des documents disponibles, alors que je n'étais pas à Troyes même, j'ai écris ce texte court qui est à reprendre. Mike Coppolano (discuter) 22 mai 2016 à 10:23 (CEST)
Je te le dis, indéniablement, la ville de Troyes a gagné en notoriété en Asie. Il y a des cours de chinois qui sont donnés dans les écoles supérieures de Troyes. Je me souviens avoir lu et vu ma ville dénigrée dans le Journal de Jules Michelet. Troyes l'industrieuse, besogneuse ployant sous le textile. Jugement ô combien malhabile de Jules Michelet, car n'aimant pas et déjà passé, amer enfin pour tout dire. Ah ! Jules ! Troyes râleuse ! Troyes que mon cœur doyt ! Dont acte Mike Coppolano (discuter) 23 mai 2016 à 20:35 (CEST)
Toujours pas de relecteur favorable, et pour moi c'est non. Le délai était encore de 3 semaines, attendons le 22 mai... --Fanfwah (discuter) 11 mai 2016 à 16:13 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 05.08.2016 (62e anniversaire de l'évasion) :
L'anecdote est bonne et les sources vont bien aussi mais la formulation est à revoir. "L'évasion a laissé" ? le lendemain de l'évasion, il n'y avait pourtant ni cimetière, ni jardin. "De l'évasion, ont découlé les créations d'un cimetière et d'un jardin" ? GabrieL (discuter) 17 mai 2016 à 14:29 (CEST)
L'anecdote est cool, mais l'article pointé n'est pas le must-have de la Wikipédia francophone... Tant que l'article n'est pas rédigé de manière plus satisfaisante, je rechigne à valider une anecdote qui va faire cliquer els gens sur un article assez mal écrit, et donner une piètre image de Wikipédia... Mais sinon j'aime bcp l'anecdote ! Arthur Dent WP (discuter) 19 mai 2016 à 15:37 (CEST)
J'en ai remis une petite couche sur l'article, ça reste une ébauche mais correctement écrite et sourcée, suffisante pour expliquer l'anecdote et peut-être même pour donner envie au lecteur de devenir contributeur en l'améliorant. Pour les must-have, il y a la rubrique Article labellisé du jour. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2016 à 11:41 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Euro 2016 :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Publiée en 2005. [indice de similitude 5.7/10]:
Le West Edmonton Mall est le plus grand centre commercial de l'Amérique du Nord. 800 magasins, 23 500 employés, 20 000 espaces de stationnement, un parc aquatique et un parc d'amusements en font partie. On le surnomme la « huitième merveille du monde ».
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Cobra bubbles, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Keke Rosberg en 1982
Keke Rosberg(photo), au palmarès encore vierge après 4 saisons de Formule 1, obtient, en 1982, sa première pole position, ses premiers podiums, sa première victoire et devient champion du monde.
Je pense que ce serait plus clair avec le "en 1982" après "obtient". Et il faudrait dire quatre années de quoi ("quatre années de courses" ou qqch comme ça). Il faudra surement aussi faire une antichambre, vu que je vois que tu as proposé plusieurs anecdotes sur le sport automobile. SenseiAC (discuter) 30 avril 2016 à 17:42 (CEST)
Bonjour, pourquoi privilégier Rosberg ? Jack Brabham avant Rosberg avait lui aussi un palmarès encore vierge après 4 saisons de Formule 1, et obtient la même année ses premiers records du tour, sa première pole position, ses premiers podiums, ses premières victoires et devient champion du monde. GabrieL (discuter) 2 mai 2016 à 13:27 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Cobra bubbles le 23 avril 2016. [indice de similitude 8.4/10]:
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par LeGrenadier le 15 avril 2012. Publiée le 15 avril 2012. [indice de similitude 5.2/10]:
Ce n'est pas tout à fait un doublon, puisque la RSSCF succède à la RDF, mais est-ce qu'elle ajoute quelque chose de particulièrement étonnant ? --Fanfwah (discuter) 1 mai 2016 à 09:20 (CEST)
L’anecdote sur la RDF n’a aucun lien vers la RSSCF. La Russie aurait pu simplement directement annexer les territoires concernés (comme elle le fera après). On connaît habituellement les 15 RSS « finales » de l’URSS, mais je pense que peu de monde sait qu’il y en a eu en fait 16 pendant plus de 15 ans. Qui sait ce qu’il en serait aujourd’hui si la RSSCF avait perduré jusqu’à la dissolution de l’URSS. SenseiAC (discuter) 1 mai 2016 à 11:57 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Opéra :
La partie de poker, une scène cruciale de La fanciulla del West.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 03 mai 2016. [indice de similitude 7/10]:
Le titre de son deuxième opéra, Edgar, inspira à Puccini cet acrostiche : « EDio ti GuARdi da quest'opera! »
N'est-ce pas sur un ton humoristique dans la source ? qui précise en même temps que Sergio Leone est l’inventeur du western spaghetti en 1964 dès la première ligne. GabrieL (discuter) 4 mai 2016 à 10:17 (CEST)
Bien entendu, l'expression « western spaghetti » est ici à prendre lato sensu (j'ai ajouté des guillemets pour que ce soit plus explicite). C'est clairement formulé dans la source, si on veut bien en lire plus que la première phrase. --Fanfwah (discuter) 4 mai 2016 à 10:44 (CEST)
"est considéré" ? Ou depuis 2004 et la rédaction de la source, on a trouvé plus vieux ? Autre point orth, ici, le sujet, c'est La Fille du Far-West, c'est féminin, ne faut-il pas mettre un e final à considéré ou tu considères que le titre est un ensemble neutre qui ne demande pas d'accord autre que masculin ? GabrieL (discuter) 4 mai 2016 à 10:51 (CEST)
Je voulais sous-entendre qu'il « a été considéré » une fois, dans un article du NYT. Mais on pourrait se contenter des guillemets et mettre plus simplement :
C'est étonnant vu la complexité du drapeau mais ce n'est pas sourcé (de plus, est-ce que les proportions sont exactement les mêmes ou les teintes de couleurs ?). Dans le même genre, Tchad et Roumanie ont le même drapeau à la teinte prêt d'une couleur. Le drapeau indonésien est identique au drapeau historique de l'Alsace... GabrieL (discuter) 6 mai 2016 à 10:47 (CEST)
Si c'est trop long ou si vous pensez que c'est mieux, on peut se contenter de la deuxième partie ici ("dernier exemple…") et mettre la première partie ("l'un des deux…") dans une anecdote séparée où on mettrait en avant le Soudan anglo-égyptien. Au niveau des images, dites-moi ce qui vous semble le mieux (on peut aussi mettre une autre carte si vous préférez), mais le drapeau me semble très symbolique. SenseiAC (discuter) 6 mai 2016 à 12:17 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Ghoster le 24 mars 2014. Publiée le 16 avril 2014. [indice de similitude 6.5/10]:
intéressant et tout, mais si mes souvenirs sont bons, ce n'est pas du tout un cas isolé. Certains enfants sont même nés en camp et y ont vécu jusqu'à leur libération. Exemple à Matthausen. Élargir la formulation ? --Catarella (discuter) 12 mai 2016 à 04:20 (CEST)
Il faudrait peut-être insister plus (même si c'est déjà ce qui est dit) sur le fait qu'il s'agissait exclusivement d'enfants. Mais il manque une référence correcte : un nom, un titre, une année, c'est insuffisant, surtout sur un sujet aussi sensible. --Fanfwah (discuter) 13 mai 2016 à 15:50 (CEST)+13 mai 2016 à 16:29 (CEST)
Agatino Catarella (d · c · b) Pourriez-vous sourcer avec de la doc en anglais, vous qui avez des billes pour les traductions. D'autre part comment réécrire en mentionnant les camps en Pologne ou en Allemagne ? Qu'un devoir de mémoire ne chasse pas l'autre. Voir aussi à Maquis de Saint-Mards-en-Othe les enfants et le bébé que les gendarmes sont venus arrêter. Mike Coppolano (discuter) 15 mai 2016 à 07:43 (CEST)
Je ne savais pas qu'il s'agissait exclusivement d'enfants dans ce camp. En insistant sur ce point, on peut effectivement omettre les enfants nés ou détenus dans les autres camps. Ajouter tous en tête de l'anecdote ?
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cobra bubbles, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Formule 1 :
Un pilote qui manque de justesse de mourir noyé lors d'une épreuve de Formule 1 (c'est une course automobile), c'est arrivé précisément ... 2 fois en 939 courses de championnat du monde, soit 0,21 % des épreuves. Je pensais que cela était suffisamment anecdotique. C08R4 8U88L35Dire et médire7 mai 2016 à 19:01 (CEST)
Pour Des accidents en F1, c'est habituel, mais une formule 1 qui tombe à l'eau c'est pas fréquent, alors deux fois à 10 ans d'intervalle, ça vaut la peine de le souligner ! - Cymbella(discuter chez moi) - 7 mai 2016 à 23:25 (CEST)
Peut on préciser le sens de l'ajout du film le Grand Prix dans la proposition ? Il s'agit d'un incident écrit dans le scénario ou d'un accident durant le tournage ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 mai 2016 à 10:13 (CEST)
La source ne dit pas qu'ils ont failli se noyer, juste que les voitures avec leur pilote sont tombés à l'eau. Et qu'un film s'inspire de faits réels ne me semblent pas très étonnant. On tronquerait et reformulerait ? « Alberto Ascari, en 1955, et Paul Hawkins, dix ans plus tard, sont tombés dans les eaux du port de Monaco au volant de leur monoplace lors du Grand Prix de Formule 1 de la principauté. » Cela a également l'avantage de raccourcir l'anecdote. GabrieL (discuter) 17 mai 2016 à 15:00 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par 193.49.200.22, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
D'après l'article "momie", c'est est un cadavre qui a été préservé de la destruction et de la putréfaction par des raisons naturelles ou par des techniques humaines. Donc par forcément d'embaumement.
Bonjour, je me souviens les avoir vu à St Michel vers 1976-1977, avec les deux guides qui nous vantait l'état bien conservé des oreilles de certaines momies (qu'elles désignaient bien ainsi), c'était assez macabre ambiance Walking Dead avant l'heure . Pour l'année 1979 il y a cette source [10] du journal Sud-Ouest qui précise que c'est pour des raisons d'hygiène et de respect que les momies ont été enlevées, ainsi que le livre Les 100 plus belles églises de France 2011 - 2012, Dominique Auzias, Jean-Paul Labourdette, 2011 p.23 [11]. Kirtapmémé sage17 mai 2016 à 17:07 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 14 mars 2014. Publiée le 14 mars 2014. [indice de similitude 5.6/10]:
Hmm, c'est loin d'être un cas isolé, et même loin d'être le premier : comme l'indique l'article "Générateur_thermoélectrique_à_radioisotope", de nombreux engins plus anciens — les Viking, les Pioneer, les Voyager, les Apollo Lunar Surface Experiments Packages, et d'autres — utilisaient déjà cette technique, les premiers il y a au moins presque un demi-siècle ! C'est donc loin d'être une caractéristique spécifique à Curiosity et donc il y a àma plus original à raconter concernant Curiosity spécifiquement. Par contre, ça vaudrait surement le coup de faire une anecdote sur ces générateurs et les engins qui en ont été équipés. SenseiAC (discuter) 11 mai 2016 à 21:10 (CEST)
D'un point de vue de physicien, c'est pas étonnant : vu qu'on ne peut aps utiliser de panneaux solaires pour s'éloigner du soleil, un générateur nucléaire simple est la meilleure solution. Tu remarqueras apr exemple, que Voyager 1, l'objet artificiel le plus loin de la terre, fonctionne sur ce principe. Par ailleurs, il y a mieux à dire sur Curiosity : elle peut grimper des pentes de 45° sans se retourner, franchir des fossés considérables, ... ces innovations lui ont évité de finir enlisée comme Spirit, par exemple... Bon après jsuis pas un expert des explorations martiennes, y'a peut être encre mieux à dire... Arthur Dent WP (discuter) 19 mai 2016 à 16:07 (CEST)
Je propose deux façons de modifier : ou bien trouver le premier vol avec un tel générateur ou bien parler du Systems for Nuclear Auxiliary Power numéro 27 : le générateur d'Apollo 13 qui a été balancé quelque part dans l'océan, mais que l'on a pas retrouver. Dans tous les cas on pourra refuser cette anecdote ci, et je referai une proposition. --Roll-Morton (discuter) 23 mai 2016 à 10:25 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Roll-Morton, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le sémaphore permettait de transmettre une information de Paris à Lille en quelques minutes.
Au moins déjà c'est sourcé (d'ailleurs c'est le même ouvrage que pour le modem, j'espère qu'il ne dit pas de conneries). --Fanfwah (discuter) 13 mai 2016 à 16:04 (CEST)
Hum, oui c'est vrai que l'article a besoin d'un bon coup de brosse. Je ne pourrais sans doute pas le faire dans l'immédiat. Si ça vous va, on met l'anecdote en suspens pendant une semaine et je m'y mets. (On peut aussi la virer et je la reproposerai.) --Roll-Morton (discuter) 15 mai 2016 à 10:44 (CEST)
L'article est encore améliorable, mais il y a de toute façon un bon mois d'attente avant la publication, donc j'accepte. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2016 à 18:32 (CEST)
Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui mais sous le pape Benoît XVI, le gouvernement chinois et le pape s'arrangeaient pour trouver un consensus. Pour revenir à l'anecdote, je pense qu'il faudrait dire « [...] à pouvoir nommer [...] » puisque officiellement, le gouvernement ne nomme plus d'évêques... Vanoot59 (discuter) 11 mai 2016 à 19:45 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Euro 2016 :
En fait, c'est sourcé. Bon, pourquoi pas ? (J'ai juste mis « à la suite de » plutôt que « suite à » , comme ça c'est fait.) --Fanfwah (discuter) 13 mai 2016 à 16:39 (CEST)
Comme ci-dessous, hors contexte on ne sais pas de quoi on parle (match de quoi ?). Je le répète, la rubrique s'appelle "Le saviez-vous ?", pas "Euro de football"… Aussi, j'enlèverais le "et" avant "à la suite", qui ne sert pas à grand chose et sonne un peu bizarre placé comme ça. SenseiAC (discuter) 13 mai 2016 à 21:30 (CEST)
SenseiAC : Il y en a 5 ici, plus 1 qui vient d'être relue et qui est déjà dans l'antichambre Euro2016 [12] et une déjà préparée pour le 10.06.2016 (ouverture de l'Euro 2016). Cela en fait 7 en tout. La compétition dure du 10 juin au 10 juillet. Je propose juste celle du trophée pour la finale du 10 juillet. Ensuite cela en fait une tous les 5 jours.--Ghoster(¬ - ¬)16 mai 2016 à 13:20 (CEST)
Et dans celle-là je propose de virer « après un match nul » et « à domicile », qui n'ont pas vraiment d'utilité pour l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 17 mai 2016 à 15:39 (CEST)
Euh, je ne suis pas contre éduquer mes concitoyens, mais si on trouve maintenant que le code de la route est une source d'anecdotes inconnues du grand public, on descend bien bas... Alors ok, la formulation est sympa parce qu'on croit qu'il s'agit d'un navire, mais ça n'en reste pas moins pour le coup quelque chose de connu par au moins 90% des conducteurs... Ok, j'ai déjà dit moi même que "trop connu" n'est pas un argument pour refuser une anecdote, mais bon, à ce rythme, dans 10 jours on proposera : "en France il est interdit de doubler sur une ligne continue"... (Utilisateur non enregistré) 29 avril 2016 à 10:00 (CET)
C'est mon côté dénicheur d'anecdotes surprenantes . Oui, le seul sel de cette anecdote c'est la confusion avec le navire, et cela pourrait pousser la curiosité à cliquer sur l’article, car je ne connaissait pas le terme "bateau" pour un abaissement de trottoir, et cela ne faisait pas partie de questions au permis de conduire helvétique. Quoi qu'il en soit, il n'y a aucun soucis si elle ne dégage pas de majorité pour elle .--Ghoster(¬ - ¬)29 avril 2016 à 11:14 (CEST)
C'est peut-être en effet un biais français... Chez nous, c'est courant comme utilisation, bateau pour ce type de trottoirs, et c'est dans le programme du code en France. Comme effectivement je ne connais pas le programme en Suisse, Belgique, Québec, ou tout autre pays francophone, il était peut être un peu hâtif de juger ça trop connu... Arthur Dent WP (discuter) 29 avril 2016 à 11:17 (CEST)
Apparemment, il n'y a qu'en France que c'est bateau de dire « bateau » pour un bateau. L'idéal serait de trouver un moyen de le dire ou de le suggérer dans l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 29 avril 2016 à 17:34 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par El pitareio, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Comme elle ne fait partie des compétitions officielles, on dirait "en marge des" au lieu de "pendant les". Sinon, OK pour moi. A publier pendant les Jeux cet été. GabrieL (discuter) 4 mai 2016 à 10:27 (CEST) P.S. : l'image aurait encore pu être pire, en tirant sur des colombes ;-)
En fait, c'est un peu plus compliqué que ça : la liste des compétitions reconnues comme olympiques parmi celles organisées dans le cadre de l'Exposition universelle de 1900 a été faite a posteriori, longtemps après, par le CIO. La compétition de tirs aux pigeons fait partie, comme toutes les autres, des « concours internationaux d'exercice physique et de sports », comme on peut le voir en page 236 de ce rapport, qui est « considéré comme le rapport officiel des Jeux Olympiques de Paris 1900 ». En 1900, les athlètes ignoraient qu'ils participaient à des Jeux olympiques, la mention ne figurait d'ailleurs pas sur les affiches. El pitareio (discuter) 4 mai 2016 à 11:45 (CEST)
Ça me va aussi, de toute façon on ne peut pas détailler dans l'anecdote la spécificité de ces JO (mais on peut peut-être développer dans l'article le fait que le caractère olympique ou non des épreuves a été reconnu a posteriori). El pitareio (discuter) 26 mai 2016 à 02:48 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Euro 2016 :
à reformuler un chouïa, le problème n'était pas son refus d'y aller lui-même, mais que l'équipe d'Espagne y aille (enfin, je suppose). --Fanfwah (discuter) 13 mai 2016 à 16:51 (CEST)
C'est gentil mais "édition de 1960" sans dire édition de quoi, ça n'a juste aucun sens. La rubrique s'appelle "Le saviez-vous ?", pas "Euro de football"… SenseiAC (discuter) 13 mai 2016 à 21:30 (CEST)
Merci d'avoir signalé ce canular d'Olivier Vérot. La « constitution de 1948 » n'existe pas (mais une « constitution provisoire » a été adoptée en septembre 1949 et la première constitution de la RPC a été adoptée le 20 septembre 1954). Pour ceux qui ne lisent pas le chinois, il suffit de mettre le texte original des versions 1982 à 2004 (中华人民共和国劳动者有休息的权利) sur Google traduction. André de StCoeur (discuter) 18 mai 2016 à 19:14 (CEST)
C'est bien sourcé. La référence exploitée n'est pas accessible en ligne mais la page anglophone dit la même chose. --EB (discuter) 21 mai 2016 à 11:34 (CEST)
Source accessible, il suffit de demander : (en) M.Keith Booker, Comics through Time : A History of Icons, Idols, and Ideas, vol. 4, ABC-Clio, (ISBN9780313397516, lire en ligne), p. 116« Captain Marvel has the distinction of being the first comic book superhero whose exploits were adapted into live action on the silver screen ». Le reste du paragraphe explique que Superman aurait dû être le premier mais que l'accord entre le producteur Republic, et l'éditeur, DC, fut rompu à cause de DC et que Republic se tourna vers Fawcett, éditeur de Captain Marvel.--Olivier Tanguy (discuter) 21 mai 2016 à 23:11 (CEST)
Analyse de l'article Eva Braun le 26 mai 2016 à 17:46 (v1.4) : Anecdote trouvée avec référence indirecte. Ouvrir pour détails
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [4.5/10] et avec au moins une référence indirecte. Il est d'usage d'indiquer la source à l'endroit de l'anecdote, et pas sur une phrase proche. Veuillez vérifier et supprimer ce bloc le cas échéant.
Eva Braun, née le à Munich et morte le à Berlin, est une photographeallemande, connue pour avoir été la maîtresse d'Adolf Hitler, qu'elle a épousé la veille de leur suicide.
Eva Braun est la fille de Friedrich Fritz Braun, professeur-architecte d'intérieur en lycée professionnel, et de Franziska Kronberger, fille d'un ancien directeur des services vétérinaires.
Le couple Braun a trois filles : Ilse (1908, secrétaire médicale et maîtresse du médecin juif Martin Marx[1]), Eva (1912) et Gretl (1915).
↑(en) Anna Maria Sigmund, Women of the Third Reich, NDE Pub, , p. 155
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cobra bubbles, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Formule 1 :
La Ferrari F500 de Formule 2 d'Alberto Ascari, champion du monde de Formule 1 en 1952 et 1953.
Vroum, vroum v'la Cobra . J'écrirais : " en 1952 et 1953, les championnats de monde de Formule 1 se sont disputés au volant de monoplaces de Formule 2". Et le reste est à l'avenant. Le plein s'il vous plait ! Hugh ! . Mike Coppolano (discuter) 21 mai 2016 à 12:07 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par euphonie, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Petite mais néanmoins redoutable : la recluse brune (Loxosceles reclusa) dite « araignée violoniste ».
... et sa cousine européenne — Loxosceles rufescens — surnommée « araignée violon ».
[Fomulation précédente :] La morsure de l’araignée violoniste(photo) — appelée ainsi en raison de la forme de violon de son céphalothorax — est susceptible de déclencher une nécrose des tissus pouvant évoluer en gangrène. Un cas typique, survenu en Géorgie et ayant failli coûter la vie à sa victime — qui a dû être plongée dans un coma artificiel avec ablation d’un sein et exérèse des tissus putréfiés afin d’éviter une septicémie voire une fasciite nécrosante —, apparaît dans ce documentaire dès le minutage 22:42 (l’historique chronologique complet débutant à partir de 15:01). La déclinaison européenne de cette arānea, alias araignée violon, a notamment été localisée dans la région de Montpellier et de Nîmes : elle pourrait provoquer des symptômes potentiellement apparentés, quoique sensiblement atténués.
Proposant : euphoniebréviaire24 mai 2016 à 13:38 / 13:40 / 13:58 / 15:58 / 16:00 / 23:58 (CEST) / 26 mai 2016 à 01:52 / 03:36 (CEST) / 27 mais 2016 à 11:30 (CEST)
Mes remerciements à Ghoster, Cymbella et Arthur Dent WP pour leurs enrichissants apports et suggestions. En entête : une autre possible ébauche de formulation abrégée — avec nouvelle photo et légende assorties à l’appui — élaborée à la lumière des judicieuses observations présentées par Arthur Dent WP. À noter que le lien → venin nécrosant redirige subsidiairement le lecteur vers l’article consacré au → loxoscelisme. Cordialement ! — euphoniebréviaire25 mai 2016 à 15:08 / 15:12 / 16:18 / 16:25 / 23:26 / 23:30 (CEST)
Je trouve ça intéressant. En revanche, le français est à revoir : "figure comme l'un des auteurs qui introduisent" => "introduit", par exemple. --Catarella (discuter) 5 mai 2016 à 21:57 (CEST)
@Agatino Catarella : non, on dit bien "un des [auteurs qui introduisent…]". Le "qui introduisent…" qualifie (et acarctérise) tous "les auteurs qui…" et pas juste l'"un" d'eux. Comme on dirait "une des pommes que j'ai mangées". SenseiAC (discuter) 14 mai 2016 à 16:18 (CEST)
Ah oui. Bon, ben alors laisser, sauf à trouver plus simple sans trahir. --14 mai 2016 à 17:22 (CEST)
Pas bien habituée à cette page : anecdotes, je ne sais pas trop ce que tu veux Mike, vous parlez de quatrième de couv je vous l'envoie
« Je les attache, comme lorsqu'ils jouaient aux Indiens. J'enfile mon short et mes bottes de cuir verni. Je prends mon long fouet. Il claque sur leur dos, comme sur celui des galériens dans L'Aigle des mers . J'écoute leurs émotions. Je calme leurs douleurs : celles que je viens de provoquer, et celles de leurs vies. Confesseuse de l'inavoué et du péché qu'ils commettront, institutrice sévère, sexe d'amazone, je suis celle qui leur permet de devenir des hommes. »
En fait, les avis sont plutôt favorables sur le fond, mais je ne vois pas d'accord sur une formulation. On en est à plus de trois semaines, sauf objection je propose de classer en refus. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2016 à 14:41 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par 2A01:E34:EDF0:5330:2018:4DEB:C803:1110 le 11 mai 2016. [indice de similitude 10/10]:n/a
D'après des calculs récents de l'IGN[3], le centre géographique de la Corrèze est situé à Corrèze où coule la Corrèze !
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Euro 2016 :
à reformuler un chouïa aussi, puisqu'il est dit que ce n'est pas lors de l'épreuve en question (ou juste après) que son nom a été donné à la chose, mais plusieurs années après. --Fanfwah (discuter) 13 mai 2016 à 16:54 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Euro 2016 :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Ghoster le 13 mai 2016. [indice de similitude 10/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Benoît Prieur, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 29.06.2016 (Date anniversaire de l'exécution) :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Benoît Prieur le 14 mai 2016. [indice de similitude 9.4/10]:
. J'ai enlevé le gras sur le premier article pour le laisser sur le deuxième article, l’anecdote étant entièrement sourcé (qu'il est le seul inconnu) que sur ce deuxième. GabrieL (discuter) 25 mai 2016 à 14:47 (CEST)
Bon comme ça pour moi. Pas convaincu par l'intérêt d'une publication au jour dit (ça complique toujours un peu la programmation des publications), mais ça ne casse rien (ça risque juste de rester inaperçu). --Fanfwah (discuter) 26 mai 2016 à 11:30 (CEST)
Largement, je n'irai pas jusque là. Je ne connaissais pas perso. Après, si vous refusez les anecdotes dont sont issues des films, pourquoi avoir accepté celle sur Ben Affleck jouant batman ?? Parce que dans le genre connu, ça se pose là... et l'aspect culturel de l'anecdote est inexistant, au contraire de la reconnaissance des code talkers... M'enfin, ce ne sera pas la première fois qu'on me refuse une anecdote sous le prétexte "trop connu" quand vient d'être passée une anecdote encore plus connue... Arthur Dent WP (discuter) 19 mai 2016 à 09:37 (CEST)
Ben Affleck jouant Batman, j'ai pas aimé comme anecdote, mais j'ai laissé pisser. Ne nous en veux pas si on te dit que c'est connu. C'est ainsi. Lis Wikipédia, il y en a plein (d'anecdotes). Bien cordialement Mike Coppolano (discuter) 19 mai 2016 à 10:49 (CEST)
Ahah ne t'inquiètes pas Mike, je ne suis pas vexé ! C'est vrai que tes anecdotes à toi, personne n'a jamais entendu parler ni de la personne ni de l'action, en général ^^ Bah, perso, comme je ne connaissais pas le film, et que j'avais jamais entendu parler des code talker, ça m'avais passionné (vu que j'a fait pas mal de crypto dans mes études, crypter avec une langue méconnue j'ai trouvé ça génial). Du coup, si d'autres contributeurs n'avaient jamais entendu parler du sujet, ou trouvent quand même l'anecdote valable, manifestez-vous ! Si par contre c'est vraiment trop connu et peu intéressant, je m'incline ^^ Arthur Dent WP (discuter) 19 mai 2016 à 11:38 (CEST)
Par ailleurs, en consultant les pages anglaises sur ledit film, on apprend qu'il s'agit d'un énorme flop commercial... ça explique d'une part pourquoi je n'en avais pas entendu parler, et ça justifie d'autre part ma critique du "largement fait connaître" ! Arthur Dent WP (discuter) 19 mai 2016 à 12:06 (CEST)
Connu un peu, beaucoup, archi- ou pas du tout ? Là-dessus les relecteurs n'ont guère d'autre solution que de faire comme s'ils constituaient un « échantillon représentatif », ce qui suppose que chacun donne son avis et qu'on attende qu'il y en ait assez pour que ça ait des chances de l'être un petit peu (représentatif). Pour ce qui me concerne, le film ne me dit rien, le sujet me rappelle vaguement quelque chose mais un « Le saviez-vous ? » qui m'apprend qu'il y a un article WP sur le sujet est tout à fait bienvenu, donc avis favorable. --Fanfwah (discuter) 19 mai 2016 à 15:27 (CEST)
Moi, je suis pas archi-contre Fanfwah. Je ne veux pas décourager Arthur Dent WP. Il se trouve qu'il y a eu commémos et commémos du temps de GW Bush, réceptions à la Maison Blanche, films, bouquins. Alors remettre le couvert, bof. La guerre il sera toujours temps d'en parler lorsque Trump aura le feu atomique. Et je ne suis pas contre les commémorations. Mike Coppolano (discuter) 19 mai 2016 à 22:32 (CEST)
Pour participer à l'échantillon représentatif : j'ai appris cette histoire il y a quelques années, et j'avais trouvé cette histoire super. Pour moi, c'est bon, car le rapport étonnant/connu reste élevé . --Roll-Morton (discuter) 23 mai 2016 à 11:00 (CEST)
Mike Coppolano et Arthur Dent WP : Pour mémoire, l'anecdote concernant Ben Affleck ne se contentait pas de rappeler qu'il venait d'interpréter Batman — sinon elle n'aurait évidemment jamais été validée —, mais aussi qu'il avait (brièvement) interprété Superman, ce qui est complètement méconnu et constitue un cas unique. --EB (discuter) 23 mai 2016 à 11:16 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Moali, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Moali le 25 mai 2016. [indice de similitude 10/10]:n/a
Le tatou à neuf bandes ne donne naissance qu'à des quadruplés.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Opéra :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Sammyday le 25 mai 2016. [indice de similitude 10/10]:n/a
La Mésopotamie a une frontière commune avec le Brésil, l'Uruguay et le Paraguay.
(carte) serait plus adapté que (photo), mais concernant l'anecdote elle-même, pourquoi pas quand ce sera sourcé (y compris le nom de "Mésopotamie" lui-même). SenseiAC (discuter) 25 mai 2016 à 18:43 (CEST)
Si ma mémoire est bonne, il n'est nécessaire de sourcer une information que lorsqu'on peut la mettre en doute. C'est un peu comme si tu me demandais de sourcer que l'Alsace a une frontière avec l'Allemagne... J'ai ajouté une source dans l'article.--SammyDay (discuter) 26 mai 2016 à 18:55 (CEST)
Bonne mémoire, mais ceci s'applique à l'espace principal. Pour faire un « Le saviez-vous ? », ce qui va de soi est sans intérêt : il nous faut donc (au moins) du sourcé.
Mais je ne sais pas pourquoi je dis ça, maintenant que ça l'est.
« il n'est nécessaire de sourcer une information que lorsqu'on peut la mettre en doute » : pour le coup, le fait même que cette région ait un nom spécifique et que ce soit "Mésopotamie" pouvaient tous deux sans problème être mis en doute puisque ça n'a absolument rien d'une évidence. Des bouts de terre entre deux rivières, je peux t'en trouver beaucoup, dont beaucoup sans noms et beaucoup avec d'autres noms que "Mésopotamie"… Et effectivement, comme le dit si bien Fanfwah, si l'anecdote était une évidence, ça n'aurait aucun intérêt ici. Bref, tout ça pour néanmoins aboutir à un Pour maintenant que c'est sourcé . SenseiAC (discuter) 28 mai 2016 à 01:39 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Moali, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Certains ont fait plus (voir la source), mais ce qui semble singulier avec lui, c'est qu'il ait réussi à être en parallèle un membre majeur d'un groupe connu, en menant en plus une carrière solo honorable. --EB (discuter) 27 mai 2016 à 13:02 (CEST)
Reconstitution 3D d'une femelle de Materpiscis au moment où elle donne naissance. Le poisson nouveau-né est encore attaché à sa mère par le cordon ombilical.
C'est émouvant, ce petiot au bout de son cordon. Faudra virer le marquage de l'image, mais ça devrait pouvoir se faire sans problème avant la publication (au pire il suffit de rogner). --Fanfwah (discuter) 27 mai 2016 à 13:20 (CEST)
Ils ne sont pas les seuls à s'être trompés, cela a été beaucoup répété (au point que, pour ma part, je vienne de le découvrir). --EB (discuter) 29 mai 2016 à 00:43 (CEST)
C'est bien, l'anecdote va passer. Mais pour moi c'est vraiment franco-centré, il faut à tout prix diversifier et aller chercher des anecdotes à l'autre bout du monde. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 29 mai 2016 à 07:55 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Cette histoire de majuscule ne me parait pas bien barrée, puisqu'elle s'appuie sur l'autorité supposée de sources primaires (militaires en l'occurrence), ce qui n'est pas l'usage ici (cf. Crédit suisse / Credit Suisse). Quoi qu'il en soit, la validation n'empêchera pas de faire évoluer la casse du "b", le cas échéant. --Fanfwah (discuter) 17 mai 2016 à 09:11 (CEST)
Il y a un bug qui empêche le bot de prendre en compte la validation (apparemment les parenthèses mais je ne vois pas où est le problème). --EB (discuter) 29 mai 2016 à 20:34 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 01 mai 2016. [indice de similitude 10/10]:
J'ai rajouté une ou deux références dans les articles idoines, pour le nom du récif, certains wiki l'ont mit à la sauce locale. Quelqu'un peut vérifier le nom officiel utilisé dans les cartes françaises ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 mai 2016 à 06:42 (CEST)
Ne pas confondre sauce locale (miam-miam) et sauce anglaise traduite mot-à-mot (beurk). South China Sea, c'est la mer de Chine méridionale. Johnson South Reef, c'est ... ? --Fanfwah (discuter) 3 mai 2016 à 08:41 (CEST)
Bon celle-là elle est du mois de mai, elle est sourcée, elle a droit à 2 semaines de délai minimum : ça laisse au moins jusqu'au 16 pour trouver la bonne formule. --Fanfwah (discuter) 11 mai 2016 à 18:05 (CEST)
En espagnol, l'article le nomme Johnson del Sur, à priori, le nom en français est correcte. Si vraiment cela pose problème, on peut mettre le gras sur la muraille de sable ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 mai 2016 à 23:18 (CEST)
En espagnol c'est Arrecife Johnson del Sur, mot-à-mot « Récif Johnson du Sud », ce qui tient déjà mieux la route que « de Johnson du Sud ». Et puis pourquoi s'ennuyer avec ce Sud alors que le « Johnson du Nord » n'existe plus sous ce nom ? Et puis pourquoi parler spécialement de ce récif si le point d'intérêt est la grande muraille de sable ? --Fanfwah (discuter) 13 mai 2016 à 14:19 (CEST)
Faire une autre proposition sur la muraille ? En tout cas je ne vois pas d'avis tiers favorable à la proposition actuelle, je propose donc de classer en refus. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2016 à 15:38 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Extrême droite en France :
Pour, d'autant que la première partie de l'anecdote est très peu connue (Blanrue, puis Igounet en ont parlé, presque seuls, ces dernières années). — Cord., Pro patria semper (me notifier)
En avril (dans onze mois) et mai 2017 normalement et en juin 2017 (un peu plus d'un an) normalement, il y aura les élections présidentielle et législatives, on ferait une pause et arrêterait les anecdotes politiques françaises jusqu'à la fin de la période pré-citée ? GabrieL (discuter) 25 mai 2016 à 15:24 (CEST)
Une pleine année avant ?? Pendant les quelques semaines qui précèdent, admettons (on peut s'inspirer de règles pour l'audiovisuel français), et encore, ça reste discutable. Si on se met à s'arrêter une année entière avant chaque élection, autant dire qu'on arrête les anecdotes liées à la politique : rien que pour la France, si vous n'avez pas remarqué, il y a aussi les sénatoriales en septembre 2017, puis les européennes en 2019, les municipales en 2020, les départementales et les régionales en 2021. Si on a du bol, dans les 5 années qui viennent, on aura au mieux un créneau de qq mois fin 2017-début 2018 pour traiter le sujet… Sqachant que, si on veut vraiment être neutre, il faudrait faire de même pour tous les autres pays du monde : comme on le répète assez souvent, ici ce n'est pas WP:France, ni même WP:Pays francophones. Mais pour autant que je sache, ce serait bien une première, finalement bien francocentrée pour le coup, de décider de se censurer pour cette occasion : on peut remarquer qu'on a une anecdote sur la politique américaine, concernant des anciens présidents et les deux principaux partis du pays, qui sera publiée le 19 juillet, à moins de quatre mois de l'élection présidentielle, sans que personne n'ait rien trouvé à y redire ! SenseiAC (discuter) 25 mai 2016 à 19:48 (CEST)
Il y a visiblement un quiproquo, je n'avais pas compris que GabrieL proposait de stopper dès maintenant les anecdotes politiques (j'avais compris à partir d'avril 2017). Cela me paraîtrait également très disproportionné. --EB (discuter) 26 mai 2016 à 00:44 (CEST)
SenseiAC, il faut comparer ce qui est comparable, on est sur Wikipédia en français. Les stats le montrent bien, la majorité des lecteurs et des contributeurs sont Français. Et pour les élections en France, il est facile de reconnaître que ce sont les élections présidentielle et législatives qui pendant cinq ans décident de qui nous gouvernent (pas les sénatoriales, municipales ou territoriales). De plus, vous pouvez consulter l'historique pour les précédentes discussions de politique française et en particulier d'extrême-droite, une lassitude a déjà été exprimé fortement (et pas par moi) et encore ici avant mon intervention. Alors oui, je propose une pause dans la publication. Pas dans les discussions, puisque l’on pourrait toujours les valider pour publication après juin 2017 mais dans la publication. Et de par la nature de Wikipédia en français et du système politique en France, ces reports (et non auto-censures) ne concerneraient que la présidentielle française et les législatives qui suivent immédiatement. GabrieL (discuter) 26 mai 2016 à 09:03 (CEST)
C'est un sujet qui dépasse cette anecdote. Pour celle-ci c'est oui pour moi. Ne serait-il pas préférable de garder le moins connu (les applaudissements du CJM) pour la fin de la phrase ? --Fanfwah (discuter) 27 mai 2016 à 10:50 (CEST)
Pourquoi pas mais en conservant bien la chronologie qui est primordiale ici ("après avoir été applaudi par" ?). --EB (discuter) 27 mai 2016 à 11:09 (CEST)
Je ne pense pas que la reformulation change la répartition des avis, soit si j'ai bien suivi 2 nettement « contre », 2 « pour » (le proposant et moi-même) et 1 « autre » (SenseiAC). C'est sourcé, inédit, une moitié de « pour » suffisent. --Fanfwah (discuter) 30 mai 2016 à 10:43 (CEST)
En contre, il n'y a que Mike Coppolano si j'ai bien suivi. C'est à GabrieL de préciser sa pensée, mais jusqu'ici il a seulement émis un avis sur le timing de la publication. --EB (discuter) 30 mai 2016 à 10:48 (CEST)
Je n'ai rien contre l’anecdote mais rien pour non plus. Si je ne suis pas prononcé dessus, c'est que le sujet ne m'emballe pas (une personnalité contemporaine peu recommandable) même si la phrase est parfaitement conforme à nos critères (c'est une anecdote, correctement sourcée (il me semble) et pas encore passée...). GabrieL (discuter) 30 mai 2016 à 11:00 (CEST)
Bon, éventuellement il reste à discuter de la gestion de l'antichambre, mais ça n'empêche pas de valider l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 31 mai 2016 à 02:09 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
En tout les cas admet que ça change des anecdotes sur la politique et le Football. Un peu de géo, et autre chose pour nos lecteurs. Kaoshiung est pas si connu in the world des Africains, des francophones. Et c'est bien sourcé. Mike Coppolano (discuter) 29 mai 2016 à 09:23 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 01.06.2017 (50e anniversaire) :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Glützenbaum le 11 août 2014. Publiée le 30 septembre 2014. [indice de similitude 3.4/10]:
J'avais proposé pour 2017, vu que ça fera un demi-siècle, mais je n'ai pas d'objection pour un passage rapide. --EB (discuter) 31 mai 2016 à 15:06 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Skiff, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 18.10.2016 (53e anniversaire du vol de Félicette) :
Bof : va-t-on faire tous les premiers animaux dans l'espace ? On a bien eu Baker et son collègue Able, deux singes eux aussi revenus vivants, en 1959 donc bien avant Félicette. Du point de vue « revenu vivant », Félicette n’est finalement qu’un de plus parmi les autres. SenseiAC (discuter) 3 mai 2016 à 06:29 (CEST)
Pour moi, « s'envoyer en l'air » est une formule peut-être irrémédiablement crâmée par la regrettable campagne publicitaire d'une officine de réservation de vol en ligne. --Fanfwah (discuter) 4 mai 2016 à 17:49 (CEST)
Il n'y a pas tellement eu pays ayant ayant envoyé par leurs propres moyens des animaux dans l'espace. Même le Japon ni, à priori, l'Inde ne l'ont fait. Il faut que je fouille mais la France à était le 3e pays à envoyé des mammifères la haut.
S'il y a six ou sept pays dans ce cas, on peut tout à fait se permettre de faire une anecdote pour chacun (on a vu des antichambres plus fournies), même si c'est la France. Reste à trouver la bonne formulation, pour moi plutôt la deuxième. Avec ou sans photo ? --Fanfwah (discuter) 11 mai 2016 à 18:18 (CEST)
L'amateur d'aéroplanes, SenseiAC, Polypone et Skiff : et puis la première minette dans l'espace, c'est quand même une première ! Reste à s'entendre sur la formulation précise. Je propose :
7 ans après l'envol de la chienne Laïka, la France envoyait dans l'espace Félicette(photo), « la première chatte astronaute ».
Qui peut le plus peut le moins, mais si on dit "chatte" ça pourrait laisser croire qu'un chat mâle y est allé avant. Et pourquoi les guillemets ? SenseiAC (discuter) 25 mai 2016 à 20:55 (CEST)
Je pense que c'est dommage de perdre la référence à Laïka. Et j'aimais bien la deuxième formulation, qui explique que la chatte a été récupérée vivante. Mon avis n'a pas changé : je penche encore pour « Félicette contrairement à Laïka fut récupérée vivante. » Polypone (Давайте обсудим!) 26 mai 2016 à 04:39 (CEST)
C'est bien beau, mais d'autres penchent pour dire que cette caractéristique ne présente pas d'intérêt suffisant (ce n'est qu'une survivante de l'espace parmi d'autres, même pas la première). On fait quoi ? --Fanfwah (discuter) 27 mai 2016 à 13:34 (CEST)
Tu sais, Mandariine, si le bot ne retrouve, presque texto dans l'article, l'anecdote proposée, il a vite fait de déclarer qu'il y a problème. Ce n'est qu'un bot, et nos cerveaux évolués auront toujours le dernier mot (enfin, j'espère...). Comme c'est permis en pareil cas, j'ai supprimé la remarque du bot. — Arcyon(Causons z'en)15 mai 2016 à 13:33 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 03 mai 2016. [indice de similitude 5.2/10]:n/a
La fanfare des bersagliers(photo) défile et joue au pas de course.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 17 mai 2016. [indice de similitude 10/10]:n/aJulianne Moore(photo du haut) et Juliette Binoche(photo du bas) sont les deux seules actrices à avoir remporté un prix d'interprétation dans chacun des trois plus grands festivals de cinéma, Cannes, Venise et Berlin.
Proposée par Fanfwah le 17 mai 2016. [indice de similitude 8/10]:n/aSean Penn(photo du haut) et Jack Lemmon(photo du bas) sont les deux seuls acteurs masculins à avoir remporté un prix d'interprétation dans chacun des trois plus grands festivals de cinéma, Cannes, Venise et Berlin.
On rajouterait "européens" derrière "festivals", le festival de Toronto rivalisant avec les trois cités (même s'il n'y a aucun prix pour les acteurs à Toronto). Même remarque pour la proposition masculine, autrement, c'est bon pour moi. GabrieL (discuter) 17 mai 2016 à 17:01 (CEST)
GabrieL : tu as raison, « les trois plus grands festivals », c'est un peu de la gonflette, mieux vaut préciser « européens ». Mais du coup ça me donne une idée de reformulation qui permettrait de centrer sur un article unique, et de fusionner avec l'anecdote masculine. --Fanfwah (discuter) 26 mai 2016 à 14:49 (CEST)
Les deux anecdotes sont très bonnes, pour la première toutefois un bémol, elle oblige à cliquer sur le nom des trois autres acteurs pour vérifier leur nationalité, il me semble pas que le fait qu'elle soit la seule à ne pas être Américain y soit sourcé. GabrieL (discuter) 26 mai 2016 à 15:40 (CEST)
Discussion :. Pour raccourcir un peu, on peut enlever la nationalité qui n’apporte rien à mon avis. "en fait" peut aussi être supprimé. Qu'en pensez-vous ? GabrieL (discuter) 1 juin 2016 à 13:43 (CEST)
Là, on tronque trop pour le coup, c'est surtout la maladie et le décès imaginaires qui ont fait connaître ce personnage fictif. GabrieL (discuter) 1 juin 2016 à 14:22 (CEST)
À part que beaucoup de gens ne vont pas comprendre le nom écrit en grec a priori, je crois que c’est plutôt connu non ? SenseiAC (discuter) 2 mai 2016 à 09:01 (CEST)
Plutôt connu, pas si sûr. Marseille, c'est toujours « la 2e ou la 3e ville française, ça dépend de ce qu'on compte. » Ben non, chronologiquement, c'est la première. Si la devinette en alphabet grec ne va pas, on peut aussi le dire comme ça : « Marseille est historiquement la première des villes de France. » --Fanfwah (discuter) 2 mai 2016 à 10:47 (CEST)
L'article sur Béziers semble souligner qu'elle a été fondée avant Marseille... Le net m'apprends par ailleurs que Bessan pourrait être candidate... Si on veut faire une anecdote, parler de Béziers en plus ? Genre Béziers et Marseille, fondées vers -600, seraient parmi les plus anciennes villes de France ? Arthur Dent WP (discuter) 19 mai 2016 à 15:56 (CEST)
Arthur Dent WP : sans entrer dans le détail, et sauf erreur de ma part, les challengers Béziers et Bessan ne s'appuient que sur l'archéologie, on n'a pas de mention écrite et donc pas de nom attesté pour les oppida en question. On pourrait donc éviter toute controverse en mettant :
En France, la première ville dont l'histoire ait retenu le nom est Μασσαλία.
(En plus, ça justifierait le nom en grec, puisque c'est bien sous celui-là qu'elle est la première connue.)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Benoît Prieur, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
William Clark (né en 1876) a survécu au naufrage du Titanic en 1912, puis à celui de l'Empress of Ireland en 1914.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
« gras double » trompeur (rien n'est dans le Titanic), inutile (tout est dans l’Empress) et déplacé : c'est son second naufrage, donc l'Empress, qui rend ce survivant notoire. --Fanfwah (discuter) 26 mai 2016 à 12:01 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Florn88, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
bon comme ça pour moi, mais sauf objection j'aimerais quand même mieux avec des guillemets autour de « le plus petit au monde ». --Fanfwah (discuter) 31 mai 2016 à 02:06 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 10.06.2016 (110 ans de l'initiative de Prosper Roche) :
Le village d'Artas revendique le statut de « berceau de la Fête des mères ».
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Vanoot59 le 07 avril 2014. Publiée le 12 août 2014. [indice de similitude 5.1/10]:
En l'absence d'objection, je valide avec reformulation de détail. Faudra se dépêcher un peu pour programmer la publication. --Fanfwah (discuter) 2 juin 2016 à 07:26 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Bspf, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Fanfwah : : c'est sourcé qu'il a 96 ans, et qu'il a publié sa méthode à 54 ans, j'ai mis comme ça pour faire court, je ne crois pas que c'est trop extrapolé que de faire une soustraction. Mais libre à vous de changer la formulation. — bspf (discuter) 29 mai 2016 à 11:54 (CEST)
Sauf erreur de ma part, c'est la date d'invention qui n'est pas sourcée (et donc l'écart de 42 ans ne l'est pas). --EB (discuter) 29 mai 2016 à 14:48 (CEST)
Bourakébougou, là où l'électricité propre vient du sous-sol[modifier le code]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La faire la plus courte possible, sans quel ne soit « ramassée, éteinte » (Il est possible d'user de la longueur, mais là, il faudra alors, de la musique ...) , et faire en sorte qu'il y ait de la surprise, un étonnement mi-feint etc ... afin que l'on découvre l'article. Et voilà ! Bon après-midi.(Je garde cet article sous la main, ce genre de truc « électricité non polluante » répété plusieurs fois !). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 30 mai 2016 à 13:27 (CEST)
. J'ai supprimé "s'y trouvant", superflu comme indiqué plus haut et "naturel", forcément naturel puisque c'est un champ de gaz, non ? Sur le fond tout le monde semble d'accord mais comme j'ai fait quelques modifs sur la forme, je n'ai pas validé. GabrieL (discuter) 31 mai 2016 à 15:14 (CEST)
Mais il faudrait dire "bourg". Ce n'est sans doute plus un village après cette découverte. Un bourg avec la main d'œuvre,les cadres et services afférents. Mike Coppolano (discuter) 31 mai 2016 à 15:19 (CEST)
La source du 17 janvier 2013 du gouvernement malien qui permet de sourcer l'anecdote ne parle que de "petit village" : "Petroma-SA s’est ainsi vu reprocher d’exploiter les ressources naturelles sans aucune autorisation de l’Etat malien parce qu’elle fournit de l’électricité au petit village de Bourakébougou à partir de l’hydrogène qu’elle expérimente." En fait, pas sûr que cela ait tellement grossi, ils ne sont qu'en phase d'expérimentation et de sondage pour évaluer les réserves. Si on craint qu'en trois ans, cela ait grossi, on simplifierait en virer "le village de" en début d'anecdote ? Cela aurait de plus le mérite de raccourcir l'anecdote. GabrieL (discuter) 31 mai 2016 à 15:35 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par GabrieL, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
GabrieL (d · c · b) C'est bien, mais il faudrait que tu en dises un peu plus dans l'article-mère (article dédié). Il y a le mot "poldérisation" et c'est tout. Quand à l'anecdote, il faudrait que tu la reformule (Elle est là, fermée). C'est àmha mon point de vue. D'autres avis ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 31 mai 2016 à 14:54 (CEST)
Il y a aussi les mots "canalisation", "vers", "détournement", l'époque des travaux, etc. À quoi penses-tu quand tu écris "un peu plus" ? Et quand tu écris "fermée", la concision est plutôt une qualité, non ? GabrieL (discuter) 31 mai 2016 à 14:58 (CEST)
Disons que je la vois comme ça. C'est juste mon ressenti personnel. Dans l'article, il n'y a pas grand chose. Tu devrais y ajouter quelques lignes. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 31 mai 2016 à 15:08 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par MathsPoetry le 22 décembre 2012. Publiée le 22 décembre 2012. [indice de similitude 7.6/10]:
Bonne anecdote mais la formulation ne me paraît pas claire (et j'avoue ne pas comprendre exactement ce qui a été upgradé). --EB (discuter) 28 avril 2016 à 01:51 (CEST)
Ce serait la deuxième anecdote sur Gangnam style, je ne suis pas très chaud. Pour répondre à EB, ce que je comprend c'est que les compteur de vues été enregistré sur 32 bits, et que pour tous ces compteurs google a doublé la place alloué, pour ne pas dépassé la limite. --Roll-Morton (discuter) 28 avril 2016 à 10:36 (CEST)
On pourrait dire « format de stockage » (les redirections sur 32 bits et 64 bits sont sans doute un peu trop spécialisées). C'est vrai que le sujet « implique » celui de l'anecdote déjà passée (pour faire péter la limite des 4 octets signés, il a bien fallu qu'il passe d'abord celle du milliard), est-ce qu'il apporte un intérêt supplémentaire suffisant ou pas, je pense que oui mais c'est vous qui voyez. --Fanfwah (discuter) 28 avril 2016 à 11:57 (CEST)
Doublon. Je préfère d'ailleurs la nouvelle anecdote à celle que j'avais soumise à l'époque, mais ça n'y change rien. Déjà passé. --Catarella (discuter) 14 mai 2016 à 14:16 (CEST)
Quand il y a doublon, il n'y a pas à se compter, c'est le rejet direct. Ce qu'il y a ici, c'est que le doublon est discutable (à mon avis, il n'y a pas doublon). Et quand il y a discussion, au bout du bout, s'il y a équilibre, ça doit bénéficier à l'anecdote. Mais c'est vrai que ce serait mieux avec un avis supplémentaire. --Fanfwah (discuter) 23 mai 2016 à 12:17 (CEST)
. Bien que lié à la première anecdote, c'est malgré tout suffisamment différent pour que cela fasse une nouvelle proposition. --Ghoster(¬ - ¬)23 mai 2016 à 13:11 (CEST)
. Même si je n'aime pas l'anecdote, il ne s'agit pas à mon avis de doublon : le sujet ici est le fait que Google ait dû revoir son codage sur 64 bits. D'ailleurs, vu que c'est ça le sujet, mettre le gras sur Youtube et référencer l'anecdote dans ce même article me semblerait intéressant. Arthur Dent WP (discuter) 23 mai 2016 à 13:21 (CEST)
Google, Youtube, tout le monde connaît, Gangnam Style aussi, comment une telle anecdote pourrait-elle ouvrir l'esprit ? Il doit y avoir en outre des exemples plus frappants de reprogrammation. Kahlores (discuter) 26 mai 2016 à 09:42 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cobra bubbles, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Formule 1 :
Cobra bubbles : le record officiel de la FIA ne doit pas non plus être facile à atteindre en course puisqu'il a été obtenu sur le même lac salé par le même pilote (d'après l'article). --Fanfwah (discuter) 2 mai 2016 à 03:44 (CEST)
même cas que plus haut : toujours pas clair pour moi, mais il ne faut pas que ça empêche de publier si ça paraît clair aux autres. --Fanfwah (discuter) 11 mai 2016 à 14:31 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Jmex le 12 novembre 2015. Publiée le 02 janvier 2016. [indice de similitude 8.4/10]:
Intéressant, mais aucune référence nulle part. Par ailleurs, il faut lire 3 articles pour trouver chaque bout de l'anecdote... A mon avis, un peu de travail dans ces articles s'impose... Arthur Dent WP (discuter) 29 avril 2016 à 12:20 (CEST)
Merci pour votre critique négative user:Arthur Dent WP. Non, c'est sourcé. Du reste tout le monde sait que les rois de France allaient se faire sacrer à Reims. Hormis de rares exceptions qui ne nous intéressent pas ici. Les lecteurs s'instruiront. Corbeny a été rasée après la première GM. Non, mon anecdote est bonne, sourcée et vérifiable. Mike Coppolano (discuter) 29 avril 2016 à 12:29 (CEST)
J'ai peut être été un peu rapide, je détaille donc : d'après l'unique source proposée :
- Tous les rois de France ne sont pas allés à Corbeny
- Il n'est dit nulle part que c'était pour acquérir un pouvoir de guérison : il l'utilise en cette occasion, c'est tout ce qui est sourcé
- D'ailleurs, la source énonce clairement que les rois de France disposaient de ce pouvoir avant la tradition de se rendre à Corbeny.
Par ailleurs, je n'ai jamais parlé du sacre à Reims, chose en effet plutôt connue. Ceci dit, je te rappelle que Wikipédia : Le Saviez Vous ne s'adresse pas uniquement à Pic de la Mirandole, et que tes "rares exceptions" ça doit quand même malheureusement représenter 80% de la population française. Enfin, quid des francophones non français ? Je doute que tu sois toi même très au fait des coutumes royales belges, accepte que nos amis francophones non français ne soient pas au courant des nôtres.
Enfin, il ne s'agissait pas du tout d'une critique négative, vu que j'aime beaucoup ton anecdote. Je présentais mon opinion sur la qualité des articles mentionnés et sur une reformulation probablement nécessaire. ça ne reste que mon humble avis, et je reste bien entendu ouvert à toute critique sur celui-ci ! En espérant que tu aies compris mon point de vue, et en m'excusant pour une formulation critique un peu rapide Arthur Dent WP (discuter) 29 avril 2016 à 14:29 (CEST)
Intéressante précision. Tu noteras ceci dit que Marc Bloch n'est en source dans aucun des articles concernés (sauf erreur de ma part). Tu corrobores donc mon opinion : anecdote passionnante mais non sourcée pour le moment. Je ne suis pas du tout un spécialiste du domaine, je n'ai pas accès à ce livre, je ne peux donc pas faire le sourçage personnellement... Je réitère donc mon avis sur l'anecdote : 100% pour quand ce sera sourcé. Arthur Dent WP (discuter) 29 avril 2016 à 14:49 (CEST)
Et donc non tant que ça ne l'est pas. Et puisque le délai était de 3 semaines au moment de la proposition : rendez-vous le 20 mai ! --Fanfwah (discuter) 11 mai 2016 à 16:03 (CEST)
Comme l'a relevé Arthur Dent WP, il y a une source mais elle ne dit pas ça. En attendant qu'on en apporte une qui dise ce que dit l'anecdote, j'ai aligné l'article sur sa source actuelle. On peut aussi aligner l'anecdote sur l'article, ça donnerait :
Au lendemain de leur sacre, les rois de France allaient se recueillir à Corbeny avant d'y exercer leur pouvoir thaumaturge.
Non, ça ne va pas, je me suis planté. On garde l'anecdote, je demande un délai. Lorsqu'on y a réfléchi, et la voir virer comme ça, par un robot. Je vais voir si Les Rois Thaumaturges de Marc Bloch sont en ligne. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 30 mai 2016 à 11:34 (CEST)
Vanoot59 (d · c · b) Que pense-tu de la proposition ? J'ai du mal avec le "Les rois" de France sachant que cela ne correspond pas à tout les rois de France. Aurais-tu dans ta bibliothèque de quoi mieux sourcer cet article ? Il y a eu un transfert à Reims de la chasse de Saint-Marcoul. Merci. Mike Coppolano (discuter) 31 mai 2016 à 08:54 (CEST)
Aucun soutien pour l'anecdote sous cette forme et aucune amélioration en 5 semaines : il est temps d'arrêter les frais. Ce qui n'empêche pas de la reproposer plus tard. --Fanfwah (discuter) 4 juin 2016 à 07:53 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par AelBiel le 23 juin 2015. [indice de similitude 6.6/10]:
La page wikipedia des Classiques en anglais le mentionne, je ne sais pas si ça suffit comme source. Mais sinon vous pouvez le vérifier comme expliqué dans mon précédent commentaire.
Bé non, « WP n'est pas une source pour WP », donc en.wp ne fait pas notre affaire, et 24 articles de fr.wp non plus. --Fanfwah (discuter) 4 mai 2016 à 17:22 (CEST)
Galibier, pour préciser un peu : comme on est dans les anecdotes et pas dans l'espace principal de l'encyclopédie, il peut arriver qu'on s'autorise des rapprochements qui ne le seraient pas dans un article, où ils seraient considérés comme une « synthèse inédite ». En revanche il est indispensable que les données élémentaires utilisées dans ce rapprochement soient toutes sourcées. Le faire sur 24 articles dépasse ce qu'on peut attendre d'un relecteur bénévole : en l'état, c'est donc non, à moins de trouver une source qui aurait fait ce travail pour nous. Et s'il ne s'en trouve pas, depuis le temps, c'est peut-être que le fait n'est pas aussi significatif qu'il peut en avoir l'air. --Fanfwah (discuter) 11 mai 2016 à 16:37 (CEST)
Euh, Twitter, ça peut être n'importe qui (si ça se trouve, c'est moi ). Ça m'embête de faire le sévère sur un domaine qui n'est pas du tout mon rayon (même si je suis d'un âge à me souvenir des exploits de Merckx sur le Tour, qui ont rythmé mes vacances d'été), mais enfin Twitter, ça ne fait pas une source en sport non plus, si ? --Fanfwah (discuter) 13 mai 2016 à 12:55 (CEST)
Ca dépend quels comptes. Celui-ci est très pointu en Histoire du Cyclisme (c'est pas moi hein ). Comme tu l'as souligné plus haut, c'est assez fastidieux de parcourir les palmarès entiers de ces 5 classiques plus que centenaires pour trouver ce genre d'anecdotes, pas étonnant que seuls quelques passionnés le fassent. Je note d'ailleurs que tu as relevé le nombre exact de coureurs que j'ai cité (24), tu aurais pu pousser plus loin pour vérifier ma proposition ! Je rigole, je n'insiste pas plus, dommage que les sources ne soient pas suffisantes parce que je trouve que c'est un fait particulièrement marquant de la place unique qu'occupe Merckx tout en haut du Panthéon du Cyclisme. Et il est vrai ! --Galibier (discuter) 18 mai 2016 à 14:35 (CEST)
Galibier, personnellement, si le fait en question est ajouté dans l'article et avec une source considérée comme acceptable par les contributeurs spécialisés sur le sujet, je n'irai peut-être pas jusqu'à approuver l'anecdote mais je ne m'opposerai pas à sa publication. Mais on n'en est pas là. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2016 à 09:49 (CEST)
La formulation laisse a désirer. On dirait une traduction de l'anglais the oldest known. voici mes remarques :
Je traduirais par "répertoriées" plutôt que connues.
"images filmées" est un détour de langage. Ce sont des petits films en couleur, des courts-métrages en couleur.
Le second lien renvoie vers l'Histoire du cinéma... qui ne parle pas du tout de Turner, alors qu'on s'y attend. Il faudrait inverser la proposition, de façon à ce qu'on clique là où l'anecdote est développée.
Par conséquent je propose :
« Les plus anciens court-métrages en couleur répertoriés furent réalisés par Edward Raymond Turner en 1901 et 1902. »
Kahlores tu valides ? Fanfwah, la source était bien dans l'article. Les films de Méliès étaient coloriés à la main après filmage en noir et blanc. Ceux de Turner filmés directement en couleur. Donc les premiers films Mike Coppolano (discuter) 27 mai 2016 à 16:48 (CEST)
Merci, j'ai compris la différence ! Reste à trouver comment la dire. « Les plus anciens films (ou courts-métrages) en couleur répertoriés », en 1902, sûrement pas, puisque « on trouve dès le mitan des années 1890 des films en couleur aussi bien en Europe qu'aux États-Unis. »[13] --Fanfwah (discuter) 27 mai 2016 à 18:08 (CEST)
Eh, oh, si tu veux personnaliser, « images filmées » c'est moi qui ai proposé l'expression, il n'y a qu'à relire plus haut ! Et c'est là que Kahlores m'a traité de « détour de langage » ! Non mais ! --Fanfwah (discuter) 27 mai 2016 à 19:58 (CEST)
je n'avais même pas vu ce passage de la discussion... un détour oculaire... quoi qu'il en soit, je dis à la reformulation de Mike, l'argument de Fanfwah est imparable, il faut la tournure passive pour distinguer la prise en couleur de la colorisation. Kahlores (discuter) 27 mai 2016 à 21:07 (CEST)
Sur le fond, préciser qu'elles n'ont été diffusées qu'en 2012 ? Sur la forme, « répertoriées » changerait effectivement un peu de « connues », qui revient souvent. --Fanfwah (discuter) 29 mai 2016 à 08:21 (CEST)
Ah, c'est énervant, hein, ces propositions qui n'avancent pas ! Je le sais bien, j'en ai une petite dizaine comme ça. --Fanfwah (discuter) 30 mai 2016 à 10:34 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Polypone, a été validée par Roll-Morton et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
L'amateur d'aéroplanes : j'ai modifié l'article avec les dates. J'ai également ajouté les autres composés organiques testés (résidus de distilleries de vodka, de production de fromage et de farine de maïs, voire jus de pommes de terre et saumure de cornichons. Je pense qu'on peut éventuellement revoir le texte de l'anecdote pour intégrer les plus étonnants d'entre eux (sans doute pas tous, parce que ça va faire trop long...) Polypone (Давайте обсудим!) 18 mai 2016 à 06:04 (CEST)
Intéressant. Mais je trouve l'expression « viabilité hivernale des routes» un peu trop technique. On pourrait jouer sur l'opposition sel/sucre (comme dans le titre de l'anecdote), ou bien juste mettre «fondant». --Roll-Morton (discuter) 23 mai 2016 à 10:52 (CEST)
Je n'ai pas de préférence particulière ; cette formulation va dans le sens de celle que j'avais faite initialement. Roll-Morton : c'est toi qui disais que « viabilité hivernale des routes » est trop technique ; visiblement, Mike Coppolano trouve que c'est mieux comme ça. Il faut qu'on arrive à trancher. D'autres avis, peut-être? Polypone (Давайте обсудим!) 3 juin 2016 à 04:34 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Gérard, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 12 février 2015. Publiée le 11 mars 2015. [indice de similitude 6.6/10]:
Pour être tatillon, le royaume uni n'a pas d'hymne national. Par ailleurs, L'hymne norvégien est dans le même cas, ainsi que plusieurs anciens pays : Empire allemand, empire russe, etc... Peut être du coup changer un peu l'anecdote ? Genre God save the queen a inspiré entre autres les hymnes nationaux de Norvège et du Liechtenstein ? Comme tout le monde sait que c'est l'hymne officieux britannique, on esquive du coup l'erreur, et on rajoute la Norvège ? Arthur Dent WP (discuter) 20 mai 2016 à 13:37 (CEST)
Norway (National Anthem)Arthur Dent WP : pour le Liechtenstein il n'y a pas de doute, mais pour la Norvège, il doit y avoir une erreur quelque part...
Fanfwah Oui, je me suis bien planté sur le coup : la Norvège n'a pas non plus d'hymne national, et le kongesangen est l'hymne royal de Norvège... Bien basé sur god save the queen par contre. Bon du coup ça devient le bordel... Mais je trouve aussi intéressant que l'empire allemand et l'empire russe aient utilisé une version de ce chant. Arthur Dent WP (discuter) 1 juin 2016 à 12:31 (CEST)
Gérard et Arthur Dent WP : les vieux empires pourraient faire une autre anecdote, mais ça n'enlève rien à l'intérêt du Liechtenstein comme exemple actuel. On pourrait juste reformuler en :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Gérard, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Mike Coppolano, as-tu lu Jules Verne ? Gérard 24 mai 2016 à 09:37 (CEST)
Bien sur. Néanmoins permets moi de te recommander les écrits de Hannah Arendt, l'aune de ses écrits sur le devenir de l'humanité. Et ça ne parle pas de guerre, crois moi en vraiment, c'est une leçon d'espoir. Alas Mike Coppolano (discuter) 24 mai 2016 à 17:27 (CEST)
J'y penserai peut-être, mais j'ai toute une liste de bons auteurs déjà dans mon planning. Tu devrais lire Ronsard, c'est rafraîchissant. Gérard 25 mai 2016 à 11:07 (CEST)
Mmm, « embryon du parti nazi », c'est ce qu'on peut dire après-coup mais c'est assez étrange de décrire ainsi le DAP d'avant l'arrivée du caporal Hitler. Par aileurs, il y a un article spécifique sur ce parti, pourquoi ne pas l'utiliser ? --Fanfwah (discuter) 26 mai 2016 à 17:18 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Eurovision :
Je trouve que l'anecdote attire plus l'attention en démarrant avec Eurovision, sans préciser de quoi il s'agit. --EB (discuter) 25 mai 2016 à 00:41 (CEST)
Fanfwah : Suisso-centrique parce que la Suisse fait une émission nationale de sélection ??? Non, c'est un homonyme, point. Les autres pays n'ont qu'à faire pareil s'ils ne sont pas contents… Par contre, on pourrait déplacer l'émission suisse en "***" sous le concours Eurovision de la chanson, puisqu'à en croire l'article ça ne le concerne que lui (à moins que l'article soit incomplet). Au passage, je viens d'ajouter Concours Eurovision des jeunes danseurs à la liste — il faudrait contrôler qu'il n'en manque pas d'autres. SenseiAC (discuter) 28 mai 2016 à 02:02 (CEST)
Pardon, dans mon ignorance du sujet je pensais que beaucoup d'autres pays avaient une émission de sélection. Mais je reste étonné qu'une telle émission soit elle-même appelée « Eurovision ». --Fanfwah (discuter) 31 mai 2016 à 02:18 (CEST)
Mais ça n'a pas beaucoup d'importance pour l'anecdote, qui est bonne telle quelle. Il y a probablement une date de publication à fixer ? --Fanfwah (discuter) 2 juin 2016 à 07:18 (CEST)
Cela ne me paraît pas nécessaire. On pourrait éventuellement mettre la date du concours 2017 mais il y a d'autres anecdotes en attente et un peu plus en rapport avec le concours de l'Eurovision. --EB (discuter) 2 juin 2016 à 16:01 (CEST)
(plusieurs autres anecdotes seraient possibles sur le sujet ; n'hésitez pas à parcourir l'article pour peut-être en trouver une meilleure...) --Glützenbaum (discuter) 3 juin 2016 à 16:51 (CEST)
l'idée n'était pas de présenter plusieurs anecdotes sur ce sujet, mais de signaler qu'une meilleure anecdote sur ce sujet pouvait peut-être être trouvée. Merci de votre vote. Cordialement.--Glützenbaum (discuter) 3 juin 2016 à 20:12 (CEST)
Fanfwah, le bot ne lit pas les références. Il recherche s'il existe une ref liée (entre le début et le point) à la phrase trouvée. Ce qui n'est pas le cas ici.--Ghoster(¬ - ¬)4 juin 2016 à 11:15 (CEST)
Le souci c'est que l'info utilisée par l'anecdote peut être donnée plusieurs fois, sans être forcément sourcée la première fois (notamment si c'est dans le RI, où il est plutôt déconseillé de mettre des réfs). Inenvisageable de demander au bot de poursuivre sa lecture si la première occurrence n'est pas sourcée ? --Fanfwah (discuter) 4 juin 2016 à 11:25 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Attendre Pour moi l'anecdote n'aurait d'intérêt que si la France avait une législation exceptionnelle sur le sujet. L'article ne dit rien de ce qui se passe ailleurs dans le monde (pas le moindre autre pays n'est mentionné !) et donc rien ne prouve que la chose n'est pas répandue dans le monde. SenseiAC (discuter) 7 avril 2016 à 01:53 (CEST)
J'ai peut être confondu les films de guerre avec la réalité juridique. L'article anglais montre des cas isolés dans plusieurs pays dont les États-Unis, mais pas d'histoire de fiancés de soldat. L'amateur d'aéroplanes (discuter)
Déjà, je suis en désaccord avec l'idée que « l'anecdote n'aurait d'intérêt que si la France avait une législation exceptionnelle sur le sujet. » J'ai trouvé le fait au fond d'une note, dans une source que j'ai été chercher pour Inés de Castro (anecdote en carafe plus haut), note qui commence par : « On ignore qu’en France le mariage post mortem est possible ». Je suis de l'avis de l'auteur, je pense que cette possibilité est très largement ignorée, et c'est l'essentiel, à mon avis, pour en faire Le saviez-vous ?, que ça rentre ou pas dans la catégorie des « exceptions françaises ».
Bon, il se trouve qu'en plus, d'après le RI de l'article sur en.wp, ça ressemble beaucoup à une exception (partagée avec la Chine et le Soudan) : bien sûr, ce serait bien de compléter l'article de fr.wp pour le faire ressortir, même si à mon avis ça reste secondaire pour l'intérêt de l'anecdote.
Détail : le nom du code, c'est Code civil, Code Napoléon, ou Code civil des Français (titre d'origine). Le dernier est peu connu, c'est pour ça que je trouve intéressant de l'utiliser. --Fanfwah (discuter) 14 avril 2016 à 17:41 (CEST)
Plutôt favorable pour ma part, j'ai juste apporté des éléments sur le fait que ça existe ailleurs pour éventuellement améliorer l'anecdote par le jeu de la discussion. --EB (discuter) 16 mai 2016 à 15:28 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Nouvelles régions françaises :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 16 décembre 2015. Rejetée le 11 janvier 2016. [indice de similitude 5.1/10]:
J'enfoncerais le clou en précisant également que l'altitude moyenne est en-dessous des 100 mètres (98 m d'après l'article). Voire explicitement indiquer que c'est la 3e région la plus basse en moyenne de France métropolitaine. Ce qui pourrait donc donner, en mettant tout ça : "Les Hauts-de-France, dont l'altitude moyenne est de 98 mètres, sont la troisième plus basse région de France métropolitaine et culminent à 295 mètres d'altitude." Évidemment, comme l'anecdote est proposée du fait de l'aberration du nom de la région, il faut au moins attendre que celui-ci soit officiellement validé pour accepter l'anecdote -- ce qui pourrait prendre encore plusieurs mois... SenseiAC (discuter) 22 avril 2016 à 20:33 (CEST)
J'éviterais la mention que c'est la 3e plus basse, sinon je suis d'accord avec l'anecdote, et de la placer en réserve (en attendant l'officialisation du toponyme.) --Fralambert (discuter) 22 avril 2016 à 20:53 (CEST)
Je crois aussi que les 98 mètres de moyenne (par ailleurs non sourcés) sont moins frappants que l'altitude max. (que tout le monde peut comparer mentalement avec celle du mont Blanc, alors que quasi-personne ne connait l'altitude moyenne de la France). Et il y a une « antichambre » pour les nouvelles régions françaises, où l'anecdote peut rester en attente autant que nécessaire. --Fanfwah (discuter) 27 avril 2016 à 16:20 (CEST)
Les gens connaissent généralement peu l’altitude des points culminants des régions basses de France. Ne serait-il pas plus judicieux, comme suggérait par SenseiAC, de dire que seule une région de France a un point culminant plus bas que les Hauts-de-France ? Dans l'article, c'est écrit 11e sur 13e mais je ne vois que l'Île-de-France à monter moins haut. GabrieL (discuter) 2 mai 2016 à 14:18 (CEST)
J'ai reformulé de façon plus explicite.Y a plus qu'à accepter pour l'envoyer en antichambre, mais ça je ne peux pas faire. --Fanfwah (discuter) 11 mai 2016 à 14:19 (CEST)
Cette anecdote relève plus du calembour que de l'excitation intellectuelle. Qu'a-t-on a y apprendre sinon que le Mt Blanc fait 4810 M et que les Hauts-de-France est le nouveau nom de la région Nord. A moins que le niveau du lecteur envisagé soit CE1 ? Ce "Le-saviez-vous" est à rejeter. (Vengeance à cause des Molosses ! - Siren - (discuter)13 mai 2016 à 18:18 (CEST)
Qu'a-t-on à apprendre ? Que les Hauts-de-France culminent à 295 mètres (ce à quoi se limitait ma première formulation, qui tout compte fait était peut-être meilleure). --Fanfwah (discuter) 16 mai 2016 à 08:17 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Je pense qu'i faudrait ajouter « connu », « répertorié » ou qqc. comme ça, parce qu'en toute rigueur, aucune source ne peut démontrer qu'il n'y a pas eu avant lui à la Chambre un musulman « secret ». --Fanfwah (discuter) 26 mai 2016 à 17:41 (CEST)
Erik Bovin : Non, je ne crois pas. Au moment de la relecture, Fanfwah a validé l'anecdote en supprimant la formulation initiale et en laissant le texte discuté (qui se trouvait sur la même ligne du paramètre anecdote[14]. Se faisant, le sujet qui était correctement "wikifié" a disparu et si tu regardes la syntaxe dans le diff, le gras est mis avant la virgule : Élu en [[1896]]''', [[Philippe Grenier]]''' ''(portrait)''. Le bot, lors de son contrôle toutes les 30 minutes, a détecté, a mon sens à juste titre, que la wikification n'est pas correcte. Je corrige en déplaçant le gras à côté du sujet. Le bot devrait valider tout cela à 15h45 (heure de Paris). --Ghoster(¬ - ¬)4 juin 2016 à 15:22 (CEST)
J'ai remplacé « était » par « est » parce que même abandonné, cela reste un projet. Le pykrete est défini comme un mélange de glace et de copeaux de bois et non de pâte à papier, dans une des sources, il est question de « wood pulp », qu'en est-il exactement ? - Cymbella(discuter chez moi) - 1 juin 2016 à 23:38 (CEST)
Les sources que j’ai consultées parlent ni de copeau de bois ni de pâte à papier mais plutôt d'un troisième élément se situant dans le processus de fabrication entre les deux premiers : la pâte de bois (wood pulp). GabrieL (discuter) 2 juin 2016 à 11:11 (CEST)
Ce sont les sources déjà de l'article, j'ai modifié les deux articles en conséquence (le projet et le matériau). Cela vous va ? GabrieL (discuter) 2 juin 2016 à 11:34 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Euro 2016 :
C'est mieux formulé mais ce n'est pas tout à fait exact car les États baltes ne faisaient pas partie de la CEI... --EB (discuter) 3 juin 2016 à 11:43 (CEST)
"Communauté des États indépendants" avec une majuscule à "Communauté" : c'est un nom propre en tant que le nom officiel de l'entité. SenseiAC (discuter) 3 juin 2016 à 23:54 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 06.06.2017 (Prochain anniversaire du Débarquement) :
Bizarre que le bot n'ait pas trouvé l'anecdote (dans la section « Postérité »). D'ici un an, on peut espérer que l'article aura perdu quelques uns de ses bandeaux. --Fanfwah (discuter) 7 juin 2016 à 07:02 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Discussion :
"Hémoglobine" et "Globules rouges" ne sont pas parfaitement interchangeables ; d’ailleurs globule rouge redirige vers une autre page. Comme dans le langage courant, on associe le mot "hémoglobine" au sang ("un film plein d'hémoglobine"), je propose une formulation un peu différente : « Le Poisson des glaces est le seul vertébré connu avec du sang sans hémoglobine. » GabrieL (discuter) 8 juin 2016 à 16:01 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par El pitareio, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 28.07.2016 (date de la prise de fonction du nouveau président) :
J'anticipe un peu car les résultats ne sont pas tout à fait définitifs, l'écart est faible et il reste quelques bulletins à dépouiller. Cependant les analystes estiment que le résultat ne devrait plus s'inverser. Si d'aventure il n'était pas élu, il serait toujours le cousin de Godard, mais l'anecdote perdrait un peu de sel. El pitareio (discuter) 8 juin 2016 à 16:08 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Opéra :
Bon pour moi pour l'anecdote. Pour l'article, il faudrait repasser les éléments sur le siège de Paris dans le corps du texte (actuellement en note) avant de valider l'anecdote. On a une antichambre "opéra" ? GabrieL (discuter) 6 mai 2016 à 10:51 (CEST)
mandariine : l'antichambre c'est pour ne pas avoir de façon trop rapprochée des anecdotes sur la même thématique (ici l'opéra) sur la page d'accueil, mais ce n'est pas une remise en cause de la validité de l'anecdote (au contraire, une anecdote en antichambre est une anecdote qui a justement été validée pour être publiée). SenseiAC (discuter) 6 mai 2016 à 12:28 (CEST)
De toute façon pour que ça vaille le coup de créer une « antichambre » il faudrait qu'il y en ait déjà au moins une d'acceptée sur ce thème : ce n'est pas fait ! --Fanfwah (discuter) 9 mai 2016 à 04:06 (CEST)
Mais étant plutôt optimiste, je la propose en antichambre ! GabrieL, pour ce qui est de repasser les éléments sur le siège dans le corps du texte, pourquoi pas mais pourquoi ? La répartition du contenu entre corps de texte et note est un choix éditorial qui peut toujours se discuter, mais je ne vois pas pourquoi il impacterait « l'anecdotabilité » (du moment que ce contenu est correctement sourcé, et il l'est). --Fanfwah (discuter) 12 mai 2016 à 17:57 (CEST)
C'était plus par correction pour le lecteur, que la source ou l’explication ne soient pas dans le corps de l'article, d'accord, mais que l'anecdote proposée ne soit même pas dans le corps de l'article, c'est très curieux. Si un élément n'est qu'en note ou en référence, cela ne sert qu'à appuyer un élément de l’article et cela ne va pas plus loin. Si on en fait une anecdote, c'est que l’on a jugé ça suffisamment important pour être partie intégrante de l'article, or cela n'est actuellement pas le cas ici. D'ailleurs les articles de Wikipédia ayant une version audio ne lisent pas les notes et les références mais seulement le corps de l’article. GabrieL (discuter) 13 mai 2016 à 09:39 (CEST)
Tout repose sur « Si on en fait une anecdote, c'est que l’on a jugé ça suffisamment important pour être partie intégrante de l'article », qui me semble une pure pétition de principe, ne serait-ce que parce que ce ne sont pas forcément les mêmes « on » qui écrivent les articles et les anecdotes. Quand à l'argument de la version audio, on pourrait aussi bien en conclure qu'on devrait arrêter de s'embêter à exiger des références ! Bref, ce critère supplémentaire m'ennuie — moins on a de règles, mieux on se porte, non ? --Fanfwah (discuter) 13 mai 2016 à 15:15 (CEST)
Fanfwah : Bonne anecdote, le fait que le sourçage soit en note ne me pose aucun problème. Par contre, sauf erreur de ma part, "de près d'une année" n'est pas sourcé (ni même indiqué dans l'article). --EB (discuter) 5 juin 2016 à 12:54 (CEST)
J'ai réintégré l'info dans le corps de l'article : indépendamment du présent débat, je n'aime pas bien les notes qui commencent par « En réalité... »
Erik Bovin : la référence citée donne à la fois la date initialement prévue pour la première, janvier 1871, et sa date effective, en décembre de la même année. --Fanfwah (discuter) 14 juin 2016 à 17:29 (CEST)
Discussion : Il semble y avoir un problème avec la photo : j'ai simplement recadré « File:Keizer Hirohito en Keizerin Nagako in Nederland (1971).jpg » pour obtenir « File:Hirohito in Nederland (1971).png » (la photo de l'anecdote), mais alors que sur mon Mac la couleur est normale, la photo recadrée devient anormalement foncée une fois importée sur Commons. Une idée du pourquoi ce comportement ? Si quelqu'un réussit à importer une nouvelle version avec une couleur "normale" (=la même couleur que la photo de départ), n'hésitez pas à l'importer voire à tout simplement écraser la version actuelle.
SenseiAC (discuter) 11 juin 2016 à 15:12 (CEST)
SenseiAC : tu as enregistré ton fichier en .png à la place de .jpg, cela semble être mal géré par Commons, voilà ton fichier en jpg, à vérifier peut être !
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Roumpf (discuter), le 11 juin 2016 à 19:49
Pour J'ai sourcé. Il peut-être d'autres maisons régnantes dans des cas similaires mais, dans ce cas, l'anecdote resterait, me semble-t-il, intéressante. Cordialement, - Olimparis (discuter) 12 juin 2016 à 22:15 (CEST)
Les sources ne sont pas accessibles en ligne. Est-ce la source parle des deux éléments de ponctuations ou uniquement de l’élément immédiatement suivi par les références de la source ? GabrieL (discuter) 6 mai 2016 à 10:40 (CEST)
J'ai mis une autre réf., accessible en ligne. Mais du coup, récente et du coup, peut-être pompée sur Wikipédia... Mais ok pour moi. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2016 à 18:11 (CEST)
La phrase des Échos est ambiguë : « Sa première utilisation connue se trouve dans le manuscrit De nobilitate legum et medicine de 1399, du Florentin Coluccio Salutati, qui inventa également les parenthèses. » Peut-être que les 2 autres sources sont plus explicites ? --EB (discuter) 26 mai 2016 à 01:06 (CEST)
Certes, mais un inventeur, au moins, théorise sa découverte. Là, on a l'impression qu'il les a utilisées machinalement (mais peut-être que je me trompe). --EB (discuter) 4 juin 2016 à 14:04 (CEST)
Ça ne paraît pas bien méchant à reformuler de façon plus prudente (« le premier utilisateur connu », qqc. comme ça), mais enfin si le proposant ne le sent pas, on ne va pas s'acharner. --Fanfwah (discuter) 14 juin 2016 à 17:36 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Excellente anecdote. Cela serait plutôt Relativité galiléenne ?! J'ai toutefois lu l'article sur le principe de la relativité, et bien, il faut s'accrocher. J'avais lu il y a des siècle une préface à Einstein qui présentait cela, ça reste confidentiel donc à publier. Mike Coppolano (discuter) 14 mai 2016 à 17:31 (CEST)
J'ai tendance à penser que c'est assez connu, notamment parce que c'est évoqué dans un chapitre du programme de Terminale S en France (enfin, le chapitre ne donne pas la date exacte d'énoncé du principe, mais il parle bien de Galilée, ce qui doit normalement donner le contexte historique). Après, c'est vrai que tous les lecteurs n'auront pas forcément suivi le programme de TS (et pour ceux qui l'auraient suivi, peu ont dû garder un souvenir net de ce cours), donc pourquoi pas. Malgré tout, je ne suis pas trop chaud pour cette anecdote ; je pense que l'avis d'autres wikipédiens serait bienvenu avant de la valider. Polypone (Давайте обсудим!) 14 mai 2016 à 18:30 (CEST)
chaud-brûlant, c'est très trompeur si lu trop rapidement mais parfaitement rigoureux en fait, sourcé par tous les bouts (même si l'emploi d'une formulation synthétique trompe le bot), apparemment jamais passé... tout bon, quoi. --Fanfwah (discuter) 15 mai 2016 à 10:44 (CEST)
Contre la formulation, le terme "principe de relativité" étant largement postérieur... L'anecdote est intéressante si on veut parler de galilée, mas en l'état, ça donne la fausse impression qu'il avait découvert la théorie de la relativité... Par ailleurs, la théorie de galilée est maintenant complètement obsolète... Bon, mon avis très négatif étant celui d'un physicien, si vous voulez quand même la publier, je ne m'y oppose pas si vigoureusement, mais il y a mieux à dire je pense tant sur la relativité que sur Galilée. Et plus compréhensible du grand public, qui va être largué dans l'article mentionné... Arthur Dent WP (discuter) 17 mai 2016 à 08:36 (CEST)
Arthur Dent WP : L'anecdote ne prétend pas que le nom "principe de relativité" date de 1632. Mais quel que fût le nom qui lui fut donné à l'époque, ça reste le principe de relativité qui a été énoncé : les Romains appelaient les chiens "canis", mais on dit bien quils avaient des chiens, pasdes "canes"… La relativité ne se limite justement pas à la RG (ni à la RR), et c'est bien ça que veut justement montrer l'anecdote : que l'histoire de ce concept n'a pas un siècle mais au moins quatre ! Que la théorie de Galilée soit obsolète n'est pas une excuse pour ne pas en parler ; Newton aussi est obsolète, et fondamentalement la RR aussi puisque n'incluant pas la gravitation, mais on ne va tout jeter à la poubelle pour autant alors que c'est suffisant pour 99 % des applications… L'anecdote concerne l'idée de relativité à travers son histoire, ce dont parle bien l'article en gras, et pas juste la relativité galiléenne, qui a un article spécifique (comme la RR et la RG) duquel on peut surement tirer une autre anecdote (et idem pour la RR et la RG si ça t'intéresse). SenseiAC (discuter) 18 mai 2016 à 15:00 (CEST)
Mike : oui, écrit comme ça ce n'est pas fou, donc n'hésite pas à proposer si tu as une meilleure idée. Peut-être indiquer le statut spécial de la Corse ? SenseiAC (discuter) 17 mai 2016 à 17:19 (CEST)
Euh, j'aime beaucoup, mais l'article ne dit pas ça du tout ! J'ai aps tout bien capté, mais il s'agit a priori que de l'exercice de la souveraineté, une histoire de gros sous, et des ennuis pendant la révolution... Un rien plus complexe qu'une simple vente genre la louisiane... Arthur Dent WP (discuter) 19 mai 2016 à 16:17 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kirtap, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Il existe des portraits montrant le général Bonaparte dans cette posture comme celui-ci peint par Detaille, ou l'élève de Brienne comme la statue qui se trouve dans la ville du même nom, mais ce sont des œuvres postérieures au portrait de 1801 (la peinture de Detaille date de 1907 plus d'un siècle après celui d'Isabey). Kirtapmémé sage6 juin 2016 à 02:44 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Siren, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 03.06.2017 (anniversaire de la mort de Mohamed Ali) :
Attendre Je ne m'intéresse vraiment pas à l'actualité concernant Mohamed Ali, et je ne connais que très peu le personnage ; cependant, comme il est décédé récemment, les gens se sont intéressés à lui et plusieurs personnes m'ont parlé de ce fait. Je ne pense pas que ce soit très connu, mais comme l'attention est braquée sur MA en ce moment, il est possible que beaucoup de lecteurs de LSV soient déjà au courant de ça. Je conseille de programmer cette anecdote pour l'anniversaire du décès de Mohamed Ali (les gens auront oublié d'ici là, et ce sera plus intéressant d'attirer à nouveau des visiteurs sur son article), dans un peu moins d'un an, donc. Polypone (Давайте обсудим!) 8 juin 2016 à 04:29 (CEST)
C'est une bonne idée, mais il faudrait programmer automatiquement "dans un an" car d'ici là j'aurais sûrement oublié. - Siren - (discuter)8 juin 2016 à 13:36 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 22 juin 2015. Publiée le 01 janvier 2016. [indice de similitude 5.6/10]:n/a
Tous les incunables ont été imprimés avant le .
Mike Coppolano : "on peut imprimer" est tout autant de la voie active -- il ne faut pas être parano et croire que tout est du passif. Et je préfère bien "on peut imprimer" car c'est loin d'être la seule méthode. SenseiAC (discuter) 10 juin 2016 à 10:17 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Jmex, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
C'est peut-être évident pour ceux qui connaissent, mais pour que l'anecdote intéresse aussi ceux qui ne connaissent pas, je pense que c'est mieux de préciser (dans l'anecdote comme dans l'article). --Fanfwah (discuter) 20 avril 2016 à 18:11 (CEST)
Jmex : non, j'ai lu l'article et je suis resté sur ma faim : le RI dit « le premier no 1 posthume de l’histoire des charts américains », je ne sais pas ce que c'est que les « charts américains » – qu'est-ce qu'on met dedans, comment c'est fait, par qui - et le corps de l'article dit que la chanson « grimpe directement en tête des charts R&B et au début de l’été, prend la première place du classement pop », ce qui pose plein de questions, par exemple : à partir de quand devient-on « no 1 dans les charts américains » ? Est-ce que « en tête des charts R&B » suffit, ou est-ce qu'il faut « la première place du classement pop », ou est-ce que « no 1 dans les charts américains » c'est encore plus ? Quels sont les autres genres pris en compte dans ces « charts américains » ? Etc. Et pas le plus petit wikilien là-dessus. --Fanfwah (discuter) 27 avril 2016 à 12:38 (CEST)
Je ne sais même pas. Pour moi « chanson n°1 aux États-Unis », ça devrait vouloir dire « n°1 tous genres confondus ». Mais l'article parle de n°1 du classement R&B, puis du classement pop, donc non ? --Fanfwah (discuter) 2 mai 2016 à 14:16 (CEST)
Merci Jmex pour cette proposition ! Fanfwah, GabrieL et Erik Bovin, j'ai amélioré le sourçage et ajouté des précisions. Pour la date, c'est la semaine du 16 mars 1968. En ce qui concerne le « no 1 », il s'agit du classement des ventes (de singles). Quant au « genre », c'est « tout genre » ainsi que, par conséquent, R&B. Cordialement, - Olimparis (discuter) 15 juin 2016 à 18:15 (CEST)
Merci Olimparis pour le sourçage ! Donc « [...] le premier no 1 posthume de l'histoire des ventes de singles aux États-Unis. » ? L'accident d'avion, je crois qu'on peut laisser le lecteur le retrouver dans l'article. --Fanfwah (discuter) 17 juin 2016 à 17:28 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par GabrieL le 17 mai 2016. [indice de similitude 10/10]:
Est-ce réellement exceptionnel d'avoir été nommé autant de fois aux Oscars ? Si le seul intérêt est qu'il est français, je le trouve très limité... --EB (discuter) 22 mai 2016 à 12:41 (CEST)
J'admets que c'est franco-centré mais c'est vrai de beaucoup d'anecdotes ici. En fait pour un Français, c'est un record devant Michel Legrand (13 nominations) et Maurice Jarre (9). En fait, cela me semble d'autant plus remarquable car, je me prétends cinéphile et si je connais bien Legrand, Jarre et aussi les suivants de la liste comme Alexandre Desplat, le nom de Jean Louis m'était complètement inconnu. Chez les Américains, le record va bien au-delà, Walt Disney en a eu 59 et le compositeur John Williams 50 (série en cours) mais après eux deux, le troisième n'en est qu'à une vingtaine. Le record pour un acteur étant Meryl Streep avec 19 (série en cours également). GabrieL (discuter) 23 mai 2016 à 15:17 (CEST)
Un parcours remarquable, et d'autant plus pour une grenouille, mais à mon avis moins par les statuettes qu'il n'a pas eues que par les icônes qu'il a habillées : Gilda, La Dame de Shanghaï, la Marylin de l'anniversaire de JFK... Le souci est que tout ça est assez mal sourcé (liens morts, quand il y a des liens). --Fanfwah (discuter) 26 mai 2016 à 12:14 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 17 mai 2016. [indice de similitude 10/10]:n/aSean Penn(photo du haut) et Jack Lemmon(photo du bas) sont les deux seuls acteurs masculins à avoir remporté un prix d'interprétation dans chacun des trois plus grands festivals de cinéma, Cannes, Venise et Berlin.
. Du coup, si on valide cette anecdote à la suite de la version féminine, on les passerait à quelques jours d'intervalle l'année prochaine lors du festival de Cannes par exemple ? GabrieL (discuter) 1 juin 2016 à 14:25 (CEST)
Ou Venise, ou Berlin. Je n'ai pas proposé de date parce que je ne suis pas fou des anecdotes à date fixée, mais c'est comme on veut (de toute façon, je lève le pied sur la programmation des publications, donc de ce point de vue ce n'est plus mon problème ). --Fanfwah (discuter) 2 juin 2016 à 06:38 (CEST)
De les passer durant un festival permettrait de justifier le passage des deux anecdotes à quelques jours d'intervalle (3 jours ?). Sinon, pour éviter les redites, si on ne les passe pas à un moment particulier, je les verrais plutôt passer avec quelques semaines d'écart. Les deux solutions me convenant parfaitement. Et si je pensais à Cannes dans le cas de la première solution, c’est que les lecteurs de Wikipédia en français sont plus susceptibles de savoir que le festival est en cours si c'est le festival de Cannes que les deux autres. C'est plutôt la deuxième solution qui a ta préférence si je comprends bien ? donc à espacer les deux anecdotes ? GabrieL (discuter) 2 juin 2016 à 10:41 (CEST)
Et pourquoi ne pas en faire qu'une seule et même anecdote ? C'est d'ailleurs présenté en un seul bloc dans la source. Alors je sais bien que les prix sont distincts, mais le propos est le même. (Et puis j'avoue que j'ai toujours été agacé par cette distinction entre hommes et femmes pour juger des acteurs, alors qu'elle n'existe pas dans les autres domaines bénéficiant de récompenses... D'ailleurs, si quelqu'un a une explication — qu'elle soit historique, culturelle, ou simplement d'un bon sens qui m'échappe —, je suis preneur !) --EB (discuter) 6 juin 2016 à 00:39 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La notion de « pères fondateurs » me semble assez PoV et surtout, le paradoxe de l'anecdote repose essentiellement sur un glissement sémantique du mot « démocratie ». Qu'il est peut-être intéressant de souligner, mais enfin là c'est un peu jouer sur les mots. --Fanfwah (discuter) 26 mai 2016 à 17:35 (CEST)
Dans son ouvrage de référence, Bernard Manin les présente comme « deux acteurs dont le rôle a été décisif dans l'établissement de la représentation politique moderne » (1re page). Chose par ailleurs communément admise, à ma connaissance ; je ne vois pas bien qui viendrait contester leur statut de "pères fondateurs", même si on peut sans doute trouver une autre expression... Quant au glissement sémantique, quand il s'adosse à des conceptions théoriques amplement développées comme c'était le cas avec Madison et Sieyès, on est bien au-delà du "jeu sur les mots" (qui, soit dit en passant, suffit parfois à faire valider une anecdote). Et Bernard Manin n'aurait pas pu écrire un ouvrage qui fait autorité depuis 1995 en science politique sur un simple jeu de mots. --EB (discuter) 26 mai 2016 à 17:47 (CEST)
Des constructions théoriques, aussi autorisées soient-elles, ça peut avoir besoin du jeu des mots pour faire une anecdote - mais effectivement, ça s'est déjà fait, donc pourquoi pas ? « Père fondateur », je me répète, c'est la notion elle-même qui est discutable. --Fanfwah (discuter) 31 mai 2016 à 02:01 (CEST)
Remplacer par théoriciens ? Mais ils n'ont pas été que théoriciens, ils l'ont mis en œuvre aussi... Dès pères fondateurs, quoi. --EB (discuter) 7 juin 2016 à 11:50 (CEST)
C'est surtout « pères » qui me semble lourd, « deux des fondateurs du gouvernement représentatif moderne » passerait déjà mieux. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2016 à 10:49 (CEST)
S'il n'y a que ça... Je modifie. En revanche, "moderne" me paraît superflu, il s'agissait bien d'un régime inédit (à ma connaissance) et je pense que tout le monde l'a à l'esprit. --EB (discuter) 20 juin 2016 à 11:02 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 25.12.2016 (Date de la tournée du Père Noël) :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Ghoster le 25 avril 2014. Publiée le 28 mai 2014. [indice de similitude 5.1/10]:
Est-ce archi-connu je me doute ? D'autres avis. Le père Noel Scandinave qui amarre son traineau en Laponie chaque année est bien vêtu de rouge et de blanc avec des rennes et des cadeaux kif le père Noel des States. Il faut beaucoup rrréfléchir Je sollicite l'avis de Cymbella. Que pense-tu de cette anecdote d'Erik, moi je sèche et ne vois pas comment l'améliorer, s'il te plait ? Mike Coppolano (discuter) 21 mai 2016 à 11:50 (CEST)
Cela me semble en effet très connu, les médias en parlent chaque année (mais ce n'est pas pour autant une source valable !), mais bof, pourquoi pas, ça change un peu du registre habituel des anecdotes... - Cymbella(discuter chez moi) - 26 mai 2016 à 08:18 (CEST)
Une autre version de la légende urbaine, plutôt courante semble-t-il, va jusqu'à attribuer la création du Père Noël à Coca-Cola donc je ne pense pas que ce soit si connu que ça... --EB (discuter) 26 mai 2016 à 12:00 (CEST)
D'après ce que j'ai lu, l'idée selon laquelle le Père Noël est une créature de Coca-Cola est une vraie légende urbaine, c'est-à-dire que beaucoup de gens y croient... --EB (discuter) 5 juin 2016 à 22:22 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Y'a cent départements, nombre fini, il y en a donc qui ont le plus ou le moins de salles de ciné par habitant... Je vois aps trop l'intérêt de l'anecdote ? on apprend quoi sur la Savoie ou les hautes alpes ? Même pas qu'ils vont plus au cinéma... Je rate sûrement quelque chose, mais je ne comprends pas bien... Arthur Dent WP (discuter) 20 mai 2016 à 13:30 (CEST)
Je trouve ça vraiment contre-intuitif : je m'attendais à ce que ce soit les départements qui ont les plus grosses métropoles. Par exemple, Paris n'est que 3e ; dans le quartier latin, on trouve quasiment un cinéma à chaque rue... Et surtout, ce sont deux départements voisins de province, ce qui laisse penser à un certain tropisme local qui resterait à expliquer. Et ce chiffre induit sans doute que ce sont effectivement les habitants de ces départements qui vont le plus au cinéma, sinon comment l'expliquer ? --EB (discuter) 20 mai 2016 à 14:07 (CEST)
Hum, vu comme ça en effet... Après, c'est des nombres par habitants : à la campagne, y'a moins de cinéma, mais moins d'habitants, à paris y'a beaucoup de cinémas, mais énormément d'habitants... et il faut comparer la taille des cinémas aussi : un cinéma de savoie, c'est sûrement beaucoup plus petit qu'un ciné parisien... Je ne suis donc pas du tout convaincu qu'il y a plus de cinéphiles là bas, par contre il y a peut être plus de vieux cinémas indépendants qui n'ont toujours pas fermé... Bon, je suis donc neutre sur cette anecdote, en attente d'autres avis... Arthur Dent WP (discuter) 20 mai 2016 à 14:18 (CEST)
Mais je n'y ai rien vu de personnel . Tout ce qui fait progresser la connaissance est le bienvenu, la validation ou non d'une anecdote est tout à fait secondaire. --EB (discuter) 20 mai 2016 à 14:58 (CEST)
Fanfwah : Rien de nouveau, mais rien n'est venu invalider l'anecdote non plus. Les sources d'Arthur Dent WP apportent un autre angle (je vais en intégrer une sur l'article d'ailleurs) qui n'est pas contradictoire avec ce que dit la source que j'exploite, on est simplement sur des bases différentes (calcul en nombre de sièges ou d'entrées et non de salles, par ville et non par département...). --EB (discuter) 4 juin 2016 à 11:43 (CEST)
bon pour moi ; il serait plus clair de préciser « nombre de salles de cinéma par habitant », mais on peut aussi laisser le lecteur vérifier dans l'article de quelle « densité » on parle. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2016 à 10:40 (CEST)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Gérard, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
En Mésoamérique précolombienne, les jeux de balle cérémoniels se terminaient systématiquement par la décapitation de l’équipe perdante ou du moins de son chef !
Proposant : Gérard 20 mai 2016 à 12:58 (CEST)
Intéressant, mais sauf erreur, ça n'a pas l'air sourcé. Par ailleurs, ça semble un peu catégorique le "systématiqueemnt"... Enfin, de ce que j'en lit, ce en serait que lors des rituels que les sacrifies avaient lieu, pas tout le temps : ils avaient le temps de s'entraîner ! Un peu de boulot donc avant de valider ça... Arthur Dent WP (discuter) 20 mai 2016 à 13:44 (CEST)
J'avais aussi entendu que ce n'était pas systématique. Par ailleurs, la mise à mort était-elle toujours une décapitation ? --Catarella (discuter) 30 mai 2016 à 21:29 (CEST)
Il y a un tout petit pépin, c'est que la source, le site officiel du concours, se réfère à sa propre mythologie. Ce que disent des documents secret défense de l'OTAN qui viennent d'être déclassifiés, c'est que le concours Eurovision trouve son origine dans la volonté du Comité de l'information et des relations culturelles de promouvoir l'alliance atlantique. Voyez ce rapport en français de fin 1955 : (section des archives du site de l'OTAN), et celui en anglais de février 1956 ici, qui ne parlent jamais de San Remo comme modèle, mais… du Festival militaire de l'armée française. Voilà matière à retravailler certains articles au sujet du concours. Il y a beaucoup d'articles écrits par des fans qui méritent ce recul. Kahlores (discuter) 26 mai 2016 à 11:42 (CEST)
J'ai exploité des sources espagnoles qui se réfèrent à ces documents de l'OTAN pour une autre anecdote ci-dessous. Si j'ai bien compris, ces sources ne disent pas vraiment que le concours Eurovision trouve son origine dans le projet de l'OTAN, mais que son processus de création a convergé avec celui-ci. Mais peut-être que c'est inexact, il faudrait croiser... --EB (discuter) 26 mai 2016 à 12:08 (CEST)
Je trouve étonnant que ce soit parti d'un festival national, même si ce n'est pas le scoop de l'année, on est d'accord. --EB (discuter) 28 mai 2016 à 19:11 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Eurovision :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Kartouche le 18 janvier 2016. Publiée le 08 février 2016. [indice de similitude 5.5/10]:
Un peu long, et puis il n'est pas dit que la RAI craignait d'influencer les résultats, mais plutôt d'être accusée de vouloir le faire. --Fanfwah (discuter) 27 mai 2016 à 12:11 (CEST)
OK, je rectifie. Pour la formulation, j'ai du mal à voir comment faire plus court car chaque élément paraît important pour la compréhension. --EB (discuter) 27 mai 2016 à 12:35 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Euro 2016 :
D'accord pour une reformulation plus concise, mais alors évitons la voix passive (dans l'abus de laquelle certains voient une forme particulièrement insidieuse d'anglicisme ). --Fanfwah (discuter) 27 mai 2016 à 12:37 (CEST)
Éternelle question : pour parler d'un fait passé aux lecteurs du présent, vaut-il mieux employer le terme vintage (feuilleton) ou celui d'aujourd'hui (série télévisée) ? --Fanfwah (discuter) 27 mai 2016 à 12:19 (CEST)
C'est du pareil au même, et tout le monde comprend de quoi il est question, donc on s'en fout un peu d'employer l'un ou l'autre nom, non ? S'il fallait vraiment choisir, je serais d'avis de conserver le nom "feuilleton", puisque c'était le nom à l'époque (et que, en particulier pour les "séries" qui durent depuis des décennies, c'est toujours employé) et parce que soit on radote "série télévisée de la télévision française", soit ça devient juste "série de la télévision française", qui sonne étrangement plus vague que "série télévisée" à mon oreille (on a envie de dire "série de quoi ?"). Si "série télévisée" était finalement choisi, je suggère de dire "série télévisée [participe passé correct] en France".
L'article et l'anecdote ne sont pas clairs. L'article dit "premier [feuilleton] produit pour la télévision française", mais pas c'est le premier feuilleton diffusé sur la télévision française. La formulation de l'anecdote, "premier feuilleton de la télévision française", est ambigu et pourrait mener, à tort, le lecteur vers la deuxième interprétation.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 15.07.2016 (90e anniversaire de l'inauguration) :
Erik Bovin : en l'absence de date indiquée, "État français" pourrait laisser croire qu'on parle du régime de Vichy (il faut bien avouer que l'anecdote en serait d'autant plus surprenante). Il faudrait donc, soit en indiquant la date soit autrement, faire en sorte qu'il n'y ait pas d'ambiguïté. Le lien vers État en France serait un bon début. SenseiAC (discuter) 4 juin 2016 à 01:15 (CEST)
J'avoue que ça ne m'avait même pas traversé l'esprit. La République ? La Troisième République ? L'État tout court ? --EB (discuter) 4 juin 2016 à 01:34 (CEST)
Et pour le texte, « État » suffit, non ? On a « Paris » et « France » un peu plus loin, on peut se douter que ce n'est pas celui du Vatican. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2016 à 11:20 (CEST)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Syrdon, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
Ē, ou E macron, est un graphème utilisé dans les écritures du creek, de l’ewondo, du letton, du live, du nahuatl, de l’ogba, du yoruba, et de certaines langues polynésiennes.
Je sens une nouvelle allusion malicieuse à une personnalité qui fait l'actualité, je me trompe ? Si c'est le cas, la précédente avait quand même le mérite d'aller au-delà du seul nom. --EB (discuter) 5 juin 2016 à 00:56 (CEST)
Ce n'est pas un cas unique de ce que je sais. Bon, ceci dit c'est la seule chose sourcée de l'article, donc c'est sûr qu'on ne peut pas proposer grand chose d'autre en l'état… Au passage, il faudrait voir ce qui est correct entre "Gallinule poule d'eau" sans trait d'union ou "Gallinule poule-d'eau" avec trait d'union, ou indiquer les deux dans le RI si les deux existent (en tout cas, il faudrait être cohérent entre le titre et le texte, début du RI présentant tous les noms mis à part). SenseiAC (discuter) 5 juin 2016 à 22:31 (CEST)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
C'est très fade, comme anecdote… surtout que 8 albums contre 9, sachant qu'un des albums posthumes est un recueil d'interviews, c'est limite. Il y a sûrement plus intéressant pour faire passer Ochs en page d'accueil : le fait que In Concert n'ait pas été enregistré en concert, l'anecdote avec la limousine de Bob Dylan, etc. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 juin 2016 à 21:59 (CEST)
Si l'originalité principale est que c'est original dans le domaine de la folk, je trouve l'intérêt très limité car on pourrait faire la même dans tous les genres... --EB (discuter) 5 juin 2016 à 22:24 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Opéra :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 30 mai 2016. [indice de similitude 10/10]:
. Toutefois, je pense qu'il faudrait mettre le titre français sous lequel il a été joué (c'était une époque où les titres d’œuvre étaient systématiquement traduits), le hic, c'est que selon la première source, deux noms français sont connus : La Fausse Folle et La Folle supposée. Alors quel est celui de l’époque ? GabrieL (discuter) 31 mai 2016 à 14:54 (CEST)
D'après la source citée : « La Festa teatrale dell'Finta Pazza fut représentée avec les décors et les machines de Giacomo Torelli, venu à Paris à la fin de 1644, et des intermèdes dansés (Balletti d'invenzione nella Finta pazza) de Giovanni Battista Balbi, devant vingt à trente personnes, dont le Roi, âgé de sept ans, la Reine-mère - à qui l'oeuvre était dédiée - et le cardinal Mazarin. » --Fanfwah (discuter) 2 juin 2016 à 07:35 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par DocteurCosmos, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Pour enseigner aux États-Unis, Claude Lévi-Strauss dut transformer son nom en « L. Strauss » afin d'éviter la confusion avec la marque américaine de jeans.
Je me souviens m'être demandé si c'était une coïncidence ou si ce nom composé était en fait assez répandu. --EB (discuter) 1 juin 2016 à 00:41 (CEST)
L'anecdote est bonne mais même remarque que plus haut pour Aïda (#Effet à distance), je trouve ça bizarre de faire une anecdote sur un élément absent du corps du texte et présent uniquement dans une note. GabrieL (discuter) 1 juin 2016 à 13:28 (CEST)
Oui, certes, mais comme expliqué plus haut, quand on lit un article, on ne lit pas la référence ou la note dès que notre lecture est coupée par un renvoi vers une note ou une référence. Ainsi, on peut lire TOUT l'article et ne pas tomber sur l’anecdote, ce qui est paradoxal puisque l'anecdote est censée être issue de l’article. C'est pourquoi, je ne recommande pas de modifier l'anecdote mais la formulation de l’article pour permettre aux éléments de l'anecdote d'être dans le corps du texte. GabrieL (discuter) 1 juin 2016 à 14:11 (CEST)
L'important est que si on lit l'article pour trouver la référence, on peut la trouver. Si on se fie aux habitudes supposées des lecteurs, il faudra bientôt mettre les anecdotes dans le RI : il paraît que la majorité des lectures ne vont pas plus loin. --Fanfwah (discuter) 2 juin 2016 à 07:49 (CEST)
D'autant plus que le système repose sur la confiance. Le lecteur fait confiance à Wikipédia et considère à priori que les anecdotes publiées en page d'accueil sont vérifiées. DocteurCosmos (discuter) 2 juin 2016 à 09:57 (CEST)
Fanfwah, tu dis que « l'important est que si on lit l'article pour trouver la référence, on peut la trouver », ben justement non, quand on lit un article en entier, on n'interrompt que rarement sa lecture pour lire les notes et les références (et encore moins souvent si on a un a priori de confiance donc la phrase de DocteurCosmos va plutôt dans mon sens) et on ne se tape pas non plus toutes ses notes et références à la fin de la lecture (parce que ce n'est pas lisible ainsi). Pour moi, comme dit dans la section sur Aïda et comme dit plus haut ici pour Lévi-Strauss, les deux anecdotes sont bonnes mais devraient au préalable être dans le corps de texte de leurs articles respectifs avant d'être publiées. GabrieL (discuter) 2 juin 2016 à 10:36 (CEST)
Je ne vois toujours pas pourquoi celui qui veut trouver les références ne pourrait pas lire les notes (qui, d'ailleurs, ne sont pas toujours séparées). --Fanfwah (discuter) 4 juin 2016 à 10:05 (CEST)
C'est parce que tu disais : "L'important est que si on lit l'article pour trouver la référence, on peut la trouver." Alors que si on lit l'article, arrivé à la fin, on aura toujours à faire une recherche sur la page pour trouver l'info. Pour moi, ce n'est pas lire l'article que d'interrompre la lecture pour lire les notes ou les références ou de lire toutes les notes et références d'un seul coup une fois la lecture de l’article terminée. GabrieL (discuter) 6 juin 2016 à 14:27 (CEST)
C'est bien aussi comme ça mais on perd la notion de célébrité, et on tombe un peu trop dans l'implicite il me semble. Je proposerais :
« Pour enseigner aux États-Unis, Claude Lévi-Strauss dut transformer son nom en « L. Strauss » afin d'éviter la confusion avec la célèbre marque américaine de jeans ».
C'est peut-être perso, mais je n'ai jamais compris l'utilité de « célèbre » dans les « Le saviez-vous ? » : si la célébrité a besoin d'être précisée, c'est qu'elle n'est pas si assurée que ça ; et si elle est effective, à quoi sert de mentionner ce que tout le monde est censé savoir ? --Fanfwah (discuter) 21 juin 2016 à 16:52 (CEST)
Bonne question. Il me semble que c'est de l'ordre de la complicité avec le lecteur. Et c'est plus chaleureux que « jeans homonymes ». J'ai le sentiment qu'on peut se permettre d'être un peu moins « froid » dans le style au niveau des anecdotes. DocteurCosmos (discuter) 23 juin 2016 à 10:08 (CEST)
@DocteurCosmos, c'est vrai qu'« homonyme » manque de chaleur, mais alors est-ce que ça ne serait pas encore mieux, côté complicité, de dire simplement « la marque américaine de jeans » ? Ce qui est évident va sans dire, non ? Et puis on évite le style « pub ringarde ». --Fanfwah (discuter) 27 juin 2016 à 11:34 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Mike Rutherford et Phil Collins en concert à Liverpool en 1980.
Discussion :Erik Bovin : telle qu'est formulée l'anecdote, on a l'impression que l'album a été classé comme musique religieuse parce qu'il a été un échec commercial, alors que dans l'article, aucune relation de cause à effet n'est mentionnée (et si il devait y en avoir une, à mon avis ce serait plutôt l'inverse : la classification comme musique religieuse à l'origine de l'échec commercial). SenseiAC (discuter) 10 juin 2016 à 03:15 (CEST)
Je ne vois pas pourquoi vous y voyez un lien de cause à effet mais s'il n'y a que ça, on peut très bien déplacer la mention plus loin dans la phrase. --EB (discuter) 11 juin 2016 à 13:47 (CEST)
Et si on supprimait carrément « un échec commercial et » ? Un premier album qui fait un flop, ça n'a rien de très original ; et ça n'ajoute rien au caractère étonnant du classement en musique religieuse. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2016 à 12:04 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
Bonne anecdote ; reste à sourcer (soit en donnant le passage de la lettre, soit via une source secondaire). --EB (discuter) 29 mai 2016 à 14:44 (CEST)
Ben voyons, dans l'article gothique, la liberté est née dans les bois ... Rousseau se fourvoyant. L'article est plat, et demanderait à être beaucoup plus : « explicite ». Mais bon, il ne s'agit pas de remonter à Tacite. Reste que c'est ramassé comme article et pas très clair, pour un Le Saviez-Vous ?. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 juin 2016 à 10:14 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La source est a minima insuffisante, on peut très bien sourcer à partir d'un documentaire mais il faut donner le minutage (comme on donne la page pour un livre, ou bien un lien Google Livres pour permettre de vérifier). --EB (discuter) 26 mai 2016 à 17:23 (CEST)
La première référence est tjrs incomplète et la seconde (en anglais) parle du largest whale penis (approx. 12 ft) - ce n'est pas la même chose que « le plus grand pénis du règne animal ». --Fanfwah (discuter) 30 mai 2016 à 12:28 (CEST)
La première référence est inexploitable. Le plus grand pénis par rapport au corps c'est la bernacle. Du coup chez les cétacés ... Je ne vois pas d'autre animal capable de rivaliser avec la baleine franche australe. Mike Coppolano (discuter) 1 juin 2016 à 09:04 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Saperlipopette et rigodons ! C'est une autre baleine, encore, qui a le plus grand pénis du règne animal {{citation|whales have relatively small brains, only about 6.92 kilograms (15.26 lb), about 0.007% of its body weight.[43] The blue whale penis is the largest penis of any living organism[44] and also set the Guinness World Record as the longest of any animal's.[45] The reported average length varies but is usually mentioned to have an average length of 2.4 m (8 ft) to 3.0 m (10 ft).[46] dans https://www.marinemammalscience.org/facts/balaenoptera-musculus/Mike Coppolano (discuter) 2 juin 2016 à 09:49 (CEST)
Des sources incomplètes, d'autres qui disent le contraire, des intentions de sourçage sans suite, et de toute façon ce n'est pas la taille qui compte : refusée. --Fanfwah (discuter) 29 juin 2016 à 12:28 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Roll-Morton, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Après 17 ans passés sous terre à l’état de larves, les nymphes de cigales de l’espèceMagicicada septendecim d’une même région émergent toutes ensemble à l’air libre pour devenir adultes et vivre quelques semaines pour se reproduire.
La même proposition qu'Arthur Dent en remplaçant "les populations de cigales" par "les cigales" et en supprimant "en très grand nombre" qui me semble superflu soit :
J'aime bien la formulation de GabrieL, mais je réintroduirais quand même sous une forme ou une autre la notion de « population » ou de « sous-espèce » parce qu'à lire l'article cette particularité ne concerne pas l'espèce toute entière. Donc peut-être : « Après 17 ans passés sous terre à l’état de larves, les cigales d'une sous-espèce de Magicicada septendecim émergent toutes ensemble pour se reproduire. » — Arcyon(Causons z'en)2 juin 2016 à 11:50 (CEST)
D'autant plus que c'est des cycles locaux : si dans un coin du pays elles sortent en 2016, ailleurs elles peuvent très bien sortir en 2020... C'est juste localement qu'elles sont synchrones... Par ailleurs, j'avais mis en grand nombre, parce que si 15 cigales sortent de terre, osef, mais par milliers, ça devient impressionnant. et vu les articles que j'ai consulté, c'est le fait qu'elles sortent tous les 17 ans par packs qui angoisse les locaux... Arthur Dent WP (discuter) 2 juin 2016 à 14:29 (CEST)
OK Arthur Dent WP, mais alors il faut aussi rajouter dans l'article cette notion d'émergence massive (avec une source si besoin) qui n'y apparaît pas pour le moment pour ne pas introduire une info inédite dans l'anecdote par rapport à l'article. — Arcyon(Causons z'en)2 juin 2016 à 15:59 (CEST)
GabrieL : j'ai recherché d'autres sources sur le net et ça paraît un peu plus clair, à défaut d'être forcément très simple : il y a un genre, Magicicada, composé de plusieurs espèces. Certaines espèces sont regroupées de manière un peu artificielle dans un groupe qui n'a pas de valeur systématique sous le nom de « cigales périodiques ». Les espèces (et non sous-espèces) sont caractérisées par la durée de leur cycle, qui est constant pour tous les individus de la même espèce et on a donc Magicicada septendecim (cycle de 17 ans) et Magicicada tredecim et Magicicada neotredecim (cycle de 13 ans), entre autres. Dans ce cas, et s'il n'est plus question de sous-espèces, je retire ma proposition de reformulation et je me rallie à la tienne. — Arcyon(Causons z'en)2 juin 2016 à 21:00 (CEST)
Selon les sources j'ai trouvé des choses différentes sur les espèces, sous-espèces etc. c'est compliqué. Ça fait plaisir que vous vous intéressiez au sujet . --Roll-Morton (discuter) 2 juin 2016 à 22:50 (CEST)
Bonjour, dans en:Periodical cicadas on voit bien que tous le genreMagicicada regroupe les cigales à mode de vie périodique. Certains spécialistes distinguent simplement les espèces qui émergent tous les 17 ans et les espèces qui sortent tous les 13 ans, tandis que d'autres les classent plus finement, en groupes d'espèces génétiquement plus proches entre elles (mais pas au point de former des sous-espèces), bien qu'elles aient une périodicité de reproduction qui peut être différente (voir ici). Si on s'en tien à l'espèce Magicicada septendecim elle émergerait bien tous les 17 ans, mais à des dates différentes selon la localisation des populations, ensembles d'individus d'une même espèce vivant et se reproduisant entre eux sur un territoire donné. -- Amicalement, Salix[Converser]27 juin 2016 à 18:29 (CEST)
J'ai enlevé "seulement" ;-) pour moi c'est bon, c'est certes long mais je ne sais pas si c'est trop long vu que l'on arrive pas à avoir anecdote aussi pertinente en plus court. GabrieL (discuter) 29 juin 2016 à 10:38 (CEST)
J'étais déjà pas pour celle sur Ben Affleck, tu ne t'étonneras pas si je vote contre celle-ci... Pour moi ça reste de l'ordre du trop connu/pas intéressant : y'a quand même mieux à dire sur jean Dujardin ou Lucky luke, non ? Arthur Dent WP (discuter) 2 juin 2016 à 09:35 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par AelBiel le 02 avril 2014. Publiée le 22 avril 2014. [indice de similitude 8/10]:
Olimparis et Arthur Dent WP : l'article a été corrigé. Que fait-on de l'anecdote ? "Triton et Phobos sont…" ? Ou on laisse tomber cette anecdote et on essaie de trouver autre chose sur Triton ? (comme le fait que ce soit probablement un objet de Kuiper capturé — et donc, de fait, certainement une ancienne planète naine). SenseiAC (discuter) 3 juin 2016 à 23:37 (CEST)
Arthur Dent WP et SenseiAC :, j'ai ajouté une référence dans les deux articles (Triton et Phobos) confirmant bien que Phobos se rapproche aussi de sa planète (ce que je n'avais pas compris). « Phobos et Triton(photo) sont les deux seules lunes connues du Système solaire à se rapprocher de leurs planètes respectives » ou quelque chose comme ça, me conviendrait. Cordialement, - Olimparis (discuter) 4 juin 2016 à 09:01 (CEST)
Phobos(en haut) et Triton(en bas) sont les seules lunes connues du Système solaire à se rapprocher de leurs planètes respectives. Inéluctablement elles passeront en dessous de la limite de Roche ; elles se disloqueront alors sous l'effet des forces de marée pour former un anneau semblable à ceux de Saturne, qui se dissipera ensuite en quelques millions ou centaines de millions d'années. Cette fin dramatique devrait se produire d'ici une trentaine de millions d'années pour Phobos mais plus de trois milliards d'années pour Triton.
Ariel Provost : ta proposition est beaucoup trop longue : quand on est obligé de faire plusieurs phrases, c'est mauvais signe. Si on arrive à parler d'anneaux en quelques mots de plus que la proposition en haut, pourquoi pas, mais ça me semble difficile. En tout cas, tout ce qui est "limite de Roche", "force de marée", "anneaux de Saturne", "X millions d'années", ça déborde de l'anecdote en elle-même et le lecteur aura les infos en lisant les articles. SenseiAC (discuter) 4 juin 2016 à 20:49 (CEST)
Ce n'est pas bien compliqué. Dans infinitive, il y a infini et infinif. On ne peut pas tout mâcher aux lecteurs, tenons les en estime. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 juin 2016 à 11:54 (CEST)
Certes mais là, la valeur de l'anecdote tient seulement sur le nom de la méthode, ce qui est très limité : on peut en trouver des tas comme ça. Si la méthode a une réelle originalité sur le fond, en revanche ça lui donne une autre valeur. --EB (discuter) 4 juin 2016 à 12:00 (CEST)
Pas encore, et pas sûr que grand-monde le lise si l'anecdote reste formulée ainsi ; ce serait sans doute dommage. --EB (discuter) 4 juin 2016 à 13:17 (CEST)
Il m'a fallu consulter l'article pour commencer à comprendre de quoi il retournait (je n'ai pas fait le lien avec l'infinitif) mais on peut se dire que c'est le but de l'anecdote. --EB (discuter) 13 juin 2016 à 14:35 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Première Guerre mondiale :
Le monument de Sartilly aux 4 caporaux (Louis Girard, Lucien Lechat, Louis Lefoulon et Théophile Maupas)
Je pense qu'il faudrait indiquer le caractère arbitraire de leur condamnation à mort. Sans ça, l'anecdote n'est pas très piquante. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 juin 2016 à 13:13 (CEST)
D'autres ont été fusillés par leurs camarades sans que cela soit arbitraire. Autrement, je ne vois pas l'originalité de l’anecdote : comme en témoigne l’article Soldat fusillé pour l’exemple, ce n’est malheureusement pas un cas isolé. GabrieL (discuter) 8 juin 2016 à 15:18 (CEST)
J'ai bien écrit (et augmenté l'article) : "sous la juridiction des conseils de guerre spéciaux". Ces morts là parlent pour tous les autres. Tous. Il y a de la lecture dans l'article. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 juin 2016 à 16:53 (CEST)
Dire que c'était pour avoir désobéi à un ordre que la justice a estimé « irréalisable », 19 ans plus tard (j'ai sourcé le texte du jugement) ? Ça permettrait du même coup d'évoquer le fait qu'ils ont été réhabilités depuis pas mal de temps déjà (il y a des scandales judiciaires qui durent bien plus longtemps). --Fanfwah (discuter) 22 juin 2016 à 11:56 (CEST)
Ælfgar, Mike Coppolano et GabrieL : Pour ne pas faire trop long, je propose de recentrer sur l'« inconstance » de la justice :
@ Agatino Catarella. Trouvé ceci comme source : "Devenu professionnel, il se chercha un nom de théâtre. Comme il professait pour Robert-Houdin une véritable vénération, et qu'un ami, bien informé, lui avait dit qu'en français la désinence i signifiait « comme », il prit le nom de Houdini." in Vie et secrets de Robert-Houdin par Michel Seldow p. 155. Différent de ce qui est dans l'article. Mike Coppolano (discuter) 11 juin 2016 à 11:58 (CEST)
De l'exploration de l'absurdité par les règles[modifier le code]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Coup de pied de but effectué par le gardien de but
Euh, je crois que le type qui tire un corner et marque 'contre son camp a besoin de lunettes et a une sacré puissance (où alors il y a un vent latéral de 100Km/h au minimun
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La Voie lactée visible depuis Villard-de-Lans (France), à l'écart de la pollution lumineuse des grandes agglomérations.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Arthur Dent WP le 19 mai 2016. En attente de publication depuis le 27 mai 2016. [indice de similitude 5.1/10]:
Si le buzz n'a pas été énorme (ce qui est le cas à mon sens), je pense qu'on peut largement se l'autoriser. --EB (discuter) 12 juin 2016 à 20:07 (CEST)
Plutôt pour, en attendant de voir si l'info est ou non relayée. J'ai amélioré le sourçage. En tout cas, merci pour l'info – qui m'avait échappée, et que je trouve bien triste . Cordialement, – Olimparis (discuter) 12 juin 2016 à 20:27 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 16.08.2016 (anniversaire de la fin de la bataille (reddition du dernier soldat liégeois)) :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 19.12.2016 (75e anniversaire) :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 24 mai 2015. [indice de similitude 5.6/10]:
OK sur le fond, mais l'expression "la plupart du temps" est-elle adéquate ? Ne laisse-t-elle pas entendre qu'il y avait des moments où l'accès était payant ! -Cymbella(discuter chez moi) - 20 juin 2016 à 15:36 (CEST)
Pour quelle raison ? C'est quand même bizarre cette coupure entre le sud et le nord de la France, alors même que ce sport a été exporté par les Anglais. --EB (discuter) 20 juin 2016 à 15:35 (CEST)
Si Nevers, autre prétendant, traversé par la Loire et donc pas strictement à son Nord, était monté avant Vannes, l'aurait-on souligné ? Une montée de Bourges ou Châteauroux serait tout autant symbolique. Et puis, Lyon, Bourgoin-Jallieu, Grenoble, Oyonnax, Bourg-en-Bresse sont du même côté de la Loire que Vannes.
Pour moi (et cet avis n'engage que moi), le rugby professionnel français se situe plutôt sous la ligne La Rochelle-Lyon qu'au dessous de la Loire (ou La Rochelle-Genève pour ne pas froisser Oyonnax et Bourg-en-Bresse). Et ce concept semble trop flou pour une anecdote. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 20 juin 2016 à 20:55 (CEST)
C'est ce que j'entendais, mon exemple était plus pour montrer que l'anecdote me semble superflue. Une vraie anecdote serait plutôt que le premier club de rugby français est basé au Havre (comme au foot) (le premier club au-dessous de la Loire est à Bordeaux, et c'est seulement le 4e club français créé). - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 20 juin 2016 à 21:14 (CEST)
Daxipedia : « Une montée de Bourges ou Châteauroux serait tout autant symbolique. » Oui, je suis d'accord ; la Loire a valeur de frontière symbolique, c'est entendu, mais si c'est avéré et que ça parle à tout le monde, où est le mal ? Je précise que je ne suis pas un passionné de rugby, le propos n'est quand même pas d'une sophistication extrême me semble-t-il.
Est-ce que ce serait plus marquant formulé ainsi ? "Avant le Rugby club vannetaiscette saison, aucun club situé au nord de la Loire, hors Île-de-France, n'avait accédé à l'une des deux premières divisions professionnelles de rugby à XV en France. --EB (discuter) 20 juin 2016 à 21:52 (CEST)
Quand j'ai cité Bourges et Châteauroux, ce n'est pas au hasard : les deux clubs sont au sud de la Loire, et la montée en D2 de clubs aussi géographiquement nordique aurait eu autant d'impact que celle de Vannes. Exemple plus sérieux, celui de Nevers donc, traversé par la Loire et donc ni au Nord ni au Sud, mais dont l'accession en division professionnelle guette depuis plusieurs années et aurait eu autant (voire plus) d'impact médiatique. Donc pas convaincu par le choix de la Loire pour l'anecdote, on parle plutôt de moitié Sud et moitié Nord pour montrer la disparité. Mais avec Clermont, Lyon, Oyonnax qui ne sont pas très Sud, l'anecdote me semble trop compliquée pour être formulée / ou trop détaillée pour être comprise par le commun des lecteurs.
Par ailleurs, je découvre après quelques recherches curieuses que Dijon a participé aux 16e de finale du championnat D1 en 1996 et a été relégué au terme de la saison 1996-1997. Et que Dijon (toujours), Strasbourg, Orléans et le Creusot participaient à l'édition 1999-2000 de la D2. L'article de presse semble donc approximatif sur les premières années du rugby professionnel français. Anecdote erronée donc, même si on voulait comparer le Sud+IdF et le Nord.
Dont acte. Pouvez-vous donner vos sources, ne serait-ce que pour invalider le propos sur l'article lui-même ? --EB (discuter) 25 juin 2016 à 21:49 (CEST)
vérifié les infos ci-dessus sur cette base de donnée connue : là et [15] (pas encore de livre semblable en ma possession pour recouper, mais ça viendra).
sur le site officiel de Strasbourg : ici qui confirme sa présence en D2 (ou division 2 de la D1, suivant les mœurs) jusqu'en 1997.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Jimmy-jambe, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Jimmy-jambe :, ton anecdote proposée le 2016-02-23 12:19:00 a été acceptée. --GhosterBot 
OK Il est en effet peut probable qu'il y eu un schisme depuis. Mais, bon dieu, il faudrait des trucs sur la laïcité dans cette rubrique :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 mars 2016 à 21:53 (CEST)
Vanoot59 :
(ce qui m'a conduit à retoucher l'article, qui disait en substance que les maronites étaient de tout temps restés unis à Rome, chose plus difficilement vérifiable).
OK pour moi ! Vanoot59 (discuter) 31 mars 2016 à 17:54 (CEST)
Touam, cet avertissement automatique du bot indique simplement que le sujet de l’anecdote, qui pointe sur l’article dans lequel on trouve l’anecdote (sourcée) doit être mis en gras. méridien de Greenwich doit devenir méridien de Greenwich. Je le fais pour toi et dans 30 minutes le bot va enlever le bandeau et rechercher dans l’article si il trouve l’anecdote sourcée 
.--Ghoster (¬ - ¬) 2 mars 2016 à 21:18 (CET)
. GhosterBot 
Attendre. Oui sur le thème, mais non sur l'anecdote en l'état.
. Je vais ajouter le bloc qui a été sauté et "ralentir" la fonction d'archivage du bot. --Ghoster (¬ - ¬) 4 avril 2016 à 13:56 (CEST) [Edit : 
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage..jpg)
Contre Mike Coppolano (discuter) 25 février 2016 à 14:50 (CET)
Pour : j'ai modifié MO par la mention de Missouri en toutes lettres, j'ai pas le souvenir d'avoir vu les abréviations d’États américains dans un texte en français. GabrieL (discuter) 30 mars 2016 à 14:45 (CEST)
Pour. --Roll-Morton (discuter) 1 mars 2016 à 11:34 (CET)
Contre
Gérard 19 mars 2016 à 15:15 (CET)
.jpg)
.svg)
.jpg)
--Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 17:28 (CEST)
30 mars 2016 à 00:40 (CEST)
-- GrandCelinien Α∀ 18 février 2016 à 17:57 (CET)
Mike Coppolano (discuter) 23 mars 2016 à 14:16 (CET)
Non, le lien en gras ne correspond pas à la phrase de la proposition. La, c'est de la publicité mensongère. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 mars 2016 à 18:34 (CET)
.jpg)
Plutôt contre Plutôt banal; Massachusetts, Connecticut, Québec, Manitoba, Saskatchewan, Illinois, Wisconsin, Michigan et Mississippi sont tous des noms qui proviennent de l'une des langues algonquiennes. Et c'est juste au niveau des États/Provinces. --Fralambert (discuter) 14 avril 2016 à 23:33 (CEST)
apparemment, j'avais juste oublié de mettre un titre ! J'ai remis de l'ordre dans tout ça ! - Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2016 à 21:20 (CEST)
Mike Coppolano (discuter) 18 mars 2016 à 11:36 (CET)
L'article Henrique de Malacca semble contredire l'affirmation... Voir la section « Un premier tour du monde ? » BeatrixBelibaste coin causerie 24 mars 2016 à 14:38 (CET)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
_Georges_Clemenceau.jpg)
.jpg)
pour la proposition de Sensei et bon dimanche du travail. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 mai 2016 à 10:34 (CEST)
Si cela n'est pas trop difficile, car la taille de la vignette est assez petite pour deux photos cote à cote. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 mai 2016 à 22:53 (CEST)
Mike Coppolano (discuter) 6 mai 2016 à 18:16 (CEST)
Faut-il préciser que les LSV se fondent sur le contenu de l'espace encyclopédique ? --Fanfwah (discuter) 9 mai 2016 à 00:27 (CEST)
.jpg)
formule raccourcie mise en place. 
Mike Coppolano (discuter) 21 avril 2016 à 14:26 (CEST)
. Hormis le passage sur le Cœur de Troyes qu'as-tu à reprocher à la page en lui même ? (tu peux me répondre sur ma PDD voir sur Discussion:Troyes).
- Cymbella (discuter chez moi) - 8 mai 2016 à 10:52 (CEST)
Pourquoir pas, mais peut être des parenthèses à momies car il me semble que les corps n'ont pas étaient embaumés dans les règles de l’art ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 mai 2016 à 20:36 (CEST)
. SenseiAC (discuter) 12 mai 2016 à 18:48 (CEST)
_12.jpg)
Pour fort réfute ceci. --Panam2014 (discuter) 29 mai 2016 à 00:42 (CEST)
. SenseiAC (discuter) 28 mai 2016 à 02:59 (CEST)
- Cymbella (discuter chez moi) - 30 mai 2016 à 08:04 (CEST)
.jpg)
même cas que plus haut : toujours pas clair pour moi, mais il ne faut pas que ça empêche de publier si ça paraît clair aux autres. --Fanfwah (discuter) 11 mai 2016 à 14:31 (CEST)
Neutre : triche du proposant. — Anonymous franco-suédois (CHUT! ça parle!) 29 avril 2016 à 17:00 (CEST)
). Ça m'embête de faire le sévère sur un domaine qui n'est pas du tout mon rayon (même si je suis d'un âge à me souvenir des exploits de Merckx sur le Tour, qui ont rythmé mes vacances d'été), mais enfin Twitter, ça ne fait pas une source en sport non plus, si ? --Fanfwah (discuter) 13 mai 2016 à 12:55 (CEST)
.jpg)
Malicieux, moi ? ce n'est pas mon genre. Syrdon (discuter) 5 juin 2016 à 17:55 (CEST)
.jpg)
Plutôt pour, en attendant de voir si l'info est ou non relayée. J'ai amélioré le sourçage. En tout cas, merci pour l'info – qui m'avait échappée, et que je trouve bien triste 
. Cordialement, – Olimparis (discuter) 12 juin 2016 à 20:27 (CEST)
.jpg){kind=link}
.png){kind=link}
.jpeg)