Dans la série « Si l'enfer est pavé de bonnes intentions, il arrive aussi que de très mauvaises actions aient d'heureuses conclusions. » --Fanfwah (discuter) 29 mai 2015 à 17:16 (CEST) + retouche 29 mai 2015 à 17:34 (CEST)
Je ne suis pas sur que ça soit le meilleur exemple. Il y a eu un énorme bond en France aussi, entre de moins de 50 ans en 1945 à plus de 70 dans les années 70. Est-ce qu'il n'y aurait pas un effet fin de la guerre là dedans, comme en France?. Defunes43 (discuter) 29 mai 2015 à 17:46 (CEST)
La France n'a pas eu l'équivalent, pendant la période, des diverses hécatombes auxquelles ont donné lieu les Cent Fleurs, le Grand Bond en avant, la Révolution culturelle, etc., et qui rendent à mon avis ce « résultat » (quasiment un doublement) assez étonnant. --Fanfwah (discuter) 29 mai 2015 à 18:20 (CEST)
Pixeltoo : je ne suis pas sûr de comprendre la remarque... Si la deuxième affirmation est la datation à l'époque mérovingienne, c'est sourcé. Et cette ligature se trouvait dans des textes de cette époque qui étaient en latin, donc évidemment que "et" existait en latin, mais visiblement pas l'esperluette. Mais j'ai peut-être mal compris... Cdlt, AelBiel (discuter) 28 mai 2015 à 14:03 (CEST)
Pixeltoo : d'accord. Je n'avais pas fait trop attention au contenu de cet article, mais comme il est utilisé en français, ce lien n'est pas forcément aberrant, bien que je sois d'accord que les textes d'origine de l'esperluette étaient en latin. On peut effectivement essayer de faire ressortir cette info en reformulant ou mettant un autre lien car c'est d'ailleurs cette origine latine qui fait que ce symbole est utilisé en français et anglais. AelBiel (discuter) 28 mai 2015 à 14:42 (CEST)
AelBiel : Dans ce cas un lien vers le wiktionnaire me parait plus pertinent pour le moment : et. Par ailleurs je préférerais une phrase plus directe en évitant l'incise : L’esperluette (image) résulte de la ligature des lettres de la conjonction de coordination et datant de l'époque mérovingienne.--pixeltoo (discuter) 28 mai 2015 à 15:16 (CEST)
Il y a un point qui ne va pas dans la dernière tournure : on comprend que c'est la conjonction de coordination, et non la ligature, qui date de l'époque mérovingienne. --Fanfwah (discuter) 29 mai 2015 à 07:56 (CEST)
Bon, je veux bien la descendre et même archiver la discussion, mais pour simplifier un peu je la mets directement dans les « appariées ». Pour le modèle « proposition relue » on va attendre qu'il serve à quelque chose. --Fanfwah (discuter) 4 juin 2015 à 06:42 (CEST)
Attendre Cette anecdote fait toujours l'objet d'une discussion.
Pour. J'ai ajouté des liens internes. Olimparis (discuter) 24 mai 2015 à 22:35 (CEST) (PS : La référence en notes est contredite, sur des points de détails, par le lien externe.)
Ælfgar : OK pour moi. Cependant, la ref n'est pas la même et celle mise sur "peine de mort aux É.-U." ne précise pas que ces 80 % sont pour 2014. SenseiAC (discuter) 28 mai 2015 à 23:43 (CEST)
Quoi de mieux qu'une anecdote (par ailleurs excellente!) de Fanfwah pour tester la descente par le bot et la mise en archive de cette discussion (cette nuit à 01h00). --Ghoster(¬ - ¬)4 juin 2015 à 21:04 (CEST)
Attendre Cette anecdote fait toujours l'objet d'une discussion.
Non sourcé (et pour cause, celui ci ne possède aucune source) dans l'article en gras, ni même mentionné. De plus, il y a une procédure de fusion sur cet article. Est-ce qu'on ne laisserait pas passer la fusion, reprendre un peu l'article, et revenir sur cette anecdote qui me semble néanmoins très intéressante? Defunes43 (discuter) 4 juin 2015 à 19:07 (CEST)
Euh, on parle du même article ? Je vois trois références (dans l'intro). Après, est-ce qu'il vaut mieux attendre que l'article soit meilleur ou pas, ça se discute, mais je ne comprends pas le « non sourcé ». --Fanfwah (discuter) 4 juin 2015 à 20:19 (CEST)
En effet, tout était dans le RI qu'à ma grande honte, je n'ai pas lu, les infos étant normalement toutes dans le corps de l'article. Mes excuses à The RedBurn :. (Et au passage, quelle est le formatage pour le barré? Je voulais barrer ma connerie, mais je ne trouve pas). Defunes43 (discuter) 4 juin 2015 à 20:24 (CEST)
On semble donc d'accord pour dire que c'est sourcé, pas encore passé et intéressant. Pour le reste, de façon générale je n'aime pas trop faire intervenir des critères liés à l'état général de l'article (même si au cas par cas ça peut s'imposer), un passage en « Le saviez-vous ? » n'est pas un label et peut aussi attirer des contributeurs capables de l'améliorer. Mais peut-être ici y a-t-il des raisons précises de laisser passer la fusion ? --Fanfwah (discuter) 5 juin 2015 à 10:53 (CEST)
Il ne faudrait pas que la fusion fasse passer à la trappe une référence ou autre, mais ça serait étonnant. Pour moi, OK pour descendre. Defunes43 (discuter) 5 juin 2015 à 11:05 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par The RedBurn, a été relue par Fanfwah et defunes43, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Le chromosome Y n'a pas été nommé à cause de sa forme, mais pour suivre l'ordre alphabétique.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 06.06.2015 à 13:00:19
OK sur le fond. Sur la forme ,"A la suite des conséquences" c'est moyen. Je viens de voir que c'est la formulation de l'article aussi, je vais modifier ça tout de suite. Defunes43 (discuter) 29 mai 2015 à 10:04 (CEST)
Je reviens 24h plus tard et je vois que tout ce que je me disais que je devrais faire pour améliorer cette anecdote est déjà fait. Bon bah y'a plus qu'à valider ! Merci à tous. AelBiel (discuter) 30 mai 2015 à 11:32 (CEST)
La source (France-Q) parle d'« un triple cercueil, un extérieur en bois, puis un intérieur en plomb - avec des parois de deux millimètres et demi d'épaisseur, c'est beaucoup - et puis un troisième cercueil en bois dans celui de plomb. » --Fanfwah (discuter) 3 juin 2015 à 15:11 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par AelBiel, a été relue par Defunes43 et SenseiAC, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Salut SenseiAC, pourquoi pas, puisque c'est sourcé et que tu prends soin de préciser « Selon Ferdinand Lot »... Mais, tirée de son contexte, la citation de cet historien me paraît contestable et, pour tout dire, plus idéologique qu'historique (voir l'article sur la translatio imperii, qui est le concept auquel Lot semble implicitement renvoyer en écrivant Empereurs, historiens, juristes du Moyen Âge et des temps modernes ont cru sincèrement que l'Empire [le Saint-Empire], quoique son chef fût de nation germanique, était réellement la continuation de l'Empire romain d'Occident »). D'autre part, écrire, comme Lot que le « 6 août 1806 [est le] jour où François II renonça à son titre d'empereur romain de nation germanique pour prendre celui d'empereur d'Autriche » est erroné, car c'est le 11 août 1804 (voir l'article sur l'Empire d'Autriche et celui, à l'état d'ébauche, sur la patente de 1804) que François II décida de joindre à son titre d' « empereur élu des Romains » (en allemand : erwählter römischer Kaiser ; en latin : electus Romanorum Imperator) celui d' « empereur héréditaire d'Autriche » (en allemand : erblicher Kaiser von Österreich ; en latin : haereditarius Austriae Imperator). Je serais plutôt favorable à une formulation du type : « Du au , François de Habsbourg-Lorraine cumula deux titres impériaux, étant à la fois empereur élu des Romains et empereur héréditaire d'Autriche. ». Une telle formulation me paraît plus factuelle et suffisante car je ne crois pas (cela reste à vérifier) qu'une autre personne ait cumulé deux titres impériaux (autres que de simples revendications), les cumuls plus courants étant roi (reine) et empereur (impératrice) [Autriche et Hongrie, Prusse et Allemagne, Royaume-Uni et Indes, etc.]. Qu'en penses-tu ? PS : Je vais solliciter l'avis d'Utilisateur:Ursus. Bien à toi, Olimparis (discuter) 24 mai 2015 à 11:39 (CEST)
Pourquoi pas, mais tel quel c'est assez creux (les directives « les plus secrètes », il est probable qu'on ne les connaît même pas), syntaxiquement déroutant (« n'ayant jamais été exécutées ») et l'article ne contient aucune référence précise (pas un seul n° de page) : quelques défis à relever ! --Fanfwah (discuter) 22 avril 2015 à 10:35 (CEST)
De plus, je ne vois nulle source indiquant que l’ordre n'a jamais été exécuté. Au contraire, l’article anglais [[1]] indique bien que des allemands ont été déportés comme "réparation de guerre". Et tout cela me fait penser au mythique "on s'autorise à penser dans les milieux autorisés qu'un accord secret aurait été signé" coluchien . --Ghoster(¬ - ¬)15 mai 2015 à 09:07 (CEST)
Maxam1392, L'amateur d'aéroplanes, Fanfwah et Ghoster : je viens de relire l'article, et ce que je constate c'est que (1) aucune source n'est liée au texte, (2) aucune source n'est a priori accessible en ligne et (3) pas une source n'est en français (et bonus, même si c'est plus du détail, ce sera l'occasion de mef les refs) ; bref que rien n'est fait pour faciliter la vérification des infos... La formulation de l'anecdote n'est pas non plus géniale en plus de donc être invérifiable comme elle devrait l'être, donc je ne vois rien en faveur de cette anecdote en l'état — alors que je trouve que le sujet est potentiellement intéressant. SenseiAC (discuter) 20 mai 2015 à 23:25 (CEST)
Bien d'accord. J'avais jeté un coup d'oeil à l’anecdote. Ni l’article en français ni celui en anglais dont il est traduit indique que l’ordre n'a jamais été exécuté. Le fait que l’ordre ait été gardé secret ne veut pas dire qu'il n'a pas été exécuté. D'ailleurs la WP:EN lie le texte à cet article [2] expliquant l’utilisation de civil allemand par les russes. Donc pour moi l’anecdote n'a pas lieu d’être. Maxam1392 : ? --Ghoster(¬ - ¬)20 mai 2015 à 23:50 (CEST)
Hypothèse : dans « n'ayant jamais été exécutées » il faudrait voir un « ne » explétif, pas une négation. Ça n'élimine pas toutes les autres réserves que soulève cette anecdote. --Fanfwah (discuter) 21 mai 2015 à 15:28 (CEST)
Il reste que, comme le faisait remarquer SenseiAC précédemment, le texte de l'article ne donne toujours pas de références précises et c'est pareil dans les 2 interwikis. En l'état, je ne vois vraiment pas ce qu'on peut en tirer. --Fanfwah (discuter) 1 juin 2015 à 12:27 (CEST)
Comment ça "comment on fait" ? Vous voulez un archivage des discussions des anecdotes non validées également ? Ajouter une fonction "archivage" que l'anecdote soit validée ou au contraire rejetée ? Si ça peut permettre de retrouver des rejets lors de re-propositions, pourquoi pas (vu certains cas où on a été obligé de chercher qui avait proposé quoi et pourquoi ça n'avait pas été retenu). AelBiel (discuter) 5 juin 2015 à 12:40 (CEST)
OK sur le contenu mais pour la forme, soit on fait court sur le nom et sur le titre (« président Kennedy »), soit on délaye sur les deux (comme ds l'article : « président des États-Unis John Kennedy », voire « John Fitzgerald Kennedy » si on veut faire genre je mettrais bien « F. » comme en VO mais on est une encyclopédie alors on explique tout).
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par GabrieL, a été relue par L'amateur d'aéroplanes et SenseiAC, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été relue par L'amateur d'aéroplanes et SenseiAC, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Kiruna(photo), ville de plus de 18 000 habitants, doit être entièrement déplacée de 5 kilomètres d'ici 2099.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 07.06.2015 à 13:00:19
Ce serait bien que ce nombre de 37 (j'ai compté, mais franchement on a mieux à faire quand on lit l'article) et que donc la complétude de la liste indiquée soit mentionnée et sourcée dans l'article ([6] précise que les listes présentées sont complètes, certes, mais ce lien n'est pas en accès direct depuis l'article donc il faudrait l'ajouter qq part). À part ça, sur le fond, OK, ça m'a fait découvrir cette personne (ceci dit, dommage de devoir avoir un homonyme célèbre pour ça, mais au moins ça sort de l'ombre quelqu'un de peu connu.) SenseiAC (discuter) 30 mai 2015 à 12:06 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Gozitano, a été relue par L'amateur d'aéroplanes et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Effectivement, Michel Mayor est à la retraire depuis 2007, et j'ai un peu été surpris aussi. La page de la référence indique être à jour de courant 2013 : ce point-ci ne nous avance donc guère. Je suppose que cette liste indique les statuts au début du projet : plus d'une personne a travaillé autour de HARPS depuis, tant sur les aspects techniques ("matériels") qu'informatiques. Ceci dit, je ne puis rien affirmer de certain à ce sujet pour le moment. SenseiAC (discuter) 30 mai 2015 à 08:47 (CEST)
L'amateur d'aéroplanes et Olimparis : : Un élément que j'ai, c'est que Michel Mayor apparaît toujours dans les co-auteurs des articles de HARPS (cf. article "HARPS XXXVII" sur l'article des découvertes par ex. pour un très récent) : en d'autres termes, ça signifie qu'il fait toujours partie du "groupe HARPS". Ceci dit, même si ça n'avance pas complètement le schmilblick, ce n'est pas le cœur de l'article, et encore moins le sujet de l'anecdote, sur lequel on veut cette précision : c'est donc bon quand même pour descendre l'anecdote ? SenseiAC (discuter) 3 juin 2015 à 08:37 (CEST)
Bonjour L'amateur d'aéroplanes, Fanfwah et SenseiAC. S'agissant du lien direct vers la section, je n'ai rien contre, mais j'ignore si cela est admis pour les anecdotes. S'agissant de Michel Mayor, j'ai remarqué (grâce à http://telbib.eso.org/) que les personnes qui ont défini le(s) programme(s) d'observations (les cosignataires du programme d'observations) qui ont permis la collecte de données par HARPS, figurent toujours (mon travail n'est pas exhaustif) dans la liste des coauteurs de l'article se fonde sur l'utilisation de ces données. Cordialement, Olimparis (discuter) 3 juin 2015 à 21:50 (CEST)
Oui, pointer vers une section est a priori possible, il me semble que ça s'est déjà fait, mais ici bof, l'idée de l'anecdote est que les gens découvrent HARPS en général, pas juste les deux CCD, qui ne sont qu'un petit bout de la machine et sont ici surtout un prétexte pour aller voir l'article en général -- j'ai peur que si on pointe vers une section, les gens lisent la section et c'est tout. Dites-moi ce que vous en pensez.
Quant à Michel Mayor, en poussant plus loin, on remarque que Michel Mayor est toujours dans la liste des co-chercheurs (coI pour co-investigators) des programmes récents, tels que ce programme d'observations de la période 92 (octobre 2013 - mars 2014) -- il est même co-I de programmes pour la période 95 en cours (avril-septembre 2015). SenseiAC (discuter) 4 juin 2015 à 06:59 (CEST)
Je préfère que l'on pointe sur l’article en entier et non sur une petite partie. Sinon, j'enlève le quand vu les recherches de SenseiAC ?
Euh, mais quel « quand » ? Sinon, pas de problème de mon côté pour laisser le lien sur l'article, c'est juste que je ne suis pas sûr que tous les lecteurs apprécient le « prétexte ». --Fanfwah (discuter) 4 juin 2015 à 12:05 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Olimparis et L'amateur d'aéroplanes, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Je vais regarder du coté de l'ESO s'ils n'ont pas une illustration. (P.-S. : pourquoi seuls deux relecteurs apparaissent ?) SenseiAC (discuter) 7 juin 2015 à 04:06 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 07.06.2015 à 13:00:19
Sourcé, pas encore passé, insolite, ok quoi. Tiens mais pourquoi lui en tant qu'espèce n'a-t-il pas droit à la majuscule ? --Fanfwah (discuter) 2 juin 2015 à 18:16 (CEST)
Fanfwah : la majuscule ici se justifierait en effet : j'ai repris l'écriture comme dans l'article, mais je me suis aussi posé la question -- comme l'absence de majuscule dans le RI de "Raton laveur", alors qu'il parle de l'espèce aussi. Bref, à voir avec les spécialistes si une subtilité m'a échappé. SenseiAC (discuter) 2 juin 2015 à 22:25 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Fanfwah et GabrieL, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
je ne sais pas si l'on peut parler de "successeur" quand il y a eu interruption de la fonction. Trouver un mot plus juste ? --Catarella (discuter) 30 mai 2015 à 20:08 (CEST)
Hum, on a pas déjà eu ça à un moment -- une anecdote parlant de "pas de maire" justement entre ces deux ? Si ce n'est pas le cas, on peut toujours reformuler l'anecdote au-dessus pour ne pas prendre de risque : « À Paris, le premier maire après JF fut JC. ». Et j'approuve de graisser la mairie plutôt que Chirac, c'est plutôt là qu'il est logique de s'attendre à trouver le pourquoi de ce fait (à condition d'avoir au moins une idée de quand date JF pour avoir une idée de ce qu'il peut y avoir de bizarre). On pourrait alors mettre l'hôtel de ville de Paris comme illustration (j'aime bien la photo de nuit sur la page de la mairie, que je trouve moins terne que la photo de jour présence sur l'article de l'hôtel de ville). SenseiAC (discuter) 31 mai 2015 à 07:37 (CEST)
« Graisser la mairie », d'accord, tant que ce n'est pas sa patte ! (Je mettrais bien un smiley mais je me demande ce qu'en penserait Fitzgerald.) --Fanfwah (discuter) 31 mai 2015 à 08:33 (CEST)
J'ai 'descendu' l'anecdote. Ma volonté de créditer et le proposant initial et le re-formulateur a cassé un peu le modèle, mais ce n'est pas très grave je pense. Et si ça l'est, n'hésitez pas! Defunes43 (discuter) 7 juin 2015 à 15:48 (CEST)
Oui, mais la formulation n'est pas évidente, pour le décret de 1794 « première abolition en France » est discutable puisqu'il y avait eu des précédents en 1793 à Saint-Domingue, alors colonie française, sans parler de Louis X le Hutin pour ce qu'on n'appelait pas encore la France métropolitaine. --Fanfwah (discuter) 30 mai 2015 à 08:30 (CEST)
OK Fanfwah, c'est sourcé et intéressant, notamment par le renvoi à l'article sur l'abolition de l'esclavage (et non à l'article crime contre l'humanité). Merci pour la formulation qui me convient parfaitement. Cordialement, Olimparis (discuter) 5 juin 2015 à 12:04 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par Olimparis et Ghoster, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
D'après la source, avant 1960 c'était de 21 heures à l'aube. Il suffirait peut-être de modifier le début en : « Attesté depuis 1405, [...] ». --Fanfwah (discuter) 29 mai 2015 à 08:36 (CEST)
« Attesté » fait un peu lourd je trouve, mais la formulation est bien fausse tel quel. D'autres propositions de réécriture ? Est-ce que c'est passable avec quelques chose de plus flou du type « les heures de la nuit » ? --Roll-Morton (discuter) 29 mai 2015 à 10:35 (CEST)
Pour sur la fond. Roll-Morton, Fanfwah et Defunes43, dans « Depuis 610 ans, à Lausanne, le guet annonce à la criée les heures de la nuit. » (s'il s'agit de la formulation retenue), où placer le lien interne en gras ? À guet ? Et pour rendre compte du « Attesté depuis 1405 », pourquoi ne pas préciser « Depuis au moins 610 ans,... » ? Cordialement, Olimparis (discuter) 30 mai 2015 à 07:33 (CEST)
"les heures de la nuit", et bien non, pas à toutes les heures de la nuit d'après ce que je lis -- ni avant ni après 1960 manifestement. "annonce les heures à la criée pendant une partie de la nuit", qui est exact, ne serait-il pas suffisant ? SenseiAC (discuter) 31 mai 2015 à 09:48 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Roll-Morton, a été relue par Fanfwah et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Depuis 610 ans, à Lausanne, le guet annonce à la criée les heures de la nuit.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 08.06.2015 à 01:00:22
J'ai trouvé cela intéressant car inattendu : ce n'est ni Wikipédia and Co, ni la Terre, mais l'Univers... Ma proposition soulève plusieurs questions : 1) Est-ce une anecdote valable ? ("encylopédique", comme je lis parfois, etc.) 2) Quant à la source n'est (déduction à partir du numéro (Q1) attribué à l'Univers sur Wikidata), est-elle suffisante ? Olimparis (discuter) 19 mai 2015 à 18:29 (CEST)
Je trouve la proposition très interessante. Toutefois, après analyse des historiques, les 5 premiers, de d:Q1 à d:Q5 ont été créés en même temps, par une importation. Cela dit, on doit pouvoir trouver quelquechose à dire là dessus. Je trouve l'idée excellente. Defunes43 (discuter) 20 mai 2015 à 10:28 (CEST)
Il n'y a quand même qu'un seul Q1, je pense qu'on peut dire simplement que c'est « le premier objet référencé de Wikidata ». Sur le fond il y a au moins deux objections possibles : usage direct d'une source externe, sans passer par un article WP ; actu interne, « nombrilisme ». Comme elles ont tendance à se contredire, le plus commode me semble de les ignorer toutes les deux. --Fanfwah (discuter) 20 mai 2015 à 11:16 (CEST)
Merci Defunes43 pour votre recherche. La date historique est donc le 29 octobre 2012 à 18:18. J'aimerai bien savoir qui se cache derrière User:127.0.0.1 sur Wikidata et connaître les raisons de son (leur) choix (Q2 = Terre, Q3 = Vie, Q4 = mort, Q5 = être humain = homo sapiens). De plus, Q6 et Q7 n'existe pas. Et Q8 = Bonheur ! Olimparis (discuter) 20 mai 2015 à 22:21 (CEST)
127.0.0.1 c'est "localhost", le serveur lui-même. Vraisemblablement, un administrateur système connecté sur la machine a chargé à la main ce fichier pour initialiser Wikidata. Defunes43 (discuter) 21 mai 2015 à 10:04 (CEST)
J'y suis opposé, cette info provient d'une source primaire, sa pertinence n'est donc pas établie.--Kimdime (d) 21 mai 2015 à 11:16 (CEST)
Je ne suis pas sûr de savoir ce que c'est que la pertinence d'une anecdote (on ne parle pas d'un sujet ni même d'un contenu d'article). Du moment que c'est vérifiable (ici, on peut même dire que c'est vrai) et un peu amusant... Mais c'est sûr que c'est un cas particulier et on n'a peut-être pas intérêt à en faire trop, après ça complique les discussions. --Fanfwah (discuter) 21 mai 2015 à 13:56 (CEST)
Le problème vient de la mention même de cette information dans l'article, elle ne devrait pas y apparaitre car c'est de la cuisine interne reposant sur une source 100% primaire. Seul le fait que l'info soit reprise dans un média externe permettrait de justifier l'insertion de cette info dans l'article. Après, je ne vais pas aller éditer cet article juste pour retirer cette info et empêcher qu'elle soit reprise ici, mais j'attire l'attention des relecteurs sur ce point. Cette rubrique est une vitrine de Wikipédia, il s'agit d'être carré sur les principes de rédaction.--Kimdime (d) 21 mai 2015 à 14:29 (CEST)
Justement, j'ai bien l'impression que cette anecdote n'est dans aucun article (ou alors je l'ai manqué), à part sous la forme (légitime !) du lien Élément Wikidata dans le menu « Outils » sur l'article Univers. Ce qui fait que c'est sûrement une exception (à mon avis pas grave) aux habitudes de la rubrique « Le saviez-vous ? », mais rien de plus. --Fanfwah (discuter) 21 mai 2015 à 14:45 (CEST)
La c'est la fin de la civilisation ! Bon, j'exagère un tantinet, mais pour moi c'est une exception grave. Pas question de renvoyer le lecteur vers une obscure page de métadonnées en anglais. Ce n'est pas la fonction de cette rubrique qui a pour but de faire découvrir aux lecteurs sous une forme ludique les contenus de l'encyclopédie.--Kimdime (d) 21 mai 2015 à 14:53 (CEST)
(Moi je vois beaucoup de français sur cette page, mais ce n'est pas le principal.) Bon-bon, j'ai l'impression que pour avoir une chance de consensus il ne reste que 2 solutions : se débrouiller pour faire reprendre l'info par une source-secondaire-indépendante-et-de qualité, la relayer dans un article et revenir proposer l'anecdote ici... ou bien proposer l'ouverture d'une rubrique « Le saviez-vous ? » en page d'accueil de Wikidata ! --Fanfwah (discuter) 22 mai 2015 à 15:23 (CEST)
Au final je suis plutôt contre car effectivement, ça fait "wikipédicentré". Surtout que c'est un choix personnel d'un inconnu, ce qui n'est donc pas un hasard, ni vraiment surprenant. AelBiel (discuter) 23 mai 2015 à 11:08 (CEST)
De souvenir, ce n’est pas vrai, les premiers éléments référencés ont changé de numéro au bout de quelques minutes ou heures pour permettre une réattribution manuelle des premiers numéros aux éléments Univers, Terre... GabrieL (discuter) 4 juin 2015 à 09:34 (CEST)
Comme déjà indiqué, on pourrait s'en sortir avec « premier objet référencé », ou plus précisément « objet qui porte la première référence », plutôt que « premier objet à avoir été référencé ». Mais ça ne lève pas l'objection de principe sur l'absence de source secondaire. --Fanfwah (discuter) 4 juin 2015 à 11:01 (CEST)
Dans l'article sur le Roseau, la carte OpenStreetMap (qui est tout ce qui peut tenir lieu de source) ne parle pas de la Blanche, mais du Blanc. --Fanfwah (discuter) 14 mai 2015 à 23:49 (CEST)
Fanfwah : la Dominique est anglophone, j'ose croire que le nom original est "White River" en anglais, donc la "rivière Blanche" en français -- ça ne peut pas être le "fleuve Blanc" en tout cas. À moins que ce soit "ruisseau Blanc" ou autre... SenseiAC (discuter) 20 mai 2015 à 01:15 (CEST)
La Dominique est anglophone mais sa toponymie reste en partie française et sur la carte en question on lit bien Roseau (Queen's) River, River Claire, River Douce... et River Blanc ! Je ne dis pas que c'est top comme source, le problème c'est qu'on n'a que ça. --Fanfwah (discuter) 20 mai 2015 à 16:11 (CEST)
Fanfwah : OK soit, s'il le faut on remplace "Blanche" par "Blanc", ce n'est pas bien compliqué à faire mais dans ce cas "le Blanc" ou "la Blanc" (qui sonne bizarre, mais va avec "rivière") ? et idem alors, "le Roseau" ou "la Roseau" ? SenseiAC (discuter) 21 mai 2015 à 13:12 (CEST)
Bof bof bof. J'aime bien les anecdotes cryptiques parfois, mais quand elles ont un sens. La Haine et la Trouille, c'était marrant ; le Nil c'était cocasse ; l'Yvette et la Renarde, bon, ça passait encore... Là, le rapport entre le Roseau et les autres semble nul (ou bien ?), et donc l'anecdote est incompréhensible avant de s'intéresser au détail, mais aussi après, d'autant plus que les trois affluents n'ont pas leur propre article (on peut voir éventuellement un rapport entre Claire, Blanc(he) et Douce si on veut, mais sans les liens spécifiques, ce n'est pas formulable). On peut alors en former des centaines de cette façon, ce qui enlève tout aspect anecdotique. AelBiel (discuter) 21 mai 2015 à 23:33 (CEST)
(GabrieL : désolé de la suppression involontaire de ton commentaire, il y a eu un conflit d'édition je crois... J'ai bien pris en compte la remarque .) AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 23:13 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Gozitano, a été relue par GabrieL et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Les eaux du Roopkund laissent toujours voir les ossements de plusieurs centaines de pèlerins probablement tués par une tempête de grêle au IXe siècle.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 09.06.2015 à 01:00:20
Finalement, je reviens un peu dessus, même avant l’assouplissement de la loi, ces Français auraient pu garder leurs esclaves en perdant la nationalité française, on reformulerait alors en « Bien que menacés de perdre leur nationalité par le décret d’abolition de 1848, les Français propriétaires d’esclaves en Louisiane ont pu conserver et la nationalité française et leurs esclaves jusqu’à l’issue de la guerre de Sécession. »
J'ai reformulé en essayant d'éviter les répétitions. Pour la date, comme je ne suis pas fou des anecdotes-anniversaires, je laisse la question au(x) relecteur(s). --Fanfwah (discuter) 8 juin 2015 à 15:43 (CEST)
Source très intéressante et bien retranscrite dans l'article en tout cas. Je valide (oui, c'est beaucoup parce que ça m'intéresse et un peu pour tester le modèle ). Mais renvoyer ça aux calendes grecques, bof. — S t a r u s – ¡Dímelo!–8 juin 2015 à 16:56 (CEST)
Je suis pas "fan" du doublement de "et" mais ça m'est peut être personnel. Sinon je ne suis finalement pas pour une publication à date fixe car ce n'est pas le centre de l'anecdote. AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 18:38 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par Starus, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
je crois me souvenir d'un prof de français qui m'expliquait que le français étant une langue sans accentuation tonique, ce n'étaient pas des pieds mais des syllabes. À vrai dire, je n'en sais trop rien, mais c'est peut-être à vérifier. Sinon on peut peut-être virer "appellation d'usage du" pour raccourcir ? --Catarella (discuter) 14 mai 2015 à 23:40 (CEST)
On pourrait faire qqc. avec « dodécasyllabe », mais si on vire « appellation d'usage du », on vire « vers de douze pieds » aussi, comme ça il en reste tout juste troiSt de s. --Fanfwah (discuter) 15 mai 2015 à 00:34 (CEST)
C'est très sympa sous cette forme, mais pour le faire accepter en page d’accueil sous cette forme, c'est pas gagné. Faisons un vote, tout simplement. L'anecdote en soi est OK, et je suis plutôt Pour la forme en quatrain. AelBiel (discuter) 23 mai 2015 à 11:11 (CEST)
Merci ! Ceci dit, même si voter ce n'est pas toujours « le Mal » (quelquefois c'est au moins un « mal utile »), je ne sais pas si ça aidera beaucoup à faire accepter la chose en page d'accueil... --Fanfwah (discuter) 24 mai 2015 à 09:47 (CEST)
Il faut donc trouver du monde qui pense qu'on fait des choses pas très catholiques en page d'accueil à venir voter aussi, et nous exposer leur point de vue. Je me disais que si l'anecdote prend un peu de place verticalement, on pourrait peut-être envisager un jour sans renouvellement la veille pour qu'avec 4 ça fasse comme avec 6. AelBiel (discuter) 24 mai 2015 à 12:38 (CEST)
Contre Plutôt opposé à cette forme là. Bravo pour la poésie mais ce n'est pas l'objet de cette section. «N’écrivez pas en quatre lignes ce que vous pouvez écrire en une. La précision est le corollaire de la concision, c’est une vertu (éviter les mots inutiles).» cf Wikipédia:Style encyclopédique#Compréhensible.--pixeltoo (discuter) 28 mai 2015 à 14:34 (CEST)
Je n'aurais même pas pensé à introduire ce genre de formulation dans un article. Mais de la même façon, dans les articles, je m'efforce de mettre des références partout, de donner une représentation proportionnée des choses et des points de vue et d'éviter les synthèses inédites : lignes de conduite peu ou pas du tout applicables aux anecdotes ! Cet argument « contre » me paraît donc très fragile. Il reste que je ne vois pas vraiment d'argument « pour » non plus, à part que cette formulation est là, et va bien à certains. --Fanfwah (discuter) 28 mai 2015 à 15:00 (CEST)
Fanfwah : Il reste que la page d’accueil doit répondre a certaines contrainte d'affichage. Nous ne pouvons pas nous permettre ce genre de fantaisie.--pixeltoo (discuter) 28 mai 2015 à 15:21 (CEST)
Bon, vous allez me massacrer, mais j'aimais bien la version en quatre vers... On pourrait à titre exceptionnel ne publier que celle-ci pendant une journée puis la dégager (ce qui permettrait au robot de souffler un peu ). Allez pixeltoo, rien qu'une fois ! --Catarella (discuter) 4 juin 2015 à 22:15 (CEST)
Allez, un peu de fantaisie ne nuira pas Dans le cadre de relations très intimes avec les coléoptères, je crois que le dernier vers a un problème d'hémistiche mais ce n'est pas très grave ! Il faudrait ne mettre que cette anecdote ce jour-là pour respecter le principe de deux lignes par anecdote. — S t a r u s – ¡Dímelo!–8 juin 2015 à 17:06 (CEST)
Ah ben ça fait plaisir, mais j'étais juste en train de penser à une variante sans « appellation d'usage » (effectivement un peu lourd) et surtout avec une découpe un peu plus évidente (y compris pour le dernier vers qui boîte), ce qui pourrait permettre de se passer de la mise en forme, enfin c'est vous qui voyez : « L'alexandrin renvoie, par le nom qu'il affiche, ses syllabes par douze et son double hémistiche, au Roman d'Alexandre, un très ancien écrit d'Alexandre qu'on dit de Bernay ou Paris. » --Fanfwah (discuter) 8 juin 2015 à 17:51 (CEST)
Aucun soucis pour le bot, il suffira de ne mettre que cette anecdote comme "paire" et il ne publiera que celle-là. En revanche, il faudra archiver à la main une anecdote supplémentaire durant toute la durée de présence de l’Alexandrin, car le bot est dressé pour laisser toujours 6 anecdotes en page d'accueil. Bon, si j'ai le temps d'ici là [edit : d'ici le 12 donc!] je peux adapter le bot en testant la présence de <br> dans l'anecdote pour qu'elle "compte double". A voir…--Ghoster(¬ - ¬)8 juin 2015 à 18:04 (CEST)
Ah zut, je n'avais pas vu que tout avait changé en fait, je pensais que tu n'avais modifié que le dernier vers… Ça y est, l'indécision m'envahit — S t a r u s – ¡Dímelo!–8 juin 2015 à 18:40 (CEST)
Finalement, la dernière version est encore mieux. En revanche, j'ai conservé le format en vers, car — je ne veux pas être méchant — je ne suis pas sûr que, sinon, cela saute aux yeux des lecteurs. Allez, je passe la main au bot. — S t a r u s – ¡Dímelo!–9 juin 2015 à 00:27 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par Starus, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil le 12.06.2015 :
D'après l'article, la phrase se trouve dans le Synopsis de l’astronomie des comètes ; il faudrait donc en trouver le texte, trouver la phrase dans le texte et mettre la réf exacte. SenseiAC (discuter) 3 mai 2015 à 14:10 (CEST)
Salut SenseiAC. J'ai retrouvé les trois références dans la traduction anglaise du Synopsis Astronomia Cometicae :
Les trois comètes observées respectivement par Apien en 1531, par Kepler en 1607 et en 1682 sont une seule et même comète : Edmund Halley, A Synopsis of the Astronomy of Comets, Londres, 1705, p. 21 lire en ligne
Cette comète devrait apparaître à nouveau en 1758 : op. cit., p. 22 lire en ligne
Il existerait un nombre bien supérieur de comètes qui, de par leur grand éloignement au Soleil, leur obscurité et leur absence de queue, pourrait fort bien échapper à notre observation : op. cit., p. 20 lire en ligne
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Olimparis et L'amateur d'aéroplanes, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Oui, toujours aussi inattendu de trouver un désert dans ce coin (au passage, "un des cinq déserts naturels en Europe" pourrait pointer vers une "liste de déserts" quelque part, telle Liste_des_principaux_déserts#Europe (euh, le Larzac, vraiment un désert au sens géologique/climatique du terme ??? en tout cas le mot n'apparaît pas une seul fois dans son article...)). SenseiAC (discuter) 9 juin 2015 à 02:36 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par SenseiAC et L'amateur d'aéroplanes, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par AelBiel, a été relue par Kimdime et L'amateur d'aéroplanes, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
La ville de Koweït, capitale du pays homonyme, est simplement appelée « La Ville » (Al-Diera - ألديره) par ses habitants.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 09.06.2015 à 13:00:19
Je lis "attribuée", ce qui n'explique pas comment la fonction est attribuée et, a fortiori, ne dit pas qu'il est "élu". Quant à la non-rééligibilité immédiate, à en croire la liste des maires ça n'a pas toujours été le cas -- je constate des "réélus immédiatement" jusqu'à fin XIXe siècle au moins. SenseiAC (discuter) 8 juin 2015 à 21:57 (CEST)
La source dit bien que c'est une nomination et pas une élection : "Art. 42 Répartition des fonctions
1 Le conseil administratif répartit ses fonctions entre ses membres. Il nomme chaque année son président et son vice-président.
2 Le président du conseil administratif prend le titre de maire. En ville de Genève, il n’est pas immédiatement rééligible."
Pour ce qui est des "réélection directes" dans la liste, c'est probablement que ce statut à changé de modalité, mais on n'a pas d'info sur l'année, même si actuellement c'est le cas.
Dans la proposition, je pense qu'il faut donc, pour coller parfaitement à la source, dire "nommé" à la place d'"élu" (même si c'est ensuite bien marqué "rééligible"...), et dans ce cas pour moi c'est OK AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 22:35 (CEST)
Le caractère remarquable : le maire d'une ville mondiale en poste pour douze mois, comme un « vulgaire » président d'assoce, et en plus non renouvelables, à l'heure où ailleurs et pas loin on se plaint de la constitution d'une caste d'élus, du cumul des mandats, etc., moi je dis bravo les Genevois !
Nommé/élu : on pourrait sans doute dire qu'il est « coopté » par le conseil administratif en son sein, un peu comme le maire au sein du conseil municipal en France, ou le pape au sein des cardinaux (sauf que là ils ne sont que cinq) ; donc « nommé » est correct, puisque c'est dans le texte de loi (sauf que sans précision ça peut laisser croire à une désignation par une autorité centrale, comme pour les préfets français) ; « élu » aussi, sinon le texte de loi ne parlerait pas de « rééligibilité » (mais sans précision c'est vrai que ça peut laisser croire à une élection directe par les citoyens, ce qui n'est pas le cas, ou à un vote en bonne et due forme au sein du conseil administratif, ce qui est peut-être le cas mais au vu des sources présentées on n'en sait rien) → je propose plus simplement de ne pas mentionner du tout le mode de désignation, qui n'est pas le sujet : « Le mandat du maire de Genève dure une seule année et n'est pas renouvelable immédiatement. »
Ça n'a pas toujours été le cas : on pourrait objecter que ça l'est au moins depuis qu'on parle de maire (avant 1954 on disait « président du Conseil administratif »). Mais plus généralement, si on bornait les anecdotes aux vérités éternelles ou intemporelles, ça deviendrait vite assez difficile... --Fanfwah (discuter) 9 juin 2015 à 01:38 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par Kimdime et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Le mandat du maire de Genève dure une seule année et n'est pas renouvelable immédiatement.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 09.06.2015 à 13:00:19
Des recherches préliminaires donnent une datation pas évidente, entre XIIIeme, et XIeme...
Très très préliminaires : le XIIIe siècle, c'est la date probable d'arrivée de l'échiquier dans le trésor de Saint-Denis. Pour sa fabrication, rien vu d'autre que fin XIe. Je l'ai sourcé dans l'article en reprenant le site BnF qui était donné en lien externe, ça suffit pour ce qui est repris dans l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 4 juin 2015 à 20:31 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par AelBiel et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Existe-t-il un tel "concept" ? Les deux mots sont là, mais un concept a-t-il été développé autour de ces deux mots à l'époque ? Je serais plus prudent et mettrais simplement "est un emprunt à un passage en hébreu biblique"... --Catarella (discuter) 4 juin 2015 à 16:52 (CEST)
Il me semble bel et bien qu'il s'agit là d'un concept au sens de "représentation générale et abstraite de la réalité d'un objet, d'une situation ou d'un phénomène" (définition Wikipédia). En français c'est effectivement une simple expression, en hébreu cela va bien plus loin, tohu bohu est quelque chose de difficile à concevoir : un monde informe fait de matière sans vie.--Kimdime (d) 4 juin 2015 à 17:39 (CEST)
L'article parle effectivement de "concept" dans le résumé introductif, mais ce n'est pas sourcé. J'ai l'impression qu'on plaque des interprétations rabbiniques, donc bien postérieures, à quelque chose qui n'était peut-être que descriptif lors de l'écriture de la Genèse. --Catarella (discuter) 4 juin 2015 à 18:58 (CEST)
Voilà qui est tout à fait exact ! Mais ce n'est pas contradictoire avec ce que j'ai écrit. "Hébreu biblique" désigne la langue dans laquelle ce terme a été forgé et n'est pas là pour dater le concept. Nul ne sait, bien évidemment quelles étaient les intentions exactes des rédacteurs de la torah, et c'est d'ailleurs bien là l'intérêt des commentaires talmudiques et rabbiniques.--Kimdime (d) 4 juin 2015 à 19:12 (CEST)
Justement, si on n'a rien sur le concept, mais que des infos sur le terme, autant ne pas parler de concept dans l'anecdote. On n'est pas dans la tête de ces gens-là. --Catarella (discuter) 4 juin 2015 à 21:13 (CEST)
Ca me va, je souhaitais te répondre sur cette question mais je ne tiens pas particulièrement à faire apparaître le terme en question. Je te laisse reformuler.--Kimdime (d) 4 juin 2015 à 21:19 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par L'amateur d'aéroplanes et Defunes43, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Des recherches préliminaires donnent une datation pas évidente, entre XIIIeme, et XIeme...
Très très préliminaires : le XIIIe siècle, c'est la date probable d'arrivée de l'échiquier dans le trésor de Saint-Denis. Pour sa fabrication, rien vu d'autre que fin XIe. Je l'ai sourcé dans l'article en reprenant le site BnF qui était donné en lien externe, ça suffit pour ce qui est repris dans l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 4 juin 2015 à 20:31 (CEST)
Cette anecdote est encore ici alors qu'elle est aussi dans les relues. A-t-elle été descendue "à la main" sans que soit donc sauvegardée la discussion ? Le bot est-il un peu grippé aujourd'hui ? AelBiel (discuter) 9 juin 2015 à 17:13 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Pas de souci sur le fond. Par contre, j'ai été surpris de découvrir l'expression « frontière intérieure allemande » qui sonne pour moi comme un grossier anachronisme (vu qu'elle séparait avant sa disparition deux États passablement « extérieurs » l'un à l'autre). Alors je sais bien que ce qui compte, c'est l'usage, et qu'il lui arrive de consacrer des anachronismes. Mais ça ne semble pas le cas ici, autant que je puisse voir (sur Google Livres je compte près de 100 fois plus de « frontière interallemande » [7] que de « frontière intérieure allemande » [8]). Il y a déjà eu des discussions sur le sujet ? --Fanfwah (discuter) 9 juin 2015 à 15:03 (CEST)
Oui, sans doute une traduction de l'anglais. Il faudrait plutôt respecter l'usage français qui semble être celui relevé par Fanfwah et renommer l'article en conséquence.--Kimdime (d) 9 juin 2015 à 15:31 (CEST)
J'ai renommé sans plus attendre étant donné l'usage nettement plus important (y compris en titre d'ouvrage) de "frontière interallemande"--Kimdime (d) 9 juin 2015 à 15:49 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Roll-Morton, a été relue par Fanfwah et Kimdime, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
À quarante-huit ans, Gustave Eiffel obtient le changement de son nom de famille à l’état civil qui était depuis sa naissance « Bonickhausen dit Eiffel ».
Admettons la mention du surnom « Eiffel » sur l'acte de naissance (même si le lien web ne donne rien) : peut-on dire pour autant qu'il faisait partie de son nom de famille ? --Fanfwah (discuter) 5 juin 2015 à 10:31 (CEST)
Bonjour Fanfwah, Chez moi, le lien web fonctionne, autrement, j'ai trouvé un autre lien qui renvoie au même endroit ([9], page 249). C'est une mention à l'état civil, les surnoms n'ont pas à être mentionnés à l'état civil, car ce n'est pas une mention officielle et c'est l'état-civil qui fait foi pour le nom de famille, si tu préfères, il était jusqu'à ce changement de nom Bonickhausen dit Eiffel dit Eiffel. Sur le document en référence, c’est écrit dans la marge :
Bonickhausen dit Eiffel, Alexandre Gustave, suivant jugement rendu par le Tribunal de première instance de Dijon, le quinze Décembre mil huit cent quatre vingt, il a été ordonné que l'acte de naissance ci contre en ce que le nom de Eiffel seul sera substitué à celui de Bonickhausen dit Eiffel. La présente mention faite par le [abréviation que je n'arrive pas à lire] Greffier du Tribunal soussigné [signature peu lisible]
La mention du surnom dans le nom substitué n'aurait d'ailleurs pas de sens.
Pour la partie principale : Acte 713. C'est le même nom pour le père sur l'acte (François Alexandre Bonickhausen dit Eiffel) et les mêmes prénoms pour lui que dans la marge (Alexandre Gustave) qui récupère selon la loi de l’époque automatiquement le nom de son père. Sur l'acte de mariage du père en 1924, c'est aussi écrit Bonickhausen dit Eiffel ([10], page 178).
J'ai cherché d'autres cas similaires dans mes connaissances et fait des recherches dessus, il y a par exemple eu 10 naissances en France entre 1916 et 1990 avec le nom Larroze dit Jardiné ([11]).
Il y a ça comme source secondaire : le site géré par l'Association des descendants de Gustave Eiffel et par Virginie et Philippe Coupérie Eiffel (détenteur des marques "G. Eiffel" et "Gustave Eiffel") qui dit dès la page d'accueil "Dès 1880 Gustave Eiffel après avoir repris le nom Eiffel seul à la place de Bonickhausen dit Eiffel, défend ce patronyme." ([12]). Pour autant, en cas de données officielles (cas de l’état civil protégé par des textes de loi), une source primaire me semble le mieux indiqué car l'état civil fait foi pour le nom officiel en France depuis plusieurs siècles et encore maintenant. Si tu trouves l’état civil insuffisant, je peux toujours rajouter ça sur la page de Gustave Eiffel. GabrieL (discuter) 8 juin 2015 à 13:11 (CEST)
Je ne veux pas mettre en cause la valeur de l'état-civil, il me semble juste qu'il peut y avoir ici, au moins pour le néophyte, une question d'interprétation de ce qui est écrit sur ses registres et qu'une source secondaire est utile pour lever ce doute - pas à la place mais en complément de la source primaire. --Fanfwah (discuter) 10 juin 2015 à 08:10 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par GabrieL, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
À quarante-huit ans, Gustave Eiffel obtient le changement de son nom de famille à l’état civil, qui était depuis sa naissance « Bonickhausen dit Eiffel ».
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 10.06.2015 à 13:00:20
La source en question dit : « A chaque fois, l'accroche était : "Concert Rock !". Comme le groupe n'avait pas de nom, le point d'exclamation leur servait d'appellation. » Ça ne me semble pas tout à fait la même chose que « le groupe s'appelait « ! » ». --Fanfwah (discuter) 29 mai 2015 à 08:16 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Olimparis et Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Un « ! » servit d'appellation au groupe Téléphone à ses débuts.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 10.06.2015 à 13:00:20
Pour une référence récente : (en) Giovanna Rocca et Martina Treu, « Witch, Sorceress, Enchantress: Magic and Women from the Ancient World to the Present Time », dans Filippo Carlà et Irene Berti (éd.), Ancient Magic and the Supernatural in the Modern Visual and Performing Arts, Londres, Bloomsbury Academic, coll. « Bloomsbury Studies in Classical Reception », 2015 [1re éd.], XVI-335 p. (ISBN9781472532213, OCLC878837206, présentation en ligne), p. 76 (lire en ligne [html], consulté le 23 mai 2015). Cordialement, Olimparis (discuter) 23 mai 2015 à 21:24 (CEST)
Si l'inspiration est de la statue, alors celle-ci est mise en italique comme déjà fait, donc on comprend que c'est le nom de la statue, peu importe la dame qui est représentée je pense. Attendons d'autres avis pour voir quelle solution convient le plus . Cdlt, AelBiel (discuter) 23 mai 2015 à 22:45 (CEST)
La répétition est embêtante mais ce n'est pas inintéressant de connaître le nom du modèle de la statue (donc de la méchante reine, pour finir). En revanche ça ne me paraît pas fondamental de donner littéralement le nom de la sculpture, qui se déduit assez facilement de ceux de la dame et de la cathédrale. On pourrait donc terminer par qqc. comme : « inspiré de la/d'une statue(photo) de la cathédrale de Naumbourg à l'effigie d'Ute de Ballenstedt. » J'ai l'impression que c'est plus ou moins ce que voulait faire la dernière proposition d'Olimparis, à une coquille près. --Fanfwah (discuter) 3 juin 2015 à 12:00 (CEST)
Je ne suis pas tout à fait d'accord. L'inspiration du costume n'est pas l'inspiration du personnage en entier. De plus, je trouve que c'est rallonger et beaucoup complexifier l'anecdote que de préciser comme ceci, sachant que tout est dans le RI de l'article de la statue. AelBiel (discuter) 3 juin 2015 à 14:28 (CEST)
Ouais, mais « la statue d’Ute de Naumbourg » ça me fait trop bizarre, un peu comme si on mettait « la statue de Vénus de Milo ». --Fanfwah (discuter) 3 juin 2015 à 16:16 (CEST)
Ouais mais ya qu'une seule Vénus... En fait je serais pour dire pareil que les sources secondaires+centrées+de qualité+en français, mais j'ai du mal à en trouver. --Fanfwah (discuter) 4 juin 2015 à 15:44 (CEST)
En fait, je pense que la reformulation de Fanfwah est la meilleure dans l'absolu, c'est-à-dire pour ceux qui comme nous désormais connaissent l'anecdote ; mais en l'état, qui cliquerait sur "statue" comme mis en gras (malgré la photo) ? Mettre en gras "statue représentant Ute de Ballenstedt" qui renvoie à l'article de la statue ? AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 19:09 (CEST)
Pardon, je crois que j'ai un peu compliqué la discussion sur ce coup - et si on prenait juste le plus petit commun dénominateur, « serait inspiré d'Ute de Naumbourg », point ? Ce nom est déjà une synthèse, l'italique dit que c'est une œuvre d'art, Ute renvoie à son modèle, Naumbourg à son emplacement, et pour les détails laissons le lecteur suivre le lien, non ? --Fanfwah (discuter) 9 juin 2015 à 09:51 (CEST)
Fanfwah : je ne vais pas m'y opposer et bien au contraire aller complètement dans ton sens vu que c'est la première proposition de reformulation que j'ai faite, avec les mêmes arguments (modulo un "statue" pour bien faire comprendre qu'on parle de l’œuvre, mais ceci est peut être superflu vu qu'on a la photo). AelBiel (discuter) 9 juin 2015 à 11:50 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été relue par AelBiel et Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par ContributorQ, a été relue par Roll-Morton et Kimdime, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
En 1907, Sophie Berthelot est inhumée au Panthéon, à Paris, « en hommage à sa vertu conjugale ».
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 11.06.2015 à 13:00:20
Je suis légèrement hésitant sur le "aurait dû", mais ce que je veux dire c'est que les "vrais" résultats étaient le contraire des résultats annoncés. SenseiAC (discuter) 11 juin 2015 à 19:06 (CEST)
Si un vote est truqué, cela veut aussi dire que l'on ne peut en connaitre les résultats avec précision. Il peut tout aussi bien s'agir d'une déclaration politique sans aucun fondement concret. Par ailleurs le lien qui source l'info est mort. Conclusion, je suis très circonspect.--Kimdime (d) 11 juin 2015 à 19:14 (CEST)
Déjà passée en 2012, sous une forme plus prudente/factuelle (sauf erreur c'était une proposition de Celette) : « En 1997, un référendum organisé en Albanie aboutit au rejet par deux tiers des votants du rétablissement de la monarchie, mais le président de l’époque déclare quatorze ans plus tard que les résultats ont été falsifiés. » --Fanfwah (discuter) 11 juin 2015 à 19:31 (CEST)
Il est trompeur. Il y a eu des épisodes de Dust Bowl de 1934 à 1940, la construction de la Shelterbel s'étale de 1934 à 1942. Je viens d'introduire les précisions nécessaires à partir de l'équivalent anglophone.--Kimdime (d) 10 juin 2015 à 12:20 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par Fanfwah et L'amateur d'aéroplanes, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Nouveau, sourcé et le lexique jargonesque est plutôt plaisant dans la mesure où le sens est précisé aussitôt. Il y a juste « dans des environnements jusqu'à » qui ne le fait pas trop, je trouve, je verrais mieux qqc. comme « qui peut supporter [une température allant] jusqu'à 85 °C et un pH de 2 à 3 ». --Fanfwah (discuter) 10 juin 2015 à 12:04 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par AelBiel, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
OK sur le fond. Par contre, un détail : quelle est la convention typo pour les cultivars ? En tout cas, les apostrophes ("guillemets anglais simples" pour ne pas dire "quotes"), comme utilisé dans l'article principal, ça ne correspond a priori à aucune convention en français, où que ce soit. SenseiAC (discuter) 11 juin 2015 à 19:09 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
mouais, une hypothèse, sans explications, dans un tel domaine, je trouve ça léger pour une anecdote. Si c'est juste la théorie d'un chercheur, la placer en page d'accueil lui donnerait un écho indu--Kimdime (d) 10 juin 2015 à 23:25 (CEST)
Les abeilles asiatiques se défendent d’un frelon à pattes jaunes, en l’entourant d’une masse compacte d’ouvrières qui, en vibrant des ailes, augmentent la température au sein de la boule jusqu’à ce que le frelon meure d’hyperthermie.
Nouveau, sourcé et amusant (sauf pour le frelon, évidemment). Il y a peut-être matière à discussion sur les majuscules ou pas pour les noms d'espèce en langue vulgaire, mais je ne suis pas très branché sur la question. En revanche, je mettrais bien « leur agresseur » pour éviter la répétition de « frelon ». « Pour l'anecdote », la source précise : « Cette méthode est très efficace mais, lorsqu’elle est trop souvent répétée, elle entraîne un affaiblissement de la ruche car les ouvrières consacrent alors moins de temps à l’approvisionnement » ! --Fanfwah (discuter) 10 juin 2015 à 11:31 (CEST)
Tu parles de mon erreur de frappe que je viens de corriger ou de ta dernière proposition ? ;-) J'ai corrigé mon erreur de frappe et ta proposition me semble aller... GabrieL (discuter) 11 juin 2015 à 16:58 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Roll-Morton, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Il y a au moins un souci de formulation : en l'état des références données dans l'article, parler de « recréation » après la période communiste (d'un groupe qui se serait maintenu de 1335 à 1945 ?) est un travail inédit. --Fanfwah (discuter) 8 juin 2015 à 12:20 (CEST)
"Recréé après la période communiste" ne dit aucunement qu'il avait auparavant perduré jusqu'à l'avènement de la période communiste -- je doute d'ailleurs sérieusement que ce soit le cas, surtout que la Pologne a plus d'une fois disparu de la carte entre temps et que la Bohême a assez rapidement fini dans le giron autrichien -- c'est d'ailleurs assez absurde de parler de roi "tchèque" en 1335, je n'avais pas vu ce détail, et la source parle bien de "Bohemia". Ceci dit, on peut peut-être trouver un meilleur mot que "recréé" -- "Créé" peut-être, si le nom de "groupe de Visegrad" n'est en tant que tel utilisé que pour le groupe qui existe depuis 1991. SenseiAC (discuter) 8 juin 2015 à 20:46 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Le GIMPS a permis de trouver les quatorze plus grands nombres premiers de Mersenne connus. Le plus grand connu à ce jour est 257 885 161-1, un nombre de 17 425 170 chiffres qui est aussi le plus grand nombre premier connu.
Pour moi, mieux vaut en faire deux anecdotes : la première partie une anecdote sur le GIMPS ; la deuxième partie une anecdote sur les nombres de Mersenne et/ou les nombres premiers. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SenseiAC (discuter)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par The Titou, a été relue par SenseiAC et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par The Titou, a été relue par SenseiAC et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Je ne sais pas si l'anecdote reflète assez le fait que ces conditions de températures sont extrêmement localisées, pendant une durée inférieure à la milliseconde. Est-ce qu'à votre avis, le simple 'brièvement' peut laisser croire à une bulle visible, allant telle une balle de pistolet surchauffée frapper une cible, ou est-ce que je suis parano? Defunes43 (discuter) 4 juin 2015 à 18:51 (CEST)
On pourrait résoudre le problème en inversant le lien principal car l'article sur la cavitation décrit mieux le phénomène et comprend un paragraphe bien sourcé sur la crevette pistolet. Le texte pourrait ainsi devenir : « Le phénomène de cavitation permet à la crevette pistolet d'immobiliser ses proies en émettant un point chaud qui atteint brièvement une température d'au moins 5 000kelvins, soit presque autant que la température à la surface du soleil (5 750 K) » --Gozitano (discuter) 9 juin 2015 à 14:04 (CEST)
Je pense que les deux précisions de température sont inutiles, envoyons directement à la comparaison en disant quelque chose du genre "qui atteint brièvement une température presque équivalente à celle de la surface du Soleil" AelBiel (discuter) 9 juin 2015 à 15:02 (CEST)
« Le phénomène de cavitation permet à la crevette pistolet d'immobiliser ses proies en émettant un point chaud qui atteint brièvement une température proche de celle de la surface du Soleil. »
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Gozitano, a été relue par Kimdime, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Le phénomène de cavitation permet à la crevette pistolet d'immobiliser ses proies en émettant un point chaud qui atteint brièvement une température proche de celle de la surface du Soleil.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 13.06.2015 à 01:00:21
Mouais. Je lis la première phrase du RI de l'article, et déjà j'ai un problème : la réf source bien le fait que la WIR émet sa propre monnaie, mais pas que c'est "pour faciliter les échanges économiques entre ses membres" -- on est là dans l'interprétation (=TI). Aussi, il manque dans l'article que c'est "sous le contrôle de la Banque nationale suisse" que cette histoire se passe : cette précision n'est pas anodine, son absence laisse croire que le système WIR est un système "sauvage" par rapport à l'économie "standard". Enfin, est-ce vraiment unique ? Historiquement, elle n'a pas été unique et aujourd'hui, plus d'une monnaie parallèle existe, ce qui limite un peu l'intérêt de l'anecdote. Peut-être préciser que ça dure "Depuis 1934", car le fait que ça dure depuis aussi longtemps, là ça semble unique -- encore que la source elle-même soit prudente sur ce point : "le système wir est sans doute l’unique survivant". SenseiAC (discuter) 3 juin 2015 à 08:12 (CEST)
D'accord sur le fait que l’article pourrait être étoffé (c'est souvent une conséquence des publications en page d'accueil). C'est pourquoi je me suis cantonné qu'à ce qui est vérifiable. J'ajoute "Depuis 1934", c'est effectivement intéressant. --Ghoster(¬ - ¬)4 juin 2015 à 21:10 (CEST)
Si on tient à de l'unique, on peut ajouter que ladite monnaie est utilisée en 2010 par une PME suisse sur 5, c'est sourcé aussi. --Fanfwah (discuter) 10 juin 2015 à 15:23 (CEST)
Dire qu'une banque est une institution bancaire, c'est un peu redondant non ? Bref, on pourrait dire simplement « La banque WIR émet depuis 1934 sa propre monnaie, utilisée en 2010 par une PME suisse sur cinq. » On perd le "suisse" pour la banque, mais ce n'est pas vraiment ça le plus important et on parle des PME suisses après donc ça me semble suffisant. SenseiAC (discuter) 12 juin 2015 à 23:58 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
La banque WIR est une institution bancaire suisse qui émet depuis 1934 sa propre monnaie, utilisée en 2010 par une PME du pays sur cinq.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 13.06.2015 à 01:00:21
Silvia Saint, une actrice de X, arbore un tee-shirt avec le logo de Bomis.Deanna Merryman, « glamor model », arbore un tee-shirt avec le logo de Bomis.
Plutôt Contre. D'une part c'est du nombrilisme, d'autre part c'est faux : a) le soutien était pour Nupédia, pas pour Wikipédia b) la phrase laisse entendre que ce serait le seul soutien. On est en train de faire dire à l'article ce qu'il ne dit pas. --Catarella (discuter) 11 juin 2015 à 19:58 (CEST)
Non, non, c'est bien de Wikipédia qu'il s'agit. Et effectivement ça a été le seul soutien financier au début. Tu peux te référer à l'article anglophone sur Bomis qui est un featured article. Maintenant le nombrilisme : Wikipédia est le 6e site le plus visité au monde. En toute objectivité c'est donc un sujet tout à fait notoire. Et puis, contrairement à ce que je reproche à certaines anecdotes sur le thème Wikimédia, celle-ci est accessible au grand public et non réservée à un petit cercle d'initiés comme c'est parfois le cas. Si il y a eu trop d'anecdotes sur le thème récemment (je l'ignore) il est possible de décaler sa parution, tout simplement.--Kimdime (d) 11 juin 2015 à 20:37 (CEST)
Ce n'est en tout cas pas ce que dit l'article mis en gras : "Pour démarrer le projet Nupedia...". Et dans la liste des raccourcis pris par cette anecdote, Bomis ne fait pas que dans la pornographie. --Catarella (discuter) 11 juin 2015 à 21:26 (CEST)
L'article indique bien que Bomis est à l'origine de WP, à la limite on peut clarifier un peu les choses si le texte semble flou. L'anecdote n'indique pas que Bomis ne faisait que du porno.--Kimdime (d) 11 juin 2015 à 21:43 (CEST)
Sur le lien Bomis-Wikipédia, je ne vois pas bien ce qu'il y aurait à clarifier. Ok, avant Wikipédia il y a eu Nupédia mais c'est un autre sujet et l'article dit et source que Bomis a financé le lancement des deux. Sur les activités de Bomis, je ne vois pas bien l'intérêt de préciser qu'ils donnaient aussi dans l'érotisme et la photo dite de charme : qui peut le plus peut le moins, et quoi qu'ils aient pu faire à côté, c'est bien dans le porno qu'est le côté savoureux/scandaleux de la chose (à l'origine de Wikipédia, comme de nous tous, il y a un plan Q). Sur le nombrilisme, rien à ajouter à ce qu'a dit Kimdime. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 00:51 (CEST)
Je ne suis pas d'accord sur l'argument contre l'idée de nombrilisme. Pour moi, on est bien dans ce cas, et en fait ceci ferait une très bonne anecdote, mais pas à publier sur Wikipédia. C'est bien un sujet notoire, mais on n'a pas à écrire comme ça sur l'encyclopédie dans l'encyclopédie. Je suis donc également Contre. AelBiel (discuter) 12 juin 2015 à 14:50 (CEST)
Je ne comprends pas « on n'a pas à écrire comme ça sur l'encyclopédie ». Je pensais qu'on pouvait écrire ici sur Wikipédia comme sur n'importe quel autre sujet admissible. Non ? --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 15:12 (CEST)
Je voudrais bien saisir le propos, s'agit il d'interdire, par principe, toute mention de Wikipédia dans cette rubrique ? Je comprends que l'on veille à ce que notre site ne soit pas évoqué à tout bout de champs, mais que l'on en refuse, par principe, toute mention, je ne crois pas être prêt à l'accepter. Cette nouvelle "règle" placerait en tout état de cause la rubrique en porte-à-faux avec ses propres usages historiques.--Kimdime (d) 12 juin 2015 à 18:24 (CEST)
Après une recherche dans les archives, voici les anecdotes que je trouve sur le thème (peut être pas totalement exhaustif mais sans doute une bonne approximation) :
L'encyclopédie de Diderot comportait 71 818 articles, à comparer aux 1 632 237 articles actuels de Wikipédia… bien que la plupart de ces derniers soient encore en chantier. Participez ! (2004, la jeunesse et l'enthousiasme !)
Wikipédia est la première encyclopédie en swahili et compte près de 21 500 articles. (2011)
(274301) Wikipedia est un astéroïde de la ceinture principale nommé en l'honneur de l'encyclopédie en ligne Wikipédia. (2013)
Bref, il me semble que nous n'avons jamais péché par l'excès, mais que nous ne nous sommes pas privé non plus d'évoquer ponctuellement le sujet. Je ne vois pas pourquoi on devrait subitement modifier les règles du jeu.--Kimdime (d) 12 juin 2015 à 18:45 (CEST)
Et puis il y aussi les principes, au moins 2 : WP est une encyclopédie, donc pas de sujet tabou ; WP tend à la neutralité de point de vue, donc pas de traitement « particulier ». --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 18:54 (CEST)
OK Personnellement, je pense qu'une anecdote sur Wikipédia (sans en abuser) ne pose pas de problème, surtout si elle est intéressante comme c'est le cas pour celle-ci. Je suis donc favorable à l'anecdote. --Michelvincenzo (discuter) 12 juin 2015 à 21:21 (CEST)
Bon, j'ai l'impression qu'il y a en gros consensus pour le principe d'une anecdote sur le sujet (ou contre une exclusion de ce sujet par principe), avec le cas échéant les retouches qui seraient jugées utiles. Par exemple, on pourrait remplacer « grâce au soutien financier » par « avec le soutien financier », histoire de ne pas laisser entendre que Wikipédia ne serait que le fruit d'une opération financière de Bomis (je ne dis pas que c'est ce que dit le texte actuel, juste qu'il n'est pas impossible de craindre qu'il puisse être compris comme ça). Qu'en dites-vous ? --Fanfwah (discuter) 14 juin 2015 à 03:09 (CEST)
Pourtant, du point de vue financier, il n'y a pas eu d'autre soutien que celui de Bomis au début, d'ailleurs il est indiqué, dans l'article anglophone, que l'intention de cette entreprise était au début d'en faire un site à but lucratif. Le "grâce" me semble donc ici bien pesé.--Kimdime (d) 14 juin 2015 à 10:43 (CEST)
Moi j'ai cliqué sur la référence donnée et elle m'a laissé un vieux doute sur les choses en question : le Club a écrit à Albert, bon, ça suffit pour dire qu'il en était membre ? --Fanfwah (discuter) 25 mai 2015 à 10:15 (CEST)
Fanfwah : Hmm, il faudrait savoir si Einstein a répondu. (Tu arrives à avoir accès au contenu de la lettre toi ?) "Au pire" on peut dire « Albert Einstein a été invité à faire partie du « Club des aguiguistes ». » (à voir si ça correspond au contenu de la lettre, je ne trouve pas comment le voir). SenseiAC (discuter) 25 mai 2015 à 12:20 (CEST)
A la limite, ne pas se focaliser sur Albert et trouver une autre anecdote sur cet article qui le mérite véritablement.--Kimdime (d) 25 mai 2015 à 15:00 (CEST)
Mouna a déjà fait l'objet d'une anecdote l'année dernière : "À l’élection législative de la 2e circonscription de Paris en 1993, André Dupont, alias Mouna, « le dernier amuseur public de Paris », obtint 722 voix." Pour ce qui est de l'actuelle, je n'ai pas accès au contenu de la lettre, mais elle est datée du 26 mars, donc probablement pour souhaiter son anniversaire "avec quelques jours de retard" ; ça n'en fait pas un membre, il faut voir ce qu'elle contient vraiment... AelBiel (discuter) 25 mai 2015 à 15:31 (CEST)
Le problème c'est qu'on est dans l'hypothèse pure et simple. Tout ce qu'on sait c'est qu'il y a eu des échanges de lettres entre Einstein et ce club. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2015 à 23:45 (CEST)
Hum, j'avoue ne pas comprendre l'expression non plus. Quelle est la différence avec un havre ? En fait, de ce que je comprends, c'est l'intérêt historique qui compte car le Koweït a désormais 7 ports, mais au temps des Perses (ou avant), c'était le seul site de la région viable. Ou bien ?... AelBiel (discuter) 23 mai 2015 à 22:52 (CEST)
Source mit correctement à l'instant. C'était une accroche possible pour l’article. Un port naturelle est une baie permettant aux navire de s’abriter des courants et du vent. @ AelBeiel, il s'agit en effet de faire connaitre le développement de ce petit pays. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 mai 2015 à 08:53 (CEST)
Mais « bon » est-il justifié (ce serait le cas s'il y avait dans le Golfe d'autres ports naturels, mais mauvais) ? Et par ailleurs, c'est vrai que deux articles distincts pour havre et port naturel, ça paraît beaucoup. --Fanfwah (discuter) 3 juin 2015 à 17:10 (CEST)
Oui parce que j'imagine qu'à partir du moment qu'un havre est fait port naturel, alors il est forcément "bon" sinon il ne serait pas utilisé comme port. Beaucoup de points à préciser, tout ça pour mettre en avant l'histoire du Koweït ! (M'en vais chercher une autre anecdote sur ce pays du coup -> [] ). AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 21:58 (CEST)
Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.
On a trouvé une autre anecdote évoquant le Koweït, il n'a pas semblé possible de se dépêtrer des problèmes de définition dans cette proposition.--Kimdime (d) 14 juin 2015 à 19:55 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 15.06.2015 à 01:00:21
OK sourçé, nouveau, intriguant (la description de la recette à laquelle sont soumis les cerveaux conservés est presque appétissante). Pour la durabilité et la précision de l'anecdote, il est préférable de commencer par « En 2015, plus de ». Et plutôt « à » la banque que « dans », non ? --Fanfwah (discuter) 15 juin 2015 à 09:53 (CEST) + 15 juin 2015 à 09:57 (CEST) + 15 juin 2015 à 10:00 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Sous cette forme ça fait un peu « Les schtroumpfs sont aussi appelés « schtroumpf », ou « schtroumpf », ou encore « schtroumpfs » ». Peut-être en centrant sur la déesse Pélé et Madame Desbassayns (pour dire qu'à la Réunion, on donne à l'une les cheveux de l'autre ?), ou bien dire juste que parfois ces cheveux se terminent en larmes ? --Fanfwah (discuter) 14 juin 2015 à 15:18 (CEST)
Je ne me suis pas encore décidé, mais ces formulations sont OK. Un détail, ne pas confondre avec les "cheveux de Pelé" (le roi) > Voir sur le net Mike Coppolano (discuter) 14 juin 2015 à 17:06 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Si le "sel" est que très peu de républiques sont nées d'un référendum, il faut que ça transparaisse mieux dans la formulation et bien évidemment que ce soit sourcé. De plus, dans cette formulation, je ne vois pas pourquoi on cliquerait sur "née", il vaut mieux mettre en gras le "référendum" en renvoyant à l'article "naissance de la rép. ita." AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 12:58 (CEST)
Pour moi aussi, après le changement de focus. Si l'on veut ajouter du sel, on peut dire que ce n'était pas du tout gagné que le royaume d'Italie ne survive pas (54,3 % des voix exprimées pour la république et 45,7 % pour la monarchie), qu'il y a eu un canular sur le fait que le résultat aurait été inversé, etc. Pas sûr que ça vaille le coup d'allonger néanmoins, c'est aussi très bien en "court". --Catarella (discuter) 11 juin 2015 à 08:02 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par L'amateur d'aéroplanes et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil le 02.06.2016 :
120 : Euh, pas vraiment "anecdotique" je trouve, c'est plutôt "juste" une découverte récente (aussi importante, intéressante et aux grandes conséquences soit-elle) ; pour le coup l'info m'aurait semblé parfaite dans les news en page d'accueil -- mais c'est surement trop tard. "Les plus anciens", certes c'est une avancée, mais des choses "plus anciennes", en soi, on en trouve régulièrement ; par contre, si on reformule un peu en disant que c'est plus vieux que l'apparition des premiers Homo, ce qui pour le coup est une première je crois, alors là ça apporte un peu plus de "piquant" à la chose je trouve. SenseiAC (discuter) 27 mai 2015 à 03:21 (CEST)
Bonjour, tout à fait d'accord pour le fait que ça aurait plus passé en news, mais je n'ai pas réagi assez vite pour faire l'article et la parution dans Nature date du 21... Concernant l'importance, c'est loin d'être anodin, ça vieillit de 700 000 ans l'apparition des outils de pierre. D'accord bien sûr pour reformuler, je ne suis pas familier de cette rubrique mais il me semble important de mettre en avant cette découverte. Cordialement, 120 (discuter) 27 mai 2015 à 23:42 (CEST)
Ma est une abréviation standard : M = méga = 1 million ; a = année julienne (365,25 d). Ceci dit, dans une phrase, on écrit en toutes lettres, ça je suis bien d'accord. SenseiAC (discuter) 5 juin 2015 à 21:08 (CEST)
Oui, "humain" ça veut tout et rien dire, ça peut se limiter à Sapiens ou inclure jusqu'à Australopithèque et compagnie : en l'occurrence on parle du genre Homo, une formulation plus explicite et surtout un lien vers l'article correspondant ne feraient donc pas de mal. Et pour faire un chouia plus court, on peut enlever le "environ" devant "un demi-Ma" : on se doute bien que la datation n'est pas à l'année près. Hormis ces détails, c'est OK pour moi. SenseiAC (discuter) 12 juin 2015 à 19:09 (CEST)
Je subodore qu'il y a plusieurs degrés de précision possibles entre l'année et le demi-Ma, et le résumé de l'article de Nature[13] dit about half a million years. Le lien vers l'article sur le genre humain s'impose, quant au mot Homo, il risque de ne pas dire grand chose de plus à ceux qui ne connaissent pas le sujet, et les autres n'ent ont visiblement pas besoin pour s'y retrouver. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 23:40 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par 120, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Un peu le même souci qu'avec Ferdinand Lot : c'est juste un POV, quel intérêt ? Ou bien c'est pour montrer qu'on peut être Fitzgerald et écrire des choses assez faciles. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2015 à 23:21 (CEST)
Il y a d'autres exemples du même type : en hockey sur glace en France, les Division 1, 2 et 3 sont les échelons 2, 3 et 4, la Ligue Magnus étant la première. AelBiel (discuter) 18 mai 2015 à 16:05 (CEST)
"MC sous ip", tu peux développer ? Quant au fait qu'il y en a d'autre, OK je n'était pas au courant, ça rend la chose moins "originale" (mais pas moins "étrange") mais je ne vois pas en quoi ce n'est pas encyclopédique... SenseiAC (discuter) 18 mai 2015 à 18:44 (CEST)
C'est bien moi Mike Coppolano sous ip. Dire que la troisième division en fait est la quatrième, ben zut ça tourne au vinaigre. Sur ce bonne soirée à toi, et continue de contribuer en prenant ton. Car ?? Wikipédia c'est le pied ! ?? ?? ?? 178.251.23.217 (discuter) 19 mai 2015 à 17:35 (CEST)
Bonne anecdote, mais la mention de l'URSS rallonge un peu sans ajouter à l'attrait. J'ai changé le plus-que-parfait en passé composé. --Catarella (discuter) 27 mai 2015 à 22:07 (CEST)
Au total je trouve qu'avec la 2 on voit moins pourquoi on nous parle d'un projet qui n'a été qu'envisagé (ou alors il faudrait la développer, dire pourquoi ça a été abandonné par exemple), alors que la comparaison avec l'URSS donne un peu plus de sens. Mais les deux peuvent aller, l'essentiel, c'est d'en choisir une. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 17:42 (CEST)
Proposition 2. Merci encore d'avoir amélioré cette anecdote. Il faudrait mettre le wikilien « [[Essai nucléaire souterrain]] » (la lecture de ces articles est édifiante). Mike Coppolano (discuter) 12 juin 2015 à 18:10 (CEST)
OK pour cette formulation. L'article sur les sables bitumeux de l'Athabasca est suffisament fourni. Tout comme essai nucléaire souterrain. Mike Coppolano (discuter) 14 juin 2015 à 17:11 (CEST) Note : Le lien aussi sur essai nucléaire souterrain est pas terrible, mais l'article s'y rérérant l'est vraiment
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par L'amateur d'aéroplanes et Defunes43, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Je ne sais pas trop comment faire, je ne veux pas tout casser en retirant la dernière ligne de cette page mais je suis très surpris de cette anecdote sur Saint-Just qui est censée être publiée bientôt. Je suis très dubitatif sur le fait que Saint-Just ait été élu à l'Assemblée de 1791 et aussi qu'on lui ait refusé de siéger. A-t-on des sources pour cela ? — S t a r u s – ¡Dímelo!–18 mai 2015 à 15:40 (CEST)
En effet, c'est faux. Les sources que je trouve indiquent qu'il avait tellement de partisans qu'il aurait été élu sans problème, sans son jeune âge, mais jamais qu'il a été élu. Voir ici, et là. Defunes43 (discuter) 18 mai 2015 à 15:57 (CEST)
Conflit d’édition — Déjà, ça commence mal, il n'est pas dans la liste des élus à l'Assemblée de 1791 sur le site de l'Assemblée (sélectionner la 2e dans Régimes politiques, Constitutions et législatures) et rien n'est mentionné ici. Le Robert et Cougny comprend certes des erreurs mais là, ce serait étrange. Je n'ai pas le Soboul sous la main mais c'est le genre d'anecdote dont il a certainement parlé. — S t a r u s – ¡Dímelo!–18 mai 2015 à 15:59 (CEST)
Les sources de Defunes43 me rassurent un peu ! Cela dit, elles sont d'une fiabilité moyenne aussi car, même si la loi limitant à 25 ans la possibilité d'être élu avait toujours été en vigueur en 1792, elle ne lui aurait pas été opposable puisque, étant né le 25 août 1767, il avait 25 ans et quelques jours le 5 septembre 1792, jour de son élection… J'ai peur que le « il ne pouvait pas être élu » ait été transformé en « on lui a refusé de siéger » ; il faut toujours se méfier des anecdotes concernant la Révolution française car tout a été écrit et son contraire ! — S t a r u s – ¡Dímelo!–18 mai 2015 à 16:09 (CEST)
Heureusement, on a tout le temps d'aviser d'ici minuit ! À la lecture de l'article, j'avais cru comprendre que la source était Bernard Vinot, article « Saint-Just », dans Albert Soboul (dir.), Dictionnaire historique de la Révolution française, Presses universitaires de France, coll. « Quadrige », , p. 946-948 - mais je n'ai pas l'ouvrage et sans doute ne source-t-il que la phrase suivante. Effectivement, sur le web, outre de nombreux clones de la formule de WP, il est dit qu'il aurait bien voulu, mais n'a pas pu, ayant même été rayé des citoyens actifs[14]. En revanche tout le monde (entre autres [15], [16]) semble d'accord aujourd'hui pour en faire le plus jeune élu à la Convention (il y a trace d'un vieux débat là-dessus aussi, mais apparemment enterré). Reformuler l'anecdote - et l'article - en ce sens ? Ou trop connu ? (Les journaux en ont récemment fait le benjamin absolu jusqu'à l'élection de Marion Maréchal-Le Pen, c'est en partant de là que je suis arrivé à cette malencontreuse proposition.) --Fanfwah (discuter) 18 mai 2015 à 16:26 (CEST)
Il n'y a pas le feu au lac, la file d'attente s'est un peu reconstituée. En attendant on pourrait le permuter avec Paul Doumer (si si) qui moisit au bout de la file des « nouvelles » propositions. Je le ferais bien, mais sa dernière formulation est aussi de moi et j'en arrive à me méfier de moi-même, surtout quand j'en fais trop. --Fanfwah (discuter) 18 mai 2015 à 18:25 (CEST)
Je remets l'anecdote avec cette discussion dans la file de relecture, on ne peut pas la laisser passer avec autant de doutes. --Fanfwah (discuter) 20 mai 2015 à 09:52 (CEST)
Opinion inutile d'un banni
Bonjour
Cette anecdote saugrenue devrait être supprimée. Saint-Just n'a jamais été "élu" en 1791. Il a probablement voulu le tenter, mais n'a pas dépassé le premier degré le désignant comme délégué / électeur de son canton au prix d'un mensonge sur son âge : le notaire Gellé l'ayant dénoncé à plusieurs reprises, il a été rayé de la liste des électeurs / éligibles lors de la réunion de ceux-ci en septembre 1791 à Lyon. Bernard Vinot retrace précisément l'affaire. --Blérancourt (discuter) 31 mai 2015 à 12:14 (CEST)
Il y aurait en revanche, sans doute, une anecdote amusante à publier sur la séduction de la fille Gellé (Vimot, encore). Mais ce n'est pas dans l'article (assez médiocre par ailleurs) et ce n'est pas très républicain. --Blérancourt (discuter) 31 mai 2015 à 12:31 (CEST)
Blérancourt : bonjour et merci d'avoir éclairci la question des élections de 1791 dans l'article, sources à l'appui [17] (pour chipoter : il manque juste le numéro de page dans la référence à Vinot). Concernant la fille Gellé, à quelle anecdote penses-tu précisément ? L'article, qui vaut ce qu'il vaut, nous en dit quand même un peu : « À la fin de 1785, au cours de ses vacances, il s'éprend de Louise-Thérèse Sigrade Gellé, fille de Louis-Antoine Gellé, notaire royal au bailliage de Coucy-le-Château, mais son père le dédaigne et marie, assez précipitamment, sa fille à un clerc de son étude. Celle-ci le fuira pour rejoindre Saint-Just à Paris en juillet 1793. » La fille d'un notaire royal de province qui rejoint à Paris « l'Archange de la Terreur », ça ne manque pas d'un certain romantisme révolutionnaire, mais je ne vois pas bien comment en faire un « Le saviez-vous ? ». --Fanfwah (discuter) 1 juin 2015 à 10:47 (CEST)
Il y a sûrement d'autres anecdotes à raconter sur Saint-Just, mais en attendant qu'on trouve la bonne, je crois que ça ne sert plus à rien de conserver cette proposition ici - à moins que la relecture du Soboul ait donné quelque chose. --Fanfwah (discuter) 10 juin 2015 à 11:01 (CEST)
Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 15.06.2015 à 13:00:19
L'arrière-arrière-grand-père de Thierry Dusautoir a marié De Gaulle[modifier le code]
C'était en 1921 (mais je ne sais pas si c'est intéressant dans l'anecdote) et la source est « L'Équipe Magazine, no 1509, 18 juin 2011, p. 70. ». Je ne sais pas trop quoi mettre en gras : le nom du grand-père (qui n'a pas d'article) ? Cordialement, --Daehan[p|d|d]16 juin 2015 à 11:19 (CEST)
Assez d'accord avec MC. Au niveau des arrière-arrière grand parents, on doit pouvoir faire dire absolument n'importe quoi à n'importe qui. Defunes43 (discuter) 16 juin 2015 à 15:08 (CEST)
Pas de problème. J'ai juste vu un lien curieux entre deux personnalités bien connues mais que rien de semble lier. Je n'étais pas sûr que ce soit intéressant, m'enfin je voulais proposer au cas où. Cordialement, --Daehan[p|d|d]16 juin 2015 à 15:58 (CEST)
@Daehan De Gaulle est tellement monumental, et sa vie racontée et racontée, que les anecdotes ne manquent pas, et, l'on comprend ta réaction. Mais vois dans cet article initié par Remih, et coécrit à plusieurs, le rôle du chauffeur de De Gaulle. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 juin 2015 à 16:32 (CEST)
Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 17.06.2015 à 00:37:38
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Agatino Catarella et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Olimparis : oui j'ai aussi pensé à lui . On peut ajouter Wright, l'anecdote n'est pas bien longue. Quant aux propellers, abus de langage de ma part, à corriger d'ici à ce qu'on passe l'anecdote : propeller, "hélice" en bon français, c'est la structure que l'on voit qui est créée par ces mini-lunes qu'on ne voit généralement pas directement (cf. Blériot par ex. pour une très belle image d'une telle hélice). En anglais, ces lunes sont appelées propeller moon(let)s, "satellites (mineurs) d'hélices", que j'ai abusivement et à tort réduit en un propeller non traduit (ce qui, concrètement, est une débilité identique au goal keeper, "gardien de but", appelé "goal" (donc en fait "but" au lieu de "gardien") en français...). Je tacherai de rectifier ça d'ici ce week-end. SenseiAC (discuter) 10 juin 2015 à 23:41 (CEST)
Olimparis : D'ailleurs, tu dirais plutôt "satellite à hélice" (dans l'idée, un satellite avec une hélice) ou "satellite d'hélice" (dans l'idée, un satellite dans une hélice) ? Je ne trouve rien en fran4ais sur le sujet, donc bon... SenseiAC (discuter) 10 juin 2015 à 23:54 (CEST)
SenseiAC, « propeller trans-Encke » est utilisé dans des publications pour « hélice située au-delà de la division (ex-lacune) d'Encke ». Je serais plutôt pour la création d'un article « Hélice (astronomie) » (avec un Ne confondre ni avec la nébuleuse de l'Hélice (Œile de Dieu) ni avec Hélicé, une des lunes de Jupiter) car la structure est appelée ainsi dans la presse (Des hélices dans les anneaux, Courrer international) ou dans des documents d'information (Une hélice située aux abords de la division d'Encke de l'anneau A de Saturne, ENS Lyon) ou des ouvrages de vulgarisation (Perturbations en forme d'hélice, Dernières nouvelles des planètes et surtout Hélices et aviateurs, De feu et de glace : Planètes ardentes). Dans l'article, hélice pourrait être entre guillemets (comme dans De feu et de glace : Planètes ardentes) pour indiquer qu'il ne s'agit pas d'une dénomination officielle (à vérifier sur le site de l'UAI et dans les décisions de nommage). Puis une définition : « perturbation(s) en forme d'hélice aérienne bipale... ». Pour le satellite, je dirais simplement « satellite associé (à une hélice) » car : 1) l'existence et les caractéristiques du satellite, qui reste invisible, sont déduits de l'existence et des caractéristiques de l'hélice ; 2) je n'ai pas compris si l'hélice orbite le satellite ou si elle orbite Saturne (un peu comme l'anneau de la Terre et celui de Vénus qui orbitent le Soleil et non les planètes auxquelles ils sont respectivement associés). Qu'en penses-tu ? Cordialement, Olimparis (discuter) 11 juin 2015 à 10:52 (CEST)
Olimparis, mecri pour ces sources en français ! Les guillemets ne me semblent pas nécessaires (sauf éventuellement la première fois qu'on en parle, à voir) puisqu'il s'agit somme toute d'une simple description. Concernant la création d'un article, très bonne idée ; on pourra faire au moins trois sections, une première sur les généralités / la théorie, puis une pour ces satellites et une pour les exoplanètes (à vérifier, peut-être peut-on donner un titre plus générique à l'article si besoin, certains "gaps" faisant tout le tour dans les anneaux n'étant a priori qu'une version extrême du même phénomène). A-t-on déjà vu des choses similaires dans les ceintures de débris du système solaire ? je n'ai pas trop idée des rapports d'échelle en jeu entre le corps perturbant et le disque perturbé et donc si on est censé pouvoir voir qqch dans le système solaire. Concernant l'orbite, les hélices sont créées par les perturbations induites par la lune sur le disque/anneau, donc, dans la limite où on peut considérer l'anneau à peu près homogène tout autour de Saturne pour un rayon donné, l'hélice conserve la même orientation par rapport au satellite et à Saturne, avec une "branche" en avant du satellite et une en arrière. L'hélice tourne donc autour de Saturne de la même façon que le satellite. SenseiAC (discuter) 11 juin 2015 à 11:27 (CEST)
Deux remarques :
c'est vraiment bien d'être à peu près fixé sur l'appellation de ces « lunes-hélices » en français, d'abord pour éviter d'inventer de nouveaux usages (débiles ou pas), mais aussi plus directement pour la formulation de cette proposition-ci : on pourrait dire par exemple que « les hélices » de Blériot et consorts « tournent autour de Saturne », ou que Blériot et compagnie « font tourner leur(s ?) hélice(s ?) autour de Saturne » ;
pour le choix des cailloux, ça me paraît intéressant de connaître la fréquentation des articles de leurs éponymes, ils ne sont pas si nombreux. Voilà le classement que donne stats.grok.se pour le dernier mois :
Je regrette un peu que le franco-brésilien Santos-Dumont ne soit pas mieux placé et je suis étonné de voir Earhart (Amelia) surclasser aussi nettement Richthofen (ach !) mais vu le peu que j'y connais, je ne suis pas trop étonné d'être étonné ! --Fanfwah (discuter) 11 juin 2015 à 11:42 (CEST)
Les hélices sont une chose (une structure dans un anneau), les lunes qui sont dedans une autre (un "caillou") : tachons donc de ne pas tout mélanger, et encore moins de faire de ces deux choses une unique "lune-hélice" qui n'a aucun sens. Les hélices sont des structures créées par la lune. "Ceinture d'hélices" a par contre un sens, oui ; c'est là où sont observées une concentration importantes de telles hélices (et donc là où se cachent les lunes associées évidemment). SenseiAC (discuter) 11 juin 2015 à 14:37 (CEST)
« Lune-hélice » n'était qu'une traduction mot-à-mot et perso de propeller moon, qui voulait s'éviter le débat (assez oiseux en l'absence de source) entre « lune à hélice » et « lune d'hélice ». Pour en revenir à l'anecdote, si le caillou est une chose et son hélice une autre, il serait correct de dire que « l'hélice de Blériot (et non « l'hélice Blériot ») tourne autour de Saturne ». Non ? --Fanfwah (discuter) 11 juin 2015 à 16:16 (CEST)
Blériot étant juste en plein milieu de l'hélice (c'est d'ailleurs pour ça que l'hélice existe), Blériot tourne autour de Saturne (sinon il tournerait où ???). SenseiAC (discuter) 11 juin 2015 à 16:53 (CEST)
Le "entre autres" général (= pointant sur "satellites de Saturne" en général) devient faux avec cette tournure : tous les satellites ne créent pas cette structure. SenseiAC (discuter) 11 juin 2015 à 18:49 (CEST)
"leur" est imprécis avec un "entre autres" : "leurs" des avant "entre autres" ou avec les "entre autres" ? Àma, laissons juste les noms et mettons plutôt le lien pertinent "hélice" dans les articles concernés... SenseiAC (discuter) 11 juin 2015 à 22:28 (CEST)
Ce serait très facile de remettre les choses d'aplomb en faisant pointer le lien qui part d'« entre autres » directement sur la bonne section (dont le titre est probablement à changer, mais c'est un autre problème). Ça donnerait :
La question c'est plutôt de savoir si ajouter « hélices » apporte qqc à l'anecdote ou ne fait que l'allonger inutilement. Personnellement je trouve que ça ne l'allonge pas beaucoup et que ça renforce à la fois sa cohérence (compréhension du lien entre image et texte, entre les différents noms) et sa force évocatrice (on imagine tout de suite cette bande de fous volants en train de faire des loopings dans les anneaux de Saturne). Dans l'autre sens il y a peut-être de bonnes raisons de ne pas en vouloir, mais je ne les vois pas. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 01:26 (CEST)
Olimparis, L'amateur d'aéroplanes et Fanfwah : En fait j'aurais bien aimé conserver le lien générique vers "satellites de Saturne", mais il doit y avoir moyen de tourner la phrase de telle sorte à avoir dans le même temps les "hélices". J'essaie, tout en essayant d'utiliser un vocabulaire aussi peu "astronomique" que possible afin d'augmenter le "mystère" :
Ça peut aller, mais c'est vrai que si on veut garder le lien général (ce qui se défend tout à fait), la formule initiale est beaucoup plus naturelle. Tilt, avec « naturel », justement, on pourrait faire qqc., par exemple :
En tout cas, si c'était moi, je ne garderais la mise en gras que pour ce lien général, puisque toutes les infos reprises sont présentes et sourcées dans l'article correspondant. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 10:27 (CEST)
Fanfwah : Mais qui cliquerait sur "Naturellement" mis en gras ? L'anecdote est amusante pour l'idée d'hélice, mais elle est tellement incompréhensible que personne ne cliquerait je pense. AelBiel (discuter) 16 juin 2015 à 12:26 (CEST)
J'osais pas enlever le "naturellement" car je me disais qu'il y avait peut être un autre apport que le lien que je n'aurais pas saisi, mais sinon j'étais pour l'enlever aussi. Pour ce qui est du "orbite", c'est parce que c'est la troisième anecdote de SenseiAC où "tourne" ou un mot du genre renvoie vers "orbite" (après celle de la comète de Halley et celle de la trajectoire concave ou quelque chose comme ça de la Lune) et je trouve ça trop "rajouter du lien pour rajouter du lien" donc je l'avais aussi supprimé de l'anecdote sur Haley. Je pense qu'il ne faut pas charger les anecdotes non plus sinon ça donne moins, à mon sens, envie de cliquer. Je valide donc l'anecdote histoire que ces aviateurs puissent enfin se poser (s'écraser ?!) au bas de la page. AelBiel (discuter) 16 juin 2015 à 19:52 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Fanfwah et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Personnellement, et il se peut bien que ce sentiment ne soit pas partagé, je ne comprend pas l'intérêt de cette anecdote décrivant une évolution dans l'orientation d'une structure qui n'a rien de particulièrement insolite.--Kimdime (d) 2 juin 2015 à 17:31 (CEST)
Insolite sûrement pas, mais très peu connu ça c'est certain. Donc cela me paraît adapté dans une rubrique intitulé "Le saviez-vous ?" --EB (discuter) 2 juin 2015 à 17:41 (CEST)
Je laisse à d'autres le soin de trancher la dessus, la vision de ce qui constitue une bonne anecdote diverge selon les personnes et je ne prétends nullement détenir la vérité sur cette question. Je ferai seulement remarquer que le critère "pas connu" n'est pas en soi suffisant. Savoir que Pétaouchnok a une population de 452 habitants en 2015 est méconnu, sans pour autant avoir un quelconque intérêt pour la rubrique des anecdotes.--Kimdime (d) 2 juin 2015 à 17:50 (CEST)
Il se trouve que c'est méconnu et que ça concerne une organisation de premier plan, connue pour une cause particulière, qui en l'occurrence n'a pas toujours été la sienne... --EB (discuter) 2 juin 2015 à 18:39 (CEST)
Oh, de premier plan, ça dépend dans quel espace, j'ai l'impression que ça reste assez « les journalistes parlent aux journalistes » quand même. Peut-être un rapport entre cette première orientation et celle de MSF (accent mis dans les deux cas sur les « déshérités » du globe, qu'il s'agisse de couverture médicale ou médiatique) ? --Fanfwah (discuter) 2 juin 2015 à 20:10 (CEST)
Effectivement, c'est avéré puisqu'on sait que Rony Brauman n'est pas étranger à la création de RSF (cf. l'article consacré à Robert Ménard encore une fois). --EB (discuter) 3 juin 2015 à 12:17 (CEST)
Y'a-t-il des participants motivés par cette anecdote ? Si personne ne se manifeste, je clôturerai en refus.--Kimdime (d) 14 juin 2015 à 19:46 (CEST)
Je n'ai pas creusé le sujet, mais puisqu'il semble que l'essentiel du matériau exploitable soit actuellement dans l'article Robert Ménard, le chemin le plus court serait, me semble-t-il, de refaire une proposition d'anecdote centrée sur cet article-là. Ou alors de reporter les contenus pertinents dans les articles adéquats - mais ça ne se fait pas en un jour. Dans tous les cas, rien qui s'oppose à la clôture de cette proposition-ci. --Fanfwah (discuter) 15 juin 2015 à 08:38 (CEST)
Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 17.06.2015 à 00:37:38
L'ambassade est à Paris, c'est le Consulat qui est à Marseille si j'ai bien compris :) Cela est relativement fréquent pour des petits pays d'avoir des ambassadeurs dans des Etats plus importants. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 avril 2015 à 08:23 (CEST)
77.198.150.92 et L'amateur d'aéroplanes : : "à Monaco" est-il dans ce cas réellement la bonne formulation ? En anglais ils disent bien "to Monaco", pas "in Monaco", qui dans l'idée est plutôt un "auprès de", et pas un "à" puisque "à Paris/Marseille" et pas "à Monaco". SenseiAC (discuter) 29 avril 2015 à 19:24 (CEST)
Petit problème de relecture en ce qui me concerne :) (il me semble pourtant que le Wiki anglophone a déjà fait une anecdote là-dessus). --77.198.150.92 (discuter) 3 mai 2015 à 23:43 (CEST)
L'url dit french.france.usembassy.gov, le texte parle d'ambassade des E.U. « à Paris » et d'ambassadeur des E.U. « auprès de la RF et de Monaco », mais je ne vois nulle part « ambassade des États-Unis à Monaco ». --Fanfwah (discuter) 5 mai 2015 à 00:30 (CEST)
Remplacer "ambassade" par "ambassadeur" ne change rien : le "à" reste aussi faux et c'est le "auprès de" qui reste vrai. SenseiAC (discuter) 7 mai 2015 à 00:36 (CEST)
Ça change que jusqu'à source contraire Monaco a un ambassadeur américain, mais pas d'ambassade américaine. Pour le reste, mettre « à » là où l'anglais met « to » n'est certainement pas faux, juste ambigu, mais dans le genre « auprès de » irait très bien aussi. Par contre parler de résidence était une mauvaise solution : la résidence de l'ambassadeur américain « auprès de la République française et de la Principauté de Monaco » n'est pas l'ambassade. --Fanfwah (discuter) 7 mai 2015 à 09:11 (CEST)+7 mai 2015 à 09:39 (CEST)
Je ne comprends pas l'intérêt de cette « anecdote ». L'ambassadeur des États-Unis auprès de la République française est aussi accrédité auprès de la principauté de Monaco, et demeure en résidence à Paris, vu qu'il n'existe pas d'ambassade (au sens immobilier) des États-unis à Monaco. Ceci n'a rien d'exceptionnel ! La France, par exemple, a une petit trentaine d'ambassadeurs accrédités mais en résidence dans un pays proche : voir la liste ici. C'est à peu près la même chose pour les USA. — S t a r u s – ¡Dímelo!–17 mai 2015 à 02:41 (CEST)
Personnellement je n'avais pas idée de la fréquence du truc, du coup c'est vrai que centrer l'anecdote sur Monaco n'a pas grand sens (ou un sens un peu déplaisant, c'est pas bien de se moquer des petits). --Fanfwah (discuter) 18 mai 2015 à 02:00 (CEST)
C'est même pire que ça ! Depuis la décision de Rainier d'ouvrir des relations diplomatiques, vers l'année 2005 je crois (avant, cela lui était interdit par les accords avec la France), Monaco a des relations diplomatiques bilatérales avec une grande majorité de pays (cela doit faire plus ou moins 120, je chercherai des sources s'il est vraiment utile d'aller plus loin). Mais, à part la France et l'Italie (je pense que l'ambassadeur italien vient d'être nommé ou va l'être sous peu), aucune autre ambassade n'est présente sur le territoire monégasque. Du coup, la très grande majorité des ambassadeurs auprès de la principauté de Monaco résident à Paris ou à Bruxelles. L'Américain n'est qu'un parmi tant d'autres. — S t a r u s – ¡Dímelo!–18 mai 2015 à 02:43 (CEST)
Dans ce cas, ne pouvons-nous pas faire une anecdote disant que seules les ambassades de France et d'Italie sont présentes sur le territoire monégasque ? AelBiel (discuter) 20 mai 2015 à 20:18 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par GabrieL et Vanoot59, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
En littérature, la présence de « merde » remonte au Roman de Renart(enluminure).
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 17.06.2015 à 13:00:21
Cambronne à Waterloo, d'Armand Dumaresq (détail). On prête à Cambronne(tableau) ce bon mot : « Je n'ai pas pu dire « La Garde meurt mais ne se rend pas », puisque je ne suis pas mort et que je me suis rendu. »
Bon pour moi. Même si même chose que plus haut, je n'ai pas accès à la source en ligne ("cette page ne fait pas partie de la section consultable du livre ou vous avez dépassé le nombre de pages que vous pouvez consulté")… ~~
GabrieL et Vanoot59 (ou d'autres) : pour que ça puisse passer demain pour l'anniversaire de Waterloo, il faudrait remplir le modèle ci-dessous rapidement... de préférence ce matin pour que le bot la descende à la mi-journée ! --Fanfwah (discuter) 17 juin 2015 à 08:25 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par Vanoot59 et GabrieL, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil le 18.06.2015 :
Cambronne à Waterloo, d'Armand Dumaresq (détail). On prête à Cambronne(tableau) ce bon mot : « Je n'ai pas pu dire « La Garde meurt mais ne se rend pas », puisque je ne suis pas mort et que je me suis rendu. »
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 17.06.2015 à 13:00:21
C'est vrai mais ça l'est pour toutes les grandes batailles en rase campagne qui retiennent comme nom celui de la ville voisine d'importance, bataille de Verdun, bataille de Poitiers... GabrieL (discuter) 7 juin 2015 à 01:13 (CEST)
Sauf que ce n'est pas ça la raison de ce nom, comme tu peux aisément le constater dans l'article : « Les combats n'eurent pas lieu dans la commune de Waterloo mais un peu plus au sud, sur les territoires des communes actuelles de Lasne, Braine-l'Alleud et de Genappe. Toutefois, Wellington écrivit la dépêche annonçant la victoire des Coalisés depuis son quartier général situé à Waterloo, fixant ainsi ce nom à la bataille qui fut initialement appelée en France « bataille de Mont Saint-Jean », lieu effectif de l'engagement. En Allemagne, la bataille est dite « de la Belle-Alliance », lieu retenu pour la rencontre entre les deux généraux en chef victorieux des Coalisés à la fin de la journée. » On peut toujours reformuler l'anecdote pour préciser ça, sans donner tous les détails. SenseiAC (discuter) 7 juin 2015 à 04:01 (CEST)
Bah si, c'est la raison du nom, le QG était à Waterloo car c'était la grosse ville. Je crois que l'on a déjà eu cette discussion l'année dernière, je me trompe ? ;-)
Concernant Waterloo, on a explicitement d'indiqué dans l'article qu'en France elle avait un autre nom avant et qu'en Allemagne elle a encore un nom différent : il y a de quoi faire une anecdote propre avec ça déjà. SenseiAC (discuter) 8 juin 2015 à 21:44 (CEST)
Pour le bicentenaire, j'aurais bien proposé l'anecdote suivante : « En France, depuis 75 ans, un 18 juin en tait un autre. »... Mais vous allez trouver cette formulation un trop franco-française et trop polémique, non ? Il n'empêche que j'aimerai bien savoir si le 18 juin est le fruit du hasard (une pure coïncidence) ou un choix délibéré du Général. Cordialement, Olimparis (discuter) 8 juin 2015 à 22:30 (CEST)
Formulation provocatrice, mais qui provoquerait sans nul doute la curiosité de beaucoup de monde pour savoir ce qui ce cache derrière cet "autre". Concernant le général, son discours est surtout une réponse à celui de Pétain, qu'il a appris le 17 au soir et dans lequel "le Maréchal" annonce son intention de demander à l'Allemagne la signature d'un armistice (lequel sera signé le 22 juin) -- je pense que De Gaulle ne pensait pas spécialement à la défaite française survenue 125 ans plus tôt, même si la coïncidence rend l'interrogation légitime. SenseiAC (discuter) 9 juin 2015 à 02:48 (CEST)
On peut peut-être faire effectivement une anecdote avec les différents noms utilisés, à faire attention toutefois car pour le premier nom de la bataille en français, il ne semble pas avoir "duré" très longtemps puisque un ouvrage de la fin de l’année 1815 (soit quelques mois après seulement la bataille) s'appelle Relation anglaise de la bataille de Waterloo ou du mont Saint-Jean, la deuxième partie du titre écrite en plus petit caractère, un autre de 1816 a pour titre Relation circonstanciée de la dernière campagne de Buonaparte, terminée par la bataille de Mont-Saint-Jean, dite de Waterloo ou de la Belle-Alliance. Pour le nom en allemand, le titre de l’article et le premier nom mentionné sur la page allemande est aussi Waterloo. Mettre « La bataille de Waterloo est aussi appelé bataille de la Belle-Alliance ou bataille de Mont-Saint-Jean » en sourçant l'article ? ou une autre proposition ? GabrieL (discuter) 9 juin 2015 à 13:04 (CEST)
SenseiAC, la proposition de GabrieL me va aussi. Si je comprends bien, il faut trouver des sources. PS : Fanfwah, j'étais à Gergovie, moi, Monsieur ! Alésia ? Connais pas. C'est où ? (peu hommage à René Goscinny). Cordialement, Olimparis (discuter) 15 juin 2015 à 20:19 (CEST)
J'ai sourcé dans l'article avec deux sources sourçant en même temps Mont-Saint-Jean et Belle-Alliance, l'embêtant, sur les deux sources, c’est écrit une fois "de Mont-Saint-Jean" et une autre "de Mont Saint-Jean" (sans trait d'union entre "Mont" et "Saint-Jean"), on trouve aussi "du mont Saint-Jean" dans des textes (avec "du" et non "de" et "mont" en avec une minuscule initiale). Je vous laisse relire. GabrieL (discuter) 16 juin 2015 à 10:28 (CEST)
J'en ai trouvé une autre pour le même anniversaire : voir ci-dessus #Bon mot de Cambronne. C'est cool d'avoir plusieurs choix pour cette date. Pardon, j'en connais qu'une, je ne peux pas m'empêcher de la caser. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2015 à 18:18 (CEST)
Pour la typo, le plus simple me paraît de suivre celle de l'article Mont-Saint-Jean, qui paraît fondé (ce nom de lieu-dit serait à l'origine celui d'une ferme, pas d'une montagne). Je valide comme ça pour le bot de midi - je ne peux pas le faire moi-même pour Cambronne, mais un bicentenaire vaudrait bien une paire, non ? --Fanfwah (discuter) 17 juin 2015 à 08:46 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par GabrieL et Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil le 18.06.2015 :
Bonjour Ghoster. Est-ce que l'ouvrage auquel vous faites référence est bien celui-ci : (en) James J. Harford, Korolev: How one man masterminded the Soviet drive to beat America to the Moon, New York et Chichester, Wiley, [2de éd.] (1re éd. 1997), 432 p. (ISBN978-0-471-32721-9, OCLC60196908, présentation en ligne) ? Cordialement, Olimparis (discuter) 5 juin 2015 à 20:28 (CEST) + J'ai ajouté deux liens internes (1873 + Terre). Cordialement, Olimparis (discuter) 5 juin 2015 à 20:32 (CEST) + J'ai supprimé l'appel à traduction (modèle:lien) de James Harford (en) qui figurait dans l'article Constantin Tsiolkovski car, à ma connaissance, le James Harford qui a écrit sur Korolev est James J. (Jimmy) Harford, et non le diplomate. Cordialement, Olimparis (discuter) 5 juin 2015 à 20:35 (CEST)
Olimparis, heu... je n'ai pas touché à l'article. Je suis tombé sur cette info (je sais plus où), je suis allé contrôlé sur WP si c'était sourcé (faiblement, soit), et j'ai trouvé cela suffisamment intéressant pour en proposer une anecdote . --Ghoster(¬ - ¬)5 juin 2015 à 20:46 (CEST)
Ghoster, autant pour moi ! C'est intéressant, en effet. J'améliore la référence dans l'article. Le problème c'est qu'il n'y a pas de lien externe vers la p. 10 de l'ouvrage et je ne parviens pas à en trouver. Pour le moment, la source n'est donc pas vérifiable... Cordialement, Olimparis (discuter) 5 juin 2015 à 20:54 (CEST)
Je ne vois pas où est l'anecdote. Je m'oppose encore une fois à la référence à un "génie", "pionnier" etc (il n'est pas parti de rien, même à 16 ans, pour calculer ceci. En quoi son travail serait-il supérieur à celui qui lui a permis d'y arriver). Et la phrase "considéré comme le père et le théoricien de l'astronautique moderne" n'est pas sourcée, et quand bien même ce serait le cas, que veulent dire ici les termes "père", "théoricien" et "moderne" ?... AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 10:23 (CEST)
Oui, mais la proposition ne parle pas de « génie », ni de « pionnier », ni de « travail supérieur », ni de « père et théoricien de l'astronautique moderne ». Elle dit juste qu'il avait 16 ans et que c'était en 1873, ce qui fait quand même assez « en avance » aussi bien pour l'âge (par rapport à l'idée qu'on se fait des priorités de l'adolescence) que pour la date (si on pense à Spoutnik I). Non ? --Fanfwah (discuter) 8 juin 2015 à 13:10 (CEST)
Oui, mais tu mets alors le doigt sur un point important : soit il est sous-entendu que c'est un génie, précurseur etc (ce qu'on remarque dès qu'on clique sur l'article, ce qui est le but de l'anecdote), soit on s'en dispense et dans ce cas je ne vois pas l'intérêt de l'anecdote ; ce monsieur n'est pas le premier a avoir fait des calculs de mécanique jeune, et loin d'être le dernier, donc l'intérêt est assez nul. Etre en avance est terriblement subjectif (s'il calcule ceci, c'est que l'idée d'objet envoyé et les lois de la mécanique sont déjà établis, il ne fait donc que reprendre ces idées ; de plus, rien ne prouve qu'il est dans les premiers, il a réussi à faire connaître ses travaux, c'est la seule certitude). Je ne suis pas contre une anecdote sur lui, je trouve qu'il y a moyen de trouver quelque chose d'intéressant, mais pas en citant ses 16 ans, ni son rôle de "père" etc. AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 13:25 (CEST)
Je ne suis pas d'accord. Je suis convaincu que, pour une majorité de lecteurs, cette anecdote est étonnante (avec dans l'idée qu'à 16 ans, la question des conditions à réunir pour s'envoyer en l'air est généralement vue sous un autre angle). Qu'on ait tort de s'étonner, peut-être, mais dans ce cas c'est à l'article de détromper le lecteur (s'il doit être détrompé). Et si dans son état actuel il ne le fait pas, c'est au niveau de l'article que ça doit se discuter, ce n'est pas le problème de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2015 à 12:43 (CEST)
Tu as raison, c'est la lecture de l'article qui m'a fait aller à l'encontre de cette anecdote, pas sa forme ou son contenu au final, même si je n'aime pas le "16 ans" mais comme ce n'est pas "16 ans seulement" ou "extrême jeunesse" ça me va au final, c'est assez factuel. Ce qui n'est pas factuel et pas justifié par de bonnes sources (par des sources tout court) est tout ce qui touche à son rôle de précurseur et père qui est à modérer et donc justifier. Je n'en ai pas le temps actuellement donc si l'anecdote est descendue, il serait bien d'avoir un peu de temps pour travailler sur un article qui est intéressant avant qu'elle ne soit publiée. AelBiel (discuter) 16 juin 2015 à 14:08 (CEST)
On la met au 19 septembre ? 80e anniversaire de sa mort - je n'aime pas trop le mélange des genres avec l'éphéméride, mais là ça tombe bien. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2015 à 18:35 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été relue par Fanfwah et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil le 19.09.2015 :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Arthur_Crbz, a été relue par AelBiel et Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Tous les jours, près de 2 000€ de pièces seraient lancés dans la fontaine de Trevi, qui sont ensuite récoltés et reversés à l'association caritative catholique Caritas.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 17.06.2015 à 13:00:21
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par Fanfwah et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par GabrieL et Vanoot59, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
AelBiel : Il n'y a pas de différence fondamentale en termes de "comportement" entre ceux "devant" et ceux "derrière", d'où la logique de les regrouper en un seul groupe (cf. article général sur les troyens). Ceci dit, pour Jupiter, on parle quand même d'un "camp grec" et un "camp troyen" avec un transfuge de chaque côté -- comme expliqué dans l'article sur les troyens de Jupiter, section Nomenclature ;). SenseiAC (discuter) 17 juin 2015 à 16:59 (CEST)
SenseiAC : oui oui, j'avais effectivement compris ça à la lecture de l'article, c'est un même groupe divisé en deux sous-groupes si on veut (c'est juste de la question de nomenclature au final de dire troyen pour L4 et L5 ; quid des trois premiers points de Lagrange ?) Bref, je valide sous cette forme. AelBiel (discuter) 17 juin 2015 à 17:04 (CEST)
AelBiel : L4 et L5 sont des points stables ; L1 à L3 sont instables. On ne trouve donc aucun caillou autour des points L1 à L3, et donc par suite aucun nom spécifique n'est prévu. Par contre, on peut positionner des satellites artificiels vers L1 et L2 : cf. point de Lagrange ;) . SenseiAC (discuter) 17 juin 2015 à 19:18 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par SenseiAC et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Et du coup, mettre celle "par les USA" autorise à mettre la plus puissante de n'importe quel autre pays, et y'en a quand même un certain nombre des bombes nucléaires qui ont explosé dans l'histoire. AelBiel (discuter) 17 juin 2015 à 17:09 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par GabrieL et Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Telle que formulée ici, ça suppose un lien évident entre "Dieu" et "cloches", or rien ne dit ça dans l'article : l'extrapolation me semble abusive. De façon plus générale, c'est évidemment absurde de partir sur la logique que tout fondeur de cloche devrait être croyant. SenseiAC (discuter) 7 juin 2015 à 06:50 (CEST)
À ceux qui ne s'en seraient pas douté, l'article précise et source que l'appellation de « Ferry sans Dieu » est due à ses opposants du parti clérical. Il est par ailleurs assez notoire que l'activité de fondeur de cloche a historiquement un rapport très fort, de fournisseur à client, avec les institutions cléricales. --Fanfwah (discuter) 8 juin 2015 à 12:11 (CEST)
SenseiAC : pour éviter tout risque de confusion entre les acteurs et leurs croyances, j'ai remplacé l'expression « Ferry sans Dieu » par celle de « bouffeur de curés ». Elle n'est pas textuellement dans l'article mais dans le contexte français c'est presque un synonyme d'« anticlérical », qui s'y trouve (et elle correspond parfaitement à l'illustration). --Fanfwah (discuter) 16 juin 2015 à 20:59 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par SenseiAC et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Un peu la même réserve que pour la première formulation sur l'atmosphère de Vénus : j'ai peur que le modèle « <Machin pas connu> est un <machin pas connu> » n'attire qu'une partie du lectorat potentiel. Deux inconnues, ça fait beaucoup pour une seule anecdote. --Fanfwah (discuter) 31 mai 2015 à 12:26 (CEST)
Fanfwah : J'ose croire que notre lectorat a entendu au moins une fois le mot "astéroïde" dans sa vie et a une vague idée de ce que ça veut dire ("un caillou qui se balade dans l'espace" disons au moins), de même que j'ose croire qu'ils connaissent la planète bleue : "troyen" est une précision qui devrait inciter à cliquer pour ceux qui ne savent pas ce que ça veut dire. Quand au nom dudit caillou, bah il s'appelle comme ça, je ne puis guère faire mieux... À la rigueur, si tu penses que c'est mieux, on peut ajouter qu'il orbite autour du point de Lagrange L4, mais ça risque de ne pas aider grand monde sans à nouveau se donner la peine de cliquer... "en orbite autour d'un point situé 60 degrés en avant de la Terre sur son orbite" : vive l'explication plus longue que l'anecdote, bref pas génial... et j'entends déjà les "mais il n'orbite pas autour du Soleil alors ?" (ah bah zut, encore une fois il faut se donner la peine de cliquer pour comprendre si on a besoin...). Bref, à force de tout mâcher au lecteur, ils pourraient se dire "à quoi bon cliquer puisque tout est déjà expliqué". "coorbital", certes plus parlant (quoique, "coorbital" laisse croire "sur la même orbite" alors que le terme est utilisé pour tout corps en résonance 1:1, mais bon un nouveau clic est nécessaire si on ne veut pas une anecdote de trois pages...), ne peut de toute façon pas remplacer "troyen" dans la mesure où l'on connait plusieurs autres coorbitaux de la Terre. Bref, je ne vois pas bien ce que l'on peut faire de synthétique et plus simple. Encore une fois, si tu as des suggestions, mentionne-les plutôt que juste dire que tu ne trouve pas la formulation géniale. SenseiAC (discuter) 2 juin 2015 à 03:52 (CEST)
Désolé, je ne bite rien à ton histoire de caillou, donc rien à suggérer. Faudra trouver qq1 d'autre pour la reformuler - ou la pousser telle quelle, et on comptera les clics après. --Fanfwah (discuter) 2 juin 2015 à 09:32 (CEST)
Évidemment, si tu creuses, le sujet est très intéressant (le problème des trois corps, tout ça...), mais pour en avoir envie il faut un point de départ connu et ce n'est pas évident à trouver quand le sujet est réparti entre autant d'articles.
Suggestion : Schéma donnant la position approximative de la ceinture principale et des troyens de Jupiter dans le Système solaire. « 2010 TK7 est jusqu'à présent le seul troyen découvert pour la Terre, alors que ceux de Jupiter forment par leur nombre le deuxième groupe d'astéroïdes connus (schéma). » --Fanfwah (discuter) 2 juin 2015 à 15:30 (CEST)
Ta première moitié de phrase dit strictement la même chose qu'en haut... à part que tu as séparé "troyen" de "la Terre", bof : "astéroïde troyen de la Terre" a déjà, dès le début de l'article, un "Pour un article plus général, voir Troyen (astronomie).". À un cheveu près, l'anecdote se retrouve avec "troyen (astronomie)" et "Terre" et sans "Troyen de la Terre" : ce serait évidemment n'importe quoi, mais on en arrive presque à ce stade...
Concernant la deuxième moitié de phrase, "ceux de Jupiter", ce n'est pas le sujet ici : mieux vaut un sujet par article, et comme là le sujet c'est "2010 TK7" et pas "troyen", "ceux de Jupiter" sont hors sujet. Par contre, ils peuvent àma constituer leur propre anecdote, oui.
Euh, si le début dit strictement la même chose qu'en haut, ce n'est pas un hasard : je ne veux pas faire une autre proposition, seulement compléter celle-ci pour essayer de souligner ce qu'elle peut avoir de paradoxal ou seulement d'intrigant. Le reste des différences, c'est juste pour éviter les répétitions et puis donner des liens à mon avis utiles pour compenser un éparpillement des articles peu aimable au béotien. Maintenant, si d'autres préfèrent en rester au modèle « Schtroumpf est un schtroumpf », je ne vais pas criser pour ça, c'est sourcé, ce n'est pas encore passé et au bout de quelques clics on commence à entrevoir des raisons qui pourraient en faire un sujet d'anecdote. --Fanfwah (discuter) 3 juin 2015 à 09:58 (CEST)
Pour donner un avis différent : la nouvelle proposition de Fanfwah complexifie plus la chose finalement, ce qui n'aide pas plus que ça à bien saisir l'aspect anecdotique. Je ne suis pas non plus pour une version "un schtroumpf est un schtroumpf" mais je pense que la notion d'astéroïde est assez connue donc si on garde le nom de celui en gras, alors expliquons rapidement ce qu'est un troyen assez simplement (pas de points de Lagrange), par exemple en disant, comme le titre de la sous-section, que c'est un compagnon de la Terre dans sa révolution autour du Soleil.
Je propose donc quelque chose du genre : « 2010 TK7 est actuellement le seul astéroïde troyen de la Terre connu, c'est-à-dire ayant la même trajectoire et période de révolution autour du Soleil que la Terre. » (C'est peut-être un peu bancal, un peu long, un peu trop de la vulgarisation "aux gros sabots" comme je ne l'aime pas trop, mais pour moi c'est ici nécessaire.) AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 18:52 (CEST)
AelBiel, comme dit plus haut, "la même trajectoire et période de révolution autour du Soleil que la Terre" ce n'est pas suffisant pour en faire un troyen ; on connaît d'ailleurs plusieurs autres objets ayant cette caractéristique et qui ne sont pas troyens. Troyens, c'est qu'ils sont en orbite autour d'un point 60° en avant ou en arrière sur l'orbite (de la Terre en l'occurrence, "en orbite autour de" du point de vue de la Terre). SenseiAC (discuter) 9 juin 2015 à 03:07 (CEST)
Bon, là encore, j'ai un peu compliqué la discussion et il vaut peut-être mieux admettre que, puisque WP « incorpore des éléments d'encyclopédie générale et d'encyclopédie spécialisée » (ou qqc. comme ça), il peut aussi exister des anecdotes « tout public » et d'autres destinées à des lecteurs un peu spécialistes. Le mieux serait peut-être de suivre l'idée de SenseiAC de deux anecdotes, l'une « pour les nuls » sur les troyens de Jupiter et l'autre (plutôt après) sur celui de la Terre. --Fanfwah (discuter) 9 juin 2015 à 12:33 (CEST)
En clair, ça donnerait :
(leçon 1) Schéma donnant la position approximative de la ceinture principale et des troyens de Jupiter dans le Système solaire. Les troyens de Jupiter forment par leur nombre le deuxième groupe d'astéroïdes connus (schéma).
(leçon 2) 2010 TK7 fut [aïe, un passé simple, ça va encore mettre Cata dans tous ses états] le premier astéroïde troyen de la Terre découvert et demeure le seul connu actuellement.
Et donc pour celle-ci, pas mieux que la formulation initiale (je virerais juste « actuellement » qui me semble inutile après « connu »). Première illustration d'un nouveau style, les anecdotes « pour les cadors ». Autres avis ? --Fanfwah (discuter) 16 juin 2015 à 20:31 (CEST)
Ce qui n'est pas faux est de dire que c'est le seul objet connu suivant effectivement l'orbite de la Terre (pas en orbite autour d'elle, pas un quasi-satellite avec sa trajectoire différente mais proche de celle de notre planète). Donc, dernière tentative de ma part : « 2010 TK7 est le seul astéroïde troyen de la Terre connu, en faisant également le seul objet ayant la même trajectoire et période de révolution autour du Soleil que notre planète. » comme ça on comprend à peu près ce qu'est un troyen (même trajectoire et même orbite) sans empêcher qu'il en existe d'autre, et sans préciser sa spécificité propre (près de L4 ou L5). AelBiel (discuter) 16 juin 2015 à 20:50 (CEST)
Non, "même trajectoire et période de révolution [autour du Soleil]" n'implique pas nécessairement troyen -- l'exemple le plus net étant la Lune. C'est justement L4/L5 (et uniquement ça) qui fait que c'est un cas unique de troyen de notre planète. Par ailleurs, un troyen peut très bien être excentrique et donc, tout en ayant la même période de révolution, avoir une orbite sensiblement différente de celle de la Terre. En l'occurrence, TK7 a une excentricité de 0,2, plus de 10 fois plus grande que la Terre ; il est donc parfois 20 % plus près ou plus loin du Soleil que la Terre. Sans oublier les 20° d'inclinaison de l'orbite de l'astéroïde. Ce que je peux proposer : "2010 TK7 demeure actuellement le seul astéroïde troyen de la Terre connu, c'est-à-dire le seul objet identifié en orbite autour d'un point situé sur l'orbite terrestre à 60degrés de la position de la Terre par rapport au Soleil(schéma)." Mais là on dit tout et donc élimine tout intérêt de cliquer sur "troyen de la Terre". SenseiAC (discuter) 17 juin 2015 à 01:52 (CEST)
Aussi abscons que la formulation initiale, sauf qu'ici il n'y a qu'un seul lien et finalement c'est peut-être mieux : on n'a pas en plus à se demander par où commencer pour tenter de comprendre. --Fanfwah (discuter) 17 juin 2015 à 10:41 (CEST)
D'accord, donc le troyen "parfait" n'existe pas (celui qui serait exactement en L4 ou L5 et donc suivrait parfaitement la trajectoire de la Terre. Il serait bon de modérer les définitions dans certains articles alors car j'avais l'impression que l'excentricité par rapport à la trajectoire de la Terre était (quasi) nulle. Bref, dans ce cas ma proposition est effectivement fausse. Pour ce qui est de la Lune, je considère qu'elle ne suit pas la trajectoire de la Terre d'après l'anecdote précédente : "La trajectoire de la Lune autour du Soleil est une courbe convexe.". Bon, au final j'aime bien la version très courte de Bertrouf (les gens intéressés chercheront). AelBiel (discuter) 17 juin 2015 à 10:52 (CEST)
Je modérerai les formulations dans les articles si besoin. Dans ce cas, si on veut faire court, autant reprendre la formulation initiale ou qqch de semblable, histoire d'avoir au moins le nom dudit caillou et le lien propre sur "troyen de la Terre" : deux liens, ça ne fait pas franchement de quoi "se perdre". Je propose donc "2010 TK7 fut le premier astéroïde troyen de la Terre découvert et demeure le seul connu actuellement." (formulation initiale) ou "2010 TK7 est le seul astéroïde troyen de la Terre connu (actuellement)." (même idée mais en plus court). SenseiAC (discuter) 17 juin 2015 à 15:10 (CEST)
Bon, d'accord pour la deuxième formulation mais avec le gras sur "astéroïde troyen de la Terre" et pas le caillou car ça permet de comprendre plus facilement et c'est plus intéressant car les caractéristiques du caillou c'est pas le meilleur. AelBiel (discuter) 17 juin 2015 à 15:23 (CEST)
Je ne voudrais pas foutre la merde, mais pour moi, de toutes les propositions, c'est la première qui me parait la plus compréhensible et appétissante.--Kimdime (d) 17 juin 2015 à 15:38 (CEST)
Si c'est le seul, c'est forcément le premier. Je valide donc la seconde formulation avec le gras sur troyen pour aider à la compréhension et parce qu'on avance plus donc autant valider. AelBiel (discuter) 17 juin 2015 à 16:59 (CEST)
Ah oui mais du coup « de la Terre connu », ça sonne pas super naturel comme tournure quand même (ok, j'ai pondu pire, mais je ne vais pas me taire pour ça). Allez, une dernière 'tite tentative de synthèse senseiacio-bertroufienne (vous mettez la graisse où vous voulez) :
« La Terre n'a qu'un troyen connu et il s'appelle 2010 TK7. »
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Fanfwah et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Le degré Celsius ne fait pas partie des unités de base du système international d'unités qui découle directement du système métrique. Le système international utilise le kelvin et non les degrés Celsius. Après, dans la liste des unités dérivées du système international, effectivement, le degré Celsius est le seul à avoir une majuscule dans le nom écrit en toutes lettres mais est-ce que cette liste est exhaustive ? A reformuler donc et à bien reformuler aussi pour qu'il n'y a pas d'ambiguïté avec les abréviations d'unité qui, elles, sont nombreuses à utiliser une majuscule (K pour kelvin, A pour ampère, Hz pour hertz, N pour newton, etc.). GabrieL (discuter) 11 juin 2015 à 16:18 (CEST)
Quitte à faire une anecdote sur les unités SI, parler du kilogramme, seule unité encore définie par un objet matériel et non par des phénomènes physiques reproductibles, me semble plus pertinent... (un contributeur non enregistré...) 11 juin 2015 à 16:35 (CEST)
Techniquement, le degré Fahrenheit et consort peuvent aussi être considérés comme unités dérivées du SI... Bref, bof bof. La suggestion sur le kilogramme est en effet surement plus intéressante. SenseiAC (discuter) 11 juin 2015 à 16:51 (CEST)
Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 18.06.2015 à 13:00:20
ContributorQ : l'extrapolation va un peu vite : l'article parle de 70 % de la fabrication "dans trois boutiques dans la Meuse", oas "à Bar-le-Duc". Reste donc à trouver les trois boutiques en question. Ceci dit, "dans la Meuse" c'est déjà surprenant et donc àma "au pire" c'est déjà bon pour l'anecdote. SenseiAC (discuter) 10 juin 2015 à 10:17 (CEST)
Salut SenseiAC. Tu as raison ; l'article précise que « S'il est originaire de Seine-et-Marne où se situe toujours aujourd'hui le siège de l'ODG brie de Meaux (structure associative interprofessionnelle de la filière), la majorité de sa production est fabriquée en Lorraine. " Trois fromageries meusiennes fabriquent 70% de la production française de brie de Meaux ", explique Carole Ramon, animatrice de l'ODG : la fromagerie Dongé à Cousances-lès-Triconville, la société fromagère de Raival à Raival et la fromagerie Renard Gillard à Biencourt-sur-Orge ». Je propose donc d'écrire : Le brie de Meaux (Seine-et-Marne) est surtout confectionné dans... la Meuse.--ContributorQ(✍)10 juin 2015 à 12:14 (CEST)
J'ai de sérieuses réserves sur ce type d'anecdote faisant appel à des compétences géographiques qu'un certain nombres de francophones non Français n'ont logiquement pas. Ceci dit pourquoi pas, à condition que des clés géographiques (distance, indication des régions) soient données au lecteur pour lui faire comprendre le caractère insolite de cette information.--Kimdime (d) 10 juin 2015 à 12:42 (CEST)
Concernant l'aspect localisation des endroits mentionnés, une carte à côté de la photo du fromage (quand même) résoudrait assez facilement le problème. Comme Bar-le-duc disparaît de l'anecdote (et que, au passage, l'info perd donc toute pertinence dans l'article en question d'ailleurs), je pense que le mieux est de mettre l'info dans l'article sur le fromage -- qui deviendrait par suite l'article principal de l'anecdote. SenseiAC (discuter) 10 juin 2015 à 13:26 (CEST)
Moi, j'aime bien l'anecdote dans sa formulation initiale : que le fromage d'une ville soit fabriquée essentiellement dans une autre ville aussi éloignée est assez remarquable. Une autre chose remarquable avec le brie de Meaux, c'est que l’AOC est sur cinq des actuelles régions françaises (et encore quatre des nouvelles régions qui rentrent en vigueur au 1er janvier 2016) : Île-de-France, Centre-Val de Loire, Champagne-Ardenne, Lorraine et Bourgogne... GabrieL (discuter) 10 juin 2015 à 13:52 (CEST)
Oups, j'avais pas vu le juste commentaire de SenseiAC. Pour moi, c'est bon pour le brie de Meaux surtout fabriquée dans la Meuse. GabrieL (discuter) 10 juin 2015 à 14:02 (CEST)
Le Brie de Meaux, c'est comme le camembert ou le Coulommiers, il est connu un peu partout. Pas nécessaire de laisser le département de la Seine-et-Marne ici. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 15 juin 2015 à 09:17 (CEST)
Il faut comprendre que « (Seine-et-Marne) » se rapporte à la ville et non au fromage, mais c'est vrai que ça n'est pas limpide. Peut-être insister plus lourdement, quitte à sacrifier la description du fromage : « La ville de Meaux se trouve en Brie, mais le brie de Meaux se fait surtout dans la Meuse. » ? --Fanfwah (discuter) 15 juin 2015 à 11:56 (CEST)
La formulation que tu proposes mélange la Brie (région naturelle) et la Meuse (département), je trouve ça gênant. Je préfère la dernière formulation de ContributorQ (en enlevant les points de suspension) et après, si on veut faire au plus simple en enlevant ce qui est superfétatoire : « Le brie de Meaux est surtout confectionné dans la Meuse ». GabrieL (discuter) 16 juin 2015 à 10:12 (CEST)
Je ne suis justement pas convaincu par la remarque, dans cette anecdote on cliquerait sur Chicoutimi et Mauricie comme là, à qui Meaux et Meuse ne parlent pas iraient voir les articles respectifs. Pour prendre un autre exemple : sur l'article « La moutarde de Dijon vient du Canada », il faut aussi savoir que Dijon est un ville française, je pense que bien des francophones non français de JDN ne le savent pas, dans pareils cas, les lecteurs lisent l'article, là, de même, si l'anecdote attire leur attention, ils iront lire les articles respectifs. GabrieL (discuter) 16 juin 2015 à 13:24 (CEST)
Moi si on me dit que l'aïrag de Bayanhongor_ est en fait fabriqué à Sükhbaatar, ça me fait une belle jambe, n'ayant aucune notion de géographie mongole. Ce qui fait cliquer les gens, c'est la perception qu'il y a un fait curieux. Si on est nul en géographie française, cette anecdote est insipide au possible. Ceci dit, je suis habitué à être en position minoritaire sur ce type de sujets que seuls les Français comprennent. Je ne fais pas obstruction donc ce n'est pas grave :) --Kimdime (d) 16 juin 2015 à 13:53 (CEST)
Le caractère étonnant ne vient pas tant des lieux (connus ou non est peu important) mais surtout du fait qu'un produit identifié comme venant d'un lieu en vienne en réalité d'un autre. GabrieL (discuter) 16 juin 2015 à 14:15 (CEST)
Non, ce qui est étonnant n'est pas qu'il soit produit dans un autre patelin, mais surtout le fait que le-dit patelin est super loin. Si Bar-le-Duc était situé à 50km de Meaux, personne n'aurait même eu l'idée de cette anecdote. Seulement s'avoir que Bar-le-Duc est situé à plusieurs centaines de km de Meaux, ce n'est ^pas donné à tout le monde.--Kimdime (d) 16 juin 2015 à 14:26 (CEST)
L'« origine » du fromage est sans doute dans les campagnes des environs de Meaux plutôt que précisément dans la ville elle-même : on pourrait mettre « à quelque trois cents kilomètres du pays meldois », et hop en plus on apprend un gentilé ! --Fanfwah (discuter) 17 juin 2015 à 01:40 (CEST)
En passant, je relève que l'objection de Kimdime est très pertinente et bien au-delà de la seule rubrique « Le saviez-vous ? ». En effet, contributeur depuis peu, je me rends compte, en reprenant des articles, de la difficulté de rédiger un exposé tout public, un public étendu à toute la francophonie. Cependant, nuance, la rubrique « Le saviez-vous ? », me semble-t-il, a comme présupposé fondateur que le(la) lecteur(rice) lambda ne sait pas mais qu'il(elle) est curieux(se). Dans le cas du brie de Meaux fabriqué dans la Meuse, par exemple, on comprend au moins, sans savoir ce qu'est le brie, Meaux et la Meuse, que quelque chose de quelque part est fabriqué ailleurs et nous espérons que ce seul fait est suffisamment insolite pour susciter la curiosité... Nouvelle version : Le brie de Meaux est surtout fabriqué dans la Meuse, à quelque 200 km du pays meldois — j'ai vérifié la distance.--ContributorQ(✍)17 juin 2015 à 12:19 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par ContributorQ, a été relue par kimdime, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Les « quelques secondes » ne sont pas sourcées. En revanche la longueur l'est : avec 62,2 km, on pourrait peut-être se permettre « En Vendée, la Vie n'est pas un long fleuve tranquille » ? --Fanfwah (discuter) 8 juin 2015 à 12:32 (CEST)
Haha oui j'aime bien aussi. Bien évidemment que les "quelques secondes" ne sont pas sourcées, mais c'est que ça tombe sous le sens quand on y est, même si je l'avoue ce n'est pas très "encyclopédique" . (Enfin, si on pousse le trait, il faudrait une source de l'article "fleuve" qui dirait à partir de quelle longueur on peut le qualifier de "long" mais bon, c'est un peu exagérer la nécessité de source, surtout quand il s'agit d'une simple expression-jeu de mot). En plus, cette proposition est finalement plus amusante et prête moins à confusion. AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 12:50 (CEST)
"Quelques secondes" : rien dans le texte, on n'a même pas la dimension transversale dudit fleuve. L'autre prop', jeu de mot sympa, mais (1) 60 km ce n'est pas si court que ça -- il y en a beaucoup de beaucoup plus court, et "long" ou pas est conceptuellement forcément très subjectif, et (2) quant à "tranquille" ou pas, rien dans le texte. Au passage, je signale que l'article est assez fort pour sourcer, avec la même référence, deux longueurs différentes (62,2 dans le texte, 62,3 dans l'infobox) . SenseiAC (discuter) 8 juin 2015 à 20:29 (CEST)
Haha, à propos de la longueur, la source dit "62.3 km dont 62.1 en France" ; du coup je ne sais pas quoi faire de cette contradiction, si ce n'est pouvoir enfin affirmer (avec un certain soulagement), qu'au moins une partie de la Vendée n'est pas française ! . J'imagine qu'il faut mettre 62.3 mais bon, je suis plus sûr moi.
La version de Fanfwah est sympa, en revanche, je n'ai pas compris l'allusion aux quelques seconde, à pied ? à la nage, en bateau ? On n'a même pas d'indication sur la largeur.--Kimdime (d) 8 juin 2015 à 23:44 (CEST)
Les quelques secondes viennent en effet de mes pieds, lorsque j'ai traversé le pont séparant Saint-Gilles-sur-Vie de Croix-de-Vie, à Saint-Gilles-Croix-de-Vie. Peu importe, la largeur n'est pas sourcée (même si elle n'est clairement pas importante). Il suffit de trouver une légère reformulation de la proposition de Fanfwah qui "tolèrerait" un léger écart de part l'utilisation d'une expression. AelBiel (discuter) 9 juin 2015 à 00:21 (CEST)
Ou on mange le morceau en ajoutant « mais un fleuve côtier à régime pluvial ». Ah mais le régime pluvial n'est pas sourcé. --Fanfwah (discuter) 10 juin 2015 à 08:18 (CEST)
Oui oui, bien sûr, je ne m'attribuais en rien la paternité de ce jeu de mots, j'en proposais juste une version un peu différente comme suggéré par AelBiel. — S t a r u s – ¡Dímelo!–10 juin 2015 à 19:45 (CEST)
"pas si long" reste et restera toujours forcément subjectif, mais au moins bon on a une valeur sur quoi parler ; "tranquille" reste un truc mis là "pour coller au jeu de mot", mais sans aucun argument pour ni contre sur le sujet... (débit ?). Bref, sympa mais pour moi toujours pas utilisable en l'état. SenseiAC (discuter) 11 juin 2015 à 16:59 (CEST)
"En Vendée, la Vie ne s'écoule que sur quelques dizaines de kilomètres" -> comme ça c'est correct, et (d'un point de vue extérieur, qui n'a donc pas la "solution") on ne comprend pas directement pourquoi la Vie se mesure en distance et pas en temps, donc on clique. Qu'en dites-vous Fanfwah et SenseiAC et autres ? AelBiel (discuter) 17 juin 2015 à 12:23 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par AelBiel, a été relue par Fanfwah et SenseiAC, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
En Vendée, la Vie ne s'écoule que sur quelques dizaines de kilomètres.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 18.06.2015 à 13:00:20
La proposition est intéressante car l'île est (je pense) très (très) peu connue. Perso, la formulation me convient. Mais je crains que la formulation (le n'est pas) ne plaise pas à tout le monde (voir ma proposition sur Roland Garros) car... l'Île-de-France non plus. Du coup, comme mieux vaut prévenir que guérir, est-ce qu'elle ne pourrait pas être améliorée : on pourrait, par exemple, chercher si l'île de France a été ainsi désignée par son découvreur parce qu'il était un prétendant au trône de France, ou parce qu'étant français, il souhaitait que la France la revendique... Qu'en penses-tu ? Cordialement, Olimparis (discuter) 15 juin 2015 à 20:37 (CEST)
C'est un peu le problème, pour cliquer là-dessus il faut soit avoir remarqué l'absence de tiret, soit être convaincu d'avance qu'il y a qqc. d'intéressant au bout du lien, et les deux hypothèses sont assez limitatives. Ajouter qqc sur la superficie et/ou la population de l'île ? --Fanfwah (discuter) 16 juin 2015 à 18:00 (CEST)
OK pour la formulation initiale. Je n'avais tout simplement pas cliqué. Est-ce qu'un jour les lecteurs auront comme nous nous l'avons en option au gadget qui résume l'article en passant simplement sur le lien interne ? Mike Coppolano (discuter) 16 juin 2015 à 20:51 (CEST)
Je serais pour ajouter "inhabitée" comme ça on comprend que ce n'est pas la région parisienne et ça surprend. Voire juste mettre "L'île de France est inhabitée" car en effet, le "n'est pas" peut amener à dire un peu ce qu'on veut (cf. le précédent avec les équations de la relativité d'Einstein...). AelBiel (discuter) 17 juin 2015 à 12:00 (CEST)
Euh oui mais moi je parlais de la formulation. Le fait que cette île soit inhabitée n'est pas sourcé, et le lien donné donne une erreur 404 (même si il y a aussi des réf vers un bouquin). Je remets en attente avant que l'info soit sourcée (pas le temps là désolé). AelBiel (discuter) 18 juin 2015 à 12:06 (CEST)
On va faire comme pour le panneau stop parisien, on va envoyer quelqu'un pour vérifier s'il y a des habitations... Qui est Groënlandais et qui pourrait faire un petit détour en revenant du boulot ? ;-) GabrieL (discuter) 18 juin 2015 à 12:40 (CEST)
Euh, faudrait pas pousser Mémé dans les orties, quand même, là il y a une référence papier parfaitement constituée et complète, comme c'est sur une info qui n'est pas franchement au coeur des enjeux géopolitiques contemporains il n'y a aucune raison de mettre en cause sa validité, et il y a en prime un lien web qui présentement ne fonctionne pas, mais dont le lien d'archive est tout à fait accessible. Donc c'est sourcé. Mais c'est aussi daté, de 2005, et on ne peut pas exclure à 100 % que la situation ait changé depuis : en toute rigueur, il faudrait (et il suffirait de) commencer par « En 2005, ... ». --Fanfwah (discuter) 18 juin 2015 à 16:02 (CEST)
Je pense que l'on peut se passer de la date, l'image satellite Google (de 2013 si j'en crois le copyright en filigrane) de l'île est suffisamment précise pour que l'on puisse repéré la moindre activité humaine. Pas de construction et séparée du continent, je ne vois pas comment et pourquoi des nomades s'y aventureraient. GabrieL (discuter) 18 juin 2015 à 16:35 (CEST)
Ici c'est bien mis le "aucun habitant en 2005". J'ai changé le lien et revalidée l'anecdote. (Mon problème était le contenu de la source car elle ne portait pas forcément sur le nombre d'habitant vu le nombre d'info présentes dans la phrase). AelBiel (discuter) 18 juin 2015 à 18:47 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par kimdime, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Proposant. Je vous demande d'écouter la chanson, lien externe en bas de l'article, et cela fait que penseriez-vous de mettre cette anecdote comme commemo de la der des der ? Merci Mike Coppolano (discuter) 16 juin 2015 à 21:31 (CEST)
On ne voit pas du tout, à la lecture de l'anecdote, pourquoi on nous parle d'À Sainte Savine plutôt que de n'importe quelle autre des chansons de Pierre Mac Orlan. Le pire, c'est qu'on n'y voit pas mieux après lecture de l'article. Après écoute du lien externe, peut-être ? Mais n'est-ce pas beaucoup attendre de la curiosité du lecteur ?
« Commémo de la der des der », qu'est-ce que tu veux dire ? J'avais proposé de faire dessus une antichambre « spéciale », destinée à entretenir plus qu'à ralentir le rythme des anecdotes sur le sujet (autant que je me souvienne, tu étais plutôt dans les « contre »). L'un dans l'autre, on doit tenir un rythme d'une ou deux anecdotes par mois sur ce thème. Quoi d'autre ? --Fanfwah (discuter) 17 juin 2015 à 18:46 (CEST)
On est dans le même bateau, rien qui risque de faire chavirer . La der des der, c'est lorsque l'on écoute la chanson et le texte de Pierre Mac-Orlan (qui avait un accordéon : je le sais je l'ai vu ds sa maison de Saint-Cyr-sur-Morin. Cette chanson parce qu'il n'y a qu'une seule chanson de Mac-Orlan - quoique ma liste de suivi - dans la cat. Voilà, à plus Fanfwah Mike Coppolano (discuter) 17 juin 2015 à 19:30 (CEST)
Ben Fanfwah ne vois-tu pas le moyen de faire figurer cette chanson là de Simone Bartel (laquelle en son temps s'est élevé contre la guerre du Vietnam, et qui mérite bien un article même court ; la documentation sur le net est mince, mais pas sa discographie qui est conséquente) qui montre aussi la richesse de Wikipédia ? (Et je pense aux lecteurs c'est toujours mon souci principal). Des anecdotes d'animaux, de pierres précieuses, une sur le copal, je cherche Mike Coppolano (discuter) 18 juin 2015 à 09:18 (CEST) Merci et OK pour la reformulation MC
Oui. Mais si l'article est peu développé, il faut penser au potentiel sur cette chanson d'accordéon de Simone Bartel voir ici [18]. Personnellement j'accroche pas au rap, à part Comme une étoile de Booba, MC Solar, et demain c'est loin de I AM (I AM dont j'ai appris l'existence, il y a longtemps en lisant Jean-Claude Izzo) mais l'accordéon que j'ai porté, mis à la poitrine devant Micheline, ma professeure après 5 ans de solfège. Bref, c'est tout un continent pour moi, cette Simone Bartel. Voilà, voilà Mike Coppolano (discuter) 18 juin 2015 à 17:10 (CEST)
Ben, pourquoi pas lui faire un article, puis une anecdote sur l'article ? En attendant je valide celle-ci jusqu'à « accordéon ». --Fanfwah (discuter) 19 juin 2015 à 09:58 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Pas évident, pour le moment je butine. Un article sur Simone Bartel se résumerait à une très sérieuse discographie. Donc l'article serait conservé. Mais c'est à peu près, tout. Quand à Mac-Orlan, l'auteur de chansons oui, quand à ses romans j'accroche pas Mike Coppolano (discuter) 19 juin 2015 à 10:36 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 19.06.2015 à 13:00:20
Pas absolument opposé, mais deux points au moins prêtent à mon avis à discussion :
même si l'article opte très nettement (sans doute à raison, mais ça n'est pas le meilleur endroit pour en discuter) pour l'ascendance « berbère-marocaine » (chleuhe, quoi - visez la belle photo de l'infobox), il fait aussi état, et ça me paraît important, de la version « kabyle » (donc algérienne, au moins dans le sens que le terme a pris), très répandue, y compris dans des sources livresques et récentes (par exemple ces bios de 2008 et 2013). Dans le cadre d'une anecdote, il est difficile de présenter cette forme de contrepoint : sur ce genre de sujet « identitaire », donc sensible, c'est peut-être un souci ;
j'ai un peu peur de l'engrenage des anecdotes de type « Tel people a telle origine », ne serait-ce que parce qu'il faudrait prévoir une « antichambre » de la taille d'un aéroport pour les accueillir. Rien que pour les « kabylo-descendants » ou réputés tels : Isabelle Adjani, Alain Bashung, Dany Boon, Mouloudji, Daniel Prévost, Jacques Villeret, ... Si on entre là-dedans, on risque de ne pas en sortir de sitôt !
D'accord avec toi sur ces deux point. Le dernier point surtout. Si ça devait laisser des troubles, autant dire non. On peut transformer : "Edith Piaf fut guérie de sa cécité par un pélérinage sur la tombe de sainte Thérèse de Lisieux avec laquelle elle était cousine [ici qqs mots de généalogie"]. Le sujet avait été évoqué sur le Bistro, ici naguère. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 17 juin 2015 à 13:21 (CEST)
Je comprends pas trop le second point, si les proposants nous assomment d'anecdotes sur des origines ethniques on leur dit "stop, y'en a trop" comme pour n'importe quel sujet en fait. En revanche si il y a désaccord des sources quant à l'origine marocaine ou algérienne de l’ancêtre, là c'est problématique. --Kimdime (d) 17 juin 2015 à 13:48 (CEST)
J'ai réfléchi encore et encore. Quand j'ai proposé cette anecdote qui est pas mal et donne la version kabyle et l'autre marocaine. Article de Piaf (J'écoute eh, oui du Piaf de temps en temps, tout comme le livre d'Auguste Le Breton sur la môme est un de mes livres de chevet). Réfléchi pour bavarder oui ! En fait voilà, je n'avais vu l'autoroute à anecdotes pourries sur les origines en France. Déjà, que ça s'engueule et s'engueulera sur les cheveux d'oncle Maurice et consorts. Oui, consort, et c'est pas fini. Alors voilà, la remarque de Fanfwah, se tient. Mais je vois que Kimdime a également raison. Dans le doute, abstiens-toi lapallisais-je, et c'est mon arguments le plus fort ! Pas envie de ramer à expliquer, ce que je vois ailleurs Wikipédia, comme un fléau. Take care ! . Donc, pour le retrait de cette anecdote. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 18 juin 2015 à 17:00 (CEST)
J'ai réfléchi encore et encore aussi, mais je suis moins rapide que toi, alors je voudrais qu'on passe encore un peu de temps sur cette anecdote - je la « désarchive » pour qu'on en rediscute ! --Fanfwah (discuter) 19 juin 2015 à 10:58 (CEST)
Je précise : après un petit tour de ce qu'on peut trouver de récent sur le sujet, j'ai l'impression que l'origine berbère marocaine est maintenant la version non seulement la mieux établie, mais aussi la plus reconnue - voir par exemple cet entretien de l'un des commissaires de l'expo que la BnF consacre en ce moment à Piaf. Par ailleurs, les mentions d'une origine « kabyle » semblent relever moins d'une n-ième chicaya algéro-marocaine que d'un certain flottement terminologique (on trouve ainsi des mentions d'une ascendance « kabyle marocaine », où le terme « kabyle » est visiblement pris dans un sens plus large que dans l'usage courant d'aujourd'hui). Faire une anecdote pour lever une confusion demande moins de précautions que pour intervenir, même du côté « juste », dans une polémique en cours.
Je reconnais aussi que, comme le souligne Kimdime, le risque d'embouteillage n'est pas une raison suffisante pour écarter toute proposition sur un thème donné. C'est vrai qu'on peut toujours dire « stop ». Reste à savoir quand, et « premier entré - premier servi » n'est quand même pas un critère complètement satisfaisant. Dans le cas de Piaf, on vient de voir que l'anecdote a l'intérêt, non seulement d'informer sur un point sans doute pas si connu au total, mais, en plus, de lever une confusion assez fréquente chez ceux qui croient savoir. Je pense que l'existence de cet intérêt supplémentaire est une condition importante : si par exemple quelqu'un proposait « Patrick Bruel est né Benguigui » (ce qui n'est peut-être pas si connu non plus), ça nous permettrait de répondre autre chose que « À la queue comme tout le monde ! », sans tomber dans le 2 poids, 2 mesures.
Bref, je serais plutôt « pour » finalement, mais peut-être en recentrant sur la grand-mère - d'origine berbère marocaine et italienne - qui a son article à elle (avec une belle image ). --Fanfwah (discuter) 19 juin 2015 à 12:41 (CEST)
Super ! Merci beaucoup ! J'acte donc et par conséquent je reviens pour cet article. Merci Fanfwah. Ainsi, j'apprends le pourquoi de Giovannina, intéressant comme c'est intéressant : « On se lasse de tout excepté de comprendre » Anatole France. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 19 juin 2015 à 13:19 (CEST)
Édith Piaf en 1951.
Mais merci à toi, Mike, et pardon pour les zigzags. Donc ça pourrait donner :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Le , l'Islande abroge un décret local vieux de 400 ans qui permettait de tuer légalement tout Basque présent sur l'île[Islande 1],[Islande 2] ! Ce décret avait été pris en 1615 par le commissaire du district des Fjords occidentaux (nord-ouest), Ari Magnússon pour légitimer a posteriori le massacre[Islande 3] de 32 pécheurs de baleines d'origine basque espagnole qui avaient fait naufrage au large de l'île, puis avaient été capturés et fusillés par la population locale, dans un contexte de forte rivalité entre les pêcheurs basques et les pêcheurs islandais. C'est le lointain successeur d'Ari Magnússon, Jónas Guðmundsson qui signe le décret d'abrogation, puis avec des descendants des pécheurs basques exécutés et par des descendants islandais auteurs du massacre inaugurent une stèle commémorative dans le village de Holmavik à l'endroit où a eu lieu la fusillade.
Intéressant, mais déjà à sacrément raccourcir : bref, ne conserver que la première phrase pour l'anecdote, et mettre tout le reste dans l'article qui convient. SenseiAC (discuter) 2 mai 2015 à 19:39 (CEST)
Il s'agissait d'un décret local, donc pas de « tout Basque présent sur l'île », mais seulement de tout Basque présent sur les lieux en question (les fjords de l'Ouest, je crois). --Fanfwah (discuter) 5 mai 2015 à 00:10 (CEST)
Première ébauche de traduction depuis l'article anglais faite. Il faut encore ajouter les références et impliquer l'affaire dans la formulation de l'anecdote. AelBiel (discuter) 9 juin 2015 à 17:10 (CEST)
Le sourçage de l'article est encore très « anecdote-centrique », mais bon, sur l'anecdote elle-même rien à dire, OK pour moi. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2015 à 17:04 (CEST)
Plutôt pour le 22 avril 2016 ou en file d'attente normale (dans ce cas-là, je pense qu'il vaudrait mieux ne garder que l'année) ? --Fanfwah (discuter) 17 juin 2015 à 10:49 (CEST)
Ah oui, les archives, j'oubliais. On la passe le 22 avril prochain alors pour moi, parce que mettre "en 2015" durant l'année 2015, c'est bizarre. Mais sinon, on peut modifier l'anecdote une fois archivée nan ? Il y a un précédent pour la plus grande structure de l'univers si j'ai bien compris. AelBiel (discuter) 19 juin 2015 à 18:45 (CEST)
On fait ce qu'on veut, en gros. Donc oui on peut désactualiser après publication, à condition de penser à le faire. De toute façon rien de bien grave. Donc je valide à ta sauce.
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par AelBiel, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
En avril dernier, l'Islande a abrogé un décret local vieux de 400 ans qui permettait de tuer légalement tout Basque présent dans la région des Vestfirðir, conséquence du Spánverjavígin.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 20.06.2015 à 01:00:21
Defunes43 : Invasion semble un peu "brutal". "a involontairement envahi" ? C'est plus "léger" et plus étonnant àma. À ce moment là, autant mettre le lien "frontière..." sur "a involontairement envahi" et conserver son lien propre à la principauté. L'Armée suisse a aussi son article. SenseiAC (discuter) 19 juin 2015 à 23:31 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Defunes43, a été relue par Kimdime, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Bonjour, je ne comprends pas la proposition. Ça laisse sous-entendre que l’on devrait penser le contraire et je ne vois pas pourquoi on devrait penser le contraire, ou alors il y a un truc qui m’échappe... Pour faire un truc sur les Quatre Mousquetaires, on pourrait mettre que la même année en 1928, ils ont gagné la coupe Davis et les quatre tournois de tennis connus maintenant comme les tournois du Grand Chelem. GabrieL (discuter) 12 juin 2015 à 11:13 (CEST)
Un peu trop connu : les gens qui vont cliquer sont des gens qui connaissent le tournoi de tennis du même nom, et en ont donc un peu marre d'entendre l'histoire de Rolland Garros tous les ans à la télé par les commentateurs... Je trouve amusante l'histoire des mousquetaires, mais pareil, personne ne va cliquer sur les 5 mousquetaires... (un contributeur toujours pas enregistré...) 12 juin 2015 à 12:14(CEST)
Pas connu du tout pour moi qui n'en ai rien à battre du tennis, mais pas bon pour autant. J'ai du mal avec les anecdotes du type "n'est pas". À ce compte, on peut faire « les zèbres ne sont pas des parallélépipèdes », ce sera tout aussi juste. --Catarella (discuter) 14 juin 2015 à 14:59 (CEST)
Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 22.06.2015 à 00:34:33
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Nouveau et intéressant, je connaissais cette nationalité mais je ne savais pas qu'elle était encore en vigueur. Côté sourçage, de fait on a les résultats de recensement de plusieurs républiques ex-yougoslaves, la synthèse que reprend l'anecdote n'a pas de source directe : à mon avis ça fait partie des choses qu'on peut faire dans un « Le saviez-vous ? » (donc OK pour celui-ci) mais dans l'article c'est à la limite de la synthèse inédite. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2015 à 09:12 (CEST)
Ça me semble vu, revu et re-revu, et relativement connu, mais si ce n'est encore jamais passé, OK pour moi. Pour les liens, je mettrais éventuellement plutôt "Dans plusieurs pays de l'ex-Yougoslavie", mais c'est du détail. À séparer suffisamment de l'anecdote sur les "Yougoslaves" ci dessous = antichambre pour quelques temps. SenseiAC (discuter) 22 juin 2015 à 09:28 (CEST)
Vu et revu ? Voilà une appréciation qui me surprend énormément. Je connais effectivement ce fait depuis longtemps étant donné que j'ai une certaine passion pour cette histoire, mais je n'ai pas l'impression que hors du cercle des passionnés d'histoire yougoslave, ou à la rigueur d'histoire ottomane, le fait que musulman puisse désigner autre chose qu'une identité religieuse soit connu. D'accord pour la suggestion de wikification et, bien sûr, l'antichambre. Voilà la nouvelle mouture :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Le Tombeau d'Ève a été scellé d'une chape de béton en 1975
Rien vu dans les sources à propos de la pose d'une chape de béton en 1975 ; il faudrait aussi vérifier la typo à employer. Sur le fond, c'est sinistre à souhait. À part ça, bien que très court, le texte de l'article a réussi à me faire bondir deux fois (intérieurement, n'exagérons rien !), mais c'est encore une autre histoire. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2015 à 17:40 (CEST)
J'ai repris l'article en Français pour ajouter des références et aussi la destruction du site en 1928; je suis encore trop inexpérimenté sur Wikipédia pour comprendre ce qu'il faut faire pour que l'article arrête de te faire bondir. En ce qui concerne l'anecdote, peut-être qu'on peut reformuler pour que ce soit moins sinistre. Quelque chose du genre "Malgré les destructions successives, le Tombeau d'Ève continue d'attirer des pèlerins à Djeddah." -- Polypone 18 juin 2015 06:02 (CEST)
Polypone : pardon, j'en ai sans doute dit trop ou pas assez. Pour moi, être « sinistre » n'est pas forcément un mauvais point pour une anecdote, plutôt une façon parmi d'autres d'attirer l'attention : de ce point de vue, celle-ci me paraît tout à fait réussie. Le seul souci, mais il est bloquant, est sur le bétonnage de 1975, qui n'est pas sourcé. Là-dessus la référence ajoutée [19] n'arrange rien, puisque la source elle-même est entièrement pompée sur l'article WP en anglais (le lien est donné en toutes lettres en haut de la page). Ta reformulation ne résout pas vraiment le problème, puisqu'elle suppose plusieurs destructions, alors que seule celle de 1928 est sourcée (à moins que j'aie manqué qqc.).
Ce qui m'a fait « bondir » dans l'article :
« L'authenticité de cette sépulture d'Ève à Djeddah est fortement discutée et relèverait plus probablement de la légende » : non, aucune source ne soutient l'authenticité de cette sépulture, la seule « discussion » est « entre légende et mythe » ;
« les prières [...] considérées dans le wahhabisme comme illicites [...], comme en témoignent les nombreux hadîths à ce sujet », avec des références de hadîths à l'appui : ce n'est pas très clair, on pourrait comprendre au pied de la lettre que les hadîths sont invoqués pour « témoigner » sur le wahhabisme, mais c'est à peu près aussi absurde que d'utiliser les évangiles comme source sur le pape François ; ou bien, et plus probablement, que c'est le wahhabisme qui « considère » que de telles prières sont proscrites par les hadîths. Mais alors, ce qui devient problématique, c'est le rôle des hadîths cités en référence : en principe, les références sont là pour nous permettre de vérifier la conformité d'un article WP avec ses sources - pas celle d'une doctrine (ici le wahhabisme) avec ses propres textes (ici les hadîths) !
Je crois que j'avais vu à un moment que la source citée était issue de Wikipedia, mais je me suis emmêlé les pinceaux avec mes 36 onglets ouverts à la fois. Bien vu. J'ai repris l'article avec une source en arabe trouvée avec l'ami Google; toutefois, le site ne fait pas super sérieux. J'ai laissé la référence vers l'arabe, est-ce que c'est mieux de mettre un lien vers la traduction automatique? Sinon, j'ai trouvé un autre indice en Arabe mais il faudrait quelqu'un qui connaisse cette langue pour valider l'interprétation. A priori, ça dit juste que la police religieuse a fermé le tombeau en 1975; ça pourrait confirmer la chape de béton, mais ça n'a rien d'explicite. Polypone (discuter) 18 juin 2015 à 20:31 (CEST)
J'ai remit les références correctement mais le dernier sur l'article en arabe m'a l'air de donné sur une page d'acceuil avec plusieurs titres… Je pense qu'il vaut mieux indiqué que la tombe à était démoli en février 1928, l'article du Times faisant foi. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 juin 2015 à 08:16 (CEST)
En effet, j ne pense pas pouvoir aller plus loin, vu les sources trouvées en arabe. Je ne vais pas m'acharner sur cet article. Je propose donc de modifier l'anecdote comme suit : "Le Tombeau d'Ève a été détruit en 1928." Ou alors, "Malgré sa destruction en 1928, le tombeau d'Ève continue d'attirer des pèlerins à Djeddah." Polypone (discuter) 19 juin 2015 à 09:34 (CEST)
L'article est déjà bien mieux (même si je sautille encore un peu ). Pour l'anecdote, plutôt la 2 qui a un peu plus de contenu (c'est vrai que péleriner sur la tombe qui n'existe plus d'une personne qui n'a jamais existé qu'en tant que mythe, c'est assez beau). Et puis « tombeau » avec un petit « t », je pense (comme dans l'article). Moyennant quoi ça me paraît OK --Fanfwah (discuter) 19 juin 2015 à 18:28 (CEST)
Super ! D'après ce que je lis en haut de page, ce n'est pas à moi de valider l'anecdote. Ce n'est donc plus entre mes mains Merci pour les conseils. C'était très stimulant de faire ces recherches et d'apprendre comment améliorer un article.
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Polypone, a été relue par Fanfwah et L'amateur d'aéroplanes, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Malgré sa destruction en 1928, le tombeau d'Ève continue d'attirer des pèlerins à Djeddah.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 22.06.2015 à 13:00:20
Bonjour CyCy, et merci pour la localisation et la concordance des temps- ça doit être ma lecture du Grand Meaulnes aujourd'hui - Dieu que les guerres sont tristes ( j'ai copié-collé de l'article . Si dans cet article tu vois quelque chose à anecdoter, ton offrande sera bienvenue jolie môme !. @L'amateur d'aéroplanes. Et toi, que tirerais-tu comme anecdotes, de cet article ? Merci Mike Coppolano (discuter) 16 juin 2015 à 17:44 (CEST)
Pour, je ne connaissais pas les dirigeables fantômes ! J'ai ajouté le lien interne vers l'île de Sheppey, car il s'agit bien d'elle : [20]. Voilà une anecdote que va ravir les ufologues ! Cordialement, Olimparis (discuter) 18 juin 2015 à 07:23 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par Kimdime et Cymbella, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Mouais, pas contre mais bon je ne trouve pas ça non plus exceptionnel. Et "plusieurs milliers" est bien vague. Au passage, ici "raton laveur" sans majuscule comme on parle du "chien" (un animal "quelconque") et pas du "Chien" (en tant qu'espèce) du voisin. SenseiAC (discuter) 2 juin 2015 à 04:08 (CEST)
D'accord avec les observations de Sensei. Sauf nouvelle intervention, je clôturerai prochainement en refus. --Kimdime (d) 22 juin 2015 à 10:07 (CEST)
Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 22.06.2015 à 13:00:20
Si les élections fédérales australiennes de 1903 sont les premières élections nationales au monde où les femmes ont le droit d'être candidates, aucune n'y est élue.
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Aridd, a été relue et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Si les élections fédérales australiennes de 1903 sont les premières élections nationales au monde où les femmes ont le droit d'être candidates, aucune n'y est élue.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 22.06.2015 à 13:00:20
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par AelBiel et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
OK. J'ai ajouté le modèle {{m:langue}} en utilisant le code « it » pour italien, faute de mieux car il n'existe pas de code ISO 639-3 pour les dialectes parlés en Ombrie et qu'il ne s'agit pas de l'ombrien (« xum ») qui avait déjà disparu, depuis longtemps, à l'époque de François d'Assise. Pour le lien interne « latin », il existe un article plus précis : latin ecclésiastique. Il serait plus précis mais l'article correspond comporte les bandeaux « Ne cite pas suffisamment de sources » et « Doit être recyclé ». Le lien interne vers latin (en général) mais paraît ainsi plus pertinent. Ne pas avoir utilisé le latin n'est pas une première (voir, par exemple, pour les Français, Une fois encore de 1907, sur la séparation de l'Église et de l'État, ou encore l'encyclique Mit brennender Sorge de 1937 en allemand...) mais cela reste rare et la langue utilisée ici est, de surcroît, un dialecte. — Olimparis (discuter) 22 juin 2015 à 17:46 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par AelBiel et Vanoot59, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par Fanfwah et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par Fanfwah et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Je propose « Une marie-salope est un » ou « Les maries-salopes sont des » car il n'y en a pas eu qu'une depuis le XVIIe siècle ! — Olimparis (discuter) 22 juin 2015 à 18:12 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par Fanfwah et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
C'est sourcé, nouveau et intrigant. Je ne sais pas s'il peut y avoir mieux sur le sujet, mais pour celle-ci tout me paraît OK --Fanfwah (discuter) 22 juin 2015 à 09:43 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par Fanfwah et Mike Coppolano, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
(Pourquoi Charles V a-t-il un article dont le titre contient son surnom, et pas "Charles V (roi ed France)" comme normalement ??) SenseiAC (discuter) 21 juin 2015 à 12:55 (CEST)
Sourcé, nouveau et intéressant, mais je ne vois pas ce que les 40 millions de documents apportent à l'anecdote - sauf à les mettre en regard des 917 manuscrits d'origine. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2015 à 10:03 (CEST)
OK pour moi. Olimparis : j'ai repris le lien de l'article ; si le lien est faux alors il fait le corriger aussi dans l'article (mais bon ce n'est pas bien clair d'à partir de quand on considère que c'est "palais du Louvre" et plus "château du Louvre", même si là je pense que "château" est le meilleur choix effectivement). SenseiAC (discuter) 22 juin 2015 à 21:09 (CEST)
SenseiAC, dans l'article sur la bnF, j'ai conservé le lien interne vers Palais du Louvre mais ai ajouté le lien interne vers Château du Louvre à Tour de la Fauconnerie. — Olimparis (discuter) 22 juin 2015 à 21:49 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Fanfwah et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Salut Fanfwah. S'il s'agit de faire plus court, je propose : « La cathédrale Saint-Pierre de Bautzen est la première et la plus vaste des églises simultanées d'Allemagne ». Cela n'enlève rien à la précision de l'anecdote : d'une part, il s'agit bien d'une cathédrale, en sens courant du terme, et elle reste la cocathédrale du diocèse catholique (romain) ; d'autre part, il s'agit d'une église simultanée, au sens où le simultaneum y est en usage (dommage que cet article soit franco-français, pour ne pas dire alsaco-alsacien. Dis-moi ce que tu en penses. Cordialement, — -Olimparis (discuter)
Bonjour, c'était moins la longueur que les parenthèses et la multiplication des wikiliens, mais OK avec ta reformulation. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2015 à 18:10 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été relue par Fanfwah et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Et peut-être d'italique. Elle peut se justifier dans le titre de l'article (de même que la présence de l'article « Le ») parce que celui-ci traite aussi de la chanson et du bouquin dérivé, pour le nom de la bête elle-même je ne sais pas. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2015 à 10:45 (CEST)
Ah, entre ci-dessous et ici on a apparemment une divergence de fond sur la majusculisation de l'initiale, qui cette fois-ci me paraît au moins recommandable (disons : parce que ce n'est pas un vrai roi, mais un nom propre). --Fanfwah (discuter) 22 juin 2015 à 12:41 (CEST)
Ce n'est, en ce qui me concerne, pas une divergence mais plus prosaïquement une inconséquence. Je reprends les titres d'articles sans me poser de questions. Je te laisse gérer selon ta compréhension des règles typo qui est certainement plus étendue que la mienne.--Kimdime (d) 22 juin 2015 à 12:51 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Je mettrais plutôt « tigresse » avec un petit « t », mais j'ai la flemme de vérifier pourquoi (disons : comme dans « président de la République » ?) --Fanfwah (discuter) 22 juin 2015 à 12:35 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
OK modifié le texte le conséquence > enlevé En 1996 en début de phrase pour le mettre après crée, c'est moins lancinant ! Et vive l'Empereur ! Mike Coppolano (discuter) 20 juin 2015 à 20:59 (CEST)
L'info est sur quel article ? Je l'ai vue sur "Saint-Thual", mais le gras à la fin de la phrase je ne trouve jamais ça génial. Aussi, la convention typo n'indique pas "Basse-Chesnaie" ? SenseiAC (discuter) 20 juin 2015 à 21:14 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit a été relue par Mike Coppolano et L'amateur d'aéroplanes, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
La suite de la série sur Arte... Je ne pense pas indispensable de dire que la demande a été repoussée, c'est la « candidature » elle-même qui est étonnante, à mon avis. --Fanfwah (discuter) 19 juin 2015 à 15:12 (CEST)
Sans rien savoir de cette affaire, je n'en cerne pas l'aspect étonnant, à première vue, ce qui est mauvais signe.--Kimdime (d) 19 juin 2015 à 15:27 (CEST)
Ben, en gros c'est le Danemark qui demande à entrer dans l'Allemagne (ou de ce qui se rapprochait le plus de l'idée d'Allemagne à l'époque). Mais enfin si ça n'étonne que moi, ce n'est effectivement pas bon signe. --Fanfwah (discuter) 19 juin 2015 à 15:39 (CEST)
Oui, je ne sais pas trop comment tourner ça pour faire ressortir cet aspect (parler d'annexion est sans doute trop fort pour une confédération relativement lâche), mais même à l'époque ça devait sembler incongru puisque c'est resté une démarche perso du roi, on a retrouvé sa lettre de demande assez récemment d'après ce que je capte de la source en allemand. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2015 à 08:05 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par L'amateur d'aéroplanes et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Je me souviens qu'en 2013 quelqu'un s'était opposé à l'emploi du terme - justement parce que purement conventionnel - dans une anecdote sur le Speculum humanae salvationis. À part ça, Mike Coppolano, dans le modèle « Proposition relue », pour accepter tu mets juste « acceptée » (normalement tu as juste à virer les marques de commentaires). --Fanfwah (discuter) 23 juin 2015 à 11:48 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Olimparis et Mike Coppolano, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil le 1er janvier 2016 :
Pas de problème AelBiel, pas de problème. Il faudrait juste que tu raccourcisse l'anecdote, en lui donnant plus de force, il est possible d'en conserver la longueur, vois-tu ? 1998, c'était loin Et pourtant une étoile sur le maillot ! Hardi ! Cordialement Mike Coppolano (discuter) 19 juin 2015 à 17:17 (CEST)
Haha Mike, m'en parle pas de 1998 : j'ai que deux flashs de soirées télé en colo, et je connaissais même pas les règles du foot ! L'anecdote est un peu longue, mais je n'arrivais pas à choisir quelles devaient être les info présentes, elles me paraissent toutes en faire partie. Ce que je ne savais pas par contre était qu'il a été imposé de chanter "dans la langue du pays" pendant longtemps à l'Eurovision (de 1965 à 1999 à quelques années près) mais la France a chanté en breton (langue parlée dans le pays mais pas du pays, sous-entendu langue officielle). Voilà voilà, si quelqu'un a une reformulation parce que j'ai pas plus d'idée que ça là. AelBiel (discuter) 19 juin 2015 à 18:30 (CEST)
Je suis pour ta reformulation, à un détail près : je ne vois pas pourquoi on cliquerait sur "chanson" alors il faudrait plutôt mettre le titre en toutes lettres. Et je pense qu'il faut mettre "est" car Dan Ar Braz est bien vivant et continue de chanter cette chanson. AelBiel (discuter) 22 juin 2015 à 22:25 (CEST)
Avec cette formulation, j'ai la désagréable impression (régionaliste) que la France finit dans les dernières nations à cause du fait que la chanson soit en breton. Mais là ça m'est sûrement personnel. AelBiel (discuter) 22 juin 2015 à 22:58 (CEST)
Pardon, à la réflexion, cette histoire de dix-neuvième place malgré le breton n'est sans doute pas une bonne idée. L'abonnement de la France aux dernières places du classement est peut-être un sujet d'anecdote, mais n'a pas à polluer la « première » réalisée par Dan Ar Braz et sa bande. --Fanfwah (discuter) 23 juin 2015 à 10:12 (CEST)
Fanfwah : On évoque souvent la belle marquise et ses beaux yeux sur cette page je trouve (au moins indirectement) . Tu peux valider l'une de tes deux reformulations ; personnellement, j'ai une petite préférence pour la première pour la fluidité, comme pour ma dernière reformulation. AelBiel (discuter) 23 juin 2015 à 20:49 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par AelBiel, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Question bête mais est-ce qu'on comprend bien quand on ne s'y connaît pas trop en histoire (un certains nombre de lecteurs de WP, c'est aussi pour ça qu'on y va) qu'on parle de Français ? Je serais plutôt pour utiliser quelque chose du genre "napoléonien" à la place de "du Premier Empire", et faire figurer Ney (et éventuellement Soult) en toute lettre pour renvoyer à cette classe. Petit point de détail aussi avec cette formulation : seul un maréchal a le nom de la classe, donc soit on parle de la classe, soit on parle des navires (en renvoyant à l'article de la classe car ceux des navires n'existent pas). Sinon, l'anecdote dans son contenu est géniale, je n'aurais pas pensé cela possible :-) (L'article mériterait aussi quelques sources). AelBiel (discuter) 18 juin 2015 à 19:28 (CEST)
Pas lu en entier la source, mais ça devrait le faire. Avalanche Presse a l'air d'être une publication sérieuse comme Ligne de front, Batailles et Blindés ... Il serait bon que tu double ton sourçage. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 19 juin 2015 à 10:31 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été relue par Kimdime, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Pas sourcé en soi pour le moment, mais ça ne devrait pas être bien difficile à faire. Je précise "officiellement reconnu" parce qu'on a un paire d'"anti-rois" non reconnus. D'ailleurs "Liste_des_souverains_du_Saint-Empire" semble avoir quelques trous : on a par exemple un gros vide entre 1250 et 1312, ce qui va bien au-delà de ce Grand Interrègne. SenseiAC (discuter) 24 mai 2015 à 00:32 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par L'amateur d'aéroplanes et Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Les animaux sont considérés comme des « êtres vivants doués de sensibilité » par le droit français et non plus comme des biens meubles ordinaires, seulement depuis février 2015.
La France est-elle une première ? Si ce n'est pas le cas, ça fait un peu francocentré... Dans le même genre, on a l'Inde qui considère depuis quelques années (date à retrouver) les dauphins comme « personnes non humaines ». SenseiAC (discuter) 22 juin 2015 à 21:59 (CEST)
La dernière en date, mais dans trois mois peut-être plus. Bref, pourquoi pas le précédent ou le prochain ? Àma il serait plus intéressant de retrouver quel pays a été le premier à changer sa loi dans ce sens. SenseiAC (discuter) 22 juin 2015 à 22:04 (CEST)
Pas chaud du tout. D'abord, les animaux restent des "biens meubles" (si, si), et "ordinaires" n'est pas une notion juridique. D'autre part, leur statut était déjà défini avant cette loi par les différentes loi de protection des animaux. Voir l'excellente analyse de Maître Eolas sur son blog Le législateur est-il un être doué de raison ? où il prouve que cette loi ne change absolument rien. Par conséquent, cette anecdote est aussi vide. --Catarella (discuter) 23 juin 2015 à 13:18 (CEST)
Je partage l'avis de Agatino Catarella. D'un point de vue juridique, un animal est et reste un bien meuble. Pour faire simple, je dirais que si un animal n'était plus un bien meuble, ce serait... une personne et nous ne pourrions plus en vendre ou en acheter, ni en échanger, ni en donner... En chasser, en pêcher, en consommer... Choses que le législateur n'a pas interdites. Dire qu'un animal est un être vivant n'apporte rien de nouveau. Et s'agissant de sa sensibilité, la cruauté envers les animaux était déjà incriminée en 1994.Ici un article du Monde qui précise qu'il s'agissait d'aligner le code civil sur le code pénal et le code rural qui qualifiaient déjà les animaux d'être vivants doués de sensibilité. S'agissant de la proposition, si elle était maintenue, il faudrait, me semble-t-il, qu'elle insiste sur l'aspect symbolique de la modification du code civil. Cordialement, Olimparis (discuter) 24 juin 2015 à 00:12 (CEST)
Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 24.06.2015 à 13:00:19
Le phénomène de la cavitation permet à la crevette-pistolet(photo) d’immobiliser ses proies, en émettant un point chaud qui atteint brièvement une température proche de celle de la surface du Soleil.
???? Il est où le point chaud et la température dans l'article en gras ? Ces infos sont mentionnées dans l'article sur la crevette, mais bon vu la tronche de l'article (cinq mots mal orthographiés en deux phrases, pour un article de quatre phrases en tout...) et que l'article parle de "griffe" alors que sur l'article "cavitation" on parle de "pince", je demande de sérieusement revoir tout ça et de vérifier le contenu de ces articles par rapport à la source... Je signale juste que l'anecdote est prévue pour dans trois jours, il aurait été préférable que ces vérification de base de l'admissibilité de l'anecdote fussent faites lors de la proposition... SenseiAC (discuter) 21 juin 2015 à 05:50 (CEST)
????? OK, la graisse est mal placée, il y a une solution simple et économique qui est de la remettre au bon endroit, c'est-à-dire sur la crevette. À ceci près, ni le sourçage, ni la nouveauté, ni l'intérêt de l'anecdote n'ont été mis en cause, et la tronche de l'article ne figure pas dans les critères. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2015 à 09:33 (CEST)
La présentation de l'article de Nature (premier cité dans l'article sur la crevette) n'est pas bien longue et contient tout : The cavitation bubbles created by shrimp in stunning their prey have some surprising properties... a short, intense flash of light is emitted as the bubble collapses, indicating that extreme pressures and temperatures of at least 5,000 K must exist inside the bubble at the point of collapse. --Fanfwah (discuter) 23 juin 2015 à 18:09 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Gozitano, a été relue par kimdime, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Une crevette-pistolet.
Le phénomène de la cavitation permet à la crevette-pistolet(photo) d’immobiliser ses proies, en émettant un point chaud qui atteint brièvement une température proche de celle de la surface du Soleil.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 24.06.2015 à 13:00:19
Michelvincenzo et L'amateur d'aéroplanes : si vous trouvez une source fiable (tout ce que je trouve c'est du niveau "question/answer" où n'importe peut répondre -- éventuellement en reprenant l'info de WP), ce serait top. Tout ce que j'ai c'est que Bill, né William Jefferson Blythe III, pris le nom de son beau-père à 14 ans, mais en soi ça ne prouve rien sur une potentille relation. SenseiAC (discuter) 25 juin 2015 à 21:18 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Michelvincenzo et L'amateur d'aéroplanes, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Ce n'est pas le seul à n’avoir qu'une marine fluviale. Je propose de rediriger l’annecdote sur le jour de la mer et d'inclure dans cette article une phrase sur la marine bolivienne. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 juin 2015 à 09:56 (CEST)
C'est bien pour cela que j'indique les deux éléments qui forment un ensemble qui a un sens historique précis. Par ailleurs ce n'est pas non plus le seul pays à avoir un jour de la mer, ça existe aussi au Japon.--Kimdime (d) 25 juin 2015 à 13:41 (CEST)
OK Sourcé, nouveau ici, insolite. En l'absence d'un article sur cet « irrédentisme maritime bolivien », qui pourrait couvrir les deux points, les deux liens en gras ne me paraissent pas gênants. --Fanfwah (discuter) 25 juin 2015 à 20:03 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par Fanfwah et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Le tri de crêpes est un problème mathématique consistant à trier une pile de crêpes par diamètres décroissants en retournant la partie supérieure de la pile à plusieurs reprises.
L'anecdote est intéressante, mais je trouve la formulation un peu longue et trop détaillée. Je garderais plutôt uniquement le début : « Le tri de crêpes est un problème mathématique consistant à trier une pile de crêpes par diamètres décroissants. » C'est le but principal, pas besoin de préciser ici les modalités ; ceux qui seront intéressés cliqueront, comme je l'ai fait car je trouvais le nom percutant . AelBiel (discuter) 22 juin 2015 à 21:34 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Agatino Catarella, a été relue par AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Le tri de crêpes est un problème mathématique consistant à trier une pile de crêpes par diamètres décroissants.
Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 26.06.2015 à 01:00:22
L'info ne me parait pas particulièrement surprenante, aussi je propose plutôt d'évoquer le cas d'Ophioglossum qui a le plus grand nombre de chromosomes connus.--Kimdime (d) 14 juin 2015 à 20:02 (CEST)
"24", sans comparaison à quoi que ce soit d'autre, ça n'a guère d'intérêt. Et comme ce n'est ni le plus petit ni le plus grand, ça a encore moins d'intérêt. Mettre le plus petit et/ou le plus grand nombre de chromosomes est en effet surement plus intéressant. Pour la tomate cerise, il y a surement autre chose à en dire ;). SenseiAC (discuter) 14 juin 2015 à 23:53 (CEST)
Ça c'est nettement moins surprenant, il y a du y avoir un paquet de présidents africains post-indépendance qui ont reçu des breloques françaises vu qu'un certain nombre ont fait leurs armes dans l'armée française.--Kimdime (d) 26 juin 2015 à 02:40 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par 90.7.55.242, a été relue par Kimdime et Mike Coppolano, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Dans l'état de (non) sourçage des articles, il serait plus prudent de viser l'octocentenaire - ou de ne viser aucune date. --Fanfwah (discuter) 25 juin 2015 à 17:56 (CEST)
OK aussi (presque trop de réf. !), sauf une broutille sur le placement d'un guillemet ouvrant, pour laquelle je me permets une modification « en passant ». --Fanfwah (discuter) 26 juin 2015 à 10:20 (CEST)
Celle-ci serait pour les 40 ans du départ de Voyager 2, le 20 août 2017. À vérifier néanmoins si elle n'est pas déjà passée. SenseiAC (discuter) 25 juin 2015 à 22:55 (CEST)
Le sourçage est un peu lâche (j'ai retrouvé l'info en source, mais à partir d'une référence de la section qui suit celle où elle est dans l'article), mais bon, on arrive à s'y retrouver. À part ça, rien vu dans les archives. Intérêt un peu léger aussi, à mon avis, si on fait abstraction de l'anniversaire (et je pense qu'on doit en faire abstraction). Mais pas nul, et comme c'est le critère le plus subjectif, ça me suffit. Donc OK pour moi. --Fanfwah (discuter) 26 juin 2015 à 11:27 (CEST)
Olimparis : pour les 40 ans, le 20 août 2017 : on a donc encore le temps . Aussi, jette un oeil juste au-dessus pour les 40 ans de la deuxième (V1 donc), deux semaines plus tard. SenseiAC (discuter) 26 juin 2015 à 15:39 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Fanfwah et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil le 20.08.2017 :
Tu veux relancer la polémique toi ^^ Bon, sur le fond, je ne suis pas contre faire une anecdote autour de cette affaire, mais voici les points qui me dérangent :
Primo concernant l'anecdote elle-même. L'anecdote proposée extrapole la situation réelle : il n'y a eu aucune décision de justice dans cette affaire, seulement une décision de l'USPTO, et même à supposer que cette décision puisse avoir valeur légale, ça se limiterait aux États-Unis. Bref, il manque un gros "L'USPTO considère que" au début de l'anecdote. Ceci dit, même avec ça, j'ai envie de dire que cette décision ne se limite ni aux selfies (ni aux photos), ni aux macaques (ni aux singes). Et n'est pas non plus une vraie nouveauté : "It's an explanation of how the Copyright Office has been interpreting the law for some time." Mais on n'a rien sur la loi dans l'article, et "interpréter" semble indiquer que rien n'est explicitement expliqué -- à voir. Alors certes, comme la source l'indique, "a priori" ce qui a été "décidé" par l'USTPO existe et est appliqué dans tous les pays depuis déjà avant cette histoire, mais là on est un cran plus loin et on n'a aucune source qui valide cette supposition.
Secundo, j'en profite pour faire quelques commentaires sur l'article. Tel qu'est écrit l'article, et d'ores et déjà telle qu'est formulée la première phrase du RI, c'est comme si les "selfies de singe" ça se limitait exclusivement à ceux pris par le macaque en question avec le matériel du photographe en question : la limitation est évidemment absurde, et rien ne prouve qu'il n'en existe pas d'autres (il en existe fort certainement d'autres). Si, comme le dit l'article sans le sourcer, "Slater dénomme la série monkey's selfie", et qu'on considère ça comme un titre d'oeuvre, alors la majuscule et l'italique sont de rigueur -- et je laisse la question de la traduction ou non de côté. Par ailleurs, concrètement, l'article s'intéresse à la polémique autour de ces photos et non pas à ces photos en soi : le fait qu'un macaque ait pris un selfie, c'est purement anecdotique, et en soi, ça n'aurait jamais fait un article si cette affaire n'avait pas existé -- tout au plus l'info aurait-elle été reprise dans les articles liés au sujet (l'espèce du macaque et "selfie" ?), et encore, on aurait eu de quoi se poser la question de la pertinence de la chose. L'article mérite donc certainement un renommage en, par exemple, "Affaire des selfies de singe" ou qqch du genre -- à voir.
On peu abandonner cette anecdote là si le fait que ces œuvres ne sont pas soumises au droit d'auteur est sujet à polémique. S'agissant du titre, je t'invite à en débattre sur la page de discussion de l'article en question plutôt qu'ici :)--Kimdime (d) 25 juin 2015 à 17:23 (CEST)
Rajoutons « Pour le bureau américain des brevets... » (ou « l'USPTO », débat de troisième ordre). Les autres points soulevés par SenseiAC sont intéressants, mais concernent le contexte et non l'anecdote elle-même. Laquelle est par ailleurs sourcée, nouvelle ici et au moins aussi savoureuse que bien d'autres. Toutes les propositions ne peuvent pas paraître géniales à tout le monde, ce n'est pas bien grave, du moment qu'on évite de dire des conneries. --Fanfwah (discuter) 25 juin 2015 à 19:49 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Préciser "angines de poitrine", parce qu'une angine c'est pas la même chose... Mais je proposerais plutôt "maladies cardiaques", plus générique, et moins spécialisé comme terme... (Un contributeur toujours pas enregistré...) 24 juin 2015 à 11:46 (CEST)
Pourquoi pas effectivement changer la formulation en "maladies cardio-vasculaires". J'avais choisi angine par souci de concision, pensant que "vasodilatateur" suffirait à éviter la confusion avec l'autre angine.--Kimdime (d) 24 juin 2015 à 12:20 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Kimdime, peux-tu ajouter la (les) bonne(s) références à la fin de la phrase sur le priapisme, stp ? PS : après les « œufs de garçonnets », le priapisme « principalement » chez les adolescents... Tu m'inqiètes . — Olimparis (discuter) 23 juin 2015 à 00:15 (CEST)
Je suis justement embêté par cette histoire d'adolescents qui ne se trouve pas dans l'article anglais que j'ai lu et dont j'utilise les références, j'hésite à retirer cette info.--Kimdime (d) 23 juin 2015 à 00:29 (CEST)
Kimdime, effectivement, rien n'est dit sur les adolescents. C'est même très (très) général : les (êtres) humains ! Donc il faudrait mieux retirer le « en particulier... ». — Olimparis (discuter) 23 juin 2015 à 00:39 (CEST)
Après vérification, le fait est bien sourcé dans l'article du Lancet utilisé préalablement à mon intervention. Je me suis contenté d'en remettre une couche avec cette source qui offre toutes les garanties de sérieux.--Kimdime (d) 23 juin 2015 à 00:51 (CEST)
OK et Pour la formulation de Kimdime (donc sans la précision relative aux adolescents) qui, de surcroît, a ajouté une référence de qualité dans l'article et vérifié son contenu. Olimparis (discuter) 23 juin 2015 à 23:13 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Lien interne sur la date. Ahem : je m'aperçois de ça, en lisant bel et bien la phrase ; celle-ci est beaucoup trop longue. La raccourcir de quelques octets. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 juin 2015 à 15:03 (CEST)
D'où le fait que j'aie tout d'abord choisi de ne pas mentionner la date . On peut raboter ailleurs en supprimant Stratofortress ou Palomares.--Kimdime (d) 21 juin 2015 à 15:13 (CEST)
Ah oui pourquoi pas, je trouvais que la collision entre le B52 et son avion ravitailleur faisait partie de l'aspect insolite de la chose, mais cette version nettement plus concise attirera sûrement le clics ! OK donc.--Kimdime (d) 22 juin 2015 à 10:18 (CEST)
« Lâchées » me semble pourtant assez neutre (on « lâche » souvent involontairement) - pas comme « larguées » ou « lancées ». --Fanfwah (discuter) 22 juin 2015 à 14:34 (CEST)
Kimdime, Fanfwah, Agatino Catarella et Mike Coppolano, il faudrait qu'on s'en sorte. On est d'accord sur la date (1966), sur la nature des bombes (bomes H) et sur leur nombre (4). Il ne reste plus qu'à s'entendre sur les points suivants. 1) Il ne faut pas laisser croire qu'elles ont été larguées volontairement. On pourrait dire "lachées (ou tombées) involontairement (ou accidentellement)". Qu'est-ce qui vous semble le mieux ? 2) Quel lieu considérer : celui du crash aérien (au dessus-de ...) ou celui où les bombes ont été retrouvées (près de Palomares ou en Andalousie) ? Cordialement, Olimparis (discuter) 24 juin 2015 à 00:33 (CEST)
En début de phrase A la suite d'un accident. Pas aller plus loin ne pas mentionner les avions. Pour le verbe, A "les bombes sont larguées". Je n'en vois pas d'autres. "Au dessus de" ... Cordialement Mike Coppolano (discuter) 24 juin 2015 à 03:12 (CEST)
Je ne vois pas bien l'intérêt du « par accident », qui sonne un peu comme une restriction du genre « ah ben oui mais attention, hein, on n'a pas fait exprès ». À mon avis, soit on précise la cause, c'est-à-dire la collision, qui a effectivement en elle-même un aspect insolite (comme le faisait la version initiale de Kimdime) ; soit on fait court et on n'en dit rien (reste juste à trouver le meilleur mot pour ne rien dire), on se concentre sur l'énormité de ces mégatonnes balancées sur le pays des Vandales et on laisse le lecteur croire ce qu'il a envie de croire, ou plus judicieusement cliquer sur le lien. Mais il faut choisir. En la matière comme souvent, la position du « juste milieu » ne produit que de l'eau tiède. --Fanfwah (discuter) 24 juin 2015 à 09:47 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Après avoir dirigé le Danemark jusqu'à la défaite militaire de 1864, Ditlev Gothard Monrad(portrait) se retire sous une hutte de branchages, au milieu des broussailles.
Article « MONRAD (Ditlev-Gothard) », p. 414, dans Frédéric Auguste Lichtenberger, Encyclopédie des sciences religieuses, Paris, Sandoz et Fischbacher, vol.13, 1877, 494 p. : « MONRAD (Ditlev-Gothard), théologien et homme d'État danois, né le 24 novembre 1811, à Copenhague. Après ses études universitaires dans sa ville natale et à l'étranger, il embrassa la politique, où il a joué un rôle marquant. En 1846, il fut nommé pasteur de Vester-Ulslev, mais il revint bientôt prendre part aux travaux de la Diète ; le 22 mars 1848, le département des cultes lui fut confié ; mais il ne put le conserver longtemps (10 novembre). En 1849, il fut nommé évêque de Lolland-Falster, mais rentra au ministère de l'instruction publique et des cultes (6 mai-2 décembre 1859) ; deux mois après qu'il eût donné sa démission, il fut rappelé de Paris où il s'était rendu avec sa famille, pour former un nouveau cabinet : il y prit le portefeuille des cultes et par intérim celui de l'intérieur. Lorsque les deux grandes puissances vinrent fondre sur le Danemark pour lui arracher ses deux provinces méridionales, M. Monrad voulut lutter à outrance ; obligé de céder à la force, il émigra avec sa famille en Nouvelle-Zélande, d'où il revint en 1869, après avoir desservi deux ans une paroisse de Sœlland (Seeland), il reprit le siège épiscopal de Lolland. — Outre plusieurs brochures politiques et une foule d'articles dans les périodiques danois, il a publié : « Du système scolaire dans plusieurs grandes villes protestantes, » avec projets de réorganisation pour Copenhague (1844, etc.), un recueil de « Sermons » (3e éd., 1878), différents écrits pour combattre la libre pensée et d'autres pour chercher à concilier les disciples et les adversaires de Grundtvig, entre autres la « Première lutte sur l'origine du symbole des apôtres » (1875) ; « Foi, baptême, œuvres, etc. » (1879) ; « Du monde de la prière » (1851, 3e éd.). ». — Olimparis (discuter) 20 juin 2015 à 23:00 (CEST)
Olimparis : pourrais-tu stp vérifier « ministère de l'instruction publique et des cultes (6 mai-2 décembre 1839) » ? D'après le contexte, j'aurais tendance à corriger pour 1849, mais la Britannica lui confie les mêmes ministères en 1859. Qui croire ? --Fanfwah (discuter) 24 juin 2015 à 16:42 (CEST)
Fanfwah, j'ai précisé la réf. et revu les dates : pour celle que tu cites, il s'agit bien de 1859. Les modifications sont dans le texte ci-dessus. Je n'ai hélas pas facilement accès au documents, qui est sur archive.org, mais qui nécessite trop de « mémoire » que celle dont je dispose (j'ai un Mac qui a plus de 12 ans !). Cordialement, Olimparis (discuter) 24 juin 2015 à 17:45 (CEST)
Olimparis, merci beaucoup, je ne sais pas comment tu as fait pour trouver ça sur archive.org, moi quand je tape « Monrad » dans leur moteur de recherche je n'obtiens que des textes en anglais (d'ailleurs du coup, si tu as le lien sur le bouquin, on pourrait l'ajouter à la référence bibliographique dans l'article). --Fanfwah (discuter) 25 juin 2015 à 09:48 (CEST)
Fanfwah, mon premier « secret » s'appelle google : eh oui, google est plus performant que le moteur de recherche d'archive.org. Mon second secret est « ne disposer que d'un PC ou d'un Mac tout pourri » : eh oui, dans ce cas google « comprend » qu'il est (presque) inutile de me proposer des liens vers des documents « scannés » au format .pdf (version récente) et qu'il est préférable de me proposer (directement) des liens vers des documents « scannés » disponibles au format .txt... Cela élimine certains effets résultant de la mauvaise qualité du « scan », comme l'impossibilité d'utiliser la fonction « recherche dans ce document ». Cordialement, — Olimparis (discuter) 25 juin 2015 à 10:17 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par Kimdime, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
J'approuve bien évidemment la promotion d'un article que j'ai écrit (Juifs de Salonique) . J'espère que les lecteurs feront le rapprochement avec le yaourt bulgare (la Bulgarie est à quelques jets de pierre de Thessalonique) et plus généralement la tradition du yaourt anatolo-balkanique (yaourt est un mot d'origine turque).--Kimdime (d) 26 juin 2015 à 02:36 (CEST)
La précision "espagnole de Barcelone" m'a fait perdre le fil et je cherchais un Salonique en Espagne... Peut-être faut-il mettre "bulgare" quelque part. AelBiel (discuter) 26 juin 2015 à 10:31 (CEST)
Pour la bulgaritude du yaourt, peut-être dans une autre anecdote ? Si déjà comme ça on perd le fil, il vaut mieux ne pas en rajouter. --Fanfwah (discuter) 26 juin 2015 à 12:23 (CEST)
L'histoire du yaourt bulgare, c'est moi qui la rajoute pour donner aux relecteurs des clés supplémentaires, je ne sais même pas si c'est sourçable. Concernant Salonique, je ne suis pas sûr que "Roumélie" aide particulièrement le lecteur à comprendre où ça se situe. J'aurais tendance à dire que si on sert au lecteur du Bar-le-Duc sans explication de texte, on peut bien faire de même pour la seconde ville de la Grèce actuelle, certes sous une graphie légèrement différente (et qu'il convient de laisser ainsi sous peine de tomber dans l'anachronisme). Si véritablement c'est problématique, on peut dire "[[Juifs de Salonique|Juif des Balkans]]" --Kimdime (d) 26 juin 2015 à 14:09 (CEST)
Exact, on pourrait même rajouter diminutif catalan. Mais par contre, si ça se fait, il faut bien l'espacer dans le temps. S'agirait pas de servir la soupe à une multinationale qui n'a pas besoin de nous pour ça.--Kimdime (d) 26 juin 2015 à 15:41 (CEST)
"Si ça se fait", mais par nature ce ne sera pas censé se faire puisque l'article en gras sera déjà passé. Sauf à déplacer le gras sur M. Danón ;). SenseiAC (discuter) 26 juin 2015 à 16:42 (CEST)
Ce qu'on cherche à éviter, c'est deux fois la même anecdote. Plusieurs fois le même article en gras, ce n'est pas un souci s'il prête à plusieurs anecdotes différentes (je pense qu'on trouvera facilement plusieurs rois ou présidents dans ce cas, entre autres, dans les archives). Mais tout à fait d'accord pour étaler plus largement les anecdotes qui partagent un même thème quand il peut avoir une dimension commerciale. --Fanfwah (discuter) 26 juin 2015 à 17:21 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par Kimdime, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Je me suis permis de traduire dans l'article les dires de Sting lui-même par "pompée sans vergogne" (le "sans vergogne" est de Google Trad, le "pompée" me semblait alors coller) ; je vous laisse "modérer" ça si vous le pensez nécessaire et adapter le "fortement inspirée" utilisé ici en conséquence. SenseiAC (discuter) 25 juin 2015 à 21:56 (CEST)
Bonjour ! Je pige pas. Il y a des tonnes de chanson qui inspirent d'autres chansons. J'en avais proposé une ici, l'année dernière. Elle a été recalée. C'était une chanson de Léo Ferré, je crois bien que c'était C'est extra. Bon, c'est pas le tout je fais une pause, je dois aller nourrir les animaux. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 26 juin 2015 à 06:37 (CEST)
Je suis plutôt enthousiaste : ce sont deux chansons très connues + je n'avais jamais fait le lien et pourtant maintenant il m’apparaît clairement + Sting le dit clairement, ce qui est plutôt rare. --Roll-Morton (discuter) 26 juin 2015 à 11:56 (CEST)
D'accord aussi. « C'est extra », c'était à propos de la référence aux Moody Blues (toujours actifs d'ailleurs, ça pourrait peut-être faire une anecdote), référence qui est dans le texte de la chanson elle-même, pas grand'chose à voir. Et puis bon, si chacun commence à faire le difficile sur tous les thèmes où il s'est fait retoquer, on est morts. --Fanfwah (discuter) 26 juin 2015 à 16:40 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Kimdime, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Je me demande si l'expression « berceau de » s'utilise dans ce sens. À ce compte, on pourrait dire que la Tunisie est le berceau de l'Afrique, ou la Grande-Bretagne le berceau de la « petite ». Je le sens moyen. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2015 à 22:13 (CEST)
Je me demande s'il vaut mieux mettre le lien de la « dernière étape » vers Phéaciens (le peuple) ou vers Schérie (le pays, a priori plus adapté mais encore moins connu, je pense). Et puis j'aimerais mieux un deuxième relecteur, le côté hypothétique de tout ça entre autres peut soulever des objections. --Fanfwah (discuter) 23 juin 2015 à 09:44 (CEST)
Je pense qu'il vaut mieux faire pointer « dernière étape » vers Phéaciens car il est plus connu. Effectivement, le côté hypothétique (du voyage d'Ulysse) peut poser problème mais je trouver assez intéressant le regroupement des deux informations (une réelle et une "fausse") . --Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 23 juin 2015 à 10:35 (CEST)
À mon avis l'information « réelle » peut aussi se mettre au conditionnel : là-dessus la seule référence précise de l'article est Strabon, et lui-même l'attribue sans trop se mouiller à Antiochus, qui « veut même qu'à une époque encore plus reculée les noms d'Oenotrie et d'Italie se soient appliqués uniquement au pays compris entre le détroit de Sicile et ce premier isthme, large de 160 stades, qui va du golfe Hipponiate, ou, comme l'appelle Antiochus, du golfe Napétin au golfe Scyllétique, pays dont le périple peut bien mesurer en tout 2000 stades » (Géographie VI 1.1). Je remarque que si l'isthme de Catanzaro fait bien partie de cette « Italie première » (ce qui est suffisant à mon avis pour l'anecdote), celle-ci ne s'y réduit pas puisque même dans sa définition la plus restrictive elle s'étend de là jusqu'au détroit de Sicile (le texte de l'article semble omettre ce point).
Je sais, c'est moi qui est créé la page isthme de Catanzaro depuis l'italien (d'ailleurs la plupart des informations se trouvait directement sur la page des Phéaciens en italien) mais j'ai eut la flemme de les mettre sur la page française des Phéaciens. --Michelvincenzo (discuter) 23 juin 2015 à 16:52 (CEST)
Sur les Phéaciens, ça n'est qu'une des hypothèses, et l'Italie première ne s'y réduit pas tout à fait. Ce qui fait que chaque proposition séparée est un peu faible àmha. --Fanfwah (discuter) 24 juin 2015 à 12:40 (CEST)
L'article lui attribue pour limite « la pointe de la Calabre », donc jusqu'au détroit de Sicile. Que l'isthme soit dedans ne fait pas de doute, mais ce n'est pas tout le royaume d'Italos. --Fanfwah (discuter) 24 juin 2015 à 14:45 (CEST)
Le temps passe et rien ne se passe , que pensez-vous faire de cette anecdote ? Deux séparées ou une seul ? Si on n'en fait qu'une seul, sous quelle forme la présenter ? --Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 25 juin 2015 à 18:18 (CEST)
Pas trop, non. Moi j'avais proposé de disjoindre les deux anecdotes, mais si vous tenez à les relier, ça va aussi. Pour la dernière proposition, plutôt que "première Italie" je mettrais "l'Italie originelle", par exemple. --Catarella (discuter) 26 juin 2015 à 20:29 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Michelvincenzo, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Affreux jojo à mettre en perspective. Mais j'ai repensé à la nouvelle de Bukowski (qui illustre vraiment bien cette anecdote En Amérique Hitler dans la fiction) qui ne donne pas de titre écrit, mais juste une swatiska pour tout titre. Dans cette nouvelle, où le président des Etats-Unis subit une métamorphose pour la moins étonnante [21]. Cette anecdote sur le FBI (Russie, ça progresse, ça craint) reste valable, sur la connerie des hommes en SyrieCela dit, s'il est possible de mettre un autre personnage et d'éclairer l'article > rumeur de survie. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 18 juin 2015 à 16:40 (CEST)
Mike Coppolano et Fanfwah, j'ai refondé l'URL : le lien est ici. Il est à mettre en forme et à ajouter dans l'article, en remplacement de l'URL non fondée, pardon défondée. Si le lien interne vers AH vous dérange, pourquoi ne pas le supprimer ? d'autant que tout le monde sait qui il est, non ? Cordialement, Olimparis (discuter) 24 juin 2015 à 01:11 (CEST)
Pour « soi-disantes survies » c'est facile, il suffit de mettre « rumeurs de survie » à la place. Pour le sourçage je ne vois pas de raison de douter du lien trouvé par Olimparis, il reste juste à le mettre dans l'article. Du coup, retirer l'anecdote, c'est du gâchis, à mon avis. Et gâcher c'est le Mal ! --Fanfwah (discuter) 24 juin 2015 à 15:55 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par Kimdime, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Le fait est que le nom "Areva" date de 2001, mais que ce nom n'avait rien d'officiel jusqu'en 2012 -- c'était juste une façade marketing, je n'en pense pas moins. Mais justement, par cette façade, peu de monde (et moi le premier jusqu'à lire cette partie de l'article) sait qu'Areva est basiquement une création du CEA et que le CEA demeure aujourd'hui le détenteur majoritaire des parts de l'entreprise, à en croire l'article. SenseiAC (discuter) 25 juin 2015 à 20:48 (CEST)
Je ne saurais juger du fait qu'on sache que ce soit le CEA qui ait le plus de parts, mais ce qui est su est que c'est l'Etat, même si c'est par son intermédiaire (ça me parait évident qu'on le sache depuis longtemps, mais ça n'engage peut-être que moi). AelBiel (discuter) 25 juin 2015 à 22:18 (CEST)
J'ai l'impression que l'adoption de nouveaux noms, souvent latinoïdes, a été une pratique assez courante autour de l'an 2000, et pas seulement parmi les fleurons du capitalisme d'État. Ce qui m'a intrigué dans ce cas, c'est que je pensais le nom actuel nettement plus ancien (par rapport à 2012), et effectivement l'article confirme qu'en tant que nom commercial, il est employé depuis près de 15 ans. Je ne sais pas si ça vaut le coup de faire ressortir ce point dans l'anecdote, mais enfin personnellement c'est ça qui m'a paru particulier et étonnant. Par ailleurs c'est sourcé, nouveau ici, donc au total OK pour moi. --Fanfwah (discuter) 26 juin 2015 à 18:02 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Fanfwah et L'amateur d'aéroplanes, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été relue par Mike Coppolano et L'amateur d'aéroplanes, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Sur le fond OK, mais aucune source pour le moment (un lien mort si j'en crois mon italien balbutiant dans l'article sur les subdivisions). AelBiel (discuter) 25 juin 2015 à 22:29 (CEST)
Y-a qu'à demander : (it) « Legge regionale n. 25 del 6 marzo 1992 : Istituzione del comune di Fiumicino » [« Loi régionale no 25 du : Création de la commune de Fiumicino »], Bollettino ufficiale della regione Lazio, no 8, (lire en ligne [html], consulté le ). Cordialement, — Olimparis (discuter) 26 juin 2015 à 16:24 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Mais euh qu'est-ce que ça veut dire, « la première à battre un record » ? Si elle a battu un record, c'est qu'il y en avait un autre avant le sien ! --Fanfwah (discuter) 29 juin 2015 à 01:38 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Proposant : Kimdime J'aurais préféré quelque chose de plus didactique mais j'ai buté sur le problème de la répétition du nom Aman. A publier le 24 mars 2016, jour de Pourim.--Kimdime (d) 26 juin 2015 à 00:15 (CEST)
J'aime moyennement la formulation "Les juifs mangent" qui donne l'impression d'un groupe extérieur aux lecteurs de l'encyclopédie qui seraient par défaut non-juifs. Je ne suis pas trop pour la forme impersonnelle d'habitude, mais pour une fois elle permettrait de s'en sortir : "On mange les oreilles d'Aman à l'occasion de la fête juive de Pourim." --Catarella (discuter) 26 juin 2015 à 08:07 (CEST)
Je pense que c'est pousser la prudence un peu loin, en un sens le point de vue encyclopédique c'est aussi de pouvoir parler de tout à la troisième personne (par exemple des juifs, des Juifs, ou de Wikipédia). Et puis la formulation de Kimdime peut aussi être entendue comme une allusion ironique au vieux mythe antijudaïque des juifs « mangeurs d'enfants », pour moi ça contribue à la saveur de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 26 juin 2015 à 10:04 (CEST)
J'ai amélioré l'article sur les « oreilles ». Il faudrait savoir si « oreilles » prend ou non une majuscule. Kimdime, comme tu cherchais une formulation plus didactique, j'ai pensé à une formulation du type : « Les juifs croquent les oreilles d'Aman à Pourim. ». Qu'en penses-tu ? — Olimparis (discuter) 26 juin 2015 à 13:32 (CEST)
J'ai le plus grand mal à percevoir ce que Catarè dit ressentir dans la formulation de cette anecdote, c'est vraiment pousser loin l'analyse sémantique ! Je n'avais pas en tête ces histoires de mangeurs d'enfants (plus précisément les Juifs étaient accusés d'utiliser le sang d'enfants chrétiens pour confectionner le pain azyme). Décidément, une simple recette de pâtisserie peut avoir une puissance évocatrice tout à fait surprenante ! La proposition d'Olimparis est amusante.--Kimdime (d) 26 juin 2015 à 13:57 (CEST)
Non, non, ça c'est la date du pourim katan (petit pourim) qui est une festivité mineure. Pourim a lieu le 24 mars 2016, c'est ce jour qu'est lu dans les synagogues Meguilat Esther où est mentionné Aman dont on couvre le nom (les enfants s'en donnent à cœur joie) par des bruits de crécelle assourdissants ! --Kimdime (d) 26 juin 2015 à 16:15 (CEST)
Oups ! je voulais écrire 23 mars 2016... Et proposer la publication le 23 mars 2016, puisque que Pourim débutera ce jour-là à la tombée de la nuit. Mais elle pourrait aussi être publiée le 24, puisque Pourim s'achèvera au coucher du Soleil. — Olimparis (discuter) 26 juin 2015 à 16:34 (CEST)
Elle ne la fait, en effet, pas disparaître mais le verbe manger est plus trivial ce qui résonne mieux pour ce qui relève du clin d'œil à la bêtise.--ContributorQ(✍)26 juin 2015 à 18:37 (CEST)
Kimdime, Fanfwah et ContributorQ, « mangent » me convient puisqu'il (ne) s'agit (que) de pâtisseries. Je n'ai proposé « croquent » que parce « mangent » — plus précisément « Les juifs mangent » dérange Agatino Catarella et afin de donner un tour plus enfantin puisque — s'il faut tout dire — j'ai pensé l'atmosphère joyeuse de carnaval et particulièrement aux enfants déguisés... — Olimparis (discuter) 28 juin 2015 à 22:19 (CEST)
Oui, « croquent » renforce le côté rigolo sans empêcher l'allusion (après tout, les ogres « croquent » aussi), chacun peut y trouver son compte → plutôt pour « croquent ». --Fanfwah (discuter) 29 juin 2015 à 10:46 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil le 24.03.2016 :
Il y aurait une concentration plus forte de musées aux Pays-Bas qu'à Monaco (voir Catégorie:Musée à Monaco) ? C'est toujours le problème des "le plus gros, le plus fort etc...) lancés par les offices de tourisme. Les mecs ne font pas d'étude avant de balancer des affirmations. Contre cette anecdote donc.--Kimdime (d) 26 juin 2015 à 17:55 (CEST)
La conclusion me semblait assez évidente, mais si elle ne te le semble pas, je reviens dessus et laisse d'autres intervenants s'exprimer :) --Kimdime (d) 27 juin 2015 à 15:44 (CEST)
La question c'est : pourquoi vous pensez tous qu'elle est fausse? C'est quand même le site officiel d'un pays de l'UE, je pense pas qu'ils soient deumeurés quand même! Maxam1392 (discuter) 28 juin 2015 à 02:01 (CEST)
Le site Holland.com émane de l'agence touristique nationale des Pays-bas. Leur mission n'est pas de fournir une information scientifique au lecteur mais de les faire venir. Des experts en muséographie pourraient nous donner une information sérieuse en la matière. Il y a bien entendu énormément de musées aux Pays-bas mais l'assertion de cet office de tourisme peut être démontée facilement comme je viens de le faire. On peut d'ailleurs aussi faire le calcul avec Singapour qui compte 37 musées pour 714km2 ce qui rapporté à la superficie des Pays-Bas (41530km2) équivaudrait à un total de 2152 musées, ceci alors que le pays compte d'après les estimations les plus hautes environ 1400 musées.--Kimdime (d) 28 juin 2015 à 12:07 (CEST)
Pfff, proposition d'avant juin, autant dire la préhistoire ! Mais on trouve tout dans l'historique. Statut au 20 avril à 11h14 : « En mettant les bonnes sources et en reformulant la phrase, cela devrait être bon. » Puis nada pendant 5 semaines → à la benne. --Fanfwah (discuter) 29 juin 2015 à 10:29 (CEST)
Rien de bien grave, je ne crois pas avoir perdu mon temps ici, je suis certain que Maxam tirera profit de cette discussion pour de futures propositions. . PS tu peux clôturer.--Kimdime (d) 29 juin 2015 à 14:50 (CEST)
Je ne suis pas très enthousiaste : d'une part ce n'est pas très tard, comparé à d'autres obtentions (cf les femmes dans les derniers cantons suisses, par exemple) et il semble qu'il y ait eu beaucoup d'autorisations partielles avant. Mais bon, c'est quand même une bonne anecdote. --Roll-Morton (discuter) 26 mai 2015 à 16:14 (CEST)
On peut aussi virer le « ne... que... » et laisser chacun apprécier si c'est très tard ou pas si mal... En passant, juste pour critiquer, des choses comme « En 1962, le Commonwealth Electoral Act, du Premier ministre Robert Menzies, a déclaré que les indigènes aient le droit de s'inscrire et la voix aux élections fédérales », c'est assez pénible à lire. --Fanfwah (discuter) 27 mai 2015 à 12:33 (CEST)
En effet, je vire le ne/que qui n'est pas du tout neutre. Quand au caractère tardif, il s'entend par rapport à l'obtention du même droit, au même endroit, 60 ans plus tot pour les femmes. Defunes43 (discuter) 27 mai 2015 à 13:24 (CEST)
Justement, l'anecdote ne pourrait pas être tournée dans ce sens là, sur le fait que ce soit 60 ans après le vote des femmes dans le pays ? SenseiAC (discuter) 28 mai 2015 à 00:18 (CEST)
Je préférerai quelque chose du type : L'Australie a été l'une des premières nations à donner le droit de vote aux femmes (je ne sais pas si c'est vrai, mais quelque chose de ce goût là), mais les aborigènes d'Australie n'ont obtenu le droit de vote au niveau national qu'en 1962.--Roll-Morton (discuter) 28 mai 2015 à 12:03 (CEST)
Note : j'ai validé l'anecdote sur le vote des femmes australiennes, il faudra donc placer celle-ci en antichambre.--Kimdime (d) 22 juin 2015 à 10:12 (CEST)
Je préfèrerais rester le plus factuel possible : « Les aborigènes d'Australie ont obtenu le droit de vote au niveau national en 1962. » Le rapprochement avec les Australiennes (non aborigènes) fait un peu distribution de bons points/mauvais points, je trouve. --Fanfwah (discuter) 29 juin 2015 à 13:06 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Defunes43, a été relue par Kimdime, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Peut-être que les habitués du coin connaissent mais je ne suis pas sûr que cette date du calendrier révolutionnaire parle à tous les internautes. La rubrique "Le saviez-vous ?" figurant sur la page d'accueil de Wikipédia avec un esprit de vulgarisation, je pense qu'il vaut mieux en rester à la mention de la Révolution ; l'évocation du Comité de salut public suffit à dater un minimum pour les connaisseurs. En tout cas, si on veut vraiment dater précisément, je pense qu'il faudrait mentionner la date du calendrier grégorien correspondante (elle est précisée dans l'article). --EB (discuter) 28 juin 2015 à 15:46 (CEST)
Plutôt d'accord avec EB sur la datation, en revanche ne peut-on essayer de suivre l'usage qui est de s'en tenir autant que possible à une seule phrase ? Ça n'est pas une règle impérative mais ça a l'avantage de pousser à centrer l'anecdote sur un seul « message ». Dans la proposition, j'en vois deux :
il y a eu une décision du Comité en faveur du tutoiement (ça peut suffire à faire une anecdote parce que c'est assez surprenant de voir une instance politique intervenir dans ce domaine),
l'exemple du Comité a été suivi, entraînant la généralisation du tutoiement dans un certain nombre de domaines (c'est intéressant aussi parce que ça fait de nous dans une certaine mesure les héritiers de la période révolutionnaire - c'est du moins la conclusion qu'en tire la source de l'article) - parmi lesquels on pourrait ajouter l'école (où on a tendance à penser que la question ne s'est posée qu'à partir de 1968). --Fanfwah (discuter) 29 juin 2015 à 02:00 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
OK, je trouve ça amusant. --Michelvincenzo (discuter) 1 juin 2015 à 21:59 (CEST)
Attendre Cette anecdote fait toujours l'objet d'une discussion.
Pixeltoo : je ne suis pas sûr de comprendre la remarque... Si la deuxième affirmation est la datation à l'époque mérovingienne, c'est sourcé. Et cette ligature se trouvait dans des textes de cette époque qui étaient en latin, donc évidemment que "et" existait en latin, mais visiblement pas l'esperluette. Mais j'ai peut-être mal compris... Cdlt, AelBiel (discuter) 28 mai 2015 à 14:03 (CEST)
Pour. J'ai ajouté des liens internes. Olimparis (discuter) 24 mai 2015 à 22:35 (CEST) (PS : La référence en notes est contredite, sur des points de détails, par le lien externe.)
--Ghoster (¬ - ¬) 4 juin 2015 à 21:11 (CEST)
(changé "de par" => "par") --Catarella (discuter) 4 juin 2015 à 16:46 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par The RedBurn, a été relue par Fanfwah et defunes43, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Supprimer AelBiel (discuter) 26 mai 2015 à 00:53 (CEST)
Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.
. --Ghoster (¬ - ¬) 15 mai 2015 à 09:07 (CEST)
! SenseiAC (discuter) 24 avril 2015 à 20:26 (CEST)
pixeltoo, rien qu'une fois ! --Catarella (discuter) 4 juin 2015 à 22:15 (CEST)
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juin 2015 à 18:49 (CEST)
. Je trouve cette anecdote très intéressante. Pour creuser, vérifier (ce que je n'ai pas fait) et modérer (si besoin est) : (en) Wikipedia Founded With Revenue From Soft Porn, businessinsider.com et Jimmy Wales Is Not an Internet Billionaire, nytimes.com. Pour dépassionner le débat, la conclusion d'Ovidie sur son blog : Wikipedia, créé avec l’argent du porno ?, metronews.fr (blog). Cordialement, Olimparis (discuter) 12 juin 2015 à 21:08 (CEST)
). 
ok c'est sourcé et plein de sel, bon pour le service --Catarella (discuter) 12 juin 2015 à 18:50 (CEST)
- 
Cymbella (discuter chez moi) - 23 mai 2015 à 22:10 (CEST) 
--Fanfwah (discuter) 16 juin 2015 à 16:58 (CEST)
.JPG)
. SenseiAC (discuter) 10 juin 2015 à 16:42 (CEST)
Skiff (discuter) 16 juin 2015 à 05:49 (CEST)
la concordance des temps- ça doit être ma lecture du Grand Meaulnes aujourd'hui - Dieu que les guerres sont tristes ( j'ai copié-collé de l'article 
. Si dans cet article tu vois quelque chose à anecdoter, ton offrande sera bienvenue jolie môme !. @L'amateur d'aéroplanes. Et toi, que tirerais-tu comme anecdotes, de cet article ? Merci Mike Coppolano (discuter) 16 juin 2015 à 17:44 (CEST)
Mike Coppolano (discuter) 20 juin 2015 à 16:03 (CEST)
… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 mai 2015 à 10:53 (CEST)
OK après la collision d'un B52 avec son ravitailleur Mike Coppolano (discuter) 25 juin 2015 à 07:29 (CEST)
Kimdime : Ton anecdote proposée le 2015-06-26 00:15:00 a été validée.
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot