Wikipédia:Le Bistro/7 mai 2006

Le Bistro/7 mai 2006

Sous-pages
avril
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
juin
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11

Bistro rafraîchiAjouter un message

Wikipédia:Prise de décision/Réorganisation de la colonne de gauche

La discussion semble être éteinte sur cette page, on peut passer au vote ?

Ca m'étonnerait pourtant que toutes les idées aient été épuisées sur ce que doit contenir et comment doit être organisé cet élément central de l'interface de wikipédia.

Donc venez apporter votre grain de sel, pour l'instant les propositions ressemblent à cela :

Propositions pour la réorganisation de la colonne de gauche (cliquer à droite pour dérouler)

P1 : Version actuelle	P2 : Version à la de.wikipedia.org	P3 : Pareil plus tri dans la Boite à outils	P4 : liens pour participer en dessous de recherche	P5 : Cinq bols	P6 : P1 + boite "mes liens"	P7 : P3 + boite "mes liens"
Navigation Accueil Aide Communauté Modifications récentes Une page au hasard Pour nous contacter Faites un don Avertissements Rechercher [ champ de recherche ] Boite à outils Pages liées Suivi des liens Contributions de cet utilisateur Envoyer un message à cet utilisateur Importer une image ou un son Pages spéciales Version imprimable Adresse de cette version Citer cette page Autres langues interwikis (de 0 à N...)	Navigation Accueil Portails thématiques Index alphabétique Une page au hasard Pour nous contacter Avertissements Contribuer Communauté Aide Modifications récentes Faites un don Rechercher [ champ de recherche ] Boite à outils Pages liées Suivi des liens Contributions de cet utilisateur Envoyer un message à cet utilisateur Importer une image ou un son Pages spéciales Version imprimable Adresse de cette version Citer cette page Autres langues interwikis (de 0 à N...)	Explorer Portails thématiques Index alphabétique Une page au hasard Pages spéciales Contact Contribuer Communauté Aide Modifications récentes Importer une image ou un son Donation Rechercher [ champ de recherche ] Cette page Pages liées Suivi des liens Contributions de cet utilisateur Envoyer un message à cet utilisateur Version imprimable Adresse de cette version Citer cette page Autres langues interwikis (de 0 à N...)	Avertissements Aide Navigation Accueil Portails thématiques Index alphabétique Une page au hasard Pages spéciales Contact Rechercher [ champ de recherche ] Contribuer Communauté Modifications récentes Importer une image ou un son Faites un don Fonctionnalités liées à cette page Pages liées Suivi des liens Contributions de cet utilisateur Envoyer un message à cet utilisateur Version imprimable Adresse de cette version Citer cette page Autres langues interwikis (de 0 à N...)	Rechercher [ champ de recherche ] Aide Consulter Accès par thème Index des articles Modifications récentes Une page au hasard Pages spéciales Avertissements Participer Communauté Le bistro Importer une image ou un son Faites un don | Contributions de cet utilisateur Pour nous contacter | Envoyer un message à cet utilisateur Outils de la page Pages liées Suivi des liens Version imprimable Adresse de cette version Citer cette page Autres langues interwikis (de 0 à N...) Retour à l’accueil	Navigation Accueil Aide Communauté Modifications récentes Une page au hasard Pour nous contacter Faites un don Avertissements Rechercher [ champ de recherche ] Mes liens Personnaliser... Boite à outils Pages liées Suivi des liens Contributions de cet utilisateur Envoyer un message à cet utilisateur Importer une image ou un son Pages spéciales Version imprimable Adresse de cette version Citer cette page Autres langues interwikis (de 0 à N...)	Explorer Portails thématiques Index alphabétique Une page au hasard Pages spéciales Contact Contribuer Communauté Aide Modifications récentes Importer une image ou un son Donation Rechercher [ champ de recherche ] Mes liens Personnaliser... Cette page Pages liées Suivi des liens Contributions de cet utilisateur Envoyer un message à cet utilisateur Version imprimable Adresse de cette version Citer cette page Autres langues interwikis (de 0 à N...)

 

À bon entendeur...

Jmfayard-fauxnez 6 mai 2006 à 23:53 (CEST)

Trop facile de faire une suggestion :-) un des liens apparaît deux fois dans chaque page de Wikipédia. Marc Mongenet 7 mai 2006 à 04:24 (CEST)

Pas grand chose de neuf sous le soleil. C'est bizarre, sur tout site qui se respecte, l'accès à un Forum est accesible directement sur l'accueil. Chez nous, il faut aller dans Communauté puis chercher attentivement le lien Le bistrot. Bref, quand on ne sait pas, on ne trouve pas. Remonter ce dernier lien d'un cran dans la colonne de gauche ne me gênerait absolument pas. Khardan (₭) 7 mai 2006 à 12:46 (CEST).

Je viens juste de découvrir cette prise de décision. Je ne comprends pas qu'un vote soit commencé une semaine après le début de la discussion, alors qu'il n'y a pas d'urgence particulière à modifier l'accueil. Et je souhaite faire une proposition. Caverna 7 mai 2006 à 13:56 (CEST)

Interdiction de wikipédia

C'est possible de demander à être bloqué par un admin, de la même façon qu'on peut demander à être interdit de casinos ? Je me renseigne, j'ai pas dit que je voulais ! --NicoNico 7 mai 2006 à 02:22 (CEST)

Oui, voir m:Droit de disparaître, il suffit de demander en + à être bloqué Slasher-fun 7 mai 2006 à 02:26 (CEST)

Oui ça s'est déjà vu, quelqu'un peut par exemple demander à être bloqué pendant la durée de ses révisions ou pour une autre raison. Mais pour en arriver là il faut être quand même sérieusement wikipédiholique :-) --Markadet∇∆∇∆ 7 mai 2006 à 02:36 (CEST)

Merci. De toutes façons, si ça empêche pas la lecture, ça sera pas très efficace. Je crois plutôt que je vais filer l'ordi à mon voisin. --NicoNico 7 mai 2006 à 02:42 (CEST)

Il paraitrait aussi que certains ne font pas de demande et sont quand même bloqués. Ca évite les démarches superflues. Khardan (₭) 7 mai 2006 à 12:32 (CEST)

Que penserait Nietzsche à propos du jeu et de l'humiliation ?

Connaître ses pensées relatives au jeu (la roulette plus précisément) et à l'humiliation m'aiderait à compléter un travail de philosophie. Merci et bonne journée à tous. Mathieu1986 7 mai 2006 à 03:14 (CEST)

Déplacé sur l'Oracle. Slasher-fun 7 mai 2006 à 03:15 (CEST)

Les définitions, Wikipédia et le Wiktionnaire

Il est une idée répandue que j'aimerais déboulonner une bonne fois (l'espoir fait vivre) : « Les simples définitions doivent aller dans le Wiktionnaire.» C'est faux. Voilà. :-) Marc Mongenet 7 mai 2006 à 04:19 (CEST)

Bien d'accord, pourtant j'ai vu certains raconter à tort et à travers, comme raison de suppression d'un article, qu'il faut le transférer au wiktionnaire. J'ai une fois discuté interminablement avec un admin pour dire que la présence dans l'un comme dans l'autre ne pose aucun problème, que c'est même du simple bon sens. A contrario, on pourrait d'ailleurs dire que si un terme n'a aucun intérêt, et n'a pas sa place dans l'encyclopédie, il n'en a guère davantage dans le dictionnaire. Par ailleurs, s'agissant des synonymes, mots dérivés, etc., la position sur l'encyclopédie est facile à résoudre par le système des redirects. --Pgreenfinch 7 mai 2006 à 10:17 (CEST)

« A contrario, on pourrait d'ailleurs dire que si un terme n'a aucun intérêt, et n'a pas sa place dans l'encyclopédie, il n'en a guère davantage dans le dictionnaire. » Désaccord de pertinence ! Un dictionnaire doit être exhaustif, c'est à dire recenser tout les mots d'une langue (exception faîte des néologismes, et encore...). Ainsi un terme peut recouvrir un concept non encyclopédique, au tout simplement aucun concept, comme le mot bonjour multitude et ce n'est pas que bonjour multitude n'est pas bleuie (non, Poulpy ce n'est pas un appel subliminal) qu'il faut supprimer bonjour multitude. Exemple généralisable à quelques milliers d'entrées ;) Wart dark ^Discuter ? 7 mai 2006 à 13:51 (CEST)

J'avais aussi trébuché sur l'affirmation de Pgreenfinch, mais j'avais d'abord pensé à un moment de flottement logique. Mais en réalité, tout est dans le mot davantage, en effet, après une certaine pratique des logiques diverses des Wikipédiens, je peux bien imaginer qu'il est possible de penser que si un contenu est sans intérêt eh bien par contagion et par radicalisation le contenant n'en a pas non plus, même dans un dictionnaire dont tu rappelles la fonction essentielle. Par exemple, le concept dictateur pose un problème tel qu'il paraît sans intérêt, eh bien supprimons le terme. Logique non ? Hervé Tigier » 7 mai 2006 à 17:52 (CEST)

Un sujet est traité soit dans Wikipédia, soit dans le Wiktionnaire, mais pas dans les deux. Marc Mongenet 8 mai 2006 à 05:50 (CEST)

C'est toi - où j'ai rêvé - qui fait du prosélytisme pour la distinction contenant/contenu ? Tu peux me faire un petit algorithme pour passer de ce point de vue à l'aphorisme ci-dessus, ça pourrait m'être utile. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 09:38 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, on peut mettre une définition dans un dictionnaire et dévelloper le concept dans l'encyclopédie. Ministre n'a pas le même but que ministre. Doit-on supprimer l'une ou l'autre ? Pallas4 8 mai 2006 à 11:24 (CEST)

Ministre et ministre ne traitent pas du même sujet, ils sont rangés à la bonne place, il n'y a donc rien à supprimer. :-) Marc Mongenet 8 mai 2006 à 15:41 (CEST)

Algorithme : Si le sujet est le mot du titre lui-même, alors ce sujet doit être traité dans le Wiktionnaire.
Prenons l'article ministre dans le Wiktionnaire. On constate qu'il s'agit d'un article sur un mot de 8 huit lettres ('m', 'i', 'n', 'i', 's', 't', 'r', 'e'). C'est un nom commun français, un adjectif français, un nom commun catalan et je ne sais quoi en estonien (http://et.wiktionary.org/wiki/ministre). Il est donc bien rangé dans le Wiktionnaire et n'a pas sa place dans Wikipédia. Marc Mongenet 8 mai 2006 à 15:41 (CEST)

Ah ben, ça bogue dur là. Moi je suis en programmation objet et j'arrive pas à encapsuler : les dictionnaires traitent a-priori des questions de langue (ou de contenant) et les encyclopédies traitent des objets (ou contenus). Le sujet - selon ton terme - est par principe différent selon qu'on prend le point de vue "dictionnaire" ou le point de vue encyclopédique. Ce qui fait qu'il faut considérer la rédaction d'une définition pour estimer si elle est orientée "dictionnaire" ou "encyclopédie" et effectuer éventuellement les corrections nécessaires. La question de savoir si une définition de style encyclopédique mérite un article est une question bien différente. (J'ai l'impression de compliquer des choses que je croyais comme allant de soi au moins chez toi Marc ; pause...) Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 16:05 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi Ministre n'a pas sa place sur Wikipédia. Certtes on a une définition mais on a aussi un traitement plus encyclopédique de l'information. Autre exemple : Stéganographie, ce mot n'existe pas encore dans le Wiktionnaire. Mais s'il esistait, opn autait la définition l'éthymologie, prononciation et traduction. On perdrait les informations telles que : les méthodes, l'histoire, les exemples, l'usage etc... Quand une encyclopédie parle d'un mot, il ne s'agit pas seulement de la définition, au contraire d'un dictionnaire. J'admets je n'arrive pas à comprendre comment on peut vouloir à ce point séparer les deux projets... D'ailleurs avec une tellementalité, il faudrait supprimer toutes les espèces vivantes de Wikipédia pour les déplacer dans Wikispecies. De mon point de vue si un article, qui a également sa place dans un dictionnaire, possède plus d'informations sur le concept qu'une simple définition, il a toute sa place sur une encyclopédie. Pallas4 8 mai 2006 à 17:22 (CEST)

Personne n'a jamais dit que l'article Ministre n'avait pas sa place dans Wikipédia. Marc Mongenet 8 mai 2006 à 17:59 (CEST)

Conflit de modifs

Non Marc veut bien d'un article Ministre, mais pour te mettre sur la piste de son point de vue, il voudrait que si quelqu'un lit l'article seul, il ne puisse pas donner de manière catégorique le titre (sinon c'est que les auteurs n'ont pas pris de recul par rapport aux termes du titre). L'article peut ainsi parler de ministres au Japon ou en Cochinchine, c'est à dire employer des termes exotiques dont le titre n'est que la traduction française approximative et pratique. Dans le dictionnaire, on peut parler des traductions mais on est démuni pour étudier le fond des différences entre les ministres français et les ministres japonais parce que ce n'est pas le problème. Mais je n'ai pas encore tout compris dans sa liste d'aphorismes. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 18:05 (CEST)

L'aphorisme « Les simples définitions doivent aller dans le Wiktionnaire.» est erroné car cet article bien connu de Wikipédia ne contenait qu'une simple définition, pourtant il avait parfaitement sa place dans Wikipédia, et il a évolué sans que la définition initiale ait dû être supprimée (bien sûr, elle a été complétée). Un aphorisme qui me semble correct serait : « Les simples définitions peuvent être copiées dans le Wiktionnaire.» Marc Mongenet 8 mai 2006 à 18:44 (CEST)

Les articles wikt:ministre et Ministre ne portent pas du tout sur le même sujet : le premier article appartient aux catégories wikt:Catégorie:Noms communs en catalan, wikt:Catégorie:Noms communs en français et wikt:Catégorie:Adjectifs en français, l'autre à la catégorie:politique. Le premier aura wikt:de:ministre comme interwiki, le second a de:Minister. Bref, le premier article parle de langue, le second de politique. Marc Mongenet 8 mai 2006 à 18:32 (CEST)

Le Wiktionnaire m'est bien égal. Ce que je sais en revanche, c'est qu'un article d'encyclopédie doit avoir un minimum de substance. C'est pas parce qu'un dictionnaire ou un blog proposent une définition qu'un mot désigne un concept spécifique suceptible de faire l'objet d'un traitement encyclopédique. Quelquefois, la définition est tout ce qu'il y a dire sur le sujet, par manque de documentation. D'autre fois la définition désigne une catégorie complétement inutile ou ne recouvre rien de précis. D'autre fois encore, il vaut mieux rédiger un article cohérent sur un sujet donné plutôt que d'éparpiller des défintions triviale. À partir de la, il y a des articles-définitions qui doivent etre supprimés, Wiktionnaire ou pas. D'autres bien sûr sont des ébauches appelées à évoluer. GL 8 mai 2006 à 13:40 (CEST)

Récupération du WikiDefcon

Voilà j'aimerais pouvoir récupérer le WikiDefcon le plus proprement possible, histoire de pouvoir me mettre sur les RC en cas de besoin en l'affichant dans le menu de navigation.

Mais jusqu'à présent, à part récupérer toute la page du modèle avec XMLHttpRequest et la parser avec une grosse regexp qui tache, je vois pas trop comment faire...

cf Utilisateur:Gonioul/navigationsupp.js, 2 fonctions, soit juste la valeur, soit l'image.

Si qqn a une meilleure idée je suis preneur...

Gonioul 7 mai 2006 à 04:23 (CEST)

Qui lit réellement les pages à supprimer?

Je viens de regarder Lycée Marc Chagall, proposée à la suppression, et je m'aperçois qu'elle contient des tonnes de typos [1].

Je me demande donc si les gens s'en foutent ou s'ils ne lisent pas réellement avant de voter.

Dans les 2 cas c'est inquiétant...

Gonioul 7 mai 2006 à 05:56 (CEST)

Tu veux dire qu'ils auraient dû voter la suppression parce que l'article était bourré de fautes d'orthographe ? — Poulpy 7 mai 2006 à 11:59 (CEST)

Non, je dis que ceux qui sont pour la conserver auraient pu les corriger...

Gonioul 7 mai 2006 à 13:04 (CEST)

C'est un peu ce que je dis, non ? :) — Poulpy 7 mai 2006 à 13:40 (CEST)

Cas social

Salut, j viens de tomber sur un cas délicat, un utilisateur qui semble être handicapé mental, voir :Utilisateur:Loison et ses contributions. Doit on reverter toutes ses edits ? Supprimer ses articles (Discuter:La peinture sur porcelaine/Suppression)? Si quelques-uns ont une idée, ca serait bien. Rune Obash-Oook??? 7 mai 2006 à 09:26 (CEST)

Ce n'est pas plus son niveau mental que la qualité des contributions qu'il faut regarder. Si ses ajouts s'avèrent inutiles et un peu du n'importe quoi comme j'ai pu le lire, bien sur qu'il faut le reverter. Ce n'est pas du vandalisme ici, mais c'est parfois tout aussi nuisible. EyOne 7 mai 2006 à 09:41 (CEST)

ok, juste que on va pas pouvoir surveiller toutes ses editions... donc le probème est toujours présent, peut t on la bloquer ? Rune Obash-Oook??? 7 mai 2006 à 09:50 (CEST)

Attendre, j'essaie de l'inviter lentement à faire autre chose. Cette utilisatrice pense être sur le blog de la comédienne qu'elle admire, et pense n'avoir affaire qu'a elle sur wikipedia. Alors ne lui répondez pas trop brusquement car vous feriez une malheureuse :) Et comme il en a été question sur la page WP:PàS de La peinture sur porcelaine, c'est une personne qui a effectivement quelques difficultés. Restons zen, elle ne devrait déja plus aller que sur sa page de discussion ou sur sa page principale. Sinon reverser sans commentaire svp.--P@d@w@ne 7 mai 2006 à 09:56 (CEST)

Cette utilisatrice n'a pour le moment rien vandalisé sur Wikipédia, elle ne s'est jamais engagée dans une guerre d'edit, et n'a jamais insulté personne. Conclusion : elle a donc un comportement beaucoup plus respectable que la plupart des autres utilisateurs. Il serait totalement déplacé de bloquer ce compte. HDDTZUZDSQ 7 mai 2006 à 17:53 (CEST)

Je suis choqué par la suppression que j'ai contasté de certains ajouts de cette personne sur les pages de discussion de certains article. Vu les engueulades qu'on peut trouver sur ce genre de pages (HDD confirmera), je ne vois pas en quoi un témoignage sur l'epilepsie doit être supprimé ! Pour les articles, c'est bien sur bcp plus délicat. J'ai lu le cas de la porcelaine, dans ce cas le texte est tout à fait récupérable, quelques changement de style et on peut le garder. Cet utilisateur traite en général d'articles simples et le fait avec un très grand respect de l'encyclopédie qui se manifeste dans un sérieux évident. On sent le besoin d'explicaton et de renseignement. Le style est problématique mais peux très bien être repris par d'autres utilisateurs mais je considère que ce qui est écrit sur la page de discussion de l'article peinture sur porcelaine, est trés intéressant et devra être insérer dans l'article une fois le style rendu "normale". Je vois ce cas plus comme une opportunité qui doit être gérée et accompagnée qu'un problème qui devrait être résolu ! Et pour répondre à Rune Obash, on a pas 36 handicapés sur Wikipédia, il est donc possible de surveiller ses contributions ... j'arrive bien à surveiller celles de HDD et lui les miennes !--Aliesin 7 mai 2006 à 20:30 (CEST)

Il serait bon aussi de s'assurer qu'il ne s'agit pas d'un

canular...--Aliesin 7 mai 2006 à 20:42 (CEST)

Pour l'instant, je n ai annulé aucune des ses modifications. Quant à l article à supprimer, j ai laissé un mot pour stopper la procédure. Pour le reste, il faut voir le problème dans son ensemble. Que fait on avec ces personnes ? Franchement, je suis géné à l idée de bloquer, meme reverter. Pourtant, il faut pouvoir limiter la casse en cas d'éditions gênantes. Comment savoir si c est rèellement une personne handicapée ou un canular... Rune Obash-Oook??? 7 mai 2006 à 22:08 (CEST)

Pour le moment il n'y a pas eu de vandalisme, à la limite l'ajout sur Animal, mais même ça, après tout, pourquoi on ne pourrait pas parler des Zoos sur cet article ? Conclusion: attendons de voir la suite. Et pour savoir "ce qu'on fait de ces personnes", et bin on n'en fait rien tant qu'il n'y a pas de problèmes pour wikipédia. Ca serait totalement scandaleux de bloquer quelqu'un avec des raisons aussi discutables que la question de la normalité. Mettre des conditions d'accès style tests de psychologie ou d'intelligence, c'est le début du fascisme et de l'eugénisme. (pour employer tout de suite les grands mots méchants qui fachent :-) HDDTZUZDSQ 8 mai 2006 à 12:06 (CEST)

Je suis du même avis qu'HDDTZUZDSQ. L'existence de cette section est insultante à l'égard d'un utilisateur qui a droit, autant que les autres, à un minimum de respect de la part de la communauté. S'il fallait trier entre les utilisateurs, il faudrait le faire suivant des critères objectifs (comme par exemple pouvoir répondre à un questionnaire simple), et certainement pas sur la base d'appréciations aussi discutables. Caverna 8 mai 2006 à 13:08 (CEST)

Je me demandais quand le point Godwin serait atteint. C'est fait. Bradipus bla 8 mai 2006 à 13:15 (CEST)

De toutes manières, c'était prévisible que ce genre de problèmes arrivent un jour. Je pense qu'en effet, l'édition directe dans l'espace encyclopédique n'est pas la bonne méthode pour ce type d'utilisateurs, parce qu'un "filtre" est nécessaire. Alors la solution la plus logique, c'est d'arrêter ça. Maintenant, comme il y a des gens humains ici, il est peut-être possible qu'ils prennent en charge cette "filtration" pour éviter le blocage? Arnaudus 8 mai 2006 à 14:12 (CEST)

Moi je suis tout à fait pour ce qui est proposé par Arnaudus, et je suis même volontaire. Je surveillerai à chacune de mes connections, j'invite toute personne de bonne volontée à se joindre à moi, surtout qu'en ce moment précis je n'ai pas le temps. --Aliesin 8 mai 2006 à 15:22 (CEST)

<rustre> Son état mentale on s'en fou </rustre> Elle contribue, ces contributions doivent subir le sort correspondant à leur pertinence, i.e. enrichie, reformuler/restructurer ou supprimer s'il est nécessaire. - lyhana8 (Talk) - 8 mai 2006 à 17:43 (CEST)

J'ai lu une bonne partie de ses contributions et je ne vois pas ce qui permet certains d'évaluer son « état mental ». Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'elle s'exprime bien, qu'elle a une maladie et qu'elle ne maîtrise pas Wikipédia. Elle fait peut-être partie des gens, tout à fait sains d'esprit, qui n'arrivent pas à s'adapter aux ordinateurs. Donc annulons ses contributions lorsqu'elles sortent vraiment du cadre de Wikipédia (mais elle s'exprime presque uniquement sur les pages de discussion, donc il y a peu à faire), mais évitons de faire des diagnostics hâtifs. — Thbz (@) 9 mai 2006 à 13:40 (CEST)

Commons

Bonjour à tous, J'aimerai mettre à disposition des images libres (réalisées par mes soins) mais je ne comprends pas bien le fonctionnement de Commons et ses règles. Quelqu'un peut il me donner une petite explication simple et efficace. Merci Bon Dimanche--Lax 7 mai 2006 à 10:13 (CEST)Lax

Les règles de Commons pour les images sont les memes que celles de Wikipédia (sauf que le fair-use y est interdit). Il te faut éffectuer exactement les memes démarches. Tu te crée un compte sur Commons, tu vas dans Importer une image ou un son, tu choisis ton image, tu met une description précise et indiquant bien que c'est toi l'auteur, et enfin, étape très importante, tu choisis une licence adéquate (pour les tiennes ce seront celles commençant par Own work, il te suffira d'en choisir une). Tes images seront sur Commons et sur tous les autres wikis sous le meme nom. EyOne 7 mai 2006 à 10:36 (CEST)

Merci de ta réponse. Je comprends donc qu'on ne peut pas "basculer" les images directement de wikifrance dans Commons sans les télécharger de nouveau dans Commons. Si il y a une astuce pour le faire: merci de m le dire. Sinon je me lance dans les téléchargements. Bon W.E. --Lax 7 mai 2006 à 11:03 (CEST)Lax

"wikifrance"? Pour ta punition, tu me copieras 200 fois "Les chicons c'est drôlement bon". Bradipus bla 8 mai 2006 à 10:05 (CEST)

Il te faut mettre tes photos sur Commons, et ensuite tu pourra demander leur suppression de Wiki Fr; comme ça celles de Commons prendront automatiquement leur place si tu leur as donnée le même nom. Tu peux me contacter si tu as besoin de supprimer les images existantes. Liquid_2003 - Беседа 7 mai 2006 à 12:35 (CEST)

Ok merci à tous c'est fait et l'ajout de la demande de suppression des anciennes sur fr.wikipedia (j'ai copié les Chicons d'Bradipus) a fonctionné très bien cette nuit. Merci à tous de vos conseils --Lax 8 mai 2006 à 14:11 (CEST)Lax

Gentilé

Y a-t-il une convention pour insérer l'info gentilé dans les articles sur les villes. J'avais mis ça dans le paragraphe démographie pour les articles Firminy ou La Ricamarie mais j'ai récemment vu l'info citée en intro... --Two Wings (jraf) 7 mai 2006 à 10:56 (CEST)

Toutes les localités n'ont pas de gentilé, quoi que puissent croire certains. Placer l'éventuel gentilé dans l'introduction est donc une solution de sagesse, qui ne laissera pas de case vide dans le tableau de données pour les très nombreux cas où un village n'a pas encore eu la chance de voir un érudit quelconque se pencher sur son cas pour fabriquer de toutes pièces un gentilé complètement artificiel et parfois « capillotracté » (et qui est d'ailleurs souvent inemployé, voire ignoré, par les gens du cru).

Placé dans l'introduction, le gentilé dispose à mon avis d'une visibilité qui est plus large que dans le tableau de données... :D Songeons d'ailleurs au jour où nous ajouterons un paramètre optionnel dans ce tableau, permettant d'ajouter une photo juste sous le titre, ce qui décalerait d'autant les éventuelles cases de gentilé (puisque les cases consacrées aux appartenances administratives ont nettement la priorité) tandis que le paragraphe d'introduction, lui, est censé ne pas bouger... Hégésippe | ±Θ± 7 mai 2006 à 20:07 (CEST)

Euh je crois que tu as mal compris car je ne l'aavais pas inclus dans le tableau. Regarde les exemples que j'ai cité et tu comprendras... Mais toujours est-il que l'intro semble en effet être une meilleure solution. (par contre je ne savais pas qu'il n'y avait pas toujours de gentilé!) --Two Wings (jraf) 8 mai 2006 à 11:12 (CEST)

Non, je faisais allusion à un autre utilisateur, amateur de gentilés, qui voulait absolument les faire figurer dans ce tableau, ce qui avait à une époque conduit à une petite guerre d'édition. Pour ce qui est des gentilés, l'immense majorité (sauf ceux des grandes villes et de certaines villes moyennes) sont des créations récentes (XIXe et XXe siècles) et toutes les localités (loin de là, contrairement aux croyances) sont loin d'en disposer. La plupart de ces qualificatifs ne sont que le fruit d'un effet de mode : tel adjoint au maire pense se rendre intéressant en dotant sa commune, sans concertation, d'un gentilé, et il va voir un érudit ou pseudo-érudit local pour en faire forger un de toutes pièces. Tout cela est, dans la plupart des cas, complètement artificiel et, comme je le disais plus haut, les personnes désignées sous ces gentilés ignorent totalement qu'elles sont des « Bucco-Rhodaniennes » (Bouches-du-Rhône) ou autres « Castelthéodoriciens/Castrothéodoriciens » (Château-Thierry)... Et si l'on prenait la peine de fouiner dans les registres de délibérations municipales ou les actes notariaux, on ne pourrait que constater que la plupart du temps (je ne parle pas des vrais gentilés de villes, consacrés par un long usage, comme Parisien, Bisontin, Marseillais, Clermontois, etc.) ces appellations n'y apparaissent pas, pour une simple raison : elles ne sont pas une construction populaire donc légitimée par l'usage, mais des combinaisons savantes élaborées sans aucun respect de l'âme du terroir dont elles devraient s'inspirer. Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2006 à 11:29 (CEST)

Tant que c'est pas les blasons qui sont insérés de force dans les tableaux de communes... — Poulpy 8 mai 2006 à 12:40 (CEST)

Le problème est voisin, car l'immense majorité des 36 000 communes de France n'ont pas d'armes, même s'il existe des cas particuliers (dans le sud, en Vaucluse par exemple, ou en Haute-Marne) et que les commissions héraldiques départementales (pour aider à l'élaboration d'armoiries pour les communes) sont encore loin d'exister dans tous les départements et que, lorsqu'elles existent, de nombreuses communes rurales n'ont pas encore bénéficié de leurs services (exemple : dans le Loiret). Il est bien plus intéressant, lorsqu'il existe un blason, de faire une section "Héraldique" dédiée, qui contiendra à la fois l'image, le blasonnement, « hyper-important » (mais jamais donné dans les tableaux de communes par nos voisins allemands ou anglais, notamment à cause du manque de place), les commentaires sur l'histoire et éventuellement l'élaboration du blason. Et on n'évoque pas non plus les problèmes posés par les blasons de création récente, qui sont protégés par le code français de la propriété intellectuelle (que ce soit à titre d'œuvre collective, de collaboration ou « normale »). Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2006 à 20:46 (CEST)

Trouves-tu que dans Bière ou de:Bière, le drapeau prend trop de place ? Ça serait dommage, dans le canton de Vaud, on aime bien les drapeaux. :) Marc Mongenet 10 mai 2006 à 05:40 (CEST)

Le cas des cantons suisses est différent, d'abord parce que vous disposez de symboles (les drapeaux des 26 États confédérés) qui ont un caractère incontestable. Mais j'ignore combien de vos communes disposent d'armoiries. Si toutes en disposaient, et si leur usage était libre (ce qui reste à démontrer), il serait sans doute envisageable de faire un paramètre optionnel dans le modèle pour y inclure, en haut, juste sous le nom de la commune, une double case incluant à la fois le drapeau du canton et les armes de la commune, un peu à la façon des tableaux de données des pays. Je ne connais pas suffisamment, loin de là, les subtilités helvétiques pour émettre un avis pertinent... :D Hégésippe | ±Θ± 10 mai 2006 à 08:54 (CEST) – P.S. : en passant, c'est « presque » une mégalopole ton patelin, comparé au mien. :D Hégésippe | ±Θ± 10 mai 2006 à 08:59 (CEST)

Modèle pour date avant Jésus-Christ

Bonjour,

Contribuant souvent aux articles d'Histoire, l’établissement de liens pour les dates antérieures à Jésus-Chris est une tâche répétitive qui finit par devenir fastidieuse. Pour accélérer la rédaction, j'ai réalisé deux modèles :

• Modèle:année avJC ;
• Modèle:an avJC, devant servir à insérer le contenu du précédent dans le texte d'un article , grâce à la fonction subst:.

Je sais que ce principe est utilisé pour initier des sous-pages de vote de PàS ; mais là, cela ne fonctionne pas (voir Wei). Qui pourrait m'aider à mettre au point ces modèles ? Caverna 7 mai 2006 à 11:14 (CEST)

Encore WP:LANN

J'ai déjà essayé plusieurs fois d'aborder le sujet ici, juste pour vous préciser que dans une dernière tentative de trouver des interlocuteurs, j'essaye de lancer une grande discussion/concertation sur les problèmes relatif à WP:LANN et que si le sujet vous intéresse ou que vous connaissez quelqu'un succeptible d'être interéssé, une discussion tente de se tenir sur Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres#Tentative de discussion/concertation sur WP:LANN. Je pense qu'il s'agit là d'un sujet important pour la communauté et le maximum d'avis serait le bienvenu. sand 7 mai 2006 à 11:37 (CEST)

WP:LANN, donc, c'est la Wikipédia:Liste des articles non neutres. RamaR 7 mai 2006 à 18:44 (CEST)

Portail:Industrie

Salut,

Je viens de créer une ébauche de portail sur l'industrie, et je souhaiterais savoir comment faire pour créer le bandeau {{Avec cette syntaxe}} à placer dans les pages relatives à l'industrie. Pouvez-vous m'aiguiller ?

Merci ! Thedreamstree 7 mai 2006 à 12:54 (CEST)

Pour avoir la synaxe {{Portail|industrie}}, il faut créer le Modèle:Portail industrie. Une fois cela fait, la syntaxe sera activée et la commande sera remplaçée par le modèle. ;) Bonne continuation. --Lolo le 13 7 mai 2006 à 13:24 (CEST)

Merci :-) Thedreamstree 7 mai 2006 à 16:18 (CEST)

ça marche ! Thedreamstree 7 mai 2006 à 16:31 (CEST)

C'est moi ou il est réellement deux fois plus gros que la plupart des bandeaux ? Okki (discuter) 7 mai 2006 à 16:36 (CEST)

Corrigé. le Korrigan →bla 7 mai 2006 à 17:46 (CEST)

Encyclo ou pas?

J'ai proposé à la suppression une série d'articles sur les résultats par saison d'un club de football, genre ASSE : 2004-2005.

Personnellement, je considère que ça n'a rien à faire dans WP, mais en le proposant dans PàS, je souhaite évidemment que la communauté se prononce.

En discussion, Jeanfi me signale l'existence d'une discussion sur un sujet analogue: Discussion Projet:Sport#Effectifs_des_clubs_de_foot_par_ann.C3.A9e, et où le sujet a été abordé.

Quant au créateur des pages, Altrensa, il me laisse le message suivant sur ma page de discussion : "Bonjour, c'est Altrensa, je voulai poser deux trois questions. Tout d'abord, avaient été crée une page qui était censé regroupé tous les matchs de championnat, une tous les matchs de coupes nationales, etc...
Ces pages crées, il n'y eut pas de réaction négative. Cependant, je me suis rendu compte qu'il serait plus judicieux de classer par saisons plutôt que de faire une page bloc sinon vu le nombre de matchs, ç'aurait été illisible. De plus, avait été crée une page qui classait tous les effectifs par saison. Ce qui, bien évidemment permettait de classifier l'effectif actuel mais était encore une fois bloc et incompréhensible au vue du nombre de saisons et de joueurs mais là encore, pas de réaction sauf de moi qui est finalment préféré éviter touts ces doublons et autres... On pourrait donc m'expliquer ce qu'il y a a retoucher dans les pages pour les rendre WPacceptables. D'avance Merci.

Tout le monde semble donc désireux de clarté. Alors exprimez vous. Bradipus bla 7 mai 2006 à 13:03 (CEST)

Bonjour, je pense que cela peut se justifier pour des équipes qui jiuent els premiers rôles, voir par exemple Olympique lyonnais : saison 2005-2006, pour éviter de surcharger la page de présentation du club, et donner les infos unqiuement à ceux que cela intéresse particulièrement. Eviter de le faire pour les petits clubs. Dingy 7 mai 2006 à 14:39 (CEST)

Non mais ça va pas? Vous en avez pas marre des abus de PàS?!!! --Two Wings (jraf) 7 mai 2006 à 17:58 (CEST)

C'est vrai qu'il y a de plus en plus de propositions plutot injustifiées dans les PàS (je ne parle forcément de celles citées au-dessus mais des PàS en général) et ça devient énervant...On dirait que certains viennent là pour se défouler (pas Bradipus ça c'est sur, mais d'autres) mais bon ce n'etait pas le sujet de départ. A + Moi-Non-Plus 7 mai 2006 à 21:56 (CEST)

Non, non, pas Bradipus ça c'est sûr. Khardan (₭) 8 mai 2006 à 11:25 (CEST).

je Me souhaite la bienvenue!

je suis une nouvelle ici et je trouve cette idée d'encyclopédie vraiment géniale!

Yep bienvenue, juste pense à signer grâce à 4 tildes ~ tes messages cela mettra ton pseudo et l'heure automatiquement. Mertyl 7 mai 2006 à 16:29 (CEST)

Pareil! --Two Wings (jraf) 7 mai 2006 à 17:54 (CEST)

Discuter:La digue du cul/Suppression

L'article concernant cette chanson traditionnelle a été remaniée très signicativement depuis sa mise en PàS. Pour ceux qui sont intéressés.--Bertrand GRONDIN 7 mai 2006 à 16:10 (CEST)

Sans m'en prendre à ce message en particulier, cette pratique consistant à faire des appels au Bistro à propos des votes de suppression commence à me poser des petites questions ; petites questions qui pourraient bien devenir un agacement. Sans chercher plus loin, je crois que cela devrait être tout-à-fait exceptionnel et l'article en cause ici ne me semble pas devoir susciter une mobilisation particulière des intéressés ou ce qui pose une partie desdites questions, ceux-qui ne l'étaient pas jusqu'alors. Hervé Tigier » 7 mai 2006 à 17:15 (CEST)

je partage cet avis. ~Pyb Talk 7 mai 2006 à 23:43 (CEST)

Pas moi, cet appel, au même titre que les autres, est lié directement à un article de l'encyclopédie, contrairement à moult autres messages. Il a tout à fait sa place ici, et personne n'a à juger du caractère exceptionnel ou pas. Moez ^m'écrire 8 mai 2006 à 00:08 (CEST)

L'intérêt des messages au Bistro ne tient pas au fait qu'ils concernent un article particulier, en tout cas pas pour moi et bien au contraire : ces messages devraient être cantonnés aux diverses pages de discussion qui sont prévues pour cela. Je ne m'arrête à ce type de message que si la problématique est élargie au-delà de l'article en cause et peut faire espérer qu'un progrès pourra être capitaliser pour éviter de nouvelles difficultés. Le Bistro est en principe fait pour échanger sur des sujets généraux et pas pour lancer des appels qui je le répète non qu'un intérêt très très relatifs. Je n'ai besoin que personne ne m'autorise à le considérer ainsi. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 09:30 (CEST)

Surtout que les votants ont reçu le même message sur leur page de discussion. C'est du passage en force, j'ai horreur de ça. Sans compter que l'article reste toujours aussi pauvre, et qu'à ma connaissance, à part le texte de la chanson, il n'y a pas grand chose d'autre à dire dessus. Arnaudus 8 mai 2006 à 10:51 (CEST)

Précision : je n'ai rien contre une certaine mobilisation supplémentaire à propos d'une suppression, ne serait-ce qu'il y a toujours un peu un effet jurisprudence qui ajoute à l'enjeu de cet article particulier, aussi les messages "personnels" aux votants me paraissent plus de bonne guerre que tu sembles le considérer dans ton message. Si l'enjeu est substantiel, tout contributeur un peu présent devrait s'apercevoir de l'animation (liée à ces messages et aux votes) sans qu'un roulement de tambour soit produit au Bistro ; il est bon que la sérénité soit préservée des perturbations insignifiantes. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 11:04 (CEST)

Donc tu souhaites, si je te suis bien, qu'il y ait une modération des messages sur le Bistro ? Vas tu lancer une PdD pour établir les critères de publication ? Moez ^m'écrire 8 mai 2006 à 16:57 (CEST)

J'ai fait un tour par ta page perso pour avoir d'autres indices qui me confirmerait que tu te moques de moi. Passons : s'il y a une modération à faire c'est à chacun de la faire comme à présent ; c'est d'ailleurs dans ce but que j'ai donné mon sentiment à un moment donné en réaction à un message donné ; avec tous les détails nécessaires à sa compréhension. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 17:12 (CEST)

Non, je ne me moque pas de toi, j'ai simplement poussé ton idée à sa conclusion naturelle. D'ailleurs, cette idée de Bistro modéré n'est pas nouvelle, mais n'a jamais vu le jour. Si j'ai réagit à ton message, c'est bien parce que tu en as fait une généralité. La raison pour laquelle je considère ce type de message (appel) utile est la suivante : nous avons un éditeur qui souhaite voir son travail vu et reconnu par le reste de la communauté ; il estime qu'il a fait un travail utile à l'encyclopédie. Soit on passe par les PàS et on lui donne son avis, soit on n'y va pas et on scrolle pour le lire le reste du Bistro. On aura au final un utilisateur heureux d'avoir contribué à wikipédia d'une manière différente et on aura répandu un peu de wikilove. Bien qu'on s'en défende, la reconnaissance des pairs provoque un sentiment important chez certains d'entre nous, et elle permet à l'utilisateur en question de contribuer encore plus et mieux à wikipédia. Moez ^m'écrire 8 mai 2006 à 18:50 (CEST)

IL est normal que les votants soient informés d'une modification substantielle d'une page proposée à la suppression. Il m'est même arrivé de changer mon vote après avoir été contacté de la sorte et c'était parfaitement normal. En l'espèce, les votants ont eu la possibilité de reconsidérer le vote. Je m'étonne d'une telle tempête dans un verre d'eau. --Bertrand GRONDIN 8 mai 2006 à 19:05 (CEST)

Aucune tempête, juste un courant d'air en raison d'une porte trop souvent ouverte. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 19:26 (CEST) Suite dans la réponse à Moez.

Moez - Je n'ai finalement pas douté de la bonne intention de ton message, mais d'une façon ou d'une autre, c'est se moquer de moi que de "pousser mes idées à leur conclusion personnelle naturelle" ; je suis sensé être capable de le faire tout seul et je saurais dans ce cas me dispenser d'une étape intermédiaire comme mon premier message. J'espère que maintenant tu as compris mon point de vue.

Ton développement apporte tout naturellement de l'eau au moulin que je cherche à montrer : « nous avons un éditeur qui souhaite voir son travail vu et reconnu par le reste de la communauté » ; c'est bien la question et le motif profond de mon intervention. La plupart des auteurs des PàS sont dans ce cas et le Bistro ne saurait se faire l'écho de chacun des appels au secours, comme le pli commence à se prendre. Je scrolle déjà beaucoup certains jours pour trouver un débat qui ait une portée intéressante et je n'ai pas l'intention comme beaucoup de déserter le Bistro parce qu'il est uniquement rempli de préoccupations étroites et personnelles. Je dis : trop de participants déboulent au Bistro au moindre problème, alors que d'autres possibilités existent. Je ne souhaite aucune modification mais un peu de relativisation sinon à terme il faudra scinder le Bistro.

Tu parles de "reconnaissance par les pairs" ; l'expérience que j'ai moi, c'est que personne n'est prêt à se laisser manipuler (affectivement) d'une façon ou d'une autre et que la tendance est à préférer se faire une opinion sans s'arrêter à des démonstrations wikiloviesques. Mon estime va naturellement à ceux qui savent ne pas se crisper sur leur participation et leurs conséquences et restent disponibles pour les questions et tâches d'intérêt général ; alors les sons de trompette sur une modification de contenu, très peu pour moi. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 19:26 (CEST)

Je comprend ta position. Personnelemenent, je n'ai pas ressenti que le nombre d'appels de ce genre soit en augmentation sur le Bistro, tout au plus, il doit suivre la courbe du nombre de participants : en rapport il doit être le même.

Mais peut-être qu'avec l'augmentation de la taille de la communauté nous devrions commencer à réfléchir sur l'opportunité de Bistro à thèmes, comme fait sur la page wiki en langue anglaise. Il est vrai que le Bistro devient de plus en plus une page lourde à charger. Même si on dispose d'une forte bande passante, la mémoire de ma machine rame souvent. je me suis permis de modifier ta citation de ce que j'avais écrit. Moez ^m'écrire 8 mai 2006 à 20:07 (CEST)

Bien. Il me suffit que mon opinion soit comprise : son expression aura un peu de conséquence ou n'en aura pas, ce n'est pas si important, pas au point par exemple de perturber Bertrand GRONDIN et sa bonne volonté.

Question Bistro : il est rare que je charge le Bistro entier, mais seulement une sous-page à la fois. Ensuite, je ne suis pas pressé de voir le Bistro scindé maintenant qu'il fonctionne techniquement parfaitement bien depuis sa révolution technique en 2005. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 20:30 (CEST)

À l'origine, je n'étais pas l'auteur de l'article. Mais, j'ai pu, après maintes et longues recherches, de trouver un contenu encyclopédique selon les normes de Wiki pour cette chanson bien de chez nous :-). Hervé Tigier ne m'a pas perturbé, je le rassure. Et puis, une telle chanson, cela égaille un peu le Bistro. Amicalement à tous. --Bertrand GRONDIN 8 mai 2006 à 23:15 (CEST)

Merci ! Tu chantes quand tu veux ! Hervé Tigier » 9 mai 2006 à 09:10 (CEST)

Je n'ai pas compris. Qu'as-tu voulu dire ? :-))) --Bertrand GRONDIN 9 mai 2006 à 18:22 (CEST)

Un aphorisme wikipédien qui m'a plongé dans la méditation

Il a été pêché sur une PàS : S'il fallait supprimer tous les articles qui n'ont aucun intéret, WIKIPEDIA ne serait plus une encyclopédie libre. La phrase est de l'auteur d'un article proposé à la suppression et qui d'ailleurs, de mha de "suppressionniste" sans états d'âme, mérite d'être conservé. - Que Hervé se rassure, je ne mets pas de lien.- achille-41 7 mai 2006 à 17:27 (CEST)

Sans aller jusqu'à soutenir cet "aphorisme", je tiens une fois de plus à dire que j'en ai marre des abus de PàS! --Two Wings (jraf) 7 mai 2006 à 17:48 (CEST)

Moi aussi, mais je l'ai deja dit -- Moi-Non-Plus 7 mai 2006 à 21:58 (CEST)

C'est quoi un abus de PàS? Bradipus bla 8 mai 2006 à 00:18 (CEST)

C'est mettre des PàS sans relativiser, sans écouter, sans discuter, sans prendre conscience de la relativité des choses, etc, etc... Perso j'en ai marre des arguments de priorité ou des arguments "google ne connaît pas", etc, etc... Les gens me gongflent à voir de l'inutilité partout! --Two Wings (jraf) 8 mai 2006 à 11:03 (CEST)

Allons, allons... Moi, ce qui m'amusait, c'était ce contributeur qui dit lui-même que son article est sans intérêt (ce que je ne crois pas, j'ai voté pour la conservation) et puis surtout ce corrollaire : WP est libre parce qu'on y conserve les articles sans intérêt - ce qui est quand même une curieuse conception d'un contenu libre et me confirme qu'il y a des tas de gens sur WP qui ne savent pas ce que libre veut dire. - achille-41 8 mai 2006 à 11:56 (CEST)

Et les abus de conservation ? GL 8 mai 2006 à 13:42 (CEST)

Spéciale dédicace pour les Parisiens

Aujourd'hui, il faisait beau à Paris. Et quand il fait beau et que le printemps est installé, on peut voir ça. — Poulpy 7 mai 2006 à 18:44 (CEST)

C'est quoi exactement ? Mertyl 7 mai 2006 à 19:12 (CEST)

Je pourrais te le dire, mais... T'es Parisien(ne) ? :) – Poulpy 7 mai 2006 à 19:13 (CEST)

Non du tout. :D Mertyl 7 mai 2006 à 19:30 (CEST)

Ah ben, désolé, je peux pas, alors. XD — Poulpy 7 mai 2006 à 19:35 (CEST)

Je suis parisien et je ne vois pourtant pas ce que c'est (à part une ribambelle de bateaux regroupés en grappe). Bon ok je suis aprisien que depuis 3 semaines ceci explique peut être celà Uld - _Discussion 7 mai 2006 à 19:41 (CEST)

Espéce de provinciophobe ! :D allez c'est quoi ? :'( Mertyl 7 mai 2006 à 19:46 (CEST)

Bon, c'est vraiment parce que vous le demandez gentiment. Il s'agit de bateaux qu'on peut louer sur le lac Daumesnil, dans le bois de Vincennes. Ils sont attachés en grappe sur la photo satellite, mais il n'y en avait pas beaucoup de pas utilisés, tout à l'heure. :) — Poulpy 7 mai 2006 à 19:48 (CEST)

Aaah le soleil... Vous avez bien de la chance parce que chez moi c'est pas trop çà aujourd'hui. -Aeleftherios 7 mai 2006 à 20:20 (CEST)

elles sont renouvelées tous les combien les images de google maps ? parce que sur cette image de berlin, on ne voit pas l'horrible déguisement en forme de ballon de foot rose de la Fernsehturm, qui est pourtant arrivé avant le soleil si mes souvenirs sont bons... Fabien (disc) 7 mai 2006 à 21:28 (CEST)

Elles sont renouvellées... quand ils en ont des nouvelles ! Celles actuellement en ligne pour l'Europe datent de l'été 2002 (selon moi) Slasher-fun 7 mai 2006 à 21:38 (CEST)

Ca marche pas !

J'en ai marre le bouton modifier ne marche plus. Résultat je ne peux pas créer une page ou les modifier si elles n'ont pas de sous-titre (le lien modifier titre marche). En plus, je peux pas avoir accès au lien comparaison d'historique qui marche pas.

Je sais que c'est pas vraiment le lieu pour le question techniques mais c'est vraiment handicapant. --Pseudomoi (m'écrire) 7 mai 2006 à 19:54 (CEST)

Quel navigateur utilises-tu ? Essaye avec un autre pour voir (Firefox, Opera...) Slasher-fun 7 mai 2006 à 20:17 (CEST)

Si vraiment ton problème persiste, ce que tu peux faire en attendant, c'est ajouter &action=edit à la fin de l'URL dans la barre d'adresse et valider, ce qui aura le même effet que cliquer sur l'onglet modifier. Bon d'accord, c'est chiant à faire mais si y'a pas d'autre moyen, c'est déjà ça. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 mai 2006 à 20:56 (CEST)

J'utilise internet explorer. Comment fait-on pour changer de navigateur ? --Pseudomoi (m'écrire) 8 mai 2006 à 09:06 (CEST)

C'est très facile. Par exemple, admettons que tu veuilles changer de navigateur pour (au hasard) Firefox : Il te suffit de cliquer sur ce lien [2], puis de cliquer sur le lien correspondant à ton systeme d'exploitation dans le rectangle vert à gauche de la page qui s'affichera (Windows, dans ton cas, je pense). Ca te permettra de telecharge le navigateur en question. Ensuite, il ne te restera plus qu'à double-cliquer sur l'icone "Firefox Setup 1.5.0.3.exe" là où tu l'auras sauvegardée, et à suivre les instructions qui s'afficheront. Ca peut etre reglé en quelques minutes. Traroth | @ 8 mai 2006 à 11:27 (CEST)

Problème résolu j'avais mal régler les préférences de Wikipédia. Merci ! --Pseudomoi (m'écrire) 8 mai 2006 à 09:17 (CEST)

A l'aide

Bonjour. Suite au renommage de Aide:Pages à supprimer en Aide:Suppression, il y a quelques bugs qui se sont produits, certaines sous-pages n'avaient en fait pas été renommées. Je les ai donc renommées pour qu'il n'y ait plus de liens rouges, mais les liens rouges restent, je ne sais pas comment faire pour les bleuir. Si quelqu'un est capable de résoudre le problème, et bah ça serait super-sympa :) Jean-Baptiste 7 mai 2006 à 20:11 (CEST)

Ah bah non, c'est bon en fait ^^ Jean-Baptiste 7 mai 2006 à 20:12 (CEST)

quelle est la température corporelle normale pour un chien Déplacé sur l'Oracle Slasher-fun 7 mai 2006 à 20:19 (CEST)

Modèles CC-BY et Cie

J'attire votre attention sur le modèle {{CC-BY}} dont les liens ne sont plus valides : le lien français renvoie vers une page d'erreur, il est ensuite possible sur le site de Creative Commons de retrouver le texte français en version 2.0 ; et le lien VO renvoie vers le texte français en version 1.0. Le problème est que plusieurs autres modèles sont sûrement touchés vu que c'est le site CC qui a subi une refonte.

Avis aux courageux ....

Liquid_2003 - Discuter 7 mai 2006 à 22:48 (CEST)

Prems !

J'ai honte... Mais j'ai une excuse, je suis en suisse... Solensean ᛁᛉᛁ 8 mai 2006 à 00:21 (CEST)

1° La Suisse est bien à l'heure CEST

2° Tu t'es trompé de page...

Slasher-fun 8 mai 2006 à 00:47 (CEST)

auto promo ?

L'utilisateur 80.123.121.26 a uploadé quelques images de tableaux dont il est vraissemblablement l'auteur et de mosaïques en pierres d'une autre. On peut retrouver le même tableau par exemple sur les articles Cryptozoologie, Monstre du Loch Ness, Loch Ness. A mon avis ces illustrations auraient un intérêt encyclopédique sur une page consacrée à leur auteur pour en illustrer le travail, si une telle page devait être créée. Ici elles se servent plus de des articles de l'encyclopédie qu'elles ne les servent, et cela pourrait s'apparenter à de la promo pour montrer son travail et être contacté par ailleurs... Vladib2 8 mai 2006 à 00:34 (CEST)

J'ai du mal à me prononcer là-dessus mais je dois dire que ce tableau est chouette! --Two Wings (jraf) 8 mai 2006 à 11:10 (CEST)

Si on attend une vrai photo du monstre on peut toujours attendre (je prend pas vraiment de risque en disant cela) donc une oeuvre d'art me semble être une bonne idée. Papillus 8 mai 2006 à 11:28 (CEST)