Wikipédia:Le Bistro/2 août 2006

Le Bistro/2 août 2006

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑ juillet / août ↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
2 août 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Beuh.... Prem's ?

Comme le bistro est déséspérément vide j'inaugure... Je rentre demain de l'Université de Californie à Irvine (enfin je pars le 2 et j'arrive le 3) donc vous me verrez pas le temps que je rattrape le décalage horaire... Slasher-fun 1 août 2006 à 17:13 (PDT) ce qui fait (17+9=26, 26-24=2) 2 août 2006 à 02:16 (CEST)

Bon voyage Dingy 2 août 2006 à 02:26 (CEST)

Merci ! Slasher-fun 1 août 2006 à 17:30 (PDT)

il faudrait avoir accès à wikipédia dans les vols long courier, en 10-12 heures cela ferait pas mal de contributions Dingy 2 août 2006 à 02:44 (CEST)

Il est possible d'avoir le net dans certains avions (uniquement des Boeings pour le moment, Airbus en cours de développement), mais c'est loin d'être gratuit... Par contre l'utilisation de son téléphone portable pendant le vol est aussi en cours de test (nécéssite un renforcement de l'isolation électromagnétique), m'enfin bon ça va pas être gratuit non plus (tarifs d'il y a quelques années sur Air France intérieur : 1.5E/min vers la France, 3E/min vers le reste de l'Europe, 4.5E/min vers le reste du monde... Slasher-fun 1 août 2006 à 18:37 (PDT)

Joseph Banks Rhine

J'ai trouvé cette remarque sur un blog [1] "il n'y a qu'à voir cette page ,qui fait passer l'escroc qu'était Rhine pour un scientifique respectable dont les thèses ridicules seraient avérées". Donc article à vérifier ;) ~Pyb Talk 2 août 2006 à 02:27 (CEST)

Pour les scientifiques, cette IP a également créé Psychotronique et Sujet psi à vérifier également. Le gorille Houba 2 août 2006 à 10:04 (CEST)

Faites gaffe, dans Matthew Manning c'est un véritable concours de conneries non sourcées, genre Les études ont démontré que son cerveau produisait des ondes cérébrales inconnues chez le commun des mortels. !!! Si vous trouvez une source sérieuse (a part son autobio bidon), corrigez l'article, sinon, hop, delete ! 2 août 2006 à 18:20 (CEST)

Article entièrement au conditionnel = exactement ce qu'il ne faut JAMAIS faire dans Wikipédia. Marc Mongenet 2 août 2006 à 23:18 (CEST)

salut

salut

Salut aussi ! Slasher-fun 1 août 2006 à 18:59 (PDT)

euh blème là

Je me bagarre depuis tout à l'heure avec wikipédia, il me sort à chaque modif' de ma part, problème d'url patati patata,je reviens en arrière, et cela passe, mais même je ne fais que des vérifications sans modif' il me balance blème de l'url patati patata, j'avoue que là, ça fait quoi une heure que je me bats là pour étoffer les articles, et ça me soule lol, bon voila ma question : ça vient de moi ou du serveur ? merci amicalement et bonjour à tous Chaps the idol 2 août 2006 à 06:39 (CEST)

C'est les serveurs qui ont des problèmes. Mieux vaut essayer de remettre les éditions à plus tard quand c'est possible. Hégésippe | ±Θ± 2 août 2006 à 06:42 (CEST)

;=) ok merci pour l'info, ouais je vais remettre tout cela à plus tard donc, c'est con j'étais motiv' là ce matin, plein de pêche, bon parti pour faire un jogging moi, merci Chaps the idol 2 août 2006 à 06:45 (CEST)

Chaps cours jusqu'au sommet de la Bastille (à Grenoble), tu serra en forme pour tes articles Dingy 2 août 2006 à 07:02 (CEST)

mdrrr non non je vais faire les tours à l'anneaux de vitesse, mais merci pour la suggestion ;=) Chaps the idol 2 août 2006 à 07:13 (CEST)

Moi lorsque je clique sur liste de suivi ça m'amène sur la page d'accueil! C'est les serveurs? Maximini Discuter 2 août 2006 à 06:53 (CEST)

Utilisateur:FLF

Il me semble que c'est un essai de canular. Mais comme c'est sur une page utilisateur, je ne veux pas intervenir. Quel est votre avis ? GillesC -Жиль- 2 août 2006 à 09:28 (CEST)

Ce n’est pas un canular, c’est un article sur la FLF. Ben2 2 août 2006 à 09:38 (CEST)

La page utilisateur en question n'a absolument rien à voir avec la Fédération luxembourgeoise de Football GillesC -Жиль- 2 août 2006 à 10:26 (CEST)

Ça te fait bouillir ? Néfermaât 2 août 2006 à 10:42 (CEST)

Perso cette page utilisateur mériterait d'être blanchie ou moins pour les raisons suivantes : une page utilisateur n'a pas vocation à être un article, dans ledit article aucune explication n'est faite du sigle utilisé "FLF", le reste est un ramassis d'affirmations sans moyens de vérification en dehors d'allez sur les sites mentionnés. ces sites ont tout du canular : fondation de libération du fommunisme ou de la fougère selon .... pas très crédible...--GdGourou - °o° - Talk to me 2 août 2006 à 10:37 (CEST)

Bon si c’est pas ça, c’est peut-être ça, ou ça, à moins que ce ne soit ça ? Ben2 2 août 2006 à 10:58 (CEST)

Appel à traducteurs

Bonjour,

Je contribue à Wikipedia, Wikicommons et Open Clip Art Library (OCAL) dont plusieurs images SVG sont utilisés dans wikipedia (exemple: les drapeaux de pays). Il y a un besoin en traducteurs sur le wiki d'OCAL pour quelques pages. J'ai effectué avec un autre membre d'OCAL (Ryanlerch) la mise en forme et la traduction en anglais et en français mais on a besoin d'aide dans ces langues et dans toutes les autres langues du monde.

Je sais qu'il y a ici des volontaires wikipédiens qui connaissent bien OCAL qui est un projet libre, gratuit de mise à disposition d'images créées par des artistes qui les donnent sous domaine public. Alors si vous pouviez nous donner un petit coup de pouce en relayant cette appel dans les endroits adéquats des wikipédias français, allemands, russes, etc. Merci bien ! (si vous avez une connaissance dans une langue qui n'est pas listée dans le menu du wiki d'OCAL, n'hésitez surtout pas à la rajouter). Plus nous aurons d'artistes, plus nous aurons des cliparts en SVG gratuits et sous domaine public qui pourront servir à compléter les articles de notre encyclopédie préférée.

Merci à tous.--Patricia.fidi 2 août 2006 à 11:25 (CEST)

Ouverture du second tour de vote sur la limitation des boîtes utilisateurs

Bonjour, Je vous signale que le second tour de vote est ouvert sur Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs second tour. Tieum512 2 août 2006 à 13:29 (CEST)

{{Détails}}, {{Article détaillé}}, {{Voir aussi}}, {{Approfondir}} et {{Loupe}}

Bonjour tout le monde, je viens demander l'avis de la communauté sur ces 5 modèles qui ont pour fonction de renvoyer vers un article plus détaillé. Ces modèles sont différents mais ont la même fonction et sont donc redondants. Je ne suis pas sur que ce soit le meilleur endroit ici pour faire ça mais je trouve un peu ridicule de laisser le message sur les 5 pages de discussion au risque de perdre le fil du débat.
Donc, je trouve qu'avoir 5 modèles différents n'est pas l'idéal et je pense qu'il serait plus logique de n'en conserver qu'un seul pour plusieurs raisons :

• Premièrement, il n'y avait au début que les modèles {{Article détaillé}} et {{Détails}}. Le modèle {{Loupe}} a été importé du wiki italien pour soit-disant mettre en valeur le lien vers l'article. Un sondage (Wikipédia:Sondage/Loupes) avait été lancé pour demander si il fallait remplacer les anciens modèles par {{Loupe}}. Le résultat est qu'il n'y a pas eu de consensus (que je comprend comme : la communauté n'approuve pas ce changement). Les modèles {{Voir aussi}} et {{Approfondir}} ont ensuite été ajoutés. Le résultat est que l'on a maintenant 5 modèles qui cohabitent ensemble pour la même fonction.
• Je trouve que les modèles {{Voir aussi}}, {{Approfondir}} et {{Loupe}} avec leur fond bleu et leur cadre cassent complètement la structure de l'article et interrompent la fluidité de la lecture. Il y a déjà les lignes de démarquations des paragraphes et sous paragraphes mais là, ça rajoute 2 lignes en plus et une bande de couleur bleuâtre, sans compter l'image de la loupe pour {{Loupe}} et la petite icone dans {{Approfondir}}. Il y a souvent trop de bandeaux d'avertissement, d'ébauche, de portails, etc sur les articles et là, ça alourdit encore un peu plus les articles. Ces modèles sont seulement sensés indiquer qu'il existe un article plus détaillé or pour les plus voyants, ils barrent carrément l'article sur toute la largeur.
• Question d'homogénéité : Depuis que ces trois modèles ont été introduits (en plus des deux existant auparavant), tout le monde utilise un peu n'importe lesquels, en plus des messages tapés en toutes lettres. Je trouve qu'il est plus logique et plus esthétique que tous les articles de Wiki aient la même structure et apparence et donc je trouverai plus logique et plus simple qu'il n'y ait qu'un seul message.

Donc je proposerais bien :

• un seul et même modèle, sur lequel tout le monde est d'accord, pour renvoyer vers les articles détaillés.
• une phrase la plus simple possible ("Pour plus de détails, voir :" ou "Article détaillé :" ou autre chose).
• Un design simple (comme sur les autres wiki, sauf l'italien) : la phrase en italique sans couleur, ni cadre superflu.

Voila, vous en pensez quoi ? Stéphane 2 août 2006 à 14:02 (CEST)

Que ce serait de la sagesse élémentaire de transformer quatre de ces modèles en redirection vers le cinquième, et en priorité vers celui qui induirait le moins de problème avec la syntaxe et l'ordre des arguments. ♦ Bix? (ℹ) 2 août 2006 à 14:15 (CEST)

Pareil Steff et Pabix. Je pense que le modèle {{Article détaillé}} est très bien. Le gorille Houba 2 août 2006 à 14:17 (CEST)

+1. En outre, Le remplacement de ces phrases toutes simples par des loupes dans des articles auxquels on n'a pas contribué est à proscrire. GL 2 août 2006 à 14:32 (CEST)

Moi j'en pense qu'il faut laisser le choix à l'auteur de l'article. Ce là fait parti de la charte graphique d'avoir plusieurs possibilités. Moi j'aime bien le {{loupe}} et pas trop la{{article détaillé}}. Sebcaen | ☨ 2 août 2006 à 14:23 (CEST)

Les problèmes sont : souvent il n'y pas UN auteur mais DES auteurs et il arrive de voir que des contributeurs changent les modèles déjà existants. De plus, si chacun fait sa propre mise en page suivant ses goûts ou son envie du jour, on va se retrouver avec un profusion de modèles et de mises en page différentes et c'est ce que je chercher à éviter. Stéphane 2 août 2006 à 16:22 (CEST)

D'accord : il n’y a a pas un mais des auteurs. Mais ceci n'est pas très gênant : Wikipedia fonctionne généralement par agglomération et on ne touche pas à la belle œuvre des anciens.
Le problème je pense est autre : laisser les auteurs choisir, c'est exactement ce qui se fait actuellement, avec un morcellement et un manque d'unité nuisible à tous, que ce soit maintenance ou apprentissage (quand on regarde le code source).
Enfin, séparons structure et séparation, crénom ! J'ai du mal à coire que l'on choisit encore, en 2006 sur Wikipédia, un modèle sur son apparence. Une apparence, ça se change. Choisissons d'abord un structure et après, et seulement après, intéressons-nous à comment la présenter (en s'inspirant alors des modèles existants)
David Latapie (✒ | @) 11 août 2006 à 10:43 (CEST)

Le problème du modèle {{Loupe}}, c'est que son cadre prend toute la largeur d'un article, ce qui peut poser des problèmes de mise en page. Un exemple sur France#Géographie. — Poulpy 2 août 2006 à 14:54 (CEST)

Il faudrait supprimer son cadre et garder la loupe à mon avis.--Yugiz | _{pour causer} 2 août 2006 à 15:09 (CEST)

Juste une petite question : à quoi sert la loupe ? Stéphane 2 août 2006 à 16:22 (CEST)

Je pense (mais c'est un avis car je suis pas spécialiste), que la loupe augmente l'ergonomie de l'article, dans le sens où ce symbole indique clairement un zoom sur quelque chose. Ainsi le lecteur non habitué comprendra avec une "phase d’adaptation réduite". Le texte seul en italique conviens mieux, peut être pour les habitués, qui connaissent les normes wikipédia, mais par forcement pour les autres qui devront comprendre ce que sont ces 2 ou 3 liens successifs en italique, visiblement en dehors du paragraphe. Et puis je trouve aussi que c'est plus sympa ;o)--Yugiz | _{pour causer} 2 août 2006 à 17:44 (CEST)

P.S: D'ailleurs, je pense que la loupe sans la phrase, suffirait amplement (moins lourd, et tout aussi comprehensible)

Bof, il ne faut pas non plus prendre les lecteurs pour plus nuls qu'ils ne le sont. Je ne suis pas un expert en ergonomie non plus ni un psychologue des nouveaux wikipédiens mais une phrase du style "Pour plus de détails, voir XXX" ou "Article détaillé : XXX" avec un lien bleu à la suite ne semble suffisament clair. Celui qui sait lire, qui à l'habitude de sufer sur le net et de cliquer partout pour changer de page et qui sait qu'un lien bleu est un lien interne dans Wikipédia (soit 99,99 % des lecteurs) comprendra forcément que le lien en question pointe vers un article plus complet. En revanche, ceux comme moi pour qui l'apparence et la présentation d'un article compte (presque) autant que le fond trouvent tout ça (loupe, cadre, fond bleu) superflu. Si l'info peut etre transmise grace à un seul signe (phrase)... pourquoi en utiliser 4 (phrase, icone, couleur, cadre pour démarquer) et alourdir la page ? Stéphane 2 août 2006 à 18:05 (CEST)

Je ne prend pas les lecteurs pour des imbéciles, mais je parle de rapidité de recherche des infos pertinantes et de facilité de navigations. D'ailleurs je propose encore plus cours que toi, 1 icone + le ou les liens. Mais bon, en tout cas, si je devais choisir une phrase, je choisirais "Pour plus de détails, voir XXX" plutot que "Article détaillé : XXX", car la seconde je la trouve trop exclusive.--Yugiz | _{pour causer} 2 août 2006 à 18:13 (CEST)

L'icone seule me semble moins parlante qu'un court texte en français que tout le monde comprend. Quand au "Pour plus de détails, voir XXX" ou "Article détaillé : XXX", je n'ai pas vraiment d'avis tranché. L'un et l'autre sont compréhensibles et donc je préfère la version la plus courte pour dire la même chose. Le seul qui truc qui me dérange dans ces modèles, c'est tout l'habillage (icone, cadre et fond) qui va autour et qui saute aux yeux. Stéphane 2 août 2006 à 18:29 (CEST)

{{Loupe}} a au moins le mérite de rendre l'encyclopédie un peu plus ludique et un peu moins austère. C'est pas la Bible ici!!! ★EyOne★ 2 août 2006 à 19:02 (CEST)

Pour reprendre la même analogie... je dirai que ce n'est pas non plus le Journal de Mickey ! Et pour être un peu sérieux, je dirais que c'est une encyclopédie... qui se doit de montrer un peu de sérieux dans ses articles et sa mise en page. Stéphane 2 août 2006 à 19:18 (CEST)

d'accord avec Yugiz, de plus en lus d'articles commencent à être très étoffé, (tant mieux), ou peuvent être considérés comme des articles chapeau. Afin de les alléger, mais surtout d'éviter les répétitions, il me semble raisonnable de renvoyer quand c'est possible vers un article qui détaille la notion. C'est ce que j'ai commencé sur étoile. Je trouve personnellement qu'il faut que ce genre de renvoi soit bien visible. Ainsi, le jeu du jour est de trouver à quel endroit de mammouth se cache {{Article détaillé}} !

Concernant cette problématique de renvoi, j'avais proposé que l'insertion d'un renvoi permette l'inclusion du texte précédent le premier paragraphe, ceci afin d'éviter les répétitions et surtout les erreurs voire les contradictions

--Manu (discuter) 2 août 2006 à 19:32 (CEST)

Je comprend ton point de vu Stéphane, et je dois dire que je suis assez d'accord avec toi, sur le fait qu'il ne faut pas de couleurs criardes, ou des choses exubérantes, mais franchement je trouve que ce n'est pas le cas ici. On a une petite icone simple, pourquoi ce modèle ne fait pas sérieux?--Yugiz | _{pour causer} 2 août 2006 à 19:38 (CEST)

A Manu : Ce n'est pas {{Article détaillé}} qui est mal fait, c'est l'article mammouth qui est mal construit. Dans ce cas précis, mammouth laineux est déjà wikifié une fois, ce qui est suffisant. Le modèle {{Article détaillé}} ne sert pas à faire de simples renvois d'un mot vers un lien interne (ça c'est le role de la wikification classique) mais il sert à indiquer qu'il existe un article plus développé d'une notion abordée dans un paragraphe d'un article. En théorie, le paragraphe en question doit contenir suffisamment d'info pour être compréhensible à lui tout seul. C'est qui a été fait, par exemple, dans Microscopie électronique à balayage. L'article est normalement compréhensible sans avoir à lire les articles détaillés et donc ça ne sert à rien d'avoir un modèle bleu, encadré qui barre tout l'article. Celui qui lit l'article tombera forcément sur la phrase "Article détaillé" et donc ira cliquer s'il est intéressé.

A Yugiz : ma remarque était pour EyOne qui veut des articles moins austères et plus ludiques. Moi je veux juste des articles corrects, bien construits, agréables à lire et sans fioriture ou icones/images/dessins inutiles. Pour moi, il ne doit pas y avoir d'éléments superflus dans un article : une phrase qui précise qu'il existe un article détaillé est suffisament claire pour celui qui veut en savoir plus. L'icone, si petite et mignonne soit-elle, n'apporte rien. Stéphane 3 août 2006 à 00:08 (CEST)

Le problème est qu'une prise de décision sur le sujet a déjà été faite, et que, si je me souviens bien, il y avait égalité parfaite. Donc il faut essayer de trouver un compromis. De toute façon avoir autant de modèles pour une seule et même chose, c'est pas normal (là dessus on est d'accord). Donc je ne crois pas me tromper en disant que le modèle loupe est le + utilisé (vu les pages liées), donc partons de lui. Je pense qu'on pourrait être nombreux à accepter le fait de retirer le cadre qui pose des problème de mise en page et alourdi la page. Essayons déjà ça, c'est un début.--Yugiz | _{pour causer} 3 août 2006 à 00:22 (CEST)

C'était un sondage qui concernait le modèle {{détails}} et qui avait pour but de de consulter la communauté avant de le remplaçer ou non par le Modèle:Loupe et le résultat est qu'il n'y a pas eu de consensus. Stéphane 3 août 2006 à 00:46 (CEST)

Afin de faire un modèle un peu plus discret que {{Loupe}} mais plus attractif que {{Article détaillé}}, j'ai réduit la taille du modèle loupe, réduit la taille de la police et de l'image, et ai un peu joué avec les bordures :

Pour plus de détails, voir article

Pour plus de détails, voir article

et sans image :

Pour plus de détails, voir article

--Elemïah • 3 août 2006 à 00:31 (CEST)

Y’a une solution pas dégeu sur le wiki serbe : sr:Шаблон:Посебан чланак. Un exemple dans sr:Председник Југославије. Keriluamox 3 août 2006 à 00:31 (CEST)

Ben réduire la taille je suis pour, par contre autant virer le cadre (pour les problèmes de mise en page). Et la solution du wiki serbe c'est un super compromis (plus discret que ca c'est transparent:), même si perso je préfère la solution précédente--Yugiz | _{pour causer} 3 août 2006 à 00:36 (CEST)

Le modèle serbe sans la loupe me convient... et çà correspond à {{détails}} ou {{article détaillé}}. Stéphane 3 août 2006 à 00:46 (CEST)

Pour toi le compromis c'est ton avis quoi :oD. Allez Steff un petit effort... ;o) Je suis sure que tu va accepter la proposition de notre ami Elemiah (la seconde est très bien)--Yugiz | _{pour causer} 3 août 2006 à 00:52 (CEST)

Ba pour l'instant, on est que 3-4 à discuter sur le sujet... donc c'est pas vraiment ce que j'appelle un "avis de la communauté" et "1 contre-2 pour le modèle serbe" (ou un truc du genre), c'est pas non plus ce que j'appelle un consensus alors qu'il y a d'autres avis différents. En lançant ce post, je voulais juste lancer la discussion et obtenir le plus d'avis possible. Je ne souhaitais pas forcément trouver une solution avant minuit pile. La discussion devrait peut etre se poursuivre quelques jours sur une des pages de discussion d'un des modèles... mais bon, pour l'instant, ça se poursuit sur le 3 aout... Stéphane 3 août 2006 à 07:18 (CEST)

Suite sur le bistro du 3 août.

Bon, je vais vous dire un truc : vous perdez votre temps... Je comprend même pas comment toi, Stéphane, a pû proposer une fusion des modèles sachant qu'il n'existe pas d'autorité capable d'imposer tel ou tel modèle. De plus, si ces modèles existent, c'est sans doute parce-que des contributeurs n'ont pas trouvé les modèles d'origine à leur goût. En partant de ça, étant donné que c'est une bête question de goût, il ne sera jamais (dans l'état actuel des choses) possible d'imposer un modèle plutot qu'un autre. Chaque contributeur utilisera le modèle de son choix, un point c'est tout... Oubliez vite cette idée "anti-wikipédienne" de fusion de modèles. La seule chose que vous pourriez faire c'est bien de discuter de la charte graphique, mais je crois que ce point a déjà été discuté (à vérifier). Voilà, pas de quoi se taper dessus... ;) -- FrOzman 4 août 2006 à 11:43 (CEST)
PS: personnellement je pense qu'une bande de couleur ne gène en aucun cas la fluidité de la lecture et qu'au contraire elle permet au lecteur recherchant un article détaillé de trouver plus rapidement son bonheur plutot que de se tuer les yeux à chercher un Article détaillé :.... enfoui je ne sais où. Car c'est bien là tout le problème: trouver un article général est facile avec le moteur de recherche, mais beaucoup plus hasardeux pour des articles plus détaillés (sachant qu'un oubli de majuscule ou d'un accent peux vous faire passer à côter de ce que vous cherchez). C'est pour cette raison que j'ai créé le modèle {{Approfondir}}: trouver un compromis entre visibilité et discrétion...

Humm, pas vraiment convaincu. Si on laisse chacun faire selon ses gouts, y en aura qui voudront du gras partout, ou une mise en page différente, ou des couleurs dans les articles, ou qui créeront leurs propres trucs dans leur coin. Ca va vite devenir le bazar ! Et bien sûr qu'il existe des règles ou des recommandations graphiques concernant l'apparence des articles. Il y a des chartes concernant les couleurs de boites, des couleurs associées à certaines notions.... c'est pas vraiment du "Chacun comme il veut !". Quant à l'argument du "Je suis perdu au milieu de l'article pour trouver les détails", je ne suis vraiment pas convaincu. Un exemple : est-ce que tu te trouves perdu dans en:Music of the United States (c'est l'article FA du jour sur la wiki anglophone.) ? Toutes les infos qui me sont nécessaires se trouvent dans l'article. Si éventuellement, je veux en savoir plus, au fil de la lecture, je tombe naturellement sur les Main article: XXX et je clique si j'ai envie. Le modèle est sobre, clair... c'est ce que je souhaiterai avoir ici. Stéphane 4 août 2006 à 12:22 (CEST)

PS:Pour le coup des majuscules ou des accents, il existe les redirects ou Google... moi j'ai jamais eu de problème pour trouver ce que je voulais dans Wikipédia.

Toi tu parles de "si" le lecteur à besoin de plus de détails alors que moi je pense aux lecteurs qui ont déjà des connaissances minimales sur l'article et qui veulent un accès direct aux articles détaillés pour retrouver une information particulière par exemple. -- FrOzman 6 août 2006 à 17:32 (CEST)

Proposition

Après avoir lu toute la discussion, voici ma proposition :

Article détaillé : [[article]]

• [[Image:Searchtool.svg|left|18px]] ''Article détaillé : [[article]]'' (on peut réduire la taille de l'image, je n'ai aucun avis sur ce point)
• Ceci combine la borne visuelle que représente la loupe (pour les anciens) avec une marque textuelle (pour les nouveaux qui ne [connaissent pas/sont pas sûrs de] la signifiication de la loupe), le tout en restant concis, donc un bon compromis. L’absence de loupe me donne personnellement l'impression d'un texte rajouté à la main (bidouille, hardcoding = pas beau) et généralement, c'est bien le cas.
• En revanche, il faudrait un peu désaturer (mettre moins de couleur) sur cette loupe, qui en l'état n'est pas une borne, mais une accroche, un peu trop voyante (sans aller jusqu’à la version serbe, où la loupe est trop peu visible. Et bien sûr retirer toute couleur de fond.
• Bien sûr, on peut mettre plusieurs articles, auquel cas ça devient Articles détaillés : X et Y, ou Articles détaillés : X, Y et Z et ainsi de suite
• Il serait aussi bon aussi de ne pas l'appeller {{Loupe}}: (en) Use classes with semantics in mind. {{Article détaillé}} me semble le mieux, {{Voir aussi}} étant doublement mauvais : il ne mentionne pas la hiérarchisation (« aussi » sous-entend une corrélation, pas forcément une hiérarchisation) et voir aussi est déjà utilisé dans les liens internes de fin d'article. Je n’ai pas d’opinion sur {{Approfondir}} et {{Détails}}, mais ils me viennent moins spontanément à l'esprit.
  David Latapie (✒ | @) 11 août 2006 à 10:43 (CEST)

Je travaille déjà sur ce genre de choses et des fusions ont été envisagées avec d'autres contributeurs. Tout ne se passe pas nécessairement sur le bistro. 'Article détaillé' ne convient pas forcément car il peut s'agir d'un renvoi vers une partie d'article. Il ne faut pas présupposer que tout l'article constituera un détail sur le sujet. D'ailleurs l'article peut même aborder des sujets différents (complémentaire mais différent). Pour le moment chacun y va de sa propre opinion. En revanche, puisque le picto est une loupe, la nommination loupe n'est pas absurde (mnémotechnique). C'est techniquement plus facile de conserver ce nom là dans un premier temps (quitte à ne renommer ensuite vers ce qu'on veut une fois qu'il n'y en aura plus qu'un seul). Je crois important de pouvoir choisir entre du texte en ligne ou un bandeau pour pouvoir s'adapter aux différentes situations. Par contre laisser en option la possibilité d'enlever tout surlignage ou picto est absurde. Cela a été déjà discuté aussi  : pas besoin de modèle  ; autant taper directement le texte voulu avec un renvoi classique. Bref, on ne va jamais arriver à synthétiser si chaque fois un nouveau débarque et interprète les choses (qu'il a lu lui) à sa façon. Il faut envisager de satisfaire les deux types d'opinions. Ceux qui veulent plus de discrétion pour certains besoins et ceux qui veulent un bandeau (avec ses bordures améliorées et plus discrètes) pour d'autres besoins. LEs deux auront le droit d'exister. figurez-vous que pendant un temps, il avait déjà été modifié pour être plus discret et avait finalement été remis "bien visible". On ne va pas osciller ainsi sans cesse : autant laisser les deux possibilités en option. Toujours est-il que j'ai un truc sur le feu vis à vis de ces modèles avec un autre utilisateur. Et que sauf à faire un putch il faudra attendre le résultat avant de changer quelque chose. Histoire que personne ne travaille pour rien. Ni qu'on se tire dans les pattes. En tout cas il y a bien une chose sur laquelle tout le monde est d'accord : il faut un seul modèle à options au lieu de 5 modèles. / DC2 • 11 août 2006 à 11:30 (CEST)

Colloque sur la Mondialisation - Présentation d'Anthère

Trouvé sur Discussion:WikipédiaRV

Bonjour, Je ne suis pas sur ou ajouté ceci, ou ci cela a même sa place ici mais la Bibliotéque Publique d'Information a fait une colloque sur la mondialisation le 22/05/06. Wikipedia y été représenté sous l'angle "La mondialisation du savoir : Wikipédia, un projet encyclopédique" par Florence Nibart-Devouard, vice-présidente de Wikimedia foundation. La colloque est disponible en partie ici au format realaudio: [2]

Ou sur le site de la Bpi directement(2006-05-22 Les mutations d'une information planétaire) au format mp3: [3]

Merci de l'info. Hervé Tigier

Image:Tolkien ring.jpg

Image de remplacement

A la suite de la suppresson de l'image principal de Image:Tolkien ring.jpg plusieurs page et tout le projet Terre du milieu, boîtes utilisateurs, portail, modèles, userbox ont été affecté. Aussi, pour palier ce problème temporairement, j'ai remplacé le lien mort par l'image GFDL de commons qui est ci-contre. Je me suis permis de modifier deux pages utilisateurs : Tars (Tars/Brouillon) et Hégésippe (Hégésippe Cormier/image en valeur) auxquels je présente mes excuses pour ce désagrément indépendant de ma volonté.

J'ai donc rectifié toutes les pages liées à l'ancienne image supprimée et vous invite à réfléchir pour trouver une image beacoup pertinante pour les différents projets liés par la Terre du Milieu, sur Tolkien.

En m'excusant par avance d'avoir pris cette initiative car c'était la moins pire.--Bertrand GRONDIN 2 août 2006 à 15:52 (CEST)

En parlant de cette image de remplacement, si l'on regarde à coté, avec l'anneau à la limite du champ de vision, on a l'impression qu'il est fait de caramel mou ;) Turb 2 août 2006 à 17:17 (CEST)

Ce n'est pas une impression : l'anneau est effectivement fait de caramel mou, et les making of des films de Jackson n'en ont même pas parlé. Hégésippe | ±Θ± 2 août 2006 à 23:26 (CEST)

Candidature

Salut, c'étais juste pour vous annoncer ma candidature au poste d'administrateur. Voilou, bonne journée !

Altrensa

Voici le lien vers la page de présentation de la candidature. - Samyra008 contact 2 août 2006 à 16:32 (CEST)

N'oublie pas de l'annoncer également sur la liste de diffusion. ♦ Bix? (ℹ) 2 août 2006 à 17:04 (CEST)

Thèmes ou catégories ?

B'jour le bistrot, c'est mon premier post ici même si je suis un fidèle lecteur.

Je m'adresse à la mémoire collective : on a de nombreux problèmes avec des catégories délicates (PàS, guerres de cat/recat/décatégorisation). Beaucoup de ces problèmes semblent venir d'un malentendu sur l'objet même des catégories. J'ai lu plusieurs fois cet avis, qui paraît sage  : les catégories permettent de signaler qu'un thème est évoqué de façon substantielle dans un article, pas affirmer une catégorisation de la forme "X. est un N.".

Du coup je me demande pourquoi on voit apparaître au bas des articles le terme "catégories", qui semble dire le contraire. Pourquoi ne parlerait-on pas de "thèmes" d'un article par exemple (ceci ne concerne que l'affichage) ? Comme il semble douteux que je sois en train d'inventer la poudre, cette question a sans doute déjà été évoquée ? et si oui, où donc ? Peps 2 août 2006 à 16:53 (CEST)

Bonjour fidèle lecteur - Oui cette distinction sur la nature des catégories a été faite et rappelée à de nombreuses reprises depuis l'arrivée des catégories il y a deux ans, mais aucune discussion n'a été conduite pour faire pencher le consensus d'un côté ou d'un autre. Par contre la pratique fait privilégier la thèse : X est un Y. Cela présente l'immense intérêt de faciliter la construction d'une arborescence cohérente puisque contrairement à ce que tu sembles penser les catégories ne sont pas une question d'affichage mais de structuration de l'ensemble des articles. Hervé Tigier » 2 août 2006 à 17:32 (CEST) (je rature l'effet d'une mauvaise lecture...)

On peut trouver des avis un peu différents également, surtout en ce qui concerne la catégorisation de personnalités. Pour beaucoup (moins inclus), on catégorise quelqu'un (ou quelque chose) par rapport à un critère si ce quelqu'un (ou ce quelque chose) s'est illustré dans ce domaine particulier auquel le critère fait référence. Si ce critère n'est qu'un détail de la vie de la personne, alors ce détail doit aller dans la biographie mais ne doit pas servir pour la catégorisation (C'est donc un critère plus strict que "X est un Y"). C'est en gros ce qui est ressorti des certaines PàS sur des catégories telles que "Personnalité homosexuelle", "Gaucher", "Mort de XXX", "Personnalité catho/musulmane/juive/..." (je cite celles-la car ce sont elles qui ont suscité le plus de débat). Si l'orientation sexuelle ou la religion n'ont pas influencé la personne, pas de catégorisation par rapport à ce critères. Si par contre, la personne est un militant de la cause homo ou un religieux ou un théologien, ce critère peut être retenu pour la catégorisation.

Mais encore un fois, il n'y a pas vraiment de critères précis et chacun a sa conception des catégories. Tout ceci s'ajoute au fait que de nombreux contributeurs ont une conception particulière des catégories et essaient souvent d'y faire passer des idées. Donc parfois, la catégorisation n'est pas toujours très logique et il n'est pas rare de voir des guerres d'édition à cause de ça. Stéphane 2 août 2006 à 17:57 (CEST)

Ce qui est amusant, c'est qu'historiquement, les catégories ont été demandées aux développeurs pour combler un besoin. Du coup, personne ne s'est posé plus de questions que ça, et chacun devait avoir sa petite idée de ce qu'étaient les catégories, et penser que tout le monde la partageait. Quand les catégories sont arrivées... badaboum. Arnaudus 2 août 2006 à 18:01 (CEST)

Je pense que le critère "Regrouper dans des catégories les gens qui partagent un point commun" met tout le monde d'accord. Mais c'est quand il faut se mettre d'accord sur ce qu'est ce "point commun" que les avis divergent. TigH pense que c'est "X est un Y", moi je pense que c'est "Y est un élément déterminant de la vie de X/X s'est illustré dans Y", notre cher HDD pense que "on parle de Y dans la bio de X, donc on catégorise par rapport à Y" (je me souviens pas des autres contributeurs)... tout ce qu'on peut dire c'est que pour l'instant, il n'y a pas de critères vraiment précis. Chacun y va de sa plus ou moins bonne volonté et les catégories un peu tendancieuses se retrouvent en PàS... et dans l'ensemble, la communauté arrive à se mettre d'accord pour trancher ses cas un peu ambigus. Stéphane 2 août 2006 à 18:24 (CEST)

Je te fais observer que l'interrogation de base (pour structurer les articles à mon sens) est : X (sujet de l'article) est Y (quel type de sujet?), mais que cette question une fois tranchée par une première catégorie, rien n'empêche au moins actuellement d'ajouter des "oui mais Z est un élément déterminant de X" et bien autres choses tels que les thèmes prônés Peps : X relève de W. Je ne vois donc pas aussi fortement que toi une opposition entre ses possibilités. Hervé Tigier » 2 août 2006 à 19:35 (CEST)

Il y eu une discussion sur les méthodes de catégorisation sur le projet:catégories qui tentait d'éclaicir tout çà ... et qui apparement est restée en suspens Mica 2 août 2006 à 19:38 (CEST)

Bien ... J'ai remarqué des problèmes de catégorisation ! Si une catégorie Y est une sous-catégorie de Z, un article A catégorisé dans Z ne devrait pas à mon avis être catégorisé dans Y, sauf si A est comme un article central de Z (liste des principaux articles de Z, ou définition d'un terme définissant la catégorie Z). Par contre, il se peut qu'un article Q catégorisé dans Z soit aussi catégorisé dans une surcatégorie X de Y : ceci peut soulever parfois des questions. Parfois, la situation est plus délicate : Y contient une catégorie Y et Z ; on se demande pourquoi on ne crée pas une catégorie Z et les articles contenus dans Y et Z sont placés simultanément dans Y et dans Z. Enfin, dernier problème, un utilisateur place un article R dans une nouvelle catégorie X, catégorie qui se développe rapidement. Il semble alors indispensable de créer des sous-catégories Y ; Z et W. L'article A devrait être reclassé dans Z et W mais pas dans Y. Mais encore faut-il que quelqu'un s'y attarde et prenne connaissance des catégories environnantes. Et personne ne le fait. Du coup, on se retrouve avec des classements absurdes et décalés, qui reflètent plus l'histoire des catégories et de leurs articles que la thématique qu'elles devraient traduire. Ektoplastor, le 2 Août 2006 à 20:40, cest.

J'ai du m'embrouiller un peu dans les lettres... Mais je ne trouve pas ces difficultés si importantes même si je suis souvent agacé par des lignes de catégories incohérentes. Vu le caractère désordonné des contributions, il faut tolérer un certain désordre, le zèle de certains dans un sens et le zèle inverse. Je compte par contre sur la collaboration renforcée autour des projets et portails pour veiller à des mises en ordre régulière sur telle ou telle partie de leur domaine, mais je dois reconnaître que cette collaboration a du mal à se développer et à atteindre un niveau suffisant par rapport au volume d'articles créés. Hervé Tigier » 2 août 2006 à 20:58 (CEST)

Ektoplastor montre qu la situation n'est déjà pas simple quand l'intitulé des catégories ne pose pas de problème ; mais cela se complique encore quand il y a des difficultés de définition. Par exemple si on regarde Catégorie:Continent, exemple type de concept souffrant plusieurs définitions très répandues, on voit que "X est un N" est difficile à tenir... Dans ce domaine une catégorisation est soit incohérente, soit POV. Peps 2 août 2006 à 21:56 (CEST)

Allons bon, voilà qu'on ne saurait même plus dire, cet article traite d'un continent et pas d'autre chose. Foin des définitions, des arguties et polémiques intra et interdisciplinaires ; un peu de sens pratique et d'intérêt accordé aux besoins de l'utilisateur doivent suffir. J'ai regardé la Catégorie:Continent et je n'ai pas vu d'anomalie en dehors de l'Europe qui n'est pas catégorisée comme les autres avec sa catégorie mais au niveau supérieur. Quand il n'y aura plus que des problèmes comme cela, on pourra s'occuper des contenus... Hervé Tigier » 2 août 2006 à 22:20 (CEST)

Hem, par modestie, Peps n'a pas cité les problèmes qu'il a affrontés :

• La catégorie:projection cartographique était à tort rattachée à la catégorie géométrie et je crois bien qu'elle mélangeait des articles de géométrie "pure" avec des articles de géographie.
• Il existait une catégorie loi attachée à la catégorie catégorie:énoncé mathématique, alors que, en réalité, il s'agissait d'un répertoire de lois de probabibilités et statistiques, qui ne sont en aucun cas des énoncés de mathématiques. Mais elle mélangeait aussi des énoncés portant le nom de lois. Il a donc effecué un tri, et créé la catégorie catégorie:loi de probabilité, attachée à la catégorie:probabilité. J'ai peur que cette nouvelle catégorie soit attachée à la catégorie:loi (loi en politique).

Un même mot recouvre plusieurs thèmes, et une catégorie peut devenir une décharge à recycler. Le même problème existe pour les articles ; c'est pour cela qu'on été créées les pages d'homonymes. Ektoplastor, le 2 Août, à 22:45.

Là on est très loin des continents, mais passons. Sur la fin de ton intervention, il y a une différence de taille : les catégories sont une fonction à laquelle on fait minoritairement appel par leur nom contrairement aux articles ; on clique et on ne s'arrête pas au libellé vu qu'on ne fait que passer. La liberté de préciser le nom des catégories (par des parenthèses ou non) est donc bien plus grand et ne sollicite pas les mêmes précautions que les cas d'homonymies des articles. Une difficulté inverse est alors la bien plus grande difficulté de renommer une catégorie ; d'où l'intérêt du calme, de la relativisation et surtout du travail concerté comme dit précédemment. Si tu vois Peps, dis-lui de ne pas faire le modeste et de poser les vraies questions, c'est-à-dire celles vraiment soulevées ... Hervé Tigier » 2 août 2006 à 23:18 (CEST)

Le Portail Cinéma fait peau neuve

Bonjour,

Après plus de deux mois de travail et dans le consensus (v. Discussion Projet:Cinéma#Un nouveau portail), j'ai le plaisir de vous annoncer que le Portail Cinéma a fait l'objet d'une refonte complète. Ce nouveau portail tente de s'inscrire dans l'esprit des derniers portails également refondus (Littérature, Musique ...). En espérant qu'il servira davantage les utilisateurs et éditeurs, je vous en souhaite une lecture et une utilisation agréable. Cordialement, --Sérénade 2 août 2006 à 18:09 (CEST)

Vu ce que j'écris dans la section précédente, je me dois d'applaudir un bon moment cette peau neuve.

"Ce qui mérite d'être fait, mérite d'être bien fait.". (Nicolas Poussin). Bravo ! Hervé Tigier » 2 août 2006 à 21:06 (CEST)

Vraiment très réussi esthétiquement mais quel dommage que ce qui relève du projet (comment contribuer, articles récents) ne soit pas sur une page distincte. Tella 2 août 2006 à 21:12 (CEST)

Superbe! ▪ Sherbrooke (✎) 2 août 2006 à 22:44 (CEST)

la saison 2006/2007

  bonjours à tous!!  j'ai une question qui va faire hurler les puristes mais il faut que je sache:
  ou en est le mariage avec le CABBG?? et si la chose se fait quel sera le nom du ptit??
  merci de me répondre et à bientot au stade...

va voir ici Dingy 2 août 2006 à 20:15 (CEST)

Petite question technique à propos des pages utilisateur

Bonjour.

Donc, je me demandais s'il existait un outil spécial pour voir la liste des sous-pages utilisateur d'un contributeur? Voilà, c'est tout :)Jean-Baptiste 2 août 2006 à 20:09 (CEST)

Oui: [4] et tu ajoutes le pseudo que tu souhaites consulter. Sebcaen | ☨ 2 août 2006 à 20:13 (CEST)

Yeah, merci. Jean-Baptiste 2 août 2006 à 20:22 (CEST)

C'est pas moi qui ait posé la question mais MERCI aussi ! Stéphane 2 août 2006 à 20:35 (CEST)

Robert Baden-Powell

Revoie curieusement à 2 pages d'homonymie. Y a t-il un précédent et un bandeau prévu pour "2 homos"? en tout bien tout honneur Bigomar   Onkôse 2 août 2006 à 22:26 (CEST)

Je n’en vois qu’un. Keriluamox 2 août 2006 à 22:48 (CEST)