Wikipédia:Le Bistro/21 juin 2013

Le Bistro/21 juin 2013

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
21 juin 2013
Petit quiz historique et franco-centré : que s’est-il passé dans cette maison il y a soixante-dix ans, jour pour jour ? Jean Moulin a sauté par la fenêtre ? HC
Deuxième quiz suédo-centré : qui c’est qui fête son anniversaire aujourd’hui, à 42 ans ? La fausse chanteuse de Nightwish ? FF Fausse ? Pas d’accord! NemesisIII
Troisième quizz africano-antillais centré : quel est le rapport entre le Maroc et la Martinique ? Réponse bête et méchante : leurs noms commencent tous les deux par « MA »... HC Le Maroc, c'est aussi en un temps la flotille des destroyers de la classe "Casablanca". Respect absolu. GLec

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 juin 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 398 946 entrées encyclopédiques, dont 1 195 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 869 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 214 875 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Hgraftdmo (d · c · b) créée des articles sur des Mérovingiens mineurs qui auraient bien besoin de l'œil d'un connaisseur. (À vue de nez, Marcowefa = Marcova, par exemple.) – Swa cwæð Ælfgar (d) 21 juin 2013 à 01:20 (CEST)
• Solstice, mis en avant aujourd'hui sur Google, et affublé d'un bandeau "La forme ou le fond de cet article est à vérifier".
• Manifestations contre la hausse des tarifs du transport public au Brésil en 2013, à commencer par le titre... d'après les journaux, la raison serait le coût scandaleux des infrastructures de football.

Articles à créer

• L'Homme en plus, film de Paolo Sorrentino
• Candy Crush devenu le jeu le plus populaire sur Facebook, devançant FarmVille [1]
• Giovanni Palatucci, Juste parmi les nations qui s'avère finalement, suite aux dernières recherches historiques, un collaborateur nazi zélé, dans l'actualité ces derniers jours, [2] (10 interwikis)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia:Agenda

J’ai relancé l’Agenda. N’hésitez pas à suivre cette page et à l’actualiser quand besoin est ! FF 20.06.13 13:42 CEST.

Liste des présidents de la République tchèque

Bonjour.

Il y a un problème d'alignement avec le tableau. Merci d'avance de votre aide.

Etiennekd (d) 20 juin 2013 à 00:29 (CEST)

On aurait pu le corriger hier en fait — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 juin 2013 à 08:57 (CEST)

Exporter en ePub ?

Bonjour,

En parcourant [3], je lis « le fait que Wikipedia offre une nouvelle fonctionnalité (l’exportation de pages au format epub [...] » Je n'ai jamais vu cette fonction ici ni une annonce de son activation prochaine, même si elle est présente dans Wikisource (par exemple, dans [4], chercher « Télécharger en ePub »). Me cache-t-on quelque chose ?

Cantons-de-l'Est (d) 21 juin 2013 à 04:03 (CEST)

C'est déjà activé sur Wikipédia depuis longtemps. Voir Spécial:Livre qui permet de choisir le format dans lequel on souhaite télécharger son « livre ». Cordialement, Linedwell ^[discuter] 21 juin 2013 à 08:14 (CEST)

Merci. Une page que je n'avais pas encore explorée. Wikipédia est vaste... Cantons-de-l'Est (d) 21 juin 2013 à 22:35 (CEST)

Le Bourget sur Commons

Bonjour à tous. La catégorie Paris Air Show 2013 sur Commons est vide Alors si vous passez par le salon, pensez à faire quelques photos. N'hésitez pas à faire aussi quelques séquences vidéos afin d'enrichir l'offre multimédias de commons Gyrostat - Dit^S'Cuté 21 juin 2013 à 08:29 (CEST)

Comment récupérer ma liste de suivi ?

Bonjour,

Je suis l'utilisateur Puckstar.

Depuis hier, lorsque j'appuie sur le lien Wikipédia que j'ai en mémoire, je suis dirigé vers Quickwiki. Là, une nouvelle maquette masque, mon nom, discussion, préférences, liste de suivi... Je me suis aperçu que, sur la droite, il y a l'icône W qui mène à l'ancienne version de Wikipedia. Bon. Sauf qu'en appuyant sur "liste de suivi", on me dit que je en suis pas connecté. j'ai fait une modification dans un texte, et mon nom d'utilisateur apparaît bel et bien, de même que l'historique. Comment récupérer ma liste de suivi ? Une tentative de réinscription s'est soldée par un échec : on m'a dit de choisir un autre nom, Puckstar étant déjà utilisé.

Merci de m'éclairer.

Pucskar — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Puckstar (discuter), le 21 juin 2013 à 10:09.

Bonjour, je ne comprends pas tout à votre message, mais on dirait que vous accédez à la version pour mobile (https://fr.m.wikipedia.org) au lieu de la version normale (https://fr.wikipedia.org) C'est bien ça ? Quels sont votre système d'exploitation et votre navigateur ? -Ash - (Æ) 21 juin 2013 à 14:13 (CEST)

Coïncidence !?

Bonjour,

Ces deux personnages Paolo Almerico et Andrea Palladio sont nés et décédés aux mêmes dates et dans les mêmes villes ! Étonnant, serait-ce une coïncidence ? --Jamain (d) 21 juin 2013 à 11:00 (CEST)

L’un utilisant les plans de l’autre ? C’est plus qu’une coïncidence. — Ltrl G^☎, le 21 juin 2013 à 11:10 (CEST)

Paolo Almerico :Article non admissible en l'état.--Adri08 (d) 21 juin 2013 à 11:30 (CEST)

C'est curieux comme formulation, « Article non admissible en l'état ». Il me semble pas que l’admissibilité d'un article se fasse sur l’état de celui-ci, non ? Pour en revenir au sujet, je pense que l'IP créatrice s'est emmêler les pinceaux avec les dates et les lieux ou a confondu les 2 personnages. Aratal (d) 21 juin 2013 à 12:21 (CEST)

À mon avis, l'article n'est pas admissible du tout : il ne semble être resté (un tout petit peu) dans l'histoire qu'en tant que commanditaire de l'un des plus grands chefs d'oeuvre de Palladio. Seudo (d) 21 juin 2013 à 12:28 (CEST)

• G. Mantese, « Tristi vicende del can. Paolo Almerico munifico costruttore della villa Rotonda », in Studi in onore di Antonio Bardella, 1964. FF 21.06.13 18:37 CEST.

Ce mot existe-t-il ?

Bonjour, Quelqu'un aurait-il la gentillesse de vérifier l’existence du mot questionnable dans son dictionnaire (assez récent). Ce mot n'est pas beaucoup utilisé ici, seulement 4 fois, mais à mon avis il s'agit d'un anglicisme provenant de questionable. Merci à vous – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 21 juin 2013 à 11:03 (CEST)

il figure dans le Dictionnaire de mots nouveaux, de Jean Baptiste de Radonvilliers, en 1845  ; JLM (d) 21 juin 2013 à 11:10 (CEST)

Après, il faut voir dans quel sens. Les anglophones utilisent "questionable" dans le sens douteux (definition). alors que "questionnable" en français veut dire interrogeable, consultable (définition). prière de ne pas sortir le wiktionnaire, ce n'est pas une référence, merci --MathsPoetry (d) 21 juin 2013 à 11:17 (CEST)

Mediadico, le dictionnaire analogique ... le Wikitionnaire le mentionnent. Source dictionnaires en ligneLexilogos. --Pline (discuter) 21 juin 2013 à 11:18 (CEST)

Le wiktionnaire n'est pas une source. Je me méfie des dictionnaires en ligne (Reverso que j'ai cité y compris). Je vérifie dans mon Robert papier, un instant. --MathsPoetry (d) 21 juin 2013 à 11:21 (CEST)

Le mot ne figure ni dans le Petit Robert, ni dans le dictionnaire de l'Académie française, ni dans le Trésor, ni dans le Larousse, ni dans mon correcteur orthographique. Il est sans doute plus prudent de remplacer les quatre occurrences de "questionnable" par "douteux" ou en reformulant en "peut être remis en question". --MathsPoetry (d) 21 juin 2013 à 11:26 (CEST)

Fait, les quatre articles n'ont rien perdu en clarté ni en style. --MathsPoetry (d) 21 juin 2013 à 11:33 (CEST)

Ce mot n'existe pas non plus dans le Larousse du XXe siècle, ni dans le Littré, ni dans le Petit Larousse illustré (éd. 2005). - Cymbella (répondre) - 21 juin 2013 à 11:37 (CEST)

Le correcteur orthographique hunspell (disponible sur dicollecte.org) propose de remplacer questionnable par discutable (source «hunspell-french-dictionaries-v4.11» fichier «fr-classique.aff», ligne 93, site officiel) – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 21 juin 2013 à 11:50 (CEST)

Ça me paraît aussi un bon choix de remplacement, n'hésite pas à repasser derrière moi si nécessaire. --MathsPoetry (d) 21 juin 2013 à 11:54 (CEST)

Il ne figure pas non plus dans le DHLF 2010. --Bibliorock (d) 21 juin 2013 à 12:06 (CEST)

(début digression)
Ce qui prouve une fois de plus de l'inanité du wiktionnaire comme référence. Pour moi, le wiktionnaire souffre d'un problème de principe : un dictionnaire, au contraire d'une encyclopédie, a un rôle normalisateur et est construit au moyen de décisions arbitraires. Il ne peut donc pas être crowdsourcé comme une encyclopédie, qui rend compte de l'état de connaissances sur le monde réel. Laisser un dictionnaire entre les mains de la communauté, c'est comme si on laissait choisir des définitions mathématiques, tout aussi arbitraires, par la foule. À la limite, si le wiktionnaire ne se prétendait pas un « dictionnaire », mais un observatoire de tous les usages, conformes à la "norme" ou non, de la langue, ce serait plus juste et plus honnête à la fois.
(fin digression) --MathsPoetry (d) 21 juin 2013 à 12:29 (CEST)

C'est un projet de dictionnaire ! \o/ — Poulpy (d) 21 juin 2013 à 12:54 (CEST)

Vision très restrictive de ce qu'est un dictionnaire : il y a des dictionnaires normatifs et des dictionnaires d'usage, chacun a une politique éditoriale propre. Le Wiktionnaire tout comme Wkipédia ne constituent pas une référence acceptable parce ce sont des Wikis, et que sur un wiki on peut trouver de tout. Rien de neuf. Xic_[667] 21 juin 2013 à 13:05 (CEST)

Rien de neuf certes, mais j'en ai vraiment marre qu'on sorte à chaque discussion une "définition" du wiktionnaire comme s'il s'agissait d'un dictionnaire de référence. Par ailleurs, il n'est pas clair en allant sur la page d'accueil du wiktionnaire que c'est un dictionnaire d'usage. Je ne sais même pas si cela a été un jour clairement établi que c'est un dictionnaire d'usage. La présentation des articles laisse au contraire à croire que ce qui est dit est "vrai" d'un point de vue normatif. Mon impression est plutôt que le wiktionnaire est parti pour réinventer la langue. --MathsPoetry (d) 21 juin 2013 à 13:20 (CEST)

La page la moins consultée du wiktionnaire est probablement l'article wiktionnaire. Zandr4^[Kupopo ?] 21 juin 2013 à 14:20 (CEST)

Le français doit demeurer une langue vivante. Et tant pis pour les conformistes. --YB ^✍ 21 juin 2013 à 15:17 (CEST)

Tous les mots, comme définis plus haut, de toutes les langues sont acceptés, y compris les mots récents, les mots désuets, les mots régionaux, les mots de jargons spécialisés, ainsi que les locutions dont la présence est justifiable linguistiquement. wikt:Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des articles

Le français doit demeurer une langue vivante. Et tant pis pour les conformistes.. Remarque qui combine une attaque ad hominem avec une excuse rapide pour justifier toutes les incorrections. On peut en rester à un vrai débat avec une vraie réflexion ? Merci.

Je n'ai pas de problème avec le choix de représenter tous les usages du wiktionnaire, y compris toutes les erreurs. Mais alors qu'on cesse de l'utiliser comme une référence normative. --MathsPoetry (d) 21 juin 2013 à 15:45 (CEST)

@ MathsPoetry : « marre qu'on sorte à chaque discussion une "définition" du wiktionnaire comme s'il s'agissait d'un dictionnaire de référence », écrivez-vous. N'avez-vous pas l'impression de légèrement exagérer ?

Personnellement, je considèrerais une acception de tel ou tel mot dans le Wiktionnaire comme un début de référence si elle était appuyée par au moins trois citations bien sourcées. Nous en sommes loin.

Mais cela n'empêche pas, au passage, si l'on a l'occasion d'apporter un enrichissement ponctuel, de s'y essayer, surtout lorsque ce genre d'incursion n'a rien qui porte tort, fût-ce de façon infinitésimale, audit projet de dictionnaire.

Lorsque, par exemple, j'ai vu un des wiktionnariens rapporter, dans la Wikidémie, la création d'une page consacrée à la locution nominale « glissement sémantique », en faisant part de ses interrogations personnelles sur le sens exact de cette locution, il ne m'a pas semblé déchoir en allant fouiner pour trouver, dans une publication à caractère supposé scientifique, au moins une citation qui ne parvienne pas à démentir l'interprétation de ce wiktionnarien. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 21 juin 2013 à 17:59 (CEST)

+1 HC (et on est pas souvent d'accord). Comme pour wikipedia un point d'entrée de recherche générale, wiktionnary est une porte d'entrée pour chercher des orientations de lexicographie. Loreleil ^[d-c] 21 juin 2013 à 18:01 (CEST)

Je n'exagère en rien : quasiment systématiquement, dans le bistro, ou sur une page de discussion, dès qu'il s'agit de discuter d'un terme, une des premières références qui sort est le wiktionnaire. C'est sans doute aussi faute à Google qui le met souvent en tête des résultats, mais bon.

Je n'ai pas encore mentionné l'aspect "auto-référence", puisque c'est le même "univers" qui crée la wikipédia et le wiktionnaire, et donc s'appuyer sur le wiktionnaire n'est pas bien différent que d'utiliser wikipédia dans une référence d'article.

Que nous apprend l'exemple d'aujourd'hui ? La question était de savoir si le mot "questionnable", présent dans quatre articles seulement, peut être employé comme français correct dans les articles. Reptilien le soupçonne d'être un anglicisme dérivé de "questionable" ("douteux"). On le trouve effectivement dans le wiktionnaire (deux sens, "douteux" et "interrogeable"), et dans d'autres dictionnaires en ligne plus ou moins collaboratifs, comme Reverso (sens "interrogeable" seulement) et Mediadico. Sachant qu'en plus ces dictionnaires peuvent être alimentés à partir de Wikipédia. Aucun autre dictionnaire "normatif" ne connaît le mot.

En admettant que ce ne soit pas du pur TI de leur part, les contributeurs du wiktionnaire ont sans doute repéré un usage, évidemment fautif et sous l'influence de l'anglais. Le wiktionnaire étant un dictionnaire d'usage, et non normatif, il est légitime qu'il constate cet usage fautif.

Là où ça ne va plus, c'est que ça revient comme un boomerang dans wikipédia, où d'un seul coup le wiktionnaire est repris comme dictionnaire normatif, un dictionnaire qui sait ce qui est correct et ce qui ne l'est pas. La question n'était pas ici de "chercher des orientations de lexicographie" (tâche pour laquelle le wiktionnaire peut convenir), mais de savoir ce qui est du français correct dans le texte d'un article.

Je suis d'accord que dans ce long fil de discussion, seul Pline a cité le wiktionnaire, et encore, au passage. Il l'a même sans doute fait par espièglerire, puisque je demandais juste avant de ne pas citer le wiktionnaire (j'avais déjà lu, avec un grand soupir, ce qu'il proposait). Mais bon, c'est la goutte d'eau qui a mis le feu aux poudres, ou l'étincelle qui a fait déborder le vase, d'où mon mouvement d'humeur. Bien cordialement, --MathsPoetry (d) 21 juin 2013 à 18:17 (CEST)

Personnellement, quels que soient les défauts du wiktionnaire, je trouve que son intérêt principal est de pouvoir mettre un lien sur wikipédia pour expliciter un terme inhabituel. D'ailleurs rien n'interdit de donner une référence lorsqu'on crée une entrée sur le wiktionnaire ! - Cymbella (répondre) - 21 juin 2013 à 22:18 (CEST)

Augmentation artificielle du nombre de liens interlangues de l'acteur Josh Duhamel

Alors que je regardais la liste des acteurs ayant joué dans le film Transformers, je suis tombé sur la page encyclopédique de Josh Duhamel (plus connu pour être le compagnon de la chanteuse Fergie), et je fus stupéfait du nombre de langues dans lesquelles cet article est disponible : 114, ce qui fait de lui (à moins que je ne me trompe) l'acteur vivant qui est le plus traduit de l'encyclopédie, et par déduction, l'un des plus populaires au monde. Cependant, je ne voyais pas d'où il pouvait tirer une telle notoriété : lorsque je consulte un article et ses autres versions, je fais preuve d'objectivité. En l'occurrence, malgré un nombre remarquablement élevé de versions, je restais intimement persuadé que cet acteur n'est objectivement pas connu du grand public.

J'ai donc fait quelques recherches : j'ai cliqué sur une majeure partie des versions disponibles (environ 60). Ma conviction fut renforcée : ils sont quasiment tous vides, n'ont qu'une ligne, et absolument aucune source, si ce n'est le traditionnel IMDB et les réseaux sociaux de l'acteur. Une conclusion s'impose logiquement : il s'agit de spam. J'en ai eu la preuve :

Liste non exhaustive des articles sur Josh Duhamel dans différentes langues

 [5]
 [6]
 [7]
 [8]
 [9]
 [10]
 [11]
 [12]
 [13]
 [14]
 [15]
 [16]
 [17]
 [18]
 [19]
 [20]
 [21]
 [22]
 [23]
 [24]
 [25]
 [26]
 [27]
 [28]
 [29]
 [30]
 [31]
 [32]
 [33]
 [34]
 [35]
 [36]
 [37]
 [38]
 [39]
 [40]
 [41]
 [42]
 [43]
 [44]
 [45]
 [46]
 [47]
 [48]
 [49]

 

Ces 45 versions ont toutes été créées par un dénommé Tsuchiya Hikaru (il y en a probablement plus, je n'ai pas vérifié le reste). N'étant évidemment pas un polyglotte universel, il sollicite des locuteurs pour traduire, comme ici http://wo.wikipedia.org/wiki/Waxtaani_j%C3%ABfandikukat:Ibou

Je cite : Sorry to bother you, but we need to find someone who could translate and upload on wo.wikipedia Kara and Josh Duhamel. Can you help us ? Thanks a lot Tsuchiya Hikaru (xëtu waxtaanuwaay) 22 Oktoobar 2011 à 20:20 (UTC)

Cet individu spamme également sur Kara (groupe). On remarquera que ce comportement est typiquement asiatique. Ainsi, l'article Véritable Jésus Église est disponible en... 257 langues, soit l'un des plus traduit de l'encyclopédie Wikipédia (mais qui peut bien connaitre ce mouvement religieux marginal ?). Pire, lors de sa création, l'article était rédigé en anglais, le spammeur n'a même pas pris la peine de le traduire. Plus pitoyable est la traduction "True Jesus Church" = Véritable Jésus Église. Cette secte est une vaste blague.

Les autres Wikipédia ne sont pas regardantes, alors que cette page mériterait d'être supprimée. N'importe quel fan peut s'amuser à augmenter la notoriété (l'illusion de la notoriété) de son idole. Qui sait, l'on pourrait faire passer Jenifer pour une star planétaire, connue dans tous les pays. Roi du monde 21 juin 2013 à 15:10 (CEST)

http://www.wikidata.org/wiki/Q19794#sitelinks donne toutes les versions linguistiques (mais je n'ai bien sûr pas été voir qui en était l'auteur... ). -- Xofc ^{[me contacter]} 21 juin 2013 à 15:28 (CEST)

"ce comportement est typiquement asiatique" et la connerie, c'est typiquement bistrotier ? A part ça, tant qu'un article est admissible, et bien on peut le créer, un point c'est tout. Il va sans dire qu'un mouvement reliogieux rassemblant plusieurs centaines de milliers de fidèles est admissible. En revanche, si l'article n'est pas écrit en français (traduction automatique), alors on doit le supprimer pour cette raison -- Kimdime (d) 21 juin 2013 à 15:30 (CEST)

L'astrologie est assez busy en ce moment. Hips. Xavxav (d) 21 juin 2013 à 15:49 (CEST)

Mouais Josh Duhamel est également surtout connu pour avoir jouer dans la série Las Vegas, pas besoin de crier au complot...--Remy34 (d) 21 juin 2013 à 16:22 (CEST)

Merci Xofc pour le lien. Je n'ai pas encore eu l'occasion de me familiariser avec Wikidata. Cela dit, je ne comprends pas à quoi sert cet outil, si ce n'est de lister les langues dans lesquelles l'article est disponible (ce qui est déjà visible sur la page encyclopédique). Y aurait-il un moyen de voir directement apparaître l'auteur de chacun ?

Kimdime, je plaisantais (mais ma remarque est véridique). Donc un article est admissible, même si l'acteur n'a aucune visibilité/notoriété pour les locuteurs/le pays, du moment qu'il est admissible dans une autre version linguistique ? Je rappelle que tous ces articles sont quasiment vides, et que seuls les bots s'en occupent (en général).

Xavxav, quel est le rapport avec l'astrologie ?

Remy34 Cette série n'est pas très connue, et ne justifie en rien le fait que cet acteur soit le plus traduit de l'encyclopédie (aucun rôle principal notable, aucun film notable à part Transformers. Même sa page anglaise est relativement courte). J'ai bien prouvé que cela était le fait d'un individu.--Roi du monde 21 juin 2013 à 16:42 (CEST)

--Roi du monde 21 juin 2013 à 16:34 (CEST)

C'est grâce a Wikidata que tu peut voir les liens vers les autres langues. Et peut importe ce que font les autres Wikipedia, ils ont leurs critères, on a les nôtres. Point. Aratal (d) 21 juin 2013 à 16:40 (CEST)

EDIT: Je pense que tu melange tout un tas de chose. Las Vegas est une série connue, peut-être pas par toi, mais si elle est connue. Ensuite, ce qu'il se passe sur les Wikipedia anglaise, russe, ou italienne, nous importe peu. Ce n'est pas l'article « le plus traduit de l'encyclopédie », c'est un article avec beaucoup de lien vers d'autres langues. Si demain je fait la même chose pour Bruce Willis, rien ni personne ne m'en empêche. Il peut bien faire ce qu'il veut ce brave garçon (ou fille, j'en sais rien) du moment qu'il respecte les critères d'admissibilité des autres langues. Aratal (d) 21 juin 2013 à 16:51 (CEST)

Pfff, Josh est même pas en picard. TiboF® 21 juin 2013 à 16:58 (CEST)

@Roi du monde, effectivement, tu peux tout à fait créer un article sur un homme politique gagaouze ou un dessinateur tchouktche tant qu'ils satisfont aux critères d'admissibilité, indépendamment du fait qu'ils soient connus au Québec ou en Belgique-- Kimdime (d) 21 juin 2013 à 17:02 (CEST)

@Roi du monde, il faut cliquer sur le « hips »... -- Xavxav (d) 21 juin 2013 à 17:03 (CEST)

Aratal Je n'ai jamais dit qu'il s'agissait de l'article le plus traduit. Ce que fait cet individu est de l'abus : la communauté dans certaines versions n'est pas aussi active que la nôtre, la création réalisée uniquement pour augmenter le nombre de langues afin d'accroître l'illusion de la popularité du sujet doit être sanctionnée, car telle est la finalité recherchée. --Roi du monde 21 juin 2013 à 17:19 (CEST) Kimdime De telles manœuvres desservent l'encyclopédie, il n'y a que l'objectif du nombre (les pages sont quasiment vierges). Je n'ai pas compris ton truc. --Roi du monde 21 juin 2013 à 17:28 (CEST)

Tant pis pour toi si tu ne comprends pas les principes fondateurs, le tout étant que tu n'empêche pas les autres éditeurs qui on l'heur de ne pas satisfaire à ta vision des choses d'éditer l'encyclopédie en paix-- Kimdime (d) 21 juin 2013 à 18:00 (CEST)

Et là je ne suis pas d'accord (avec Aratal). Il y a une quantité non négligeable de "contributeurs" inscrits qui n'ont aucune envie d'améliorer Wikipédia, et c'est toujours intéressant de pouvoir les reconnaître, pour cela tous les moyens sont bons. Aller voir ce qu'ils ont fait dans les autres wikis est tout aussi valable que de lire une déclaration dans la presse où ils raconteraient comment ils ont mis le boxon. --Eutvakerre (d) 21 juin 2013 à 18:15 (CEST)

Tout à fait d’accord avec Roi du monde. Ce type de comportement est une manière assez minable de faire de la pub, en plus d’être tout à fait irrespectueux des contributeurs (Voir l’article en:Gaming the System). De plus, la traduction automatique est une pratique à éradiquer de Wikipédia. FF 21.06.13 18:24 CEST.

Au passage, chacun appréciera l'immense qualité du sourçage de l'article Josh Duhamel sur WP:fr. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 21 juin 2013 à 18:27 (CEST)

Kimdime Je parlais du lien Sur l'album de la Comtesse.

Merci Eutvakerre et Arroser, je me sentais bien seul. Des articles comme ceux-ci (dessus), contenant une ligne, aucune source, on peut en créer à la pelle et inonder l'encyclopédie. Si chaque fan (ou acteur/agent) se met à faire une promotion de la sorte, l'encyclopédie n'a rien à y gagner, cela n'a aucun intérêt. @Arroser C'est également ce que j'ai remarqué sur sa page, et c'est pire dans les autres versions où il n'y a tout simplement aucune source. --Roi du monde 21 juin 2013 à 18:49 (CEST)

Ébauche = auto-promo = détritus. — Poulpy (d) 21 juin 2013 à 18:51 (CEST)

Et pour ceux qui pensaient ne jamais pouvoir contribuer en dialecte suédois ou autre, c'est l'occasion : cliquer sur "défaire" (son équivalent, bien sûr) et comme commentaire écrire "spam", et voilà : vous êtes contributeur actif en langue syldave ! --Eutvakerre (d) 21 juin 2013 à 19:00 (CEST)

Ben toi, tu encourages à vandaliser la wikipédia suédoise sur le bistro de la wikipédia francophone ! Parce qu'en Suède, ils ne savent même pas que le cinéma a été inventé, alors un acteur américain !… ils ne sauront jamais trouver de sources en suédois. Heureusement qu'on est là pour leur apprendre, hein ? --le sourcier 21 juin 2013 à 19:48 (CEST)

Ha, ben non : retirer du spam c'est pas vandaliser. Ni donner des leçons, on n'est jamais trop nombreux. D'autant plus qu'on l'a repéré, ce spam, on se doit de le retirer. C'est qu'ils ne doivent pas être très nombreux sur cette wiki suédoise que j'ai prise au hasard dans la liste, ce n'était pas le suédois "national", mais une langue locale, une sorte de "chti" suédois. Viser des petites wikis fait peut-être partie de la stratégie pour y rester plus longtemps. --Eutvakerre (d) 21 juin 2013 à 23:25 (CEST)

@RoiDuMonde : « Cette série n'est pas très connue » Ha? Y en a plein les chaînes câblées, et moi j'aime bien cette série . PS, sympas ta signature. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 21 juin 2013 à 23:49 (CEST)

Eutvakerre Je n'ai pas compris. Ghoster Non, elle n'est pas très connue (diffusion d'origine d'une durée de 6 ans, 5 saisons, 106 épisodes ; il y a facilement plus notable. L'encyclopédie elle-même est d'ailleurs parlante : l'article consacrée à la série n'est disponible qu'en 21 langues). --Roi du monde 22 juin 2013 à 10:31 (CEST)

Je me suis trompé tu ne parlais pas de l'article sur l’acteur, mais sur l’église. Ceci dit cela ne change rien a la forme. Le nombre d'inter-wiki, on s'en fout ! Cela ne représente pas l’admissibilité d'un article ou non. Et si tu veut aller le dénoncer, va donc d’abord lire leur critères, peut-être que sur certains wikis, il est tout a fait admissible car justement il est pressent dans les 10 premiers wiki, en terme de nombre d'articles. Y'a un truc que je ne comprend pas, pourquoi, d'un coté on comprend qu'il ne faut pas y aller, et que la, on comprend le contraire ? Aratal (d) 22 juin 2013 à 11:42 (CEST)

Exemple : ma contribution en africain. Il était écrit "N'hésitez pas", je suis débutant dans ce wiki et j'ai donc le droit de faire certaines erreurs, cependant je pense avoir de bonnes connaissances en anti-spam et mon but était d'améliorer ce wiki. Au pire ils me bloqueront et pendant quelques temps je ne pourrai plus contribuer en africain. --Eutvakerre (d) 22 juin 2013 à 16:09 (CEST)

Cette méthode de sur-publicisation (parler de spam me semble abusif) est peut-être contestable mais il n’est pas inhabituelle ni même problématique. Et surtout, c’est à chaque communauté de gérer son projet. Le point qui me semble vous choquer le plus est que la place donnée à Josh Duhamel est trop importante, dans ce cas n’hésitez pas à construire les autres articles plutôt que de détruire celui-là.

@Eutvakerre : Tu n’as pas hésité et techniquement tu as eu raison mais ta modification a (évidemment) été défaite. PS: af c’est la code langue de l’afrikaans (une langue germanique d’Afrique du Sud) et non l’africain (qui n’est pas une langue, ni même une famille de langues d’ailleurs).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 juin 2013 à 22:20 (CEST)

Euh... oui, l'afrikaans, bien sûr, qui rappelle beaucoup la langue parlée dans la moitié nord de la Belgique. Je ne connaissais pas ce Josh Duhamel et je ne m'attendais pas à ce qu'il soit rétabli. Mais au moment où je vois qu'il l'est mon fils me dit "je ne comprendrais pas qu'il ne soit pas dans Wikipédia". Bien, le voilà validé, qu'il en soit ainsi. --Eutvakerre (d) 23 juin 2013 à 02:44 (CEST)

Aratal Non, on ne s'en moque pas puisque son indice de popularité (à travers le nombre de langues dans lesquelles l'article est disponible) est grandement erronée. C'est faire croire que cet acteur fait partie de la culture de tel ou tel pays, ce qui n'est pas le cas. Vigneron Cette méthode est évidemment contestable, sachant que la page est quasiment vide (cet état restant par ailleurs (majoritairement) inchangé depuis la création il y a 1 ou 2 ans, étant donné que les locuteurs n'iront pas spontanément lire l'article de cet acteur puisqu'il est absent de leur culture. Le fait qu'une page reste vierge (en dehors des contributions originelles de l'individu en question) plus de deux ans après sa création, indique bel et bien qu'il n'a aucun intérêt à figurer sur cette version.

Eutvakerre Je n'ai pas compris vos contributions (ni l'allusion au dialecte suédois). --Roi du monde 23 juin 2013 à 16:54 (CEST)

Portail Nicaragua

Bonjour je flânais sur le portail Nicaragua quand je me suis rendu compte que l'onglet discussion de la page m'envoie sur le café géographique, je souhaitais juste savoir si c'est normal.--Nefeust (d) 21 juin 2013 à 15:17 (CEST)

Quand on regarde les pages qui redirigent vers cette pdd, on voit que c'est également le cas pour Portail et Projet:Azerbaïdjan, Projet:Honduras, Projet et Portail:Panama, Projet:Guatemala, Projet:Belize, Projet:Kazakhstan et Projet:Ouzbékistan. C'est une pratique qui me semble courante, pour ne pas multiplier les lieux de discussion peu animés, on renvoie vers un projet plus généraliste. Le résponsable, pour le coup, est Bjung (voir là).--Skouratov (d) 21 juin 2013 à 15:46 (CEST)

Il faudrait créer un projet (rapidement) sur l'Amérique centrale pour avoir une page discussion qui puissent englober le sujet, ou sinon on peut transformer Projet:Amérique du Sud en Projet:Amérique latine, pour faire la même chose. --Nouill (d) 21 juin 2013 à 16:49 (CEST)

Le problème se déplacerait : Guyana et le Suriname sont en Amérique du Sud, et le Belize en Amérique centrale, mais pas en Amérique latine! Amérique centrale me parait plus pertinant (encore faudrait-il des contributeurs pour l'animer; il y a déjà un Projet:Costa Rica en sommeil qu'on pourrait intégrer); et peut-être un projet Asie centrale pourquoi pas.--Skouratov (d) 21 juin 2013 à 17:32 (CEST)

C'est pareil pour les sous-portails du Nord-Pas-de-Calais, qui renvoie directement à la sous-page de discussion du projet, ça permet d'avoir un seul et unique lieu, où les contributeurs sont communs. JÄNNICK Jérémy (d) 21 juin 2013 à 17:39 (CEST)

Projet:École

Bonjour à tous.

J'ai retrouvé ce projet intéressant, qui est actuellement en sommeil. Je lui ai fait une peau neuve  ! Quelqu'un serait intéressé de le relancer ?

Pour info, j'ai déjà prévenu les participants au projet, mais comme il date de 2006, je pense que les 100 % d'inscrits sont aujourd'hui en wikislow et wikibreak.

Cordialement. Etiennekd (d) 21 juin 2013 à 16:56 (CEST)

J'ai commencé à le relancer ( création d'une nouvelle wikclasse et archivage de la PDD ( dont la dernière contribution sur le sujet datait de 2008)).--Gratus (d) 21 juin 2013 à 22:17 (CEST)

Bonjour, comme je l'ai aussi dit sur le projet Aide & accueil, ce projet part sans aucun doute d'une bonne intention, mais me laisse perplexe : son titre laisse croire qu'il s'agit d'un projet pour les articles traitant de l'école. Ce qui ne correspond pas à son contenu. Si c'est destiné aux écoliers, il me semble qu'il a un train de retard. Wikipédia a atteint un niveau de rédaction tel que des enfants ne sont plus vraiment en mesure d'y contribuer (sans compter les contenus "pour adultes"). Si c'est une école pour les wikipédiens débutants, n'est-ce pas redondant avec les projets accueil, illustration, etc. ou relevant de Wikibook ou autre projet didactique ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 juin 2013 à 09:43 (CEST)

Signe du Zodiaque

Bonsoir, que pensez de cet article ? et de la manière qu'il est rédigé ? - Je laisse aux pro ou aux passionnés, le soin de décider si la rédaction de ce dernier est normale - Bonne continuation -- Lomita (d) 21 juin 2013 à 21:58 (CEST)

Bien vu. Article 90% ésotérique. L'astrologie présentée sans recul, comme "science". Sources à sens unique. Quand je lis : "André Barbault effectue le commentaire suivant lors de l'analyse du thème de Picasso : « le "don de peindre" en soi n'existe pas astrologiquement », ce qu'illustre bien le tableau ci-dessous". Le tableau en question n'est qu'une liste de nom de peintre qui n'illustre rien. Un grand n'importe quoi à nettoyer en profondeur. --H₂O^(d) 21 juin 2013 à 22:15 (CEST)

Rien en pdd mais déjà musclé en commentaire dans l'historique « dégainez votre R3R, j'irai jusqu'à l'arbitrage »… à réserver aux passionnés du sujet ou de la diplomatie wikipédienne. :) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 juin 2013 à 23:19 (CEST)

Améliorations des modèles {{Courriel}} et {{Médical}}

Bonjour, j'ai amélioré ces modèles, il est désormais possible d'utiliser ces modèles sur :

• Oracle
• Forum des nouveaux
• Bistro
• Pages de discussions (PDD) des projets

Et Le Bistro multimédia pour courriel.

En effet, le modèle reconnait la page sur lequel il est posé (dans la limite des pages indiqués ci-dessus) et adapte son texte automatiquement. Si vous le posez sur une autre page, il est possible de renseigner manuellement le lieu grâce au paramètre 2.--Gratus (d) 21 juin 2013 à 23:17 (CEST)

Très bonne idée ! Merci. - Cymbella (répondre) - 22 juin 2013 à 11:23 (CEST)

Bonsoir,

J'ai posé une question avant-hier qui est demeurée sans réponse : Quand j'appuie sur le lien Wikipedia à partir de Safari, je suis redirigé vers : http://www.quickiwiki.com/fr/Wikipédia:Accueil_principal

Qu'est-ce que c'est ? Un succédané de Wikipédia? Un lien malveillant ? QuikiWiki est absent du moteur de recherche de Wikipédia. A partir deFirefox ou de Google Chrome ce phénomène ne se produit pas. D'autres internautes ont remarqué ce phénomène. En tant qu'utisateur de Wikipedia, j'ai droit à une explication. On m'a dit de m'adresser ici, au bistrot : Grand bureau ? Bureau des sages ? Merci de ne pas me zapper !

Puckstar(répondre) - 24 juin 2013 à 23 : 08 (CEST)