Wikipédia:Le Bistro/17 septembre 2013

Le Bistro/17 septembre 2013

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
17 septembre 2013
17 septembre 1631 à 10 h 37, début de la bataille de Breitenfeld.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 septembre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 427 486 entrées encyclopédiques, dont 1 227 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 922 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 267 370 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• À relire et à mettre en cohérence :
  • Internet en République populaire de Chine
  • Censure d'Internet en République populaire de Chine
  • Grand Firewall de Chine
• Chasseur TIE (un petit BA pour les anglophones), avec la précision de l'état actuel de l'article dans le titre (OK, je sors...).

Articles à créer

• Le Loyon monstre (ou canular) rapporté en Suisse
• Championnats du monde de lutte 2013, compétition en cours (existe même en mongol !)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Votre première contribution

Et vous, quelle était votre première contribution sur Wikipédia ?

Réponse dans cette nouvelle liste, Wikipédia:Wikipédiens par première contribution. --Dereckson (discuter) 16 septembre 2013 à 20:20 (CEST)

Avant que ça se remplisse trop, faire un tableau triable avec dans les colonnes : le nom d'utilisateur sous la forme Dereckson (d · c · b), le lien brut vers l'article, le lien vers le diff, la date formatée par {{Date}}, les remarques libres. Thierry Caro (discussion) 17 septembre 2013 à 02:28 (CEST)

Ouais, "par première contribution" implique un tri par date (ou à la rigueur par titre d'article). -- 17 septembre 2013 à 05:15 (CEST) Je ne m'y mettrai pas, parce qu'il y a des années que j'ai oublié quelle était ma première contrib (le reste est dans l'historique du compte que je n'utilise plus, et donc sans intérêt)

Comme beaucoup ici, j'ai commencé par un POV non sourcé. En 2006, c'était encore acceptable... Aujourd'hui, nous les chassons systématiquement, mais le Projet:Aide et accueil a été créé entre temps pour compenser. - Bzh⁹⁹(discuter) 17 septembre 2013 à 09:29 (CEST)

CQui (discuter) Je suis assez fier de mes 50 premières contributions, sur 9 jours, trois créations d’articles qui ont continué leur petite vie depuis, une réorganisation d’homonymies avec intervention en page de discussion, un remerciement d’ancien, une intervention sérieuse au bistro (si, si j’ai su faire il y a longtemps), une plaisanterie au bistro, et même ma 33eme contribution est toujours (le 17 septembre 2013 à 10:15 (CEST)) la dernière modification de la page en question… 46% dans l’espace principal, 20% en page de discussion d’articles et 18% en commentaires constructif de pages en suppression, que s'est-il passé après ? rien vraiment… --17 septembre 2013 à 10:15 (CEST)

Notez que la mienne, remonte à exactement 7 ans jour pour jour . Aratal (discuter) 17 septembre 2013 à 11:09 (CEST)

Quand j’y pense, ma première contribution a été de poser la première pierre de l’article Parasaurolophus, aujourd'hui devenu AdQ (en félicitant au passage mes successeurs ) --Floflo (discuter) 17 septembre 2013 à 12:13 (CEST)

Un petit rafraichissement sur le passé wikipédien. Je suis arrivé sur WP:fr en juillet 2005 en créant deux pages Jardins familiaux et Lycée professionnel...et mon parrain était Tigh...que je salue ici...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 septembre 2013 à 12:09 (CEST)

Comme je savais que ma première contribution risquait d'être mauvaise je l'ai évitée et ai commencé directement par la deuxième. --Epsilon0 ε₀ 18 septembre 2013 à 00:04 (CEST)

Ma première contribution est passé en PàS et supprimé, ça compte ? . — Rome2 ^[Discuter], le 18 septembre 2013 à 17:47 (CEST)

2005 est-elle une année charnière pour Wikipédia (en français) ?

Salut.

2005 est-elle une année charnière pour Wikipédia en français ? Je veux dire, j'ai l'impression que le nombre de contributeurs a subi un phénomène d'inflation à cette époque, en tous cas que les anciens d'avant cette date qui sont encore présents sont très très minoritaires par rapport à ceux inscrits après 2004.

Les statisticiens de wp ont-ils la même impression que moi ? -- IP 17 septembre 2013 à 05:41 (CEST)

C'est un peu normal, en même temps, vu qu'il y avait moins de monde à l'époque. Mettons que 10% des contributeurs restent pour devenir ancien (oui, je sais, c'est irréaliste : c'est moins). La taille de la communauté a été à peu près multipliée par 10 depuis 2004 (cf. là pour des vrais chiffres). Les anciens de 2004 formeraient 1% du total des anciens (2004+2012). Après, suffit de faire ça avec toutes les années + les vraies stats issue du lien, et ça paraît logique. Plus de stats (avec des jolies couleurs) sur Wikiscan, qui permet de visualiser ce phénomène. Il y a peu d'anciens de 2004 principalement parce qu'il y avait (relativement) peu de contributeurs à cette époque, mais le taux d'attrition semble rester quasi-constant (le graphique sur lequel ça se "voit"). La croissance maximale du nombre de contributeurs semble avoir eu lieu début 2006 (c'est là que je suis arrivée, d'ailleurs ^^'). Esprit Fugace (discuter) 17 septembre 2013 à 08:03 (CEST)

Je pense aussi que 2006 est une date importante--Fuucx (discuter) 17 septembre 2013 à 08:40 (CEST)

Arrivé fin 2005 aussi, sachant qu'on a eu Internet que début 2005 chez moi ; à mon avis, avant cette date, les abonnements étaient encore un petit luxe et surtout ils étaient encore... Limités ! Tous les wiki-addicts, imaginez-vous contribuer avec l’Internet limité à 40 h par mois ! Ceci peut éventuellement expliquer les créations de comptes moins importantes avant cette date. Cdlt, --Floflo (discuter) 17 septembre 2013 à 10:08 (CEST)

CQui (discuter) D’accord avec Floflo sur ce point, né ici fin 2006, je fait également partie du baby-boom wikipédien pour des raisons similaires. --17 septembre 2013 à 10:20 (CEST)

+1, je n'ai pu accéder à l'ADSL et à l'illimité que fin 2005 (à l'occasion d'un déménagement dans une commune équipée)... Avant c'était 56k, 20 heures par mois et modem qui grésille... - Bzh⁹⁹(discuter) 17 septembre 2013 à 10:44 (CEST)

Idem Bzh-99 : pas d'ADSL. J'imagine à peine wiki avec un 56k et des heures limitées. En même temps, ça éviterait pas mal de guerres d'édition sur l'actualité... Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 septembre 2013 à 12:58 (CEST)

Par contre ça devait pas éviter les conflits d'édition --Mathis B ^discuter, le 17 septembre 2013 à 14:27 (CEST)

@ O Kolymbitès : j'ai contribué avec un modem 56k, environ 40 mois, sous ce pseudo et d'autres connexions précédentes, et ce relativement intensivement, entre février 2004 et début juillet 2007. Mais j'avais cependant une connexion illimitée en heures (sauf que personne n'arrivait à me joindre au téléphone pendant ce temps-là ). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 17 septembre 2013 à 20:01 (CEST)

Finalement, vous confirmez grosso modo mon impression : il y a eu une inflation de contributeurs (motivés à long terme) en 2005 (sauf que c'est p-ê plutôt fin 2005, début 2006 : je ferais donc partie des précurseurs de cette vague). -- IP 17 septembre 2013 à 19:49 (CEST)

@Hégésippe : bien sûr vous faites partie des "anormaux" qui se sont inscrit avant mi-2005. De fait, je pensais très fort à vous en posant la question ci-dessus. -- IP 17 septembre 2013 à 20:18 (CEST)

Tiens, je suis également un "anormal" selon les dires de … de qui, même pas un pseudo, personne en somme. Même l'IP ne remonte qu'au 28 août dernier. Qui est "anormal" ? --H₂O^(discuter) 17 septembre 2013 à 20:30 (CEST)

De toute façon avant 2005 WP n'était guère impressionnant (articles assez nombreux mais souvent courts, pas toujours bien informés) et n'était pas très connu, pour tout un ensemble de raisons (ce n'était que le début du « Web 2.0 »). Personnellement j'ai commencé à contribuer de façon anonyme fin 2004 quand j'ai entendu parler de WP pour la première fois, mais je ne me suis inscrit que quelques mois plus tard quand WP est devenu quelque chose d'incontournable face aux autres sites au contenu similaire. Pour que WP attire, il a fallu qu'il soit suffisamment connu. Zunkir (discuter) 17 septembre 2013 à 23:08 (CEST)

Comme Hégésippe Cormier, j'ai commencé à contribuer en utilisant un modem (à partir de mars 2005). Je téléchargeais les articles presque toujours sans image, ce qui économise énormément la consommation. ▪ Sherbrooke (✎✎) 18 septembre 2013 à 13:18 (CEST)

Contributeur depuis septembre 2005, j'ai beaucoup fait entre 2005 et 2010 puis je me suis calmé. Maintenant, je juge les articles pour les label puis j'améliore quelques articles ici où là. C'est vrai que fin 205 fût la période charnières, il n'y avait que 160 000 articles et on commençait vraiment à parler de wikipédia dans les médias. Pour info, je ne pouvais pas m'inscrit avant cette date car je n'avais pas internet. CédricGravelle (discuter) 21 septembre 2013 à 09:32 (CEST)

Des articles sportifs un peu longs

Les articles consacrés aux trois "monstres" du tennis (Roger Federer, Rafael Nadal et Novak Djokovic) donnent leurs résultats détaillés (souvent set par set) année par année, ce qui, compte tenu de leur talent, fait des pages interminables. Comment procéder à une scission (et peut-on l'automatiser ?)--Dfeldmann (discuter) 17 septembre 2013 à 12:19 (CEST)

Faut-il procéder à une scission ou à une synthèse ? Moi je serais plutôt pour élaguer.--SammyDay (discuter) 17 septembre 2013 à 12:34 (CEST)

Idem Sammy, il faut parfois rester synthétique. Martin // discuter 17 septembre 2013 à 12:47 (CEST)

Est-ce qu'il serait possible, à terme, d'avoir toutes ces infos "brutes" sur Wikidata ? Léna (discuter) 17 septembre 2013 à 12:52 (CEST)

Le problème d'une synthèse est que cela reviendrait à supprimer des informations sourcées (certes, du genre "X a déclaré que c'était le plus beau match qu'il avait joué" ou "Y a alors injurié l'arbitre") ; j'ai vaguement l'impression (allez savoir pourquoi) que les critères des divers Projets Sports ne sont pas les mêmes que, mettons, ceux des historiens des sciences (comparez l'article sur Carl Friedrich Gauss à celui sur Roger Federer, à talent certainement égal : "sans doute le plus grand, ou du moins l'un des plus grands..."). Et les innombrables petites mains qui ont enrichi ces articles mois après mois accepteront-elles de voir leur travail supprimé ?--Dfeldmann (discuter) 17 septembre 2013 à 18:09 (CEST)

En fait, il faut se concentrer sur ce qui est pertinent. S'il a injurié l'arbitre, et que ça n'a aucune conséquence, ce n'est pas si grave de l'ôter. De toute façon, ce genre d'articles, on ne peut les remanier qu'avec un peu de recul, à la fin de carrière du joueur. Quant aux résultats détaillés, j'aurais tendance à les supprimer en bloc, car on peut les retrouver sur les articles concernant les épreuves (qui sont là pour ça).--SammyDay (discuter) 18 septembre 2013 à 12:15 (CEST)

Plagiat (bis)

C'est la deuxième fois que je repère un plagiat de l'article Flore du Massif central dans lequel je me suis particulièrement investi. Après une revue publiée par les éditions Robert Lafont, il s'agit maintenant d'un bouquin consacré à la flore de montagne que j'ai rapidement parcouru en librairie et qui est écrit par un botaniste de renom qui a même sa page sur WP. Le plagiat concerne la totalité de l'article. Je trouve ça vraiment désolant qu'on puisse ainsi se faire du pognon sur le travail des autres. J'ai l'impression qu'il a pompé aussi sur Flore du massif des Vosges (autre BA) et peut-être aussi sur d'autres articles. Je suis un peu désemparé car le cas précédent n'avait débouché sur rien (malgré des contacts pris avec le rédacteur en chef de la revue incriminée à l'époque). Que faudrait-il faire ?--Jmp48 (discuter) 17 septembre 2013 à 13:39 (CEST)

Le plagiat d'ouvrages récents (encore soumis aux droits d'auteur) est répréhensible et considéré comme une violation de copyright quand il dépasse le droit de courte citation. Deux solutions : soit tu remanies complètement les parties incriminées, de façon à faire disparaître le plagiat (en sourçant en parallèle), soit tu supprimes carrément les passages concernés. - Bzh⁹⁹(discuter) 17 septembre 2013 à 13:55 (CEST)

J'ai dû mal m'exprimer : c'est le livre qui plagie mon article et pas l'inverse !--Jmp48 (discuter) 17 septembre 2013 à 13:57 (CEST)

Wikipédia:Respect de la licence à vérifier. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 septembre 2013 à 14:08 (CEST)

Plusieurs solutions existent selon vos attentes ou selon ce que les Wikipédiens répondent généralement :

1. Vous pouvez vous féliciter que votre travail soit librement réutilisé et soit ainsi accessible au plus grand nombre, ce qui est un des buts des projets de la fondation Wikimedia. Se faire du pognon sur votre dos, la licence le permet, pourquoi les gens s'en priveraient ? Vous devriez même culpabiliser de ne pas utiliser la licence CC0.
2. Vous pouvez demander à ce que votre nom apparaisse dans cet ouvrage (obligation légale : art. L121-1 du CPI). Donc qu'un erratum soit publié.
3. Vous pouvez appliquer la licence à la lettre : vous autorisez toute utilisation lorsque ses termes sont parfaitement suivis, et dès que ce n'est pas le cas, vous facturez. L'astuce, c'est que quand la licence Cc-by-sa 3.0 n'est pas respectée, elle s'annule (immédiatement, dès qu'il y a contrefaçon), et l'utilisation est alors de fait sous le régime des droits d'auteurs classiques, avec les fameux droits patrimoniaux (art. L123-1 du CPI).

Votre serviteur est adepte de la solution n° 3 car il n'est pas bénévole. Vous avez là un panel des différentes solutions possibles, et des différentes réponses que pourraient vous apporter les différents Wikipédiens sur le bistro. Tout dépend de ce que vous souhaitez faire. JÄNNICK Jérémy (discuter) 17 septembre 2013 à 14:17 (CEST)

La solution 3 aurait aussi ma préférence car les licences sont là pour être respectées. Cela demande réflexion.--Jmp48 (discuter) 17 septembre 2013 à 14:26 (CEST)

Hum, le but de Wikipédia, c'est la diffusion de connaissance libre de réutilisation, afin que les gens s'enrichissent dans tous les sens du terme. Donc tu devrais te féliciter que certains arrivent même à gagner (un peu) leur vie avec. Cela dit, ce n'est pas une raison pour les laisser s'accaparer ton travail, puisqu'il semble (mais tu n'es pas tout à fait clair là-dessus) qu'ils ont mis leur copyright sur ton travail. En tout cas, ils n'ont pas respecté la licence. Je pencherais aussi pour le n°3. Cela dit, la violation du droit d'auteur n'est pas du vol ; elle peut être plus sévèrement punie que le vol. Marc Mongenet (discuter) 17 septembre 2013 à 14:37 (CEST)

On est d'accord. Mon but, en participant à cet article en particulier, est de faire connaître un sujet qui me tient à cœur et c'est bien cet idéal qui nous anime tous, contributeurs de WP. Je ne suis pas contre que l'on reprenne ce que j'ai fait mais à condition que la licence Cc-by-sa 3.0 soit respectée, c'est à dire que l'auteur mentionne l'origine de qu'il reprend et les noms de ceux qui participé à son élaboration. Sinon, c'est le libre-service et cela témoigne d'un grand mépris pour ce que l'on fait sur WP.--Jmp48 (discuter) 17 septembre 2013 à 14:54 (CEST)

@Jmp48 est ce que ce plagiat est avéré ? Tu dis il s'agit maintenant d'un bouquin consacré à la flore de montagne que j'ai rapidement parcouru en librairie, si tu l'as rapidement parcouru en librairie, n'as tu pas zappé en fin d'ouvrage des mentions créditant wikipédia et les rédacteurs de l'article ? Un simple survol du document ne peut suffire Kirtap^{mémé sage} 17 septembre 2013 à 16:11 (CEST)

C'est possible, il faut que je vérifie. Mais franchement, ça m'étonnerait.--Jmp48 (discuter) 17 septembre 2013 à 16:45 (CEST)

Tiens cet été je suis tombé sur un livre avec un titre du genre "révélation sur la mort de Napoléon", je feuillette et à la fin du livre, une biographie... Copié collé de Wikipédia (livre assez court du reste, un peu comme un hors série d'une revue), j'ai vérifié aucune mention de Wikipédia, je n'y ai plus pensé depuis et du coup j'ai pas signalé (peut-être que quelqu'un d'autre l'aurait remarqué ?).

Ce qui peut être embêtant avec cette pratique c'est que ça recopie des erreurs présentes sur Wikipédia, et c'est déjà arrivé qu'un contributeur bien intentionné mais pas averti, voyant un "refnec" dans un article (en l'occurrence bataille de Stalingrad) fait une recherche google pour trouver une source, en trouve une et la met sur Wikipédia, rapidement apparemment sans prendre le temps de vérifier quoi que ce soit. Sauf que la source, un article de journal, reprenait le contenu de l'encyclopédie... Sans le dire bien sûr.

C'est vicieux car on peut inscrire durablement quelque chose de faux... Car c'était pas une erreur flagrante, même pas sûr que ça soit une erreur (mais on attend toujours une ref), c'était un chiffre de perte, chiffre qui ont pour habitude (surtout concernant Stalingrad où c'était le chaos) d'être très différents d'un auteur à l'autre et qu'on peut pas proclamer faux comme ça...

Cordialement,

Chevalier libre (discuter) 17 septembre 2013 à 22:33 (CEST)

Bonjour,

D'accord avec toi, Chevalier libre, on a intérêt à être vigilant quand on ajoute une référence : il m'est déjà arrivé d'enlever ce type de réf circulaire (avec explications en pdd), même s'il ne s'agit pas d'une erreur proprement dite mais d'une affirmation qui ressemble plus à du TI. D'où l'intérêt de citer ses sources dès qu'on ajoute quelque chose sur Wp pour éviter ce genre de problèmes, ou de conserver en liste de suivi les articles où l'on fait des modifs autres que de forme pour assurer le suivi des demandes de références... Mais c'est pas vraiment le genre de truc auquel on pense quand on commence à contribuer. Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 18 septembre 2013 à 08:08 (CEST)

Mille fois d'accord avec la remarque concernant l'intérêt de citer ses sources dès que l'on ajoute des informations. Je m'interdis actuellement tout ajout d'informations dont je n'ai pas vérifié les sources. --H₂O^(discuter) 18 septembre 2013 à 08:34 (CEST)

3000

Tiens, je viens de voir que j'étais inscrit sur WP depuis 3000 jours selon mon infobox. L'occasion de repasser sur le bistro, la dernière fois ça devait être il y a très très longtemps. C'est pas tous les jours qu'on fête un millénaire Encolpe 17 septembre 2013 à 16:31 (CEST)

Les rhinocéros laineux, des gens à la couenne dure mais qui malheureusement finissent par « mourir » comme tout le monde...

1 537 jours de participation pour un total d'environ 945 heures, soit l'équivalent d'environ 24 semaines de 40 heures. Bravo ! Vous êtes l'un des rares rhinocéros laineux encore en vie. - Simon Villeneuve 17 septembre 2013 à 17:28 (CEST)

3000 jours o_O Félicitations ! Je te souhaite encore de nombreuses années parmi nous . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 17 septembre 2013 à 17:31 (CEST)

Bravo ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 septembre 2013 à 17:39 (CEST)

Depuis 2005 sans se rencontrer...est-ce possible ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 septembre 2013 à 18:35 (CEST)

3003 jours pour moi. Comme le temps passe vite ! --Yelkrokoyade (discuter) 17 septembre 2013 à 18:46 (CEST)

Mon compteur marque : 2992 jours....il faut attendre une semaine ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 septembre 2013 à 18:53 (CEST)

Et hop ! 2 001 pour moi :) --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 septembre 2013 à 19:50 (CEST)

P.S. : Mea culpa j'en suis à 2947 confondant le nombre de jours inscrits et le nombre de jours participé...

Remarquable effectivement : nous avons presque le même wiki-âge (je te bats de 11 jours), et je n'ai jamais entendu parler de toi. C'est sans doute une bonne explication du fait que toi tu sois toujours là. Alors continue de ne pas fréquenter le Bistro. Amitiés. -- IP-GaAs 17 septembre 2013 à 19:59 (CEST)

Je suis ici depuis 3 100 jours, et la fréquentation du Bistro ne m'a pas trop contaminé. Ceci écrit, j'ai fait deux wikibreak par le passé et l'avenir est incertain. Mon secret pour durer ici est la sérénité. Je me bats pour y rester, au lieu d'aller dire à un s..bre cr...in qu'il a tort. Sûr que ça me ferait du bien, sur le coup. Après, les soucis s'amoncelleraient. ▪ Sherbrooke (✎✎) 17 septembre 2013 à 21:17 (CEST)

3 004 jours, décidément la couenne conserve --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 18 septembre 2013 à 08:45 (CEST)

686 jours, mais un poil plus d'expérience que Simon en terme de nombre d'heures. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 18 septembre 2013 à 12:10 (CEST)

En fait, je soulignais celle d'Encolpe (d · c · b). Dans mon cas, je suis un poil plus élevé que toi. - Simon Villeneuve 18 septembre 2013 à 17:12 (CEST)

Félicitation, moi ça fait seulement 399 jours pour 1188 heures. J'ai encore du chemin à faire . — Rome2 ^[Discuter], le 18 septembre 2013 à 17:50 (CEST)

Question ratio heures/jours, Rome2, t'es pas mauvais...--SammyDay (discuter) 18 septembre 2013 à 18:38 (CEST)

+1. 3 heures par jour participé, faut le faire ! - Simon Villeneuve 18 septembre 2013 à 21:43 (CEST)

J'ai régulièrement soupçonné que j'étais accro, c'est confirmé car j'ai aussi une moyenne de 3 heures par jour, sur 1690 jours (Wikiscan). — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 septembre 2013 à 23:40 (CEST)

Nous sommes sûrement plein à se croiser sans se connaître. C'est facile : il suffit de ne pas aller sur le bistro, de ne pas être admin, et de ne pas traiter de sujets similaires Encolpe 19 septembre 2013 à 01:38 (CEST)

Je connais de réputation ou j'ai croisé presque tous les « membres » du top 50. Mais, je n'ai vraiment échangé qu'avec 9-10 parmi eux, et encore, c'était surtout pour la maintenance, même pas pour un article ou pour une constellation d'articles en particulier. — Cantons-de-l'Est ^discuter 19 septembre 2013 à 02:01 (CEST)

Merci Sammyday et Simon Villeneuve . — Rome2 ^[Discuter], le 19 septembre 2013 à 10:05 (CEST)

Quelle récompense pour cette belle phrase ?

"Le Monogénisme ou monocentrisme est la théorie selon laquelle toutes les races humaines dériveraient d'un type, d'une population, voire d'un couple unique. La théorie opposée est le polygénisme".--Bel Bonjour, Ambre Troizat (discuter) 17 septembre 2013 à 22:15 (CEST)

La récompense d'un sourire, voire même la récompense de la satisfaction du devoir accompli. --PascalObistro (discuter) 18 septembre 2013 à 00:19 (CEST)

Selon certains, le couple unique serait même Adam et Ève. Ça, c'est de la recherche généalogique ! LOL Jean Marcotte (discuter) 18 septembre 2013 à 01:46 (CEST)