Utilisateur:AnnaQuangel

Mes premiers pas de contributrice sur Wikipédia ont été initiés par un séminaire sur la littérature et la culture numérique. Ces premières participations se conjuguent à des années de consultations assidues, et plus ou moins avouées, de l'encyclopédie pour toutes ces choses que je connais mal. J'espère désormais apporter un peu de mon maigre savoir littéraire.

Compte rendu de mon expérience sur Wikipédia

Malgré des années de consultation fréquente de Wikipédia, je ne m’étais jamais intéressée au fonctionnement de cette encyclopédie et je n’avais jamais songé y contribuer. On m’avait répété à l’école secondaire et au collégial que Wikipédia n’était pas une source d’information fiable et j’en déduisais que la principale raison de son discrédit était au cœur de son fonctionnement même, dans son projet collaboratif. À la lecture des « cinq piliers » de Wikipédia, j’ai mieux compris les lignes directrices de l’encyclopédie, telles la recherche de neutralité et la licence libre, mais l’absence de règles fixes me donnait encore un sentiment de vertige face aux ouvertures et aux excès possibles du site. Je crois que si je ne m’étais pas moi-même mise à y participer plus activement, je serais restée avec l’impression que ce projet, louable dans ses intentions de partage et de développement de savoirs communs, portait dans ses principes mêmes des défauts de rigueur intellectuelle. C’est en visionnant quelques tutoriels destinés aux débutants que j’ai pris conscience de l’étendue des conventions développées au fil du temps et de la quantité d’articles expliquant et théorisant les pratiques wikipédiennes. Dès lors, mes contributions ont été faites grâce à des allers-retours vers ces pages explicatives (et vers des articles de qualité), dans la crainte constante d’enfreindre des conventions que j’ignorais. Si ces conventions donnent une uniformité et une légitimité au contenu présenté sur la plateforme, je dois admettre qu’elles m’ont semblé constituer un frein à la participation au projet, surtout pour les débutants qui souhaiteraient y contribuer avec savoir-vivre et respect. Ces normes ne m’apparaissaient pas toujours intuitives, notamment celles concernant le nom d’utilisateur, aussi anonyme que possible. Néanmoins, en travaillant avec les outils du site, j’ai pu comprendre leur nécessité, à la fois dans un souci de confidentialité et d’égalité entre les utilisateurs. L’idée d’une communauté de contributeurs comme instance régulatrice m’incitait à une rigueur supplémentaire : en cas d’erreur de ma part, j’étais confrontée à des individus réels, j’avais donc intérêt à suivre l’esprit du groupe.

Comme je connais encore mal la littérature et la culture numériques, j’ai préféré contribuer à des sujets que je maîtrisais mieux, notamment liés à la littérature québécoise. Dans ce domaine, de nombreux articles sont encore à l’état d’ébauche et exigent d’importantes augmentations de contenu. Préférant m’initier progressivement à Wikipédia, ma première contribution, sur la page du poète québécois Michel Beaulieu, consistait à ajouter les titres et les informations bibliographiques de ses œuvres, soit des données assez objectives qui ne risquaient pas de contrarier les règles d’usage et de bienséance. J’ai procédé de la même manière pour la poétesse Louise Dupré, dont la note encyclopédique recensait presque toutes ses œuvres, à l’exception des titres les plus récents. J’ai également ajouté les informations bibliographiques de chacun de ses livres, tout en respectant la mise en page antérieure. C’est avec l’article sur l’auteure irlandaise Edna O’Brien que j’ai été confronté pour la première fois à l’utilisation de « modèles ». Les contributeurs précédents avaient choisi d’insérer les titres dans un des modèles proposés par Wikipédia et pour me plier à cette mise en forme, j’ai inscrit les deux livres les plus récents en suivant cet exemple. Il s’agit du moment où, en tant que débutante, j’ai trouvé que Wikipédia manquait de tutoriels, car les articles portant sur les modèles expliquaient davantage leurs paramètres que leur utilisation. Je me suis donc servie des exemples précédents, en les copiant plutôt qu’en comprenant leur fonctionnement. Le dernier travail plus objectif que j’ai accompli consistait à ajouter des titres de la professeure Ruth Amossy, dont la section sur ses « Principales publications » était jugée « vide, insuffisamment détaillée ou incomplète ».

Finalement, j’ai apporté une série de modifications à la page, jugée à l’état d’ébauche, de l’auteure québécoise Lise Tremblay. Dans un premier temps, j’ai suivi ma logique habituelle, qui consistait à ajouter des titres et compléter les informations bibliographiques. Comme j’avais déjà fait des recherches sur cette auteure, je savais que je pouvais apporter davantage à cette ébauche que des données faciles à retrouver dans le catalogue de la BANQ. J’ai alors ajouté du contenu sur sa maîtrise en études littéraires et sur ses premiers romans, à partir d’articles publiés dans des revues savantes ou culturelles. Pour la première fois, je devais pratiquer l’écriture neutre demandée par Wikipédia, écriture qui demeure pour moi le plus grand défi, car elle suppose une exactitude des faits conjointe à une justesse des mots. En citant de nombreuses sources, j’ai senti que je donnais une légitimité à mes propos et que je créais une communauté de critiques de son œuvre. Après avoir également rédigé des phrases sur les titres les plus récents de Lise Tremblay, je me suis interrogée sur la forme donnée à ce « résumé introductif » et je me suis demandée s’il correspondait aux conventions. Pour rééquilibrer la taille de ce résumé en comparaison aux autres parties de l’article, j’ai décidé d’y insérer des informations biographiques supplémentaires, tirées d’une entrevue et d’un autoportrait de l’auteure, et de reléguer les commentaires sur ses publications dans une section intitulée « Œuvre ». Ainsi, une organisation plus claire était créée entre les faits biographiques et les questions littéraires.

Sans une participation active à Wikipédia, je n’aurais pu voir l’importante structure, mise en place par la communauté, de conventions, de tutoriels et d’instances de vérification de l’information. L’impression de liberté ressentie au moment d’écrire a été compensée chez moi par un sentiment de responsabilité à l’égard de cette communauté, même si je n’ai malheureusement eu aucune interaction avec d’autres utilisateurs. Malgré les octets ajoutés au projet collaboratif, je n’ai toujours pas l’impression de connaître le fonctionnement de Wikipédia, en raison peut-être de la dispersion des informations sur les conventions et sur les modèles. Ainsi, mon expérience de l’encyclopédie demeure encore trop limitée pour que je me sente à l’aise de retirer les bandeaux « Cet article est une ébauche », ne sachant pas avec certitude quand l’ébauche devient un véritable article.