Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow

Article publié après avis favorable : Comité stratégique de la filière nucléaire.

Bonjour,

Je suis missionné par le Comité stratégique de la filière nucléaire pour réaliser une page Wikipedia, dont voici le lien : Utilisateur:CSFN/Brouillon. J'ai récupéré cette mission suite au départ de mon prédécesseur. J'ai donc suivi les conseils indiqués en haut du brouillon, et je pense que la page est désormais plus aux normes. Mais peut-être reste-t-il des éléments à modifier ?

J'apprécierais grandement une relecture, avec soit une autorisation de publication, soit des conseils pour l'amélioration. J'avais posté ce message sur une autre page également appelée "forum de relecture" mais qui semble inactive depuis quelques semaines... Je me permets donc de le reposter ici, désolé d'avance si ce message fait office de doublon.

Merci beaucoup !

Bonjour @CSFN, bien que le sujet me semble admissible au vue des critères d'admissibilité, votre article n'est pas publiable.

Le principal problème est que votre article ne respecte pas la neutralité de point de vue qui est un principe fondateur de Wikipédia. En effet, il faut adopter un ton factuel, ce qui n'est pas le cas de votre brouillon. Seuls les faits doivent être relatés, accompagnés de sources secondaires. C'est surtout la section "Le Contrat stratégique signé entre la filière et l'État" qui pose problème, la section "Historique" ne relate que des faits et correspond à ce qui est attendu d'une encyclopédie. Je vous conseille donc de retravailler cela puis de revenir ici, sur ce sujet, pour s'occuper d'éléments plus précis tels que la mise en page. Vous pouvez en tous cas appliquer les conseils de cette page : Aide:Wikification.

Personne ne peut délivrer d'autorisation définitive de publication, pas même un administrateur. Vous êtes libre de publier mais l'article peut faire l'objet d'un vote si son admissibilité est contestée. C'est ce vote qui vaut pour décision officielle. Vous faites donc bien de solliciter une relecture. L'autre forum est en effet inactif car tous les relecteurs sont ici.

N'hésitez pas à poser vos questions si vous en avez.

Cordialement.

Bonjour @NeptuneJunior et merci pour votre réponse.

J'ai changé quelques éléments de la deuxième partie afin de la rendre plus objective, mais j'avoue sécher légèrement sur les améliorations supplémentaires que je pourrais apporter... Il me semble que les éléments restants sont très descriptifs et factuels, mais peut-être suis-je biaisé !

En ce qui concerne la mise en page, excepté le tableau des acteurs de la fin de la première sous-partie, j'ai également du mal à savoir ce qui pose encore problème. Pardonnez mon "néophytisme wikipedesque".

Un petit peu d'assistance sur ces points ne serait pas de refus. :-)

Encore merci,

Bien cordialement.

Bonjour, je me suis permis d'effectuer quelques modifications de mise en page. Vous pouvez regarder ce que j'ai fait si vous le souhaitez : .

Concernant la fameuse neutralité wikipédienne, je sais que ce n'est pas évident lorsque l'on ne connait pas le style encyclopédique de Wikipédia et que l'on est impliqué dans le sujet. Aussi, je vais essayer d'être le plus clair possible. Comme je vous l'ai dit, ce sont les sections "Axe" qui posent problème car elle expose les objectifs et valeurs du comité sans être sourcées. Ces informations (« Il s'agit pour la filière de garantir les compétences et l'expertise nécessaires pour une filière nucléaire attractive, sûre et compétitive. » ; « Définir les réacteurs et outils du futur, en visant plus particulièrement à accélérer l'initiative « Usine Nucléaire du Futur » ») ne détiennent pas d'intérêt encyclopédique car il ne s'agit pas de fait mais de promotion en quelque sorte. On peut dire quel est le domaine, quels sont globalement et brièvement les objectifs de ce comité mais on ne peut pas faire de la page Wikipédia le site internet du comité. J'insiste sur le fait que les exemples que j'ai cités ne sont que des exemples et que ces le cas dans toutes les autres sections "Axe".

J'espère avoir été le plus explicite possible.

Bonne journée.

Bonjour @NeptuneJunior,

Merci encore pour votre retour et pour vos modifications de mise en page, qui sont évidemment les bienvenues !

J'ai synthétisé les différents axes autant que possible, afin de m'approcher d'un style encyclopédique. En ce qui concerne la source, c'est évidemment une source primaire : le contrat, et l'avenant au contrat stratégique de filière. Les articles sur l'avenant ne sont pas légion, il est difficile de trouver plus de sources secondaires ou tertiaires pour cette partie. Mais je pense que de nombreuses sources secondaires sont en bas de page pour le reste de l'article.

Est-ce suffisant, ou bien dois-je encore modifier quelques points ?

Merci beaucoup,

Bonne journée à vous.

Bonjour, je pense que c'est mieux et que l'article est publiable. J'ai juste une dernière question : ce comité a-t-il fait l'objet de controverses (en toute honnêteté) ? Si oui, il faut absolument le mentionner.

Attention, l'avis donné est un avis personnel et non une validation officielle de l'article ou de son contenu par Wikipédia. L'article peut être modifié, amendé, contesté ou supprimé à tout moment, par n'importe qui.

Bonne soirée.

@NeptuneJunior

Bonjour,

Non, le Comité n'a jamais fait l'objet de controverses.

Je vais donc publier la page, merci beaucoup pour votre assistance dans ce travail !

Bonne journée

Bonjour @NeptuneJunior,

Si la page est désormais valide selon les règles wikipédiennes, serait-il possible de supprimer les bandeaux ?

Merci beaucoup et bonne journée

Bonjour, pour supprimer les bandeaux, il vaut toujours mieux voir avec celui qui les a posés s'il est d'accord. Je notifie donc @NicoV qui avait apposé les bandeaux.

Bonne journée.