Bonjour à tous. On a eu une demande de relecture de brouillon sur le forum des nouveaux. Je vous laisse en prendre connaissance : Utilisateur:Professeur Essef/Brouillon.
Sujet sur Projet:Astronomie/Porte des étoiles
Ouh là là ! Wikipédia n'a pas son pareil pour attirer les nouveaux Einstein !
En effet, heureusement que Wikipédia existe, cher collègue !
Car c'est grâce à Wiki que j'ai pu travailler "en chambre", en utilisant ses données, pas toujours exactes, il est vrai; et que j'ai pu, "en toute sécurité", y insérer des articles [volontairement écourtés].
Je ne suis "qu'un" ancien professeur de mathématiques, passé par les classes prépas (Sup & Spéciales M'), mais qui ne s'est intéressé à l'astronomie, que dernièrement, il y a moins de trois ans.
Dois-je vous rappeler qu'Einstein n'était pas du tout mathématicien, et qu'il travaillait (un peu comme Edison), avec une équipe de mathématiciens ?
Et que, s'agissant de sa théorie de la relativité générale, le fameux mathématicien français Hadamard, professeur il y a un siècle à l'X (école Polytechnique), l'avait invalidée à son époque (cf la fameuse question de la singularité ...).
Bref, depuis votre post, beaucoup d'eau a coulé sous le pont Mirabeau :
j'ai pas mal progressé dans ma compréhension des choses, et augmenté sensiblement le nombre de mes articles (toujours susceptibles de corrections); articles que j'ai décidé de laisser encore sur ma page brouillon, en attendant d'être "un peu plus" connus des scientifiques (et aussi des étudiants, voire même des amateurs éclairés) du monde entier.
Pour finir, et si je suis "dans le vrai" (voir mon § VI, qui a pour titre : "Les 12 erreurs (selon moi) de l'astrophysique"), comme je le pense très fortement; alors, même la théorie de la relativité restreinte de "votre" Einstein serait invalidée, elle aussi .....
Bien cordialement. Professeur Essef (20 Mai 2019).
Ouaiiiiis ! Et c'est sur Wikipédia que ça sera publié ? Géant ! Ç'aurait été dommage de rater ça. N'oubliez pas de désinguer TOUS les scientifiques qui vous ont précédé, pas que Einstein, hein ? Ajoutez Newton, Galilée, Copernic et Ptolémée aussi, et Hipparque, tous des cloches. Et sinon, vous êtes libre quand pour le prix Nobel ? Plutôt le matin ou l'après-midi ? Alleï, cordialement, et Hop ! Et vive la Terre plate ! Grand Maître Professeur Docteur Kikuyu3 (et doucement sur les publis, quand même, pensez au bilan carbone.)
Bonjour Kikuyu3.
Tout d'abord, je vous fais remarquer que [vous êtes] comme plus de 99% des gens, dès que quelque chose va à l'encontre de leur(s) croyance(s), ils perdent subitement une partie plus ou moins grande de leur entendement [de façon temporaire ou permanente]; mais rassurez-vous, c'est propre au genre humain.
En effet, j'ai bien écrit :
1 - que mes démonstrations sur Wiki sont volontairement écourtés.
2 - que je complèterai les preuves partielles rédigées sur Wiki, et que je donnerai les preuves non faites, UNIQUEMENT en conférence.
Il fallait donc bien lire mon post, avant de vous ".réjouir"(sic).
La preuve que vous n'avez pas lu "Les 12 erreurs (selon moi) de l'astrophysique moderne", et même que vous n'avez fait AUCUNE recherche pour [un peu] mieux me connaitre [et ne pas répondre sans argument, de façon irréfléchie, sans préparation, comme les superficiels ...] est évidente, puisque vous ne vous êtes même pas rendu compte, qu'avec moi, Képler et Newton "passaient déjà [gentiment] à la trappe"; leurs "théories" ayant vécu !
Par ailleurs, Galilée n'est pas en cause (et il me semble même qu'il n'avait pas du tout abordé la question du mouvement des astres), et encore moins Copernic, que j'estime tellement, que j'ai donné son nom à un angle (hé oui, l'expression "angle de Copernic", vient de moi ...]; par contre Ptolémée ne compte pas pour moi, comme pour beaucoup d'autres], puisqu'il n'avait été [en tant qu'administrateur de la fameuse bibliothèque d'Alexandrie] qu'un plagiaire des découvertes de ses prédécesseurs, et du grand Hipparque en particulier, père de l'astronomie des anciens grecs, dépassé seulement par Aristarque, père de l'héliocentrisme [que j'estime aussi, puisque j'ai donné son nom à un autre angle]; ce dernier ayant même dépassé le Maitre [Archimède], qui avait malheureusement fortement contribué à "enterrer" la découverte géniale du natif de Samos : à ce propos, merci de lire un ancien dictionnaire des sciences; veuillez noter également qu'Archimède s'était une première fois trompé sur la mesure de la circonférence terrestre, en contestant celle qu'avait faite le célèbre Ératosthène, à son époque (cf "Arénaire" d'Archimède).
Par ailleurs, j'affirme que malgré ses deux gaffes de taille en astronomie, le Maitre s'était rattrapé d'une part en évaluant correctement le diamètre apparent moyen du Soleil, par une méthode très subtile (cf son "Arénaire"), et SURTOUT (pour moi], en ayant [par le calcul et/ou les mesures], et à une époque "peu favorable", évalué par deux fois, la distance moyenne de la Terre au Soleil :
elle est au final (sic), bien comprise entre 11,5 millions de km (environ 30 fois la distance moyenne Terre-Lune : c'est sa 1ère estimation) et 33 millions de km (valeur trouvée en prenant 40" (secondes d'arc), pour la parallaxe moyenne du Soleil : sa 2ème estimation).
Pour conclure, en lisant la fin de votre post, je me rend compte, puisque vous insinuez [et peut être même pire encore : vous pensez] pour détourner les chercheurs sérieux, que je serais adepte des "Compagnons de la de Terre plate", votre niveau RÉEL en astrophysique, doit, pour moi, avoisiner le ZÉRO absolu !!
Et bon vent, peu cher "petit chercheur (?) non trouveur" , et RDV pour les autres, peut être lors d'une (de) remise(s) de prix pour moi [Fields, Nobel, etc etc ...].
Professeur Essef. 21 Mai 2019.
Monsieur Essef. Je ne suis pas scientifique, et c'est tant mieux, car ainsi je n'ai pas à commenter vos écrits.
Sachez une seule et unique chose. Vos textes ne seront jamais publiés dans Wikipédia tant que vous n'aurez pas au préalable publié vos travaux dans des revues scientifiques avec comité de lecture.
C'est aussi simple que cela.
Merci de ne surtout pas insister ici car vous risquez d'être tout simplement interdit en écriture dans Wikipédia.
Oh ben non, Matpib, un génie d'une telle fulgurance, d'une telle humblitude, d'une telle subtilité, on se couche devant et on remercie la Providence. Alleï, cordialement et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 21 mai 2019 à 14:51 (CEST) qui s'en retourne fumer sa moquette tout seul.
Le Professeur Essef est un fantaisiste. Il est bon qu'il ne soit pas publié dans Wikipédia.
Quelqu'un qui considère la distance moyenne Terre-Soleil est de moins de 12 millions de km est simplement un fou, alors qu'on en est à connaître la distance à quelques dizaines de mètres près grâce aux mesures radars......
Mais la nécessité d'être publié par une revue peer-reviewée avant d'être publié sur wiki, comme l'évoque Matbip, n'est pas acceptable.
Si en Astronomie ou en mathématiques, les revues avec comité de lecture ne semblent pas devoir être suspectées, il n'en va pas de même des disciplines qui ont des intérêts annexes, politiques ou financiers. En Médecine ou en Climatologie, les revues peer-reviewées sont sous l'influence des lobbies.
Un Editorial commun des rédacteurs des grands journaux médicaux (New England, Jamma, etc) prenait en effet des allures alarmantes et nous informait des dérives liées à la pression de l'industrie pharmaceutique :
« As editors, we strongly oppose contractual agreements that deny investigators the right to examine the data independently or to submit a manuscript for publication without first obtaining the consent of the sponsor…/…Financial relationships (such as employment, consultancies, stock ownership, honoraria, paid expert testimony) are the most easily identifiable conflicts of interest and the most likely to undermine the credibility of the journal, the authors, and of science itself. »
L'industrie est aujourd'hui plus puissante que jamais face à des médecins de plus en plus ignorants du domaine technologique.
Il en résulte des absurdités scientifiques qui frisent le scandale, notamment dans ma discipline. Il est temps de modifier les protocoles de validation et d'être beaucoup plus exigents que la simple relecture effectuée par des médecins qui pour la plupart sont déjà à la solde de la finance médico-pharmaceutique. C'est ainsi qu'aujourd'hui, en dehors de toute preuve convaincante, on voit l'homéopathie entrer dans les Universités et dans les hôpitaux. C'est ainsi que la promotion scandaleuse des indications opératoires des procédures thermiques endoveineuses aboutit aujourd'hui à traiter TRES souvent des troncs saphènes parfaitement sains !
Alain Colignon
Chirurgie Vasculaire
Je crois que la distance moyenne Terre-Soleil est de 149,6 millions de km!!!.....
Le docteur Colignon [en chirurgie], ancien "abonné" de ma chaine Youtube n'est à mon sens, PAS DU TOUT qualifié, ni pour me juger, ni pour essayer de m'interdire de publier sur une page personnelle, et encore moins en sciences physiques ou mathématiques !
Il n'oppose AUCUN argument scientifique à certains de mes exercices [sur Youtube], ou calculs sur Wikipédia, qu'il ne comprend pas ou qu'il n'a pas lus.
Je n'ai qu'une seule précision à lui donner (il n'a pas lu l'énoncé de l'exercice en bas de la vidéo qui y est consacrée) : pour moi la distance moyenne Terre-Soleil est COMPRISE entre 11,5 et 33 millions de km (les deux estimations d'Archimède); j'en ai DEUX preuves mathématiques ...
... plus une TROISIÈME preuve mathématique, comme quoi elle est inférieure à 54 millions de km; et accessoirement une QUATRIÈME preuve de mécanique newtonienne, comme quoi elle est inférieure à 80 millions de km; et ce MALGRÉ les nombreuses mesures astronomiques anciennes, basées sur les calculs de parallaxes, qui en fait, et selon leur inventeur Thalès, ne SONT PAS adaptées pour cette distance [très supérieure au diamètre de la Terre].
Professeur Essef, en mathématiques, ancien élève des classes prépas scientifiques (Math Sup et Spéciales M'); maitre ès-science mathématiques à Paris VI
16 décembre 2019. Bonnes fêtes de fin d'année à tous les lecteurs.
Importante correction concernant la distance moyenne Terre-Soleil.
Bonjour; mardi 28 janvier 2020, suite à la relecture de ma démonstration mathématique du 10 Juin 2019, qui m'avait permis de déterminer la valeur de D, j'ai décelé une regrettable erreur de calcul, dont la conséquence avait été que le résultat obtenu par ma méthode de physique, basée sur la gravitation de Newton, différait sensiblement de celui obtenu par la méthode mathématique (et dont j'avais juste dit qu'il était plus petit que 80 millions de km).
Après correction de l'erreur de calcul, il s'avère que la méthode mathématique donne pour D une valeur [que je garde encore secrète] comprise entre 33 et 54 millions de km !
Aujourd'hui je précise que la méthode de physique donnait AUSSI une valeur comprise entre 33 et 54 millions de km, qui de plus, est TRÈS SENSIBLEMENT voisine de celle obtenue le 28 janvier dernier : j'obtiens donc pour D, QUASIMENT la MÊME valeur, avec deux méthodes d'essences différentes, et répare du coup, le chagrin que m'avait causé pendant plus 6 mois, le fait d'avoir obtenu pour D, deux valeurs éloignées l'une de l'autre, et d'avoir eu à choisir parmi les deux résultats !!
Encore plus excité qu'Archimède lorsqu'il avait trouvé la solution du problème de la couronne, j'ai tenu à signaler cet heureux évènement, d'abord sur Youtube, puis ici; d'autant que ce début d'année 2020 est encore plus fructueux, avec la preuve [élémentaire] signalée sur Youtube, concernant la grave erreur de Newton sur l'égalité de l'action et de la réaction des attractions gravitationnelles entre deux corps (erreur signalée sur Youtube et sur Wikipédia).
Monsieur Collignon a récemment ajouté la valeur approximative de D, connue de tout le monde, mais FAUSSE; valeur pourtant maintes et maintes fois mesurée depuis Huyghens (qui avait trouvé environ 100 millions de km, et influencé, peut être empêché, Newton de faire lui-même, les découvertes que j'ai faites, en me basant sur sa formule, que j'ai rectifiée comme il l'avait, un temps, tenté ...); j'avais signalé sur Wiki que les astronomes font une erreur systématique [inconnue de tous], en mesurant les grandes distances par la méthode des parallaxes; et depuis début 2020, je pense en avoir trouvé la raison, dont je parlerai dans pas longtemps [chaque chose en son temps] : quel début d'année 2020 pour moi !!
Bonne année 2020 à tous mes lecteurs.
Cordialement. professeur Essef
Dernière mise à jour (31 Mars 2020)
Bonjour; après examen de ma méthode mathématique [corrigée de son erreur de calcul], je peux seulement affirmer que la valeur trouvée n'est qu'un meilleur majorant pour D, donc pas forcément une [bonne] valeur approchée.
Après bouclage définitif de ma méthode de physique début Mars 2020, je peux affirmer, après avoir corrigé la gravitation universelle de Newton, que D a au final, une valeur [que je garde secrète], comprise entre 12 et 33 millions de km, comme trouvé auparavant, avant corrections.
La [vraie] valeur de distance moyenne de la Terre au Soleil est donc au moins 5 fois plus petite que ce que croit la science moderne !!
Bon confinement à tous les lecteurs, qui pourraient éventuellement visionner mes dernières vidéos sur Youtube; et Joyeuses Pâques.
Cordialement. professeur essef.
Mise à jour définitive (Samedi 22 Août 2020, peu après minuit)
Bonsoir; après un dernier examen de ma méthode de physique, j'ai décelé une erreur de calcul littéral dans le calcul de D; la valeur définitive [que je garde secrète, pour quelques mois encore] est au final, bien comprise entre 33 et 54 millions de km, tout comme je l'avais dernièrement trouvé par ma méthode de "maths pures", et, cerise sur le gâteau :
les deux valeurs sont Dieu merci, très VOISINES, avec un écart INFÉRIEUR à 4% !
(ce qui entraine que la valeur obtenue par les maths pures est beaucoup plus qu'un "simple majorant")
La VRAIE valeur de la distance moyenne Terre-Soleil est donc entre 3 et 5 fois plus petite que ce que le monde croit depuis trois siècles !!
Bonne [fin de] vacances à tous, et rendez-vous à la rentrée pour ma 1ère conférence de physique, qui aura pour objet de détruire DÉFINITIVEMENT le [FAUX] principe de l'égalité en norme de l'action et de la réaction des forces de gravitation entre deux astres, ...
... et dans laquelle j'inclurais peut être la solution d'une des questions non résolues, d'un des exercices de physique de mes vidéos sur Youtube
(ou peut être la correction des [simples] calculs dans la méthode d'Aristarque de Samos, que NUL scientifique au monde depuis deux mille ans, n'a su présenter sans se tromper, comme l'auteur lui-même !!!).