Projet:Cinéma/Newsletter/février 2009/interview
Apparence
Interview de TwoWings[modifier | modifier le code]
- Peux-tu te présenter et dire quelles sont tes motivations pour contribuer à Wikipédia ?
- Je suis actif essentiellement depuis 2006. J'ai été motivé par une double envie principale, qui guide aussi un grand nombre de mes actions et activités dans ma « vraie » vie : la volonté de transmettre tout d'abord, et la volonté, très souvent, de mettre en lumière des sujets ou des éléments trop méconnus ou marginalisés (cela peut être la correction d'une erreur ou d'une approximation courante, comme celle qui consiste à croire de manière caricaturale et simpliste que le cinéma a été inventé par les frères Lumière, mais ça peut être aussi le traitement de sujets marginaux que je trouve pourtant intéressants). Ma participation plutôt active au projet cinéma vient du fait qu'il s'agit d'une de mes passions principales mais aussi du fait que j'ai pendant un temps fait quelques années d'étude dans l'audiovisuel et le cinéma (et même participé à quelques tournages en tant que « sous-fifre »!).
- En-dehors de Wikipédia, je partage aussi mon temps entre la volonté de transmettre (à travers mes diverses expériences professionnelles comme, dernièrement, l'enseignement de l'histoire-géographie) et celle de focaliser mon attention sur des éléments parfois marginaux (ceci concerne surtout mes loisirs, qui me conduisent souvent à apprécier des films a priori mineurs ou à vouloir parcourir des coins isolés de notre monde). Depuis l'été 2008, je participe un peu moins à Wikipédia afin, notamment, de profiter de mon expérience en Ouzbékistan, où je me suis expatrié pour un ou deux ans. Pour celles et ceux qui voudraient en savoir plus sur moi, mon profil donne un aperçu de mes expériences, de mes intérêts et de mes opinions...
- Avec trois ans de participation, quel a été, selon toi, le développement le plus important au sein du projet cinéma ?
- Le projet cinéma est à mon avis un des portails les plus actifs et j'ai noté en trois ans une certaine fidélisation d'un noyau de contributeurs réguliers, dont un que je considère comme moteur, Stef48, qui a impulsé de grands travaux d'amélioration (notamment à travers les équipes de Wikiconcours qu'il a mis en place) et de réflexion. Je suis en tout cas impressionné de voir que, dans la majorité des cas, les participants du projet cinéma ont la faculté de trouver des consensus (malgré les conflits et désaccords parfois inévitables!).
- Ces différents constats me font penser que le projet cinéma a cette faculté d'être généralement constructif, en tout cas de rejeter le plus souvent les réflexions négatives, ce qui permet d'avancer efficacement et dans un esprit généralement bon.
- Tu as largement participé à l'élaboration d'un AdQ majeur pour le projet, cinéma, mais également à beaucoup d'autres articles, dont la liste est en partie disponible ici ; pour ce faire, quels ont été tes sources, sites, auteurs... ?
- N'exagérons pas ma participation à l'article cinéma ! Mon rôle a été avant tout de corriger certaines approximations, notamment en ce qui concerne l'histoire du cinéma et avant tout les grandes évolutions telles que son invention, le passage progressif au cinéma sonore et celui à la couleur. J'ai voulu profiter de cet immense et nécessaire chantier, ainsi que de l'audience croissante de Wikipédia, pour transmettre une histoire un peu moins caricaturale du 7e Art. Grâce à l'article actuel, j'espère que de moins en moins de gens considéreront que les Lumière sont les seuls inventeurs du cinéma ou que le passage au cinéma sonore a éclipsé brusquement le muet, car ces affirmations sont relativement fausses!
- Pour revenir à la question, j'essaie le plus possible d'utiliser des ouvrages que je possède ou que j'ai à disposition (notamment dans les différentes bibliothèques de Lyon et Villeurbanne) ou en m'appuyant sur mes connaissances et sur mes anciens cours de cinéma (du temps où j'étudiais le cinéma avant de bifurquer vers la géographie...). Ceci dit, j'essaie d'éviter le plus possible cette dernière attitude car il y a parfois un problème de vérifiabilité mais si je considère que quelqu'un d'autre pourra un jour référencer ce que j'écris, je ne m'en prive pas ! En tout cas je ne méprise aucune source car je considère que c'est dans la pluralité qu'on trouvera de meilleures synthèses. Ainsi, je ne suis pas de ceux qui n'ont comme références que des ouvrages et magazines que je qualifierais d'« intello » (Les Cahiers du cinéma par exemple). Ceux-ci sont évidemment intéressants voire essentiels mais ils ont finalement une vision partiale du cinéma donc a priori contraire à l'esprit de neutralité et de synthèse qui guide le projet Wikipédia. Il faut savoir confronter et utiliser des sources variées. Par exemple, je ne suis pas contre l'utilisation d'un article de Paris Match pour référencer un aspect particulier de la vie d'une actrice ! Je ne l'ai jamais fait mais pourquoi pas?
- Tu participes également aux articles faisant le lien entre cinéma et pornographie, penses-tu qu'il faudrait développer plus grandement cet aspect très controversé sur Wikipédia ?
- Je tiens tout d'abord à éclairer un peu ce point particulier. De manière générale, je suis intéressé, intrigué, voire fasciné, par la façon dont les personnes et les sociétés considèrent la nudité au sens large et la sexualité en particulier. Sans rentrer dans les détails de mes réflexions personnelles à ce sujet, je suis interpelé par l'existence de tant de blocages envers quelque chose qui devrait a priori relever du choix personnel autant que l'est une opinion religieuse ou politique, un mode de vie quelconque ou un goût alimentaire ! Pourquoi, par exemple, la nudité et la sexualité seraient-elles forcément de l'ordre du privé exclusivement ? Donc pourquoi pointer du doigt celles et ceux qui auraient envie de filmer et montrer leurs pratiques sexuelles ? Bref, j'ai donc envie, très souvent, de lutter contre la censure ou la pudibonderie excessives. Évidemment, le sujet est délicat notamment à cause de la protection de l'enfance mais les dérives inverses (cachez ce sein que je ne saurais voir !) ne sont pas forcément souhaitables non plus...
- Dans le cadre de Wikipédia - donc une encyclopédie multi-thématique qui se doit d'aborder les sujets les plus larges - il est nécessaire de ne pas mépriser les sujets tabous. Tout comme l'encyclopédie aborde des sujets « chauds » comme le nazisme ou les sectes, Wikipédia se doit d'aborder la pornographie en limitant les dérives (attention je ne compare pas nazisme, sectes et pornographie mais les trois impliquent des dérives légalement condamnables et une attitude prudente !). Évidemment, pour ce genre de sujet, il faut donc respecter encore plus des règles de base comme la neutralité et ne pas tomber dans la publicité ni dans la vulgarité !
- La pornographie a donc le droit d'être traité de manière équitable et légitime sur Wikipédia. Cela inclut, entre autres, les rapports entre pornographie et cinéma, notamment à travers le genre pornographique au cinéma (ou dans l'audiovisuel au sens large). J'avais donc amplement participé à la définition de critères concernant les acteurs et actrices porno, qui restent à mon avis perfectibles mais qui, depuis leur amélioration, limitent considérablement les abus dans les deux sens du terme : ni suppression massive (pour cause d'ignorance ou d'attitude proche de la censure), ni création hors critère.
- J'ai aussi impulsé la version d'une liste qui avait d'abord été créée sur la version anglophone de Wikipédia : la liste de films non pornographiques contenant des actes sexuels non simulés. Cette liste a souvent été pointée du doigt ou remise en cause, pour des raisons parfois injustes (dont les formes de censure que je condamne fortement, mais aussi avec un argument de travail inédit que je considère comme discutable) mais aussi avec des arguments beaucoup plus recevables comme l'absence de références. J'ai réussi, je pense, à améliorer l'article (avec quelques aides ponctuelles aussi, je ne voudrais pas m'approprier la paternité exclusive des améliorations!) tout d'abord en améliorant l'introduction pour tenter de convaincre les contributeurs et lecteurs qu'il s'agit d'un sujet abondamment abordé dans les médias et ouvrages sur le cinéma (donc non inédit), ensuite en triant les titres trop douteux et en cherchant le plus de références possibles. Une nouvelle contestation de la crédibilité de l'article a été récemment soulevée et j'ai retouché encore une fois l'introduction d'un paragraphe pour tenter d'y apporter une solution.
- Ceci dit, je ne pense pas qu'il faille forcément développer plus ces sujets controversés. En tout cas, il faut les aborder de manière la plus neutre et la plus référencée possible pour éviter toute dérive et contestation. De plus, il faut éviter d'aborder ces sujets de manière disproportionnée. Toujours est-il que je surveille de près tout ce qui concerne la pornographie et la sexualité sur Wikipédia (et aussi à propos des fichiers « sensibles » disponibles sur Commons, où j'essaie depuis longtemps de faire réfléchir les contributeurs sur une cohérence nécessaire à propos des règles concernant la nudité, débat constamment relancé mais qui n'a jamais abouti à quelque chose de concret jusqu'à maintenant).
- Quelles sont les plus grandes lacunes, ou défauts, du projet cinéma, si tant est qu'il y en a ? Des solutions ?
- Le projet en tant que tel n'a pas, à mon avis, de défaut majeur. Par contre, il est clair qu'il est nécessaire de développer au mieux les articles pour qu'ils ne soient pas un simple « imdb alternatif » en ne proposant que des filmographies et des génériques ! Mais, forcément, ces évolutions sont lentes et je fais partie de ceux qui pensent qu'il est tout de même mieux d'avoir des ébauches (que chacun peut améliorer ponctuellement sans avoir à s'occuper du « squelette » de base que sont la fiche technique ou la distribution du film) plutôt que d'avoir des liens rouges. Cela permet notamment d'avoir un aspect plus ou moins homogène et de limiter les ébauches de forme alternative que pourraient créer tel ou tel contributeur non régulier (sous IP ou non).
- Pour donner d'autres exemples de lacunes à propos de l'« offre cinéma » sur Wikipédia, je pense qu'il conviendrait de traiter beaucoup plus le cinéma expérimental, et aussi réfléchir sur les catégories par thème qui mélangent un peu trop « film par thème » et « cinéma par thème » (ce qui n'implique pas tout à fait la même chose). Ce n'est pas « prioritaire » mais de toute façon rien n'est prioritaire sur un projet libre comme Wikipédia !
- En tout cas je n'ai pas de solution miracle. Personnellement, j'essaie parfois d'améliorer les choses en « WikiFourmi », tant dans la forme que dans le fond, en ajoutant ça et là quelques informations lorsque j'ai une source sur un détail précis. J'essaie aussi, quelquefois, de suivre quelques articles qui sont a priori très consultés et très « fournis », comme celui de Bienvenue chez les Ch'tis.
- Penses-tu que dans leur participation, les contributeurs du projet cinéma et/ou réalisation gardent en tête qu'ils travaillent sur un projet collaboratif, et qu'ils ont ainsi la capacité de demander de l'aide, des explications, ... ?
- Comme je l'ai déjà dit, je crois que les contributeurs réguliers du projet cinéma arrivent généralement à se mettre d'accord et à faire passer l'intérêt général avant toute autre chose. Mais ce n'est pas toujours le cas de tout le monde sur Wikipédia malheureusement ! J'ai trop souvent été énervé de voir certaines conceptions de l'encyclopédie que je qualifierais d'étroite voire d'élitiste, notamment dans le rejet de sujets « mineurs » ou de sujets trop « populaires ». Ces personnes-là ont, à mon avis, trop tendance à se baser sur leurs propres intérêts et leur propre conception de la société (et de la « valeur » des choses) et c'est bien dommage! C'est d'ailleurs une autre raison qui m'a poussé récemment à prendre mes distances avec Wikipédia et notamment avec certains débats interminables comme certaines PàS et PdD...
- La question qui ne t'a pas été posée, mais dont tu veux donner une réponse ...
- Euh... Je voudrais juste signaler que j'ai le grand défaut d'être trop éclectique et de vouloir faire trop de choses à la fois, ce qui implique parfois une incapacité à choisir! Cela concerne donc mon travail sur Wikipédia, qui varie en quantité, en qualité et en sujets traités. C'est encore une autre raison de ma prise de distance récente par rapport au projet, car j'essaie de plus en plus de privilégier d'autres aspects de ma vie (personnelle, professionnelle et « créatrice ») au dépens de Wikipédia, qui était devenu une vraie drogue pendant un temps! Je ne pense quand même pas que je couperai un jour totalement les ponts avec Wikipédia... mais il ne faut jamais dire jamais, comme on dit!