Discussion utilisateur:Sg7438/Archive 1

PàS

Bonjour, Pour la clôture des PàS, en trois étapes :

1. oui, on peut "enfreindre" les règles, ou plutôt il n'y a pas de règle très stricte. Le but est de fonctionner par consensus si on peut en trouver un pour améliorer l'encyclopédie ;
2. comment veux-tu obtenir un consensus si personne ne se prononce ? Je ne peux pas clore en disant "absence de consensus car tout le monde s'en fiche"  ;
3. enfin, il n'y a aucune urgence à clore une PàS au bout d'une ou deux semaines. Depuis quelques temps, des utilisateurs se sont donné comme mission de les clore pile à la date, mais ce n'est pas obligatoire. Auparavant il n'était pas rare de voir des PàS trainer, avec demande d'avis sur le bistro pour essayer, toujours d'obtenir ce fameux consensus.

Enfin, comme a dit Hégésippe, les administrateurs ne feront rien sur cet aspect, qui est "éditorial". ---- El Caro ^bla 7 août 2014 à 16:20 (CEST)

Bah, je risquerai de me répéter, de faire une défense Caliméro (tu connais pas, c'est un peu similaire à Pikachu ) mais à ma connaissance sur Wikipedia:Pages à supprimer, la règle est bien claire. Je comprends que tu préfères avoir un avis en suppression ou conservation, mais en l'état, la question ne se posait même pas. Il n'y avait pas de consensus et la page devait (si je sais bien lire) être conservée. Je pense qu'encore une fois la règle est détournée (au mépris de ce qui est défini) par confort... Je dis encore car j'ai eu récemment, le cas d'une SI demandée (par moi), supprimée deux fois par deux admins différents, pour au final, être renommée par un troisième admin. Mais aussi au vu e toutes les clôture insatisfaisantes, non contestables, le pire... Bref, je ne comprends pas trop ces lourdeurs, ces règlements, qu'on respecte ou pas, c'est en fonction des humeurs/interprétations de chacun.... Je vois sur cet exemple de PàS une règle non appliquée... C'est tout ! Et si au terme de la troisième semaine tu n'as pas de consensus, que feras tu ? Tu re-prolongeras ? On peut chipoter longtemps comme ça (et me faire passer pour un chipoteur hurluberlu) mais je me fie aux règles et pas aux oui-mais (style : tout le monde s'en fiche - c'est l'été - y a pas de règles etc...). Bref, comme on dit... Le chien hurle, la caravane passe et tout est vain !  El Caro : :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 16:50 (CEST)

Un clôturant doit se baser sur les avis. S'il n'y a pas d'avis, il ne peut pas clôturer, c'est aussi simple que ça. ---- El Caro ^bla 7 août 2014 à 18:30 (CEST)

Bref c'est symptomatique... Les wiki:règles sont encore une fois faites pour être contournées.... Encore un exemple... Et la page sera supprimée... probablement ! Allez, restons en là ! Salut ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 18:38 (CEST)

Ta modif sur Ténare (cap)

Bonjour, je viens d'annuler ta modif sur la page citée en objet. Il s'agit d'une faute de frappe dans ce livre (cf le passage d'Hérodote donné en source). Il n'y a pas de fleuve Ténare. Cordialement

Bref, tu avances ça comme ça j'ai annulé, c'est une faute de frappe. Mais tu n'etayes pas : désolé mais je te donne deux autre raisons de rétablir l'info : visiblement le fleuve Ténare serait fleuve des enfers : là, où il est cité là, donc ta façon péremptoire de supprimer l'info n'est pas convenable. Tu as maintenant trois raisons de laisser cette info (voire de la corriger) ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 19:24 (CEST)

Bon hé, d'abord c'est toi qui affirmes de façon péremptoire qu'il existe un fleuve Ténare dont personne n'a jamais entendu parler ailleurs que dans un bouquin de 1783 (dont la source, vraisemblablement Tite-Live (http://bcs.fltr.ucl.ac.be/LIV/XLII.html#7), ne parle pas de fleuve) ; le dictionnaire poétique ne dit pas que c'est un fleuve (je cite : "Ténare signifie les enfers en général" "du fleuve des enfers" ne se rapporte pas à Ténare, c'est comme dire "il osa franchir les portes du supermarché, du parking qui l'entoure traverser les flots de voitures"). Le fleuve dont parle ton premier lien est le fleuve Téare (https://www.google.fr/search?tbm=bks&hl=fr&q=fleuve+t%C3%A9are&gws_rd=ssl), c'est bien une faute de frappe. Tu as donc zéro raison de mentionner un fleuve qui n'existe pas.

quel ton si suffisant, je ne t'en félicite pas mais je ne tomberai pas dans ton jeu. Tout d'abord, si tu regarde l'historique de l'article, la mention du fleuve ne vient pas de moi. ok ? . Tu la supprimes sans autre précision. Je te donne trois sources trouvées sur google books (recherche vite faite) et... tu les contestes toutes.... Comme ça ! Bref, je déteste ces personnes qui se pensent supérieures aux autres et qui, de surcroît, sont incorrectes. Nous nous en remettrons au Kaféneion ! Salut le sachant anonyme et mal-élevé ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 20:15 (CEST)

Ben tu m'accuses de pas étayer et d'affirmer des choses de façon péremptoire, tu trouves pas ça suffisant comme attitude? la recherche google (que j'ai faite avant d'enlever cette phrase que tu défends) ne donne rien, sauf 1)une faute de frappe dans le passage d'Hérodote 2)une mention qui dit que c'est les enfers en général, pas un fleuve 3)Une histoire de fleuve Ténare en Ligurie qui doit probablement être le Tanaro qui n'a rien à voir avec le ténare. Si Kaféneion a de meilleures infos tant mieux! (et si c'est comme ça qu'on est accueilli sur wikipedia, en se faisant insulter pour des corrections évidentes, ça donne pas envie de rester)

suite à ta précision : tout d'abord je ne vois pas d'insulte (ce n'est pas mon genre) et si tu es novice (j'en doute : tu connais le Kaféneion) tu dois savoir qu'on ne supprime pas comme ça des infos (au moins en commentaire, on justifie ce qu'on fait) wiki n'est certes pas parfait, mérite tout le temps d'être perfectionné et... ne s'est pas fait en un jour... Si tu veux être respecté, tu dois respecter les autres.... C'est comme dans la vraie vie en fait ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 20:51 (CEST)

mais c'est qui ce kafenion? un autre modérateur? un bistrot? il vous a répondu?

Oui c'est demandé. Alors salut ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 20:31 (CEST)

Bonjour : le Kafeneion est le bistro du projet hellénique et c'est là. Ce sont les vacances donc il faut leur laisser un peu de temps pour la réponse :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 août 2014 à 09:20 (CEST)

OK d'accord. Bonne journée

Loi fondamentale de l’État de la Cité du Vatican

Bonjour,

Je viens de voir cet article que tu as créé et qui faisait défaut. Mais deux points me dérangent dans sa rédaction actuelle:

• d'une part son titre puisque l'article traite de la Loi fondamentale de 2001 qui elle même remplaçait celle de 1930. Si l'article doit rester Loi fondamentale de l’État de la Cité du Vatican alors il doit présenter non seulement la situation présente mais également les versions antérieures de cette constitution.
• d'autre part, hormis l'introduction, l'article lui-même ne fait que citer cette loi fondamentale. Et ce contenu serait plus à sa place dans Wikisource ou sous forme de lien. Mais je suis convaincu qu'il existe matière à écrire un article sur la Loi fondamentale de l’État de la Cité du Vatican.

Au plaisir de te lire --Ydb2 (discuter) 9 août 2014 à 11:43 (CEST)

Bonjour, ça faisait longtemps qu'on n'avait pas discuté : J'ai pris le titre de la page Italienne, présente sur le site du Vatican ===> LA NUOVA LEGGE FONDAMENTALE DELLO STATO DELLA CITTÀ DEL VATICANO qui n'apparaît pas, hélas, en version française (ce titre parle de nouvelle loi fondamentale). Si tu cherches, sur Google (oui, je sais c'est pas la meilleure source) en tapant "loi fondamentale vatican" tu tombes sur un lien de www.vaticanstate.va, au format pdf. C'est le texte original en français et il porte le titre que j'ai choisi (sans parler de nouvelle). Et il porte également ce titre. Hélas, le lien est blacklisté par wikipedia. Bref voilà mon choix au regard du titre. Quant à évoquer la loi précédente, je n'en vois pas l'intérêt mais pourquoi pas ? Le présent texte l'abroge purement et simplement, comme indiqué à la fin de l'article. A quoi bon ?

Si tu regardes l'article existant sur wiki:en (oui, oui, je sais...), il présente la même forme (en un peu moins travaillée). S'agissant d'une constitution, je pense qu'en l'état elle a sa place dans l'encyclopédie et le projet Vatican. Je ne vois pas trop ce qu'on pourrait y ajouter, n'étant pas historien, mais c'est effectivement une éventualité. A y réfléchir, dans mes recherches, il me semble qu'elle aurait été complétée, il y a peu par François. Je te laisse un peu gratter dessus et je me pencherai sur cette possibilité à partir de lundi. Bon week-end :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 9 août 2014 à 11:59 (CEST)

je veux des explications

bonjour je voudrais savoir pourquoi il supprimé mon édition de la liste des papes cette page je voulais l'adapter comme ils le font pas de photos Cerano sera berceau des papes était juste une liste misérable et vide de sens si vous me le permettez, je voudrais pour finir le travail domni merci et bonjour --Locaroma (discuter) 9 août 2014 à 23:24 (CEST)

Bonjour  Locaroma :. Comme je l'ai indiqué là sur ce oldid tu as dénaturé l'article (c'est à dire la liste des papes), pour nous en faire une en .... ITALIEN... Bien sûr tu es en train de la traduire, mais pas sur la page réelle (tu peux le faire sur ton espace utilisateur, en te créant un brouillon). Tes modifs ne sont pas supprimées (tu peux les récupérer) mais juste annulées. :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 10 août 2014 à 10:04 (CEST)

A propos du phare du bout du monde

Bonjour Sg7438. Je veux bien qu'on annule une modification que j'ai faite, mais encore faudrait-il être cohérent. Je m'explique: Je ne sais pas vraiment si le phare du bout du monde est octogonale ou hexagonale (vous non plus apparemment si je m'en tiens à votre commentaire d'annulation), quand à hexadécagonale, cela me semble très suspect, oui mais voilà, dans la page de La Rochelle, au chapitre concernant le phare il est donné comme étant héxadécagonale. C'est donc en ce sens et pour être cohérent que j'avais fait cette modification dans la page du phare. J'aurais pu bien évidemment corriger plutôt la page de La Rochelle, mais comme je dis plus haut je ne sais pas vraiment ce qu'il en est exactement. Ce qu'on peut voir (ou deviner) sur les photos disponibles sur le net, c'est 8 faces (?) composées chacune de 2 pans, ce qui ferait bien 16, mais si les faces sont parfaitement alignées 2 par 2 alors la forme géométrique du phare est octogonale. Ce que je vous invite à faire, c'est aller voir sur place, éventuellement faire des photos et seulement ensuite corriger le cas échéant le cas erreurs dans les pages Wikipedia.— Piso17 ✍ 15 août 2014 à 08:36 (CEST)

Arf... Tout d'abord, bonjour à toi  Piso17 :. Le simple fait de reverter une info peut effectivement passer pour une agression ou une opposition surtout quand il s'agit d'un contributeur ancien, comme toi. Alors, puisqu'il me faut à nouveau justifier ce revert (je l'ai fait en résumé), la phrase originale était « octogonale » (notes bien la référence). Ta modif consiste à multiplier par deux, le nombre d'angles de ce phare, à savoir « hexadécagonale » (suppression de référence - aucune justification). Je lis en début d'intro que ce phare est « la réplique à l'identique du phare du bout du monde de Patagonie » et si je me reporte à celui-ci, je lis « C'est un phare en bois peint de couleur blanche, de forme octogonale ». A le voir, ce n'est pas franchement l'exacte réplique d'ailleurs. En regardant la photo sur la face présente il n'est pas impossible que ce phare soit hexadécagonal car on peut deviner 8 angles sur une moitié (ou quatre). Mais est-ce suffisant ? Sur cette photo du phare de La Rochelle, je devine cinq/six angles sur une moitié. Mais bon, tout ça n'est pas suffisant pour en tirer des conclusions et... ton ajout non plus... Quant au raisonnement indiqué ci-dessus à savoir « je vous invite à faire, c'est aller voir sur place, éventuellement faire des photos et seulement ensuite corriger le cas échéant le cas erreurs dans les pages Wikipedia » ça ne tient pas la route : tu modifies sans justifier (de plus tu es vers La Rochelle si j'en crois ta PU) et tu m'invites à ne pas modifier cet article sans avoir toi-même vérifié de-visu. Alors, je te retourne ta citation et te laisses vérifier/compter les angles mais surtout à justifier ton apport quand celui-ci révoque une précédente information sourcée. Tu parles de cohérence ? Je veux bien mais d'un côté tu révoques l'info du site de l'amicale, en préférant celle de la municipalité (sans même l'évoquer) (et dans ce cas lequel prévaut ?) et de l'autre côté tu privilégies un décahexagonal tout en devinant un possible hexagonal/octogonal. Cohérence curieuse, non ? Donc aller sur place ou révoquer les apports même pas sourcés, perso, j'ai choisi ! Cordialement. :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 15 août 2014 à 09:19 (CEST)

Re-bonjour Sg7438. Habituellement, je cherche à éviter les polémiques, tout simplement parce que je n'ai pas trop le goût de la bagarre quand il s'agît de désaccord sur du contenu Wikipedia. A relire mon mot ci-dessus je me dis que j'ai du me lever ce matin du mauvais pied, mais il ne faut pas vous méprendre sur le sens exact de mon propos. Le premier point est que je ne prends pas du tout votre annulation pour une agression. Comme j'ai pu le dire par le passé, je ne suis pas infaillible et cela ne me gêne pas d'être corrigé. Le deuxième point est que lorsque j'ai fait cette modification (octogonale -> hexadécagonale), j'étais bien embêté car ma seule préoccupation était que le contenu de l'article détaillé du phare soit le même que celui de la page de la Rochelle (ou inversement). C'est ça que j'appelle de la cohérence. Comme je l'ai dit plus haut, je ne sais pas vraiment où se trouve l'exacte vérité sur la forme du phare et apparemment vous ne le savez pas non plus d'où mon invitation à venir voir vous-même (c'est une petite provoc, mais pas un crime de lèse majesté, monsieur). En tout état de cause, pour vous j'aurais du modifier le contenu de la page de La Rochelle, dès lors que le site de l'amicale est la source fiable, soit je respecte votre point de vue à ce sujet, mais à l'heure où j'écris ces mots, dans la page de la Rochelle le phare est encore hexadécagonal (un détail en passant, je ne privilégie pas décahexagonal à hexagonal/octogonal, car que je ne sais pas ce qu'est exactement une forme décahéxagonale). Comme vous avez pu le voir je ne suis pas complétement débutant (il n'y a guère que Cramos qui pense que je suis novice) et il est facile de constater que je ne fais pas n'importe quoi au niveau de mes contributions. Alors cette histoire de phare et votre attitude un tantinet arrogante me gonfle un peu pour tout dire.— Piso17 ✍ 15 août 2014 à 11:48 (CEST)

arf : je ne vois pas trop où est mon arrogance mais bref... J'expliquais pourquoi je m'étais permis d'annuler et pour faire simple : on ne supprime pas une info sourcée, pour y mettre une info non sourcée (ni expliquée) (je crois que c'est une règle parmi tant d'autres). Allez, moi non plus j'aime pas polémiquer et en dehors de mon acte éditorial (arrogant ?) je ne serais pas venu te chatouiller. Allez, au plaisir je file au pays des phares, plus paisible :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 15 août 2014 à 12:03 (CEST)

Frise

Yassou,

Je ne suis vraiment sur Wiki que l'après-midi. Je te répond de mon téléphone. Merci pour les articles créés et les homonymies corrigées. Je n'avais pas regardé la liste des tâches suggérées. J'y jetterai un œil cet aprèm. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2014 à 11:07 (CEST)

J'ai résolu les dernières homonymies. Je refais un tour de relecture et je vais à la présentation. Merci de ton aide, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2014 à 15:06 (CEST)

Opa, bonne chance à toi, tu as déjà mon vote ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 août 2014 à 16:51 (CEST)

Pour si peu...

Aie aie aie, quelle susceptibilité ! Je ne sais pas d'où tu tiens cette histoire de supériorité, mais ce n'est pas ce que mon commentaire exprimait ("On peut en discuter, mais..."). Je suis à l'origine du projet:Primates : loin de moi l'idée que cela donne une quelconque plus-value à mon opinion, mais il me semble que ça me donne tout de même le droit à la parole. J'ai moi-même évalué plus de 200 autres articles qui y sont liés. Par souci d'équilibre, et afin que l'outil reste utilisable, je me permets de penser que Piliocolobus kirkii n'a pas une notoriété qui nécessite un effort urgent de la part des contributeurs du projet (puisque c'est ainsi que je comprends le principe d'évaluation), contrairement à l'article Gorille qui est dans le top 5 des articles les plus consultés. Il existe plusieurs centaines d'espèces de primates, si chacune est évaluée d'importance élevée, alors je ne vois plus du tout de sens à cet outil. Que me reproches-tu au final ? Aurais-je du laisser un message sur ta PDD pour t'avertir de mon intention de remettre en question une contribution aussi fondamentale à l'encyclopédie ? Vraiment, je ne comprends pas... Bonne soirée tout de même, --Nandoo (discuter) 1 septembre 2014 à 23:11 (CEST)

Nandoo (d · c · b) : nulle susceptibilité, juste de l'amusement... Tu es à l'origine du portail (et du projet) : bravo à toi (beau travail) - Mais je te signale qu'il s'agit d'un article de qualité que je viens d'évaluer et que tu remets en question au motif, je présume {{que tu es à l'origine du projet:Primates}} ce qui, quelque part confirme mon opinion sur ta démarche de ré-évaluation (ben oui... c'est toi qui a fait le projet).... Bref, peut importe l'étiquette que tu voudras préférer apposer à l'article (mais si ce petit primate mérite une importance moyenne et que le gorille mérite une importance maximale, c'est à dire deux niveaux au dessus, j'estime qu'il y a un problème). On pourrait chipoter des heures et pour moi ce serait une perte de temps (oui, je préfère pallier aux carences plutôt que de vainement débattre). Je vois que tu ne comprends pas, tu es dans ta logique, celle qui prévaut sur celle des autres, mais peu importe ta façon de faire, l'article est évalué justement (grâce à toi...). Allez, salutations amusées et bon vent à toi... :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 1 septembre 2014 à 23:28 (CEST)

Bref en effet. Je ne comprends ni ton agressivité, ni tes railleries. Si tu veux discuter de l'évaluation de ces articles, je le fais avec plaisir (il y a, par exemple, dans la catégorie élevée le macaque de Barbarie, qui est un peu plus connu que le colobe bai en question, mais un peu moins quand même que le gorille). Mais ce n'est visiblement pas ta motivation première. Révoque mon annulation, je m'en moque éperdument. Bon vent à toi --Nandoo (discuter) 1 septembre 2014 à 23:37 (CEST)

article Arts

Coucou, je serai d'accord pour travailler avec toi sur l'article sur les arts, en fonction de mon temps de disponibilité. Mais je ne suis pas sûr que l'homonymie Arts soit le meilleur point de départ, il y a Art qui me semble un meilleur point de départ qu'une page d'homonymie. Qu'en penses tu ? Akadians ^Discuter 7 septembre 2014 à 22:48 (CEST)

 Akadians : Ah ? c'est cool ! J'avais envisagé de traduire en:The arts (qui me semble une bonne base de travail), puis de renommer Arts en Arts (homonyme). Mais si tu penses y bosser, donnes moi des pistes. je pense que cet article a du potentiel et je me suis étonné de cette lacune sur wiki:fr :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 septembre 2014 à 22:59 (CEST)

Pour la wikipédia en anglais, l'article Art est sur le sens général du concept, l'article Arts parle lui de la discipline artistique. Les deux en anglais ont peu de sources. L'article Art étant lui bien avancé, le reprendre en entier sera long et demandera beaucoup de motivation, je suis par contre d'accord pour déplacer Arts vers Arts (homonymie, mais si l'article Arts est à rédiger entièrement, il faut faire attention qu'il ne fasse pas doublon avec l'article Art, dans tous les cas ça demande une masse gigantesque de travail pour avoir un résultat convaincant sur un concept aussi compliqué que l'art sur lequel je peux aider sur certains poins et bien sûr donner des pistes. L'article en anglais n'est qu'une sorte de résumé avec un plan : Définition, Histoire (courte synthèse), 1 paragraphe sur les différentes disciplines de l'art, 1 section sur les arts visuels avec un paragraphe pour chacun des arts, 1 section sur les arts littéraire, 1 section sur les arts vivants (spectacle vivants), 1 paragraphe sur les jeux vidéos et une sur la gastronomie (art culinaire) + la section voir aussi. Donc voilà l'article manque de références, mais le plan peut être récupéré, nous le remplirons avec nos propres paragraphes et pas besoin d'avoir un ouvrage ultra détaillé sur la musique pour faire un court résumé sur ce qu'est la musique. Akadians ^Discuter 7 septembre 2014 à 23:16 (CEST)

Donc pour être le plus simple possible, on peut reprendre le plan qu'il y a sur l'article en anglais mais ce conseille qu'on y apporte le contenu nous même, les définitions et le contenu à apporté dans chaque parti devra être très synthétiques (et utilisés le modèle {{Article détaillé}}), si on choisis cette option, on peut référencer facilement sans avoir besoin d'ouvrages très spécialistes sur chacun des sujets. Akadians ^Discuter 7 septembre 2014 à 23:47 (CEST)

 Akadians : ==> Bonjour, je vais créer l'article dans mon espace perso (te mettrai le lien ici) comme ça on aura plus qu'à le renommer le temps venu. Je m'appuierai sur la traduction (pour commencer) et si tu as de meilleurs éléments à apporter tu modifieras. Pour les articles détaillés, il y en a mais c'est pas le Pérou... Allez bonne journée comme tu as moins de disponibilités, tu me fais signe quand tu bosses dessus, je passerai alors à autre chose . Tu ne participes pas au wiki-concours ? Ca va te prendre du temps tout ça, non ? :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 septembre 2014 à 08:58 (CEST)

C'est justement le wiki-concours qui va réduire mes disponibilités mais ne doute de mon soutien, voilà comment on peut procéder :

1. Renommer Arts en Arts (homonymie)
2. Travailler sur l'article : on reprend le plan de l'article en anglais, on peut effectivement traduire le contenu de l'article mais comme celui-ci n'est pas toujours sourcer, je m'étais dit que rédiger nos propres paragraphes avec nos sources pour chaque section donnerait un résultat de départ, mais effectivement l'article en anglais est un point de départ.
3. Une fois cela finit, on enlève le bandeau {{En travaux}} et l'article conserve des traces et un historique, sans besoin de renommage.

Cette méthode de travail me semble un peu plus efficace. Cordialement. Akadians ^Discuter 8 septembre 2014 à 12:27 (CEST)

Ok, je m'attaque à l'ébauche cet am et on verra au fur et à mesure. bon ap. :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 septembre 2014 à 12:37 (CEST)

 Akadians : : voilà c'est lancé Arts pour ne pas polluer ta PdD, je continue ici : j'ai donc repris le plan ainsi que l'intro. Dis moi à quel moment tu comptes bosser sur l'article, stp ! Je pense que d'ici le début du concours on peut raisonnablement pousser l'article à un bon BD, petit B... Perso, je n'ai pas de doc sur le sujet. Je me contenterai de l'internet ! voilà @ + :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 septembre 2014 à 17:40 (CEST)

Bien, je pense qu'on peut virer l'idée de la traduction de l'article en Anglais et par exemple faire un paragraphe sourcé sur chaque section/notion, par exemple pour peinture : un court résumé de la notion à la limite la documentation sur le sujet ne doit pas obligatoirement être détaillé, une encyclopédie (en ligne ?), un ouvrage sur l'histoire ou la peinture peut simplement nous aider à faire ce qu'on veut faire, car il faut éviter de trop développer et de partir dans les détails, sinon on en a pas fini avec l'article, le plan de l'article étant maintenant mis en place je pense qu'on ne va pas avoir trop de conflit d'éditions (j'espère) Akadians ^Discuter 8 septembre 2014 à 18:32 (CEST)

L'article est conséquent (c'est un sujet important et il fait partie des articles vitaux) : nous ne pouvons nous contenter d'ébaucher (sans toutefois prétendre être exhaustifs). Pourquoi écarter la traduction ? Je te propose qu'on se répartisse les sections pour commencer (afin qu'on ne se marche pas sur les pieds)... Alors, je te laisse en choisir plusieurs (à toi l'honneur) ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 septembre 2014 à 18:43 (CEST)

D'accord, si tu préfères traduire pas de problème, il faut juste vérifier que les sections que tu veux traduire possèdent assez de référence, sinon j'ai mis une bibliographie avec des ouvrages, dont certains sont consultables en ligne. Pour la répartition, mettons nous d'accord sur la PdD de l'article, et au besoin je peux donner des pistes pour chacune des sections de l'article, par exemple pour la section définition on peut se baser sur plusieurs définitions faites par de nombreuses encyclopédie ou sur cet article de Paul Valery. Akadians ^Discuter 8 septembre 2014 à 18:47 (CEST)

Il faut qu'on désébauche, coûte que coûte (objectif atteindre le BD rapidement) : puisque tu aborde les définitions, je te propose de te laisser les sections définitions et histoire (que tu traduits ou créé à ta guise) et je saute directement aux disciplines et arts visuels (au moins en cas de conflit on écrase pas le travail des autres). Pour l'illustration, on le fera plus tard. Si ça te va, je m'y attelle dès ce soir !

:bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 septembre 2014 à 19:00 (CEST)

Très bien, l'article étant mis en place on peut maintenant le modifier section par section pour éviter tout les conflits d'éditions. Akadians ^Discuter 8 septembre 2014 à 19:11 (CEST)

J'ai avancé la partie sur la définition, j'en ai finit (pour ce soir), je te laisse la retoucher, car j'avais mis une petit paragraphe sur la classification des arts que tu as repris ensuite dans domaines, peut-être peut-on le laisser car il n'est pas énormément détaillé, dans ce cas il faudrait plus le développés dans la section Domaines. Akadians ^Discuter 8 septembre 2014 à 22:27 (CEST)

:oui j'ai vu... OK je relis.... On a bien avancé : c'est ma première expérience à deux et je trouve que c'est stimulant ! Bonne soirée :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 septembre 2014 à 22:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut Akadians (d · c · b) : ça devient ambitieux comme plan/article... Si on développe tant la partie histoire, il ne faut pas écarter alors l'art maya, égyptien, étrusque, etc... N'as-tu pas peur qu'on se perde ? Et puis tu vas manquer de temps très vite (j'imagine que tu te prépares déjà au concours ! )... Penses-tu par ailleurs, qu'on doive faire une partie art & métier (artisanat) toussa ? Bonne soirée :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 10 septembre 2014 à 22:05 (CEST)

Bonsoir, au début quand j'ai vu la partie histoire je me suis bien dit que se serait compliqué a synthétiser, je suis aller voir l'article histoire de l'art, mais celui parle de la discipline de l'histoire de l'art, j'ai donc fait un plan dans lequel un petit paragraphe sera mis en rapport avec chaque période importante de l'histoire de l'art, les arts mayas auront leur places dans les arts traditionnels avec les arts africains, les arts asiatiques et les arts premiers. Je vais essayer de développer la partie au mieux, et on pourra voir si les choses importantes y sont tous dites une fois qu'elle sera avancée. Akadians ^Discuter 10 septembre 2014 à 22:16 (CEST)

 Akadians : : Ok, fais simple (on ne vise pas l'AdQ tout de suite hein ). On ne peut être exhaustifs du premier coup. Si on a d'autres idées on se les gardera pour après ton concours ou j'enrichirai en fonction. Si tu peux nous faire la partie histoire (sommairement) ça peut être pas mal, quitte à en garder pour l'article histoire de l'art. Compte tenu de ton temps restant, je te propose que tu finisses l'histoire et si t'as le temps l'illustration (tu nous as collé le bandeau==> j'aime pas ! ) ! Je finirai l'article (gardes-toi du temps pour ton concours : j'ai vu tes sujets d'articles et ça m'a l'air chronophage tout ça !) Allez, fais au mieux (et on verra après) ! Bonne soirée !

Un (beau) article à créer ! Si je ne m'abuse, je n'ai pas vu d'article sur l'histoire de l'art (correspondant en:History of art), l'article Histoire de l'art en l'état traite d'une discipline : l'étude de l'histoire de l'art (il faudra donc idéalement renommer en Histoire de l'art (discipline)), c'est assez bien expliqué sur la WP hispanophone, donc c'est pour ça ue j'avais supprimé le lien vers l'article détaillé au début. En tout cas, si un article sur la vrai histoire de l'art existe, je ne l'ai pas vu, si y en a qui doit être créer, je veux y bosser après le wiki-concours avec les participants du projet:Histoire de l'art, dans ce cas pourquoi pas piquer le plan à la WP espagnol assez complet pour être sûr de ne rien oublier et ensuite on remplit chaque sections avec nos paragraphes à nous sourcés proprement. Akadians ^Discuter 10 septembre 2014 à 22:38 (CEST)

 Akadians : : ah zut, j'avais pas compris pourquoi tu l'avais supprimé (je pensais que tu t'étais planté). Mais restons centrés sur les Arts, vu le peu de temps dont tu disposes (l'histoire de l'art, effectivement ça peut attendre)... Je n'ai pas envie de me disperser (d'autres projets ==> pour ça que je ne fais pas le wiki-concours). On est mercredi (si tu peux finir la section d'ici la fin de la semaine) ce serait pas mal (tu me dis si tu fais l'illustration aussi ou pas !) et après ? on verra ! allez, bonne soirée ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 10 septembre 2014 à 22:47 (CEST)

Bonsoir, oui effectivement ce n'est pas le moment pour travailler à un article sur l'histoire de l'art, je ne faisais que de mettre en évidence un manque sur la wikipédia en français sur lequel il serait bien de travailler (après le WCC — pourquoi pas ?), je vais essayer de finir la partie sur l'histoire avant le début du WCC avant la fin de la semaine (c'est possible !) — et après : peut-être la section sur la musique [en fonction de mon temps libre] — , si je ne suis pas trop pris pas d'autres projets, ce sera compliqué, mais j'avais aussi prévu de terminer un autre article avant le début du WCC qui à l'évidence ne sera pas terminé. Mais tu as raison, on peut faire quelque chose de pas mal — et assez rapidement pour un article de cet importance — (un article d'avancement B, mais rien n'est encore gagné) serait un bon résultat, car au final, il faut juste un paragraphe pour chaque section, avec des sources bien évidemment. J'ai mis quelques images et enlevé le bandeau à illustrer, je pense que trouver des images représentatives ne sera pas très compliqué. Bonne soirée. Akadians ^Discuter 11 septembre 2014 à 20:03 (CEST)

Bonsoir, des manques sur wikipédia, il y en a tant : Film (movie en anglais), Photographie artistique et j'en passe depuis que l'article sur les Arts est commencé ! Tu fais les choses à ton rythme, de toutes façons j'avais au départ envisagé de m'attaquer à cet article tout seul. Donc, y a pas de pression (et je dois dire que l'article, à ce stade, se présente mieux que je ne l'aurais envisagé ou fait). Il a déjà le mérite d'exister et de figurer dans le top-ten des articles de wikipedia ! En tous les cas c'est une expérience sympa de bosser en binôme (ça stimule et change de la solitude face à l'écran). Bonne prépa pour ton WCC (et si t'as besoin de coups de main pour des articles secondaires, n'hésite pas) @ + :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 11 septembre 2014 à 20:27 (CEST)

Bandeau {sources à lier} plutôt que {à sourcer}

Bonsoir Sg7438, suite à votre intervention hier sur ma PdD, juste une remarque (faite dans un esprit collaboratif) : j'ai constaté que vous avez tendance à ajouter à certains articles le bandeau {à sourcer} alors qu'il y a mention de sources dans la section "bibliographie", et que donc il faudrait plutôt ajouter le bandeau {sources à lier} selon les recommandations (cf. Modèle:Référence nécessaire). A titre d'exemple, deux articles concernés pour lesquels j'ai changé le bandeau dans ce sens : Dacca, Impérialisme. Par ailleurs, pensez à indiquer la date quand vous ajoutez ce type de bandeau. Bien cordialement--Asterix757 (discuter) 12 septembre 2014 à 04:24 (CEST)

Merci pour tes suggestions, mais je préférerais que tu les réserves aux nouveaux, mais si tu veux passer derrière chacune de mes contributions, libre à toi (wikipédia est communautaire !). Cordialement :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 12 septembre 2014 à 08:02 (CEST)

L'ajout du portail "santé" fait doublon quand le portail "médecine" est déjà présent

Bonjour Sg7438.
Je remarque à l'instant que tu rajoutes en ce moment le portail « santé » sur certains articles.
J'imagine que l'aspect est le même dans ton navigateur Web avec tes réglages de médiawiki que chez moi : ça fait doublon, par exemple en bas de la page Désinfection (d · h · j · ↵).
Je ne crois pas qu'il soit utile de créer des telles organisations alambiquées de l'encyclopédie, le Portail:Santé n'existant pas, en fait, et le Projet:Santé étant lui-même inclus dans le portail:Médecine, lui-même fort fréquenté et maintenu par quelques contributeurs vigilants.
Merci de revoir ça "à froid", quitte à en discuter éventuellement sur les pages de discussion des différents projets.
Cordialement --BonifaceFR (discuter) 12 septembre 2014 à 22:13 (CEST)

Salut BonifaceFR (d · c · b) : pas de problème pour moi : ma démarche est la suivante ===> les portails existent, je me dis qu'un jour le projet peut exister... Et plus il sera pris en compte par des projets, plus l'article peut avancer... D'où mes ajouts... Je me dis que la désinfection (par exemple) est plus proche de la santé que de la médecine... Mais bon, si tu effaces y a pas de problèmes (souvent, quand je fais ça, ça réveille les articles). Donc revert si ma démarche ne te convient pas (mais je continuerai et surtout pas par provocation) ! et bonne soirée ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 12 septembre 2014 à 22:20 (CEST)

Je crois avoir écrit « Le Portail:Santé n'existe pas », si tu persistes sciemment après un message courtois de mise en garde sur tes contributions, tu passes au stade "Désorganisation volontaire de l'encyclopédie", et là, c'est autre chose… et ça ne me fera pas rire longtemps. --BonifaceFR (discuter) 12 septembre 2014 à 22:34 (CEST)

Hum BonifaceFR (d · c · b)  : bon je sens que tu deviens discourtois et que tu es dans ta logique fermée... Ne me fais pas la leçon, je t'en prie... Je sais très bien lire et surtout, ne viens pas ici me menacer... T'as pas envie de rire, c'est bien, j'ai pas envie de te chatouiller. Je te ré-explique (il semble que tu ne m'ais pas compris) : Ce n'est pas parce que qu'un projet n'existe pas encore, qu'on ne peut le prévoir pour après. Et si on traite une évaluation en souffrance, je vois pas où est le/ton problème ===> Alors si tu me parle de désorganisation alors que je contribue à l'organisation, actuelle ou future, passes ton chemin ! Cordialement ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 12 septembre 2014 à 22:44 (CEST)

Je m'évertue à écrire sur cette page de discussion, qui a commencé courtoisement pour évoluer sur un ton narquois de ta part, qu'il s'agit de Portail:Santé inexistant, non de tel ou tel projet dont tu supputes l'évolution dans le futur. De plus je persiste à tenter de te montrer de façon "colorée", liens “rouges” et “bleus” à l'appui, où, quand, comment, pourquoi tu te fourvoies progressivement ; cordialité, pédagogie éventuellement, et bonne humeur ne semblent pas de ton côté, mais plutôt ironie et moquerie, tel que je lis tes lignes --BonifaceFR (discuter) 12 septembre 2014 à 22:53 (CEST)

BonifaceFR (d · c · b) : écoutes, je pensais que tu parlais du projet (alors que tu parlais du portail). Après, j'ai été voir et effectivement ça ne sert à rien (j'ai donc corrigé)... Je n'avais pas encore croisé de projet existant sans portail. Quant au ton de l'un ou de l'autre, je te laisse juge (et surtout penser ce que tu souhaites). Voilà, je file à mes évaluations (le point qui te dérangeait est corrigé de ma part)... Pour le reste, no comment ! Salut à toi ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 12 septembre 2014 à 23:00 (CEST)

Merci à toi d'être allé constater de visu : c'est toujours mieux . "Bonne continuation" dans tes contributions et merci pour les riches articles dont tu as déjà gratifié la version francophone de wp. À la prochaine, --BonifaceFR (discuter) 12 septembre 2014 à 23:23 (CEST)

Anarchisme en Grèce

Je ne sais pas encore si je suis d'accord avec Noelbabar mais vu le mépris avec lequel vous lui parlez sur sa page de discussion je ne suis en aucun d'accord avec vous. Merci d'avoir un ton un peu plus respectueux pour une discussion saine. Animal Mother (discuter) 26 septembre 2014 à 00:22 (CEST)

 Animal Mother : : Bonjour, je ne sais si ton intervention a pu pour but d'agir en tant que médiateur, mais pourquoi pas ! J'admets qu'effectivement mon ton est un peu tranchant mais il est à l'image de l'attitude dédaigneuse de Nolbabar : il impose ses articles : ayant l'article en suivi et considérant que ça n'a pas de lien ou de pertinence, j'annule (en indiquant mes motifs), il rétablit (opération qui se fait plusieurs fois), j'appose le R3R, et malgré ça il rétablit ses liens connexes en m'invitant à ne pas passer en force. Pour ce qui me concerne, j'estime que ce contributeur (que je n'avais jamais croisé) nous impose son POV, unilatéralement, et sans pertinence : l'anarchisme en Grèce d'un côté et de l'autre l'anarchisme en Belgique (article qu'il a créé) et l'anarchisme en France (quel rapport) et en Italie (non article). Quel est l'apport au lecteur ? Je te laisse y répondre (si tu vois). Si tu recherches l'anarchisme en... tu vas y voir le nombre conséquent d'articles présents (pourquoi pas l'anarchie en Égypte, ce n'est pas loin de la Grèce, l'anarchie en Turquie et toussa). Je ne suis pas un ayatollah de la correction mais là je trouve que c'est un peu fort (tout ça pour nous faire lire son article ?) Je ne ferais plus l'annulation de ces rajouts aux articles connexes : je l'invitais à le faire, sagement de lui-même mais il semble qu'il ne soit pas dans cette optique. J'ai cru comprendre, qu'il avait fait ça « parce qu'il n'y a pas d'article sur l'anarchisme en Europe ». Effectivement, cela me semble plus pertinent, mais dans ce cas, ne peut-il créer l'article plutôt que de nous imposer ses articles sans rapport ? Voilà pour ce qui me concerne et je te remercie si ton but est la médiation. Bonne journée :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 26 septembre 2014 à 09:56 (CEST)

Ok, déjà je te remercie de discuter calmement, c'est cool quand ça se passe comme ça sur wiki. Je ne suis pas modérateur mais un troisième avis parfois ça fait pas de mal (puis on va pas embeter les modos pour un problème qu'on peut regler comme des grands :). Il faut que tu saches qu'en ce moment, on est en plein travail sur les articles du portail Anarchisme. Du coup l'article Anarchisme en Europe peut éventuellement sortir de terre.

Pour ce qui est des articles connexes, tu reconnaitras, je pense, que ça peut effectivement être intéressant d'avoir une redirection vers d'autres articles traitant de l'anarchisme dans un pays en particulier. Là où je te rejoins c'est qu'en effet, ça serait bien d'avoir une cohérence, parce que vue le nombre d'article Anarchisme en... on peut vite se retrouver avec 50 articles connexes. Je pense que c'est sur ça qu'il nous faut reflechir.

On peut laisser le statu quo si ça te va et puis reflechir à ce qu'on peut mettre en articles connexes. Tous les articles Anarchisme en... ? (je n'y suis pas favorable), ceux du même continent ?, ceux proche du pays ? Ou, à mon sens le mieux mais le plus dur à justifier, ceux qui ont une interdépendance. Je m'explique : par exemple, l'anarchisme à Cuba a été influencé par de nombreux anarchistes espagnols, il y'a donc un lieu entre les deux , par conséuence dans Anarchisme à Cuba, un lien en articles connexes vers Anarchisme en Espagne (celui-là aussi ça serait pas mal de le créer) serait clairement approprié. On en discute ici ? Animal Mother (discuter) 26 septembre 2014 à 12:46 (CEST)

Je salue ton initiative d'ouverture. J'ignorais que vous travailliez sur le portail. Je ne suis pas du genre à papoter des heures dépense d'énergie, détournement des vraies contributions, débats parfois stériles, chacun campant sur ses positions, toussa. L'anarchisme je ne maîtrise pas mais pour avoir vécu de longues années à Exárcheia, je m'y intéresse. Alors ce que je te propose, c'est que je vais attaquer la traduction de en:Individualist anarchism in Europe voire sur en:List of anarchist movements by region. Ces articles me semblent plus emblématiques que l'anarchie en Belgique, France ou l'Italie. Le second article pourrait satisfaire Nolbabar (d · c · b) et me semble plus intéressant pour mettre en lumière, son ou ses articles et les différents mouvements au travers le monde quoique je reste convaincu que c'est l'intérêt du lecteur qui doit être privilégié et pas celui du créateur d'article. Je ne suis pas un puriste mais il me semble que c'est plus l'anarchie en Grèce qui devrait être connexes aux autres (que l'inverse) (j'espère être clair). Perso, je vais pas me battre pour virer ce qu'il a fait, j'espère qu'il est suffisamment raisonnable pour comprendre la logique. Voilà, je me mets aux deux traductions durant ce week-end  !  Animal Mother :

PS : si les deux articles ci-dessus sont en projet chez vous, dis le moi, merci ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 26 septembre 2014 à 13:26 (CEST)

Ok, comme tu veux.

Non, je ne crois pas que ces deux articles fassent parti des projets. Bonne trad. Animal Mother (discuter) 26 septembre 2014 à 13:31 (CEST)

Joyeux anniversaire

Excellent anniversaire à toi, et profite bien de cette journée --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 septembre 2014 à 08:50 (CEST)

Hey, merci à toi ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 30 septembre 2014 à 09:58 (CEST)

Bon anniv' --Bertold Brecht (discuter) 30 septembre 2014 à 12:14 (CEST)

Hey c'est cool, wiki ==> on dirait Facebook ! en tous les cas, merci à toi ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 30 septembre 2014 à 12:22 (CEST)

Merci

Frise du Parthénon a été promu Article de Qualité grâce aux relectures, suggestions, améliorations et avis de la communauté. Merci d'avoir apporté ta pierre à l'édifice.

Et joyeux anniversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 septembre 2014 à 12:27 (CEST)

Bravo à toi, le sachant  ! kai efkaristo ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 30 septembre 2014 à 12:32 (CEST)