Discussion utilisateur:SAXE-ESTRÉES

Bonjour, SAXE-ESTRÉES, Vous avez sûrement remarqué comme il est facile de modifier une page sur Wikipédia. J'ai annulé votre modification, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient aux règles de Wikipédia. Si vous ne comprenez pas la raison ou pour plus de détails sur celle-ci, vous pouvez vous adresser à moi : créez alors une nouvelle section sur ma page de discussion. Sachez que tout un chacun est capable de surveiller vos contributions. Les administrateurs ont par ailleurs la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia. Si vous voulez tester la syntaxe de Wikipédia, le bac à sable est à votre disposition.

◄Adrien► →☠← 25 janvier 2010 à 07:55 (CET)

SAXE-ESTREES ? N'aurait il pas été plus simple de mettre FONTENOY pour mieux situer . Plus sérieusement, merci de ne pas supprimer les commentaires, bandeaux apposés sur l'article administrateur. S'ils le sont, comme indiqués dans le message ci-dessus, c'est que ces modifications contreviennent aux règles de Wikipédia. TCY (d) 26 janvier 2010 à 11:07 (CET)

Fontenoy était déjà pris.

Ce qui est une bonne raison... Sinon je renouvelle mon commentaire pour le respect des règles sur Wikipédia. Un article doit suivre par exemple un certains nombres de règles typographiques (majuscules/minuscules, premier rappel de l'objet de l'article en gras, etc.). Je comprends que vous ne les connaissiez pas mais dans ce cas ne supprimer pas la typographie existante de l'article qui les respecte. Les bandeaux qui sont apposés comme celui de {{passage évasif}} ne le sont par hasard ou désir de polémique. Ainsi le passage « au regard de la grande interactivité civile et militaire de l’action de l’État en matière maritime » est un passage évasif. Le statut militaire des administrateurs semble plus tenir à des raisons historiques et ce passage peut laisser à penser, de la manière même de sa rédaction, qu'il s'agit d'une forme de plaidoyer pro domo pour le maintien d'un statut militaire quelquefois remis en question. TCY (d) 26 janvier 2010 à 21:11 (CET)

En réponse à la remarque ci dessus, ce qui semble évasif, c'est l'utilisation du qualificatif évasif en ce qui concerne ce passage. Ce statut a été conservé par tous les gouvernements qui se sont succédés et il n'y a en l'espèce pas d'autre justification qu'un rappel des textes en vigueur et qui ont depuis longtemps qu'un lointain rapport avec les sources historiques. L'article doit rappeler une situation de fait, c'est tout, et cette situation de fait comprend l'interactivité en cause. L'État aurait pu y apporter d'autres solutions, mais c'est celle là qui prévaut dans notre pays comme dans d'autres.