Discussion utilisateur:Ploufplouf2

Bonjour, Ploufplouf2, Vous avez sûrement remarqué comme il est facile de modifier une page sur Wikipédia. J'ai annulé votre modification, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient aux règles de Wikipédia. Si vous ne comprenez pas la raison ou pour plus de détails sur celle-ci, vous pouvez vous adresser à moi : créez alors une nouvelle section sur ma page de discussion. Sachez que tout un chacun est capable de surveiller vos contributions. Les administrateurs ont par ailleurs la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia. Si vous voulez tester la syntaxe de Wikipédia, le bac à sable est à votre disposition.

Adrien ☎ 13 février 2011 à 16:55 (CET)

Contravention aux droits d'auteur

Bonjour.

Vous avez copié un contenu protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.

Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

Bonjour, sans doute ne saviez-vous pas qu'il était interdit de recopier le contenu d'un site web sur Wikipédia. ou n'aviez vous pas lu la première ligne sous la fenêtre d'édition : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support - C'est considéré par la loi française comme de la violation de droit d'auteur
Si vous êtes vous-même l'auteur de ce texte, et que vous acceptiez de le mettre sous licence libre, avec tout ce que ça comporte (par exemple une réutilisation commerciale), il vous suffira de suivre la procédure indiquée ci-dessus. Dans tous les autres cas, il faut vous abstenir, votre contribution sera immédiatement supprimée
Avant de faire cette demande de républication, assurez vous également que votre article est considéré admissible – voir à ce sujet les critères d'admissibilité - Bonne continuation

Lomita (d) 13 février 2011 à 21:37 (CET)

Réponse

Je trouve cela très grave de m'accuser d'avoir "violé le droit d'auteur", alors que j'ai bien utilisé des guillemets (ce qui montre qu'il s'agit d'une citation) et que j'ai bien précisé la référence (la source d'où je tire cette citation) (et d'ailleurs un autre "chien de garde" de wiki a annulé ma page lui aussi sans aucune explication soit-disant à cause de cette référence...) Enfin, je vous signale que nombre d'autres parties de cet articles citent d'autres textes, idem, avec les références, comme je l'ai fait. Je cite d'ailleurs vos recommandations (page wikipedia intitulée "Citez vos sources": "Citer vos sources permet également le respect des droits d'auteurs, faute de quoi un passage peut être effacé entièrement s'il est soupçonné de violation de copyright (copyvio dans notre jargon).") Alors, vu que je cite ma source, où est le problème?? En gros chez vous c'est soit on indique la source sur la page, et on se fait virer parce qu'on met la référence trop près de la citation, soit au contraire on met la source en note, et on se fait virer parce qu'on met la référence trop loin de la citation!!!! Faudrait accorder vos violons les gars! Bref. En tous cas, je le répète, lorsqu'il y a reprise d'un texte appartenant à quelqu'un d'autre avec des guillemets et la référence exacte de ce texte, cela ne s'appelle pas "violation du droit d'auteur" mais "citation". Ce qui est plagiat, c'est la réutilisation d'un texte sans en indiquer la provenance et en se l'appropriant, ce que n'est explicitement pas ce que j'ai fait. Et merci, aussi, quand vous annulez quelque chose, de vous exprimer personnellement et de dire clairement pourquoi vous l'annulez : c'est un minimum de politesse et de respect, dont vous vous réclamez. Bien cordialement.

Dernier avertissement

Bonjour Ploufplouf2, Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de Wikipédia.

Pour l'association, on vous a déjà dit non à plusieurs reprises, n'insistez pas, ça ne changera pas. Adrien ☎ 14 février 2011 à 20:34 (CET)

Blocage

Bonjour, Ploufplouf2, Je vois que vous avez compris comment modifier Wikipédia. J'ai demandé votre blocage en écriture, soit pour cause de vandalisme excessif, soit pour autre chose. Si vous ne comprenez pas la raison, ou pour de plus amples renseignements, ou encore que j'ai fait une erreur, vous pouvez vous adresser à moi. Si vous ne me croyez pas, je vous invite à aller voir ici. Merci de votre compréhension.

Adrien ☎ 14 février 2011 à 21:21 (CET)

Demande

Bonjour jeune homme, pourriez-vous préciser pourquoi vous m'avez accusé de "vandalisme"? Dites-moi simplement ce qui ne va pas dans ma contribution à wikipédia, et je corrigerai ma contribution en fonction, afin qu'elle soit adaptée aux règles de wikipédia. Je ne souhaite pas "vandaliser" wikipédia. Merci de m'aider. Pour vous citer (ci-dessus): "Les règles de savoir-vivre sont en vigueur sur toutes les pages de discussion y compris celle-ci. L'amabilité et la politesse ne coûtent rien et sont rendues si on en fait preuve." Merci donc de m'aider avec politesse à mettre sur wiki une contribution adéquate. Bien cordialement, 14 février 2011 à 21:23 (CET)Ploufplouf2Ploufplouf2 (d) 14 février 2011 à 21:23 (CET)

Bonjour.

Je reconnais que vandalisme est un peu fort comme terme, c'est du aux messages automatiques. Concernant vos ajouts, j'ai supprimé pour deux raisons :

• Le contenu n'apporte rien pour l'article, sinon de savoir que telle ou telle association existe ;
• Cela est assimilé à de la promotion, ce qui n'est pas toléré sur Wikipédia.

Cordialement. Adrien ☎ 14 février 2011 à 21:38 (CET)

Re-bonsoir jeune homme.

Je viens de voir que cette fois vous dites "insertion répétitive de publicité pour une association" (je ne l'avais pas vu avant, je croyais que vous vous acharniez contre moi à cause de la référence que je donnais (moi je donne toujours les références de mes citations). Il y a donc malentendu. Alors:

D'une part que ma dernière contribution était simplement:

"L'association "Devenir Un En Christ" existe".

On ne peut pas faire plus neutre comme commentaire!! Non? Qu'en pensez-vous, franchement? Je n'ai même pas mis de lien vers un site. Ou bien au contraire il faudrait mettre un lien pour vous montrer que j'ai des références: dites moi ce que vous préférez... ce qui est le plus adéquat selon les règles de wikipédia.

D'autre part: "publicité" implique que l'on va vendre quelque chose. Or cette association est non lucrative. C'est une association de loi 1901.

Enfin, et surtout: cette association existe tout autant que les autres ("Courage", "David et Jonathan", "Communion Béthanie" etc.,) qui sont signalées dans le même article. Il manquait une info à son sujet et je souhaitais la mettre, c'est tout. Je n'ai fait aucune réclame ni aucune propagande particulière (si vous le pensez, merci de montrer OBJECTIVEMENT en quoi).

Par ailleurs, cette association est connue et reconnue des autres institutions ou mouvements signalée dans cette sous-partie.

Parler des "mouvements homosexuels d'origine catholique romaine" sans la mentionner, alors qu'elle existe depuis 25 ans, c'est offrir une info tronquée. Non? Pour vérifier, je vous invite à regarder par exemple sur le site d'une des autres associations signalées, par exemple "David et Jonathan": eux-même signalent en lien "Devenir Un En Christ".

Je vous prie de considérer les choses objectivement, et, si vous êtes un gentleman, ce que je crois,

de m'indiquer précisément comment vous me conseilleriez de formuler ma contribution pour informer là de l'existence de cette association.

Si même, vous pouviez la signaler vous-mêmes à cet endroit, (simplement le titre si vous voulez, comme ca c'est neutre), ce serait super.

Je vous remercie de votre vigilance envers wikipédia,

Bien cordialement et sans animosité (à quoi ca sert?),

Ploufplouf2 (d) 14 février 2011 à 21:40 (CET)

Pardon nos messages se sont croisés.

Est-ce plus clair maintenant, avec le message que je vous ai envoyé entre temps?

Dois-je comprendre que ce que vous souhaiteriez, ce sont davantage d'infos sur l'histoire de cette association? En fait, j'avais préparé tout une présentation historique de l'association, ainsi que des citations sur sa charte fondatrice etc. Mais je voulais d'abord essayer de mettre quelques lignes, et vous l'avez pris pour de la réclame. Mais, si je vous comprends bien, si je mets l'ensemble de ma contribution (avec la description de l'histoire du mouvement, de ses idées, des ses actions), cela correspond mieux à Wikipédia? Est-ce en ce sens qu'il faut aller?

Encore une fois, je vous prie de m'aider, car les règles de wikipédia sont très nombreuses et difficiles à comprendre exactement. Merci de votre aide.

Bien cordialement,

14 février 2011 à 21:45 (CET)ploufplouf2Ploufplouf2 (d) 14 février 2011 à 21:45 (CET)

Re-bonsoir. Ce que j'aimerais savoir, c'est l'intérêt que peut avoir l'association pour la rédaction de l'article. Faire un descriptif de telle ou telle association n'est pas considéré comme pertinent pour l'article.

Si vous voulez un autre avis que le mien, vous pouvez vous adresser à JLM (d · c · b) qui a également supprimé vos ajouts.

Cordialement. Adrien ☎ 14 février 2011 à 21:56 (CET)