Discussion utilisateur:Pierrick42/Juillet2009

Windows Sept

Je suis d'accord avec toi pour la semi-protection de l'article. C'est la solution la plus idéale pour limiter les vandalismes. Merci de me répondre le plus rapidement possible.

Cordialement.

Windows Sept (2)

SVP, répondez-moi sur ma page de discussion! Merci de me répondre le plus rapidement possible.

Robot8 (d) 16 juillet 2009 à 19:17 (CEST)

Bienvenue sur Wikipédia

Bonjour,

On n'utilise {{Bienvenue nouveau}} que pour les utilisateurs enregistrés ayant déjà contribué. Pour les IP, il faut utiliser {{Bienvenue IP}}. Bonne continuation, Elfix ↗^discuter. 17 juillet 2009 à 15:44 (CEST).

36+22

... égalent 58, soit plus que 46

Ah, au fait, les PàS ne sont pas des votes, mais des débats argumentés. On voit que tu as cherché à lire les arguments, ça fait plaisir à voir... Tu m'en voudras pas si je ne circonstancie pas lors de la prochaine PàS qu'on aura en commun ? Ce serait inutile si j'ai bien compris...

En un mot : lamentable.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 25 juillet 2009 à 00:25 (CEST)

Sur Wikipedia, il existe une notion : Wikipédia:Supposer_la_bonne_foi qui vous a peut-être échappée (c'est pourquoi, je vous transmet le lien). N'hésitez pas à vous en inspirez.

De plus, un vote (car selon Wikipedia, il s'agit bien de vote, ce qui inclue une notion de décompte)  Fusionner et un vote  Supprimer sont différents et par conséquent il est très douteux de vouloir les ajouter...

Enfin, en ce qui concerne l'argumentation, j'ai constaté que vous étiez en trop plein d'arguments lors de la discussion de la proposition et que vous étaliez les dits arguments (je fais bien entendu ironiquement allusion à vos pathétiques interventions lors de la discussion, je vous invite à les relire).

--Pierrick42 (d) 25 juillet 2009 à 11:36 (CEST)

Je répète : les PàS ne sont pas des votes.

C'est pour ça que par exemple ici, on parle d'"avis" et non de "vote" ou de "voix".

Mais bon, ça a dû t'échapper, 200 contributions pas franchement significatives en 3 ans n'ont aucunement pu te permettre de comprendre complètement comment fonctionnaient les PàS... entre autres choses.

Lorsqu'il s'agit de supposer la bonne foi, c'est de supposer la bonne foi de personnes n'expliquant pas leurs modifications pouvant passer pour non neutres, ou insultantes, diffamatoires, etc... à cause d'une méconnaissance des règles par exemple.

Là, c'est purement et simplement de la mauvaise foi, je m'en rends maintenant bien compte, vu qu'en me filant ce lien tu prouves que tu as lu les règles d'usage ici. C'est juste que tu ne souhaites pas les appliquer. Eh oui, les règles s'appliquent à tous, même à toi. Mais ça a dû t'échapper aussi.

C'est aussi pour ça qu'il y a "« Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalides, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n'est pas comptabilisé par l'administrateur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. » (prise de décision du 14 mai 2006, proposition 2 « motivation obligatoire des votes »)".

De fait, mon "trop plein d'arguments" est justement ce qui est recherché en PàS : il faut savoir argumenter ses réponses. Certes, ça ne plaît pas aux nouveaux dont le seul argument est "L'article principal est trop long" sans préciser selon quels critères (pour l'instant la base SQL tient à l'aise, et on est pas à un paragraphe près, même gros, dans un article de 150 ko), et qui ont donc du mal à trouver des contre-arguments plausibles. Mais c'est pourtant ce qui est demandé en PàS.

J'ajoute que "Tout wikipédien, même s'il n'est pas administrateur, peut clôturer une proposition dès lors que le consensus est trouvé". Une répartition 46/36/22 est tout sauf un consensus. Ça a dû t'échapper, ça aussi.

Je réitère donc, lamentable.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 25 juillet 2009 à 12:26 (CEST)

J'ai surement fait une erreur en cloturant cette discussion de suppression et je m'en excuse (il est meilleur de reconnaitre ses erreurs que de tomber dans une discussion stérile). Néammoins pour finir cette discussion, je me permet de te rappeller :"Plus globalement, la critique sur Wikipédia ne doit jamais dévier vers des attaques personnelles (c'est-à-dire attaquer une personne, sa personnalité, ses choix personnels, etc.), mais doit être une critique de contributions, ne tenant idéalement pas compte de leur(s) auteur(s) mais des qualités ou défauts de leurs contributions. Notre objectif est de mener des débats constructifs. Il faut donc être wikilove plutôt que virulent ou polémique. En bref, notre projet se veut comme espace de non-violence et de confiance réciproque, ces deux aspects étant les deux faces d'une même pièce.". C'est ce qui est indiqué dans Wikipédia:Supposer_la_bonne_foi et t'a à l'évidence échappé.

Enfin, je me permet de préciser que ton interprétation de Supposer la bonne foi n'est peut-être pas tout à fait en accord avec Wikipédia:Supposer_la_bonne_foi.

--Pierrick42 (d) 25 juillet 2009 à 12:58 (CEST)

Ce ne sont pas des attaques personnelles, je n'ai rien à faire du fait que tu manges des caniches ou que tu hurles à la Lune pendant les éclipses, tu n'es qu'un pseudo comme un autre. Je critique ici tes contributions, et figure-toi que je ne me suis jamais gêné pour faire remarquer à quelqu'un que ses contributions ne valent pas le coup. Je ne compte d'ailleurs pas me gêner un jour, manquerait plus que ça...

Relire WP:PAP serait sans doute un plus pour toi, histoire de bien comprendre de quoi tu parles. Balancer des règles à la tête des gens n'est pas la bonne solution - surtout si ils connaissent les règles et ont quant à eux l'habitude de Wikipédia, soit un peu plus que 200 contributions en 3 ans.

"Confiance réciproque" ? Mouais. À force de bosser sur les RC, avec quelques dizaines de réverts de vandalismes par jour, j'ai du mal à faire confiance. Notamment à ceux qui confondent débats argumentés et sondages.

Je persiste, c'est lamentable.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 25 juillet 2009 à 22:43 (CEST)

Logo de Windows 7

Bonjour, il faut importer le logo de Seven avec une licence libre. Après avoir trouvé le logo merci de me contacter le plus rapidement.

Cordialement.

--41.200.62.214 (d) 25 juillet 2009 à 16:07 (CEST) Entrez le texte non formaté ici

Bonjour,

Est ce que vous pouvez télécharger le logo de Win7 depuis la wikipedia anglophone?

Merci de me répondre rapidement.

Cordialement

--41.200.57.11 (d) 31 juillet 2009 à 13:58 (CEST)--

Dépéchez-vous de me répondre SVP.

--41.200.57.11 --41.200.57.11 (d) 31 juillet 2009 à 13:58 (CEST)