Discussion utilisateur:Phineas barnum

Bienvenue sur Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Phineas barnum !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde.

Généralités

Pour participer correctement ici, il me parait important de commencer par lire les principes fondateurs.

Moins urgentes, la lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avèreront elles aussi instructives.

Syntaxe de base

Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manqueras pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

• ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Phineas barnum 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
• Faire des liens internes :
  • [[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
  • [[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
• '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
• == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
• Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
• Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Le Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…

• Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langues que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu'il veut sur sa page personnelle... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)
• Une guilde de parrains et marraines est là pour aider ceux qui le souhaitent. Ils sont joignable sur le Projet:Service de Parrainage Actif
• Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou service de parrainage

Bonne continuation

Nicolas Ray--24 décembre 2007 à 06:10 (CET)

Sujet sans titre

"ébauche" ou "Ébauche" ... c'est super.

Des gens pour apporter du fond et pas seulement pour le qualifier ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Phineas barnum (discuter), le 5 janvier 2009 à 13:33

Bonjour,

Je ne comprends pas votre message. De quel article parlez vous? --Hercule ^Discuter 5 janvier 2009 à 13:52 (CET)

Si c'est en rapport avec ce diff, regardez bien, il ne s'agit pas d'un changement de typo (inutile mais qui ne mange pas de pain), mais d'une utilisation du modèle {{ébauche}} avec le paramètre Belgique à la place du modèle obsolète {{ébauche Belgique}}

--Hercule ^Discuter 5 janvier 2009 à 13:55 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Phineas barnum (discuter), le 5 janvier 2009 à 15:48

C'est bien de cet article, dont je parle. Je ne suis pas très familier avec vos codes, soit.

J'ai très bien compris le sens de votre démarche, mais la qualification d' "ébauche" ou "Ébauche", me semble une débauche obsolète de qualificatifs pour un sujet qui a largement dépassé ce stade.

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Phineas barnum (discuter), le 5 janvier 2009 à 15:56

N'hésitez pas à retirer ce bandeau s'il vous paraît dépassé (je n'ai pas lu l'article, je ne saurais donc pas juger de son état d'avancement).

Pour signer vos message, utilisez ~~~~. Ainsi je n'aurais pas besoin de regarder l'historique de la page pour connaître l'identité de mon correspondant --Hercule ^Discuter 5 janvier 2009 à 16:01 (CET)

Laurette Onkelinx

Bonjour, si j'ai ajouté le modèle {{refnec}} sur cette page, c'est parce que l'affirmation que vous y faite ne semble pas sourcée. Je ne dis pas qu'elle est fausse, juste que la référence n'y apparait pas.

Encore une chose, merci de signer vos interventions en pages de discussion avec ~~~~ (quatre tildes)... on sait ainsi à qui on parle...

Aussi, n'hésitez pas à consulter des pages d'aide comme Aide:Tout l'indispensable... ou Aide:Sommaire

Bonne continuation sur Wikipedia, Piku (d) 6 janvier 2009 à 11:39 (CET)

CBFA

... pas de quoi ! Merci surtout à vous, pour l'article. Cordialement, Alchemica - discuter 6 janvier 2009 à 13:52 (CET)

Phineas BarnumPhineas barnum (d) Un article semble exister en néerlandais - vous serait-il possible de le référencer ? Je ne suis pas encore assez familier avec vos outils pour réaliser l'opération. Merci.

Commentaire Fortisgate

Bonjour,

Oui, il existe des contributeurs de WP « qui font autre chose que de commenter le travail des autres ». Par exemple, vous pouvez consulter mon compteurdedit. Cela fait au moins 900 modifications que j'effectue en l'espace d'un mois environ. Il m'arrive de rédiger du texte, je pense à GMAC, à Alcoa ou à Adolf Merckle. Ah oui, j'oubliais ! Je suis un avatar de Sherbrooke qui a au moins 49 000 modifications à son compte. Je n'utilise plus ce compte pour le moment, car je souhaite moins participer à Wikipédia en français.

Quant au besoin de documenter, vous semblez vous appuyer sur les liens externes. Je veux bien les considérer, mais le lecteur les aperçoit à la fin de l'article. Si l'article est long, il ne les voit pas tout de suite. Quand je lis une longue citation, je me demande qui l'a rédigée et est-elle rapportée telle qu'elle a été rédigée. Quant à la question des sources, lorsqu'un article fait l'objet de quelques phrases, disons 10, {{Évènement récent}} peut suffire, mais plus long, il faut envisager de le documenter. Par ailleurs, si c'est un évènement récent, il y a certainement plusieurs sources qui confirment les informations. Pourquoi ne pas les insérer immédiatement ?

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 7 janvier 2009 à 20:08 (CET)

Phineas barnum (d) 8 janvier 2009 à 07:09 (CET)Phineas barnum

« qui font autre chose que de commenter le travail des autres »... avec un peu plus de discernement était-il indiqué.

Je ne m'étonne pas du nombre de modifs effectuées par vos soins, vu que c'est ce que vous recherchez et ce qui semble justifier votre légitimité. Pour ma part, je m'attache à la qualité de fond de ce qui est publié - pas une ligne n'est pas source d'une publication (pas forcément indiquée explicitement - ce n'est pas nécessaire).

Concernant le "Fortisgate", votre survol a pris quelques secondes, pour ma part de très nombreuses heures. Je ne nie pas le rôle de personnes qui conservent un oeil pour le maintien général au risque de devenir très rapidement le bordel, mais sur cet article précis, plusieurs personnes sont intervenues pour faire du cosmétique... pas toujours pertinent, par ailleurs (tel l'ajout de bandes superflues en tête de page, qui nuisent à la lisibilité/accessibilité de l'article lui-même ou encore votre intervention pour énumérer d'une manière précise une liste de concepts divers et non d'objets finis).

Aucune sur le fond. C'est par ailleurs une critique générale que je pourrais formuler: on semble passer plus de temps à la forme pour la forme que le fond et donc de décourager les personnes qui désirent contribuer.

J'ai compris l'objet de toutes les interventions et je ressens (peut-être à tort) l'envie de certains d' "apparaître partout", sans faire vraiment avancer le wikischmilbilick.

Merci, excellente journée.

Affaires judiciaires carolorégiennes

Dans l'article concernant les affaires judiciaires carolorégiennes (article que je n'ai pas créé mais dans lequel j'ai beaucoup corrigé) ne devrait intervenir que ce qui concerne cette affaire 'stricto senso". Ainsi, Immo Congo et la salle de sport de Beaumont n'y ont pas leurs place car si JC Van Cauwenberghe est bien de Charleroi, ce n'est une affaire judiciaire carolo. De même que ce qui concerne Philippe Sonnet qui est d'ordre privé et ne concerne pas la gestion de la chose publique. Même si cette affaire a provoqué la démission de la personne concernée de son poste d'échevin. Geste que je salue car il n'y avait aucune obligation légale de le faire, uniquement une obligation morale et le respect de l'accord de majorité qui veux que tout membre du collège qui se trouve inculpé, démissionne. Quant à l'article personnel de Philippe Sonnet, même si c'est moi qui l'ai créé, je vais demander sa suppression, car Philippe Sonnet n'entre pas dans les critères d'admissibilités. Je me propose de faire de même pour tout les antagonistes des "affaires carolos" qui ont un article créé uniquement dans le cadre de l'affaire, mais n'entre pas dans les critères d'admissibilités.

Bien à vous.

--H2o [parlons-en] 15 janvier 2009 à 10:01 (CET)

Phineas barnum (d) 15 janvier 2009 à 11:08 (CET)Bonjour H2O, "Oui et non"

Je suis d'accord avec vous pour le dossier "Immo Congo", mais pas pour le dossier "Beaumont", car le marché avait été passé au temps où Van Cau était président de la Communauté urbaine de Charleroi-Val de Sambre. Néanmoins, les deux dossiers sont traités ensemble par le parquet général de Liège, suite au "privilège de juridiction". Afin de ne pas multiplier les références; j'ai introduit le sujet en précisant qu'il était cité partout ... c'est une réalité de presse, au minimum, même si le traitement judiciaire est également existant. Parler des affaires à Charleroi sans citer Van Cau ... marque un manque/vide certain.

Concernant Philippe Sonnet, je suis d'accord sur le côté personnel de l'affaire à la base. Mais sa démission et le renvoi en correctionnelle pour fraude fiscale devient clairement une des "Affaires judiciaires carolorégiennes" ... même si il est atypique. Ne pas rendre compte de cette affaire rendrait suspect et partial le traitement de ce "dossier".

Je ne suis pas d'accord concernant la suppression des pages liées à Philippe Sonnet (et à eventuellement d'autres) dans le sens où ce sont des personnalités politiques, élues et mandatées qui font l'actualité judiciaires, voire la Une de journaux. Merci.Phineas barnum (d) 15 janvier 2009 à 11:08 (CET)Phineas barnum

Je ne suis pas d'accord. Laissons à l'article sa vocation première : parler des fautes de gestion commis à Charleroi par des mandataires publics carolos dans l'excercices de leurs fonctions (J'avais déjà supprimer Jean-Pierre Declercq -erreur dans sa mission de currateur-, Wagner -Charleroi-découpe-). Sinon l'article, déjà assez confus comme çà, devient un vrai fourre-tout. --H2o [parlons-en] 15 janvier 2009 à 11:17 (CET)

Je viens de lire l'historique de vos contributions. Vu un certain article que vous avez créé, je devine un peu votre identité, du moins votre milieu (n'y voyez rien de péjoratif). Mais je ne cherche pas plus loin : vous avez le doit de rester anonyme.

"Vu un certain article que vous avez créé, je devine un peu votre identité, du moins votre milieu"

Pouvez-vous expliquer à quoi vous faites références, quelles sont vos supputations, voire conclusion et ce que cela aurait à voir avec la choucroute ?

Phineas barnum (d) 16 janvier 2009 à 03:03 (CET)

Je n'ai qu'une modeste formation universitaire en sciences "spéculatives" : philo. Mais assez solide pour avoir de la rigueur, de l'objectivité et, dans le cadre de Wikipédia, de la neutralité.

Vous êtes philosophe, dites-vous: les concepts de morales et d'éthique vous sont donc familiers.

""mais je vous refuse de me parler d'éthique sur ce point : le fait de connaître un bon nombre des protagonistes ne m'empêche par une neutralité de point de vue.--H2o [parlons-en] 15 janvier 2009 à 22:49 (CET)

Fort surprenant comme propos ...

Phineas barnum (d) 16 janvier 2009 à 03:03 (CET)

Je souhaite respecter au maximum le droit des personnes, dont la présomption d'innocence. Même des éléments factuels, peuvent aller à l'encontre de ce droit.

Pouvez-vous vous expliquer à ce sujet et donner à partir de l'article incriminé 1 à 3 exemples précis, merci ?

Phineas barnum (d) 16 janvier 2009 à 03:03 (CET)

A relire l'article sur les affaires Carolos, je trouve qu'il faudrait le réduire et en supprimer tout une série de noms. Une bonne synthèse (réduite à 2 pages au lieu des 8 actuelles), sourcée, serait mieux. Quitte à compléter le texte pour signifier les relaxes ou condamnations.

Voir plus haut, les questions morales et éthiques.

Phineas barnum (d) 16 janvier 2009 à 03:03 (CET)

Note : voyez ici comment correctement introduire les sources dans vos écrits : Aide:Note.

Bien à vous.

--H2o [parlons-en] 15 janvier 2009 à 23:25 (CET)

Fortisgate

« {{trop de liens}} : c'en est décourageant... »

Pas d'accord avec ces bandeaux intempestifs qui nuisent à la lisibilité des articles et qui n'apportent strcitement rien au fond et à la forme. La vérifiabilité est l'un des principes essentiels de Wikipédia - point de vue neutre et vérifiable; si l'usage et/ou synthaxe ne sont pas corrects, selon vous - corrigez-les tout simplement, merci.

Le nombre de liens est lié au nombre importants de faits relatés - ils ne sont pas redondants; il n'y a donc pas trop de liens externes. Pour moi, un articulet de journal n'est pas une référence en soit, même si elle est une source.

Merci pour ce temps perdu à discutailler de la forme, au détriment du fond / un peu le travers de cette encyclopédie. Bonne journée Phineas barnum (d) 31 janvier 2009 à 07:56 (CET)

Bonjour,

Pour le fond, commencez donc à contribuer un peu plus encyclopédiquement à cette encyclopédie avant d'en lister les travers. Pour la forme, lisez avec profit ceci. Pour votre ton cassant, que ne justifiait pas ma sympathique intervention le 8 janvier dernier en page de discussion de l'article, je vous remercierai de le réserver à vos intimes.

Bonne soirée, --Wikinade (d) 31 janvier 2009 à 19:36 (CET)

Bonjour, je ne comprends pas les propos suivants :"Pour le fond, (...) contribuer un peu plus encyclopédiquement à cette encyclopédie" - pouvez-vous expliquer ?

Pour la syntaxe et formalisme de présentation, je me suis inspiré de ce que j'ai vu sur wikipedia et je connaissais la référence proposée où il est indiqué: "D’une manière générale, un lien externe ne devrait pas être inséré dans le corps du texte." - S'il existe donc une règle générale, il m'est apparu qu'en l'état, nous étions plutôt dans un cas particulier; c'est mon avis et je n'oblige personne à le partager; par contre, ce que j'aimerais faire partager comme opinion, c'est que les effets de bord d'un formalisme sur le formalisme rendent inaccessibles, illisibles ou pire encore, nuisent à la crédibilité du fond des articles.

Mon ton perçu comme "cassant" vient peut-être du fait de percevoir la pose de ce "bandeau" comme une nuisance par vandalisme, type taggage gratuit.

Bonne journée Phineas barnum (d) 1 février 2009 à 07:04 (CET)