Discussion utilisateur:M.Ordinateur
 Page d'utilisateur |  Contact |  Brouillon |  Actualité de Wikipédia |  Aide |
Bonjour, Je suis M.Ordinateur, passionné par l'informatique et la programmation
Envoyez moi un courriel ici
 Tâches à accomplir pour Utilisateur:M.Ordinateur
|
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
| ||
Évaluation du projet informatique
Hello !
Bienvenue sur Wikipédia et sur le Projet:Informatique ! 
J'ai vu que tu t'intéressais à l'évaluation d'article pour le projet (sur les articles WebOS et Réseau informatique) et j'ai 2 remarques à ce sujet :
- Les bandeaux d'évaluation se placent sur la page de discussion et non sur les articles (c'est une norme du Projet:Wikipédia 1.0).
- Si tu veux plus d'infos sur l'évaluation des articles du Projet:Informatique, tu peux consulter Projet:Informatique/Évaluation (pour les directives générales), Projet:Informatique/Évaluation/Historique (pour suivre l'évaluation de chaque article) et Projet:Informatique/Évaluation/Comité (pour l'organisation du travail d'évaluation). Romainhk (QTx10) 17 novembre 2008 à 10:49 (CET)
- De rien. Bonnes contributions
Romainhk (QTx10) 19 novembre 2008 à 09:53 (CET)
Wikipompiers stagiaires
Hello M.Ordinateur,
Tout d'abord, bienvenue dans la caserne des WPP. Pour répondre à tes questions (je préfère le faire par ici, c'est moins lourd que par mail) : Les personnes figurant dans la liste : Nouveaux wikipompiers jamais intervenus ne sont pas du tout d'anciens stagiaires, c'est en réalité une vieille section qui va devenir de plus en plus vieille (je le souhaite en tout cas). De plus, les wikipompiers stagiaires viennent d'être créé il y a quelques mois. Tous chaud tous neuf, et jusqu'à présent, un seul a été formé, mais rassure toi, cela peut aller relativement vite, mais il faut tenir compte de la durée des feux... Pour commencer, tu peux lire ces recommandations, ce sont celles que j'ai faites au premier stagiaire, elles sont toujours valables
, puis, tu peux prendre de petits feux en charge, moi je te suivrai au pas à pas, je serai derrière toi pour éviter de casser de la vaisselle, c'est toi qui décide quand tu y vas ! Et surtout, en cas d'hésitation, n'hésite pas à me poser des questions ! Ton parrain des flammes ! --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice] 20 janvier 2009 à 21:47 (CET)La dénomination d'administrateur, une histoire de dénomination et non de fonction.[modifier le code]
Bonjour,
Vous venez de participer à la prise de décision sur un changement éventuel du terme administrateur en opérateur.
Je souhaiterais en tant que participant à cette prise de décision vous rappeller un élément donné en début de débat et ayant conduit à sa création.
Position de l'association Wikimédia France[modifier le code]
Le terme d'administrateur induit en confusion car il sous-entend une certaine autorité, y compris éditoriale. Des administrateurs ont déjà reçu à titre personnel des mise en demeure d'avocats qui les ont considérés comme responsables éditoriaux du site. Il ne s'agit donc pas seulement de Wikimédia France, mais de la protection des utilisateurs qui se trouvent élus administrateurs pour faire des actions techniques et qui ne pensaient pas qu'ils s'exposaient à de pareilles aventures.
Comme nous le dit régulièrement l'avocat de Wikimédia France (qui se trouve aussi être l'avocat de Wikimedia Foundation en France), spécialisé en droit de l'Internet, plus la situation est claire et tranchée et ne nécessite pas de longues explications, mieux cela vaut. Si un terme prête à confusion pour une personne « normale » (je veux dire par là une personne qui ne serait pas au courant en détail du fonctionnement de Wikipédia), le malentendu résultat de son usage pourra conduire à des actions infondées, et il faudra de longues explications pour en pallier les conséquences. Un malentendu avec un juge d'instruction, un policier, un gendarme, peut avoir des conséquences fâcheuses.
Il faut bien distinguer deux choses : le fait d'avoir raison in fine, et le fait de ne pas subir d'ennuis. Si un juge d'instruction dans une affaire de diffamation croit qu'un administrateur est gestionnaire éditorial du site, il pourra le faire entendre par la police, le convoquer. À ce point, l'administrateur fera bien de se doter d'un avocat, même s'il n'a rien fait de répréhensible. Et un avocat, ça coûte cher. Très cher. Sans parler du stress.
En résumé, moins il y a à parlementer sur le thème « ah mais vous comprenez même si ça s'appelle administrateur en fait on n'administre pas éditorialement le site », mieux cela vaut.
En ce qui concerne les procès, j'ignore la situation en Suisse, mais en France beaucoup de gens croient que la partie perdante au civil supporte tous les frais. C'est inexact. La partie perdante supporte les dépens (c'est-à-dire une liste limitative de frais) et peut éventuellement être condamnée par le tribunal à supporter les autres frais de l'autre partie (c'est l'article 700 NCPC). La somme accordée au titre de l'article 700 NCPC ne couvre pas nécessairement les frais réellement engagée. Qui plus est, il faut ensuite recouvrer la somme, ce qui est long et éventuellement infructueux.
C'est ainsi qu'un quidam avait poursuivi Wikimédia France avec un argumentaire légal complètement bidon, avait perdu son procès, a été condamné aux dépens et à de l'article 700... et n'a rien payé car étant indigent. Autrement dit, nous y avons laissé des plumes.
Et non parlons ici du civil — or en France la diffamation, par exemple, relève du pénal. Ne comptons pas sur l'État pour indemniser un administrateur de Wikipédia convoqué à tort par la police ou la justice.
Snipre réclame des statistiques. Nous ne pouvons évidemment pas discuter de procédures judiciaires particulières sur un wiki public. Cependant, je peux confirmer que :
- L'association Wikimédia France reçoit régulièrement des plaintes de personnes mécontentes, à tort ou à raison, du contenu de Wikipédia.
- Une certaine proportion de ces plaintes contient des menaces d'ordre juridique, qui, dans certains cas, demande traitement par un avocat.
- Le traitement de ces plaintes est cause de perte de temps et de stress pour toutes les personnes impliquées, qu'elles soient ou non membres de l'association (bénévoles OTRS, personnes impliquées dans le fonctionnement de l'association, personnes administratrices sur Wikipédia et "retrouvées" dans la vie réelle par les plaignants etc.)
- Des « administrateurs » ont reçu des mises en demeure d'avocats qui les considéraient comme responsables éditoriaux du site du fait de leur titre (alors qu'ils n'avaient parfois aucun rapport avec les pages évoquées). Le traitement de ces courriers a causé des pertes de temps et du stress.
- Des « administrateurs » ont été convoqués par des services de police ou de gendarmerie, ainsi que par des juges d'instruction.
Il me semblait important de préciser cela, au vu de cerains votes comme quoi ce ne serait pas le nom qui poserait problème mais la fonction. Nous avons ici le message d'une personne connaissant très bien la situation et citant la recommandation de l'avocat de Wikimedia France.
Il vous est maintenant tout à fait loisible de considérer que cela ne vaut pas la peine de changer un nom pour un risque juridique et d'exposer les administrateurs à une action en justice. J'attire votre attention sur le fait que contrairement à ce qui se fait courrament aux États-Unis, nous n'avons pas dans nos pays de la vieille Europe continentale de tradition de création de fonds de soutien permettant aux parties d'un procès de faire face à leurs frais juridiques. Ici, tout le monde se démerde pour payer 1 500 ou 2 500 euros ou doit se battre avec des procédures complexes d'assistance juridique. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 11:22 (CEST)
Me référant aux guidelines de en:Wikipedia:Canvassing, ce message est délibérement envoyé à l'ensemble des participants, qu'ils aient donné un avis positif, négatif ou neutre, et ce, dans un but de transparence.
--Ce message est une larco-missive envoyée le 5 septembre 2009 à 11:22 (CEST).
Demande franche et directe[modifier le code]
Bonjour,
Je me permets une demande franche et directe compte-tenu de votre activité très ciblée sur votre propre page et de qlq votes au moment opportun : êtes vous un faux-nez d'un autre compte utilisateur ? Votre réponse peut etre envoyée sur mon mail accessible sur ma PU (colonne de gauche écrire a cet utilisateur). En espérant me tromper lourdement, je me réserve le droit d'un RCU, pour votre information. Cordialement--LPLT [discu] 6 septembre 2009 à 13:14 (CEST)
Analyse automatique de vos créations[modifier le code]
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:M.Ordinateur]] » en bas de cette page. Badmood (d) 5 août 2010 à 09:01 (CEST)
Analyse du 5 août 2010[modifier le code]
- M Ordinateur OS est :
- un article non catégorisé
Badmood (d) 5 août 2010 à 09:01 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Ubuntu Netbook Edition » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Ubuntu Netbook Edition » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ubuntu Netbook Edition/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.