Discussion utilisateur:Jean-Yves Sarazin

Ce wkipédien est mort le 4 septembre 2016. Cette page est conservée en sa mémoire.

Bienvenue sur Wikipédia, Jean-Yves Sarazin !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. En revanche ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
• Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! -P@d@w@ne 19 octobre 2008 à 19:33 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 21 octobre 2008 à 06:13 (CEST)

Analyse du 19 octobre 2008

• Isaac thuret était
  • un article orphelin (Pages liées)

2003 et pas 2006

Une question. Pourquoi avez-vous modifié la date de soutenance de la thèse de doctorat EPHE de Madame James-Sarazin, laquelle a bien eu lieu le 23 décembre 2003 dans le salon du prince de l'hôtel de Soubise devant la communauté des historiens de l'art ? Pourquoi vous êtes-vous autorisé (e?) à mettre 2006 dans une référence bibliographique de la page spécial Bibliographie du peintre Hyacinthe Rigaud ? Merci, votre réponse à un intérêt. JYS — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Yves Sarazin (discuter) le 16 juin 2009 à 22:08

Bonjour Jean-Yves Sarazin,

Je n'ai nullement modifié la bibliographie de Hyacinthe Rigaud en ce sens. Vous pouvez voir dans l'historique (ici exactement) que ce changement est dû à une adresse IP (abonnement Wanadoo domicilié à Puteaux) qui est également intervenue sur l'article consacré à Hyacinthe Rigaud.

Mais, puisque vous êtes ici, peut-être pourriez-vous en profiter pour fournir quelques sources à l'appui de ce qui est affirmé dans l'article Jean-Yves Sarazin, qui en l'état va sans doute être bientôt proposé à la suppression. Vous pouvez consulter pour vous aider cette page : Wikipédia:Citez vos sources. Et peut-être pourriez-vous également mettre un peu d'ordre dans la bibliographie d'Ariane James-Sarazin (je me permets, puisque vous vous intéressez à cet article), qui actuellement en ordre chronologique inversé ressemble plus à un curriculum vitae bâclé qu'à un article encyclopédique.

Avec mes remerciements. Cordialement, --Wikinade (d) 17 juin 2009 à 10:09 (CEST)

Expliquez-moi

Vous avez répondu sur ma page de discussion au sujet d'une modification sur une date de soutenance. Si je comprends bien le système : je lis que le 19 avril dernier à 10h33 l'utilisateur wikinade a modifié la date 2003 en 2006 et que j'ai restitué la date 2003 le 16 juin dernier (ce qui est tracé par l'adresse IP 92132215205 qui est mon ordinateur personnel, JYS). J'aimerais comprendre pourquoi un anonyme se permet de faire une telle modification dans une encyclopédie qui cherche une notoriété scientifique.

Au sujet de la longue discussion sur le thème de l'usage de wikipedia comme outil de promotion notamment sur l'historique de la notice "jean-yves sarazin". J'ai beaucoup à écrire, mais ce qui me gêne avant tout et qui explique mon silence depuis une année, c'est de répondre à des gens anonymes qui emploient cet anonymat en usant de formules quasi haineuses "français et bibliothécaire, moi j'aurai honte" etc. dont certaines ont été éliminées par un modérateur. Je ne demande qu'à comprendre. Quel crime ai-je commis en rassemblant des données objectives sur mon parcours scientifique ? Croyez-vous que je cherche la popularité ? Croyez-vous que j'ai besoin de cela pour augmenter mes revenus ? Croyez-vous que j'obtiendrai un meilleur emploi ou que d'autres éditeurs me proposeront un titre ? Croyez-vous que ma fille de 9 ans, utilisatrice de wikipedia m'aime davantage à cause de cela ? Mais tout cela tient du fantasme. Si vous tapez mon nom et prénom dans un moteur de recherches vous aurez accès à beaucoup plus d'informations sur mon compte que ce que vous pouvez lire en quelques lignes dans ma notice. Il y a un paradoxe et un profond malaise. D'un côté des anonymes s'érigent en gendarmes et s'en prennent assez facilement à ceux qui se présentent sous leur réelle identité, de l'autre ayant écrit au moins deux publications incontournables dans un domaine de la recherche historique, j'estime que ma notice est utile et qu'il s'agit presque d'une action de service public. Il s'agit avant tout mais ça c'est une conception de dinosaures à peine compréhensible dans ce nouveau monde, non pas d'autopromotion (dans quelques décennies les utilisateurs hurleront de rire), mais de rendre service à la collectivité. Si ces gendarmes anonymes veulent atteindre l'objectif d'éliminer ce qu'il appelle globalement "l'autopromotion", ils devront y consacrer des moyens en rapport avec ce défi. Beaucoup de notices concernant des scientifiques actifs ont été rédigées par eux-mêmes ou par un proche et souvent sous couvert d'anonymat, puis complétées par le récipiendaire. Un tel sur sa notice qu'il rédige et dirige de son propre clavier devenu pour l'occasion anonyme, nous explique que son livre "a fait date" dans l'historiographie de l'histoire de l'art. Mais lorsque l'on connaît le sujet, on a lu les critiques parues dans la presse spécialisée sous forme papier et signées, c'est à dire assumées par celui qui a fait la recension. Les critiques sont sévères, wikipedia peut-il tolérer qu'un contributeur présente sous un bon jour son ouvrage ? Là, il s'agit bien d'autopromotion pour contrecarrer les critiques des spécialistes. Là, il y a conflit d'intérêt puisqu'il y a droit d'auteur. Ai-je mis que mes articles étaient géniaux ? Si demain ma notice est retirée par un censeur qui aura sans doute manqué de discernement, je serais le premier à rire. Car nous tous nous ne travaillons pas pour nous même ici ou bien dans la fonction publique, mais pour la collectivité. -- Jean-Yves Sarazin 23 juin 2009 à 22:16

Bonjour Jean-Yves Sarazin,

Voici la modification que j'ai effectuée : j'ai retiré le bandeau « ébauche » que je juge inesthétique et peu utile. En réalité, la « modification » dont vous parlez n'existe pas : l'article a été créé ainsi. Voir la toute première version : Article créé le 1er octobre 2008 à 15:55 par l'utilisateur Sperreau (d · c · b), où il est déjà indiqué « 2006 ». Comme nous tous ici, Sperreau est bénévole et aussi, semble-t-il, benevolens envers ce sujet puisqu'il a jugé bon de créer la page. J'en appelle donc à votre immense mansuétude et sollicite votre pardon : il s'agit semble-t-il d'une... coquille !

Par ailleurs, et plus sérieusement, je vous demanderai de bien vouloir apaiser l'ensemble de vos propos. Ce terme de « censure » que vous employez un peu légèrement ne correspond à rien ici. Là où vous voyez « [votre] notice », je vois un article d'encyclopédie. L'unique souci qui vaille est donc de savoir si le sujet de cet article est encyclopédique, s'il est traité le plus objectivement possible dans cet article, s'il existe des sources fiables et vérifiables justifiant la présence de cet article, etc. Que vous soyez et le sujet et l'auteur de l'article n'est pas le cas de figure idéal, reconnaissez-le. D'où sans doute les propos peu amènes auxquels vous faites allusion. Je n'ai pas du tout suivi ces échanges manifestement plus que discourtois, mais je vous invite fermement une fois encore à ne pas vous laisser aller aux mêmes travers : évitez les attaques personnelles, les termes du type « gendarmes » ou « censeurs » et ayez la sagesse de laisser votre fille en dehors de ces discussions.

Enfin, puisque votre ambition est, je vous cite, de « rendre service à la collectivité », ce qui est le but même de l'encyclopédie (rendre service au plus grand nombre en mettant le savoir à disposition librement), essayez donc de vous familiariser avec son fonctionnement et contribuez à son amélioration plutôt que d'en dire pis que pendre (cf. supra mon précédent message).

Avec mes remerciements. Cordialement, --Wikinade (d) 24 juin 2009 à 10:30 (CEST)

Jean-Yves Sarazin est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Jean-Yves Sarazin a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articlescritères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Yves Sarazin/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Notez bien que cette procédure n'a rien de personnel : il s'agit uniquement de déterminer s'il y a une possibilité d'écrire un article encyclopédique neutre et vérifiable à votre sujet. Il convient d'apporter des sources secondaires fiables (selon WP:ABS, voir également WP:CITE et Aide:FAQ/Sources) plutôt que des liens vers un catalogue (wikipédia n'est pas une base de donnée destinée à recueillir les CV de tous les êtres humains). Rappelez-vous qu'il n'y a pas de droit à avoir un article dans wikipédia, et que celui-ci est conditionné au respect des principes fondateurs. Cordialement, — Calimo ^{[á quete]} 6 septembre 2009 à 17:12 (CEST)