Discussion utilisateur:Georgesabidbol

Bienvenue sur Wikipédia, Georgesabidbol !

Je suis Frakir, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 615 893 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

Ressources utiles

Vos pages

La communauté

Commencer à contribuer →

Frakir 6 novembre 2012 à 19:30 (CET)[répondre]

Débat écriture modale[modifier le code]

Mon cher Georges,

Merci pour cette réponse rapide. Tout d'abord, rassurez-vous, je comprends bien ce que vous essayez de me dire. Ne vous embêtez pas trop non plus avec de la pédagogie explicative : je suis chercheur musicologue et je suis bien au fait des considérations techniques dont vous me faites part. Par ailleurs, comme je vous l'ai dit, votre analyse - du moins, quand on sort cet extrait de son contexte harmonique originel- est théoriquement valable. Mais il y a là plusieurs détails que vous semblez pas tenir compte, d'où un dialogue de sourd et de nombreux malentendus. Donc, avant de répondre à vos objections et risquer d'alimenter ce dialogue de sourd, je vais remettre les choses à plat et démêler cet imbroglio absurde: je me propose de résumer vos remarques (libre à vous d'en faire de même pour moi):

Votre analyse part du principe que Am, dans cet enchaînement, peut tout simplement être interprété comme un sixième degré du ton de do majeur. Il s'agirait tout simplement d'une substitution classique du premier degré habituel par un sixième degré, comme on en rencontre fréquemment dans la musique tonale. Partant de là, l'accord de FA majeur serait tout simplement un accord de sous-dominante (IVe degré) et SOL Majeur fonctionnerait comme un accord de dominante (Ve degré) [de Do majeur]. Et ça se tient. C'est un fait: dans un enchaînement tonal en Do majeur, ce type d'enchaînement pourrait tout à fait correspondre à votre analyse. De fait, pour vous, l'enchaînement de SOL à l'accord de LAm constituerait une simple cadence rompue classique, à savoir V-VI. C'est bien ce que vous me dites? Par ailleurs, vous allez même plus loin, en affirmant qu'on peut le voir aussi comme une sorte de modulation de DO majeur vers LA mineur. En conséquence, ce passage n'aurait rien de modal, puisqu'il s'agirait d'enchaînements parfaitement caractéristiques d'une écriture tonale. C'est bien là ce que vous voulez dire? Non? Ensuite vous me citez des extraits vidéos illustrant des cadences typiquement modales (mais aucune toutefois illustrant spécifiquement une cadence typique du mode dit "éolien"). Voilà, avant de répondre à vos objections, pourriez vous confirmer que je ne travestis pas vos propos.Fred Hunter (d) 7 novembre 2012 à 02:47 (CET)[répondre]

PS: dernière précision à propos de votre remarque: "utilisez donc des modes avec des cadences modales qui ne se trouvent pas dans la musique classique d'avant XX eme siecle". Si je comprends bien, vous voulez dire, que pour être pertinent, il faut citer des cadences modales

qu'on ne trouve pas dans la musique classique antérieure au XXe siècle, car ne pratiquant pas l'écriture modale avant cela..?C'est bien ce que vous essayez de me dire? Il faut donc éviter les VI IV V typiques d'un enchaînement tonal, par exemple. Fred Hunter (d) 7 novembre 2012 à 02:47 (CET)[répondre]

suite[modifier le code]

Bonjour OFH

Vous avez tout a compris mes propos (même si je n'ai peut être pas été très clair... Je m'en excuse, je débuté sur Wiki).

Pour être plus précis, je pense (peut être tord) que c'est pas pertinent, voir même trompeur de parler de musique modale en citant en exemple les modes de la et de do qui sont finalement la base de la musique tonale:

Je dis pas que la musique modale en mode de la et en mode de do n'existe pas, je pense juste que c'est contre-pédagogique d'en parler. Personnellement une cadence Am - Dm - Em est plus parlante que Am - F - G puisqu'il n'y a dans ce cas pas d’ambigüité sur le coté modal aeolien de la cadence. (même si honnêtement je pense que c'est pas un bon exemple puisque la quasi totalité des musiciens n'entendrons pas la difference et ne maitrise pas le concept d'harmonie tonale...)

Quand a ma dernière remarque je ne parle que de musique classique tonale (avant les debussy bartock etc...) J'ai jamais dis que la musique modale n'existait pas avant le XX eme, seulement que l’utilisation des modes par des musiciens de cultures classique tonale n'existait pas (la j'en sais trop rien.. )

Grosso modo ma remarque voulais dire que c'est plus facile d'expliquer les modes et les cadences modales avec des cadences qui sonne clairement différent de la musique tonale. Étant musicien plutot Klezmer / tziganne / et asie mineur, j'ai juste du mal avec le fait d'explmiquer de musique modale avec les modes ionien/aeolien quand on voit ce que l'on peut proposer en exemple. Je pense que votre article peut induire un néophyte en erreur

Et quand j’écoute les morceaux cités dans votre exemple, je me dis pas: "Hmmm un morceau en mode de la" mais plutot, "tiens un IV- V - VI des familles"

Alors que bon "man on moon" ça sent le lydian....