Discussion utilisateur:Avant-quart
Pages utiles[modifier le code]
- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :
- Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
- Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! Garfieldairlines 13 février 2011 à 16:00 (CET)
Jean-Paul Cathala[modifier le code]
Bonjour,
Nulle sanction, rien à voir avec la forme de la page
En fait, j’ai cherché s’il existait des sources dans des médias notables et je n’ai trouvé malheureusement que quelques mentions (surtout des crédits en fait) dans des articles régionaux, non centrés ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8])…
Ça me semble donc un peu trop limite en terme d’admissibilité pour Wikipédia.
Existe-t-il des sources (biographiques, de presse, universitaires…) centrées sur cette personne ou son travail qui appuieraient une adéquation aux critères ? Si oui, il est toujours possible de demander une restauration argumentée sur WP:DRP ; voire éventuellement (vu qu’il n’est pas encore supprimé), de passer par une procédure de WP:Pages à supprimer afin de demander l’avis de la communauté sur l’admissibilité .
Cordialement,
schlum =^.^= 14 février 2011 à 15:28 (CET)
- Le problème, c’est que Wikipédia fonctionne sur les notions essentielles de WP:Vérifiabilité et de WP:Neutralité de point de vue et que le WP:Travail inédit y est interdit. Faire une synthèse inédite sur une personne sur laquelle on ne trouve pas de sources pertinentes est donc fort déconseillé.
- Il y a beaucoup de personnes qui œuvrent dans l’ombre pour permettre à d’autres d’atteindre les sommets de la gloire, mais avoir son article sur Wikipédia n’est pas un but ultime, on peut avoir eu une vie très honorable sans entrer dans les critères d’admissibilité .
- schlum =^.^= 14 février 2011 à 16:40 (CET)
- Juste pour compléter ce qu'a répondu schlum (d · c · b), car on a tous commencé au début, en se demandant comment fonctionner au mieux dans ce grand truc qu'est Wikipédia :
- il est très fortement déconseiller de commencer par la création d'articles dans lesquels on est directement impliqué personnellement : les auto-biographies, ou les bio pour le compte de proches, se passent en général très mal, car on n'a pas du tout le recul et l'objectivité nécessaire ;
- il vaut bien mieux se faire la main (et apprendre la syntaxe de WP) dans des articles déjà lancés et encadrés, sur des sujets qu'on connait bien, mais sans implication personnelle ;
- vous comprenez bien qu'avec les 200 millions de francophones que compte le monde, dont une bonne partie aimerait avoir son article sur WP, et les quelques millions d'entreprises qui mettent les moyens pour en faire autant, des critères d'admissibilité sont indispensables, comme schlum vous l'a indiqué. Pour faire simple, il faut commencer par trouver les sources acceptables : pour une biographie, il est bon d'avoir quatre ou cinq articles de quotidiens ou de magazines nationaux, voire internationaux, ou encore émissions de télévision (de plus d'une demi-heure), consacrés à la personne sujet de l'article, sur une durée d'au moins deux ou trois ans (pour éliminer les « gloires » éphémères). « Consacré » voulant dire « consacré », ce qui veut dire que des articles mentionnant simplement une personne n'ont aucune valeur réelle, sauf pour préciser un point de détail.
- Dernier aspect capital, les sources utilisées doivent être indépendantes, et faire autorité dans leur domaine. Dites vous bien qu'on admet qu'un article sur une personne est admissible sans problème lorsqu'un livre au moins, deux de préférence, ont été écrits sur lui. Ça vous donne une idée du filtrage...
- Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 février 2011 à 16:47 (CET)
- Rien que sur la Wikipédia française, il doit y avoir 1 050 000 articles aujourd'hui. Tous les jours, week-end compris, environ 1 000 articles sont créés, dont la moitié est aussitôt supprimée (Grand N'Importe Quoi, manque de sources potentielles, non conformité aux critères, etc.). Et pas mal d'autres encore dans les jours qui suivent...
Forcément, sur la quantité, certaines pages restent, au moins pour un temps, alors qu'elles ne l'auraient pas dû. Ça n'est pas un drame, mais ça n'est jamais un argument pour maintenir un article supposé plus important (même ce dernier point, ça fait aussi partie des règles de fonctionnement). - Bref, la meilleure façon de faire, c'est de préparer un article sur une de ses pages de travail perso, de le sourcer (règle number one), de le mettre en forme de façon aussi classique et impeccable que possible, de le faire relire par des wikipédiens entraînés, et seulement alors, de lui faire prendre son envol.
Pourquoi pas travailler par exemple sur la page Utilisateur:Avant-quart/Page de travail ? - Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 février 2011 à 17:50 (CET)
- Rien que sur la Wikipédia française, il doit y avoir 1 050 000 articles aujourd'hui. Tous les jours, week-end compris, environ 1 000 articles sont créés, dont la moitié est aussitôt supprimée (Grand N'Importe Quoi, manque de sources potentielles, non conformité aux critères, etc.). Et pas mal d'autres encore dans les jours qui suivent...
- Juste pour compléter ce qu'a répondu schlum (d · c · b), car on a tous commencé au début, en se demandant comment fonctionner au mieux dans ce grand truc qu'est Wikipédia :
- Bon, je l’ai remise en état avec un bandeau d’attente de vérification, mais il est probable que sauf apport de sources correctes, la page passe en suppression… Par ailleurs, je vais vraiment passer pour rabat-joie mais je me vois obligé de demander la suppression de la page Théâtre Avant-Quart qui a des problèmes d’une gravité supérieure puisqu’il s’agit en partie d’une copie de [9] et [10] ce qui est strictement interdit sur Wikipédia (sauf à faire un ticket Wikipédia:OTRS). La page contient d’autres problèmes : utilisation de la personne « nous », auto-promotion (voir WP:AUTO), gros problèmes de mise en forme, bref ni fait ni à faire ; si ce théâtre est admissible, je pense qu’il vaut mieux repartir sur des bases saines .
- schlum =^.^= 14 février 2011 à 18:59 (CET)
Violation de droits d'auteurs[modifier le code]
Contravention aux droits d'auteur
Bonjour.
Vous avez copié un contenu protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).
La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.
Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.
En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.
Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.Bonjour, sans doute ne saviez-vous pas qu'il était interdit de recopier le contenu d'un site web sur Wikipédia. ou n'aviez vous pas lu la première ligne sous la fenêtre d'édition : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support - C'est considéré par la loi française comme de la violation de droit d'auteur
Si vous êtes vous-même l'auteur de ce texte, et que vous acceptiez de le mettre sous licence libre, avec tout ce que ça comporte (par exemple une réutilisation commerciale), il vous suffira de suivre la procédure indiquée ci-dessus. Dans tous les autres cas, il faut vous abstenir, votre contribution sera immédiatement supprimée
Avant de faire cette demande de républication, assurez vous également que votre article est considéré admissible – voir à ce sujet les critères d'admissibilité - Bonne continuation
Lomita (d) 14 février 2011 à 19:14 (CET)
- Bonsoir, Wikipédia est très stricte au niveau droits d'auteurs, même si vous affirmez que vous êtes l'auteur, il faut ABSOLUMENT une autorisation de républication comme je vous l'ai signifié plus haut - Je vous ai créé : Utilisateur:Avant-quart/brouillon afin que vous puissiez travailler tranquillement vos articles avant de les passer sur l'encyclopédie, mais attention aux critères d'admissibilité WP:CAA - Bonne continuation --Lomita (d) 14 février 2011 à 19:58 (CET)
Conseil[modifier le code]
Bonjour. J'ai vu votre discussion avec Schlum. Votre article concernant M. Cathala est vraiment indigent ; il vous faut le compléter sans tarder et surtout donner des sources prouvant la notoriété nationale de cet artiste, sinon voici ce qu'il va se passer : un jour ou l'autre, quelqu'un ira consulter la catégorie des articles portant le bandeau d'admissibilité à vérifier, tombera sur celui de M. Cathala et le proposera en suppression. Et là, on vous dira : un acteur, ça joue du théâtre, rien d'extraordinaire ; un metteur en scène, ça met en scène ; de même que le rôle du jardinier est de jardiner et celui de l'étudiant d'étudier. Donc si votre article n'est pas sérieusement étoffé d'ici Pâques, vous risquez fort une suppression. Voilà, bonne chance. --Mondorcet (d) 16 février 2011 à 01:29 (CET)