Discussion modèle:Infobox Conjoint politique

Utilité?

Être "femme de" ou "mari de" n'est pas en soi un critère pertinent de présentation. Je doute que prédécesseur ou successeur soit vraiment une information pour la dite personne.

Pourquoi ne pas utilisé {{Infobox Biographie}} qui me parait plus neutre avec les mêmes champs. -- Xfigpower (pssst) 22 novembre 2011 à 14:18 (CET)

À plusieurs reprises, des débats en PDD ont eu lieu sur l'opportunité d'utiliser l'{{Infobox Politicien}} pour une première dame ou un premier gentleman. Un consensus s'était dégagé sur le fait que, si un conjoint de personnalité de premier plan (en gros, première dame, prince consort) constitue elle-même une importante personnalité médiatique, elle ne détient aucun mandat politique. L'idée de créer une Infobox applicable aux premières dames (pour résumer) avait été évoquée à plusieurs reprises sans être contestée (le terme de prédécesseur/successeur étant en ce cas applicable, puisque l'on parle de l'ancienne première dame des US Laura Bush, etc). Elle a donc été créée ce jour. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 22 novembre 2011 à 14:54 (CET)

Enfin je préfère "Épouse du 23e président de la République française" que "23e épouse du"... ça en ferait un paquet sinon -- Xfigpower (pssst) 22 novembre 2011 à 15:38 (CET)

D'après la description de l'Infobox dans les débats, elle a vocation à s'appliquer à toutes les premières dames (on peut juste mettre "épouse du président"). J'ai repris ce que l'on trouve sur les Infobox Politicien actuellement installées. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 22 novembre 2011 à 15:45 (CET)

Quelques manques

Il manque deux petites lignes sur cette infobox :

• La ligne LEGENDE (pour la légende de la photo)
• La ligne FONCTION DU CONJOINT (en dessous de 'conjoint'), pour préciser la fonction.

--jck (d) 24 novembre 2011 à 22:02 (CET)

C'est quoi la "fonction du conjoint" ? Le "statut" permet déjà de dire « épouse/époux de » ... – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 24 novembre 2011 à 23:31 (CET)

Durée

Bonjour,

Je trouve particulièrement choquante l'indication de la durée dans cette infobox. Autant les dates de début et de fin peuvent avoir un caractère informatif, autant la durée est non pertinente, car ce n'est ni un mandat ni un concours...

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 18 août 2016 à 15:49 (CEST)

Pertinence/Différence de traitement Femmes-Hommes

Bonjour,

je trouve surprenant l'existence de l'infobox Conjoint Politique étant donné que:

- cela ne représente pas une fonction politique, comme étant clairement indiqué par Wikipedia sur différentes pages concernant ce statut

- que ce statut est implicitement présenté - car le modèle de cette infobox est très similaire à celui des vraies personnalités politiques - comme étant un life achievement (au mépris de toute la carrière journalistique, scientifique ou artistique de la personne concernée, qui passera à la trappe)

Bien entendu, je ne doute pas que cette infobox s'applique tout autant aux conjoints masculins des femmes politiques. Or même dans ce cas de figure rarissime, les conjoints masculins n'ont souvent pas de page à leur nom (Ulrich Merkel ou Jorge Davalos) tandis que les conjointes femmes en ont souvent une, sur le simple fait qu'elles sont "femmes de" (Samantha Cameron ou Marcela Temer). Cette différence de traitement entre premières dames et premiers gentlemen entérine de fait la perpétuation de l'invisibilisation de l'oeuvre et du travail des femmes, au profit de la valorisation de leur statut social de femmes mariées. Je tenais à mettre en exergue ce type de situations où, même avec la meilleure volonté du monde, un certain nombre de stéréotypes insidieux continuent à être disséminés sans qu'on s'en rendent vraiment compte. Pour toutes ces raisons, j'aimerais supprimer cette infobox, et pour cela ouvre le débat à ce sujet.

--Yoshi vs hotshot (discuter) 7 mars 2017 à 07:51 (CET)

Bonjour. Ce débat a eu lieu voilà plus de cinq ans, quand l'Infobox a vu le jour. Il a été indiqué que cette Infobox s'appliquait dès lors que le conjoint/la conjointe d'un chef exécutif (souverain, président de la République, Premier ministre) remplissait les critères de notoriété. Il est admis qu'Ulrich Merkel ne les remplit pas, étant fort peu présent dans les médias ou les publications. Il n'en va pas de même de Samantha Cameron. Il n'y a pas de volonté de l'encyclopédie de nier la place, le statut, le travail des femmes (il suffit de voir certains articles concernant des personnalités scientifiques, artistiques ou politiques féminines, extrêmement bien rédigés et renseignés). Aussi, plutôt que supprimer cette Infobox, peut-être serait-il bon de bien vérifier l'admissibilité des articles traitant de certains conjoints. — Bien à vous, Rachimbourg (✎) 7 mars 2017 à 10:43 (CET)

D'accord, ce n'était pas clairement dit, mais de ce fait je comprends mieux l'idée qu'il y avait derrière la création de cette infobox, mais si dans les faits ça n'est pas satisfaisant à mes yeux. Je vous remercie de ces précisions. Cordialement. -- Yoshi vs hotshot (discuter) 7 mars 2017 à 14:59 (CET)

Prédécesseur / Successeur

Cette indication est-elle pertinente dans cette infobox ? Ce n'est pas une fonction, il n'y a donc pas vraiment de prédécesseur ou de successeur.

— Zebulon84 (discuter) 10 mai 2017 à 23:07 (CEST)

Cette indication, outre son caractère assez flou et peu consensuel, est déjà présente deux fois par article, dans l'infobox par le lien Liste des... et en bas de page dans la palette Première dame, une troisième forme est-elle nécessaire ? La focalisation sur ce genre de gadget est un peu une perte de temps sans grand rendement encyclopédique. - Siren - (discuter) 13 mai 2017 à 08:30 (CEST)

Conjoint n'est pas une fonction, il n'y a pas de passation de fonction, on peut très bien avoir une vacance, c'est à dire aucun conjoint pendant une période, la notion de prédécesseur ou de successeur n'a pas de sens. O.Taris (discuter) 13 mai 2017 à 11:38 (CEST)

Bon, j'interviens, puisque j'ai été notifié sur la PDD de Valérie Trierweiler (en en recopiant ici mes remarques). Mais rassurez-vous, je n'ai pas l'intention de passer du temps sur cette affaire d'infobox, et je ne remets pas non plus en cause pour le moment les usages en tant que tels (juste l'infobox et ses libellés).
Malgré tout, comme je l'avais déjà indiqué sur la PDD de Brigitte Macron, avec cette infobox, vous avez planté un « marronnier » bien vivace, qui reviendra dans les discussions tant que les libellés et leur définition n'auront pas été revus ou clarifiés :

• Tout d'abord, l'infobox devrait être renommé en « Infobox Conjoint de chef d'État » (ou « Infobox Conjoint de chef d'état », si c'est nécessaire), pour éviter les dérives et les incompréhensions (on ne parle ni de la femme du maire de Trifouilly, ni de la maîtresse « officieuse » d'un chef d’État). Bon, déjà, cette notion de maîtresse « officieuse » (Julie Gayet) face à la maîtresse « officielle » (Valérie Trierweiler) mériterait d'être clarifiée en parlant de « Première dame » (ou de Premier gentleman), même si le statut de « Première dame » n'existe pas officiellement, ni en France, ni dans de nombreux autres pays ; il faudra simplement préciser quelque part qu'il est convenu qu'on nomme ici « Première dame » la conjointe du Chef d'État qui l'accompagne lors de ses déplacements officiels.
• J'abonde dans le sens de Larchmutz et de pas mal d'autres pour souligner le caractère totalement incongru, voire ridicule, du terme « Prédécesseur » en l'absence de ces clarifications, puisque, faute de ces précisions, on peut comprendre dans le cas de François Hollande qu'on parle de Ségolène Royale (dernière épouse officielle) ou de Julie Gayet (dernière maîtresse), mais pas de Valérie Trierweiler. Le fait d'ajouter le mot « indirectement » ne fait que rendre la rubrique encore un peu plus incompréhensible, et ne résout rien.
• Je propose donc de modifier le libellé de cette rubrique en la dédoublant : « Première dame précédente », et « Premier gentleman précédent ». L'absence de statut officiel engendrera évidemment quelques critiques (voir ma suggestion plus haut pour y répondre), mais au moins la rubrique sera-t-elle compréhensible par le lecteur moyen, ce qui n'est pas le cas actuellement, j'insiste encore là dessus.

En conclusion, je recommande aux tenants de cette infobox de la modifier en tenant compte des différentes critiques de bonne foi qui fusent un peu partout.
Vouloir la maintenir en l'état à tout prix, en s'arcboutant sur un supposé consensus, n'aurait d'autre résultat que de prolonger la contestation, tout en donnant des arguments à ceux qui demanderont la suppression pure et simple de la rubrique « Prédécesseur ». Ce qui, franchement, serait peut-être la meilleure solution, tant cette notion de « dynastie de premières dames » semble proche d'un « travail inédit » assez people...
Je le répète, j'interviens ici sans esprit polémique, dans un souci de conciliation. Donc ne vous braquez pas, ne vous « agacez » pas, mais cessez de fermer les yeux sur le fait que la situation actuelle est incomprise de beaucoup, et - désolé d'insister - ne peut certainement pas revendiquer un consensus en sa faveur. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mai 2017 à 11:50 (CEST)

Plus j'y réfléchis, et plus la suppression pure et simple des rubriques « Prédécesseur » et « Successeur » me semble être la solution la plus simple, la plus raisonnable et la plus consensuelle.
Je rejoins pleinement O.Taris pour dire que « Conjoint politique » n'est pas une fonction (sauf cas exceptionnels pour lesquels le statut aurait été défini), et que par conséquent s'échiner à vouloir remplir à tout prix des lignes « Prédécesseur » et « Successeurs » tourne au POV et au TI, sur fond de préoccupations people qui n'ont guère leur place ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mai 2017 à 12:01 (CEST)

Je ne vais pas reprendre un à un les arguments que j'ai déjà développés (ils sont ici, sur la PdD de Brigitte Macron).

• D'accord avec un renommage en infobox « Conjoint de chef d'État » (ou de gouvernement car ça concerne aussi des épouses de régimes parlementaires).
• Les termes « prédécesseur / successeur » seraient un travail inédit si nous avions « inventé » cette liste. Hors les milliers d'articles et de livres retraçant l'histoire des Premières dames font cette liste. Elle est donc historiquement acceptable et chronologiquement cohérente (on parle de la conjointe qui participe aux dîners d'État, aux photos officielles, aux déplacements à l'étranger…) pas aux maîtresses et ou aux épouses précédentes.
• En conclusion, je salue que cette discussion soit enfin lancée mais 1) aucun consensus pour supprimer « prédécesseur / successeur », 2) il semble y avoir un consensus pour renommer l'infobox, 3) je n'ai pas vu d'opposition à ce qu'on remplace le contenu de l'infobox pour les conjointes françaises par « Première dame de France » (avec les guillemets).

Celette (discuter) 13 mai 2017 à 13:48 (CEST)

Il n'y a pas pour le moment de sources affirmant que B. Trogneux serait le successeur de V. Trielweiler en tant que compagne d'un chef de l'Etat. Supprimer ce champ me semble la meilleures solution tant il est à double sens, tant certain(e)s insistent pour le remplir quand il n'est pas pertinent pour la seule raison que le champ existe. Car quand bien même E. Macron créerait le statut officiel de "première Dame", impossible de dire qui était son prédécesseur, sans savoir ce que recouvre le statut, ni même s'il y aura eu un prédécesseur.

Celette, vous dites qu'il n'y a aucun consensus, mais sur la PDD de Valérie Trieweiler, je compte au moins 8 personnes opposées à cette mention. Contre trois pour, en faisant le total des personnes ayant réinséré ce champ contesté.

« Première Dame » de France, les guillemets sont mal placés, serait vraiment un pis-aller. --Larchmutz (discuter) 13 mai 2017 à 15:18 (CEST)

 Celette et Azurfrog : cette infobox est aussi utilisée sur des articles de conjoints de premier ministre ou chancelier qui ne sont pas chef d'État, par exemple Philip May ou Joachim Sauer. — Zebulon84 (discuter) 13 mai 2017 à 19:36 (CEST)

Oui, pour ça que j'ai mis plus haut « chef d'État ou de gouvernement ». Celette (discuter) 13 mai 2017 à 19:37 (CEST)

Pour être cohérent, encore faut-il qu'aussi bien Philip May que Joachim Sauer « participent aux dîners d'État, aux photos officielles, aux déplacements à l'étranger… », comme indiqué ci-dessus. Est-ce bien le cas ?
Sinon, c'est tout le raisonnement qui s'effondre, puisque il faudrait alors faire figurer Julie Gayet comme « Première dame » de France précédant Brigitte Macron, et non Valérie Trierweiler.
Franchement, je crains qu'on n'ait laissé trop longtemps cette infobox croître et se multiplier sur des prémisses vaseuses et insuffisamment définies, au point qu'on va sans doute trouver de nombreuses incohérences dès qu'on essaiera de clarifier un peu tout ça.
Bref, il est grand temps de faire le ménage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mai 2017 à 22:23 (CEST)

« Monsieur Merkel » est particulièrement réputé pour son refus de s'impliquer dans la vie politique ou institutionnelle allemande.... Soit on lui conserve une infobox "conjoint de chef du gouvernement ou de chef d'Etat" (ce qu'il est), statut sans aucun attribut officiel, et les notions de successeur/Prédécesseur ne s'appliqueraient qu'aux époux/amants officiels de Madame Merkel. Encore faudrait-il que cela soit judicieux ! (Selon moi, ce serait particulièrement malvenu évoquant trop « au suivant !»). Soit on considère que l'infobox s'applique aux personnes jouant un rôle dans la vie publique, et il faut la supprimer dans son cas. Tout comme il faut supprimer les mentions de successeur et de prédécesseur, en l'absence de continuité dans cette occupation. Dans les deux cas donc, ces champs sont à supprimer. --Larchmutz (discuter) 14 mai 2017 à 16:01 (CEST)

Il est médiatisé à son corps défendant puisque sa volonté de ne pas être visible… est continuellement mentionnée depuis plus de dix ans, ce qui justifie d'ailleurs qu'il ait un article sur WP. Pour le reste, qu'il n'y ait pas de continuité dans cette occupation n'est en rien une justification à considérer les mentions prédécesseur/successeur comme non avenues, qui s'explique même a minima par la simple logique de la chronologie. Parfois les reines de X ou Y pays mourraient et le roi ne se remariait pas ; on indique bien sa successeur même si personne n'occupe le lit du monarque pendant dix ans. Celette (discuter) 15 mai 2017 à 00:47 (CEST)

La question n'est pas de savoir si « Monsieur Merkel » répond ou pas aux critères d'admissibilité (contesté par personne), mais la pertinence des champs "prédécesseurs" et successeur". Or dans son cas, il est évident que l'infobox n'a de sens que si elle concerne les conjoints de personnalité politique, et pas les « première Dame » ou assimilé « premier gentleman ». Son prédécesseur ne peut donc être que le conjoint/compagnon précédent de Madame Merkel. Pour tous les autres cas, je n'ai vu encore aucune source faisant état de cette mention de prédécesseur. --Larchmutz (discuter) 15 mai 2017 à 15:27 (CEST)

Au passage, ça c'est un joli passage en force. Ni sur cette PdD, ni sur celle de Brigitte Macron n'est apparu à aucun moment un consensus pour cette suppression. Surtout que celui qui fait cette modif défend ardemment la suppression de ce paramètre et qu'a minima cette question ne devrait être tranchée que par une personne étrangère au conflit. Celette (discuter) 15 mai 2017 à 14:52 (CEST)

Il faut quand même noter qu'il y a peu de défenseurs de l'existence de ces paramètres qui se sont exprimés depuis que la polémique wikipédienne a repris...

Pour ma part je suis « ni pour, ni contre » la présence ou la suppression de ces paramètres.

Je partage le constat que ce n'est pas, en France, une réelle fonction. A ce titre le fait de parler de successeur / précédesseur est assez artificiel.

Je partage cependant le constat que la situation recouvre bien une réalité, et qu'il existe un article dédié permettant d'expliciter l'ordre de succession. Donc la pertinence encyclopédique existe.

Je note surtout que ce retrait est très franco-centré, car il y a des pays où une fonction est accolée à ce statut. Et que la polémique est totalement liée à l'actualité, donc faussée...

Et retirer le paramètre simplement parce que sur deux cas il y a quelques personnes qui ne comprennent pas ce que tout les autres comprennent (il s'agit du rôle de « Première dame » et pas le fait d'être l'épouse de X ou Y) c'est un peu jeter le bébé avec l'eau du bain...

-- Hercule (discuter) 15 mai 2017 à 15:05 (CEST)

Je ne tiens pas non plus corps et âme à ce paramètre mais il n'y a rien qui s'oppose à son maintien, par simple logique chronologique et, comme le dit Hercule, par le non-argument de la fausse ambiguité que pourraient voir certains. Je rajoute par ailleurs que, bien que chaque WP soit indépendante, cela fonctionne très bien chez eux (je ne parle pas des articles des Premières américaines) et ils ne sont pas plus bêtes que nous. Et ce paramètre existe depuis des années sans avoir posé de problème jusqu'à il y a 2 semaines (même si le sujet est un marronnier). Celette (discuter) 15 mai 2017 à 15:22 (CEST)

Le problème, c'est que deux ou trois personnes (dont vous deux) réclament que cette mention soit conservée indistinctement sur tous les articles dotés de cette infobox, sauf si la mention est supprimée dans l'infobox ! Donc il faudrait savoir. Quand on la supprime d'un article où elle apparait particulièrement peu pertinente, elle est réinsérée au motif qu'elle existe et donc qu'il faudrait s'en servir partout ; quand on la supprime de l'infobox (donc partout), vous protestez que dans certains cas elle aurait du sens. Décidez-vous ! J'ignorais que la décision de tirer les conclusions d'une discussion devait être faite par un tiers n'ayant pas participé à la discussion (première fois que j'entends parler de ça). Mais à part Celette qui dit qu'il n'y a pas de consensus, et qui n'a fourni aucune source permettant de nous faire changer d'avis, je vois surtout des avis proposant la suppression de ces champs. Parler de « passage en force » est un peu abusif. --Larchmutz (discuter) 15 mai 2017 à 15:27 (CEST)

« deux ou trois personnes (dont vous deux) réclament que cette mention soit conservée indistinctement sur tous les articles dotés de cette infobox » - « elle est réinsérée au motif qu'elle existe et donc qu'il faudrait s'en servir partout » J'aimerais bien savoir où vous avez lu cet argument de ma part. Ce n'est absolument pas mon propos. Soit vous me caricaturez, soit vous n'avez pas du tout compris mes arguments.

Comme je l'ai rappelé ici, je ne vois pas à quel titre il faudrait se passer de ce champ alors que nous avons un article qui donne toute latitude pour expliciter ce que le paramètre signifie. -- Hercule (discuter) 15 mai 2017 à 17:33 (CEST)

Vous n'avez rien compris… J'ai dit que si le paramètre existe, il faut l'utiliser. Pas qu'il suffisait de le supprimer unilatéralement pour que la question ne se pause plus (soupir). C'est pas ça le principe de Wikipédia. Et c'est pourquoi j'ai salué le fait qu'un débat était lancé ici. Pour le reste, non il n'y a pas « deux ou trois personnes » qui défendent X position pendant que des centaines d'autres utilisateurs seraient d'accord pour supprimer ce paramètre. Il n'y a pas de consensus, c'est tout. Et avant deux semaines ça ne posait de problème à personne. Pour les sources, je vous invite à juste taper Première dame de France sur Google ou juste à regarder les livres cités en bibliographie ou en ref des articles WP des épouses. Voire même à juste vous figurer ce qu'une chronologie implique : dans « A, B, C » B suit A et précède C. Celette (discuter) 15 mai 2017 à 15:44 (CEST)

Je n'ai rien compris ? Dites carrément que je suis une andouille ! Ce n'est pas vous qui avez écrit : « Il y a un paramètre « Prédécesseur / successeur » dans l'Infobox. Si ils existent, ils sont faits pour être utilisés. Si ça en dérange tellement certains, qu'ils aillent lancer une discussion sur la PdD idoine afin de les faire supprimer, pour qu'on en finisse une bonne fois pour toutes (même si je suis personnellement opposée à cette suppression). » ?

Donc voilà. La discussion a été lancée, et ce qui se dégage, c'est que à part vous deux, les autres personnes sont d'avis de supprimer ces paramètres. Si obtenir un consensus est pour vous obtenir l'unanimité, alors ce n'était pas la peine de demander de lancer cette discussion, puisque vous dites que vous êtes opposée à cette suppression. Pour les sources, ce que j'attends de vous, c'est de textes qui indiquent que le mot prédécesseur est utilisé pour les épouses de chef de gouvernement ou de chef d'État. Des sources qui diraient par exemple « Trierweiler est le prédécesseur de B. Macron au poste (rang ?) de première Dame ». Pas des suggestions de travail inédit. --Larchmutz (discuter) 15 mai 2017 à 17:08 (CEST)

Ne nous trompons pas de sujet : personne ne conteste vraiment la notion de Première dame, même pour les pays où n'en existe pas un statut officiel.
Personne non plus ne conteste qu'il puisse exister des ouvrages où figurent les Premières dames d'un pays classées par ordre chronologique, l'une suivant l'autre.

• Ce qui est contesté ici, c'est la pertinence encyclopédique de la notion de successeur/prédécesseur en tant que rubrique obligatoire, sur l'air de « puisque la rubrique existe, il faut forcément la remplir ». Pour le moment en effet, je n'ai rien vu qui atteste l'existence de sources fiables démontrant que cette notion n'est pas un TI découlant d'une conception un peu étrange de l'infobox.
• Je ne me rappelle pas, par exemple, avoir vu de nombreuses sources qualifiant Brigitte Macron de « huitième Première dame de France », ce qui donnerait effectivement une certaine substance à l'existence d'une notion de « lignée » de Premières dames. Il existe malgré tout quelques sources, mais bien trop rares pour généraliser à tous les pays les rubriques « prédécesseur/successeur », qui ne fonctionnent bien qu'aux États-Unis, où on va effectivement parler de « 45th First Lady ».

Si de telles sources existent - pour la France et les autres pays du monde - en très grand nombre (en dehors de media people), il est temps de les mettre en avant, car elles pourraient effectivement donner une certaine justification à des rubriques qui, pour le moment, me semblent vraiment POV et TI, et pour lesquelles semblent vraiment manquer l'indispensable consensus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mai 2017 à 17:29 (CEST)

Sans que ce soit un argument pour la suppression de cette notion, j'en profite quand même pour souligner le côté anachronique (en dehors, encore une fois, des États-Unis) et sexiste du terme « x^e Première dame ». Même aux Etats-Unis, on a commencé à prendre conscience que le chef de l'Etat ou du gouvernement n'est pas toujours un homme, et on note une évolution vers le terme « First Spouse » (« Premier conjoint »). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mai 2017 à 17:44 (CEST)

Il ne faut pas tout mélanger. Si un TI existait ce ne serait certainement pas à mettre un paramètre dans une infobox qui rapporte ce qui est développé dans un autre article.

Si vous cherchez à dénoncer un TI il faut aller le dénoncer dans Liste des épouses et compagnes des présidents de la République française (d · h · j · ↵ · DdA), qui formalise cette succession et à laquelle fait référence l'infobox.

Tant que l'on a une information développée sur Wikipédia et un champ permettant de la rapporter dans les articles il n'y a effectivement pas lieu de se priver d'utiliser un champ qui existe et qui sert à ça.

-- Hercule (discuter) 15 mai 2017 à 17:40 (CEST)

J'en profite pour rappeler que sur les articles concernant les épouses françaises on n'utilise pas le terme « Première dame ». Donc pas la peine de baser une argumentation de retrait sur le fait que ce terme ne désigne rien en France. -- Hercule (discuter) 15 mai 2017 à 17:54 (CEST)

Conflit d’édition —
Hercule, les discussions ci-dessus montrent bien qu'on est en pleine incohérence, avec un traitement complètement différent du cas de « M. Merkel » (marié à Angela Merkel, mais qui n'a jamais aucune fonction officielle ou de représentation) et de Valérie Trierweiler (qui a eu de telles fonctions, sans être mariée pour autant à François Hollande) : si VT doit figurer dans ces rubriques et ces listes, alors Joachim Sauer doit en être supprimé. Et si on veut conserver Joachim Sauer en tant que dernier conjoint, bien que sans rôle officiel, alors Julie Gayet doit remplacer Valérie Trieweiler en tant qu'avant dernière Première dame de France...
Au delà de ça, faire figurer des noms sur une liste - sans numéroter ces noms - n'implique pas qu'on puisse pour autant parler de prédécesseur/successeur. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mai 2017 à 17:56 (CEST)

Numéroté ou pas, celui qui vient avant est un prédécesseur et celui qui vient après est un successeur. Dès lors que l'article expose ce fait rien n'empêche de se baser dessus pour l'infobox.

Encore une fois, je suis plutôt défavorable à cette mise en avant artificielle du rôle de « Première dame française » mais je sais que cela a déjà fait couler beaucoup d'octets de discussion et que la situation actuelle est un consensus plutôt acceptable. Je ne me battrais pas bec et ongle pour le maintenir mais je pense qu'il ne faut pas le balayer pour une question d'actualité.

-- Hercule (discuter) 15 mai 2017 à 18:01 (CEST)