Discussion modèle:Enquerre

Je trouve ce modèle assez aggressif, avec son gros point d'exclamation... Surtout qu'il est employé dans les articles. Une mention "Il s'agit d'armes à enquerre." ne suffirait pas ? -Ash - (ᚫ) 7 août 2009 à 14:08 (CEST)

Si, en effet. --Lgd (d) 7 août 2009 à 14:12 (CEST)

C'est voulu, dans la mesure où ce modèle n'est pas employé pour des enquerres "tolérables". Il est normalement utilisé quand les règles sont délibérément non observés dans des buts non héraldiques (communes qui produise en fait du logo publicitaire).--Ssire (d) 7 août 2009 à 15:03 (CEST)

ce qui n'empêche pas l'icône d'être totalement dénuée de sens pour le lecteur, et donc dispensable (quand il s'agit de modèles de navigation ou d'avertissement, en particulier, il faut sortir du petit monde de l'héraldique et se souvenir qu'il s'agit de faire des choses bassement utiles ). --Lgd (d) 7 août 2009 à 15:05 (CEST)

Comme le blasonnement lui même risque d'être dénué de sens pour ce même lecteur, il y a cohérence: ou le lecteur comprend tout, ou il ne comprend rien. S'il s'agit de sortir du petit monde de l'héraldique, autant tout effacer de ce qui a été fait. Cela dit avant de parler d'en sortir, précisons que rien n'oblige à y entrer. --Ssire (d) 7 août 2009 à 15:11 (CEST)

Non (On se calme) :

Je ne parlais (avec humour et gentillesse) du « petit monde de l'héraldique » que pour inviter à faire la différence entre:

• le sujet abordé
• les éléments d'interface dans les articles de Wikipédia

Le premier va, à l'évidence, demander un effort de compréhension/lecture/recherche de la part du lecteur. Le second, en revanche, est sans aucun rapport et doit rester intelligible selon les règles de base de l'ergonomie Web, dont le fait de ne pas avoir une signalétique incompréhensible. --Lgd (d) 7 août 2009 à 15:16 (CEST)

Cela dit, je suis plutôt partisan d'un modèle qui mettrait un signe particulier dans le blasonnement même, à l'endroit de la faute, et qui renverait à la page stigmatisant la faute. Je suis d'accord aussi de ne l'utiliser que dans les pages ou sections de page spécifiquement héraldiques- mais je crois que c'est déjà le cas. Peut-on me produire des exemples où il serait utilisé dans un espace banal ? --Ssire (d) 7 août 2009 à 15:20 (CEST)

Bah, sans aller chercher loin le premier article de la liste de ceux liés à ce modèle: Pessac. C'est dans une section consacrée à l'héraldique, oui, mais ça n'en était pas moins incompréhensible e ce qui concernait l'icône.

Plus intéressant et utile: ça l'est un peu moins sans l'icône, mais guère moins en réalité: c'est le libellé textuel de ce modèle qu'il faut maintenant revoir, pour qu'il génère une brève phrase plus explicite que l'imbittable et abscons lien « Armes à enquerre ». Mais là, c'est aux gens compétents sur le sujet de faire ou de proposer. --Lgd (d) 7 août 2009 à 15:32 (CEST)

C'est bien ce que je disais: c'est dans un espace héraldique. Armes à enquerre est compris par celui qui comprend aussi le blasonnement, et donc n'est pas abscons. Toutefois finalement le plus laïque "armes fautives" me va mieux, car "à l'enquerre" est parfois utilisé comme valorisant, ce qui n'est pas le souhait de son utilisation ici. --Ssire (d) 7 août 2009 à 15:49 (CEST)

On va donc y arriver. est-ce qu'une phase (sujet+verbe+complément par exemple) au lieu d'un abrupt « armes fautives » serait négociable ? si oui, laquelle ? --Lgd (d) 7 août 2009 à 16:40 (CEST)

Pinaillage ! "Ces armes sont fautives" est-il plus explicite que "Armes fautives" ? Il est vrais que j'ai produit sujet-verbe-attribut. Le coté abrupt peut être considéré comme discret, curieuse réaction, après la contestation du trop voyant symbole graphique. --Ssire (d) 7 août 2009 à 16:51 (CEST)

vendu. Merci pour ta coopération. --Lgd (d) 7 août 2009 à 16:53 (CEST)

grammaire à revoir

CeS armeS (pluriel) utilise (singulier, sic) cousu (!) (voir ce terme) de façon discutable.

Autant je comprends et approuve à 100% l'usage de ce modèle, autant j'ai l'impression d'être le seul à en remarquer la grammaire déplorable... Peut-on (par exemple) le remplacer par quelque chose du genre "Le blasonnement de ces armes emploie le terme héraldique "cousu" (voir ce terme) de façon discutable" ? ou encore "Ces armes emploient dans leur blasonnement le terme héraldique "cousu" (voir ce terme) d'une façon discutable, afin de passer outre la règle de contrariété des couleurs" ?

Voici quelques corrections me semblant nécessaires, à apposer d'urgence sur le modèle :

"Le blasonnement de ces armes emploie le terme héraldique "cousu" (voir ce terme) de façon discutable."
"Ces armes emploient dans leur blasonnement le terme héraldique ["cousu" (voir ce terme)] d'une façon discutable, afin de passer outre la règle de contrariété des couleurs."
"L'usage du terme héraldique "[cousu]" sur ce blasonnement est discutable."
"L'usage du terme héraldique "[cousu]" sur ce blasonnement est suspect."
"L'usage du terme héraldique "[cousu]" sur ce blasonnement est sujet à controverse."

--Jean-Mahmoud (discuter) 25 novembre 2018 à 10:56 (CET)

Puisque tu as eu la perspicacité de déceler cette grammaire déplorable, que ne l'as tu corrigé ? Tu corriges déjà tant de choses et pas toujours à bon escient, là il y avait une réelle occasion de bien faire ! -- Ssire (discuter) 25 novembre 2018 à 19:54 (CET)

En complément, l'utilisation de "sur" dans l'expression "sur ce blasonnement" (au lieu de "dans") me semble encore moins grammatical que la simple faute d'orthographe à "utilise" au lieu de "utilisent". La phrase "ces armes utilisent cousu de façon discutable" ne présente aucune faute de grammaire. On peut lui reprocher une forme elliptique trop drastique, mais ça, ça n'est pas de la grammaire, c'est du style. -- Ssire (discuter) 26 novembre 2018 à 02:06 (CET)

pas un super style, si tu me le permets : sur ce coup, on présente une idée héraldique à un grand public méconnaisseur : il faut expliquer ici pourquoi ces armes sont fautives et devraient idéalement être changées. C'est l'un des rares endroits ou on doit "dé-blasonner", si tu me passes l'expression. J'ai donc pensé à mentionner la volonté des créateurs du blason fautif de sciemment outrepasser la règle, tout en mentionnant le caractère fautif des armes. Et je pense qu'avec une accroche de ce genre, on peut même remettre une couche en remettant l'icone du sujet précédent. Qu'en penses-tu ?--Jean-Mahmoud (discuter) 27 novembre 2018 à 08:45 (CET)

quand je dis c'est du style, je veux dire c'est affaire de style (par opposition à "c'est de la grammaire") et ça ne suppose pas que c'est du super style. Mon soucis était de faire court. Ok pour l'icone. Cela dit, les modifs que j'avais faites étaient sous pression - voir ci-dessus - : retrait de l'icone et retrait de la formule drastique "armes fautives" jugés trop vindicatifs. -- Ssire (discuter) 27 novembre 2018 à 10:17 (CET)