Discussion aide:Formules TeX

Les questions peuvent également être posées sur l'atelier TeX.

Latex et PHP

Où peut-on trouver de la doc sur le code php qui permet de transformer notre formule latex en code html ou en image png ?

c'est pas un code php, mais "texvc".

• Aide pour les formules: http://meta.wikimedia.org/wiki/Aide:Formule
• Pour installer TeX: http://meta.wikimedia.org/wiki/Enable_TeX

++Ponsfrilus 14 mars 2006 à 11:41 (CET)

Voir aussi en:texvc — florian, le 8 mai 2007 à 08:47 (CEST)

Indices et exposants précédents

Est-il possible de mettre un indice et un exposant avant une lettre ? --El Jj 15 oct 2004 à 18:51 (CEST)

Oui. Par exemple:

<math>{}_j^kX_l^m</math> donne

${}_{j}^{k}X_{l}^{m}$

Visualisation des molécules chimiques

Il serait intéressant de pouvoir avoir un outil de visualisation des molécules chimiques. Serait-il envisageable de pouvoir uploader des fichiers descriptifs de molécules au format CML : http://www.xml-cml.org/

Et pouvoir générer un png(voir un svg) à partir de ce fichier, avec xdrawchem par exemple ? Kelson 6 mar 2004 à 21:56 (CET)

Si il existe un module php pour transformer le CML en png je pense que ca devrait être facile à implémenter. C'est déjà le cas pour TeX qui est dispo via la balise <math>. Tu peux faire une requête auprès des développeurs du logiciel sur sourceforge ou bien sur irc dans #mediawiki. ;) Actuellement les molécules sont générées par chacun et une copie en png est envoyée sur le serveur Ashar Voultoiz 7 mar 2004 à 12:55 (CET)

Non, j'ai pas trouvé de script php pour faire ca. Et j'ai pas vraiment le temps dans faire un même si en effet cela n'est pas sorcier. Mais ne peut-on pas utiliser un binaire ? pour le module de math, derriere, ca doit bien être un binaire de Latex qui est exécuté ? Kelson 7 mar 2004 à 14:20 (CET)

en passant, MarvinSKetch dessine très bien les molécules, voir par exemple la page adrénaline. Yohan 7 mar 2004 à 13:03 (CET)

Texte au-dessus de flèches

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Bonjour, est-il possible de d'écrire au dessus de la flèche (→)? C'est pour la page Oxydation d'un alcool dans la formule "C_nH_2n+1OH + O₂ (en excès) → nCO₂ + n+1/2H₂O"
je voudrais mettre "flamme" au dessus de la flèche. Merci pour vos réponses.
--Dav 59 15 mai 2004 à 20:04 (CEST)

C'est sûrement possible avec Latex. Voir Formules TeX. Vincent ✐

je viens d'essayer \underrightarrow ça ne marche pas (alors que ${\overrightarrow {texte}}$ marche!); c'est possible avec un tableau

CO2${\begin{matrix}texte\\{\overrightarrow {\,\qquad \quad }}\\\end{matrix}}$OH

en mettant des espaces \quad ou \qquad ou \, suivant la longueur du texte. Pour l'instant je ne vois pas d'autre solution. Colette 15 mai 2004 à 21:59 (CEST)

Merci beaucoup, je viens de le faire. j'essayerais plus tard de réduire la police(cela doit être facilement faisable). --Dav 59 15 mai 2004 à 22:34 (CEST)

${\begin{matrix}&{}_{\rm {texte\,{\acute {e}}crit\,au\,dessus}}&\\H_{2}O+OH^{-}&{\overrightarrow {\qquad \qquad \qquad \qquad }}&NO_{3}\\\end{matrix}}$

il est possible de mettre en indice en mode math avec {}_{texte}

Il y a encore plus simple : \stackrel{\mbox{texte}}{\overrightarrow{\qquad\quad}} : ${\stackrel {\mbox{texte}}{\overrightarrow {\qquad \quad }}}$ — Florian, le 11 novembre 2006 à 15:53 (CET)

Encore, encore plus simple : \xrightarrow{ \mbox{texte} } : ${\xrightarrow {\mbox{texte}}}$ — Florian, le 21 novembre 2006 à 23:57 (CET)

TeX contre unicode

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Dans certains articles comme dans l' axiome de l'infini les symboles utf8 (ensemble vide par exemple) ont été remplacés par l'équivalent TeX. Ily a un changement de convention ? Colette 12 jun 2004 à 15:24 (CEST)

Si ça ne te plaît pas, reviens à unicode. ℓisllk★✉ 12 jun 2004 à 18:29 (CEST)

non je pensais simplement que tout devait être uniforme et je croyais qu'il avait été décidé de tout convertir en TeX. Colette 12 jun 2004 à 19:11 (CEST)

Je suis d'accord qu’il faut uniformiser mais je pense qu'il faut au contraire favoriser unicode. ℓisllk★✉ 12 jun 2004 à 19:19 (CEST)

Mais Unicode ne permet pas de représenter toutes les expressions mathématiques, il me semble donc techniquement impossible d'uniformiser en Unicode, non  ? Marc Mongenet 12 jun 2004 à 19:23 (CEST)

Exact, mais WikiTeX ne contient pas non plus tous les symboles mathématiques. Voir Caractères spéciaux, je pense en particulier à ⩽ et ⩾. ℓisllk★✉ 12 jun 2004 à 19:28 (CEST)

Les formules TeX doivent être converties en image .png je suppose et occupent certainement plus de place dans la base de données que les symboles unicode; cela doit être la raison d'écrire de préférence avec unicode ? Colette 12 jun 2004 à 19:48 (CEST)

C'est aussi plus joli en unicode puisque cela suit la police (et sa taille) de l'utilisateur, ce que ne fait pas TeX (sauf si on demande d'écrire TeX en HTML dans ses préférences). ℓisllk★✉ 12 jun 2004 à 19:53 (CEST)

Si j'ai bien compris, l'uniformisation est impossible mais il est préconisé de favoriser Unicode, n'est-ce pas ? Marc Mongenet 12 jun 2004 à 20:18 (CEST)

C'est ce que je préconise. Elle est impossible avec le TeX qu'on a. ℓisllk★✉ 12 jun 2004 à 20:23 (CEST)

Je n'ai pas encore eu l'occasion d'utiliser des notations mathématiques. En consultant les tables Unicode, j'ai vu qu'il y avait énormément de caractères prévus pour les maths, notamment des symboles mathématiques alpha-numériques. Je ne sais pas pourquoi cela a été fait, leur utilisation est-elle préconisée sur Wikipédia ? Marc Mongenet 12 jun 2004 à 21:27 (CEST)

J'aimerais contribuer à des articles mathématiques mais je n'ai pas de police Unicode ; je ne vois même pas sur mon écran les ensembles de nombres (Z, Q, R, C) ! Alors dans la discussion TeX contre Unicode, on se s'étonnera pas que je sois TeX. Mais le problème, c'est que d'autres utilisant tout aussi légitimement Unicode, je ne peux même pas lire leurs contributions. Alors, ma question, enfin : où pourrais-je télécharger une police Unicode qui supporte bien les maths ? Effo 14 jun 2004 à 21:45 (CEST)

Unicode est pratique certes, mais l'utilisation massive de Tex se justifie par le fait qu'il génère une image, compréhensible par la tous les navigateurs graphiques (Firefox, Opéra ...) alors que Unicode ne sera pas compris par tous les navigateurs de façon natives, certains auront besoin d'un plugin, d'autre pas et enfin les derniers ne pourront tout simplement pas affiché les caractères mathématiques. De ce fait, l'utilisation de LaTex est largement justifiée par un soucis de compatibilité. 29 Oct 2006 à 22:17

Ouais mais c'est super gourmant pour la bande passante : un caractère Unicode pèse tout de suite beaucoup moins que sa repésentation PNG. Quand aux navigateurs non-graphiques, ils ne pourront pas plus représenter le caractère (son, braille, etc). Et je ne pense pas vraiment à Lynx mais plutôt à un navigateur à synthèse et commande vocales pour mal-voyant. Même avec le CSS aural le plus chaleureux possible, la lecture du texte alternatif d'une image généré par TeX chez Wikipédia reste une forme de grossierté. Il est un temps où la rétrocompatibilité empèche d'avancer. De plus, TeX n'est pas indexable. Même si indexer des phrases mathématiques a l'air d'avoir peu de sens, on pourait, en rapide exemple, rechercher tous les articles hébergeants des formules mathématiques impliquant la constante d'Euler ℇ (U+2107)($e$). Moi, je serais, au contraire, pour garder TeX pour les formules compliquées, celle où TeX est necessaire à une mise en forme lisible.

De manière général, à l'heure de l'i18n, j'ai envie de dire "Unicode or die". Je reproche à TeX de ne pas supporter l'Unicode. Remapper α vers \alpha ne me parait pas compliqué. Lacrymocéphale 12 mai 2008 à 12:18 (CEST)

Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle α}

\bar

Est-il possible de surligner une expression contenant plus d'un caractère ? Jct 5 janvier 2006 à 11:41 (CET)

Bien sûr, essaye cette commande: \overline{tontexte} qui donne: ${\overline {tontexte}}$

++ Ponsfrilus 14 mars 2006 à 13:04 (CET)

\input

QQn connaît-il un moyen ou la procédure pour ajouter un fichier (\input{monfichier}) lors de l'utilisation de "math"? Il faudrait que mon fichier soit inclu par défaut lors de toute utilisation de math, car il contient des définitions de commande, du style "\newcommand{ \coeffPerteCharge }{ \lambda_r }". Merci d'avance, Ponsfrilus 14 mars 2006 à 11:38 (CET)

Salut, je crois que c'est impossible d'ajouter tes propres définitions dans le mode math car le logiciel MediaWiki qui compile le Latex est très limité d'après ce que j'ai compris. C'est dommage je te l'accorde mais c'est sans doute plus léger et aussi cela évite d'avoir autant de redéfinitions que de contributeurs! Maintenant on pourrait peut-être militer pour avoir plus de commandes par défaut :) Bien cordialement, LeYaYa 6 juillet 2006 à 15:08 (CEST)

Oui je comprends bien le problème sur wikipedia mais en l'occurrence je me pausais la question de manipre plus générale, par exemple pour une utilisation spécifique dans un médiawiki installé dan sun intranet ou qqch du genre... J'ai réussi a modifier qq petits trucs en recompilant "math" avec "ocaml" mais pour faire un input d'un fichier il faudrait modifier toute l'installation LaTeX du server sur lequel on l'utilise pour arrive a ses fins... donc pas très pratique en effet :-( Ponsfrilus 25 juillet 2006 à 21:16 (CEST)

tenseurs ?

Serait-il possible d'inclure un package du type tensor pour pouvoir positionner correctement les indices des tenseurs en physique ? merci! LeYaYa 5 mai 2006 à 19:36 (CEST)

Dans la même idée le package SIunits pourrait être pratique... mais en partant comme ça on va tous les mettres ;-P Ponsfrilus 25 juillet 2006 à 21:18 (CEST)

cela dit pourquoi pas décider collectivement d'un ensemble de packages vraiment utiles pour les articles scientifiques qui faciliteraient la vie de pas mal de contributeurs ? je trouve qu'à la longue ca va devenir pénible si on est toujours restreint aux commandes les plus élémentaires. Les tenseurs sont vraiment des trucs très important en relativité et comme il y a souvent beaucoup d'indices si on les place mal c illisible et si on veut bien les placer sans le package c'est vraiment la croix et la bannière! Quand aux unités c'est bien sur beaucoup plus utilisé alors en effet ca aiderait beaucoup en lisibilité de pouvoir standardiser l'affichage des unités, oui à SIunits! wikipédiens réveillez-vous ! ;) c'était un message du C.W.I.P. (Collectif Wikitexien pour l'Inclusionisme pour les Packages) LeYaYa 11 août 2006 à 12:26 (CEST)

Fractions

J'ai $\Delta Ia=(\partial Ia \over \partial Ug)$ et j'aimerai que la barre de fraction se limite au terme de droite de l'égalité.

J'ai essayé avec <math>\Delta Ia = \left(\partial Ia \over \partial Ug \right)</math> pour avoir des grandes parenthèses, mais je n'ai eu qu'un message d'erreur.--Dominique Michel 21 juillet 2006 à 19:21 (CEST) Note: c'est bizarre car j'avais la prévisualisation sur la première ligne, mais c'est parti quand j'ai sauvé.--Dominique Michel 21 juillet 2006 à 19:22 (CEST)

En utilisant \over, celui-ci prend tout ce qu'il y a à gauche et à droite. Utilise donc des accolades pour délimiter sa portée \Delta Ia = {\partial Ia \over \partial Ug} ou mieux l'opérateur \frac : \Delta Ia = \frac{\partial Ia}{\partial Ug} Résultat : $\Delta Ia={\frac {\partial Ia}{\partial Ug}}$ PsychoMessiah 25 juillet 2006 à 03:29 (CEST)

Alignement vertical des formules

Bonjour, comme tu proposes ton aide pour les formules Tex, ma question est : y a-t-il une commande pour aligner correctement les formules avec les mots d'une phrase ? Je pense que non, mais sait-on jamais. Par exemple, la phrase suivante : On pose $u={\sqrt[{3}]{\frac {-q+{\sqrt {\Delta }}}{2}}}$ et $v={\sqrt[{3}]{\frac {-q-{\sqrt {\Delta }}}{2}}}$.

Ptitpoul

ce problème ne vient pas de TeX, mais est plutot une insuffisant de texvc (l'utilitaire qui interface tex et convertit les formules en images). La meilleure solution est d'éviter ces mauvaises lignes qui débordent ainsi:

On définit $u$ et $v$ par

$u={\sqrt[{3}]{\frac {-q+{\sqrt {\Delta }}}{2}}},\quad v={\sqrt[{3}]{\frac {-q-{\sqrt {\Delta }}}{2}}}$.

... on évite par la même occasion les mauvaises césures de lignes. De manière générale, toute autre solution relève du bricolage :

On pose ^{$u={\sqrt[{3}]{{-q+{\sqrt {\Delta }}} \over {2}}}$ et $v={\sqrt[{3}]{\left({-q-{\sqrt {\Delta }}}\right)/{2}}}$ ou ${\;}^{u={\sqrt[{3}]{{-q+{\sqrt {\Delta }}} \over {2}}}}$.}

note: même "et $v\;$ par" n'est pas parfaitement aligné.

  <STyx @ 16 septembre 2006 à 20:38 (CEST)

Par contre, on peut utiliser \scriptstyle. S'il n'y a pas de fraction, le résultat est contenu dans la hauteur de ligne : $\scriptstyle e^{i\pi }+1=0$. Sinon, ça dépasse un peu et c'est pas très lisible : $\scriptstyle \log _{a}b={\frac {\log _{c}b}{\log _{c}a}}$ — Florian, le 26 octobre 2006 à 19:57 (CEST)

 Ptitpoul et Flo : On peut, dans certains cas, utiliser la règle CSS vertical-align avec comme valeur top|center|baseline|bottom : < math style="vertical-align: baseline">\vec V</math> affiche ${\vec {V}}$, alors qe sans la propriété style, cela produit ${\vec {V}}$. Mais cela fonctionne-t-il partout, et est-ce recommandé ou même permis ?

Cela n'a de véritable utilité que dans les cas où la formule n'a rien sous la ligne de caractère, et peut-être y a-t-il d'ailleurs moyen de le produire en Unicode ; mais ce ne sera pas la police sérif utilisée en maths, à moins de l'inclure dans un élément span avec l'attribut de style nécesaire, ce qui est plus compliqué (mais laisse la formule accessible à la recherche de chaînes de caractères, $math$ ne permet pas de trouver la chaîne qu'il contient). PolBr (discuter) 18 février 2017 à 15:51 (CET)

Dérivées

Existe-t-il un moyen plus rapide que {rm d}x ou \mathrm dx\, pour écrire de jolis éléments différentiels ${\rm {d}}x$ ? (Je pense à un raccourci du style \R pour \mathbb R) — Florian, le 26 octobre 2006 à 19:57 (CEST)

Un simple \newcommand{\d}{\,\mathrm d} dans LaTeX suffirait... — Florian, le 3 décembre 2006 à 16:47 (CET)

Indice

Salut,

J'aimerai savoir comment placer des indices qui font plus d'un caractère. Quand j'utilise le "_" seul le premier caractère qui suit est mis en indice et j'aurai besoin de mettre les deux suivants. Est-ce possible ?--Aliesin 20 novembre 2006 à 17:58 (CET)

Bien sûr ! Il suffit de mettre l'ensembles des caractères à mettre en indice entre accolades, comme ceci :

$u_{\varphi (n)}\,$

:) PieRRoMaN 20 novembre 2006 à 20:25 (CET)

Merci bcp.--Aliesin 22 novembre 2006 à 12:42 (CET)

Fonte utilisée

Quelle est la fonte de caractères utilisée pour générer ces formules ? Je la trouve plus lisible que celle fournie par défaut avec LaTeX. — Florian, le 9 décembre 2006 à 20:25 (CET)

La ç

Bonjour! Depuis la Wikipédia en catalan je voudrais savoir comment est-ce que vous écrivais la ç en TeX. Est-ce qu'il y a un méthode meilleur que <math>c \!\! ,</math> (${\text{c}}\!\!,$)? (Pardon pour français).--SMP - discussion (fr) - discussion (cat) 12 décembre 2006 à 14:26 (CET)

En environnement TeX complet, on écrirait \c{c}, mais sur MediaWiki cette commande n'est pas disponible. Je n'ai encore jamais vu de c cédille (ç) dans une formule TeX sur Wikipedia-fr, nous n'en avons simplement pas besoin. — Florian, le 12 décembre 2006 à 19:32 (CET)

OK. En Wikipedia-ca nous n'avons besoin :-). Merci.--81.32.223.143 14 décembre 2006 à 18:26 (CET)

Arc

Bonjour,

comment fait-on pour taper $\displaystyle AB$ mais avec un $\frown$ au-dessus (arc AB) ?

[Avec \overset{\frown}{AB} : ${\overset {\frown }{AB}}$, on a un mauvais rendu (l'arc est trop haut et trop court).]

Merci --Wikic 3 avril 2007 à 22:16 (CEST)

Excellente question. Peut-être avec ${\overset {{}_{\displaystyle \frown }}{AB}}$ ou ${\overset {\displaystyle {}_{\frown }}{AB}}$. — florian, le 8 mai 2007 à 08:47 (CEST)

c'est du bricolage mais on peut obtenir plus centré et plus bas :

${\overset {~~_{\displaystyle \frown }}{AB}}$ ou ${\overset {~~_{_{\displaystyle \frown }}}{AB}}$

\overset{~~_{\displaystyle\frown}}{AB} ou \overset{~~_{_{\displaystyle\frown}}}{AB}

HB (discuter) 13 juin 2021 à 15:11 (CEST)

Comment éviter de générer des PNG ?

En début d'aide, on trouve la remarque « il est recommandé d'utiliser, dans le texte, une syntaxe TeX qui ne génère pas d'image PNG » d'où mes questions : comment peut-on prévoir ? Quelle sont les syntaxes qui génèrent et celles qui ne génèrent pas ? Est-ce dès l'utilisation d'un \ ? Y a probablement des fonctions dont l'usage implique PNG et on peut les deviner mais y en a-t'il une liste ? Lacrymocéphale 12 mai 2008 à 12:30 (CEST)

• L'expérience ou simplement l'essai en cours de rédaction.
• Oui, toutes les espaces forcent la génération d'une image mais la liste ne s'arrête de loin pas là.
• J'avais pensé en faire une liste (selon mon expérience) mais la charge de travail serait trop importante (en ce qui me concerne pour l'instant). Le plus simple serait de faire une liste des syntaxes qui n'impliquent pas PNG car malheureusement MediaWiki est très limité (enfin avec le réglage « HTML si très simple » des Préférences) de ce point de vue. Ceci en sachant qu'avec le réglage « HTML si possible », la majorité des formules sont rendues en HTML mais là encore MediaWiki est assez limité car le rendu est exécrable (et souvent inutilisable).

 — Florian, le 29 juillet 2008 à 20:56 (CEST)

PNG § lisibilité § uniformité de la notation

Il y a conflit entre

1. la recommandation de n'utiliser le forçage en PNG que de manière exceptionnelle, et
2. l'uniformité de la notation, nécessaire à la lisibilité dans les articles à contenu mathématique.

En effet, certaines expressions sont converties d'office, tandis que les éléments qui y figurent ne le sont pas, lorsqu'ils apparaissent isolés au cours du paragraphe introductif qui précède, ou explicatif qui suit.

Or le rendu d'une écriture est spectaculairement différent selon celui des deux cas sur lequel on tombe (raide ou curviligne).

Cela ne facilite pas la compréhension de ces matières ardues (et c'est une litote). Il faut faire effort pour réaliser que les deux graphismes sont deux représentations visuellement différentes de la même chose. Et parfois même ça porte des confusions que seule la lecture du source permet de lever (par exemple entre un indice 'j' raide et un 'i' curviligne). Gain de temps assuré.

Alors, j'avoue que dans mes interventions sur le problème SAT, j'ai résolument privilégié la lisibilité.

Je n'ai pas toujours utilisé le symbole ~ de demande explicite de conversion, car j'ai constaté, par observation d'un spécimen existant probablement fortuit, que d'ajouter un espace sous protection "\ " en fin de (très courte) formule était suffisant pour que l'interpréteur TeX opte pour du PNG. Ma faute n'en est pas moins considérable, je l'admets. Et cependant je suis prêt à l'assumer tant qu'il n'y aura pas de meilleure solution.

--Vibraison (d) 1 juillet 2008 à 16:36 (CEST)

+1

Le CSS des formules en texte est à revoir pour être plus proche du PNG. Lacrymocéphale 8 juillet 2008 à 22:18 (CEST)

Quand on prend le temps de se connecter, on peut toujours dans ses préférences onglet "Rendu des maths" activer "Toujours produire une image PNG". Seulement, tout le monde n'a pas de compte.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lacrymocéphale (discuter)

Tu touches à un problème fondamental et pourtant très mal pris en compte : le rendu des formules sur Wikipédia. Mais je ne suis pas vraiment d'accord avec ta façon de le traiter, même si tu as raison de vouloir le faire et que tu fais bien de venir en discuter. Tu oublies que chaque lecteur n'a potentiellement pas envie de voir toutes les formules générées en PNG, car il n'a pas forcément de problème à lire celles générées en HTML. C'est mon cas par exemple. D'autre part tu ne traites qu'un seul article, autrement dit : le problème reste entier partout ailleurs.

Une meilleure façon de régler le problème est, comme le souligne Lacrymocéphale, d'améliorer les propriétés CSS des formules (ce qui a déjà été fait il y a quelques mois, mais pas suffisamment). Mais pour ça il faudrait que tu décrives mieux ton problème : qu'appelles-tu une écriture « curviligne » / « raide » ? Tu veux dire italique cursive/oblique ? Dans ce cas effectivement il y a un problème, mais pas technique : l'oblique n'a aucune raison d'apparaître dans une formule ! Certains rédacteurs, pour s'épargner l'effort de placer leurs formules entre balises <math> les placent en italique (entre doubles apostrophes) ; seulement dans ce cas c'est l'oblique qu'on obtient, car la police utilisée est une police sans empattement (la même que le texte, Arial généralement) alors que les formules en <math> générées en HTML le sont en police avec empattement, donnant généralement un italique cursif.

Dans tous les cas, les CSS peuvent effectivement être améliorées, notamment en augmentant la taille de police et l'interlettrage (distance entre 2 lettres). C'est ce que j'ai fait chez moi (via mon monobook) et je n'ai quasiment aucun problème, en tout cas pas dans cet article. Le fait est que le rendu HTML dépend beaucoup de l'environnement du lecteur : navigateur, système d'exploitation, polices installées. On peut ainsi décider de fixer une police, par exemple Times New Roman (ce que j'ai également fait).

Par contre je ne vois pas pourquoi tu forces le PNG pour des variables isolées sans aucune ambiguité (comme $v$). (D'ailleurs en passant il n'y a pas de grande différence entre les espaces "~" et "\ " si ce n'est que la première est insécable. Toutes les espaces forcent le PNG.) Si tu veux vraiment tout en PNG, c'est un choix personnel et tu devrais simplement le spécifier dans tes préférences.

En bref donne-nous des exemples, décris mieux le problème, et nous pourrons chercher des solutions. — Florian, le 11 juillet 2008 à 02:49 (CEST)

$v$ et $v~$ n'ont pas l'air d'être le même glyphe au premier regard.

Le problème n'est pas l'italique ou la graisse mais véritablement la fonte. Actuellement, on utilise font-family:serif; mais font-family:cursive; ne conviendrait pas non plus. La fonte très arrondie utilisée pour générer les PNG a par exemble un 'v' sans pointe avec des extrémités bouclées très script alors que le 'v' de la majorité des polices serif est pointu (par exemple Times New Roman dans le cas de FF3/Windows). Ceci est aussi vrai pour les polices cursives, comme Zapf-Chancery donnée en exemple par le W3C. Comme on a peu de chance de trouver une "police web" qui ressemble a celle utilisée par TeX, il faudrait plutôt changer la police dans les images (ce qui ne doit pas être simple) pour une police plus "universelle" comme les "Times-likes". Ce serait un gros chantier, donc…

La forme peut elle aussi avoir une sémantique en mathématique comme un d droit par rapport un d curviligne. L'oeil cherche des formes avant de chercher des lettres. Ce problème me parait donc plutôt important.

Lacrymocéphale 13 juillet 2008 à 13:33 (CEST)

frac et dfrac

Diti (d · c · b) me signale un problème de rendu des fractions écrit avec frac dans le corps de texte. Quand les préférences sont html si possible, l'écriture de la fraction force le passage à la ligne. Cela me semble un bug à signaler mais je ne sais pas où. HB (d) 9 novembre 2008 à 11:06 (CET)

test comment ça marche

<math> \mathbb{A B C D E F G H I J K L M} </math>

$\mathbb {ABCDEFGHIJKLM}$

• OK donc il ne faut pas oublier de mettre <math> avant et </math> aprés !

Caractères unicode

À noter que pour placer des caractères mathématiques dans le texte (sans faire d'image png avec tex), il est aussi possible d'utiliser les caractère unicodes. Par exemple (il y en a plein d'autre) :

ℕ ℤ ℚ ℝ ℂ

Il y a aussi des caractère spéciaux en html, cf cette même page sur le wp anglais (avec le désavantage de voir des &truc; à la place du vrai caractère dans la fenêtre d'édition). Par contre, je ne sais pas si cela pose de problème de fonte/police/navigateur à beaucoup de monde ou pas. Mais je ne sais pas si ce genre de chose est une bonne idée ou pas ... des commentaires ? Outs (d) 8 avril 2009 à 11:24 (CEST)

voir aussi Modèle:Formule Outs (d) 8 avril 2009 à 14:27 (CEST)

Lacunes

1. Il est dommage que l'on ne puisse pas utiliser de macros en TEX (\def) ou en LATEX (\newcommand). Il me semble que cela doit être possible, si ces macros ont un champ de validité limité à une unique page WP. Jean-Charles.Gilbert (d) 8 novembre 2010 à 11:07 (CET)
2. Les formules exprimées au moyen des balises <math>…</math> dans un titre n'apparaissent pas dans le sommaire. Jean-Charles.Gilbert (d) 11 novembre 2010 à 08:52 (CET)
3. Liste de macros/commandes TEX-LATEX non reconnues : \boldmath, \hspace, \mkern. Jean-Charles.Gilbert (d) 11 novembre 2010 à 17:52 (CET)

Bonjour, je me suis permis de numéroter vos points pour pouvoir les reprendre ci-dessous.

1. Oui, c'est dommage mais non, ça n'est pas possible. Elles sont volontairement désactivées.
2. Pas tout à fait. Seulement les formules générées sous la forme d'images n'apparaissent jamais ; celles suffisamment simples sont en principe (avec les préférences utilisateur par défaut) générées sous forme de caractères (HTML) et ceux-ci apparaissent bien dans la table des matières. De manière générale ceci n'est pas conseillé, le rédacteur ne pouvant pas présumer des préférences choisies par le lecteur. Il vaut mieux formuler le titre en français ou s'abstenir de mode math.
3. Il y en a plein d'autres. En fait il est même plus simple de lister celles qui sont implémentées : elles sont dans aide:formules TeX (à priori exhaustivement). Il y a un moment, j'avais établi ma petite liste de macros à ajouter et tenté de me renseigner sur les démarches : Discussion Wikipédia:Atelier TeX#Ajout de commandes.

Concernant les lacunes de texvc, j'ai essayé d'en faire une synthèse ici : user:Flo/maths. — Florian, le 11 novembre 2010 à 23:44 (CET)

Mathjax

Il semble que le rendu WP du TEX-LATEX pourrait être amélioré par l'utilisation de mathjax (utilisé par mathscinet et mathoverflow). Voir aussi à ce sujet les débats suivant sur le WP anglophone : Mathjax, Formulas as SVG?, Math formatting that scales with browser text ... Ce sujet est-il discuté quelque part sur le WP:fr ? Jean-Charles.Gilbert (d) 30 novembre 2010 à 10:43 (CET)

A ma connaissance, non. Mais cela me semble ici l'endroit idéal. À moins que tu ne préfères en parler sur le thé (qui est suivi par plus de matheux). Un résumé en français de toutes ces infos en anglais serait le bienvenu (présentation succinte de mathjax - avantage et inconvénient - utilisation comme initiative personnelle ou requête pour les développeurs- etc.). HB (d) 30 novembre 2010 à 11:29 (CET)

Je connaissais pas, je dois dire que je suis étonné de la qualité du rendu. Faut dire que ça vient pas de n'importe quel noob, c'est l'American Mathematical Society (AMS) qui est derrière, très connue par les TEXiens car à la source de nombreux packages fondamentaux pour les matheux.

J'ai lu en double diagonale et je me suis fait une petite idée, aussi me permets-je de donner 2-3 pistes que Jean-Charles pourra compléter.

En gros, Mathjax est une application en Javascript qui reçoit en entrée du code TEX ou MathML et qui sort de l'HTML très fortement mis en forme (via CSS) pour le faire ressembler à un rendu de qualité TEX (et le résultat est saisissant). Au final on a donc exactement le même code que le reste du texte (qui est bien sûr également de l'HTML), il a seulement été mis en forme et est rendu avec une police TEX-like (mais ceci est réglable). Ainsi, on a les avantages suivants :

1. Excellente intégration des maths avec le texte, vu qu'il s'agit du même langage. Notamment, les formules s'agrandissent en même temps que le texte lorsqu'on zoome la page, et avec les réglages adéquats les caractères des formules auront la même taille que le texte et ne gêneront donc pas (si tout va bien) l'alignement des lignes. On pourra notamment séparer les formules du texte des formules hors-texte.
2. Bien meilleure accessibilité, car Mathjax est également capable de sortir du code MathML à la place de générer l'affichage de la formule ; les personnes en ayant besoin peuvent donc faire interpréter ces formules MathML par un programme capable de les transformer et de les lire (en braille ou en son, exemple : Mathplayer).
3. On peut copier-coller les formules (TEX ou MathML). Mathematica et Maple par exemple acceptent MathML en entrée.
4. Aucun changement dans la façon de rédiger, la syntaxe (TEX) reste la même et le système est totalement transparent pour le rédacteur.

Cependant, comme on a rien sans rien, le système n'est pas parfait. Techniquement, le rôle de générer les formules – dévolu actuellement aux serveurs Wikipédia (qui le font une fois pour toutes et gardent l'image générée en mémoire cache) – est déplacé vers le navigateur (qui doit effectuer le calcul à chaque fois). Ainsi :

1. L'affichage est beaucoup plus lent (plusieurs secondes pour des articles «moyens»), mais c'est une faiblesse de jeunesse et le potentiel d'amélioration est grand (notamment via un cache).
2. On ne peut garantir que le rendu soit identique sur tous les navigateurs, même s'il s'en approche et que la quasi-totalité des navigateurs modernes n'ont pas de problème.
3. Certaines formules, trop complexes ou mal écrites, sont rendues avec des erreurs, mais c'est normal et ça ne peut que s'améliorer.

Je crois avoir fait le tour. Pour synthétiser, c'est un système moderne, très prometteur et réglant la plupart des problèmes dont on se plaint ici, mais qui est un peu jeune et un peu lourd techniquement (totale transparence pour le rédacteur par contre). Les anglophones arrivent à la même conclusion, et suggèrent, comme je vais le faire, d'essayer (ça ne coûte rien). Il s'agirait d'une option des préférences utilisateur (il y en a déjà) que seuls les utilisateurs volontaires choisiront dans un premier temps, afin de tester et de se donner du temps pour régler les éventuels problèmes et avant d'envisager rendre le système universel. Ce qui m'inquiète le plus, c'est qu'il faut réussir à motiver des développeurs pour installer cette extension (une réponse courante est «ça marche bien comme ça» ou «débrouille-toi»). Certains anglophones pensent aussi qu'on risque de tuer le bébé dans l'œuf si on demande trop tôt aux développeurs de s'en occuper et que le système n'est pas assez au point. Je pense qu'en présentant les bons arguments le risque est faible car ils comprendront qu'il s'agit là d'un test très prometteur.

À part ça, j'ai un peu peur de parler dans le vide car les matheux qui traînent ici sont proportionnellement peu. Je suggère de faire (au moins) une annoncé sur le Thé. — Florian, le 3 décembre 2010 à 22:34 (CET)

Merci pour toutes ces remarques et discussions détaillées. Je crains de ne pouvoir être qu'un suiveur sur ce sujet. La preuve, je lis avec avidité ces commentaires, je m'instruis, mais n'ai guère d'observations constructives à faire. Avec l'espoir que l'on arrivera à convaincre les développeurs d'installer mathjax (dois-je comprendre qu'il y a des développeurs français différents des américains ?). Une section sur ce sujet, à savoir TEX et Mathjax, a été introduite dans le Thé. Donc poursuivre la discussion à cet endroit. Jean-Charles.Gilbert (d) 3 décembre 2010 à 23:36 (CET)

Je doute que tu n'aies pas d'observation constructive ! Dis-moi par exemple quelles sont tes attentes, et si tu es d'accord avec mon idée de commencer par le proposer en option (phase de test).

À ce que j'ai compris du système, il y a les développeurs du logiciel utilisé par Wikipédia (et par d'autres !), MediaWiki, et des développeurs/applicateurs pour chaque instance de MediaWiki sur Wikipédia, comme en.wikipedia.org et fr.wikipedia.org. Les plus compétents et possédant le plus de prérogatives sont les premiers, mais si une extension ad hoc existe (et je crois que c'est le cas), les seconds sont aptes à la mettre en œuvre localement. — Florian, le 5 décembre 2010 à 03:11 (CET)

|

<math>A | B</math> donne $A|B$

<math>A|B</math> donne $A|B$

<math> A|B </math> donne $A|B$

Par moment (hallucinant !), on obtient (dans les trois cas).

Bug ? Quelle solution ?   <STyx @ (en long break) 19 septembre 2013 à 18:06 (CEST)

solution : employer « \mid ».   <STyx @ (en long break) 19 septembre 2013 à 18:19 (CEST)

\Longleftarrow \Longrightarrow inesthétiques

Dans \Longleftarrow et \Longrightarrow ( $\Longleftarrow \ \Longrightarrow$ ) il y a un décalage inesthétique de 1 pîxel au milieu du trait du haut. --SGlad (discuter) 19 novembre 2014 à 17:22 (CET)

Forcer la génération en PNG ?

En utilisant la génération des formules par Mathjax, il n'y a aucune formule qui s'affiche en PNG, même en rajoutant un tilde à la fin de la formule, contrairement à ce qui est indiqué dans la page. Est-ce un bug, ou est-ce le paragraphe qui est dépassé ? Cordialement, Wikini (discuter) 9 mars 2015 à 15:38 (CET)

Non, ce n’est pas un bug. Le paragraphe a été écrit à l’époque où les formules étaient générées soit en PNG, soit en HTML en fonction de leur complexité. Forcer la génération en PNG servait à court-circuiter la génération en HTML. Aujourd’hui, la génération en HTML n’existe plus (les formules sont toujours rendues en PNG par défaut, sauf si l’utilisateur a choisi MathML ou MathJax) et ce paragraphe est donc dépassé. Je l’ai supprimé. Merci d’avoir mis le doigt là-dessus ! — Flo, le 10 mars 2015 à 16:11 (CET)

Liens intrawiki

Est-il possible de créer des liens dans les formules ? Exemple : DIFS avec l'acronyme SIFS présent dans la formule.

Doezer (discuter) 3 août 2016 à 14:50 (CEST)

Problème résolu en ouvrant/fermant les balises math autour, de cette façon :

<math>\mathrm{DIFS}</math> = [[Intervalle inter-trame court| <math>\mathrm{SIFS} </math>]]<math> + (2 * \text{Dur} \mathrm{\acute e} \text{e d'un slot})</math>

Le lien n'est pas en couleur par défaut, mais j'utilise le commutateur color pour pallier à ça.

Doezer (discuter) 3 août 2016 à 15:00 (CEST)

\text{Texte, même avec accents}

Dans ${\text{Texte, même avec accents}}$, le ê est trop gros ! Anne, 2/12/16, 10 h 30

Je viens de passer pas mal de temps à essayer de contourner ce problème, et ce qui me semble le mieux s'afficher est ce genre de syntaxe, utilisant \mathrm, \mathit, \mathtt, \mathbf, \mathsf :

${\begin{aligned}{\text{et }}S_{c}=\mathrm {(longueur~d'un~c{\hat {o}}t{\acute {e}})} ^{2}\\{\text{et }}S_{c}={\mathit {(longueur~d'un~c{\hat {o}}t{\acute {e}})}}^{2}\\{\text{et }}S_{c}={\mathtt {(longueur~d'un~c{\hat {o}}t{\acute {e}})}}^{2}\\{\text{et }}S_{c}=\mathbf {(longueur~d'un~c{\hat {o}}t{\acute {e}})} ^{2}\\{\text{et }}S_{c}={\mathsf {(longueur~d'un~c{\hat {o}}t{\acute {e}})}}^{2}\\\end{aligned}}$

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb00:796:3c00:5941:9ad0:844b:f40b (discuter), le 18 avril 2021 à 11:59‎.

Écrire des fraction avec des accents

Bonjour à tous et merci pour ce que vous faites ! Je me suis mêlé de ce qui ne me regarde pas et j'ai précisé dans l'article que le code \frac{}{} ne tolère pas les accents.

Bien sûr il est possible d'en afficher avec le code \text{}. Ce code peut d'ailleurs être suivi d'une mise en indice. Ainsi :

\frac{2}{1000*\text{ép}_{ relat} }

...affiche bien ce qu'il faut, à savoir : ${\frac {2}{1000*{\text{ép}}_{relat}}}$

...avec la valeur ${\text{ép}}$. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 16 février 2020 à 12:37 (CET)

Bonjour Bernard de Go Mars . Je me suis permis d'annuler ton ajout, car ce n'est en rien spécial à \frac, TeX n'accepte nulle part les diacritiques (dont les accents du français), sauf dans \text (exemple : <math>\text{année}</math> donne « ${\text{année}}$ ») ou via des codes explicites (exemple : <math>\mathrm{ann\acute ee}</math> donne « $\mathrm {ann{\acute {e}}e}$ »). — Ariel (discuter) 16 février 2020 à 17:19 (CET):

Bonjour Ariel. Je ne suis pas sûr, effectivement, que mon ajout cadre avec le projet éditorial de cette page d'aide. Dans la pratique, moi qui ne connais pas Latex mais qui suis obligé d'écrire des formules dans WP, j'ai mis du temps à comprendre que mes difficultés venaient du fait que les accents diacritiques n'étaient pas tolérés dans le code (ce qui, à la réflexion, est d'une certaine logique si l'on songe que ce code n'a pas été inventé par un Champolion français). Comme j'ai vu que cela n'était pas précisé explicitement dans l'aide, j'ai placé cette incise. Comme ça au moins c'était précisé... En fait, je pense qu'aucune fonction de Tex n'accepte d'accent diacritique : mon intervention en apparaît un peu naïve, à la réflexion... Ceci étant, je pense que beaucoup de contributeurs doivent être naïfs également, en la matière. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 16 février 2020 à 22:35 (CET)

Tu as sûrement raison, et je me rappelle m'être aperçu moi-même du problème sur le tas. Je vais regarder si l'on ne peut pas mettre un avertissement quelque part en tête de page. — Ariel (discuter) 17 février 2020 à 09:16 (CET)

J'ai ajouté la section « Caractères ». — Ariel (discuter) 17 février 2020 à 09:38 (CET)

Tous ces apports sont très positifs. Je note la phrase "je me rappelle m'être aperçu moi-même du problème sur le tas". Comme quoi c'est "sur le tas" qu'on devient vraiment intelligent (constat pratique -et bien veillant- d'ingénieur). Un petit bémol : Je pense que beaucoup de contributeurs, pour parler de l'accentuation des mots de notre langue, s'en tienne au vocable "accent". C'est donc, lorsqu'ils auront un doute, "accent" qu'il rechercheront dans la page par CTRL+F. Donc, à mon sens, il pourrait être plus stratégique de remplacer dans le catalogue le nom commun "diacritiques" par l'expression "Accents diacritiques". Amicallement, Bernard de Go Mars (discuter) 17 février 2020 à 10:51 (CET)

Grand Merci Ariel et Bernard de Go Mars Je n’ai jamais écrit de texte Latex, bien qu’il ait pu m’arriver d’en corriger, mais ça pourrait bien m’arriver un jour. Dans les deux cas, vos propos ci-dessus me paraissent fort utiles. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 19 février 2020 à 18:55 (HNE)

 Bernard de Go Mars : ça m'embêtait de modifier l'en-tête de ligne « Diacritiques » dans le tableau parce que c'est le terme correct et général, mais j'ai rendu les renvois plus explicites dans la section « Caractères ». — Ariel (discuter) 20 février 2020 à 04:49 (CET)

On progresse. Merci à GLM pour ses encouragments. Ce que je voulais dire à propos de diacritique, c'est que plus souvent on rencontrera "diacritique" comme adjectif. Bien sûr, pour les pros, le passage d'une expression nom+adjectif à adjectif seul se fait assez rapidement (avec risque de jargonisation). Par exemple on passe de "lunette solaire "à "solaire" tout court par simplification. Espérons que l'on passera de même de "ma voiture photovoltaïque" à "ma voltaïque". Je note que le CNRTL écrit : MÉD. "Qui sert à caractériser une maladie, à la distinguer de toutes les autres. Symptômes diacritiques" (https://www.cnrtl.fr/definition/diacritique). Donc les médecins diront (j'imagine) (pour gagner du temps) : "Les diacritiques sont inquiétant". Et ils ne parlent pas ici de la disparition des accents dans certaines publications... Enfin, on progresse quand même. merci à tous ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 20 février 2020 à 17:07 (CET)

Récapitulons (et améliorons !) : Pour accentuer des caractères dans une formule en TeX il faut coder, par exemple : \acute e \grave e . Ce qui donne : ${\acute {e}}{\grave {e}}$ Ceci permet d'écrire, par exemple : $C_{xSph{\grave {e}}re}$ (mais l'accent se place trop haut du e placé en indice ! )
Autre méthode, citée plus haut, faire précéder le caractère accentué (placé entre { } par \text : Le code  : C_{x Sph \text{è} re}

donne ainsi :

$C_{xSph{\text{è}}re}$

Ce qui m'a semblé un instant parfait. Mais en fait,la position en hauteur du caractère accentué semble variable (du moins dans une note sur une image des Commons).

Le code :

C_{x \text {Sphère} }

$C_{x{\text{Sphère}}}$

donne le même résultat un peu aléatoire.

Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 27 avril 2021 à 22:32 (CEST)

Erreur de diagnostic

Le diagnostic "Erreur de formule modifié" devrait être corrigé: "formule" est féminin en français… -- GLM (On en parle?) 17 juin 2020 à 17:42 (HAE)

Tiens, cette discussion m'avait échappé. Je ne me rappelle pas avoir rencontré ce diagnostic. Quand je fais une erreur, par exemple en tapant <math>\causse\theta</math> au lieu de <math>\cos\theta</math> (qui donne $\cos \theta$), j'obtiens Échec de l’analyse (fonction inconnue « \causse »): {\displaystyle \causse\theta} , où je ne vois pas d'erreur de syntaxe. — Ariel (discuter) 18 mars 2021 à 04:53 (CET)

Ponctuation du texte après les formules

Bonjour à tous. Il est dit dans l'article : "Selon le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale éd. 2002, p. 110, la ponctuation s'applique aux formules mathématiques, y compris celles qui sont centrées. Elles doivent donc notamment comporter un point si c'est la fin d'une phrase." Hé bien il se pose donc un problème de droit ! Parce que quand on trouve un point juste après une formule on se demande vraiment ce qu'il vient faire ! Cela m'est arrivé... Si l'on adopte cette règle typographique, on devrait aussi faire suivre certaines formules de point d'interrogation, par exemple :
"Peut-on vraiment utiliser la formule :
$2=2$ ?"
(Évidemment la formule importe peu, ici) Notez que j'ai ajouté également un " après la formule afin de respecter la règle. Quand on pense que certains calculs utilisent de ! ou (de mémoire) des ?, on comprend que l'application de cette règle est très risquée.

Un argument contre la même règle serait que si, c'est vrai, il manque un point dans la phrase (celui qui devrait suivre la formule) il y a quand-même la capitale au début de la phrase suivante ainsi que l'indentation, ces deux éléments signalant le commencement d'une nouvelle phrase (ce qui suppose que la phrase précédente est terminée)...
Cela me fait penser à la manie qu'on les anglo-saxon d'ajouter de s (marques du pluriel) après des quantités litérales ou des coefficients mathématiques. Ils écrivent, par exemple :
"These $C_{d}$s".
Quand on pense que ledit $Cd$ peut être établi en référence à une surface "s", la complication est à son comble... Amicalement,Bernard de Go Mars (discuter) 14 mars 2021 à 17:25 (CET)

On rédige ici une encyclopédie, dans laquelle il ne devrait pas y avoir de phrase interrogative ou exclamative. Je ne vois pas en quoi cette question relèverait du droit. Quant à la majuscule au début de la phrase suivante, elle ne dispense pas de ponctuer une phrase normale. Pourquoi devrait-il en être autrement lorsque la phrase se termine par une formule ?

Cela dit, dans le cas de formules pour lesquelles la présence d’un point final pourrait gêner l’interprétation, ou lorsque la structure de la formule induit un placement de ponctuation interne (typiquement, sur la dernière ligne d’un système), je suis partisan de terminer la phrase d’introduction avant la formule centrée, auquel cas la ponctuation finale est aussi placée avant. Ambigraphe, le 14 mars 2021 à 20:46 (CET)

Bonjour Ambigraphe. Merci pour ta réponse. En écrivant qu'il se posait un problème de droit, je voulais dire "un problème de règle". En générale je suis la règle (le droit), mais je tenais à dire que toutes les règles ne sont pas obligatoirement bonnes (en tout cas pas celle-là).

Tu dis que dans une encyclopédie il ne devrait pas y avoir de phrase interrogative. Mais une encyclopédie répond souvent à des questions. Ce qui revient à dire qu'il faut y répondre sans les citer...

Mais allez, je plaisante...

Tu écris aussi : "Quant à la majuscule au début de la phrase suivante, elle ne dispense pas de ponctuer une phrase normale." La loi est la loi donc. Ou la règle... Tu poursuis : "Pourquoi devrait-il en être autrement lorsque la phrase se termine par une formule ?" La réponse est : Parce que personne ne le fait dans aucun cours ou aucun ouvrage. Cela foutrait un bordel monstre. Je dirais qu'une formule mathématique est sacrée, et en tout cas beaucoup plus qu'une ponctuation redondante...

Ceci étant, ton dernier paragraphe montre que tu comprends le problème...

Il convient peut-être que j'affirme, avant de terminer cet envoi, que je trouve que les règles édictées par les fondateurs de Wikipédia.fr (nos anciens) sont la plupart du temps excellentes. C'est une raison suffisante pour attirer l'attention sur une règle qui déroge à ce constat très positif. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 14 mars 2021 à 22:37 (CET)

Bonjour Bernard de Go Mars et Ambigraphe . Je me suis déjà posé cette question, et mon point de vue est :

(1) Le cas de formules centrées (que personnellement je désapprouve) est particulier, et comme paragraphe distinct constitue une exception à la règle : pas de ponctuation finale.

(2) Pour les formules précédées seulement d'un saut de ligne et d'un petit décalage initial (ma préférence), il faut dans la mesure du possible obéir à la règle ordinaire et mettre la ponctuation finale qui va bien (point final, point-virgule, virgule ou rien du tout en fonction de ce qui suit), avec une exception notable, celle des formules sur plusieurs lignes (formule avec fraction à la fin, plusieurs formules rassemblées par une accolade, matrices, etc.). Dans ce dernier cas, pas de ponctuation finale pour une raison pratique (elle apparaît plus ou moins suspendue en l'air) et tant pis pour la règle.

— Ariel (discuter) 15 mars 2021 à 07:19 (CET)

Les formules centrées ne présentent pas « une exception à la règle ». Si une telle formule est précédée d’une phrase se terminant par un point, il s’agit d’une formule en exergue, comme une image, et à ce titre elle n’a pas à être ponctuée (le centrage ne change pas la donne par rapport au « saut de ligne [avec] décalage initial »).

Si la formule est en incise, la phrase se poursuit de part et d’autre de la formule et dans ce cas il n’y a pas de raison de la priver de ponctuation finale.

N’en déplaise à Bernard de Go Mars, il suffit d’ouvrir les premiers articles de CultureMath ou Images des maths pour observer que cette règle est bien appliquée. C’est aussi le cas dans l’Encyclopædia Universalis. Bref, avant d’affirmer que « personne ne le fait », il peut être utile de consulter les sources les plus évidentes. Ambigraphe, le 15 mars 2021 à 07:51 (CET)

Bonjour Ariel et Ambigraphe. Nous échangeons nos points de vue dans cette discussion et c'est appréciable. La loi est la loi (la règle), mais Mitterrand disait : "la force injuste de la loi" (de la règle). Ce qui laisse penser qu'il est naturel et utile de faire entrer la loi (la règle) dans le champ d'une saine critique. Ariel, par exemple a son opinion, et moi aussi.

Ambigraphe me mouche à propos de la ponctuation après les formules dans l'édition. Bravo ! Effectivement, dans mon Encyclopédie Universalis, il y a bien de foutus points, virgules, ou point-virgules après les formules, signes de ponctuation que je n'avais pas remarqués (le fait que je ne les ai pas remarqués est un argument contre mes propos). N'empêche, pour moi c'est une complication inutile, mais cela crée effectivement un précédent de poids.

Au fait, comme beaucoup de formules mathématiques peuvent être introduite par une phrase terminée par un deux-points, est-ce que ces deux points marquent la fin de la phrase ou non ? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 15 mars 2021 à 11:26 (CET)

J’insiste sur le fait qu’il ne s’agit pas ici de loi. Cela dit, j’approuve complètement l’idée qu’une règle doit pouvoir être critiquée pour pouvoir être approuvée.

La question des deux-points est très pertinente. Formellement, un deux-points ne termine pas une phrase. Mais si la phrase introduit simplement la formule qui suit, on peut aussi souvent remplacer le deux-points par un point. Maintenant, je pense qu’il faut avoir un point de vue un peu distancié sur cette règle. On ne peut reprocher à un contributeur de mal l’appliquer, et personnellement je ne devrais pas retoucher une formule pour y ajouter un point sauf à modifier la même formule (comme pour le passage des balises <nowicki>${\displaystyle }$</nowicki> au modèle {{math}}). Ambigraphe, le 15 mars 2021 à 18:07 (CET)

Je ne comprends pas, cher Ambigraphe, ta phrase : " Mais si la phrase introduit simplement la formule qui suit, on peut aussi souvent remplacer le deux-points par un point." personnellement, dans mes écrits, je fait la plupart du temps la transition entre un texte et la formule qui suit par deux-points. Exemple :
"Untel propose la formule :
[La formule en question]

Tu écris aussi : "je pense qu’il faut avoir un point de vue un peu distancié sur cette règle". C'est ce que je pense aussi...

Tu écris également : "La question des deux-points est très pertinente. Formellement, un deux-points ne termine pas une phrase"

Mais elle termine une proposition. Dans notre cas (et dans mon exemple précédent) cette proposition sera une proposition présentant la formule qui suit.

Une chose amusante (et qui va dans mon sens) Dans l'article Deux-points il est écrit :

Le deux-points peut introduire diverses catégories de segments :

• une citation, dans le discours rapporté direct :
  « Louis XIV aurait dit : « L’État, c’est moi ! » »

Dans cette dernière phrase, la citation « Louis XIV aurait dit : « L’État, c’est moi ! » » comporte un point d’exclamation, suivi de deux guillemets fermant (ouille, ce n'est guère élégant, même si cela signale bien ce qu'il faut signaler). Mais il n'y a pas, après ces deux guillemets fermant, de point fermant la phrase (la phrase qui comporte un deux-points). Donc, implicitement, on admet que le point d'exclamation termine et les propos du roi et les propos de Wikipédia.fr. À moins que ce soit le dernier guillemet fermant.

C'est en gros ce que je demande : Qu'une formule termine implicitement une phrase... Amicalement Bernard de Go Mars (Discussion utilisateur:¢ter)

Bonjour Bernard de Go Mars et Ariel Tout-à-fait d’accord.

Incidemment, personne n’a encore répondu, ou réagi, à la section précédente! Après presqu’un an!

Amicalement, -- GLM (On en parle?) 17 mars 2021 à 16:48 (HAE)

Écrire des applications correctement

 Bernard de Go Mars :

Bonjour , n'y a-t-il pas moyen d'écrire de jolies applications comme :

\begin{align} f \ \text {:} \ \R & \rightarrow \R \\ x & \mapsto x^2 \\ \end{align} ${\begin{aligned}f\ {\text{:}}\ \mathbb {R} &\rightarrow \mathbb {R} \\x&\mapsto x^{2}\\\end{aligned}}$,

ou alors :

\begin{align} \Omega \ \text {:} \ \R_n[X]\times \C_n[X] & \rightarrow \qquad \qquad \quad \ \mathcal{M}_n(\C) \\ (P,Q) \qquad & \mapsto \begin{pmatrix} P(1)Q(1) & \cdots & P(1)Q(n) \\ \vdots & \ddots & \vdots \\ P(n)Q(1) & \cdots & P(n)Q(n) \end{pmatrix} \\ \end{align} ${\begin{aligned}\Omega \ {\text{:}}\ \mathbb {R} _{n}[X]\times \mathbb {C} _{n}[X]&\rightarrow \qquad \qquad \quad \ {\mathcal {M}}_{n}(\mathbb {C} )\\(P,Q)\qquad &\mapsto {\begin{pmatrix}P(1)Q(1)&\cdots &P(1)Q(n)\\\vdots &\ddots &\vdots \\P(n)Q(1)&\cdots &P(n)Q(n)\end{pmatrix}}\\\end{aligned}}$,

de manière à ce que les ensembles de départ et d'arrivée soient automatiquement et parfaitement alignés avec les éléments qui leur correspondent (sans avoir à rajouter des espaces pour parvenir à un résultat à vue d'œil) ? Et que telle forme soit disponible immédiatement à l'usage dans les formes "Grandes dispositions" qui sont utilisables lorsque l'on écrit des formules en utilisant <math></math> ?

Bien à vous, 78.125.205.105 (discuter) 6 juin 2021 à 15:34 (CEST)

Veux-tu quelque chose comme ça?

${\begin{matrix}\Omega \ {\text{:}}&\mathbb {R} _{n}[X]\times \mathbb {C} _{n}[X]&\rightarrow &{\mathcal {M}}_{n}(\mathbb {C} )\\&(P,Q)&\mapsto &{\begin{pmatrix}P(1)Q(1)&\cdots &P(1)Q(n)\\\vdots &\ddots &\vdots \\P(n)Q(1)&\cdots &P(n)Q(n)\end{pmatrix}}\end{matrix}}$

\begin{matrix}\Omega \ \text{:} & \R_n[X]\times \C_n[X] &\rightarrow &\mathcal{M}_n(\C)\\ & (P,Q) &\mapsto & \begin{pmatrix} P(1)Q(1) & \cdots & P(1)Q(n) \\ \vdots & \ddots & \vdots \\ P(n)Q(1) & \cdots & P(n)Q(n) \end{pmatrix} \end{matrix}

HB (discuter) 13 juin 2021 à 14:40 (CEST)

En plus lisible

${\begin{matrix}{\text{Nom de la fonction}}:&{\text{Ensemble de départ}}&\rightarrow &{\text{Ensemble d'arrivée}}\\&{\text{Antécédent}}&\mapsto &{\text{Image}}\end{matrix}}$

\begin{matrix}\text{Nom de la fonction}:&\text{Ensemble de départ}&\rightarrow&\text{Ensemble d'arrivée}\\ & \text{Antécédent}&\mapsto&\text{Image}\end{matrix}

HB (discuter) 13 juin 2021 à 15:24 (CEST)

 HB : bonjour, oui merci beaucoup c'est ça ! --78.125.205.105 (discuter) 14 juin 2021 à 09:13 (CEST)

Zéro ou rien?

Un bug à signaler

• si l'on tape Ça vaut <math>0</math>. on obtient : Ça vaut $0$. où le 0 a disparu
• si l'on tape Ça vaut <math>0 </math>., le 0 réapparait: Ça vaut $0$.

Cela me parait important de signaler donc que le 0 tout seul dans les balises math ne s'affiche pas. HB (discuter) 20 août 2021 à 18:59 (CEST)

Pour moi ça fonctionne très bien, je vois le 0 dans les deux cas... Cordialement, Néphélégé (discuter) 27 août 2021 à 23:39 (CEST)

Je confirme que le 20 aout la première formule n'affichait pas le 0. Aujourd'hui 27 aout cela s'affiche. Ce sont les mystères du wikicode....HB (discuter) 28 août 2021 à 08:18 (CEST)

Problème de copier/coller avec les balises math

Bonjour, lorsqu'on copie une formule math en sélectionnant l'image avec le curseur, puis qu'on la colle dans une zone de texte, le code TeX semble apparaître deux fois : une fois avec displaystyle et une fois sans. Par exemple, en copiant collant "Soit $x$ un réel", le résultat collé sera "Soit {\displaystyle x}x un réel". Est-ce que quelqu'un a une idée de pourquoi ça arrive ? Est-ce qu'un développeur WP-fr peut prendre le relais pour corriger ce problème svp ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nico201214 (discuter), le 12 janvier 2022 à 11:54 (CET)

Curseur

Bonjour, depuis quelques semaines, lors de l'écriture d'une formule en tex dans l'éditeur visuel, le curseur est décalé de plusieurs crans vers la gauche , essayer par exemple $[A_{1}A_{3}]$.

Je m'en tire avec modification rapide, mais c'est moins pratique. Robert FERREOL (discuter) 9 février 2023 à 09:17 (CET)

Oui, je n'utilise pas souvent l'éditeur visuel mais là il me semble qu'il y a un bug : le curseur est positionné au centre de la formule, mais les modifications s'effectuent à la fin de celle-ci. J'ai posé une alerte sur mw:VisualEditor/Feedback : TeX Formule. On va voir leur réponse. HB (discuter) 9 février 2023 à 10:00 (CET)

 Robert FERREOL : À mon avis c'est un bug mais d'ici à ce qu'il le répare il va falloir trouver une parade. Or, par hasard, j'ai découvert que, si tu cliques sur l'onglet "option" et qu'ensuite tu cliques sur l'onglet "formule", le curseur est revenu à la bonne position (les mystères de l'informatique....).HB (discuter) 11 février 2023 à 14:15 (CET)

+++ ! Robert FERREOL (discuter) 11 février 2023 à 18:48 (CET)

Affirmation infondée

Bonjour,

Au début de la page d'aide, je lis : « Cette syntaxe est beaucoup plus facile à écrire et à lire que le HTML. » Dans beaucoup de cas, personne n'écrirait en LaTeX lorsque HTML fait le travail. Par exemple, le LaTeX hybridé de Wikipédia est incapable de centrer un texte, de le mettre en gras ou de le mettre en italique, sans oublier que la police de caractère de LaTeX est différente de la police habituelle dans Wikipédia. Pour insérer un tableau de données, j'utilise HTML et pas LaTeX (il y a des exceptions bien sûr, ce qui ne constitue pas une majorité), dont la syntaxe est d'ailleurs aussi compliquée que celle de HTML dans ce cas de figure. Pour écrire une formule simple comme « E = mc² », je préfère HTML à LaTeX ; je ne dois pas être le seul. Même si j'apprécie la puissance de LaTeX quand il s'agit de formules mathématiques difficiles à rendre en HTML, l'affirmation de la page d'aide est infondée selon mon expérience. J'ai donc supprimé le passage. Toutefois, Patrick.Delbecq a annulé et a écrit : « Dans de nombreuses occasions elle l'est. » J'aimerais avoir l'opinion d'autres wikipédiens sur l'affirmation dans la page d'aide.

Challwa (discuter) 6 septembre 2023 à 13:05 (CEST)

Patrick.Delbecq est partisan d'une systématisation de l'usage de TeX pour l'écriture de formules mathématiques. Tu peux lire ses arguments dans Projet:Mathématiques/Le Thé/Archive 27#TeX or not TeX. Tu peux y voir aussi que son opinion ne fait pas l'unanimité. Concernant cette page d'aide, tant qu'elle n'impose pas l'usage de TeX au lieu d'html, cela me semble en vain combat que de s'étriper pour savoir ce qui est plus simple car cela dépend évidemment des circonstances.HB (discuter) 6 septembre 2023 à 13:33 (CEST)

Bonjour

Je ne conteste pas le fait qu'il soit plus facile de faire des tableaux ou de la mise en page en html plutôt qu'en Latex. C'est normal puisque le html est un langage généraliste permettant de faire de la mise en page, alors que Latex, sur WP, ne sert qu'aux formules mathématiques. Je fais moi-même des tableaux en html et j'y inclus des formules Latex. Et si le tableau ne contient que des données numériques, évidemment le Latex ne sera pas utilisé. Ce seul exemple ne permet pas de dire que le html est plus facile que le Latex, car sur ce point les deux modes n'ont pas les mêmes utilités. Je pense que vous confondez la fonctionnalité mise en page (pour le html) et la fonctionnalité permettant d'écrire des formules mathématiques (plus facile sur Latex).

D'autre part, si vous écrivez dans un article scientifique E = mc² ou x_i (E = mc² et x_i), il y a fort à parier que quelqu'un (notamment du projet mathématique) repassera derrière pour reprendre en {{math|''E'' {{=}} ''mc''{{exp|2}}}} et {{mvar|''x''{{ind|''i''}}}} (E = mc² et x_i), ce qui est plus conforme aux conventions mathématiques (variables en italique, etc.). C'est ce que font certains contributeurs du projet mathématiques sur les très vieux articles de WP. Vous remarquerez que le codage avec les balises {{math| est autrement plus compliqué avec toutes les imbrications de modèles, malgré la simplicité des formules. Pourtant en Latex on aura simplement <math>E = mc^2</math> et <math>x_i</math> ($E=mc^{2}$ et $x_{i}$). Cela n'a rien de plus compliqué que le html.

Vous pouvez ensuite constater que d'un navigateur à un autre le html a un rendu différent. Donc lorsqu'un article mélange du Latex et du html, une même variable codée des deux façons voit sa notation fluctuer grandement en html avec des incohérences assez importantes par rapport à la même variable codée en Latex. Vérifiez sur les seules variables <math>f</math>, f et {{mvar|f}} ($f$, f et f), rien qu'en ouvrant chrome, edge, firefox ou autres navigateurs. Le Latex est immuable, html ne l'est pas. Je ne suis donc pas pour le mélange des genres concernant les façons de coder une même variable dans un même article. Il y a pas mal de contributeurs que ces mélanges de rendus gênent et qui améliorent WP en harmonisant le codage mathématique au sein des articles.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 6 septembre 2023 à 14:37 (CEST)