Discussion Wikipédia:Comité de lecture/Archives2/Archive1

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives des discussions du comité de lecture

Discussion du bistro[modifier le code]

Treanna, ne ferait-on pas mieux de spécifier en haut de la page que cette proposition est en cours d'élaboration ? En effet, pour ceux qui suivent Wikipédia de puis un moment, il n'y a pas d'ambiguïté : ils arriveront à suivre. Mais je pense aux nouveaux ou aux contributeurs occasionnels qui risquent d'être largués en se posant la question « Qui fait quoi ? Qui contrôle quoi ? ». En plus cela permet d'être sûr de donner de la légitimité à ce comité de lecture, s'il se constitue progressivement en expliquant son rôle. En évitant ainsi de s'autoproclamer (ce dont je ne t'accuse pas du tout, soyons clair, mais j'envisage ici la pire situation — situation qui arrive tous les jours depuis quelques temps, ce que je déplore) il est possible à terme d'avoir un poids réel dans la balance. En tout cas je trouve que c'est une bonne idée !
geoffroy ♫ 30 avr 2004 à 13:51 (CEST)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Ryo 4 mai 2004 à 10:04 (CEST)[répondre]

Comité de lecture[modifier le code]

Je pense qu'aujourd'hui nous sommes assez nombreux pour proposer la mise en place d'un - ou de plusieurs, par thème - comités de lecture (Wikipédia:Comité de lecture. Sorte de "jury de soutenance" ce comité conseillerai des améliorations à faire sur les pages qui lui seraient proposées, voire pourraient au final définir une article comme Article de qualité. Ce comité serait ouvert aussi bien aux spécialistes - pour la rigueur du contenu - qu'aux nons spécialistes - pour l'accessibilité au grand public. Outre le contenu l'orthographe, la grammaire, la typo, la pertinence des liens, les illustrations seraient épluchés. Enfin une page listant les membres de ce(s) comité(s) pourrait donner leurs compétences ou domaine d'intérêt avec un marqueur allant de 1 (débutant) à 5 (expert/profession.el). Treanna 30 avr 2004 à 10:28 (CEST)

Euh... Comment déterminer qui est expert/pro d'un domaine ? On fait confiance aux déclarations des gens, on se fonde sur la qualité de leurs articles sur le sujet ? Sinon, le principe me paraît pas mal. Jastrow 30 avr 2004 à 11:47 (CEST)
chacun donne sa propre évaluation. On pourrait proposer une grille : 1 : débutant ; 2 : autodidacte : 3 : compétent/étudiant en université ; 4 : Maîtrise/master (ou équivalent)/professionnel ; 5 : docteur/professionnel depuis de nombreuses années, spécialiste, expert. Voire on peut demander à chacun de mettre entre parenthèse le "titre" correspondant à sa qualification. Treanna 30 avr 2004 à 12:02 (CEST)
Cela parait une bonne idée, à condition de mettre les formes (voir à ce propos la page de discussion). Cela améliorera la qualité des articles. Si j'ai bien compris c'est avant tout un comité qui fera des propositions ; interviendra-t-il dans les débats ou pourra-t-il sanctionner ? (ce n'est pas mon souhait, juste une question :) ) Peux-tu nous dire, selon toi, quel est sa portée ? geoffroy ♫ 30 avr 2004 à 13:56 (CEST)
C'est une bonne idée mais elle est difficile à appliquer s'il s'agit de matières non scolaires. Pour les maths je devrais pouvoir assurer jusqu'au DEUG mais pour les Doom-likes ? Je pense pouvoir aussi dire des choses et contrôler sur ce dernier sujet. Je pense que l'expression « comité de lecture » est bonne mais ça doit rester informel, sans ça on va encore se retrouver avec des textes de loi sur ça ! Pour ma part, je peux suivre (de loin) ce que j'ai sur ma page perso. ℓisllk★✉ 30 avr 2004 à 16:01 (CEST)

Bin pour les doom-like tu as les joueurs professionnels et les créateurs de jeu video (comme Aoineko) qui entre comme experts (5), les autres se classes comme ils peuvent (1 : jamais joué à 4 : joueur acharné non pro ou auteur d'un site dédié à un jeu)Treanna 30 avr 2004 à 16:21 (CEST)

Je pense que dans un premier temps nous pourions tester les comités de lectures uniquement sur disons deux ou trois domaine aux hasards disons: Algébre, Histoire XXeme siecle, Cinéma français.

Le comité de lecture d'apres ce que j'ai compris pourais résoudre des cas comme l'article Erwin Rommel. En le clarifiant, le sectionnant ou autre..;enfin c'est ce que j'ai compris de treanna sur Yahoo messenger. Traeb

Lire et se documenter[modifier le code]

"Toutefois, les membres s'engagent à lire et à se documenter dans le domaine des articles pour lesquels on les consulte." outre la redondance lire et se documenter - ou alors "lire [des bédé] et se documenter dans le domaine..." - je ne crois pas que la connaissance du domaine soit un préalable. Je m'explique : un membre du comité de lecture peut apporter une opinion sur des domaines "universels" - en terme de thématique - : grammaire, orthographe, typographie, législation (droit d'auteur & copyright, droit afférents à l'écrit : apologie de crime, diffamation, etc.). De même ne pas être compétent dans un domaine permet de donner un regard extérieur et de demander des éclaircissement par exemple en cas de jargonnage. Pour mémoire un jury de soutenance universitaire doit comprendre un membre qui n'est pas de la spécialité pour la même raison. Treanna 17 jun 2004 à 13:04 (CEST)

Tout a fait (encore que cela ne se fasse pas toujours). Sinon être compétent dans un domaine ne signifie pas forcément que l'on connait tout de ce domaine mais que l'on en possède une connaissance suffisament bonne pour détecter un éventuel problème dans un article et ensuite que l'on soit capable d'aller à la pêche à l'information pour modifier un article ou le "labeliser" s'il est "nickel" . C'est en tout cas comme cela que je conçois un peu le rôle de ce comité de lecture. Dis-moi si je me trompe. Lucas thierry 30 oct 2004 à 22:00 (CEST)

Wikipédia vs Universalis (du bistror)[modifier le code]

Je viens de tester Universalis en ligne (version proposée aux bibliothèques publiques et établissements d'enseignement). D'une façon générale, Universalis garde une bonne longueur d'avance sur taux de couverture des sujets "classiques" (par exemple, la littérature) et sur l'aspect analyse et jugement des articles, généralement rédigés par des universitaires. En revanche, Wikipédia bat largement Universalis sur les sujets "modernes" (dont l'informatique et la culture populaire), l'aspect factuel (chiffres et dates), la réactivité à l'actualité et les liens externes. Même pour les illustrations, Wikipédia me semble en train de combler rapidement son retard. Bref, nous sommes en très bonne voie et je serai curieux de refaire le même test, disons dans deux ans. --Alain Caraco 22 oct 2004 à 17:13 (CEST)

Il faut que les universitaires, professeurs et ingénieurs viennent plus nombreux ici! {{Pub}}
Je tiens à dire que Wikipédia vaut largement Universalis ─ et, toute modestie gardée, la dépasse ─ pour de nombreux détails concernant les langues, les écritures et la linguistique. En fait, c'est devant les lacunes et les erreurs d'Universalis que je me suis dit qu'il fallait faire quelque chose et rendre ces informations disponibles. Dont acte. Vincent ✑ 22 oct 2004 à 18:14 (CEST)
Assez d'accord avec les remarques précédentes pour ce qui concerne l'informatique où la linguistique (le Cinema aussi) mais par contre nous sommes encore loin du compte en Histoire, Géographie, Économie par exemple. Il reste encore beaucoup à faire c'est d'ailleurs ce qui rend le projet passionnantLucas thierry 22 oct 2004 à 19:08 (CEST)
Et bien moi, je ne suis pas du tout d'accord. Je veux bien que sur certains sujets, et grâce à quelques personnalités de talent --Vincent par exemple--, Wikipédia puisse tenir tête. Mais c'est peut-être bien là le plus triste, parce que le plus trompeur : la qualité de Wikipédia ne devrait pas dépendre de celle de quelques individus, ni de l'accident qui fait qu'ils n'ont pas été embauchés à Universalis. Wikipédia a tout à perdre à prendre Universalis comme cible, et bien mieux à faire. Elle doit être un lieu de création interactive, et non pas un lieu de consommation de plus. Dans de nombreux domaines, Wikipédia s'est au contraire engagé dans des voies sans issue, avec une attention disproportionnée à la présentation aux dépens du contenu. Avec le manque d'imagination et l'étroitesse d'esprit qui s'y rattachent. Marc Girod 22 oct 2004 à 19:47 (CEST)
T'as eu une version de Universalis en ligne pour pouvoir comparer ou tu dis ça juste comme ça ? -- Looxix 22 oct 2004 à 19:54 (CEST)
Je dis juste ça comme ça. Pourquoi, c'en est moins vrai ? Je pense en fait à des encyclopédies non-interactives, d'auteurs, en ligne ou pas. Marc Girod 22 oct 2004 à 19:58 (CEST)
Je ne sais pas si j'ai bien capté ce que veut dire Marc Girod, mais il est vrai qu'il ne faut pas trop comparer wikipedia avec d'autres encyclopédies d'auteur. Le partage du savoir est notre privilège et l'interactivité (grâce au wiki) devrait l'être tout autant. On peut effectivement constater que lorsqu'on tombe sur des articles de 'qualité' (que cela signifie-t-il d'ailleurs au juste ?), ils sont souvent l'oeuvre de passionnés, très compétents au demeurant, mais qu'ils ne sont modifiés qu'avec parcimonie par les autres lecteurs. En bref, le melting-pot de la culture et l'émulation collective ne sont pas toujours au rendez-vous. --Luna04 22 oct 2004 à 21:32 (CEST)
Patience, wikipédia fr n'a pas encore sa masse critique :) Shai 22 oct 2004 à 22:24 (CEST)
ok pour "pour la création interactive" et la phrase "Le partage du savoir est notre privilège et l'interactivité (grâce au wiki) devrait l'être tout autant" MAIS si l'article est bon pourquoi le modifier ? est-il obligatoire que chaque article passe systematiquement au crible de dizaines de contributeurs? Pour en revenir à l"Universalis" la reflexion de départ d'Alain Caraco me parait pertinente car elle illustre avec précision ( à mon sens) les qualités et défauts de wikipédia. Cela dit il est vrais que la comparaison est alléatoire car les deux encyclopédies n'ont pas la même philosophie,ni les mêmes objectifs. Le fait que l'universalis soit entièrement rédigée par des universitaires lui donne une unité de ton que ne possède pas wikipédia ;est-ce souhaitable d'ailleurs? je ne le pense pas. si nous voulons être accessible au plus grand nombre l'universalis n'est sans doute pas le modèleLucas thierry 22 oct 2004 à 22:27 (CEST)
Il me semble que Wikipédia ne vise pas du tout le même but qu'Universalis. Universalis n'est pas une encyclopédie « de faits », mais une collection d'essais écrits par des spécialistes de divers sujets. Le but de chaque article est d'introduire un sujet (plu d'expliquer les problématiques, en fait, que de donner des réponses) et de proposer une bibliographie. Wikipédia est plus un dictionnaire encyclopédique, dans le style de l'encyclopédie Hachette, d'Encarta... en fait de toutes les encyclopédies francophones sauf Universalis. MM 25 oct 2004 à 21:05 (CEST)


Au fait Alain, ton article est attendu avec impatience :-) Anthere 22 oct 2004 à 23:59 (CEST)

Pour ceux qui ne sont pas au courant, il s'agit d'un article à paraître dans le Bulletin des bibliothèques de France (BBF), publication essentiellement imprimée, mais consultable en ligne aux formats HTML et PDF. J'ai relu les épreuves il y a quelques jours et la rédaction m'annonce une parution pour fin novembre. Ce sera d'autant plus intéressant de lire en décembre un article que j'ai écrit en juillet, car tous les chiffres seront largement périmés, montrant ainsi la croissance rapide de WP. Patience, donc. --Alain Caraco 23 oct 2004 à 09:14 (CEST)

Je précise que j'ai lancé cette discussion sur Universalis pour deux raisons :

  1. j'ai eu l'opportunité de tester la dernière version en ligne
  2. dans l'imaginaire de beaucoup de monde (et notamment des bibliothécaires), Universalis est LA référence absolue en matière d'encyclopédie. Lorsque je parle à ces gens là de WP, leur première réaction est de penser que WP ne pourra jamais faire aussi bien. Tant mieux donc si certains peuvent se mettre à reconsidérer ce point de vue !

--Alain Caraco 23 oct 2004 à 09:19 (CEST)

Je partage l'avis d'Alain Caraco sur le fait que Wikipédia surpasse Universalis sur certains points et je lirai cet article avec intérêt. Je trouve que W. dépasse EU en particulier sur le champ couvert, ou que l'on ambitionne de couvrir, et sur les liens entre les sujets traités, qui doivent encore être améliorés certes, mais qui avec l'usage des catégories sont devenus beaucoup plus conviviaux. J'ajoute que le reproche que je ferais à Universalis est d'être trop souvent hermétique car écrit par des spécialistes dans un langage de spécialistes. En outre, il faut admettre que Wikipédia n'est encore, dans son ensemble, qu'une grande ébauche, mais ce n'est pas grave car sa vitesse de progression est grande, comme j'ai pu m'en rendre compte bien que je ne m'y intéresse que depuis six mois. Spedona 23 oct 2004 à 09:51 (CEST)
Pour abonder dans le même sens il me semble que l'avantage de Wikipédia est de ne pas être que thématique comme l'Universalis. Si je prend le domaine qui m'interesse, à savoir l'Histoire, Wikipédia va me proposer des articles de fond, des biographies en grand nombres, y compris de personnages secondaires alors que même le "thesaurus" de l'Universalis n'en fera pas mention, ainsi qu'un éphéméride qui bien qu'encore trés incomplet reste un "plus" considérable, le tout pour un projet qui n'a que quelques jeunes années c'est pas si mal . Comme le disait Alain Caraco refaisons une comparaison dans deux ans....Lucas thierry 23 oct 2004 à 14:30 (CEST)

Notre projet avance au hasard des compétences que nous recrutons ou de la fantaisie de nos pôles d'intérêt. Notre exploration du savoir est donc nécessairement chaotique, laissant de larges terræ incognitæ que nous ne soupçonnons pas toujours. Peut-être faudrait-il un moyen simple permettant au public d'indiquer un article d'indiquer un article qu'il n'a pas trouvé. Roby ✉ 23 oct 2004 à 15:15 (CEST)

Peut-être (?) améliorer la visibilité du lien Demander un article sur la page d'Accueil,
en le mettant « en gras » (emphase forte) : Demander un article ? Ma'ame Michu | @ 23 oct 2004 à 19:49 (CEST)
On pourrait également envisager de proposer ce lien ou de mettre un bouton dans la page de résultat de recherche, ainsi si une personne n'a pas trouvé l'article qu'elle veut, elle aurait la possibilité de le demander dans la foulée. emmanuel 25 oct 2004 à 11:01 (CEST)

A mon sens, ce qui distingue wikipédia d'Universalis est la dynamique populaire versus la caution. Wikipédia a de très bonnes chances d'être en avance pour toutes les nouveautés car elle est enrichie jour après jour par ce qui intéresse les gens. Par contre, Universalis apporte une caution qui manque à wikipédia : une personne qui recherche une définition précise a de fortes chances de trouver qq chose de juste dans Universalis. Par contre, il n'est pas sûr de ne pas tomber sur une page de wikipédia écrite par un amateur éclairé méritant mais qui aurait laissé une erreur (il existe de tels articles). Certes, notre optimisme fou nous dit que, asymptotiquement, wikipédia tend vers la perfection. Mais en attendant l'asymptote, un étudiant peut se tromper de bonne fois en consultant wikipédia. D'où les réactions des bibliothèques. Ce problème n'est pas inéluctable pour autant : voir ma proposition de comité de lecture dans la section wikipédia et les universités plus haut : l'étudiant consultant wikipédia pourrait utiliser en confiance la version relue d'un article, et bien réfléchir à l'utilisation d'un article non encore relu. 213.103.111.201 28 oct 2004 à 09:41 (CEST)

Je n'ai jamais eu l'opportunité de consulter la version électronique de EU, mais je pense que ta proposition de comité de lecture est excellente. Car en effet, l'évolution de WP ne peut qu'être asymptotique étant donné qu'elle est destinée à être constamment modifiée. La question toutefois est de savoir si WP est destinée à proposer un corpus de connaissances propre à concurrencer Universalis, ou simplement à être un espace d'échange dans le domaine du savoir. JohnD 30 oct 2004 à 19:27 (CEST)
voir Wikipédia:Comité de lecture 213.103.116.93 30 oct 2004 à 19:51 (CEST)

vers un consensus[modifier le code]

Bonjour ! il ne semble pas pertinent de maintenir des désaccords sur la page explicative du comité de lecture. Il vaudrait mieux converger par modifications successives vers un consensus. Qu'en pensez-vous ? 80.170.119.235 31 oct 2004 à 21:40 (CET)

Suite à la discussion sur la page de ℓisllk, voici ci-dessous l'ancienne mouture de la proposition pour le comité de lecture et les commentaires donnés par Treanna °¿°.

La participation au comité de lecture est ouverte à toute personne justifiant une compétence dans l'un des domaines traités dans la wikipédia (toutes les compétences sont donc les bienvenues !). Afin de garantir le plus grand crédit au comité de lecture, il est souhaitable que les membres se conforment aux règles suivantes :
  • Chaque participant devrait avoir un compte dédié pour le comité de lecture.
Cela ne l'empêche pas de contribuer anonymement via une IP ou un autre compte sur des sujets qui lui tiennent à coeur mais pour lesquels il n'a pas de compétences reconnues.
  • Avec son compte dédié au comité de lecture, le participant devrait s'abstenir d'opinions personnelles.
Pour que l'avis du comité de lecture reste largement crédible et accepté, il ne faudrait pas qu'il soit entâché de prises de positions diverses, ni de contributions éventuellement imparfaites.
  • Avec son compte dédié au comité de lecture, le participant ne devrait donner que des avis positifs sur les pages relues (ou s'abstenir).
Non la critique n'est pas nécessairement positive, ce qui n'empêche pas d'être constructif.Treanna °¿° 31 oct 2004 à 16:03 (CET)
Un tel avis n'est pas un conseil ni une réprobation, afin de toujours encourager la participation de chacun à la wikipédia francophone. Dans un souci de clarté, il devrait être formulé uniquement avec l'une des mentions définies ci-après.
  • Un membre ayant justifié des compétences dans le domaine x ne devrait valider que des articles dans ce domaine.
    • Non, ne pas être expert au domaine permet d'éviter des jargonnage ou d'apporter un regard pluri-disciplinaire Treanna °¿° 31 oct 2004 à 16:03 (CET)
  • Le participant devrait indiquer sur sa page son nom civil, ses titres ou fonctions, et donner au visiteur la possibilité de les vérifier. Par exemple, il peut indiquer une page web de son institution, ou donner l'adresse de son entreprise. Plus les indications sont convaincantes, et plus la caution sera importante pour les articles validés.
Exemples : Mme Martin, enseignante de lettres au lycée de Bruges (et page web des personnels de l'établissement), M. Dupont, Professeur de mathématique à l'Université de Montréal (et sa page web à l'université), Mme Lampion, membre de la société des amis du patrimoine de Concarneau (et adresse de l'association), M. Balthazar, ingénieur retraité de la SNCF (et page web de l'annuaire des anciens de son école), M. Alfred, membre de l'équipe de développement du logiciel Samba (et page web de la liste des contributeurs à Samba), M. Ramirez, archéologue de la ville de Lausanne (et adresse du service d'archéologie), etc.
Notons que plusieurs contributeurs ont déjà décliné leur identité sur leur page, et ont donné leurs qualifications.

Deux points principaux dans les commentaires de Treanna °¿° :

  • Les utilisateurs n'ont pas à être neutres. Effectivement, ce n'est pas nécessaire de demander une grande neutralité des utilisateurs, mais plutôt de leurs actions quand ils se réfèrent au comité de lecture. Cela est important pour ne pas que le comité de lecture soit un couperet dissuasif. Le comité de lecture se contente de dire "c'est correct pour M. X du comité de lecture", "c'est complet selon Mme. Y du comité de lecture" et dit rien quand ce n'est pas satisfaisant. Mais en dehors de cette référence au comité de lecture, l'utilisateur peut tout à fait s'exprimer comme il l'entend. Afficher ses compétences peut également être utile dans les discussions entre rédacteurs. Remarque prise en compte dans la nouvelle mouture (3eme point).
  • Il n'est pas nécessaire d'être expert. Effectivement, cette règle était contradictoire avec les types de validations orthographe, wikification et surtout vulgarisation. Remarque prise en compte dans la nouvelle mouture (suppression de cette règle).

La nouvelle mouture n'a d'autres buts que de nous rapprocher du consensus. En espérant que nous y parviendrons. 213.103.26.225 1 nov 2004 à 23:00 (CET)

213.103.26.225 1 nov 2004 à 23:00 (CET)

Comité de lecture ?[modifier le code]

Dans l'opensource classique il y a une sorte de comité de lecture qui décide non pas de refuser ou pas des articles mais de privilégier les meilleurs en les différenciant et les incluant ou non dans les nouvelles versions. D'autre part les programmes sont signés et les auteurs laissent leurs coordonnées. Ils peuvent alors servir de référence. Il serait bien aussi que les articles soient datés. Par exemple, il a été trouvé un nouvel hominidé de 18000ans cette année qui va casser quelques articles d'avant 2004 en paléontologie. Les auteurs des articles ou modifications sont les plus a meme de savoir si leurs articles sont ou non touchés par de nouvelles découvertes. Dans certains cas il existe parfois plusieurs hypothèses de travail sur un sujet. Il faut pouvoir les différenciés mais aussi les faire vivre en parallèle. Cela existe en physique mais aussi en peinture... Vu ce jour. Ce n'est pas un problème de démocratie et encore moins d'experts mais de sens critique. Ce n'est pas parce qu'on ne croit pas a une solution qu'elle n'est pas vraie. Cependant pour montrer qu'elle est fausse il suffit de la décortiquer. C'est en général plus facile. Attention aussi à ne pas aller a l'encontre des principes de fondements de l'encyclopédie. D'ou il faut choisir des articles de référence pour les valider pour une version et les privilégier comme base pour une version superieure mais pas exclure les autres. Dans tous les cas il ne faut pas s'en remettre qu'a des experts. La lisibilité d'un article ne peut pas etre controlée par un expert. Si une erreur est souvent trouvée par un expert ils n'apporteront qu'une contribution marginale en termes de volume. Autre chose, il faut aussi à priori mettre plus d'images, de photos et de schémas dans l'encyclopédie. Il y a des règles de lisibilité et d'ergonomie d'articles, de cours ou de thèses qui sont bien peu utilisées. Voulons nous faire des articles aussi inexploitables que les rapports des hommes politiques? Faire un schema d'apres un texte cela permet de vérifier beaucoup de chose à commencer par la clarté. Merci.

a propos du terme « expert ». Actuellement, une personne se référant à la wikipédia n'est pas sûr de ce qu'il lit. C'est dommage. Par exemple, un enseignant ne peut pour l'instant conseiller cette source d'information car il y a des erreurs. Or, un certain nombre d'enseignants participent. Et doivent certainement trouver justes certains articles pour lesquels ils ont des connaissances. Il suffirait qu'ils sauvegardent les pages en question en indiquant comme commentaire "selon moi, cet article ne contient pas d'erreur" pour que les étudiants puissent utiliser en confiance le contenu de la page. Sachant cela, les enseignants pourraient conseiller à leurs élèves la wikipédia. Et la wikipédia pourrait alors décoller dans l'enseignement. Dans cet exemple, l'expert est un enseignant ; il ne s'agit pas forcément d'un spécialiste. Prennons le cas d'un enseignant d'histoire au collège abordant la période Napoléon. Avant de conseiller la wikipédia à ses élèves pour qu'ils fassent un exposé, il va très certainement lire les pages concernées. S'il le signalait dans l'historique, chacun pourrait en profiter. Certes, le spécialiste de la période Napoléon trouverait certainement à redire sur certains points, mais tous les lecteurs de la wikipédia pourraient se baser sur cet avis s'ils le souhaitent. Ici, le relecteur de référence, qui se contente de dire "selon moi, c'est correct" n'est pas une sommité. Et pourtant, quel service il rendrait à la wikipédia (et à ses lecteurs) ! Notons que, selon les domaines, les personnes les plus à même de donner leur avis ne sont pas forcément des enseignants. 213.103.35.185 2 nov 2004 à 18:14 (CET)

Vers deux versions de wikipedia ?[modifier le code]

Cela fait un moment que je réfléchis à cela. Je ne sais plus si l'idée m'est venue de moi-même (j'en doute fort) ou si j'ai lu une conversation sur ce sujet il y a quelques temps sur le Bistro (mais mes recherches sont restées infructueuses). L'idée serait de copier le fonctionnement des distributions Debian : créer une version stable et une version instable.

La version stable serait remplie d'articles vérifiés, comme ce qu'envisage de faire ce comité de lecture. Bien sûr cela demande un boulot considérable, et on aurait certainement une version stable bien moins importante que l'originale, au moins au début. Les articles seraient non modifiables, le développement continuant sur la version instable de wikipedia.

Mais une fois le travail de "stabilisation" bien avancé, il suffirait de faire une validation des articles à intervalles réguliers (et plus souvent que les updates de la stable de Debian...), une fois par semaine par exemple. Pour cela, il faudrait un comité de validation, élu par la communauté, et justifiant ses compétences : le descendant de notre comité de lecture en quelque sorte. Le logiciel pourrait recevoir quelques adaptations pour permettre ce nouveau mode de fonctionnement : un lien permettant d'aller sur la version "instable" de l'article qu'on consulte (et réciproquement). La page principale de wikipedia serait la version stable. Un système permettant au visiteur de contacter le comité de lecture, en cas d'erreur importante dans l'article, qui nécessiterait donc une mise à jour immédiate sur la version stable (et une remise en cause du comité, puisque l'erreur serait passé à travers les mailles du filet).

J'aimerais savoir ce que pense la communauté de ce fonctionnement. Serait-il viable, appliquable ? Et utile ? Kineox 2 nov 2004 à 01:46 (CET)

Cette idée est beaucoup plus ambitieuse que celle du comité de lecture ! Essayons déjà de lancer en parallèle du fonctionnement de la wikipédia l'idée des petits commentaires dans l'historique, qui permet au lecteur de se faire une idée sur la justesse de l'article. Ensuite, en faire une compilation à intervalle régulier, fichtre ! quel projet ! amicalement 213.103.35.185 2 nov 2004 à 18:19 (CET)

Réponses aux commentaires[modifier le code]

ne serait-il pas préférable de discuter sur la page de... "discussion" ? ;-)

réponse à

  1. Fafnir le but n'est pas de surcharger mais de mettre des infos qui d'une part ne sont pas à deux ou trois clics sur un lien, qui sont raisonnablement exact et qui "font avancer le schmilblik".
Que veut dire "'raisonnablement exact"' ? Pour savoir s'il peut se fier à la page qu'il lit, le lecteur de la wikipédia utiliserait avec profit des simples indications laissées dans les commentaires de la liste des historiques.213.103.35.185 2 nov 2004 à 18:54 (CET)
  1. Anthere 2 nov 2004 à 05:44 (CET) opposition ferme. Je suggère de consulter la page m:article validation pour voir les multiples initiatives et suggestions allant dans ce sens, et surtout les arguments contre la proposition en cours. Je comprend parfaitement les hésitations de certains; mais le crédit ne provient pas d'un titre universitaire, ni d'un nom réel. Ce genre de proposition ne peut à mon sens qu'aboutir à un désastre (du type, fermeture aux éditions non anonyme... un comble, comité seul habilité à valider un texte, articles figés etc.).
  • A propos des propositions antérieures : sauf erreur, elles paraissent beaucoup plus (et trop) compliquées. Ici, il ne s'agit que de simples indications dans la liste des historiques (voir l'exemple avec l'enseignant d'histoire et Napoléon un peu plus haut dans cette page).
  • A propos de ce qui donne le crédit : Si un expert d'un domaine donné disait qu'un article x ou y est correct, cela lui donnerait un crédit certain, au moins auprès d'une bonne partie des visiteurs, sinon vous. Ce type de crédit est similaire à ce à quoi vous vous référez lorsque vous regardez qui a écrit le livre que vous lisez pour vous documenter sur un sujet. Maintenant, si le crédit est lié aux compétences reconnues du relecteur, il n'est pas nécessaire d'étaler des titres universitaires pour en donner, comme le montrait l'exemple de l'enseignant du collège et de Napoléon cité un peu plus haut.
  • A propos du désastre annoncé : si le comité de lecture se contente de mettre un commentaire sobre dans la liste des commentaires de l'historique, on voit mal comment on pourrait arriver à un désastre. Il ne faut pas voir ce comité comme une haute autorité quelconque, mais plutôt comme des personnes indépendantes qui agissent en leur nom pour aider le lecteur à évaluer tel article de wikipédia. Il ne s'agit que de bénévoles qui justifient leurs compétences dans le seul but de permettre au visiteur de jauger de l'intérêt de leur avis sur une page. Leur rôle s'arrête là. 213.103.35.185
  1. Looxix, neutre n'est pas exactement ma position; en fait je suis pour un comité de lecture (souvent on contribue à un article et on souhaiterait que quelqu'un d'autre complète, corrige, relise, donne son avis, ...) par contre je suis totalement opposé à certains des points proposés ici, tel que donner son nom civil, ses titres ou fonctions, et donner au visiteur la possibilité de les vérifier; c'est totalement à l'encontre de nos principes. De plus je vois venir un méchant précedent: une fois un article cautionné par le comité, toute modification sera rendue plus diffcile (non, le comité de lecture à décidé que ...), ce serait la aussi totalement contraire au principes qui prévalent ici.
Mettons-nous à la place d'un visiteur qui cherche à savoir si ce qu'il lit est juste. Il ne sera pas bien avancé si un inconnu anonyme lui dit qu'il connait très bien le sujet et que cette page est très bien. Pour dépasser le cadre du loisir fort sympatique, et pour permettre à wikipédia d'être utilisée professionnellement ou à l'école, il est nécessaire d'avoir une référence. Attention, celà n'est pas du tout incompatible avec la participation anonyme à l'écriture des articles. Le nom est seulement utilisé pour laisser un avis dans l'historique avec une indication sur la personne qui l'a donné. 213.103.35.185 2 nov 2004 à 18:54 (CET)

Idée ?[modifier le code]

Sur l'idée de base, le besoin de crédibilité, je suis d'accord sur le fond, simplement parce que "Comment puis-je faire confiance à Wikipedia" est probablement la question qu'on m'a le plus souvent posé. Sur sa mise en oeuvre, en lisant les différentes interventions, je suis partagée.

  • La confiance devrait s'appuyer sur les sources, si la biblio et les liens mentionnés sur une pages sont sérieux... et qu'il semble que cette page ait réélzment utilisé ces sources, alors ont peut lui faire confiance... au moins autant qu'on puisse faire à ces sources. Treanna °¿° 4 nov 2004 à 08:04 (CET)

Je rejoins les positions de Looxix et d'Anthere sur une quelconque "labellisation" de l'article par un comité de lecture. Que ce soit dans l'historique ou dans le corps de l'article lui-même, il me semble que labelliser un article à un moment donné par quelque expert que ce soit le voue à une mort certaine. J'aurais moi-même un certain stress à éditer un article auquel un quelconque comité de lecture aurait donné son approbation, de peur de faire une erreur en le corrigeant, parce qu'un professeur surdiplômé a "forcément" plus d'infos que moi sur le sujet. A l'inverse, pour peu que je sois versée sur le sujet d'un article, qu'il ait été validé par le comité de lecture et que j'y trouve des fautes flagrantes, je serais plutôt tentée de décrédibiliser le dit comité de lecture et par là Wikipédia. Cela dit, je pense que partir du postulat que le lecteur de base lit l'historique d'un article est fortement présomptueux (je vous renvoie à l'une des dernières conversations du Bistro initiée par un lecteur qui se plaignait de ne pas savoir QUI avait écrit l'article et donc QUI il devait blâmer pour des inexactitudes factuelles ou POV).

Sur les 3 propositions de base de Treanna, qui à mon avis portent sur la forme :

  • français (orthographe, grammaire, typographie).
  • wikipédia (présentation de la page, titre de l'article, liens, style wiki, catégorie dans l'encyclopédie).
  • vulgarisation (l'introduction de l'article est suffisamment compréhensible par un néophyte)

je dirais que ces tâches sont accomplies par la communauté active, qui suit les articles de près. Je trouve effectivement que la création d'un comité de correction est une bonne chose, mais celui-ci n'a pas besoin de labelliser l'article, le résultat se verra de lui-même. L'intérêt du comité serait plutôt de permettre aux contributeurs de présenter leur article pour validation/vulgarisation/correction etc. Genre, le contributeur consciencieux qui vient de tapoter un article de douze pages sur la cission du cheveu en quatre pourrait proposer son article à un comité de correction sur une page Wikipedia:Demande de relecture et celui-ci s'assurerait que l'orthographe, les liens et tout le tintouin sont bons. Pour peu que les volontaires fassent leur travail, cela permettrait une première validation de "forme", qui tendrait vers un vrai travail d'harmonisation. Les membres d'un tel comité diviseraient en sections correspondant à leurs centres d'intérêt la page Wikipedia:Demande de relecture, afin d'organiser la relecture et de permettre à tout "expert" qui passerait par là de relire un article dans son domaine de prédilection. (A l'instar par exemple de la page traductions en cours).

Sur les propositions que défend 213.103.35.185, à savoir une validation sur :

  • fond (le contenu ne contient pas d'erreur).
  • complet (l'article n'oublie aucun point essentiel ; il est suffisamment complet pour renseigner le visiteur).

il me semble qu'il existe à ce jour tous les éléments nécessaires à l'établissement d'un comité de lecture pour accomplir cette tâche et qu'il suffirait de les "fusionner" d'une manière ou d'une autre. Je m'explique :

A ce jour nous avons :
  • les pages utilisateurs, où chacun est libre de donner ses centres d'intérêt, de lister ses diplômes, ses compétences, de donner son nom, son titre ou la couleur de ses chaussettes, la liste de ses contributions en clair etc.
  • Wikipédiens par thèmes d'intérêt cette liste est déjà un début d'identification d'un comité de lecture. Pour peu qu'il soit intéressé par un domaine ou un autre, on peut imaginer que le lecteur puisse aller fouiner sur la page utilisateur à partir de cette page, pour y trouver des liens vers les articles qui sont susceptibles de l'intéresser.
    • Mentionner ses intérêt dans sa page d'utilisateurs et Wikipédiens par thèmes d'intérêt c'est annoncer les thématique dans lesquels on voudrait faire des articles. Ce ne veux pas pour autant dire : "Je souhaite m'investir à relire le travail des autres". Les projets ont été initié dans certaines thématique par lesquels les participants acceptent de participer à un travail en commun sur ces thématiques. Le comité de lecture reflète du même état d'esprit : mettre en avant un volontariat actif de ceux qui sont prêts à s'investir dans une relecture. Treanna °¿° 4 nov 2004 à 08:04 (CET)
  • Articles de qualité et Catégorie:Article de qualité sont aussi d'une certaine façon un début de validation par un comité de lecture, bien que celui-ci soit dans ce cas assez flou et plutôt soumis à la consultation aléatoire de la page Proposition articles de qualité.
    • Je ne crois pas que ceux qui votent vérifient tous les points. Et il s'agit juste d'une vote en oui/non. Il faudrait qu'il y a une procédure de validation/ une check-list : ortho, typo, copyright des illustration, valkidité du contenu... et une fois tous les niveau validé les article seraient qualifié d'article de qualité... sans avoir à voter oui/non. Treanna °¿° 4 nov 2004 à 08:04 (CET)

Pourquoi alors ne pas tenter d'utiliser ce qui existe déjà, et plutôt que de réinventer l'eau tiède, permettre à ceux qui le désirent de :

On laisse ainsi au lecteur/contributeur, qu'il soit lycéen faisant des recherches pour un exposé, ou grand professeur pointu dans son domaine, la possibilité de se faire sa propre opinion quant à la validité qu'il veut accorder à l'avis d'untel ou untel, sans stigmatiser les articles eux-même.

La proposition est certainement à affiner... mais c'est pour ça qu'on discute, je crois ? [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 4 nov 2004 à 05:23 (CET)


Je crois qu'il est aussi très important de prendre en compte le système de validation des articles qui sera mis en place avec la prochaine version du logiciel. Un exemple de validation peut-^^etre vu ici et le résultat donne cela. -- Looxix



Bonjour à tous,

toutes ces analyses sont pertinentes. Il semble maintenant clair que les difficultés que nous avons à définir ce que nous désignons pas « comité de lecture » sont dues au fait que par le même terme nous désignons des choses (ou plutôt des attentes) différentes. Il apparaît donc préférable de les distinguer, puisqu'il semble qu'elles aient toutes un intérêt pour la wikipédia :

  1. aide et conseils pour rédiger un article. Il y a déjà différents endroits dans wikipédia pour solliciter de l'aide, de la page de discussion de l'article au Bistrot. Faut-il quelque chose de nouveau ? Peut-être en effet qu'un point d'entrée plus clairement défini simplifierait les choses.
  2. relecture des articles pour la qualité du français, la vulgarisation, la wikification et l'insertion dans la wikipédia (liens et catégories), ainsi qu'une vérification des copyrights, etc. Cela s'apparente à l'examen de passage d'un article pour devenir article de qualité. Faut-il quelque chose de nouveau ? Peut-être en efffet qu'une formalisation de ce processus de qualification des articles, avec des règles à respecter, à l'instar de la liste des critères à satisfaire pour les biographies de souverains, clarifierait les choses.
  3. Enfin, avis sur le fond via une personne qui décline ses compétences dans le seul but de donner du poids à son avis. C'est à mon avis ce qui manque le plus à la wikipédia, et qui pourrait être aisément ajouté sans perturber son fonctionnement, ne serait-ce que par les enseignants, du secondaire à l'université (mais encore une fois, pas que par eux). Pour clarifier le débat, ce dernier point est maintenant clairement expliqué sur la page de l'utilisateur fictif Utilisateur:Wikeval. Le but de cet utilisateur est uniquement de faire la promo de cette idée. La page comité de lecture peut donc être complètement réécrite pour faire une proposition dans le sens du premier ou du second point.

Plutôt que d'insérer des remarques dans les commentaires donnés ci-dessus, je les rassemble en vrac ici :

  • pour le cautionnement des articles, il ne semble en effet pas judicieux de former un comité, mais plutôt d'inciter ceux qui le peuvent à donner un avis sur les articles. Notons que regarder qui sauvegarde n'est pas suffisant car toutes les sauvegardes ne sont pas des consentements (on peut vouloir corriger une faute mineure dans un article qui en l'état ne nous plait pas).
  • En effet, on peut déjà donner ses références sur sa page d'utilisateur. Il ne reste plus qu'à encourager les gens à le faire plus clairement et aussi à ne pas hésiter à donner leur avis sur les pages qui leur plaisent. C'est tout l'intérêt de l'idée : pas de bouleversement du fonctionnement de la wikipédia, mise en oeuvre aisée.
  • Oui, l'historique n'est pas très consulté, mais si un enseignant donne son avis sur une page, il serait le premier à le recommander à ses élèves, et le processus pourrait faire tâche d'huile. Il pourrait d'ailleurs être expliqué clairement qq part. C'est le but de l'utilisateur promo Utilisateur:Wikeval.
  • Ce n'est pas parce qu'un enseignant/expert/chercheur aura indiqué discrètement dans l'historique que la page est correcte qu'elle ne peut être modifiée : elle peut être correcte mais incomplète. Certes, les pages indiquées comme complètes décourageront peut-être un peu le contributeur. Mais finalement, si on allait chambouler l'article sur Aristote, qui semble avoir atteint une belle mâturité, est-ce que ce serait une bonne chose ? Il est donc possible que les articles qui paraissent satisfaisants évoluent moins. Mais ça n'est pas gênant, et c'est déjà le cas (modifiez-vous souvent les articles dits de qualité ?). Et puis, rien n'empêche de modifier (même anonymement) une page ayant reçu un avis, et ensuite de demander à la personne qui avait donné son avis de le redonner à nouveau. C'est tout l'intérêt des contributions libres de la wikipédia.
  • Le système de validation par vote ne semble pas très pertinent, en tout cas pour les sciences. A une époque, on aurait tous voter pour l'article qui explique que la terre est au centre de l'univers, sauf un, Copernic. Le vote est une caution démocratique, mais pas scientifique.

Bien à vous Wikeval 4 nov 2004 à 23:49 (CET)

Comité de lecture (du bistror)[modifier le code]

Bonjour ! pouvez-vous donner votre avis sur le Comité de lecture ? merci ! 213.103.116.93 30 oct 2004 à 19:44 (CEST)

À noter qu'il n'est pas question d'imposer une relecture de tous les articles. Il s'agit d'offrir une relecture sur la base du volontariat afin d'offrir des articles de meilleurs qualités. Treanna °¿° 30 oct 2004 à 19:47 (CEST)

Proposition[modifier le code]

Bonjour, je ne vais pas entrer à nouveau dans les détails, mais je crois sincèrement que tout le monde pourrait s'accorder sur la base d'une liste de (re)lecteurs qui – ayant relu un article entièrement, – estimé qu'il n'y a plus ou très peu d'éventuelles fautes d'orthographe, de grammaire et de typographie, – et surtout, ayant estimé que le contenu de l'article est juste vont finalement s'accorder pour ajouter leur nom en tant que relecteur d'une version donnée (c'est-à-dire datée) de l'article.

Pour le reste, disons que :

  • les relecteurs peuvent être anonymes (fournir une adresse IP), signer avec un pseudo, ou bien décliner nom et qualités si ça leur fait plaisir. La seule chose que çela peut changer, c'est le poids qu'a une relecture dans l'esprit du lecteur, mais nulle obligation, nul droit propre aux relecteurs ne seraient ajoutés.
  • les utilisateurs qui désirent participer à la relecture en déclinant leur nom et qualités peuvent éventuellement s'inscrire sur une sous-page dédiée – comme cela a été fait dans le cadre de la proposition – mais sans que cela entraîne aucune obligation ni droits supplémentaires.

La liste des relecteurs d'un article devrait alors être manuellement entretenue par ceux qui relisent, en indiquant nom/pseudo/adresse IP, éventuellement le type de relecture (style, orthographe, contenu, etc.), et surtout en ajoutant un lien vers la version concernée. Cela se ferait, par exemple, dans un espace de nommage approprié ou encore, sur une sous-page de l'article.

En ce qui me concerne, je suis opposé à un processus de validation contraignant sur le plan technique ou statutaire.

Voilà, qu'en pensez-vous ?

Fabrice Philibert-Caillat 2 déc 2004 à 09:04 (CET)

Evolution des positions[modifier le code]

Dans un article sur linuxfr, Jimbo indique une évolution sur cette question. Il semblerait que le consensus ne soit plus vraiment le modèle de prise de décision sur Wikipédia. Des commentaires ? Traroth | @ 6 août 2005 à 16:44 (CEST)[répondre]

Modèles à placer dans la page de discussion des articles relus[modifier le code]

Modèle de demande de relecture par des pairs[modifier le code]

D'après en:Template:Peerreview, à sauver dans modèle:relecture :

Comité de lecture Une demande de relecture est en cours pour cet article afin d'être validé par des pairs. Veuillez le modifier dans le but d'en améliorer la qualité.

Comité de lecture/Archives2/Archive1

Modèle de relecture faite[modifier le code]

D'après en:Template:Oldpeerreview, à sauver dans modèle:relu (ou modèle:validé ?) :

Comité de lecture Cet article a été relu et a été validé.

Comité de lecture/Archives2/Archive1

Diverses questions subsistent[modifier le code]

J'arrive sans doute après la bagarre, mais quand même, je me pose encore certaines questions (dont un certain nombre ont déjà été abordées, mais n'ont pas encore obtenu de réponse satisfaisante à mes yeux)... Je vous en fais un petit vrac.

Compétences ?[modifier le code]

Comment réellement vérifier les compétences d'un comité de lecture ? Si je vous indique un nom, des références, un site internet ou quoi que ce soit d'autre, qui vous prouve que je ne mens pas et que je ne cherche pas juste à m'inventer une identité sociale qui me donnerait une meilleure estime de moi ? En réalité, je pense que la qualité des articles est visible au premier coup d'oeil sans "commentaire officiel" d'un comité de lecture. Le risque serait qu'en affirmant une identité (non vérifiable), on incite les gens à être moins vigilents envers ce qu'ils lisent... Et cela aurait l'effet contraire à celui qu'on recherche.

À l'aide ![modifier le code]

Je pense en revanche que c'est très important de pouvoir demander de l'aide pour un article sur lequel on a des doutes. Mettre un petit logo en haut de la page pour que tout utilisateur puisse savoir qu'on attend de l'aide est une bonne chose. Mais l'idée de créer une page Wikipédia:demande de relecture me semble très bonne aussi. Je ne sais pas pourquoi cela n'a pas été fait. Mais il y a beaucoup de contributeurs qui seraient certainement intéressés par des relectures plutôt que par des créations d'articles. Cela rejoint aussi l'idée de créer une liste de personnes-conseil plutôt qu'un comité de lecture officiel. Avoir un endroit où se renseigner sur qui fait quoi, à qui demander de l'aide etc. Mais nous avons déjà cette page : Wikipédia:Wikipédiens par thèmes d'intérêt, le tout est de le savoir et de ne pas hésiter à s'en servir (donc, éventuellement, d'en parler dans la page d'accueil pour les nouveaux contributeurs).

Historique du label[modifier le code]

À mes yeux, le problème d'un "label" est que cela n'est pas compatible avec le projet WP tel qu'il est. Cela fige en grande partie et cela rend l'encyclopédie moins lisible. Certes, on a une garantie de qualité.

Mais, franchement, cela demande une relecture très fréquente des articles par des contributeurs prêts à certifier la qualité de l'article.

Sans compter que nous, contributeurs, connaissons le fonctionnement, donc sommes habitués à chercher des informations dans l'historique des articles, dans les pages de discussion etc. Ce qui n'est pas le cas de l'étudiant lambda qui cherche des informations et n'ira pas vérifier dans l'historique laquelle des versions a été vérifiée par son prof. Ça ne me paraît pas très gérable, et pas pratique du tout.

Sans compter les problèmes de réactivité face à de événements imprévus. Si, par exemple, j'ai une version certifiée de qualité, et qu'on trouve dedans quelque chose que le certifieur n'avait pas repéré, à savoir qu'un livre a été recopié, mot pour mot... Que va-t-il se passer ? Qui va enlever le label ? Comment va-t-on labeliser la version corrigée ?

Sincèrement, ça me paraît très compliqué. Beaucoup de travail pour pas grand chose...

Sans compter enfin que les articles qui n'auront pas pas été labelisés passeroint spontanément pour "mauvais" dans l'esprit des gens.

Couper WP en deux ?[modifier le code]

L'idée d'avoir une branche d'articles certifiés et une branche d'articles autres m'horrifie vraiment ! Qu'est-ce que cela signifie ? Que les articles certifiés ne seront plus touchés par personne.

Bien sûr, rien ne sert de les détruire et de tout changer si'ls sont très bons. Mais, même après certification, on n'est jamais à l'abri de découvrir une faute d'arthographe jusque là passée inaperçue...

En bref, j'ai dans l'idée qu'on ne touchera plus à ce qui a été certifié (quel est l'intérêt de modifier un article certifié si personne n'y a accès à part les Wikipédiens qui se sont connectés ?). Ou alors, ce sera de la pure masturbation intellectuelle. Je modifierai pour me faire plaisir et pas du tout dans le but d'apporter quelque chose aux autres.

Franchement, je trouve ça contestable et relativement dangereux pour WP.

L'esprit WP[modifier le code]

Je trouve surtout que cette idée de comité de lecture remet en cause tout l'esprit de Wikipédia. L'idée de départ, c'est que tout le monde, même sans avoir de hauts diplômes universitaires, est capable d'apporter des connaissances aux autres. Que chacun possède des connaissances ou des compétences grâce auxquelles on va faire avancer l'encyclopédie pour le bien de tous. Et c'est fort bien expliqué en page d'accueil ou dans les "premiers pas" : même en faisant peu, on peut aider et apporter un plus. C'est motivant et ça donne confiance en soi pour de petites choses, qui ensuite, peuvent devenir de grandes choses.

En créant un comité de lecture, on bloque toute cette dynamique. Parce qu'on sous-entend qu'il est nécessaire de relire le travail des "petits". En gros, on les laisse s'amuser parce que c'est politiquement correct, mais on ne leur fait pas confiance et on relit derrière eux, pour voir si on cautionne officiellement ou pas. Moi, ça me choque. Je trouve ça vraiment décourageant pour le contributeur lambda.

On sait bien que du monde repasse derrière nous, transforme ce qu'on a écrit, mais c'est quelqu'un comme nous, ni plus ni moins. Là, on stigmatise une partie des contributeurs en les faisant passer pour moins utiles que d'autres...

Je sais que ça n'est pas le but du comité de lecture, que l'idée est de rendre WP plus crédible par les personnes extérieures. Mais voilà mon ressenti face à cette proposition.

Marie Becker 9 novembre 2005 à 18:50 (CET) Ç[répondre]

== Comité scientifique de relecture... == (discussion transférée depuis le bistrot)

Salut à tous ! En raison de la proposition (ici) d'élever l'article virus de l'immunodéficience humaine au rang d'article de qualité, et vu les problèmes soulevés et le contexte, je propose la soumission des articles scientifiques à un comité de relecture (interne ou externe, à définir), dès lors qu'on veut en faire des articles de qualité (argumentation au même endroit). Pour des raisons de crédibilité, et vu la notoriété que commence à acquérir wikipédia, le wiki anglais a décidé de procéder comme tel (1) (et comme le fait n'importe quelle revue scientifique sérieuse). Qu'en pensez-vous ? Elapied 4 avril 2006 à 12:10 (CEST)[répondre]

Je propose de faire un truc totalement absurde, comme de chanter un air d'opéra en roulant à trotinette dans un wagon de métro. — Poulpy 4 avril 2006 à 12:13 (CEST)[répondre]
On a discuté de ce que fait la Wikipédia en anglais il y a quelques semaines sur le Bistro. Pour retrouver où c'était... il faut fouiller Wikipédia:Le Bistro/Archives Teofilo ◯ 4 avril 2006 à 12:22 (CEST)[répondre]
Pour l'instant la seule crédibilité qu'on peut donner à un article scientifique de Wikipédia, c'est... croire ce que dit l'auteur qui l'a écrit et espérer qu'il a de bonnes sources. Dans certain cas, quand l'article a plusieurs auteurs, on peut espérer que les erreurs ont été detectées et éliminées. Mais il serait vraiment bien qu'il existe un vrai système de peer review pour les articles scientifiquess. Il existe bien Wikipédia:Comité de lecture mais c'est un peu au point mort. Ca a été aussi brièvement évoqué ici. Je sais que j'avais participé à une discut' sur le sujet il y a quelques mois sur le sujet... mais je ne me souviens plus sur quelle page.
Quand on voit ce qu'il s'est passé sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Nombre réel, on peut se dire qu'il aurait été bénefique de savoir qu'il existe une liste de personnes calées en maths et qui serait prêt à relire, corriger, commenter, critiquer ce genre d'article AVANT qu'il ne passe au vote AdQ... où un certain nombre de personne ont voté Pour sans apparement s'y connaitre en maths. Donc moi je suis d'accord avec toi Elapied, les wiki EN et DE (les plus grosses et les plus crédibles, du moins pour EN) ont instauré ce système... ça s'imposera forcément un jour ou l'autre sur FR du moins pour les articles scientifiques dans un premier temps... mais aussi pour tous les articles qu'on veut mettre en vitre (AdQ) idéalemennt (ainsi que pour tout ceux qui s'investissent dans un article et qui souhaitent des avis différents). Stéphane 4 avril 2006 à 12:42 (CEST)[répondre]
Oui, ceci dit, ce qui est survenu dans le cas qui t'occupe ne serait pas arrivé si les maitres du Portail Math avaient fait leur boulot ;-)
Sérieusement, en définitive le passage en AdQ a été l'occasion de mettre la démultipliée dans un processus qui est exactement le processus idéal sur Wikipédia.
Donc comité de lecture, bof! meilleur fonctionnement des processus existant, oui.
Tiens, ce serait une idée, avant de faire passer un article en AdQ, de faire d'abord un passage ou bien sur le portail ou bien sur le Bistro si c'est un article qui ne s'intègre à aucun portail. Bradipus bla 4 avril 2006 à 12:53 (CEST)[répondre]
Wikipédia n'est pas une revue scientifique sérieuse, il n'y a pas d'experts, pas de gens plus compétents, pas de comité de relecture, et c'est tout l'intéret du bazard. D'ailleurs je pense qui si on prend la peine de respecter honnêtement les quelques conseils/principes importants donnés dans l'espace méta (du genre neutralité de point de vue, citez les sources) il ne devrait pas être nécessaire d'inviter des experts. M'enfin, c'est mon humble avis :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 4 avril 2006 à 12:30 (CEST)[répondre]
Le problème n'est pas de justifier l'intérêt d'un comité de validation (plutôt qu'un comité de lecture qui a un rôle différent dans une revue scientifique) car celui-ci est parfaitement évident. Le problème est l'aspect technique de la chose. Qui choisir ? Combien de membres ? Comment leur validation apparaîtrait-elle ? La décision doit-elle être unanime ou pas ? Comment faire vivre un tel comité ? Travaillant également dans une association médicale où on possède un comité scientifique, je sais combien il est dur de mobiliser ces braves gens... D'où mes questions.--Valérie 4 avril 2006 à 12:47 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas de réponses toutes faites à cette question qui est le nerf du truc. Ce qui me semble évident, comme le dit Stéphane, c'est qu'il faudra bien un jour y venir, sous peine de passer pour des crétins dès qu'on parlera de la science sur wikipédia. Je verrais bien 2 possibilités : soit on élit un comité de validation/relecture par domaine (par exemple) composé de contributeurs qui ont démontré leur engagement dans les-dits domaines. Soit on fait appel à des spécialistes extérieurs et reconnus. Ce qui est sûr, c'est qu'on ne peut pas accépter de proposer comme acticle de qualité un article sur le Sida qui a été violemment attaqué par un des principaux spécialistes en la matière !!... Elapied 4 avril 2006 à 13:02 (CEST)[répondre]
Le but (c'est mon avis à moi) n'est pas de donner à ce comité un droit de vie ou de mort sur les articles en question, ni de recruter les membres d'apres un pédigree ou un CV... mais plutôt de donner un avis consultatif, d'apporter des commentaires. Ce comité comporterait bien sur des contributeurs qui s'y connaissent dans ce domaine mais n'importe qui pourrait également donner son avis. Certains vont crisser des dents en disant qu'il n'y a pas d'experts, pas d'argument d'autorité sur Wikipédia... et qu'on est tous égaux devant not' clavier... mais malheureusement, c'est faux. Il y a en a qui en savent plus que d'autres, qui ont des connaissances plus approfondies dans certains domaines... et donc autant profiter de ces contributeurs pour améliorer les articles qu'on veut mettre en vitrine. Stéphane 4 avril 2006 à 12:55 (CEST)[répondre]
Dans un premier temps, un truc genre "projet de relecture" ou "comité de relecture volontaire" sur la base du volontariat pourrait être intéressant, par du tout pour faire une validation, mais pour demander une relecture critique afin d'avoir des conseils d'amélioration. David Berardan 4 avril 2006 à 12:50 (CEST)[répondre]
Une première étape informelle pourrait d'en discuter sur une page "projet" si elle existe pour l'article choisi ("projet médecine" en l'occurrence pour le VIH), cela permettrait de faire une première tournée de correction par des wikipédiens plutôt plus impliqués dans la partie. Nguyenld 4 avril 2006 à 13:47 (CEST)[répondre]
L'avantage d'une page "centrale", c'est que tous les volontaires pourraient la mettre en suivi (ce qui n'empêcherais pas de classer par thèmes dans la page). Il est plus facile de suivre une page bien faite que plein de pages éparpillées. David Berardan 4 avril 2006 à 13:50 (CEST)[répondre]

Faut-il comprendre qu'on peut dire n'importe quoi dans les articles non-scientifiques ?--Manu 7 avril 2006 à 21:39 (CEST)[répondre]

Collaboration interprojet[modifier le code]

Dnas le cadre de la Collaboration interprojet, je signale qu'il existe la Catégorie:Wikipédiens par projets apparemment initiée par PauloKoko (voir Discussion Projet:Collaboration interprojet). La Cigale 5 avril 2006 à 14:53 (CEST)[répondre]

Simplicité de l'ajout d'un commentaire[modifier le code]

Je pense qu'il faudrait avoir un outil automatique d'ajout d'une demande (comme sur Wikipédia:Atelier_graphique/Images_à_améliorer), et avoir aussi un lien d'ajout de commentaire facilement accessible: là il faut aller chercher la sous-page, puis insérer un nouveau commentaire... Pourrait-on automatiser tout àa? Sinon les contributeurs seront probablement rebutés par la complexité de l'édition de cette page... -- jmtrivial 18 novembre 2006 à 17:13 (CET)[répondre]

T'inquiètes pas, j'y pense :) jd ❂ 18 novembre 2006 à 17:30 (CET)[répondre]
J'ai mis en place le remplissage totomatique des formulaires pour les pages de la forme Wikipédia:Comité de lecture/Truc bidule (il suffit donc de sauvegarder sa sous-page et d'ajouter un lien {{/Trub bidule}} sur la page principale), mais je n'arrive pas à gruiker le formulaire/bouton de création sur-totomatique (cf. la partie en commentaire dans la page ; si vous testez, vous verrez que le formulaire ne contient pas les instructions prévues :/ Un petit truc à fixer, sûrement). jd ❂ 19 novembre 2006 à 15:16 (CET)[répondre]
De quelles instructions tu parles? Tout fonctionne chez moi si on décommente le bout de code. Non? -- jmtrivial 19 novembre 2006 à 15:43 (CET)[répondre]
Nop nop, si tu testes le formulaire (n'importe quel titre d'article en lieu et place de NOM_DE_L'ARTICLE, c'est pas important), tu vas tomber sur un wiki-formulaire vide, alors qu'il devrait contenir des choses. Ces choses apparaissent bien quand, au lieu de passer par le formulaire, on va directement éditer la page. Je ne m'explique pas la phénomène, encore, et d'ailleurs j'ai pas trouvé la définition de la balise dans nos divers js/DTD trafiqués. C'est dommage car le formulaire est facile d'utilisatin. Pour les PàS, PàF et consors, on utilise des bandeaux, donc on peut faire un lien totomatique vers la sous-page à créer, mais dans le cadre du Cdl, on ne veut pas de tels bandeaux partout, bien sûr. Ou alors, en page de discussion ? Why not jd ❂ 19 novembre 2006 à 16:05 (CET)[répondre]

Comité de lecture et ateliers[modifier le code]

Bonjour à tous. Je vous signale que j'ai rajouté le Comité de lecture à la liste des Ateliers. J'espère que vous n'y voyez pas d'inconvénient. Cela permettra peut-être d'orienter plus de personnes vers cette page. Israfel (Discuter) 17 décembre 2006 à 13:03 (CET)[répondre]

Absolument pas :p. PoppyYou're welcome 17 décembre 2006 à 13:40 (CET)[répondre]

Signalement sur les pages[modifier le code]

Toujours dans l'idée d'apporter des visiteurs sur cette page, il me semble clair qu'il faudrait que les lecteurs de l'article aient un moyen simple (autre que Special:Whatlinkshere) d'être informé de l'existence d'une demande de relecture. Je propose de créer un modèle à mettre en page de discussion pour informer d'une demande en cours ainsi qu'un deuxième pour archiver une demande close. R 18 décembre 2006 à 15:42 (CET)[répondre]

J’ignore si cela entre dans votre compétence, mais j’aimerais que vous me donniez votre préférence, sur une lecture de première vue, entre les deux textes suivants ? Cliquez : http://adlirect.monsite.orange.fr 90.8.158.204 3 janvier 2007 à 12:00 (CET)90.8.158.204 3 janvier 2007 à 11:57 (CET)[répondre]

Refonte du comité de lecture[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je souhaiterai m'impliquer un peu plus dans la relecture des articles mais l'organisation de la page me rebutait jusqu'à présent. Dans ce sens, je souhaiterai effectuer une réfonte de l'organisation et de la gestion du comité de lecture.

Actuellement, il existe un système de sous-page sous la forme « Wikipédia:Comité de lecture/Nom de l'article ». Ces sous-pages sont initialisées avec {{Initialiser Comité de lecture2}} et {{Initialiser Comité de lecture}} et automatiquement archivées dans Catégorie:Wikipédia:Archives Comité de lecture.

Je trouve ce système de sous-page superflu d'autant plus qu'il est très peu utilisé (19 sous-pages existantes [1]). Je serai d'avis de l'abandonner et de passer à un système de simples sections : la page principale pourrait être découpée en Demandes à traiter et Demandes traitées. Chaque demande se fait dans une section dédiée ayant pour titre l'intitulé wikifié de l'article et où le demandeur et le relecteur expliquent les points à revoir, leurs éclaircissements sur le travail à faire, etc. Éventuellement, dans le cadre d'un travail très long et/ou fastidieux avec un détail point par point des choses à faire, la page de discussion de l'article peut toujours être utilisée. Les sous-pages existantes, Wikipédia:Comité de lecture/Articles à relire, Catégorie:Wikipédia:Archives Comité de lecture et {{Initialiser Comité de lecture2}} pourraient être supprimés si le système des sous-page est abandonné mais uniquement dans le cas où les articles ont bien été relus.

Ainsi :

  1. Pour ajouter une nouvelle requête, un demandeur pourrait cliquer sur un lien spécifique situé dans l'en-tête (à créer) qui ouvrirait une nouvelle section préchargée ce qui permettrai de réutiliser {{Initialiser Comité de lecture}}.
  2. Un relecteur indiquerai qu'il prend en charge l'article en utilisant {{je prends}} ce qui permet au demandeur de voir que l'on traite sa demande et d'éviter que deux relecteurs s'occupent de la même demande.
  3. Une fois la relecture faite, le relecteur déplace la demande dans la section Demandes traitées où elle est simplement effacée au bout d'une semaine (par exemple).

Si le système des sous-pages est conservé, il faut quand même :

  • voir quand est-ce que la section est enlevée de la page principale une fois la demande traitée ;
  • utiliser un lien vers une nouvelle section dans l'en-tête pour forcer les demandeurs à utiliser les sous-sections ;

Il y aurait aussi l'en-tête de la page principale du comité de lecture qui pourrait être réorganisée en incluant Wikipédia:Comité de lecture/Liste des lecteurs (qui est à actualiser (demander à chacun si il est encore membre du comité de lecture) et à compléter, chacun indiquerai de manière concise ses capacités) et un lien vers une nouvelle section à créer.

Rémi ✉ 10 juin 2007 à 16:27 (CEST)[répondre]

Très bonne initiative. J'y souscris sans réserve. DocteurCosmos - ✉ 10 juin 2007 à 17:32 (CEST)[répondre]
Excellente idée à mettre en œuvre. Moumou82 [message] 10 juin 2007 à 17:35 (CEST)[répondre]
J'approuve également. Je suppose qu'on pourrait s'inspirer de l'en-tête de en:Wikipedia:Peer Review. J'aime bien également la présentation de de:Wikipedia:Review.
Je crois que la page souffre aussi d'un manque d'exposition. Il faudrait la présenter comme une étape sinon obligatoire, du moins recommandée, vers le passage en AdQ ou en Bon article. Israfel (Discuter) 10 juin 2007 à 18:03 (CEST)[répondre]
C'est aussi dans les cartons d'améliorer la visibilité du comité dans Wikipédia:Articles de qualité/Règles et Wikipédia:Bons articles/Règles. Quant à l'en-tête, je vais tenter quelque chose dans mon espace perso vu qu'une refonte est approuvée. Rémi ✉ 10 juin 2007 à 18:48 (CEST)[répondre]
J'ai créé ça comme en-tête : Utilisateur:Rémih/Comité de lecture/En-tête. Si il est approuvé, il suffira de renommer la page perso en Wikipédia:Comité de lecture/En-tête (vous pouvez l'éditer comme vous voulez). J'ai essentiellement repris le texte actuel en améliorant le style, en le mettant à jour et en égayant tout ça. Le sommaire n'apparaît pas (forcément, il n'y a pas de titres) mais il se place sous le cadre, aligné à droite (il permettra ainsi d'avoir les première requêtes sous le cadre et non un trois ou quatre écrans plus bas). Rémi ✉ 10 juin 2007 à 19:54 (CEST)[répondre]
J'ai aussi adapté le modèle de préchargement et intégré un bouton dans le cadre. Rémi ✉ 10 juin 2007 à 19:55 (CEST)[répondre]
Sur le bistro, il est indiquer le manque de visibilité des relecteurs. Pourquoi ne pas modifier la page dans le même genre que Wikipédia:Atelier graphique ? J'apprécie en particulier le {{Je prends}}. Ce modèle permet de voir les tâches en cours et généralement un seul relecteur est suffisant.
Je serais aussi pour faire deux pages de travaux comme dans l'atelier graphique. L'une contenant les demandes des projets/personnes pour une labellisation et l'autre les demandes "moins préssées". Il faudrait aussi créer un bistro des relecteurs pour permettre une collaboration au quotidien.
Pour permettre un meilleur suivi, il faudrait faire un classement chronologique avec une liste réduite et demander à avoir un référent. Cette personne ayant fait la demande, ou le projet, s'il actif aura les résultats de la relecture. Ce qui permettra d'aléger la page une fois la relecture faite et communiquée. Pour cela, on pourrait s'inspirer de : Wikipédia:Bot/Requêtes qui classe la demande dans des archives une fois terminés. Mais pour nous, une archive annuelle semble suffisante. --Pseudomoi (m'écrire) 10 juin 2007 à 20:17 (CEST)[répondre]
J'ai proposé des modifications pour que le comité de lecture soit le plus simple d'utilisation possible. En effet il est peu utilisé et ce n'est pas en complexifiant l'utilisation que ça va s'améliorer. Je suis par conséquent contre un dédoublement du comité de lecture en deux mais on peut par contre inviter le demandeur à préciser si c'est dans le cadre d'une présentation de l'article en AdQ ou BA qu'il demande une relecture (via le modèle de préchargement par exemple). Quant à l'archivage, il ne me semble personnellement pas utile mais si un archivage automatique est fait, ça ne me dérange pas, je veux juste que la page du comité soit le moins encombré possible. Quant à la désignation d'un demandeur référent, c'est aux rédacteurs d'en décider, le compte-rendu sera de toute manière fait dans la section dédiée à l'article dans le comité de lecture (pas besoin de séparer physiquement demande et compte-rendu) Rémi ✉ 10 juin 2007 à 20:28 (CEST)[répondre]
J'ai inclu l'en-tête, ajouté deux bricoles et prévenu les membres inscrits sur Wikipédia:Comité de lecture/Liste des lecteurs (sauf ceux partis). Il reste à vérifier les demandes non traitées (les demandes d'articles passés en AdQ ou BA peuvent être considérés comme traitées je pense). J'ai aussi tenté de mettre plus en évidence le comité de lecture dans les procédures des AdQ et BA. Rémi ✉ 12 juin 2007 à 02:09 (CEST)[répondre]

Merci Rémi pour cette initiative, j'apprécie. ThrillSeeker {-_-} 14 juin 2007 à 17:20 (CEST)[répondre]

Où placer les commentaires[modifier le code]

Bonjour,

Je me disais que je pourrais participer à ce "comité de lecture", puisqu'à une époque je participais activement aux PAdQ mais que depuis quelques mois j'évite les pages de vote. Ce genre de comité permet donc de faire progresser les articles sans avoir de "vote" (= cris, pleurs, injustices, blablabla). Je me demandais : les commentaires sont-ils à placer sur cette page ou dans la page de discussion de l'article ? Et quels commentaires sont apportés en général, sur la forme, le fond, très détaillé comme dans les PAdQ ou juste quelques conseils ?

Merci, le Korrigan →bla 13 juin 2007 à 10:50 (CEST)[répondre]

Je pense que l'on peut placer les commentaires en-dessous de la demande, ça a l'avantage de ne pas séparer demande et réponse(s). Mais il peut aussi être utile que le demandeur place un message en PdD de l'article pour avertir de la relecture.
Pour le type de commentaires, personnellement, je préfère indiquer tous les points qui font défaut des plus généraux (article déséquilibré, incomplet, copyvio, etc) aux plus précis (phrase incomprise, mauvaise traduction d'un terme, mise en page, etc). Quant aux autres erreurs ou oubli (typo, ortho dans mes limites, bandeau de portail, infobox, etc), je préfère les corriger moi-même (tu as eu l'expérience sur l'article que tu as proposé).
Je te souhaites en tout cas la bienvenue si tu souhaites rejoindre le comité :) Rémi ✉ 13 juin 2007 à 22:47 (CEST)[répondre]

Mise en page[modifier le code]

Salut, je fais un test en ce moment de remise en page du comité de lecture sur Discussion Utilisateur:Pseudomoi/Mes devoirs. Donnez moi votre avis § --Pseudomoi (m'écrire) 16 juin 2007 à 12:30 (CEST)[répondre]

J'aime beaucoup. Cela permet d'alléger la page des demandes traitées sans la compliquer pour autant. Israfel (Discuter) 16 juin 2007 à 12:45 (CEST)[répondre]
Ok, alors je passe à la pratique. --Pseudomoi (m'écrire) 16 juin 2007 à 12:54 (CEST)[répondre]
J'aimais bien l'autre mise en page, c'était plus simple car il suffisait d'éditer une seule fois la page pour mettre les commentaires et transférer la demande de à faire à faite. En effet, si c'était la longueur des demandes traitées qui posait problème, il suffisait d'attendre quelques jours et elles aurait été toutes effacées. Et si c'était la longueur de demandes à faire qui posait problème, elles résultaient d'un endormissement de la page pendant quelques semaines durant laquelle les demandes se sont accumulées ; elles se seraient résorbées à la longue. Là, on est obligé de jongler entre deux pages.
De plus, le message dans les archives indique que les commentaires sont supprimées au bout d'une semaine. Tu comptes donc garder les demandes sous forme d'une liste ? Ça va faire beaucoup à la longue à moins d'archiver l'archive au fur et à mesure.
Mais si il n'y a que moi qui montre une réticence, je me plierai au nouveau fonctionnement. Rémi ✉ 16 juin 2007 à 13:13 (CEST)[répondre]
Je parle un peu par expérience : archiver les requêtes dans une sous-pages est très long et fastidieux, à long terme ça ne tient pas. Deux solutions possibles :
  • Une semaine ou deux (par exemple ) après que la requête est finie (répondu et échanges terminés), elle est tout simplement effacée.
  • Elle reste consultable par l'historique, et si l'auteur le désire il peut la copier-coller sur la page de discussion de l'article.
Mais je ne vois pas tellement l'utilité de conserver les archives ici. Surtout qu'après il faudra archiver la page d'archives, etc. : fates donc simple :-) le Korrigan →bla 16 juin 2007 à 13:28 (CEST)[répondre]
Fort de mon expérience sur "Académie de la carpette angalise", je conseille de ne rien archiver. Pour les articles conservés, l'historique de l'article donne "Apposition du bandeau" et "Retrait du bandeau" ; il suffit de compléter l'historique avec un "rapport de neutralité" sur la page de discussion de l'article. Pour les articles, supprimer, la procédure existe ailleurs. Cordialement. --brunodesacacias 16 juin 2007 à 14:20 (CEST)[répondre]

Rose[modifier le code]

Je présente mes excuses à Rosier pour m'être finalement rétracté sur la relecture de l'article Rose, je pensais que le wikiconcours se terminait plus tard que le 1er juillet. Il serait bien qu'un autre lecteur prenne l'article en charge, parce que je n'aurai pas le temps de faire une relecture complète et pertinente d'ici là. Encore désolé. Pwet-pwet · (discuter) 29 juin 2007 à 13:59 (CEST)[répondre]

Procédure à suivre[modifier le code]

Quelle est la procédure qui vous suivez ? Faut-il adopter une procédure officielle ?

Voici la mienne :

  1. utilisation du modèle {{je prends}} quand je commence une lecture.
  2. détermination du niveau de l'article :
    • Si l'article est très bon, je passe à une lecture approfondie de l'article.
    • Si l'article possède des fautes de forme ou de graves erreurs primordiales, je passe à une première lecture rapide.
  3. apposition des commentaires.
  4. avertissement du demandeur.
    • discussion éventuelle.
  5. déplacement de la demande/discussion en page d'archive et en discussion de l'article.

--Pseudomoi (m'écrire) 13 juillet 2007 à 11:25 (CEST)[répondre]

Un peu comme toi sauf que je lis systématiquement l'article de fond en comble d'un coup et que je déplace en page d'archive une fois que j'ai placé des commentaires. Je viens d'ailleurs de créer {{Demande CdL}} qui est a substituer et qui sert à avertir un demandeur que sa requête a été traitée. Comme il renvoie vers Wikipédia:Comité de lecture/Archives, je serai d'avis de supprimer la section Demandes en cours de Wikipédia:Comité de lecture en déplaçant systématiquement les demandes traitées en partie ou en totalité vers la page d'archives. Rémi ✉ 13 juillet 2007 à 14:09 (CEST)[répondre]
Ou alors de supprimer Wikipédia:Comité de lecture/Archives en déplaçant les demandes traitées dans une section dédiée de Wikipédia:Comité de lecture comme Demandes faites (solution la plus simple selon moi). Rémi ✉ 13 juillet 2007 à 14:16 (CEST)[répondre]
Pour moi, la section Demande en cours sert à une ouverte de discussion. Certaines fois la relecture se fais en commun pour le bien de l'article. La section archive ne sert en fait à rien si le demandeur est claire. Au fait : pour ou contre copier la relecture en page de discussion de la l'article ? --Pseudomoi (m'écrire) 13 juillet 2007 à 14:21 (CEST)[répondre]
Plutôt pour une fois que la discussion est terminée : ça permet de garder une trace des échanges qui ont peut-être initiés de grands changements dans l'article et ça permet aux autres rédacteurs de disposer d'une todo list des choses à faire pour un passage en BA ou AdQ. Rémi ✉ 13 juillet 2007 à 14:27 (CEST)[répondre]

Archives[modifier le code]

Bonjour; que pensez-vous d'utiliser un système de sous-page pour les demandes (genre PàS) ? ça serait plus pratique pour consulter d'anciennes relectures, et cela allègerait également les historiques des pages principales. Pwet-pwet · (discuter) 15 juillet 2007 à 15:34 (CEST)[répondre]

Drapeau des États-Unis[modifier le code]

Je commence le travail conseillé avant de partir en vacances. J'essaye de retirer les references des titres de parties, mais cela m'oblige a repeter les references et les renvois. Que faire : mettre le renvoi une fois au debut du paragraphe ou effectivement a chaque fois que le renvoi donne la source de ce qui est dit (la deuxieme solution, plus « raisonnable » est aussi plus lourde). patapiou (Discuter) 2 août 2007 à 09:52 (CEST)[répondre]

Devenir membre[modifier le code]

Bonjour,

Y a-t-il une procédure pour déposer sa candidature pour devenir membre du comité de lecture, ou suffit-il que je me rajoute dans la liste des relecteurs ?

Bokken | 木刀 16 août 2007 à 14:20 (CEST)[répondre]

Non, il n'y a pas de procédure, inscrit-toi directement et n'hésite pas à te lancer. ThrillSeeker {-_-} 16 août 2007 à 14:21 (CEST)[répondre]
L'inscription n'est même pas obligatoire, j'ai déjà procédé à plusieurs relectures sans être listé. Il me semble que l'inscription est plutôt indiquée pour les personnes qui souhaitent s'impliquer sur le long terme ou qui veulent faciliter la communication au sein du projet. Pwet-pwet · (discuter) 16 août 2007 à 14:22 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je me suis mis dans la liste pour indiquer aux demandeurs qu'ils peuvent compter sur moi, voire me contacter directement. --brunodesacacias 20 août 2007 à 07:57 (CEST)[répondre]

Hors BA et hors AdQ ?[modifier le code]

Bonjour,
Je propose ici que le Comité (informel) de (re-)lecture ne traite pas les demandes concernant les articles en cours de procédure de labellisation Bon Article ou Article de Qualité (AdQ). Il me semble en effet que le Comité formel de lecture de la procédure en cours est plus compétent. Si un article est en cours de labellisation, alors sa demande de relecture serait retirée du Comité de lecture.
Les objectifs du comité de lecture sont de conseiller un auteur un peu perdu dans la composition de son article et de préparer un article à la procédure de labellisation BA et AdQ. Ce point est indiqué dans le texte de présentation du Comité de lecture mais il me semblerait souhaitable de le mettre mieux en avant. Cordialement. --brunodesacacias 20 août 2007 à 08:08 (CEST)[répondre]

Drapeau des États-Unis (bis)[modifier le code]

Voilà, l'article a été modifié (amélioré ?) depuis sa première demande relecture et j'envisage maintenant un label BA (et peut-être plus tard AdQ) alors une autre relecture serait interessante. Je l'ai indiqué sur la page du Comité de lecture mais sans faire un nouveau paragraphe alors je le repete ici. patapiou (Discuter) 2 septembre 2007 à 11:36 (CEST)[répondre]

Modèles[modifier le code]

Ne serait-il pas plus efficace de créer des modèles pour la gestion de cette page? Je m'explique.

Créer un modèle « demande de relecture » avec un statut booléen « en attente » / « fait » pour savoir l'état de la demande. Il se place directement sur la page de discussion de l'article car tout se fait là ce qui permet de laisser une trace. Le relecteur trouve les articles à relire par la catégorie associée, le prend en charge en mettant à jour le modèle pour signaler la prise en charge, fait sa relecture puis laisse ses commentaires juste après le modèle en le remettant à jour pour signaler son état fini. Les demandeurs suivent l'évolution de la relecture car dans la quasi totalité des cas, ils l'ont en suivi. Les relectures ne sont pas supprimées et restent liées à l'article. La page Wikipédia:Comité de lecture sert juste à lister les demandes (automatisation comme pour le projet:Traduction) ou comme archive.

Qu'en pensez-vous ? ThrillSeeker {-_-} 4 septembre 2007 à 16:17 (CEST)[répondre]

Hmmm... perso, je préfère la démarche individuelle de quelqu'un qui vient voir le Comité de lecture. Et puis, prendre le projet:Traduction comme exemple, pas terrible... Y'a plein d'articles avec modèles, toussa, où il ne se passe rien. Mais ça peut apporter un (à évaluer) plus, au niveau automatisation. Donc, 30/70 pour/contre ces modèles, perso. Alvar☮ ✍ 21 novembre 2007 à 15:39 (CET)[répondre]
mais je vois des boutons, genre Requête en cours de traitement et déjà, apparemment ils ne servent pas (?) --Ofol (moi . ✉) 21 novembre 2007 à 16:42 (CET)[répondre]
Pourquoi ne pas faire le même principe que les wikipompiers[2]? sur la page d'accueil du comité de relecture, un paneau serait affiché en fonction du nombre de demande en cours, les articles seraient liés à une pages spéciale sur laquelle serait marquée l'explication de la demande de relecture, et les critiques-remarques du ou des relecteurs, une fois l'article relut, sa banière serait modifiée et l'article archivé. --M0tty (d) 28 février 2008 à 22:42 (CET)[répondre]

Fusion?[modifier le code]

Une discussion ici concerne le comité de lecture. Allez donner votre avis.--Yugiz (me répondre; p; c) 5 décembre 2007 à 21:35 (CET)[répondre]

Chambéry[modifier le code]

Bonjour, Chambéry est proposée comme AdQ (ce que je juge un peu prématuré vu le fouilli de l'article), mais avait-il été relu par le comité de lecture ou pas ? J'ai fait une recherche rapide, et pas moyen de trouver une trace. Pierre73 (d) 12 février 2008 à 14:08 (CET)[répondre]

Discussion sur l'AdQ : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Chambéry‎.

Rentrer dans le comité lecture[modifier le code]

Bonjour, j'aurais voulu savoir si il était possible de rentrer dans le comité lecture, et si oui, comment faut-il faire ?? faut il juste entrer son nom dans la liste ?? Merci--M0tty (d) 28 février 2008 à 22:32 (CET)[répondre]

exactement, tu inscris juste ton nom. Brejnev [говорить] 28 février 2008 à 23:34 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Comité_de_lecture/Archives2/Archive1&oldid=47956231 ».